Capitolul I

Seciunea I
Introducere
Omul este creatorul tuturor bunurilor materiale i spirituale din societate care,
transmise din generaie n generaie, au asigurat i asigur progresul continuu al omenirii.
Sub denumirea generica de "omucidere", Codul nostru penal incrimineaza faptele
care aduc atingere vieii omului, ca atribut fundamental si indispensabil al persoanei umane i
de care depinde existenta i fiina sa. Aceste incriminari sancioneaza cele mai grave atentate
mpotriva persoanei: omorul, omorul calificat, omorul deosebit de grav, pruncuciderea,
uciderea din culpa i determinarea sau nlesnirea sinuciderii.
Apararea persoanei i ndeosebi, a vieii, constituie o preocupare constanta,
comun a tuturor sistemelor de drept. din orice ornduire social, viaa fiind ocrotit de lege
nu att ca fenomen biologic, ci mai presus de toate, ca fenomen social, ca valoare primar i
absolut a oricarei societai, ca o conditie indispensabila a nsasi existentei societaii omenesi.
Legea ocroteste nu numai interesul fiecarui individ de a tri, de a-i conserva si prelungi viaa,
dar mai ales, interesul societaii ca viaa fiecarui om sa fie pastrat i respectat de ceilali,
conservarea vieii indivizilor fiind hotartoare pentru existenta societaii, care nu poate fi
conceput dect ca formata din indivizi n via.
Dreptul la via al tuturor oamenilor a fost proclamat solemn odata cu revolu iile
burghezo-democratice, dndu-se astfel expresie celor mai nobile nazuine ale omenirii.
Aceleai idei au fost exprimate i prin Declaraia universal a drepturilor omului, adoptat de
Adunarea Generala a O.N.U. la 10 decembrie 1948. n art.3 din Declaraie, se arat c "orice
om are dreptul la via, libertate i la inviolabilitatea persoanei", iar Pactul cu privire la
drepturile civile i politice prevede n art.6 pct.1 ca "dreptul la via este inerent persoanei
umane; acest drept trebuie ocrotit prin lege; nimeni nu poate fi privat de via sa n mod
arbitrar".
Acest drept figureaza i n alte importane documente internaionale i anume, n
Convenia European pentru protecia drepturilor omului i libertailor fundamentale (art.2),
ct i n Documentul Reuniunii de la Copenhaga a Conferinei pentru dimensiunea uman a
C.S.C.E.

Constituia Romniei, adoptat n decembrie 1991 si modificat la 19 octombrie

2003 n urma referendumului, reglementeaza i garanteaz "dreptul la via i la integritate
fizic si psihic" n art.22:
"Dreptul la via, precum i dreptul la integritate fizic i psihic este recunoscut
tuturor persoanelor; nici o persoana nu poate fi supus la tortur, precum i nici unei pedepse
inumane sau degradante; pedeapsa cu moartea este interzisa".

Seciunea a II-a
Scurt istoric

Ocrotirea persoanelor mpotriva actelor ndreptate contra vieii s-a impus ca o

necesitate obiectiv nc din timpurile cele mai ndeprtate. Cei care suprimau viaa unui
membru al grupului social erau alungai din comunitate i atunci cnd acest lucru nu prezenta
un pericol pentru trib, parile interesate aveau la ndemna posibilitatea razbunarii (iniial,
nelimitat).
Fptuitorul alungat din cadrul tribului i lipsit de protecia grupului era practic,
condamnat la disparitie.
Treptat, un rol mai mare revine razbunarii limitate (legea talionului), rul suferit de
cel vinovat neputnd s depaeasc rul pricinuit victimei.
n Grecia Antic omorul era pedepsit, fie ca era premeditat, fie ca era involuntar.
Omorul premeditat se judeca n Aeropag, n complet alcatuit din mai multi arhonti alesi pe
via i prezidat de arhontele-rege. Oratorii erau obligati sa se rezume la expunerea faptelor i
s nu apeleze la pasiuni sau mil, iar sentintele cuprindeau, fie o solutie de condamnare la
moarte, fie o solutie de achitare. n caz de paritate de voturi, preedintele aduga un vot n
favoarea condamnatului.
n Roma Antic, exercitarea dreptului la via i la moarte de catre un ascendent
asupra descendenilor supui autoritaii sale, nu constituia fapta de omucidere astfel c, pna
n epoca mparatului Constantin cel Mare era posibila uciderea fiului supus puterii parinteti
de catre acela care era nvestit cu o asemenea autoritate. Era nsa aparat de pedeapsa cel care a
ucis pe ruda adulterin.
Cel mai vechi cuvnt roman care denumea omuciderea era "parricidium" si
nsemna "uciderea intenionata a unei persoane". Numai spre finele Republicii acest termen va

denumi exclusiv uciderea unei rude, crima pentru care s-a pastrat vechea pedeapsa pentru
omucidere n general.
Un aspect care ar putea fi interpretat ca referitor la premeditare, este evideniat de
cuvntul "homicidus", care apare n latina clasica pe lng noiunile "sicarius" (uciga platit)
i "veneficius" (otravitor).
Legea lui Sylla asupra ucigailor platii si otravitorilor (lex Cornelia de sicariis et
veneficiis) a ramas fundamental n aceasta materie, n timp ce legea lui Pompei asupra
uciderii unei rude, nu a facut dect s modifice sanciunile.
n dreptul barbar, spre deosebire de dreptul roman, numai ncepnd cu sfritul
Evului Mediu, pe lng omorul simplu se pedepsea i omorul agravat, omorul prin mandat,
omorul unei rude, omorul patronului, asasinatul (denumire ce era data iniial omorului prin
mandat, dar care a fost extinsa apoi i la omorul premeditat).
n ceea ce priveste legiuirile romnesti, o deosebire ntre actul spontan de ucidere i
actul premeditat s-a facut nca din primele astfel de reglementari, precum Cartea Romneasca
de nvatatur. Tot aici, paricidul se referea la uciderea parinilor, copiilor, frailor, soiei sau
soului i se pedepsea cu moartea, judecatorii hotarnd numai asupra modului n care se va
executa pedeapsa.
Anterioara Codului penal, Legiuirea Caragea a fost ultima legiuire feudala, ea
cuprinznd dispozitii despre omorul cugetat ("omorul cugetat, singur sau dimpreuna cu altul,
s se omoare...").
Legea penala romna n vigoare, dupa cum se tie, incrinimeaza faptele contra
vieii ntr-o seciune distincta, numita generic: omuciderea.
Asa cum se observ, legiuitorul roman din 1969 a simplificat mult aceasta materie,
sistematiznd mai bine diferitele ipoteze legislative ale omorului, pe lnga faptul c a
incriminat numai cele mai semnificative fapte care se savresc contra vieii. Aceasta a
nsemnat un progres evident fata de legile penale romne anterioare.
Astfel, Codul penal din 1865 incrimina ca fapte contra vieii:
- omorul simplu;
- omorul comis cu precugetare sau gndire (asasinat);
- parintuciderea;
- pruncuciderea;
- otrvirea;
- omorul fr voie.
Tot astfel, Codul penal intrat n vigoare n 1936, cuprinde mai multe ipoteze de fapte
contra vieii. Astfel, erau incriminate:

- omorul simplu;
- omorul n forme agravate;
- pruncuciderea;
- oferta de omor;
- omorul din culp;
- omorul la rugmintea victimei;
- determinarea la sinucidere;
- omorul din mila pentru suferinele victimei;
- sinuciderea prin tragere la sori.

Seciunea a III-a
Drept comparat n materia infraciunii de omor i omor calificat

Legea penal romn, n materie de omucidere, realizeaz o anumit simplificare n

raport cu legile straine de referint.
Astfel, legea penal italian incrimineaz ca fapte contra vieii: omorul simplu,
omorul agravat, omorul comis n alte circumsante agravante, infanticidul, omorul cu
consimamntul victimei, instigarea sau nlesnirea sinuciderii, omorul praeterintentionat si
omuciderea din culpa.
Legea penal german, incrimineaz c infraciuni contra vieii: omorul agravat,
loviturile mortale, omorul comis n condiii atenuante, omorul la cerere, avortul, genocidul,
abandonul i omorul din culpa.
Dei legea penal italian i german se situeaz pe aceeasi pozitie n ceea ce
priveste momentul nceperii vietii, atitudinea fata de infractiunea de avort, de exemplu, este
diferita. Astfel, legea german considera avortul o infraciune contra vieii, pe cnd legea
italian sistematiza aceasta infraciune pna n 1978, n titlul 10, intitulat "infraciuni contra
integritaii corporale si sanataii neamului". Dup 1978, acest titlu a fost abrogat prin lege,
reglementarile n materie, facnd obiectul unei legi speciale. Soluia italiana este apropiata de
cea a legii penale romne, care reglementeaza avortul, nu n cadrul infraciunilor contra vietii,
ci a celor contra integritaii corporale sau a snatatii.
Legea penal francez, incrimineaz sub denumirea de "infraciuni contra vieii":
omorul simplu, omorul n forma agravata (sunt prevazute trei categorii de circumstante
agravante), atentatul la viata altuia prin otravire-text care nu a figurat n proiectul initial, fiind

introdus de Parlament prin reproducerea art.301 din Codul penal anterior-si omorul din culpa.
Infraciunea de "provocare la sinucidere" (asemanatoare celei prevazute de legea penala
romna n art.179, n cadrul capitolului referitor la infraciunile contra vieii), este incriminata
n capitolul al III-lea sub denumirea de "punerea n pericol a persoanei", ntr-o seciune
autonoma intitulata provocarea la sinucidere. Tot acolo sunt incriminate si faptele de
"propaganda sau publicitate n favoarea produselor, obiectelor sau metodelor preconizate ca
mijloace de sinucidere".
n sfrit, Codul penal spaniol, incrimineaz n "omuciderea i formele sale": omorul
simplu, omorul n circumstane agravante, omorul din culpa, ndemnul la sinucidere si omorul
la cerere. Aa cum se observa, reglementarea spaniola se apropie mult de cea romna, cu
excepia neincriminarii distincte a pruncuciderii si a incriminrii n schimb, a faptei de omor
la cerere.
O prima concluzie care s-ar putea desprinde din aceasta analiza istorica si de drept
comparat a infraciunilor contra vietii, ar fi aceea ca majoritatea legislatiilor moderne
incrimineaz faptele de omor simplu, omor agravat (existnd una, doua sau trei forme
agravate) i omor din culpa. Pruncuciderea este incriminata numai de unele legislaii (romna,
italiana), alte legislatii asimilnd aceste fapte cu cele de omor (legea penala franceza,
germana, spaniola).
A doua concluzie se refera la formele agravate. Cea mai simpla formulare a
circumsanelor agravante, o cuprinde legea spaniola. Dup aceasta lege, omorul se
pedepeste mai grav cnd "este comis:
- cu perfidie;
- ca pre, recompens sau cu promisiune;
- cu nverunare;
- amplificnd deliberat si inuman durerea victimei (art.139)."
n acest caz, pedeapsa este nchisoarea de la 15 la 20 de ani. Dac fapta se constituie
n conditiile mai multor circumstante agravante, pedeapsa este nchisoarea de la 20 la 25 de
ani. Este de retinut ca limitele pedepsei pentru omor simplu sunt prevazute de la 10 la 15 ani.
La fel de simpl este si reglementarea legii penale germane. n acest caz, omorul are
caracter grav cnd este comis din placerea de a ucide sau de a-si satisface pornirile sexuale ori
din lacomie sau din alte motive josnice, prin viclenie, cruzime, prin mijloace prezentnd un
pericol comun sau pentru a nlesni sau a ascunde o alta infractiune. n aceste situatii, omorul
se pedepseste cu detentiune pe viat.
Ceea ce prevaleaza n cele doua legislatii de mai sus, sunt agravantele privitoare la
atitudinea psihica a faptuitorului (motive josnice, perfidie, nversunare, viclenie, placere,

satisfactie sau scopul de a nlesni sau de a ascunde o alta infractiune, a primi o recompensa,
un pret, a ndeplini o promisiune) si, n secundar, modul de savrsire a faptei (prin cruzimi sau
prin mijloace prezentnd un pericol comun).
Mult mai numeroase si mai diversificate sunt circumstantele agravante ale omorului
cuprinse n legislatia romna, franceza, italiana si nord-americana.
Astfel, dupa legea penala italiana constituie circumstante de agravare (iar pedeapsa
este nchisoarea pe viata, dupa abrogarea pedepsei cu moartea):
- omorul savrsit pentru a executa sau a ascunde o alta infractiune sau pentru a
obtine ori pentru a asigura obtinerea pentru sine sau pentru altul a produsului, a pretului sau a
nepedepsirii pentru o alta infractiune;
- omorul comis contra unui ascendent sau descendent;
- cnd concura una dintre urmatoarele circumstante: a actionat din motive josnice sau
usuratice, a folosit chinuri, maltratari ori a actionat cu cruzime fata de victima sau cnd s-a
folosit de un mijloc otravitor ori de alt mijloc insidios sau cnd s-a comis cu premeditare;
- cnd fapta s-a comis de un fugar pentru a se sustrage de la arestare, captura sau
ncarcerare sau pentru a-si procura mijloace de subzistenta n timpul ct era fugar;
- cnd omorul s-a comis de un asociat la infractiune pentru a se sustrage de la
arestare, captura sau ncarcerare;
- cu ocazia savrsirii vreuneia dintre infractiunile prevazute n art.519 (viol), art.520
(viol prin abuz de autoritate) si art.522 (acte violente de desfru).
Pedeapsa este nchisoarea de la 24 la 30 de ani cnd fapta a fost comisa asupra
sotului, fratelui, surorii, tatalui sau mamei adoptive sau asupra fiului adoptiv sau asupra unui
afin n linie directa.
Codul penal francez cuprinde de asemenea, o varietate de circumstante agravante.
Astfel, n timp ce omorul simplu se pedepseste cu nchisoare pna la 30 de ani, omorul este
agravat si se pedepseste cu nchisoare pe viata:
- cnd precede, nsoteste sau urmeaza o alta crim;
- omorul savrsit n scopul de a pregati sau de a nlesni savrsirea unei infractiuni ori
de a favoriza fuga sau de a asigura nepedepsirea autorului sau a complicelui;
- omorul comis cu premeditare (asasinat);
- omorul comis asupra unui minor de pna la 15 ani ori asupra unui ascendent
legitim sau natural ori asupra tatalui sau mamei adoptive;
- asupra unei persoane a carei stare deosebit de vulnerabila (datorita vrstei, bolii,
unei infirmitati sau deficiente fizice sau psihice sau starii de graviditate), era aparenta sau
cunoscuta de autor;

- asupra unui magistrat, jurist, avocat, functionar public sau ministerial sau asupra
oricarei alte persoane care detine o autoritate publica sau este nsarcinat cu o atributie n
serviciul public, n exercitiul sau cu ocazia exercitarii functiilor sau atributiilor sale, cnd
calitatea victimei este aparenta sau cunoscuta de faptuitor;
- asupra unui martor, victime, parte civila, fie pentru a o mpiedica sa denunte fapta,
sa formuleze plngere sau sa depuna ca martor n justitie, fie din cauza denuntarii, a plngerii
sau a depozitiei sale.
Tot astfel, legea penala romna prevede omorul agravat sub dou forme: omor
calificat i omor deosebit de grav.
n legislatia nord-americana, constituie circumstane agravante ale omorului:
- comiterea faptei dupa condamnarea la nchisoare ori cnd faptuitorul a mai fost
condamnat pentru omor sau pentru o fapta savrsita prin amenintarea victimei cu acte de
violenta;
- comiterea unui alt omor n timpul savrsirii acelui omor;
- cnd faptuitorul, cu stiinta, a creat riscul mortii mai multor persoane;
- cnd omorul a fost savrsit deoarece faptuitorul s-a obligat la aceasta sau a fost
complice la comiterea faptei sau a ncercat sa o comita ori imediat dupa comitere sau n
ncercarea de a o comite a savrsit un jaf, rapire de femei, acte sexuale anormale prin forta sau
amenintare cu forta, incendiere, spargere sau rapire de copii;
- cnd omorul s-a savrsit n scopul evitarii sau prevenirii arestarii;
- cnd omorul s-a savrsit n scopul evadarii dintr-o paza legala;
- cnd omorul s-a savrsit pentru a obine un ctig;
- cnd omorul s-a savrsit cu cruzime, cu atrocitate, faptuitorul manifestnd o
exceptionala depravare.
Aa cum se observa, categoriile de circumstante agravante sunt mult mai
diversificate n aceasta din urma legislatie. Pe lnga agravante, care se refera la atitudinea
psihica (premeditarea, mobilul, scopul) ori agravante privind modul de comitere a infraciunii,
apar agravante referitoare la calitatea subiectului activ (so, rud apropiat, o persoan care a
mai savrit un omor) sau la calitatea subiectului pasiv (so, rud apropiat, dou sau mai
multe persoane, femeie gravid, minor pn la 15 ani, persoan vulnerabil, funcionar public
sau ministerial, tec .). Dintre agravantele menionate, cea mai controversata este circumstant
agravanta a premeditrii.

Capitolul II
Ocrotirea vieii prin normele de drept penal

Seciunea I
Consideraii generale asupra parii speciale a Codului penal

Dreptul penal, ca ramur a sistemului de drept, este alctuit din dou pari-partea
general i partea special, pari care, dei sunt strns legate ntre ele, prezint totui anumite
particulariti.
Unii autori, ndeosebi cei francezi, pornind de la aceste particulariti, sunt nclinai
s admit chiar existena unui drept penal general i a unui drept penal special. Un asemenea
punct de vedere nu a fost i nu este mprtait n literatura noastr juridic, aceasta admind
numai diviziunea dreptului penal ntr-o parte general i una special, considernd ansamblul
dreptului penal ca fiind o ramur de drept cu caracter unitar.
Nu ne vom opri asupra parii generale dect cu precizarea c aceasta cuprinde
norme ce reglementeaz n general lupta mpotriva infracionalitii prin intermediul
mijloacelor de drept penal.
Partea special a Codului penal cuprinde norme care, spre deosebire de cele
generale, nu prevad reguli ce se aplic la modul general, tuturor faptelor ce prezint pericolul
social al infraciunii, ci reglementeaz lupta mpotriva infracionalitii chiar prin stabilirea
acestor fapte, precum i prin stabilirea sanciunilor aplicabile celor ce le savresc.
Astfel, putem defini partea special a dreptului penal ca fiind acea parte ce cuprinde
ansamblul normelor penale i n care sunt stabilite faptele de pericol social ce constituie
infraciuni, precum i sanciunile ce se aplica celor care le savrsesc.
ntre partea special i cea general a dreptului penal exist o strns legatur.
Astfel, ambele constituie pari ale aceleiai ramuri de drept i urmaresc aceeai finalitateapararea unor valori fundamentale n existena carora societatea este interesat n mod vital:
suveranitatea, independena, unitatea statului, persoana i drepturile sale, dreptul de
proprietate, precum i ntreaga ordine de drept.

Se observ c, primordial n actualul Cod penal este apararea siguranei statului. De

lege ferend, se preconizeaz c infraciunile contra persoanei s ocupe primul titlu al
viitorului Cod penal, avnd n vedere o politica penal care sa ina cont n primul rnd de
sigurana persoanei, de viaa acesteia, de sanatatea, integritatea corporala, libertatea i
demnitatea persoanei.
Fixnd cadrul legal al fiecarei fapte ce constituie infraciune, normele penale
speciale nfptuiesc principiile i regulile stabilite n partea general a codului pe care astfel le
concretizeaz i carora le dau prin aceasta, importana practic.
Rolul deosebit de important al dreptului penal n ceea ce privese apararea
valorilor fundamentale ale societii, se evideniaz cu mare pregnan tocmai n partea
special. Prevaznd i sancionnd cu severitate faptele ndreptate mpotriva persoanei,
mpotriva atributelor eseniale ale fiinei si personalitii umane, ca i pe cele ndreptate
mpotriva celorlalte drepturi i liberti ale omului, normele penale speciale apr interesele
care i sunt recunoscute i prin a caror atingere s-ar afecta grav un interes social general.
Parii speciale a stiinei dreptului penal, i revine sarcina de a examina fiecare
din faptele prevzute de normele penale speciale, precum i modul n care acestea sunt
sancionate, pentru a asigura nelegerea just i aplicarea lor uniform de ctre toate organele
judiciare, n stricta concordana cu voina legiuitorului.
Cu alte cuvinte, partea special a Codului penal trebuie s narmeze pe cei ce
aplic normele penale speciale, cu cunostinele necesare i s le formeze aptitudinea de a face
o corect ncadrare juridic a faptelor, aceast asigurnd legalitatea n realizarea sarcinilor
justiiei penale.

Sectiunea a II-a
Ocrotirea penal a vieii persoanei

Dintre toate valorile sociale, omul reprezint, cu sigurana, valoarea cea mai de
pre. De aceea, legea penal l apara att n ceea ce privete existena sa fizic i atributele
fundamentale ale personalitii sale, ct i n ceea ce privete toate celelalte drepturi i interese
ce-i sunt recunoscute.
Facnd distincia ntre faptele de pericol social ndreptate mpotriva drepturilor
absolute privitoare la existena fizic i la principalele atribute ale fiinei i personalitii

umane pe de o parte, i faptele de pericol social ndreptate mpotriva altor drepturi i interese
ale persoanei, pe de alta parte, legiuitorul a inclus pe cele dinti ntr-o categorie distinct de
infraciuni, concretizat n titlul infraciuni contra persoanei.
Ocrotirea persoanei prin mijlocirea legii penale se nscrie printre cele mai
importante obiective ale dreptului penal; persoana omului este aparat att sub aspectul
personalitii sale fizice (viaa, integritatea corporal, sanatatea), ct i a personalitii sale
morale (demnitate, onoare, libertate, etc.).
n cadrul ocrotirii penale a persoanei, locul central l ocup apararea vieii
omului.
Viaa, ca nsuire biologic a individului, constituie atributul sintetic i
fundamental far de care nu ar putea exista nici una dintre celelalte nsuiri ale persoanei. Ea
reprezint bunul, valoarea cea mai de pre a individului, condiia suprem a existenei i
afirmrii rolului su n cadrul grupului social.
Societatea, de asemenea, nu poate fi conceput dect prin existena unor oameni,
ceea ce nseamn c viaa indivizilor devine o condiie suprem a existenei societii nsi.
Far respectarea vieii nu este posibil nici colectivitatea, nici convieuirea social.
Implicarea dreptului n reglementarea relaiilor sociale i n ocrotirea valorilor
sociale, a transformat aceste relaii n raporturi juridice, iar raporturile juridice care se nasc i
se dezvolta n jurul valorilor sociale ocrotite, devin obiectul juridic al infraciunii. Viaa
devine astfel, dintr-o valoare biologic, o valoare social i juridic adic un drept absolut la
viaa al individului, drept a carui ocrotire este constatat de legea i doctrina penal i pe care
toi cei din jur trebuie s-l respecte. Mai mult chiar, ocrotirea vieii nseamn apararea tuturor
relaiilor sociale normale i utile, deoarece far persoana n viaa, aceste relaii nu ar fi
posibile.

Capitolul al III
Omorul calificat
Seciunea I
Consideraii generale

1.Conceptul de omor calificat i caracterizarea lui

Dei fapta de omor, privit schematic, prezint ntotdeauna aceleai caracteristicianume, aciunea de a ucide cu intenie o fiin omeneasc, aciune ce are ca rezultat moartea
victimei n realizarea concret poate prezenta diverse particulariti dupa cum, n jurul faptei
tipice (omorul simplu) se grupeaz i diferite elemente care, far a schimba substana faptei, i
dau acesteia o colortur diferit, sporindu-i vadit gradul de pericol social.
Legea prevede mprejurrile ce constituie elemente circumstaniale n coninutul
infraciunii de omor, cernd astfel anumite modalitti normative agravate ale acesteia.
Aceste elemente circumstaniale se alatur ca cerine eseniale, fie laturii obiective a
infraciunii, fie laturii subiective. Alteori, mprejurrile agravante privesc subiectul activ sau
pasiv al infraciunii ori relaia care exist ntre cei doi subieci.
Aa cum am mai spus, Codul penal grupeaz aceste mprejurri care schimb
ntotdeauna gradul generic de pericol social al infraciunii de omor, n dou categorii de
modaliti normative ale omorului, sub denumirile de omor calificat i omor deosebit de grav.
Omorul calificat este fapta persoanei care savrete un omor n anumite mprejurri
grave, anume prevazute de lege. Aceasta fapt prezint un grad de pericol social mai ridicat
dect infraciunea de omor simplu, ceea ce explic incriminarea sa prin dispoziii separate i
sancionarea ei mai sever.
Din punct de vedere al conceptului, omorul calificat nu difer deci de omorul simplu
dect prin elementele circumstaniale care indic un grad de pericol social mai ridicat. Aceste
elemente circumstaniale, facnd parte din coninutul infraciunii de omor calificat, sunt, n
acelai timp, specifice acestei infraciuni.

2.Condiiile preexistente i coninutul constitutiv n cazul infraciunilor contra persoanei

n ceea ce privete obiectul juridic, infraciunile contra persoanei au ca obiect juridic
comun relaiile sociale referitoare la drepturile indisolubile legate de existena fizic i de
personalitatea omului.
Obiectul juridic generic l constituie relaiile sociale care privesc apararea persoanei,
privit sub totalitatea atributelor sale.
Obiectul juridic special

l constituie relaiile sociale referitoare la fiecare dintre

atributele eseniale ale persoanei privite ca drepturi absolute ale acesteia, opozabile tuturor
(erga omnes). Aceste drepturi, denumite i drepturi personale nepatrimoniale, sunt inseparabil
i indisolubil legate de persoana omului, prin ele este garantat i se ocrotete personalitatea
omului, att sub aspect fizic, material, mpotriva faptelor care aduc atingere existenei fiinei
umane ori integritii sale corporale, ct i sub aspectul drepturilor persoanei de a se manifesta
n mod liber n societate cu respectarea atributelor personalitii sale (libertatea de a aciona,
demnitatea, inviolabilitatea sexual, inviolabilitatea secretului, etc.).
n doctrina penal, de asemenea, se recunoate c n sfera proteciei penale, sunt
cuprinse acele drepturi absolute, legate intim de persoana uman, denumite i drepturi ale
personalitii, care sunt garantate prin normele instituite de stat pentru a apara diferitele
atribute fundamentale ale omului.
Unele dintre infraciunile contra persoanei (toate, n cazul omuciderii), au i un
obiect material, constnd n corpul victimei infraciunii, iar altele sunt lipsite de un asemenea
obiect (cum sunt infraciunile contra libertii persoanei, contra demnitii).
De regul, infraciunile contra persoanei nu sunt condiionate de o calitate special a
fptuitorului, astfel ca subiectul activ nemijlocit al infraciunilor contra persoanelor, de regul,
poate fi orice persoan.
Sunt i cazuri ns, n care legea cere o astfel de calitate, fie pentru existena
infraciunii n forma simpl, fie pentru existena unor forme mai grave: calitatea de so sau de
rud apropiat, n caz de omor calificat.
De regul, infraciunile contra persoanei se pot comite si n participaie, fie ca este
vorba de participaie proprie, fie improprie.
Subiectul pasiv este persoana fizic ale carei valori (viaa, integritate fizic, sntate,
libertate sau demnitate) au fost lezate prin savrirea faptelor incriminate.
Sub aspectul laturii lor obiective, infraciunile contra persoanei constau n fapte de o
destul de mare varietate. La unele dintre aceste infraciuni (omor, ucidere din culp),

elementul material se poate prezenta, fie sub forma unei aciuni, fie sub forma unei inaciuni,
pe cnd la altele (ameninare, antaj, calomnie), fapta nu se poate realiza dect prin aciune.
n unele cazuri, legea cere i producerea unui anumit rezultat, ca de exemplu
moartea persoanei, n cazul infraciunilor contra vieii. Dac mijloacele de savrire a faptei
sunt n general, indiferente pentru existena infraciunii contra persoanei, totui, n unele
cazuri, folosirea anumitor mijloace condiioneaz fie existena infraciunii n form simpl, fie
existena unor forme mai grave (mijloace care pun n pericol viaa mai multor persoane, n
cazul omorului).
De asemenea, locul sau timpul savririi faptei intereseaz n unele cazuri existena
infraciunii n form simpl, iar n altele, existena unor forme mai grave (de pild, savrirea
omorului n public face ca fapta sa se ncadreze n prevederile art.175 din Codul penal).
Atunci cnd legea condiioneaz incriminarea de existena unei urmri materiale
(cum este cazul omorului calificat), va trebui s se stabileasc raportul de cauzalitate ntre
fapta i rezultat.
n privina laturii subiective, cele mai multe infraciuni contra persoanei se savresc
cu intenie direct sau indirect. Unele dintre acestea se savresc ns, i din culp. n sfrit,
sunt infraciuni contra persoanei care se savresc i cu praeterintenie sau numai cu
praeterintenie.
Stabilirea formei de vinovie cu care a acionat fptuitorul i a modalitilor
corespunztoare fiecrei forme, prezint importan pentru ncadrarea juridic a faptei i
uneori pentru individualizarea pedepsei. De regul, mobilul cu care a acionat infractorul sau
scopul urmrit de acesta, nu prezint relevan pentru existena infraciunii, ci doar pentru
dozarea pedepsei. Ele sunt cuprinse, fie ca cerin a coninutului incriminrii, fie ca
circumstan agravant. O excepie de la aceast regul exist n cazul omorului calificat,
cnd att scopul, ct i mobilul sunt prevazute ca cerine n coninutul incriminrii.

3.Condiiile preexistente i coninutul constitutiv n cazul infraciunilor contra vieii.

Relaii sociale fundamentale
Infraciunile contra vieii, reunite n Codul penal ntr-o seciune distinct,
omuciderea, constituie cele mai grave infraciuni contra persoanei.
Aa cum rezult i din denumirea dat lor, acestea au ca obiect juridic, relaiile
sociale referitoare la atributul fundamental al fiinei umane, care este dreptul la viaa. n
cadrul acestor relaii sociale, fiecare persoan, luat n consideraie n mod individual, apare

ca titular a dreptului absolut la viaa, iar toi ceilalti membri ai societii au obligaia de a se
abine de la savrirea oricrei fapte prin care s-ar aduce atingere dreptului la viata al
titularului.
Ceea ce caracterizeaz n principal subgrupa infraciunilor contra vieii, constituie
valorile sociale ocrotite, care privesc existena i securitatea fizic a persoanei.
Infractiunile care alctuiesc aceasta subdiviziune, se caracterizeaz apoi prin elementul
lor material, care const ntr-o activitate (aciune sau inaciune) prin care se aduce o atingere
valorilor sociale ocrotite.
Aceast atingere poate avea ca urmare consecina cea mai grav: stingerea vieii i
desfiinarea fizic a persoanei dar poate avea i consecine mai puin grave (n ipoteza faptei
ramas n form de tentativ): vtmarea integritii corporale sau a sanatii. Aceste fapte
pun n primejdie nu numai securitatea fiecrei persoane, ci implicit, a ntregii colectiviti,
avnd n vedere c far respectarea vieii i a celorlalte drepturi ale persoanelor nu este
posibil o linitit convieuire social.
Dei toate faptele de omucidere aduc atingere acelorai relaii sociale i au, ori sunt
susceptibile de a avea ca rezultat moartea unei persoane, gradul de pericol social pe care l
prezint fiecare fapt difer dup mai multe criterii: forma de vinovie, modul svririi,
relaiile ntre faptuitor i victim. Aceste deosebiri se rasfrng nu numai asupra sanciunii, ct
i asupra coninutului incriminrilor.

Seciunea a II-a
Obiectul i subiecii infraciunii

1.Obiectul infraciunii

1.1.Controverse asupra obiectului juridic

nc din perioada constituirii colii clasice penale, au aprut n doctrin unele idei
asupra obiectului juridic al infraciunii, chiar dac acest concept nu era nc pe deplin
clarificat i nu era difereniat n mod clar de acela de obiect material al infraciunii.

ntrevaznd ca obiect juridic al infraciunii, necesitatea ocrotirii existenei societii,

un reprezentant al colii clasice penale afirm c "faptele care trec dincolo de necesitatea de
conservare a existenei societii, sunt nedrepte n natura lor".
Dupa Carrara, obiectul agresiunilor este violarea idealurilor necesare pentru
colectivitatea social. O infraciune reprezint o agresiune i o violare a bunului, real sau
ideal, garantat de lege.
Aceste idei vor fi aprofundate de doctrinele penale liberale moderne, mai ales n
cadrul dezbaterii controverselor create i de concepiile naional-socialiste totalitare. Spre
deosebire de acestea din urm, care promovau ideea unui drept penal subiectivistsimptomatic, considernd infraciunea ca o violare a unei datorii de fidelitate fa de stat i ca
o forma de rzvrtire a individului mpotriva voinei statului, teoriile moderne asupra
obiectului juridic, pun accentul pe ocrotirea valorilor fundamentale ale societii ca obiect
juridic al infraciunii, poziie specific regimurilor democratice-liberale.
n doctrina italian modern, obiectul juridic al infraciunii este bunul sau interesul
protejat de legea penal. Prin bun juridic se nelege tot ceea ce satisface o trebuin uman,
iar prin interes se nelege relaia dintre subiect si bun.
ntr-o opinie, obiectul juridic al infraciunii este acel bun interes pe care fapta
incriminat l lezeaz sau l expune unui pericol i pentru ocrotirea cruia, intervine legea
penal. n opinia sa, toate infraciunile au un obiect juridic, chiar dac unele nu au obiect
material. Bunul sau interesul juridic tutelat de legea penal reprezint, n esen, interesul
social de a ocroti anumite valori; este vorba, prin urmare, de ocrotirea unui bun sau a unui
interes general, chiar dac, cel lezat nemijlocit ar fi o persoan particular.
Legea penal protejeaz anumite valori pentru conservarea lor i buna convieuire
social, independent de interesele indivizilor izolai sau de interesele particulare ale acestora.
Astfel, integritatea corporal este ocrotit de legea penal n masura n care constituie
un interes n a carui conservare este interesat ntreaga societate i nu numai o persoan
determinat, care a fost victima unei agresiuni.
Prin urmare, obiectul juridic al oricrei infraciuni prezint n mod necesar un interes
public, deoarece i atunci cnd se refer la interesele individuale, acestea sunt protejate ca
interese colective, pe care statul le apar indiferent de voina individului izolat.
n concepia unor autori, orice infraciune, aa cum are un subiect activ, are i un
obiect juridic, adic un bun-interes protejat de drept (de aici i denumirea de bun juridic) i pe
care norma l protejeaz prin ameninarea cu pedeapsa a celor ce svresc fapte care lezeaz
valorile sociale fundamentale.

n continuarea acestei opinii, bunul juridic este orice lucru susceptibil de a satisface o
cerina uman. El se poate nfaia ca un lucru palpabil sau ca o entitate ideal.
n ce privete noiunea de interes, aceasta exprim un raport ntre subiect i bun, adic
evaluarea de ctre subiect a aptitudinii bunului de a satisface o trebuin. Este vorba aici de
reflectarea subiectiv a bunului i exprim tendina, aspiraia subiectului spre conservarea
acelui bun. Dei sub un anumit aspect este vorba de noiuni diferite, majoritatea autorilor le
folosesc n mod egal, considernd c distincia are mai mult o valoare terminologic.
O alt problematic analizat n doctrin este tendina de a substitui conceptului de
obiect juridic pe acela de scop al legii penale (raiunea incriminrii), ca i tendina de a
supraevalua importana bunului juridic. Mai ales n cazul unor infraciuni care au acelai bun
juridic (ca, de exemplu, viaa persoanei, bun juridic ocrotit n cadrul seciunii definit
"omuciderea"), n determinarea pericolului concret pe care l prezint infraciunea, se vor avea
n vedere i alte elemente dect obiectul juridic, i anume: mijloacele, modalitile de
svrire, locul, timpul, poziia subiectiv a fptuitorului, raporturile dintre acesta i victim,
etc.
n doctrina dreptului penal se confrunt i concepia dup care infraciunea este o
agresare a propriului obiect juridic, cu cea dup care infraciunea este o simpl violare a unei
obligaii de supunere, de obedien n faa normelor de drept.
Mai mult, n doctrina penal, s-a afirmat chiar c exist infraciuni care au un adevarat
obiect juridic (normele de acest fel ar fi legitime) i infraciuni care au numai imaginea unui
obiect juridic, aceast imagine fiind lipsit ns de orice coninut (normele de acest fel ar fi
ilegitime i deci, nu ar trebui aplicate).
Valoarea social trebuie neleas ca o valoare abstract a ordinii sociale, protejat
juridic, pentru a carei meninere comunitatea manifest interes i care poate fi atribuit, fie
individului, fie colectivitii.
Ca o categorie pur formal, obiectul juridic reprezint categoria tuturor obiectelor i
valorilor individuale pe care legea penal le protejeaz. Teoria modern german accentueaz
chiar, necesitatea abstractizrii noiunii de valoare juridic, nelegnd prin aceasta relaiile
sociale cu privire la anumite valori sociale vitale pentru interesele comunitii.

1.2.Obiectul juridic al infraciunii

Obiectul juridic generic al infraciunii de omor calificat, aa cum am mai afirmat, l

formeaz ansamblul relaiilor sociale ce constituie obiectul juridic comun al tuturor
infraciunilor contra persoanei.
Ca i la fapta de omor simplu (art.174 C.p.), obiectul juridic special al infraciunii de
omor calificat, l constituie relaiile sociale a caror formare, desfurare i dezvoltare, nu sunt
posibile far respectarea n prealabil a vieii persoanelor.
Avnd ca moment iniial pe cel n care, terminndu-se procesul fiziologic al naterii,
copilul este expulzat, dreptul la viaa (ca o component a capacitii de folosin a persoanei)
nceteaz odat cu producerea fenomenului natural al morii. Dei s-ar prea c determinarea
acestui moment este simpl, n realitate nu este deloc aa.
Dreptul la via se nate n momentul cnd copilul, separat de corpul mamei, i
ncepe existena sa proprie.
Sub reglementarea Codului penal anterior i chiar dup intrarea n vigoare a
actualului Cod penal, s-a susinut c dreptul la via exist din momentul cnd copilul se
angajeaz n procesul naterii, nu neaparat din momentul respiraiei acestuia. Acest punct de
vedere nu poate fi mpartait, deoarece legiuitorul, prevznd n art.177 C.p., pruncuciderea
ca form (ce-i drept, atenuat) a omuciderii, deci ca infraciune contra vieii, arat c aceasta
const n "uciderea copilului nou-nscut svrit imediat dupa natere", ceea ce nseamn c,
potrivit concepiei sale, dreptul la via nu se nate n momentul concepiei i nici n
momentul cnd copilul se angajeaz n procesul naterii, ci abia cnd acesta, fiind expulzat, i
ncepe propria sa existen. Dreptul la via implic existena vieii.
ntruct dreptul la via este recunoscut n egal masur tuturor persoanelor, nu
intereseaz dac victima infraciunii a fost o persoan tnar sau batrn, sntoas sau
bolnav, barbat sau femeie, s.a.
n discuia teoretic potrivit careia dreptul la via este ocrotit pentru c rspunde
unui interes al individului sau pentru c este o valoare social n care este interesat ntreaga
colectivitate, teza dominant a fost aceea c statul ocrotete viaa uman n interesul
individului, pentru care aceasta constituie bunul suprem, ns ocrotirea privete mai cu seama
interesul colectivitii n considerarea obligaiilor ce revin individului fa de familie i fa de
societate. Acest din urm interes este prevalent; aa se explic de ce omorul la cerere sau cu
consimmntul victimei, chiar n legislaiile care admit o atare reglementare, nu este n afara
sanciunii penale( chiar dac se prevede o pedeaps mai redus ).

Importana vieii individului pentru societate a determinat din totdeauna interesul

grupului social pentru ocrotirea vieii n cadrul relaiilor sociale, viaa devenind astfel, o
valoare social un "bun" care intereseaz ntreaga colectivitate.
Concepnd viaa ca o relaie social (relatio ad alteros), se explic de ce nu este
posibil incriminarea i sancionarea ncercrii de sinucidere. Aceast nu este de conceput, nu
pentru ca o persoan nu ar avea dreptul s i ridice viaa, ori pentru ca sinuciderea ar fi n
contradicie cu interesele persoanei sau ca fapta nu ar fi de natur s alarmeze societatea, ci
pentru c n aceast situaie nu poate fi vorba de o relaie social cu privire la via. O
persoan nu poate stabili relaii sociale cu sine nssi, deci lipsete obiectul juridic special al
ocrotirii penale, adic relaia social care se creeaz n jurul acesteia i confer semnificaie
acestei valori devenit astfel, o valoare social.
1.3.Obiectul material al infraciunii

Obiectul material al omorului calificat, ca i n cazul omorului simplu fiind vorba,

aa cum am mai artat, de o variant agravat a faptei prevazute la art.174 i de faptul c
ambele infraciuni au acelai obiect juridic, este corpul omenesc n complexitatea sa, iar ntr-o
precizare mai exact, corpul persoanei subiect pasiv.
Avnd ns n vedere c unele modaliti normative din cuprinsul textului de lege
impun o anumit calificare a subiectului pasiv, sintagma "corpul victimei" se poate limita, n
cazul acelor modaliti, la a enuna unele categorii de persoane al caror corp poate constitui
element material al infraciunii prevzute la art.175 din Codul Penal. Astfel, aciunea sau
inaciunea distructiv a faptuitorului se poate ndrepta mpotriva corpului soului sau unei a
rude apropiate (lit.c), mpotriva corpului persoanei aflate n neputin de a se apra (lit.d), al
persoanei care i ndeplinete ndatoririle de serviciu sau publice (lit.f) sau al persoanelor prin
a caror ucidere, fptuitorul i asigur sau asigur altuia sustragerea de la urmarire sau arestare
ori de la executarea unei pedepse (lit.g) sau nlesnete ori ascunde svrirea altei infraciuni
(lit.h).
De menionat este i observaia asupra creia ne-am oprit atenia i anterior, potrivit
creia, aciunea sau inaciunea distructiv a ucigaului nu poate viza dect corpul unui om n
via, deoarece altfel nu se poate concepe svrirea infraciunii de omor, fapta neputnd
ntruni elementele constitutive ale unei infraciuni, dect cel mult elementele constitutive ale

infraciunii de profanare de morminte, fapt prevazut i pedepsit de art.319 din Codul penal,
atunci cnd profanarea exist i se poate dovedi.
Prin urmare, obiectul material al infraciunii const n corpul unui om n via,
indiferent de vrst (copil, tnar, adult, btrn), sex (brbat sau femeie), starea sntii
(sntos, bolnav sau muribund) sau a normalitii bio-antropologice (normal, anormal, viabil
sau neviabil, cu malformaii sau monstruoziti anatomice sau antropologice).
Viaa este un fenomen complex ca form de micare, ea avnd la baz procese
biologice i psihice care subordoneaz procesele inferioare (chimice, fizice, mecanice). Dac
nceteaz viaa n sens biologic, nceteaz i viaa ca valoare social, ca relaie social, i
implicit, nceteaz relaiile legate de ea. De aceea intereseaz nu numai aspectul social al
vieii, dar i cel biologic.
Obiectul material nu se confund cu subiectul pasiv. Dup consumarea omorului,
persoana pierde calitatea de subiect pasiv i devine o victim; din subiect pasiv devine obiect
material al infraciunii. n acest caz, obiect material este corpul lipsit de via al persoanei
ucise.
n caz de tentativ ns, persoana continund s traiasc, trsturile sale ca subiect
pasiv, se confund ntru totul cu cele ale obiectului material.
n problematica definirii obiectului material al infraciunii de omor, doctrina i
practica judiciar au relevat un aspect care este din ce n ce mai mult dezbtut n tot mai multe
state: considerarea ca tentativ de omor a unei situaii care, cel puin n dreptul nostru penal de
pna acum, era considerat fapt putativ. Altfel spus, n analiza valorii concrete protejate de
legiuitor (obiectul material al infraciunii de omor), s-a ridicat chestiunea dac reprezint sau
nu o condiie sine qua non, faptul c subiectul pasiv s fi fost n via n momentul n care s-a
comis asupra lui elementul material al faptei. Problema este, n primul rnd, ridicat de
practic i, dupa cum vom vedea n continuare, prezint un interes cert. De asemenea, de
rezolvarea acestei probleme profit i situaia n care faptele sunt svrite din culp. S-ar
putea afirma c n toate aceste cazuri, fapta svri este infraciune de omor?
Este evident c, un eventual raspuns afirmativ se bazeaz pe faptul c autorul nu tia
c victima decedase anterior aciunii sale i c, din punct de vedere penal, vinovaia lor este
sinonim cu aceea a unor autori care comit fapta asupra unei persoane aflate n via.
Spre o asemenea soluie este nclinat mai ales jurisprudena, n dorina ei de a nu lsa
nesancionat o atitudine deosebit de periculoas pentru societate, atitudine care s-a
obiectivat. Aceast tendin duce la includerea faptului putativ n sfera represiunii penale.
Jurisprudena francez ofer un exemplu n acest sens, n care ncadrarea juridic facut a fost
aceea de tentativ la omor.

Aceast concepie, care i desprinde argumentele din latura subiectiv a infraciunii i

din necesitatea protejrii eficiente a ordinii sociale i a valorilor pe care ea se ntemeiaz,
conduce la reinerea tentativei la infraciunea de omor n toate cazurile.
Admiterea cu valoare de principiu a unei asemenea soluii, ar putea duce ns, la o
spiritualizare a obiectului represiunii penale, deoarece aceasta nu se va mai adresa exclusiv
unui fenomen obiectivat, care a produs n realitate urmarea cerut de lege.

2.Subiectii infractiunii
2.1.Subiectul activ al infractiunii

Subiectul activ nemijlocit (autor) al infraciunii de omor calificat, poate fi orice

persoan care svrete un omor n vreuna din mprejurrile enumerate de art.175 din Codul
penal. n raport cu una dintre aceste mprejurri, subiect activ nemijlocit nu poate fi dect o
persoan care are o anumit calitate (art.175 lit.c.): so sau rud apropiat cu subiectul pasiv.
De asemenea, subiectul activ, far a fi calificat, trebuie sa ndeplineasc anumite
condiii pentru ca fapta svrit de el sa mbrace elementele constitutive ale infraciunii de
omor calificat. Astfel, subiectul activ trebuie s fi premeditat fapta, s urmareasc un interes
material, s foloseasc mijloace care pun n pericol viaa mai multor persoane, s aib
interesul de a se sustrage sau de a sustrage pe altul de la urmarire, arestare sau de la
executarea pedepsei, sa urmareasc nlesnirea sau ascunderea unei alte infraciuni sau s
comit fapta n public.
Aceste condiii ndeplinite, infraciunea poate fi svrit de orice persoan care
ndeplinete condiiile generale psihofizice ale rspunderii penale.
La svrirea faptei pot contribui si ali subiecti activi (coautori, instigatori,
complici).
n cazul coautoratului, n literatura juridic se subliniaz necesitatea unei contribuii
nemijlocite la fapt a coautorului (fapta consumat sau tentativa). Exist o asemenea
contribuie nemijlocit a coautorului, cnd acesta svrete acte care aparin aciunii tipice,
specifice laturii obiective a infraciunii date, descrise sau indicate de verbum regens din
norma incriminatoare. n cazul omorului vor fi deci, astfel de acte, orice activiti susceptibile
s produc moartea unei persoane. Astfel, n practica judiciar, s-a decis c exist coautorat

dac mai multe persoane au lovit victima cu un instrument apt de a ucide (cuit, topor,
briceag, ciomag, etc.), chiar dac numai lovitura unuia dintre participani a fost mortal;
acionnd simultan cu aceeai intenie de a ucide i completndu-se unul pe altul, inculpaii
sunt coautori.
2.2.Subiectul pasiv al infraciunii

Subiectul pasiv special i imediat este persoana a crei via a fost suprimat, n una
din mprejurrile prevzute de art.175 din Codul penal (n cazul faptei consumate) sau a crei
via a fost pus n pericol de ctre cel ce a avut intenia de a ucide (n caz de tentativ).
Aceeai persoan nu poate fi i subiect activ i subiect pasiv al infraciunii de omor
calificat. Pentru existena subiectului pasiv al infraciunii de omor calificat este suficient s se
constate c:
- persoana titular a valorii ocrotite penal a suferit rul produs prin svrirea
infraciunii, adic moartea sau punerea n pericol a vieii;
- s ndeplineasc cerinele speciale cerute de lege pentru ncadrarea faptei n
art.175 C.p., i anume: s fie o persoan prin a crei ucidere fptuitorul s fi urmrit un
interes material (lit.b), s fie so sau rud apropiat cu persoana asupra careia se ndreapt
aciunea distructiv (lit.c), s fie o persoan n stare de neputina de a se apra (lit.d), sa fie o
persoan ucis n legatur cu ndeplinirea ndatoririlor sale publice sau de serviciu (lit.f) ori n
legatur cu

sustragerea de la urmarire, arestare sau de la executarea unei pedepse, a

fptuitorului sau a unei alte persoane (lit.g).

Dup consumarea omorului, subiectul pasiv nu mai este o persoan, ci o victim.
n literatura de specialitate s-a subliniat pe drept cuvnt, ca nu trebuie confundat
subiectul pasiv al infraciunii, adic persoana vtmat, cu subiectul pasiv de drept civil al
infraciunii, respectiv persoana care a suferit paguba prin infraciune. Distincia este
important fiindc, dac de cele mai multe ori persoana vatamat este n acelai timp i
persoana pagubit prin infraciune, exist i cazuri n care cineva poate fi subiect pasiv, deci
persoana vatamat, far a fi ns i persoana pagubit (de exemplu, copiii victimei unei
infraciuni de omor au calitatea de persoane care au suferit o pagub prin infraciune, ns nu
au calitatea de persoane vtamate).

Seciunea a III-a
Latura obiectiv i latura subiectiv a infraciunii

1.Latura obiectiv a infraciunii

Ca de altfel n cazul tuturor infraciunilor, i n cazul celei de omor calificat, analiza

laturii obiective implic analiza elementelor componente ale acesteia: elementul material,
urmarea imediat i legatura de cauzalitate.

1.1.Elementul material
Elementul material se realizeaz, din punct de vedere obiectiv, prin uciderea unei
persoane, adic prin orice activitate material care are ca rezultat moartea unui om.
Elementul material poate const ntr-o aciune (comisiune) sau ntr-o inaciune (omisiune). n
oricare dintre ipotezele menionate, aceast se refer la incriminare, nu la fapta concret, fiind
vorba de un act care s posede o anumit for distructiv, respectiv, s fie apt obiectiv s
provoace moartea persoanei n condiiile date.
O asemenea for distructiv exercitat asupra victimei se poate manifesta sub forma
unor aciuni fizico-mecanice (sugrumare, lovire, tiere, mpucare, nepare, electrocutare,
etc.), aciuni chimice (otrvire), aciuni psihice (ocuri psihice), etc.
Aceeai for distructiv este prezent i n cazul inaciunii, atunci cnd fptuitorul
avea obligaia (legal, contractual, social) de a face sau de a ndeplini aciunea prin care s-ar
fi putut mpiedica sau nltura desfurarea unor procese de natur s provoace moartea
victimei. De exemplu, prin omisiunea intenionat de hranire a copilului, a unui bolnav sau
neputincios, prin lsarea lor n frig, prin neadministrarea medicamentelor, prin neaplicarea
tratamentului necesar unui bolnav, s-a dat posibilitatea s acioneze procesele naturale care au
condus la moartea victimei.
Aciunea ucigtoare poate fi svrit n mod direct sau nemijlocit asupra victimei, dar
i n mod indirect, mijlocit, prin folosirea sau antrenarea unor fore sau energii neanimate sau
animate (asmuirea unui cine, folosirea unui animal slbatic, a unei reptile veninoase) sau

chiar prin folosirea energiei fizice a victimei, constrnsa fizic sau moral la aceasta (de
exemplu, prin constrngerea acesteia s se mpute sau s se arunce de la nalime).
Infraciunea exist i se pedepsete ca atare i atunci cnd fptuitorul, tiind c victima
sufer de cord i ca o emoie puternic i va provoca moartea, n dorina de a o ucide, i
provoac o asemenea emoie.
Fapta ucigtoare poate fi svrit prin orice mijloace sau instrumente (iar n cazul
prevzut la lit.e, "prin mijloace care pun n pericol viaa mai multor persoane"). Acestea pot fi
clasificate n:
- mijloace fizice: corpuri contondente, arme albe, arme de foc, materiale explozive,
instrumente tietoare, neptoare, tietor-nepatoare, etc.
- mijloace chimice: substane chimice care exercit o aciune toxic sau coroziv cauzatoare
de moarte asupra organismului uman.
- mijloace psihice prin care se provoac un oc psihic sau stri emotive intense care produc
moartea victimei: ameninarea grav, surpriza, sperierea, intimidarea, durerea psihic
profund, stresul psihic, etc.
Mijloacele sau instrumentele ntrebuinate trebuie s fie apte pentru svrirea unei
activiti ucigatoare, fie prin ele nsele, fie prin ntrebuinarea lor n anumite moduri,
mprejurri sau condiii.
Chiar mijloacele aparent inofensive ar putea fi folosite pentru provocarea morii unei
persoane (de exemplu, numai faptul de a da o butur ndulcit cu zahr unei persoane care
sufer de diabet pentru a-i provoca treptat agravarea bolii i, n final, moartea).
Infraciunea de omor implic ntotdeauna aceleai caracteristici, i anume, existena
unei aciuni (inaciuni) comise cu intenia de a suprima viaa unei persoane, aciune care are
ca rezultat moartea victimei. n realizarea sa concret, aciunea sau inaciunea poate prezenta
ns unele particulariti, dupa cum, n jurul faptei tipice (omorul simplu) se grupeaz diferite
elemente care, far a schimba substana faptei, i dau acesteia o colortur diferit, sporindu-i
vdit gradul de pericol social. Aceste mprejurri sunt valorificate de legiuitor i prevzute ca
elemente circumstaniale n coninutul infraciunii de omor, reprezentnd o modalitate
normativ agravat a acesteia.
Potrivit art.175 din Codul penal, omorul calificat const n uciderea unei persoane n
una din urmtoarele mprejurri:

1.1.1.Omorul savrsit cu premeditare

1.1.1.1.Unele aspecte de drept comparat

Aceast circumstan, dei exista sub o form sau alta n majoritatea legislaiilor, nu
are o definiie n lege.
n concepia clasic, premeditarea nsemn comiterea infraciunii cu snge rece, spre
deosebire de fapta comis ntr-o stare de excitaie.
Cu timpul, cei mai muli autori au aderat la ideea c premeditarea ar presupune att un
element cronologic (o distanare n timp a actului de executare n raport cu momentul lurii
hotrrii criminale), dar i un element exterior, compus din acte de pregtire.
In acest sens s-a pronunat i jurisprudena italian. n mai multe decizii ale Casaiei
italiene, s-a argumentat c premeditarea presupune un element cronologic, dar i o hotrre
criminal ferm, care poate fi desprins numai din manifestrile exterioare ale fptuitorului,
manifestri cu valoare simptomatic: pregtirea mijloacelor de executare, cutarea ocaziei
propice i orice alte elemente din care judectorul ar putea desprinde concluzia asupra
finalitii urmrite de agent.
n conceptia doctrinei penale franceze, de asemenea premeditarea presupune o
executare calm, cu snge rece, a faptei, pe baza unei gndiri prealabile, dar proba
premeditarii implic o referire la manifestrile exterioare care au precedat sau au nsoit
hotarrea fptuitorului (de exemplu, o ameninare cu moartea a victimei); cnd premeditarea
se desprinde din manifestrile exterioare, ea devine o circumstana real, care se transmite
participanilor.
1.1.1.2. Art.175 lit.a)
Premeditarea, cea mai analizat modalitate normativ care calific omorul i l
ncadreaz n art.175, nu este definit de legea romn, fiind doar enunat ca circumstana de
calificare.
n sensul literal al cuvntului, "premeditare" nseamn gndire anticipat, chibzuire
asupra unei activiti viitoare. Unii autori au preluat acest sens literal i au considerat c
pemeditarea, n sens juridic, nseamn comiterea faptei dup o gndire prealabil cu
intensitate; durat ndelungat i chibzuin fptuitorului "la rece" sau cu stpnire de sine,
netulburat de efecte sau emoii puternice, ar nsemna premeditare.

n legatur cu nelesul noiunii analizate, n teoria i practica dreptului penal s-au

conturat dou puncte de vedere diferite.
Potrivit unui punct de vedere, premeditarea are un caracter complex-subiectiv i
obiectiv deoarece presupune, pe lnga o anumit intensitate a actului de gndire, i msuri
concrete care s justifice distincia i modalitatea aciunii care se va ntreprinde. Ea cuprinde
att elemente de ordin psihic, ct i elemente obiective, nefiind suficient s treac un anumit
interval de timp mai ndelungat ntre luarea hotrrii de a svri infraciunea i punerea ei n
executare, ci trebuind s existe i alte acte materiale i spirituale de pregtire a infraciunii,
care fac ca rezultatul s fie cert. Deci, omorul premeditat trebuie s fie pregtit efectiv prin
msurile care se iau de ctre fptuitor, pentru crearea condiiilor necesare realizrii lui, nu
numai s fie acceptat psihic i chibzuit. Ca urmare, pentru existena premeditrii ca
circumstana agravant a infraciunii de omor, este necesar ndeplinirea cumulativ a
urmtoarelor condiii:
1.luarea rezoluiei infracionale trebuie s precead cu un oarecare interval de timp
aciunea agresiv. Exist premeditare atunci cnd hotrrea (rezoluiunea) de a svri o
infraciune premerge executrii infraciunii, n aa fel nct, ntre luarea hotrrii infracionale
i punerea n executare a acesteia, s-a interpus un interval de timp n care fptuitorul a
desfurat o activitate premergatoare constnd n: luarea de informaii, procurarea de
mijloace, cutarea de complici, pndirea victimei sau atragerea acesteia n curs. Aadar,
pentru c hotrrea prealabil de a svri infraciunea sa constituie premeditare n sensul
legii penale, trebuie ca acea hotrre s fi fost neaparat exteriorizat, manifestat n acte de
pregtire, singur elementul timp nefiind suficient (adic, doar existena acelui interval ntre
luarea hotrrii i executarea ei).
2.hotrrea luat anterior trebuie s se concretizeze n anumite activiti de pregtire
care trebuie s fie de natur a nlesni svrirea infraciunii.
3.chibzuirea infractorului trebuie s fie suficient. Premeditarea este deci compus din
dou elemente care se completeaz reciproc: pe de o parte elementul de chibzuire activ
(determinat prin prefixul "pre"), iar pe de alt parte, elementul de chibzuire pasiv (determinat
prin "meditare") asupra elementului tactic, chibzuire dat n vileag prin nsui felul n care a
fost realizat infraciunea (pregtirea, nlturarea de obstacole, luarea de precauiuni pentru a
mpiedica descoperirea faptei i a fptuitorului,etc.). mbinarea acestor elemente st la baza
conceptului juridic de premeditare.
Potrivit celuilalt punct de vedere, premeditarea are un caracter pur subiectiv, constnd
ntr-o chibzuire a fptuitorului mai ndelungat dect cea obinuit i ntr-o stare de relativ

calm cu privire la aciunea sau inaciunea infracional, la timpul, locul i la modul de

svrire a acesteia.
Adepii acestui punct de vedere susin n acelai timp ca o hotrre infracional pus
n aplicare imediat, nu se poate caracteriza prin premeditare, chiar dac , n mod concret,
desfurarea n timp a aciunii ar dura mai mult. De aceea se arat c, pentru existena
premeditrii este necesar i trecerea unui interval de timp de la luarea hotrrii i pna la
punerea ei n executare, pentru a spori ansele producerii urmrii dorite.

1.1.1.3.Posibilitatea reinerii circumstanei atenuante a provocrii

n legtur cu posibilitatea coexistenei provocrii cu premeditarea, nu exist un punct
de vedere unitar n literatura de specialitate i n practica judiciar.
ntr-o opinie, s-a susinut c exist situaii cnd starea de puternic tulburare sau
emoie provocat, i pstreaz intensitatea i dup trecerea unui anumit interval de timp,
astfel nct fapta penal se poate svri cu premeditare.
La fel, este posibil ca fptuitorul s premediteze uciderea unei persoane alctuindu-i
un plan condiionat de actul provocator al victimei.
ntr-o alt opinie, pe care unii doctrinari o consider just, s-a considerat c
premeditarea omorului este incompatibil cu provocarea, ntruct chibzuina specific
premeditrii, contrazice prin concepie, spontaneitatea ce caracterizeaz starea de provocare.
Circumstanele atenuante, cum este i cazul provocrii prevzut n art.73 C.p. ca
fiind "svrirea infraciunii sub stpnirea unei puternice tulburri sau emoii, determinat de
o provocare din partea persoanei vtmate, produs prin violena, printr-o atingere grav a
demnitii persoanei sau prin alt aciune ilicit grav", nu in de ncadrarea juridic a faptei,
ci de individualizarea pedepselor, opera ce aparine magistratului. Aa cum rezult i din litera
legii, nu se impune cerina (deoarece textul legal nu distinge) c tulburarea sau emoia
provocat de victim s se materializeze n svrirea faptei penale ntr-un moment imediat
urmator aciunii de provocare, aa cum se face expres precizarea de ctre legiuitor n materia
pruncuciderii (fapt "svrit imediat dup natere de ctre mama aflat ntr-o stare de
tulburare pricinuit de natere").Aa cum rezulta din textul legal al pruncuciderii, legiuitorul a
neles ca fiind necesar s precizeze ca tulburarea pricinuit de natere trebuie s existe
imediat dup natere.

1.1.2.Omorul svrit din interes material

Aceast mprejurare constituie elementul circumstanial al infraciunii de omor

calificat (art.175 lit.b), atunci cnd se constat c fptuitorul a svrit infraciunea de omor,
determinat fiind de un interes material.
Caracterul agravant al mprejurrii decurge din pericolul grav pe care l prezint
recurgerea la aciuni de ucidere pentru realizarea sau satisfacerea unor interese materiale.
Interesul material, ca agravant de calificare n materie de omor, nseamn, n
principiu, orice folos, avantaj sau beneficiu de natur patrimonial urmrit prin svrirea
infraciunii (de pild, se urmaresc avantaje rezultnd din deschiderea unei succesiuni, se
urmrete stingerea anumitor obligaii, modificarea unor drepturi, etc.).
ntr-o parere n coninutul noiunii de interes material nu intr ns, avantajele
materiale rezultate din strngerea bunurilor victimei n momentul uciderii ei. n cazul
omorului din interes material, fptuitorul dobndete folosin bunurilor sau drepturilor
invocnd numai vocaia patrimonial rezultat din faptul morii victimei. Aceast form de
omor calificat nu subzist atunci cnd el a fost svrit din alte motive: rzbunare, gelozie, n
urma unor certuri, aceasta, chiar dac decesul victimei i-ar aduce fptuitorului un avantaj
material. Deci, potrivit deciziei instanei supreme, reinerea agravanei de la lit.b este
independent de agravanta legal de la art.75 alin.1 lit.d "svrirea infraciunii din motive
josnice", iar la individualizarea pedepsei, aceast agravant legal nu este luata n calcul, fiind
suficient dispoziia art.175. n cazul n care motivul (mobilul) care const n obinerea unui
avantaj material se dovedete a fi nereal (de exemplu, n realitate, testamentul nu era n
favoarea fptuitorului, dar acesta a considerat n mod greit c are vocaie succesoral),
cerina legii este totui ndeplinit deoarece relevant n aceast situaie pentru ncadrarea
juridic a faptei n prevederea legal de la lit.b, este latura subiectiv a infraciunii.

1.1.3.Omorul svrit asupra soului sau unei rude apropiate

Omorul svrit asupra soului sau unei rude apropiate constituie o mprejurare
agravant, deci un element circumstanial n coninutul omorului calificat (art.175 lit.c).
mprejurarea const din calitaile pe care le au reciproc, subiectul activ i subiectul
pasiv al omorului calificat (calitatea de so sau de ruda apropiat a fptuitorului n raport cu
victima infraciunii). Aceast legatur dintre autorul infraciunii i subiectul pasiv al acesteia,
formeaz n esena, coninutul agravantei de la lit.c a art.175. Sfera persoanelor a caror
ucidere formeaz aceast agravant este precis limitat la dispoziiile explicative din art.149
din Codul penal.
ntr n aceast sfer: - ascendenii;
- descendenii;
- fraii i surorile i copii acestora;
- persoanele devenite, potrivit legii (prin adopie), astfel de rude.
Considerarea legturii dintre fptuitor i victim ca o mprejurare agravant i afl
justificarea n gradul de periculozitate pe care l prezint subiectul activ al unui astfel de omor.
Fptuitorul ncalc, nu numai datoria general de a respecta viaa semenilor lui, ci i pe aceea
special, de a respecta viaa celor apropiai din punct de vedere al familiei.
Omorul svrit n contra soului sau unei rude apropiate, apare deosebit de odios n
societatea contemporan, n care familia trebuie cldit pe sentimente de stim i afeciune, de
respect reciproc ntre soi i toi membrii acesteia.
Pentru nelesul noiunii de rude apropiate, trebuie s ne referim, dup cum s-a artat
mai sus la dispoziiile art.149 din Codul penal, care, n alin.1 arat c "rudele apropiate sunt
ascendenii i descendenii, fraii i surorile, copii acestora, precum i persoanele devenite prin
nfiere, potrivit legii, astfel de rude".
n alin.2 al art.149 se adaug c "dispoziiile din legea penal privitoare la rude
apropiate, n limitele prevzute de alineatul precedent, se aplic, n caz de nfiere cu efecte
depline, persoanei nfiate, ct i descendenilor acesteia i n raport cu rudele fireti, iar n caz
de nfiere cu efecte restrnse, nfiatului, ct i descendenilor acestuia i n raport cu rudele
nfietorului".
Rudenia, ca instituie juridic, i gsete reglementarea n dreptul familiei. n mod
firesc, la explicarea expresiei "rud apropiat", Codul penal trebuie sa in seama de
dispoziiile referitoare la rudenie din Codul familiei: art.45-46, art.66, art.75, art.77.

Expresia "rude apropiate" este deseori folosit n Codul penal, att n partea general
(art.103 alin.1), ct i n partea special (art.170 alin.2, art.173 alin.5, art.175 alin.1 lit.c,
art.193 alin.1, art.210 alin.1, art.221 alin.2, art.234 alin.2, art.265 alin.2).
Calitatea de rud apropiat privete de cele mai multe ori, persoana infractorului
(subiect activ), constituind o cauz de nepedepsire sau o circumstan modificatoare de
pedeaps (agravant sau atenuant); la unele infraciuni, datorit naturii lor, au calitatea de
rude apropiate, att subiectul activ, ct i cel pasiv (omorul ntre rude, furtul ntre rude).
Cele de mai sus cu privire la frecvena folosirii n reglementrile Codului penal a
expresiei "rude apropiate", justific existena dispoziiei explicative din art.149.
Prin urmare, pentru existena infraciunii de pruncucidere se cere a fi ndeplinite dou
condiii:
- uciderea copilului nou-nscut s fi avut loc imediat dupa natere;
- mama s se fi gsit ntr-o stare de tulburare pricinuit de natere.
Cu privire la probele ce sunt necesare pentru stabilirea acestor dou elemente
constitutive, instanele nu au formulat un punct de vedere unitar.
Unele instane au considerat c ascunderea sarcinii de ctre femeia gravid,
sustragerea de la eviden i de la controlul medical a femeii nsrcinate, ascunderea
momentului naterii prin nesolicitarea asistenei din partea altor persoane, constituie probe
hotrtoare n dovedirea mprejurrii c femeia care i-a ucis copilul nou-nscut nu s-a aflat n
starea de tulburare pricinuit de natere, la care se refer art.177 C.p.
Alte instane au considerat c existena strii de tulburare pricinuit de natere,
urmeaz a se reine, indiferent de conduita anterioar a mamei, ori de cte ori se constat,
chiar i numai pe baza unor depoziii de martor, ca femeia s-a aflat ntr-o stare psihic
determinat de natere care i-a diminuat capacitatea intelectiv-volitiv i sub stpnirea
acestei stri, a suprimat viaa copilului printr-o activitate comisiv ori omisiv.
n fine, alte instane au considerat c, pentru a putea conchide asupra elementelor
constitutive ale infraciunii de pruncucidere, i anume, referitor la existena strii de tulburare
pricinuit de natere i la faptul ca nou-nscutul a fost ucis imediat dup natere, pe lng alte
mijloace de prob, este necesar i efectuarea unei expertize medico-legale prin care s se
ateste c, n mprejurrile concrete n care a fost comis fapta, mama respectiv a acionat n
condiiile menionate.
Aceasta din urm soluie este cea legal.
Legea penal prevede c fapta constituie pruncucidere, numai dac respectivul copil
a fost ucis imediat dupa natere. Constatarea corect a mprejurrii ca uciderea copilului a
avut loc imediat dup natere, implicnd cunotine de specialitate, nu poate fi facut numai

pe baz de declaraii de martori sau numai pe baza relatrilor mamei copilului, ci instanele de
judecat urmeaz s dispun efectuarea unei expertize medico-legale, din care s se poat
trage o concluzie cert cu privire la aceast mprejurare esenial pentru caracterizarea
infraciunii de pruncucidere.
De asemenea, pentru existena infraciunii de pruncucidere este necesar c uciderea
copilului nou-nscut s fi fost comis de ctre mama, n timp ce se afl ntr-o stare de
tulburare pricinuit de natere. Din modul cum se exprim legiuitorul, rezult c nu orice
tulburare, cauzat chiar i de factori externi, este de natur s justifice ncadrarea faptei n
prevederile art.177 C.p., ci numai tulburarea ivit n procesul naterii sau consecutiva
acesteia.
Procesele afective specifice naterii ori manifestrile emoional-afective determinate
de anumite situaii neconvenabile mamei (de exemplu: mprejurarea c a fost parasit de
barbatul cu care a ntreinut relaii intime, teama c va fi alungat de parini, anumite concepii
retrograde datorate nivelului cultural redus), pot fi luate n considerare la individualizarea
pedepsei, far ca aceste mprejurri s poat duce la ncadrarea juridic a faptei n dispoziiile
art.177 din Codul penal. Pentru a se reine existena "tulburrii pricinuite de natere", pe lng
alte mijloace de prob, este necesar efectuarea i a unei expertize medico-legale.
Este evident c n practic, nu ntotdeauna pot fi examinai mama si nou-nscutul,
imediat dup comiterea faptei, mai ales cnd uciderea copilului a fost descoperit mai trziu.
Totui, i n aceste cazuri este necesar efectuarea expertizei medico-legale, urmnd ca
expertul, la stabilirea concluziilor, s in seama i de mprejurrile de fapt rezultnd din
actele de cercetare penal sau judecatoreasc.
1.1.3.2.ncadrarea faptei de ucidere a copilului nou-nscut n dispoziiile art.175 din
Codul penal
Pentru cazul n care uciderea de ctre mam a copilului nou-nscut nu ntrunete
elementele constitutive ale faptei prevzute de art.177 C.p., iar fapta urmeaz a se ncadra ca
infraciune de omor, s-a pus problema elementelor circumstaniale ce determin ncadrarea
faptei n dispoziiile art.175 din cod.
Unele instane au ncadrat omorul comis de mam numai n dispoziiile art.175 lit.c
din Codul penal.
Alte instane au ncadrat asemenea fapte n dispoziiile art.175 lit.a si c din acelai
cod.

n fine, alte instane au decis c ncadrarea juridic trebuie facut ntotdeauna n

dispoziiile art.175 lit.c i d din Codul penal, iar, cnd din probe rezult c fapta a fost
svrit cu premeditare, aceasta trebuie ncdrat i n dispoziiile de la litera a. din
menionatul text de lege.
Aceast ultim soluie este cea legal.
ntr-adevr, omorul svrit de mama asupra unui descendent, ruda apropiat n
nelesul art.149 C.p., se ncadreaz n dispoziiile art.175 lit. c din Codul penal. Fapta
urmeaz s fie ncadrat i n dispoziiile art.175 lit.d, deoarece n asemenea cazuri, a fost
suprimat viaa unei persoane profitndu-se de starea de neputina a acesteia de a se apra.
Copilul nou-nscut este, prin natura situaiei lui, n neputina de a se apra, iar cel carei suprima viaa, profit implicit, de aceast stare.
Premeditarea, ca element circumstanial al omorului calificat, presupune realizarea a
dou cerine, i anume: luarea rezoluiei infracionale s fi precedat activitatea material de
ucidere i, totodat, subiectul infraciunii s fi trecut la unele acte premergatoare ale faptei,
cum sunt: procurarea de mijloace cu care s actioneze, cutarea de complici, alegerea locului
unde s comit fapta.
n lipsa unei chibzuiri anticipate i a unor acte de pregtire n vederea suprimrii vieii
copilului, nu se poate reine premeditarea.
n consecina, uciderea copilului nou-nscut, de ctre mam care nu se afl n stare de
tulburare pricinuit de natere, se ncadreaz n art.175 lit.c si d C.p., iar cnd din
administrarea probatoriului rezult c mama a acionat cu premeditare, ncadrarea urmeaz a
se face i n dispoziiile de la lit.a din acelai articol.

n cazul n care fapta mamei de a-i fi ucis copilul nou-nscut, constituie infraciunea
de omor calificat, activitatea celorlali participani (complici, instigatori, coautori), se
ncadreaz, de asemenea, ca omor calificat (art.175 lit.d C.p.). n cazul n care exist
agravana premeditrii i cu privire la acetia ori sunt rude apropiate, fapta lor va fi ncadrat
i n lit.a i c din acelai text de lege.

1.1.3.3.Posibilitatea reinerii circumstanei agravante prevzute la art.75 lit.b din Codul

penal
Susinnd posibilitatea reinerii circumstanelor agravante generale reglementate de
art. 75 lit.b din Codul penal n cazul infraciunii de omor calificat, unii autori au argumentat n
esen c infraciunea de omor calificat prevzut i pedepsit de art.175 lit.c nu exclude, ci

impune aplicarea circumstanei agravante generale, reglementat prin prevederea art.75 lit.b
din Codul penal, n teza svririi infraciunii prin violena asupra membrilor familiei.
Cele dou texte de lege (art.75 lit.b i art.175 alin.1 lit.c) nu sunt identice, astfel
nct, prin aplicarea lor n acelai caz, nu se realizeaz o dubl agravare a rspunderii penale.
Ineditul, determinat de modificarea prevederilor art.75 lit.b din Codul penal, i
raportarea agravantei svririi infraciunii prin violen asupra membrilor familiei, la aceea
de omor calificat, prevzut i pedepsit de art.175 lit.c din Codul penal, este anihilat din
moment ce el se circumscrie unor abordri i soluionri de principiu preexistente care trebuie
avute n vedere i luate n considerare cu att mai mult cu ct sunt opuse celor aduse n
discuie.
n conformitate cu prevederile art.75 alin.1, lit.b din Codul penal, constituie
circumstane agravante, ntre altele i svrirea faptei prin acte de cruzime, prin violen
asupra membrilor familiei sau prin metode sau mijloace care prezint pericol public.
Noutatea de reglementare a prevederilor art.75 lit. b aduse prin L 197, const n faptul
c, pe lng mprejurrile iniiale determinate i meninute svrirea infraciunii prin acte de
cruzime sau prin metode sau mijloace care prezint pericol public, a fost adaugat aceea a
comiterii infraciunii prin violena asupra membrilor familiei. Au fost grupate astfel, n
aceleai prevederi legale, trei mprejurri distincte care constituie circumstane agravante
legale generale, cu aceleai efecte n planul rspunderii penale. Legiuitorul a instituit o
circumstana legal general, constnd n svrirea infraciunii prin violen asupra
membrilor familiei, n care, att subiectul activ, ct i cel pasiv sunt membrii aceleiai familii.
prin acestea. Dar acestei necesiti i rspund deopotriv i modificrile aduse infraciunilor de
lovire.
1.1.4.Omorul svrit profitnd de starea de neputin a victimei de a se apra

Aceast mprejurare agravant este considerat ca element circumstanial al omorului

calificat la lit.d a art.175 din Codul penal.
Se consider calificat, potrivit acestei prevederi, omorul pe care fptuitorul l-a svrit
asupra unei persoane care nu avea posibilitatea fizic de a se apra, iar fptuitorul a profitat de
aceast stare pentru a comite omorul.
Agravanta se justific prin aceea c, pe de o parte, omorul asupra unei persoane care
se afl n stare de neputin de a se apra, se svrete mai uor, iar pe de alt parte, c cel

care profit de o asemenea stare a victimei pentru a o ucide, vdete un grad sporit de pericol
social.
Prin aceast, legea a creat un plus de ocrotire pentru viaa celor aflai n neputin de
aprare. Neputina de aprare mpotriva unei aciuni de ucidere este evident, o neputin
fizic. Starea de neputin poate ns proveni din diferite cauze, de ordin fizic sau psihic,
cauze care diminueaz sau anihileaz aptitudinea de aprare a unei persoane.
Aceasta agravanta se reine atunci cnd fptuitorul cunotea starea de neputin a
victimei i o transform ntr-un mijloc de realizare cu mai mult uurin a omorului.
Pentru reinerea acestei agravante, se cere a fi ndeplinite urmtoarele condiii:
1.s existe starea de neputin a victimei de a se apra; neputina de a se apra a victimei este
o mprejurare de natur fiziologic, care poate fi natural (infirmitate, convalescen,
btrnee, vrst fraged, somn), provocat n mod ntmpltor de factori externi sau interni
(de exemplu, persoana se gasete ntr-un loc izolat, fiind lipsit de vreun mijloc de aprare ori
a suferit un accident) sau provocat chiar de victim (de pild, beia voluntar sau
administrarea de narcotice). Sunt n neputin de a se apra, persoanele care, datorit unei stri
fizice sau psihice ori datorit altor mprejurri, nu pot reaciona mpotriva agresorului.
Aceast circumstan este incident deci, i n situaia n care omorul a fost svrit
asupra unei persoane care, dei nu suferea de nici o infirmitate n momentul svririi faptei,
nu a avut posibilitatea de a se apra, iar fptuitorul a profitat de aceast stare pentru a comite
fapta. Dup cum am vzut, starea de neputin fizic sau psihic a victimei de a reaciona,
aprndu-se n faa atacului, trebuie s fie exterioar activitii autorului, adic s nu se
datoreze faptelor acestuia. Este, de asemenea n neputin de a se apra, persoana a crei for
fizic este vdit disproporionat n raport cu a fptuitorului, precum i persoana care, atins
fiind de vreo maladie psihic, nu i d seama de pericolul care o amenin.
2.fptuitorul s profite de aceast stare; textul utilizeaz expresia "profitnd de starea de
neputina", ceea ce nseamn c, alturi de condiia imposibilitii de aprare, trebuie s
subziste i condiia folosirii acestei stri de ctre fptuitorul n cauz. A profita de starea de
neputin a victimei de a se apra, presupune cunoaterea de ctre fptuitor a condiiei precare
a victimei i hotrrea acestuia de a se folosi de aceast stare a victimei pentru a o ucide. Cele
dou elemente (cunoaterea unei stri i hotrrea de a se folosi de aceast mprejurare)
trebuie s fie ndeplinite cumulativ, ceea ce face ca fapta s prezinte un grad de pericol social
mai grav din punct de vedere obiectiv (neputina victimei de a se apra), ct i din punct de
vedere subiectiv (perversitatea fptuitorului care a ucis, profitnd de aceast mprejurare).

Sunt deci, dou condiii corelative: una privind victima, cealalt pe fptuitor, una
far cealalt nefiind suficient pentru a caracteriza aceast modalitate a omorului calificat.
Agravanta nu se aplic n ipoteza n care fptuitorul, dei cunoate starea de
neputin a victimei, nu se folosete de ea n executarea omorului (spre exemplu, se toarn
otrava n mncarea din care consum mai multe persoane printre care i un orb sau se
provoac o explozie n locul unde se afl un infirm, cazuri n care nu este antrenat agravanta
de la lit.d). De asemenea, eroarea fptuitorului n ceea ce privete starea n care se afl
victima, nlatur aplicarea agravantei. Aceeai soluie se impune i n caz de aberratio ictus.
Pentru a se aplica agravanta este necesar ca, att persoana efectiv ucis, ct i
persoana mpotriva creia s-a ndreptat actul de ucidere, s nu ndeplineasc condiia
aptitudinii de a se apra mpotriva activitii fptuitorului. Circumstana de calificare, avnd
un caracter obiectiv, se rsfrnge asupra participanilor, n masura n care acetia au cunoscuto (art.28 aln.2 C.p.).

1.1.5.Omorul svrit prin mijloace care pun n pericol viaa mai multor persoane

Aceast mprejurare agravant constituie un element circumstanial al omorului

calificat (art.175 lit.e).
Aceast circumstan, referindu-se la mijloacele de svrire a omorului, are n
vedere mijloace care, fie prin natura lor, fie datorit modului de folosire, fac ca n afara morii
victimei, s se creeze o stare de pericol i pentru viaa altor persoane.
mprejurarea agravant exist atunci cnd fptuitorul a ales ca mijloc de svrire a
omorului un mijloc a crui folosire este de natur s pun n pericol viaa mai multor persoane
i, cu toate c i-a dat seama de posibilitatea acestui pericol, prevznd existena lui, totui s-a
folosit de acel mijloc la svrirea aciunii de ucidere.
Pentru existena agravantei, se cere a fi ndeplinite urmtoarele condiii:
1) mijloacele folosite de fptuitor s prezinte un pericol potenial pentru via mai multor
persoane; este vorba de acele mijloace care prin ele nsele, prin natura lor (bombe, gaze
axfixiante, incendii) sau prin modul cum sunt folosite (otrvuri, diferite reptile, etc.) pot pune
n pericol viaa unei pluralitai de subieci pasivi. Astfel, punerea unei bombe ntr-un loc pe
unde obinuit trece persoana mpotriva creia este ndreptat aciunea de ucidere, loc pe unde
pot trece ns i alte persoane, punerea otrvii n mncarea destinat persoanei pe care
fptuitorul i-a propus s-o ucid, dar din care s-ar putea s mannce i alte persoane,

infectarea apei din fntn persoanei vizate de fptuitor, fntna din care, uneori iau ap i
vecinii, sunt cteva mijloace care pun n pericol via mai multor persoane.
Pericolul pentru viaa mai multor persoane, nu este obligatoriu s rezulte n mod
exclusiv din natura mijloacelor de ucidere folosite, ci din mprejurarile sau circumstanele cu
care, n concret, se asociaz acele mijloace, agravnd pericolul. Astfel, n practica judiciar sa decis ca fapta inculpatului de a ucide cu o rafal de pistol mitralier o persoana car statea n
picioare n mijlocul unei camere n care dormeau alte trei persoane, constituie omor calificat
prevzut de art.175 lit.e C.p. deoarece, trgnd mai multe gloane asupra victimei n direcia
n care se aflau i alte persoane, a fost pus n pericol i viaa acestora.
Folosirea unor astfel de mijloace nu numai c pune n pericol viaa mai multor
persoane, dar este concludent i n ceea ce privete periculozitatea grav a celui care a recurs
la astfel de mijloace, acceptnd riscul de a ridica prin fapta sa, viaa unei pluralitai de
persoane.
2)fptuitorul s cunoasc pericolul pentru viaa mai multor persoane, pe care l prezint
mijloacele folosite; n toate cazurile, fptuitorul trebuie s aib cunotina de existena acestor
circumstane la care expune prin fapta sa, viaa mai multor persoane, urmrind sau acceptnd
producerea rezultatului, din punct de vedere subiectiv, fiind necesar stabilirea acestui aspect.
Fptuitorul trebuie s aib cunotin de mijloacele utilizate i de pericolul potenial pe
care l prezint, dnd dovad de dispre nu numai pentru viaa persoanei vizate, ci i pentru
viaa tuturor persoanelor expuse pericolului de a fi ucise. Astfel, acela care amplaseaz un
dispozitiv exploziv ntr-un loc aglomerat, chiar dac regleaz dispozitivul astfel nct s ucid
o anume persoan, are reprezentarea c prin fapta sa ar putea s produc mai multe victime. n
acest caz, chiar dac explozia nu se produce, sau, n cazul n care se produce, nu provoac
moartea nici unei persoane, autorul va rspunde pentru tentativa la infraciunea de omor
calificat.
1.1.5.1.Posibilitatea reinerii concursului de infraciuni
n literatura de specialitate s-a pus problema existenei concursului de infraciuni ntre
infraciunea de omor calificat (pe lit.i) i cea de port far drept a unei arme albe (fapt
prevazut i pedepsit ca atare de art.1 din L.61/1990, republicat) sau dac cea de-a doua
este absorbit n coninutul infraciunii de omor calificat, care devine astfel, o infraciune
complex.
Analiznd cele dou puncte de vedere, va fi analizat ntr-o prim faz coninutul
infraciunii prevzute n art.1 din L.61/1990, articol introdus prin L.169/10 aprilie 2002, care

prevede: "constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu

amend, dac nu constituie o infraciune mai grav, portul far drept, n locurile i
mprejurrile n care s-ar putea primejdui viaa sau integritatea corporal a persoanei ori s-ar
putea tulbura ordinea i linitea public, a cuitului, pumnalului, isului, boxului, castetului ori
a altor asemenea obiecte confecionate anume pentru taiere, mpungere sau lovire, precum i
folosirea n asemenea locuri sau mprejurri, a armelor cu aer comprimat sau cu gaze
comprimate, a obiectelor confecionate pe baza de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor
pentru ocuri electrice".
Din sintagma "dac nu constituie o infraciune mai grav", unii autori au apreciat c
aceast infraciune "se absoarbe" n coninutul infraciunii de omor calificat, aceasta din urm,
nefiind posibil a se savri far savrirea celei dinti.
n opinia autorului, aceast soluie nu poate fi acceptat. Din spiritul L.169/2002 care
a modificat L.61/1990, rezult intenia legiuitorului de a sanciona portul nelegal de arme mai
grav, transformnd astfel de fapte din contravenii n infraciuni. Autorul opineaz n
continuare c sintagma "dac nu constituie o infraciune mai grav" face trimitere la
infraciunea imediat-aceea a nerespectrii armelor i muniiilor, prevazut de art.279 din
Codul penal, ct i n legile speciale n materie.
ntr-adevr, omorul n sine presupune n cele mai multe cazuri, folosirea unei arme
(n cazul de faa-arma alb) pentru suprimarea vieii. Dar aceasta se poate realiza n cadrul
unei intenii imediate, anterioare sau concomitente inteniei de a suprima viaa persoanei i n
cele mai multe cazuri inculpatul nu poart asupra sa arma, ci folosete drept arm un obiect
vulnerant gasit n imediata apropiere. Or, din probele administrate rezult c inculpatul, n
urma unui conflict anterior cu victima, simindu-se ameninat, purta n mod obinuit cuitul
automat asupra sa, acceptnd ideea c n cazul unui atac din partea victimei, l va folosi,
eventual chiar pentru suprimarea vieii, ceea ce s-a i ntmplat.
Din aceste considerente se poate aprecia c inculpatul, nainte de comiterea faptei, n
mod distinct n cadrul unei intenii infracionale, a hotart s poarte asupra sa n mod obinuit,
un cuit, pe care l-a purtat asupra sa i n locuri publice, savrind astfel infraciunea prevazut
la art.1 pct.1 din L.61/1990, republicat. Pentru aceste motive, considerm ca infraciunea de
omor calificat intr n concurs real cu infraciunea de port far drept a unei arme albe.
De lege ferenda, se consider util modificarea L.17/2 aprilie 1996, n sensul de a
reglementa detaliat regimul portului de arm alb i a permisului de port-arm alb, precum i
a regimului de deinere i a portului armelor cu aer comprimat i a celor cu electroocuri.

1.1.6.Omorul savrit n legatur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale

victimei
Aceast mprejurare agravant constituie un element circumstanial n coninutul
omorului calificat (art.175 lit.f).
Considerarea acestei mprejurri ca agravant, se justific prin aceea c omorul
savrit n legatur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale victimei capat
caracter de act de rebeliune sau de rzbunare, aa nct, alturi de obiectul juridic special al
omorului se mai adaug i atingerea adus autoritaii publice. Exist aceast circumstan i
atunci cnd faptuitorul ucide pentru a mpiedica victima sa-i exercite ndatoririle de serviciu.
Omorul savrit n aceasta mprejurare agravant prezint evident un grad sporit de
pericol social, nct calificarea lui este pe deplin justificat.
O problem de calificare se ridic n legatur cu posibilitatea reinerii agravantei n
cazul ndeplinirii necorespunzatoare sau nelegale a ndatoririlor de serviciu de ctre victim,
ndeplinire datorit carei faptuitorul urmarete s se rzbune.
n literatura i n practica judectoreasc n materie, au fost susinute dou opinii.
ntr-o alt opinie i, mai ales n practica instanelor, s-a susinut c agravanta i deci,
omorul calificat, se poate reine numai n cazul ndeplinirii legale a ndatoririlor de serviciu,
nu i n cazul n care victima i-a depait atribuiile de serviciu sau publice.
Pericolul sporit al faptei de omor n acest caz, const n aceea c autorul acioneaz
condus de dorina de a se rzbuna pe victim, dar nu pentru o nenelegere personal, ci din
cauza felului n care aceasta i exercit, n general atribuiile de serviciu. Pentru existena
acestei modalitai, este suficient ca omorul s fi avut ca mobil acest sentiment al rzbunarii
legat de ndeplinirea ndatoririlor funciei. Ceea ce agraveaz fapta este mobilul razbunrii cu
care acioneaz autorul, dorina lui de a-i face dreptate singur, pedepsind pe funcionar pentru
faptele comise n legatur cu serviciul. O asemenea atitudine anarhic, de negare a autoritaii,
este periculoas pentru ordinea de drept, fie ca atitudinea funcionarului, victim a omorului, a
fost corect sau nu n ndeplinirea obligaiilor de serviciu.
n doctrina se subliniaz de asemenea, c agravanta opereaz, fie ca nemulumirea
fptuitorului faa de funcionar era just, fie injust. n practic s-a reinut corect aceast
mprejurare de calificare n cazul unui omor savrit asupra unui portar al unei ntreprinderi,
de ctre o persoana care a urmrit s se rzbune pentru felul corect n care victima i
ndeplinise fa de el ndatoririle funciei sale.

Legea va pretinde o ordonare n timp a elementelor celor dou condiii necesare

pentru existenta acestei modalitai normative: svrirea omorului i ndeplinirea ndatoririlor
de serviciu sau publice. Textul de lege nu pretinde simultaneitatea i nici mcar concordana
n timp ntre calitatea deinuta de victim (din care decurg ndatoririle de serviciu), pe de o
parte i momentul savririi faptei, pe de alt parte. Este suficient ca fapta s fie n legatur cu
ndatoririle de serviciu ale victimei, indiferent dac aceasta s-a aflat n exercitarea obligaiilor
de serviciu chiar n momentul faptei ori aceste atribuii au fost exercitate n trecut, nainte de
savrirea faptei. Aceast interpretare decurge firesc, att din nelesul expresiei "n legatur
cu ndatoririle de serviciu sau publice" ale victimei, folosit de textul de lege, ct i din
raiunea ce a stat la baza acestuia
n practic judiciar s-a decis c, pentru a se reine c omorul a fost savrit n
legatur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale victimei, nu este suficient ca
aceasta, n momentul savririi faptei s se afle n exerciiul unei asemenea ndatoriri, fiind
necesar ca mobilul agresiunii s fie n legatur cu ndeplinirea ei de ctre victima, iar nu cu o
stare conflictual survenit din alte motive, straine de ndeplinirea ndatoririlor victimei.
1.1.7.Omorul savrit pentru a se sustrage sau pentru a sustrage pe altul de la urmrire,
arestare sau de la executarea unei pedepse

Aceast mprejurare agravant constituie un element circumstanial n coninutul

infraciunii de omor calificat, potrivit lit.g a art.175.
mprejurarea agravant const n aceea c faptuitorul a svrit omorul pentru a se
pune la adpost,pe el sau pe altul (legea neprevznd vreo limitare n aceast privin), de o
urmarire penal, de masur preventiv a arestarii sau a executrii unei pedepse. Pericolul
social sporit al omorului comis n acest fel decurge din scopul pe care faptuitorul l urmarete
prin svrirea omorului, astfel nct, pe lng atingerea adus relaiilor sociale care formeaz
obiectul juridic al infraciunii de omor, se mai aduce atingere i relaiilor sociale privitoare la
nfptuirea justiiei, acestea din urm fiind periclitate prin orice fapt care zdruncin, stirbete
ncrederea n aceste organe i implicit, aduce prejudicii prestigiului justiiei; are acest caracter,
orice act prin care o persoana se opune msurilor luate de organele justiiei.
Pentru eficiena agravant a acestei mprejurri, nu intereseaz dac sustragerea de
la urmrire privete o infraciune svrita cu puin timp nainte de savrirea omorului sau o
infraciune svrit cu mult anterior.

Ceea ce are importan este dovada scopului urmrit de faptuitor; n consecin, nu

intereseaz dac fptuitorul sau persoana pe care a neles s o sustrag de la urmrire,
arestare sau de la executarea unei pedepse, a reuit sau nu s ating scopul propus.
ntr-o prere, agravant va opera n orice situaie ntruct legea nu condiioneaz
agravant de existen unei activitti de urmrire penal, a unei arestri sau a unei executri
de pedeaps care s aib un temei legal. Eventualele nemulumiri ale inculpatului mpotriva
urmaririi penale, aretarii, executarii pedepsei, etc., vor fi supuse organelor competente spre
soluionare i n nici un caz nu este permis nvinuitului sau inculpatului s evalueze legalitatea
masurilor luate mpotriva sa ori a altor persoane.
Aa cum, de pild, nu este aparat de raspunderea penal-se susine-persoana care
evadeaz dintr-un loc de deinere, motivnd c este nevinovat i c pedeapsa legal aplicat
ascunde o eroare judiciar, tot astfel nu ar putea mpiedica aplicarea agravantei susinerea ca
urmarirea, arestarea sau masurile de executare a pedepsei la care inculpatul a fost supus, nu
are n fond temei legal. Considerm ns, c acest exemplu nu este pertinent n susinerea
acestei poziii, deoarece relevanta poate prezenta, nu poziia subiectiv a faptuitorului, parerea
acestuia despre legalitatea masurilor luate, ci o vedere obiectiv, dupa lege, asupra acestor
msuri.
ntr-o alt prere, n ipotez n care msura arestrii are caracter ilegal ori
executarea pedepsei nu poate fi adus la ndeplinire, intervenind graierea, fapta constituie
omor simplu, nu calificat. n susinerea acestei opinii se motiveaz c n textul legal opereaz
prezumia c legiuitorul a nteles s se refere la caracterul legal al msurilor enunate i nu la
posibilitatea nclcrii drepturilor persoanei nvinuite ulterior pentru omor calificat (sau
tentativa la acesta), n variant prevazut la lit.g. De altfel, arestarea ilegal sau cercetarea
abuziv constituie, la rndul lor infraciuni potrivit art.266 din Codul penal.
1.1.8.Omorul svrit pentru a nlesni sau a ascunde svrirea altei infraciuni
Aceast mprejurare agravant constituie un element circumstanial n coninutul
omorului calificat potrivit art.175 lit.h.
mprejurarea agravant const n aceea c fptuitorul svrete omorul n scopul,
fie de a nlesni svrirea unei alte infraciuni, fie de a ascunde i mpiedic descoperirea
acesteia. Justificarea acestei agravante este similar cu aceea a agravantei de la lit.g.
Nu are importana dac fptuitorul a reuit prin svrirea omorului, s nlesneasc
svrirea unei alte infraciuni sau s ascund o infraciune comis.

Prin urmare, n cazul acestei modalitai normative, sunt necesare urmtoarele

condiii:
1) s existe o alt infraciune; prin expresia "o alt infraciune" se ntelege orice fapt care
constituie infraciune potrivit legii penale i care este prevazut n partea special a Codului
penal i n alte legi speciale. Potrivit art.17 din Codul penal, constituie infraciune fapta care
prezint pericol social, este svrit cu vinovaie i este prevazut de legea penal. Nu
intereseaz dac infraciunea respectiv a fost consumat sau a rmas n forma tentativei
(deoarece textul de lege folosete expresia "alt infraciune" n sens larg, referindu-se la orice
fapt pe care legea o pedepsete ca infraciune consumat sau tentativ), ci exclusiv
constatarea c inculpatul a comis omorul n scopul svririi acelei infraciuni; de asemenea,
nu prezint important nici natura acelei infraciuni (cu dou exceptii) i nici faptul dac
mijlocul ales pentru comiterea omorului era sau nu adecvat scopului propus-acoperirea
celeilalte infraciuni. Legea pretinde doar c omorul s fie svrit, fie pentru nlesnirea ei (de
pild, este ucis paznicul pentru ca inculpatul s sustrag bunuri dintr-o unitate), fie pentru
ascunderea ei (de pild, dup viol, victima este ucis pentru a se acoperi svrirea
infraciunii, astfel nct aceasta s nu fie descoperit). De asemenea, exista agravanta i atunci
cnd infraciunea a crei svrire a fost nlesnit sau ascuns, a fost comisa de o alt
persoan dect cea care a svrit omorul i chiar i atunci cnd fapta a crei ascundere se
urmrete nu a fost nc svrita, ci urmeaz s se nfaptuiasc n viitor. Aceast interpretare
se impune tot n baza principiului "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus".
De la aplicarea acestei agravante exist ns, urmatoarele exceptii:
- cazul cnd infraciunea nlesnit sau ascuns consta tot n omor sau tentativ de omor,
situaie n care se face aplicarea agravantei privind pluralitatea de infraciuni de omor
prevazut la art.176 lit.b-omor deosebit de grav sau tentativ la acesta.
- cazul n care cealalt infraciune este o tlhrie sau o piraterie, infraciuni n legatur cu
care legea instituie o form special de omor -omor deosebit de grav.
2).scopul nlesnirii sau ascunderii svririi altei infraciuni s fie determinat; n
practica judiciar s-a decis c, pentru ncadrarea faptei n prevederile art.175 lit.h, este necesar
a se stabili c infraciunea a fost svrit efectiv pentru nlesnirea sau ascunderea altei
infraciuni. Nu exist o astfel de situaie atunci cnd faptele inculpatului ntrunesc elementele
constitutive ale infraciunii de omor, alturi de alte infraciuni concomitente urmrind aceeai
finalitate. Legea pretinde c nlesnirea sau ascunderea svririi altei infraciuni, s fi alctuit
scopul suprimrii vieii victimei. Dac scopul s-a realizat va exista un concurs de infraciuni
ntre infraciunea de omor calificat i infraciunea nlesnit prin svrirea omorului.

Agravant nu funcioneaz dac ntre omor i cealalt infraciune nu se stabileste

concordan subiectiv cerut de lege.
Aceast din urm condiie atribuie agravantei un caracter personal, astfel nct aceasta
nu se rsfrng asupra participanilor.

1.1.9.Omorul svrit n public

Potrivit lit.i a art.175, omorul svrit n public constituie un element de
circumstaniere a faptei de omor calificat.
O asemenea mprejurare evideniaz un grad sporit de periculozitate a infractorului,
iar fapta are un mare ecou social, determinnd o nesiguran public privind viaa ca valoare
social.
Conform legii penale (art.152 lit.a-e C.p.), fapta se consider svrit "n public"
atunci cnd a fost comis:
ntr-un loc care prin natur sau destinaia lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dac
nu este prezent nici o persoan (strada, piaa, parc public, gar, port, etc.);
n orice alt loc accesibil publicului, dac sunt de fa dou sau mai multe persoane (sala de
spectacole, coala, muzeu, alt instituie);
n loc neaccesibil publicului, cu intenia ns ca fapta s fie auzit sau vazut i dac acest
rezultat s-a produs fata de dou sau mai multe persoane;
ntr-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepia reuniunilor care pot fi
considerate c au caracter de familie, datorit naturii relaiilor dintre persoanele participante;
prin orice mijloace cu privire la care fptuitorul i-a dat seama c fapta ar putea ajunge la
cunotina publicului.
Prin urmare orice fapt de omor sau de tentativ la infraciunea de omor svrit n
vreuna din mprejurrile enumerate mai sus, constituie infraciunea de omor calificat sau
infraciunea de tentativ la omor calificat.
1.2.Urmarea imediat
1.2.1. Omorul calificat-infraciune de rezultat
Descrierea faptei incriminate mai cuprinde, pe lng descrierea aciunii sau inaciunii
incriminate i artarea rezultatului, acolo unde legiuitorul condiioneaz existena faptei

incriminate de producerea unui rezultat material, conceput ca o entitate exterioara conduitei,

diferit cronologic i logic de aciune, dar cauzat de aceasta.
n acest caz, rezultatul face parte din descrierea aciunii (din elementul material al
laturii obiective) i constituie consecina, urmarea acesteia. Prin urmare, rezultatul face parte,
mpreun cu aciunea sau inaciunea, din descrierea faptei incriminate i se nfaiseaz, n
cazul infraciunii de omor, sub forma unei modificari a substanei obiectului material (de
exemplu, "uciderea" unei persoane).
n cuprinsul descrierii faptei incriminate, rezultatul, de care legiuitorul condiioneaz
existena incriminrii, este artat de regula n mod explicit, prin anumite expresii. n mod
excepional ns, rezultatul poate s nu fie descris explicit, ci s apar ca o consecin a
modului cum este descris aciunea. Aceasta sugereaz prin ea nsi necesitatea unui rezultat
diferit de aciune n timp i spaiu. n acest mod se nfaiseaz rezultatul material la
infraciunea de omor. n acest caz, substantivul folosit n sintagma "omorul svrit n vreuna
din urmatoarele mprejurri", nu red numai aciunea, ci i rezultatul-uciderea persoanei,
consecin a aciunii. Este vorba aici de incriminarea cu rezultat comprimat.
Incriminrile n care legiuitorul a descris rezultatul explicit sau comprimat, n norm
de incriminare, se numesc incriminari de rezultat, spre deosebire de cele unde lipseste o atare
cerina i care se numesc incriminri de simpl aciune (formale). Delimitarea celor dou
categorii de incriminri nu este ntotdeauna uor de facut, mai ales n ipoteza incriminrilor cu
rezultat comprimat, cum este cazul celei analizate n lucrarea de fa.
Unul dintre criteriile de delimitare ar putea fi cel al tentativei terminate; incriminrile
la care se poate concepe o asemenea modalitate a tentativei vor constitui, incontestabil,
incriminri de rezultat i nu de simpl aciune, la care nu este posibil dect tentativa
neterminat. Delimitarea este important deoarece numai n cazul infraciunilor de rezultat
este necesar probarea existenei rezultatului, la cele de simpl aciune, urmarea imediat
fiind implicit aciunii. Tot astfel, legatura de cauzalitate nu trebuie stabilit dect dac norma
de incriminare prevede necesitatea producerii unui rezultat.
n doctrina penal se discut despre un sens restrns al noiunii de rezultat, care
coincide cu rezultatul descris n norm de incriminare, dar i de un sens larg al acestei noiuni,
acela care ar putea fi conceput i la incriminrile de simpl aciune, care ar consta n simpla
svrire a aciunii.
Acest sens larg al noiunii este folosit n legea penal romn atunci cnd se
definete intenia prin expresia "prevede rezultatul". Dac n aceste cazuri s-ar avea n vedere
noiunea de rezultat n sens restrns, ar fi exclus posibilitatea ca n norma de incriminare s
se prevad cerina vinovaiei n raport cu incriminrile formale, de simpl aciune.

n ipoteza omorului calificat este avut n vedere noiunea de rezultat n sens larg i
anume, rezultatul ca finalitate a aciunii, i care cuprinde att ipoteza n care rezultatul este
urmarea aciunii, ct i ipoteza n care acesta coincide cu aciunea.
Aceste semnificaii ale noiunii de rezultat trebuie difereniate de noiunea de rezultat
conceput ca o relaie logico-juridic ntre aciune i valoarea social protejat de legea penal:
obiectul juridic.
Legiuitorul nu incrimineaz dect acele aciuni sau inaciuni care aduc atingere
valorilor sociale ocrotite. n acest sens, toate incriminrile presupun ab initio, un rezultat
logico-juridic, acela care se rsfrnge asupra valorilor sociale ocrotite. Acest rezultat, fiind
implicat n orice incriminare nu apare necesitatea de a fi probat, nici existena sa, nici a
legturii de cauzalitate ntre aciune i rezultat. Nu s-ar putea opera cu sensul menionat al
noiunii de rezultat nici pentru a defini intenia, deoarece prevederea rezultatului care st la
baza acestor procese psihice, trebuie raportat la consecinele fireti, nemijlocite, ale aciunii
sau inaciunii fptuitorului i nu la valorile sociale ocrotite de lege.
Actul de violen devine relevant, sub aspectul infraciunii de omor n general i, n
special, al celei de omor calificat, n momentul n care se produce rezultatul, constnd n
moartea victimei n mprejurarile speciale prevazute de art.175 alin.1 din Codul penal. n lipsa
acestui rezultat, actul de violen poate fi luat n considerare ca element al tentativei la
infraciunea de omor calificat (art.175 alin.2) sau al altei infraciuni de violen, dar nu ca
element constitutiv al infraciunii de omor. Aceasta, fiind o infraciune de rezultat, se cere
producerea unui rezultat determinat, indiferent dac moartea s-a produs chiar n timpul
efecturii activitii de ucidere, imediat dup aceasta sau mai trziu.
n realitatea faptic pot exista situaii n care, n realizarea laturii obiective a
infraciunii de omor, apar elemente de durat. Acesta poate fi cazul uciderii victimei prin
otravire lent, realizat prin administrarea repetat a unor doze mici de otrav, urmnd ca
efectul, moartea victimei, s survin n timp, caz n care, indiscutabil, executarea elementului
material al laturii obiective se prelungeste n timp, uneori o durat apreciabil pn la
producerea rezultatului letal. Indiscutabil ca n asemenea situaii, aciunea de ucidere prin
otravire este una de durat.
Cu toate acestea, omorul astfel svrit este i rmne o infraciune instantanee, pentru
c ceea ce este esenial n aceast privin, este ca infraciunea se svrete, ia sfrit, se
consum, odat cu producerea rezultatului.
Exist ns, i cazuri n care rezultatul (moartea persoanei), survine la un interval de
timp mai mare dup executarea aciunii sau inaciunii care definete elementul material al
laturii obiective.

mprejurarea ca moartea a survenit la un anumit interval de timp, mai mare sau mai
mic dup executarea aciunii sau inaciunii care definesc elementul material al laturii
obiective, este lipsita de relevana juridic n ceea ce priveste caracterul i esena de
infraciune instantanee a omorului.
Atunci cnd n caracterizarea infraciunilor instantanee, cum este aceea de omor,
activitatea infracional ia sfrit odat cu survenirea rezultatului, se impune concluzia c,
dup instalarea acestuia, ea nu se mai prelungete n timp.
Fie ca privesc svrirea aciunii sau inaciunii propriu-zise, fie timpul scurs ntre
ncetarea acestora i producerea rezultatului, aspectele de durat anterioare acestui moment
sunt lipsite de relevana din unghiul de vedere al determinrii i definirii caracterului
instantaneu al infraciunii de omor.
Din acest punct de vedere, sunt cel putin discutabile unele concluzii i soluionari de
principiu ale practicii judiciare la cel mai nalt nivel, care, chiar dac au fost statornicite cu
mai mult vreme n urm, pot influena i n prezent, tocmai prin caracterul lor orientativ,
ndrumtor.
Deci, n cazul omorului, infraciune instantanee i de rezultat, are loc o suprapunere a
momentului svririi cu acela al consumrii. Aa fiind, nu credem c se mai poate deosebi
ntre cele dou momente (cel al svririi i cel al consumrii infraciunii).

1.2.2.Moartea persoanei.
Aspecte medico-legale
La fel de discutabil este momentul producerii rezultatului, adic moartea persoanei.
De ast dat, legiuitorul - att cel romn, ct i cel strin, nu ofer nici un termen legal
de referin i nici nu este silit s clarifice acest moment pentru a distinge infraciunea de
omor de alte infraciuni.
De regul, legislaiile folosesc expresiile: omor, ucidere, uciga, etc., care, dei evoc
rezultatul aciunii, i anume moartea victimei, nu o definesc i nici n alt mod nu precizeaz
momentul cnd intervine acest rezultat. n aceast privin trebuie s ne adresm cercettorilor
medicali.
Potrivit constatrilor medicale, moartea constituie un proces compus din mai multe
etape:
1.

preagonia-apariia de stri de luciditate, stri euforice, anxietate.

2.

agonia-momentul cnd are loc trecerea de la via la moarte clinic, fenomenele biologice

fiind treptat anihilate de cele tanatologice.

3.

moartea clinic-dispariia funciei respiratorii i a celei cardiace, dispariia activitaii

reflexe, a activitaii electrice a creierului.

4.

moartea cerebral ncetarea funciilor psihice, leziuni morfologice, ireversibile ale

neuronilor corticali.
5. moartea real oprirea metabolismului i apariia semnelor morii reale, a modificrilor
cadaverice ca urmare a aciunii factorilor de mediu asupra cadavrului.
De regul, odat cu instalarea morii cerebrale se poate afirma c s-a produs rezultatul
cerut de norma de incriminare.
Dup confirmarea morii cerebrale este posibil efectuarea de transplanturi de organe i
esuturi n scop terapeutic, cu consimmntul - bineneles, prealabil morii, al defunctului
(voina sa trebuie exprimat n scris) sau al soului sau al rudelor (parini, copil major, frate,
sora).
Legea penal nu descrie conduita susceptibil s provoace rezultatul, de aceea moartea
poate fi provocat prin orice mijloace ( infraciunea de omor face parte dintre infraciunile cu
coninut deschis de incriminare sau infraciune ).
Suprimarea vieii poate avea loc printr-o aciune sau printr-o inaciune, prin mijloace directe
sau indirecte de exemplu, ndemnnd un animal s ucid ori prin expunerea victimei la frig,
etc., prin mijloace fizice ( arm, otrav, for muscular, curent electric, gaze axfixiante,etc. )
ori psihice ( provocarea spaimei, a unei dureri atroce cardiace ), mijloace periculoase prin ele
insele sau mijloace nepericuloase prin ele insele, ci numai asociate cu ali factori preexisteni ,
concomiteni sau survenii ( de exemplu, obligarea unui diabetic s bea o soluie zaharoas
concentrat ).
1.2.3.Metode de probaiune medico-legal, mecanisme lezionale, probleme de cauzalitate
i tanatogenez.
Ca i n cazul vtmrii integritaii corporale sau a santaii i, avnd n vedere n mod
deosebit, periculozitatea social a faptei, medicul legist este acela care, prin constatrile i
concluziile sale, ofer justiiei principal prob de obiectivare a realitaii, condiiile i
mprejurrile comiterii infraciunii.
Codul de procedur penal arat condiiile i cazurile in care se solicit expertiza
medico-legal, metodologia acesteia, modul de redactare i coninutul raportului medico-legal
in astfel de cazuri.

Regulamenul de aplicare a Decretului 446/1966 privind organizarea instruciilor i

serviciilor medico-legale detaliaz atributiile medicilor legiti, preciznd competen
experilor, condiiile i modul de redactare a raportului medico-legal in astfel de cazuri.
In acest mod se ofer justitiei elemente de ordin medical indispensabile ncadrrii
faptei, precum i gradrii pedepsei in raport cu o serie de factori cu rol determinant, favorizant
sau condiionat in cazul infraciunii de omor.
Varietatea mare a modalitatlor traumatice posibile in cadrul omuciderii in general i a
omorului in special, reprezint un cadru mult mai larg dect se impune a analiza in cadrul
acestei probleme.
Indiferent de ncadrarea juridic a faptei, in cazul infraciunii de omor, medicul legist
are rolul de a elucida diferite aspecte legate de organismul uman i anumii factori de ordin
biologic care pot constitui probe obiective in justiie pentru dovedirea i ncadrarea faptei.
Examenul victimei in cazurile de omor const in necropsia medico-legal i n
examinarile complementare de laborator pe materialul recoltat de la cadavru in condiiile
impuse de cauza respectiv.
Examenul autorului sau a presupusului autor al faptei, cuprinde examenul clinic
privind diferite afeciuni patologice, infirmitai fizice preexistente, ca i leziuni traumatice
recente, recoltarea de probe de laborator (alcoolemie, grup sangvin) i examenul psihiatric
i psihologic pentru precizarea unei eventuale boli psihice cu afectarea discernamntului.
Participarea medicului legist la cercetarea locului faptei vine ca o necesitate practic
pentru rezolvarea unor probleme ca:
- un prim examen al victimei cu precizarea realitaii i a datei morii; examinarea
imbracminii, descrierea sumar a leziunilor traumatice i, eventual, a modului de producere,
cum este cazul celor rezultnd din aprare.
- descrierea obiectului sau a corpurilor delicte cu care se puteau produce leziunile constatate
(atunci cnd acestea se gsesc la locul faptei);
- descrierea i recoltarea de produse biologice sau substane toxice ce pot fi gsite la locul
faptei sau n apropierea acestuia.
n cazuri deosebite, medicul legist este chemat s participe i s-i formuleze unele
opinii in cadrul reconstituirii condiiilor n care s-a putut svri fapta.
n infraciunea de omor, att subiectul pasiv, ct si cele active este omul, astfel nct,
mai mult dect in orice alte cauze, rolul medicului legist este evident, iar colaborarea sa cu
organul de urmrire penal este obligatorie. In aceste condiii, i innd seama de
periculozitatea social a faptei, necesitnd o probaiune temeinic, medical legist ii extinde
activitatea pe toat desfaurarea urmririi penale, att alturi de organele judiciare, ct i prin

examinrile sale de specialitate. In colaborarea sa cu criminalistul sau cu organul de urmrire

penal, medical legist are rolul de consilier al acestora in problemele de specialitate, dar ara
s-i depaseasc propria competen, att in cercetarea locului faptei, ct i prin aprecieri
asupra ncadrrii faptei.
1.3.Legatura de cauzalitate

Este unanim acceptat faptul c ntre activitatea desfsurat de fptuitor i moartea

victimei, trebuie s existe un raport de cauzalitate. n descrierea faptei de omor, i cu att mai
mult, n descrierea celei de omor calificat, nu apare o expresie anume care s sugereze
legatura cauzal, ns aceasta rezult implicit, din descrierea aciunii (fiind o aciune cu
rezultat comprimat). Astfel, substantivul derivat dintr-un verb uciderea, folosit n descrierea
faptei de omor, arat nu numai n ce const aciunea incriminat, dar i rezultatul, deci,
potenele cauzale ale aciunii.
ns, chiar atunci cnd n descrierea faptei incriminate este exprimat explicit cerina
legturii cauzale, legiuitorul nu clarific n nici un fel coninutul acestei relaii. Din aceast
cauz, o atare ndatorire i revine doctrinei penale.
n acest sens s-au exprimat multiple preri, considerndu-se c poate avea caracter
cauzal: condiia eficient, condiia preponderent, condiia ilicit, condiia tipic, condiia
indispensabil, etc. n dreptul anglo-american s-a exprimat ideea c are caracter cauzal,
condiia cea mai apropiat i n relaie direct i imediat cu rezultatul (proximate causae).
Teoria dominant considera c, de regul, este cauz a rezultatului, orice aciune care
a constituit condiia necesar producerii rezultatului (conditio sine qua non).
n doctrin s-a ales i un alt corectiv-caracterul adecvat, condiia necesar pentru a provoca
rezultatul, n sensul de a se verifica dac, n raport cu experiena comun de via, aciunea
sau inaciunea analizat drept condiie a rezultatului, era n stare s provoace prin ea nsi,
rezultatul.
De asemenea, cerina impus condiiei, de a fi necesar, poate fi ndeplinit numai
dac, n prealabil s-a cunoscut cauza rezultatului; numai atunci se poate afirma dac o condiie
a fost necesar producerii rezultatului sau nu. Dac nu se cunoate cauza rezultatului, nici nu
se poate afirma dac o anumit condiie a fost necesar.
Jurisprudena a mai nvederat situaii cnd o condiie a atras rspunderea penal a
subiectului, far ca, n realitate, aceasta s fi fost cauzal, legat de rezultat i far s fi avut loc
o selecie a cauzei necesare, din ansamblul condiiilor rezultatului. Dar chiar n acele situaii

cnd instana a urmrit s identifice cauza real dintr-un complex de condiii, s-a dovedit c
simpla experien a acesteia nu este suficient, fiind necesar s se apeleze la persoane de
specialitate care s determine legatura cauzal dintre aciune i rezultat, orientnd, implicit,
soluia juridic.
n final, trecnd n revist toate aceste teorii, tragem concluzia c, pentru a exista
infraciunea consumat de omor calificat, aciunea sau inaciunea fptuitorului trebuie s fi
cauzat moartea victimei. Sunt deci aplicabile regulile cunoscute n materie de cauzalitate. Cu
privire la cauzalitate, au fost exprimate numeroase puncte de vedere i n literatura juridic
strain.
n viziunea doctrinei penale engleze, fptuitorul ar putea fi tras la raspundere pentru
omor numai dac a produs n fapt rezultatul (factual causation) i dac, din punct de vedere
legal poate fi considerat autor al morii victimei (legal causation). Moartea victimei a fost
provocat n fapt de fptuitor numai dac, far conduita acestuia nainte de deces, nu s-ar fi
produs rezultatul mortal. n "speta White" (1910), inculpatul a dat mamei sale o cantitate de
otrav, ns, pn ce otrava s-i fac efectul, victima a decedat ca urmare a unui atac de cord.
n acest caz, instana nu a reinut n sarcina inculpatului infraciunea de omor. A doua
condiie pentru existena n fapt a legturii cauzale, este aceea c aciunea sau omisiunea
fptuitorului s constituie mai mult dect o contribuie minim la moartea victimei. Aceasta
nseamn c nu este suficient ca prin conduita sa fptuitorul s fi accelerat producerea morii,
ci trebuie s o fi determinat.
Dup stabilirea de ctre judecator c, n fapt, inculpatul a provocat moartea victimei,
el va trebui s pun n faa jurailor chestiunea dac actul inculpatului a fost suficient, sub
aspect legal, s provoace moartea victimei. n aceast privina, trebuie s se fac proba c
aciunea sau omisiunea inculpatului a fost cauza determinant i semnificativ a morii.
Tot cu privire la relaia cauz-efect, n "spea R. Contra Smith" (1959), instana a
considerat c intervenia tardiv a medicului i tratamentul neadecvat aplicat de acesta, nu
ntrerup legatura cauzal dintre loviturile grave iniiale aplicate victimei i moartea acesteia.
Tot astfel, ntreruperea de ctre inculpat a aparatului care meninea n via victima
("spea R. Contra Malcherek i Steel-1981) cnd a aprut clar c au ncetat funciile creierului,
nu ntrerupe legtura cauzal ntre vtmrile iniiale produse victimei i moartea acesteia.
Exist, sub aspect legal, legatur de cauzalitate i cnd actul care a intervenit i a
provocat moartea era previzibil pentru inculpat (de exemplu, dac inculpatul, dup ce a lovit
victima, a lasat-o n stare de incontient pe o plaj, tiind c fluxul va veni curnd i c o va
neca). Dimpotriv, n "spea R. Contra Corbett (1996), inculpatul a lovit de mai multe ori
victima, aceasta a fugit, a czut ntr-un ant i a fost lovit de o maina, fapt n urma cruia a

decedat. Instana l-a achitat, motivnd c purtarea ulterioar a victimei nu a fost previzibil
pentru inculpat. Un punct de vedere similar se susine i n doctrina nord-american.
O alt analiz privete problema existenei sau inexistenei legturii de cauzalitate n
cazul n care a trecut un interval ndelungat de timp ntre momentul aplicrii unor lovituri
victimei i momentul survenirii decesului acesteia.
O regul traditional a dreptului englez era aceea c o persoan nu poate fi tras la
raspundere pentru omucidere dac au trecut 366 de zile (un an si o zi) de la data aplicrii
loviturilor victimei. Dac se depaea acest termen, se consider c autorul morii nu este
inculpatul, lipsind legatura de cauzalitate ntre aciunea sau omisiunea sa i rezultat. Aceast
regul a fost mult timp criticat n doctrina penal englez pentru caracterul ei excesiv de
formal. S-a artat n acest sens c cercetarea medical evideniaza c o persoan poate s
traiasc nc mult vreme dup producerea unor vtmri corporale, chiar dac aceste
vtmri au reprezentat n final, cauza morii. Aceste observaii critice au convins autoritile
engleze s renune la regula de mai sus prin reforma din anul 1996.
2.Latura subiectiv a infraciunii
Aa cum am mai afirmat, latura subiectiv a infraciunii reprezint poziia intelectivvolitiv a fptuitorului, iar analiza acesteia presupune analiza urmatoarelor elemente:
vinovia infractorului, mobilul infraciunii i scopul n care a fost svrit infraciunea.
2.1.Vinovaia
Omorul calificat se svrete cu intenia de a suprima viaa unei persoane, adic, fie
cu intenie direct, atunci cnd a prevzut i a urmrit rezultatul aciunii sale (moartea
victimei), fie cu intenie indirect, cnd fptuitorul a prevzut rezultatul aciuni sale i far a-l
urmri, a acceptat totui posibilitatea survenirii acestuia.
n practica judiciar, intenia de ucidere se deduce din materialitatea actului, care, n
cele mai multe cazuri relev poziia fptuitorului fa de rezultat. Demonstreaz astfel,
intenia de ucidere, urmatoarele: perseverena cu care inculpatul a aplicat victimei numeroase
lovituri cu piciorul i cu un lemn, care au cauzat leziuni osoase grave i ruperi pulmonare;
multitudinea loviturilor i locul aplicrii lor, unele interesnd regiuni vitale ale corpului (cord,
rinichi, ficat); aplicarea unei singure lovituri n regiunea gtului, n profunzime; intensitatea
cu care loviturile au fost aplicate si repetarea lor pe tot corpul victimei, folosindu-se un obiect
dur.

Att n literatura de specialitate, ct i n practica judiciar, s-a artat c poziia

psihic a fptuitorului trebuie stabilit n fiecare caz, n raport cu mprejurrile concrete i
ndeosebi, n raport cu instrumentul folosit de fptuitor (instrument apt sau nu de a produce
moartea), cu regiunea corpului lovit (o zon vital sau nu), cu numrul i intensitatea
loviturilor (o singur lovitur sau mai multe lovituri aplicate cu mare intensitate), cu
raporturile dintre infractor i victim anterioare svririi faptei (de dumnie sau de
prietenie), atitudinea infractorului dup svrirea faptei (a ncercat s dea un prim ajutor
victimei sau a lsat-o n starea n care a adus-o).
De asemenea, s-a subliniat c este necesar luarea n considerare a tuturor acestor
mprejurri, i nu numai a unora, deoarece, chiar dac unele mprejurri par concludente,
privite izolat, pot duce la o ncadrare juridic greita a faptei. Astfel, de exemplu, mprejurarea
c fptuitorul a folosit un cuit, deci o arm alb apt de a produce moartea victimei, nu este
suficient pentru determinarea inteniei de a ucide, deoarece cu un astfel de instrument se
poate realiza i numai o vtmare corporal. Dac ns, acestei mprejurri i se adaug i
altele, cum ar fi lovirea victimei n zona inimii, n mod repetat i cu mare intensitate, se va
reine far nici o dificultate c fptuitorul a acionat cu intenia de a ucide.
2.1.1.Unele probleme de calificare juridic n dreptul strin
Sub aspect subiectiv, legea penal roman incrimineaz omorul svrit cu intenie
direct sau indirect i omorul svrit din culp, sub ambele modaliti: culpa cu previziune
sau culpa simpl.
Situaiile cunoscute sub numele de error in personam i aberratio ictus, nu influeneaz
rspunderea autorului pentru omor intenionat. Acest tratament se extinde i asupra
participanilor.
Unele procese subiective constituie elemente circumstaniale de agravare. Este cazul
omorului svrit cu premeditare (omor calificat), la fel, al omorului svrit cu un anumit
mobil din interes material ( omor calificat) sau intr-un anumit scop pentru a se sustrage sau
pentru a sustrage pe altul de la urmrire sau arestare sau de la executarea unei pedepse ori
pentru a nlesni sau a ascunde svrirea unei alte infraciuni (de asemenea, omor calificat).
Legea penal italian, incrimineaz omorul intenionat: "acela care cauzeaz n mod
voluntar, moarte altuia". Doctrina consider c este vorba de un dol generic, fiind suficiente
contiina i voina autorului de a ucide. Altfel spus, autorul trebuie s aib reprezentarea ca
moartea victimei constituie o consecina a aciunii sau inaciunii sale i s voiasc acest
rezultat (dol direct) ori s voiasc oricare dintre alternativele aflate n reprezentarea sa (dol

indirect alternativ) ori s voiasc rezultatul ca o eventualitate, acceptnd riscul producerii

morii victimei (dol indirect eventual).
In doctrina italian s-a exprimat i punctul de vedere dup care dolul eventual nu ar
fi suficient pentru existena infraciunii de omor, ci ar trebui ca, ntotdeauna autorul s voiasc
producerea rezultatului, nu numai s accepte producerea lui. Acest punct de vedere, dei a fost
consacrat i printr-o decizie a Curii de Casaie italiene (decizia din 10 decembrie 1971), a
rmas izolat.
In doctrina francez, raspunderea penal pentru svrirea infraciunii de omor,
presupune dou elemente: voina de a comite o atare fapta aflat n reprezentarea autorului i
concomitent ntre intenie i aciune. (pentru a distinge dolul generic de premeditare).
Legea penal german incrimineaz omorul svrit cu intenie sau din culp.
Constituie elemente circumstaniale agravante, omorul comis dintr-un anumit mobil (din
placerea de a ucide, din lacomie sau din alte motive josnice) ori pentru realizarea unui anumit
scop (satisfacerea pornirilor sexuale ori pentru a nlesni sau a ascunde svrirea unei alte
infraciuni).
n doctrina englez se face deosebirea intre omor (murder), noiune care nu este
definit n lege, ci n common law, ca reprezentnd "uciderea unei persoane cu premeditare",
din rutate malice aforethought i omorul spontan, svrit cu voina (voluntary
manslaughter) sau comis far voin (involuntary manslaughter).
n cazul omorului (murder), latura subiectiv (mens rea), const din intenia
premeditat de a omor sau de a provoca serioase vtmri corporale victimei.(spea r contraj).
Autorii englezi subliniaz faptul c instanele socotesc c exist omor i cnd autorul
nu a acionat cu rutate. De pild, dac a svrit omorul din motive de mil, compasiune
(eutanasie). Dar i condiia unei deliberri, a unei hotrri anticipate, nu este cerut
ntotdeauna. Dac exist intenia evident de a omor sau de a provoca serioase vtmri
corporale victimei, se va reine infraciunea de omor, chiar dac fptuitorul a comis fapta sub
imperiul momentului (on the spur of the moment).
Mai mult chiar, instanele admit c poate exista omor svrit att cu intenie direct,
ct i cu intenie indirect (oblique intention).
Exist intenia direct de omor cnd autorul dorete n fapt rezultatul care se produce
i se strduiete s-l realizeze (de exemplu, fptuitorul, n mod voluntar ndreapt arma spre
victima, dorete s o ucid i o mpuc).
Intenia indirect exist atunci cnd inculpatul nu dorete un rezultat anume, ins
acioneaz ca i cum l-ar dori, acceptnd riscul ca rezultatul s se produc.

n cazul omorului se pronun obligatoriu pedeapsa cu nchisoarea pe via (the

mandatory life sentence). n toate cazurile cnd nu exist condiiile infraciunii de omor
(murder), fapta va fi considerat manslaughter.
Aceast form de omucidere poate fi voluntar sau involuntar.
Omuciderea este voluntar cnd, dei actus reus (conduita fptuitorului), ca i mens rea
(poziia lui subiectiv) sunt similare infraciunii de omor, fapta se comite n anumite
circumstane atenuante care determin o raspundere mai puin grav a fptuitorului. Aceste
circumstane, potrivit legii penale engleze.
Autorii englezi propun n perspectiv, abolirea distinciei ntre murder i
manslaughter, crendu-se o singur infraciune de omucidere voluntar, ca i abolirea
obligativitii de a se pronuna o sentin cu privaiune de libertate pe via, n caz de omor.
S-a argumentat, sub acest din urm aspect, c nu se poate pune pe acelai plan omorul
svrit n mod slbatic, cu snge rece sau de ctre elemente teroriste, cu omorul comis fa
de persoane grav suferinde de o boal incurabil, din mil i pentru curmarea suferinelor.
De altfel, o comisie a Camerei Lorzilor a propus nc din 1989 abolirea acestor
dispoziii, sugernd s se lase la aprecierea instanei aplicarea pedepsei i n caz de omor.
Autorii englezi discut, de asemenea, situaia culpei cu previziune (reckless), dac
aceasta este o form de omucidere involuntar sau este o form specific de manslaughter.
Legislaia i doctrina nord-american clasific, de asemenea, formele de omucidere
tot n raport cu poziia subiectiv a fptuitorului, n: omor, omor atenuat (manslaughter) i
omucidere din neglijen.
"Constituie omucidere criminal, fapta de a cauza anume, cu tiin, cu temeritate sau din
neglijen, moartea altei fiine umane".
Deci, omorul nseamn uciderea unei persoane anume sau cu tiin sau cu temeritate
sau n circumstana care dovedesc o total indiferent fa de valoarea vieii umane. O atare
indiferent i temeritate sunt prezumate, dac fptuitorul se angajeaz, ca autor sau complice,
"s comit sau s ncerce s comit un omor, sau dup comitere sau dup ncercarea de a-l
comite, svrete un jaf, rpirea de femei, relaii sexuale anormale prin fora sau prin
ameninare cu for, comite o fapt de incendiere, spargere, rpirea de copii sau evadare".
Manslaughter presupune svrirea faptei cu temeritate sau sub influena unei
tulburri mintale sau emoionale, pentru care exist o explicaie raional sau o scuz, din
punct de vedere al unei persoane raionale care s-ar afla n situaia autorului i n
circumstanele n care aceasta acioneaz.
"Exist omucidere din neglijen cnd fapta se comite din culp.

2.1.2.Unele reflecii asupra infraciunii deviate

Infraciunea deviate este una dintre cele mai dificile i controversate probleme n
materia unitii naturale de infraciune, sub cele dou forme ale sale: error in personam i
aberratio ictus.
Dup cum se cunoate, att doctrina romna, ct i jurisprudena, au adoptat soluia
unitrii de infraciune, n cazul erorii privind obiectul material, ca i n cazul devierii aciunii
asupra altui obiect material, reinndu-se o singur aciune consumat, svrit cu intenie.
Aceast soluie simplificatoare, dei contravine unor principii, cum ar fi vinovaia penal,
pluralitatea de infraciuni, rspunderea penal, etc., are totui meritul de a fi creat o practic
unitar indiferent de tipul de infraciune i relativ echitabil din punct de vedere al corelrii
rspunderii penale, cu gravitatea faptei svrite.
Problematica infraciunii deviate a preocupat doctrina penal nc de la nceputul
secolului XX, fiind exprimate o serie de opinii.
Infraciunea deviat este apreciat ca fiind o form a unitrii naturale de infraciune,
ntruct tentativa asupra persoanei vizate de ctre fptuitor, nu se absoarbe n infraciunea
consumat.
Profesorul V. Dongoroz, care a avut un rol important n sistematizarea i structurarea
dup criterii logice, a materiei unitrii i pluralitii de infraciune, combate teoriile potrivit
crora ar trebui reinut un concurs de infraciuni ntre o tentativ i o infraciune consumat
din culp, motivnd ca legea penal ocrotete anumite valori sociale n mod indeterminat, iar
pentru corecta ncadrare juridic a activitii infracionale, nu intereseaz dac s-a suprimat
viaa unei alte persoan dect cea vizat de ctre fptuitor; din moment ce s-a acionat cu
intenie, sunt realizate cerinele unitrii reale (de fapt) i juridice specifice unitrii naturale de
infraciune.
n doctrina penal mai nou s-a susinut c nu n toate cazurile trebuie reinut o
singur infraciune i ca, n cazul lui aberratio ictus, s-ar impune s se adopte soluia
concursului ntre tentative pedepsibil la infraciunea aflat n reprezentarea fptuitorului i
infraciunea consumat cu intenie, realizat asupra altui obiect material, reinndu-se n
ambele cazuri intenia ca form de vinovaie. Se motiveaz ca tentative mpotriva unei
persoana nu poate fi absorbit n infraciunea consumat, realizat mpotriva altei persoana,
cu att mai puin n ipoteza n care persoana vizat a fost totui vtmat corporal de ctre
fptuitorul care a dorit s-i suprime viaa, dar care a ucis o alt persoan datorit devierii
aciunii.

S-a susinut de asemenea i prerea c, n situaia infraciunii deviate sunt posibile

numai dou soluii: ori s se rein o singur infraciune intenionat comis asupra persoanei
efectiv vtmate, considerndu-se, n baza unei ficiuni juridice, c fptuitorul a acionat
mpotriva acestei victime cu aceeai poziie psihic cu care ar fi acionat fa de persoana
aflat n reprezentarea sa; ori s se exclud orice fel de ficiune i a se ine seama de realitile
procesului psihic care a stat la baza faptei, reinndu-se comiterea unei tentative la
infraciunea dorit i a unei fapte consumate, din culp sau far vinovaie, fa de persoana
efectiv vtmat.
Referitor la argumentul dup care legea penal ocrotete persoana uman indiferent
de identitatea ei, n susinerea soluiei unitrii de infraciune, se arat c acesta este discutabil.
Normele de incriminare se refer la persoana uman n general, ntruct incriminrile nu pot fi
dect abstracte i generale, ns ceea ce intereseaz pentru stabilirea corect a ncadrrii
juridice i a rspunderii penale, n situaia infraciunii deviate, este poziia psihic cu care
fptuitorul a acionat, raportat la fapta svrit n realitate.
n literatura juridic italian au fost analizate i alte modaliti de deviere a aciunii,
cum ar fi: aberratio causae i aberratio delicti. Acestea constituie tot erori asupra capacitii
executive.
n cazul lui aberratio causae, rezultatul infraciunii se produce, nu potrivit cu lanul
causal aflat n reprezentarea fptuitorului, ci datorit unei cauze neprevzute de acesta, cum ar
fi, spre exemplu, producerea decesului victimei aruncate n ap spre a se neca, drept urmare a
lovirii cu capul de o piatr aflat sub ap. Aceast mprejurare nu va influena rspunderea
penal a fptuitorului, pentru c el a luat hotrrea i a acionat pentru a suprima viaa
victimei, iar aciunea sa, de fapt, a condus la producerea urmrii periculoase. Specific acestei
situaii este i faptul c autorul nu mai exercit vreun control asupra procesului causal, din
momentul terminrii aciunii sale i cel al producerii rezultatului.
Modalitatea aberratio delicti se refer la situaia cnd subiectul, datorit devierii
aciunii, produce din culp, o alt nclcare a legii dect cea aflat n reprezentarea sa. n acest
caz, dac rezultatul intenionat nu s-a produs, el va rspunde numai pentru fapta din culp
(dac este incriminat).
n doctrina german, opinia majoritar consider c eroarea asupra subiectului pasiv
este neesenial, astfel c, n situaia infraciunii deviate sub forma error in personam, se va
reine o singur infraciune consumat svrit cu intenie n dauna persoanei efectiv
vtmate. Se admite totui, ca n unele cazuri, eroarea asupra persoanei vtmate este
esenial, cum ar fi situaia n care fptuitorul nu cunoate calitatea cerut de lege pentru
subiectul pasiv. S-a exprimat i opinia potrivit creia eroarea asupra victimei este esenial,

impunndu-se soluia concursului de infraciuni, cu unele excepii, cum ar fi ipoteza dolului

impersonal, cnd fptuitorul s-a hotrt s suprime viaa oricrei persoane pe care o va ntlni,
situaie n care eroarea nu are practic, nici o importan.
Referitor la aberratio ictus, n doctrina german se consider c se impune soluia
concursului ntre tentative la infraciunea fa de persoana vizat i infraciunea din culp, n
raport cu rezultatul produs asupra victimei efectiv vtmate, soluie care este adoptat i n
practic.
n cazul lui aberratio causae, cnd rezultatul se produce n alt mod dect cel aflat n
reprezentarea fptuitorului, se arat c, de regul, eroarea este neesenial i nu influeneaz
ncadrarea juridic a faptei. Numai n cazul incriminrii cu coninut nchis, cnd legea prevede
o anumit modalitate de producere a rezultatului, eroarea devine esenial, nlturnd intenia
n raport cu fapta respectiv, dac rezultatul s-a produs n alt mod dect ii reprezentase
fptuitorul.
Ipoteza menionat nu trebuie confundat ns, cu situaia cnd n desfurarea
aciunii i producerea rezultatului, se interpune un alt lan cauzal, urmarea producndu-se
datorit acestui lan cauzal. n acest caz, urmarea nu este imputabil fptuitorului,
desfurarea cauzal iniial fiind ntrerupt. Spre exemplu, fptuitorul nu va rspunde pentru
infraciunea consumat de omor calificat, ci pentru tentative la infraciunea de omor calificat,
dac a lovit mortal victima, ns aceasta a decedat din cauza unui accident de circulaie produs
n drum spre spital de ctre oferul autovehiculului care o transport.
n literatura juridic francez, majoritatea autorilor consider c eroarea asupra
identitii subiectului pasiv este neesenial, deoarece legea apra generic persoana uman,
indiferent de particularitile subiectului pasiv concret, astfel c n situaia lui "error n
personam" se va reine o singur infraciune intenionat referitoare la victima efectiv lezat.
Cu privire la "aberratio ictus", jurisprudena francez i opinia majoritar n
doctrina, au adoptat soluia unitrii de infraciune, n sarcina fptuitorului urmnd a se reine o
singur infraciune intenionat comis mpotriva persoanei lezate efectiv. S-a exprimat ns,
i opinia potrivit creia soluia jurisprudenei franceze ar trebui reevaluat dup modelul
german actual, recunoscndu-se c n cazul aberratio ictus s-a comis un concurs de infraciuni.
n doctrina englez exist de asemenea, opinia c, n ipoteza "error in personam", se
impune soluia reinerii unei singure infraciuni intenionate mpotriva persoanei lezate
efectiv, ntruct eroarea asupra subiectului pasiv nu nltur intenia fptuitorului. Referitor la
"aberratio ictus", se susine necesitatea adoptrii soluiei concursului de infraciuni.

Aceast trecere n revist a doctrinei penale romne i strine n materie, relev o

tratare nc incomplet a problemelor specifice infraciunii deviate sub cele dou forme ale
sale. Opiniile exprimate au in vedere numai anumite aspecte sau se refer la cazuri
particulare, soluiile preconizate nefiind corelate cu celelalte principii i cu reglementrile
referitoare la alte instituii juridice. Pentru o rezolvare corespunztoare a acestei problematici,
ar fi necesar s se stabileasc in primul rnd sfera infraciunii deviate prin studierea
posibilelor modalitai de realizare I raport cu fiecare categorie de infraciuni, dup care, prin
generalizarea concluziilor desprinse, s se formuleze o definiie corespunztoare, aplicabil
pentru fiecare caz concret. De asemenea, soluiile ar trebui corelate cu principiile de drept
penal (legislaia incriminrii i a rspunderii penale, individualizarea sanciunilor de drept
penal) i cu alte instituii care au o legtur cu situaiile analizate (vinovaia, concursul de
infraciuni), pentru a se ajunge la o ncadrare juridic corespunzatoare cu gravitatea activitaii
infracionale i a urmrilor produse. Cu privire la sfera infraciunii deviate, considerm c
aceast forma de unitate natural de infraciune se poate realiza in mai multe situaii dect
cele analizate in doctrina.
2.2.Mobilul
Mobilul este cel de-al doilea element al laturii volitiv-intenionale a infraciunii i
formeaz, alturi de scop, coninutul legal al omorului calificat, exprimnd unul dintre
elementele de circumstaniere i n acelai timp, de agravare, care determin ncadrarea
juridic a faptei.
Dei la omorul simplu, latura subiectiv nu include cerina svririi faptei dintr-un
anumit mobil, n cazul omorului calificat, mobilul (motivul) infraciunii este esenial legat de
existena unor modalitai normative ale acesteia. Astfel, svrirea faptei din interes material
(art.175 alin1 lit.b) sau n legatur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale
victimei (art.175 alin.1 lit.f), confer omorului un caracter calificat.(vezi pag. x-post)
2.3.Scopul
Ca i n cazul mobilului, omorul, n forma sa simpl, nu este condiionat nici de
svrirea faptei ntr-un anumit scop. Nu este cazul ns, al omorului calificat, care exist prin
nsi existena unor circumstane de agravare a faptei.
ntruct scopul, ca i mobilul, influeneaz periculozitatea social a faptei i a fptuitorului,
organele de urmrire penal i instanele de judecat vor fi preocupate s-l stabileasc n

fiecare caz, att n vederea ncadrrii faptei n art.175 din Codul penal, ct i n vederea unei
juste individualizri judiciare a pedepsei. Astfel, un anumit scop care, potrivit aprecierii
legiuitorului confer un grad de pericol social mai ridicat omorului, este prevzut ca
circumstan agravant (alin.1 lit.g-"pentru a se sustrage sau a sustrage pe altul de la urmrire
sau arestare sau de la executarea unei pedepse" i alin.1 lit.h-"pentru a nlesni sau a ascunde
svrirea unei alte infraciuni").

Seciunea a IV-a
Forme, modalitai, sanciuni

1.Forme
1.1.Consideraii generale

Ca i infraciunea de omor prevazut n art.174, fapta prevazut n art.175, fiind o

infraciune comisiv (care poate fi realizat att prin aciune ct i prin inaciune) i o
infraciune material condiionat de producerea unui rezultat distinct de aciune n timp i
spaiu i determinat de aceasta, este susceptibil de desfurare n timp i deci, de forme
imperfecte, cum ar fi actele preparatorii i tentativ.
Actele preparatorii nu se pedepsesc, n schimb, potrivit art.175 alin.2 din Codul
penal, "tentativ se pedepsete", ea fiind posibil n toate formele sale.
1.2.Tentativa
1.2.1.Incriminarea tentativei
Ca form de activitate infracional incriminat i pedepsit, tentativa este, n
esen, o infraciune. C este aa, rezult din art.144 C.p., care arat ca prin expresiile
"svrirea unei infraciuni" i "comiterea unei infraciuni" se ntelege svrirea oricareia
dintre faptele pe care legea le pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ (astfel c,

n cazul n care s-ar reine o circumstan atenuant, reducerile de pedeaps pe care le prevede
art.76, trebuie raportate la pedeapsa prevazut de lege pentru tentativ).
Potrivit art.21 din Codul penal, "tentativa se pedepsete numai cnd legea prevede
expres aceasta. Tentativa se sancioneaz cu o pedeaps cuprins ntre jumatatea minimului i
jumatatea maximului prevzute de lege pentru infraciunea consumat, fr ca minimul s fie
mai mic dect minimul general al pedepsei. n cazul cnd pedeapsa prevazut de lege este
deteniunea pe via, se aplic pedeapsa nchisorii de la 10 la 25 de ani".
Tentativa la infraciunea de omor calificat poate fi ntrerupt atunci cnd activitatea
autorului a fost oprit i mpiedicat s se desfaoare din cauze exterioare voinei
fptuitorului. Spre exemplu, n practica judiciar s-a reinut tentativa ntrerupt la infraciunea
de omor calificat n variant normativ prevazut la lit.a, n sarcina unei persoane care a
aplicat victimei dou lovituri de cutit n zona toracelui, dup care a fost imobilizat de catre
cei prezeni.
Tentativa la infraciunea de omor calificat poate mbrca i forma tentativei relativ
improprii, care se caracterizeaz prin caracterul impropriu sau inapt al mijloacelor folosite,
precum i prin lipsa obiectului de la locul unde fptuitorul credea c se afl.
Tentativa poate fi comis i cu intenie indirect, dac inculpatul a aplicat soiei sale
mai multe lovituri, cu obiecte grele, din care unele asupra capului i cu intensitate. n acest
caz, inculpatul, prevznd posibilitatea morii acesteia, nu a dorit producerea acestui rezultat,
dar l-a acceptat.
Este ns discutabil dac tentativa se poate comite cu intenie indirect. ntr-o opinie s-a
motivat c, n cazul tentativei exist acelai coninut subiectiv ca i n cazul infraciunii
consumate, deoarece tentativa nu este dect un fragment dinamic din aciunea tipic
susceptibil s duc la consumarea infraciunii; deci, ca i infraciunea consumat, i tentativa
poate fi comis cu intenie indirect.
mpotriva acestui punct de vedere s-ar putea susine c, tentativa, aa cum este
reglementat n art.20 din Codul penal, const n punerea n executare a hotrrii de a comite
infraciunea, de unde se deduce c numai actele care relev intenia direct a inculpatului, ar
putea avea caracterul de acte de executare i ar fi susceptibile, n caz de ntrerupere sau de
neproducere a rezultatului, s constituie tentativa la infraciunea respectiv.
Hotrrea de a comite infraciunea face parte din coninutul psihic al inteniei,
autorul prevznd rezultatul faptei i urmrind producerea lui. A urmri producerea
rezultatului nseamn a da expresie, prin conduita exterioar, hotrrii de a comite o fapt
determinat. n cazul hotrrii indirecte, autorul urmrete s obin un alt rezultat (fie i
ilicit), ns vdite posibilitatea survenirii i a unui rezultat care s-i atrag rspunderea penal,

iar pe acesta, dei l prevede, nu l i urmrete, ci numai l accept ca o consecin posibil a

actelor de executare ndreptate spre obinerea primului rezultat.
De aceea, asemenea acte de executare (ndreptate spre obinerea unui rezultat care a
fost numai acceptat, nu i urmrit), s-ar prea c nu se nscriu n coninutul art.20 i nu ar
trebui s atrag rspunderea penal pentru tentativa la infraciunea consumat dac au fost
ntrerupte ori nu i-au produs efectul. Fptuitorul ar putea rspunde n acest caz numai odat
cu consumarea faptei i producerea rezultatului prevzut, dar pe care nu l-a urmrit, deoarece
numai din acest moment rezultatul posibil i acceptat a devenit relevant din punct de vedere
juridic.
Unii autori i-au exprimat rezerva dac prin noiunea de "hotrre" folosit de
legiuitor n art.20 se exprim intenia n ambele forme, aa cum se arat n prima opinie, i
dac s-ar putea vorbi de hotrre n cazul inteniei indirecte. Aceasta pentru c s-ar parea c
noiunea de "hotrre" face referire numai la rezultatul aflat n reprezentarea fptuitorului, nu
i la aciunea prin care acesta va ajunge la aceast finalitate. Aciunea, chiar susceptibil de
rezultate multiple, ar putea s reflecte o anumit hotrre a fptuitorului, dar ceea ce
intereseaz, n raport cu prevederile art.20, este rezultatul urmrit i pe care fptuitorul este
hotrt s-l realizeze. Or, a fi hotrt s realizeze rezultatul, implic, n sensul art.20, intenia
direct.
n practica judiciar ns, foarte multe instane au reinut ca tentativa nu este
incompatibil cu intenia indirect. n sprijinul acestei soluii s-ar putea arta ca fiecare act de
executare a faptei are acelai caracter ca i fapta n ansamblul su. Fiecare act de executare are
vocaia s realizeze att rezultatul urmrit, ct i pe cel acceptat. De aceea, ntreruperea
acestor acte trebuie s atrag rspunderea penal a autorului pentru tentativa la infraciunea
consumat, chiar dac fapta a fost svrit cu intenie indirect, dac tentativa pentru
infraciunea respectiv este pedepsibil (deci, indiferent dac fptuitorul a urmrit producerea
rezultatului, ori numai a acceptat realizarea lui). Acesta este, de altfel i motivul pentru care
instanele au aderat la prima opinie.
De lege ferend propunem folosirea, n locul noiunii "hotrrea" a noiunii mai
largi-"intenia ".
Deosebirea dintre infraciunea consumat i cea tentat, fiind numai de ordin cantitativ,
nu calitativ (relaia dintre ele fiind aceea de la ntreg la parte), nu s-ar putea pune condiiile
subiective de tragere la rspundere pentru svrirea ntregului a acelora care privesc partea.
O asemenea rezolvare ar trebui consacrat i n cuprinsul art.20, prin modificarea
corespunztoare a acestor prevederi.

Pna la producerea rezultatului, care poate surveni la un oarecare interval de timp dup
efectuarea activitii de ucidere, fapta constituie o tentativ de omor calificat i va fi urmrit
i sancionat ca atare, sub rezerv schimbrii ncadrrii n cazul cnd, ulterior, se va produce
consumarea.
1.2.2.Tentativ la omor calificat i varianta agravat a punerii n primejdie a vieii
persoanei, prevzut la art.182 alin.2
n multiple cauze ajunse pe rolul instanelor judectoreti, s-a pus problema distinciei
ntre tentativa la infraciunea de omor calificat (n fapt, tentativa la infraciunea de omor) i
infraciunea de vtmare corporal grav, n varianta punerii n primejdie a vieii persoanei
(art.182 alin.2 C.p.).
Se cunoate faptul c cele dou infraciuni au un obiect material comun, care este
corpul persoanei (n via) asupra creia fptuitorul exercit aciunea socialmente periculoas.
n ceea ce privete subiectul activ i cel pasiv nu se ridic probleme deosebite,
deoarece fapta de omor calificat i cea de vtmare corporal grav, pot avea, deopotriv,
aceiai subieci (de exemplu, poate fi subiect activ al infraciunii de vtmare corporal grav
oricare dintre subiecii circumstaniali de la art.175, cum de altfel, poate fi i subiect pasivsoul sau ruda apropiat poate fi subiect activ sau pasiv, att n cazul unei infraciuni, ct i n
cellalt).
Sub aspectul laturii obiective, de asemenea nu sunt deosebiri eseniale, ambele
infraciuni putndu-se svri att printr-o aciune, ct i printr-o inaciune, cu condiia ca
acestea s fie apte a produce moartea.
ntre infraciunea de vtmare corporal grav prin punere n primejdie a vieii
persoanei i tentativa la infraciunea de omor, exist deosebiri de esen n ceea ce privete
latura subiectiv ce caracterizeaz activitatea ilicit a autorului faptei.
Latura subiectiv a tentativei de omor calificat const n intenie direct sau indirect,
dup cum fptuitorul a urmrit moartea victimei (rezultat care nu s-a produs ns intenie
direct) sau doar a acceptat posibilitatea producerii rezultatului (intenie indirect). Avnd n
vedere teoria susinut n doctrina, potrivit creia tentativa la omor calificat nu se poate
svri cu intenie indirect, autorii acesteia au susinut c, n cazul n care, prin actul de
primejduire a vieii, s-a acceptat posibilitatea producerii morii persoanei, ncadrarea juridic
corect este n art.182 din Codul penal. Tot n susinerea acestei opinii, punerea n primejdie a
vieii persoanei constituie tentativ la infraciunea de omor calificat, numai n cazul inteniei
directe, cnd prin actul de primejduire a vieii s-a urmrit rezultatul mortal.

n ceea ce privete latura subiectiv caracteristic infraciunii de vtmare corporal

grav, nu exist deci, un punct de vedere unitar n literatura de specialitate.
Astfel, ntr-o prim opinie s-a susinut c n forma de baz prevzut n alin.1 al
art.182 anterior modificrii prin legea 169/2002, cnd aceast modalitate normativ a fost
prevazut la alin.2 al aceluiai articol, vinovaia cu care s-a comis infraciunea se traduce
numai prin praeterintenie, iar forma agravat prevazut n alin.2 (anterior modificrii), putea
fi comis numai cu intenie direct.
ntr-o alt opinie, s-a afirmat c forma de baz a infraciunii de vtmare corporal
grav n varianta punerii n primejdie a vieii persoanei, putea fi comis cu praeterintenie, iar
forma agravat, att cu intenie direct, ct i cu intenie indirect.
Ali autori sunt adepii punctului de vedere potrivit caruia, forma infraciunii
prevazute n art.182 alin.1 C.p.,anterior modificrii, putea fi comis, fie cu intenie indirect,
fie cu praeterintenie, iar forma agravat se poate comite numai cu intenie direct.
n cazul lovirii sau vtmrii cauztoare de moarte, legiuitorul folosete expresia "dac vreuna
din faptele prevzute n art.180-182 C.p. a avut ca urmare moartea victimei", deci avem pe de
o parte o lovire (vtmare), cu caracteristicile prevzute de articolele precedente, care nu
provoac, n mod obinuit, prin ea nssi, rezultatul letal, iar pe de alt parte, moartea
(condiie specific pentru existena acestei infraciuni), elementul sau circumstanial.
2.Modaliti
Faptele contra persoanei pot fi incriminate sub numeroase modalitai normative:
simple sau calificate (atenuate sau agravate). n cazul omorului calificat este vorba numai de
modalitai normative agravate. Infraciunea nsi este un cumul de modalitai normative, o
specie a omorului prevzut la art.174 din Codul penal.
Aa cum am artat, omorul calificat se consum ca i infraciunea de omor prevazut
la art.174, n momentul n care, datoria aciunii de ucidere, victima a decedat.
Ca form agravat a infraciunii tip, omorul calificat pstreaz componentele
eseniale ale omorului simplu, la care se va altura una sau mai multe dintre mprejurrile
prevzute n dispoziia incrimintoare la literele a)-h) din art.175 C.p., ca elemente de
circumstaniere. n afar de aceste modalitai normative, n raport cu fiecare dintre acestea,
omorul calificat poate prezenta numeroase i variate modalitai faptice, determinate de
mprejurarile concrete n care a fost svrit fiecare fapt.
Elementele circumstaniale care pot intra n coninutul infraciunii de omor calificat,
sunt:

2.1.Drept comparat n materia modalitailor normative ale infraciunii de omor calificat

ncercnd s facem o comparaie ntre elementele circumstaniale de agravare din
legea penal romn i cele din legislaiile strine continentale luate drept referin, observm
c exist unele circumstane de agravare comune mai multor legislaii, cum ar fi:
premeditarea, svrirea faptei asupra soului sau a unei rude apropiate ori pentru a se sustrage
sau pentru a sustrage pe altul de la urmrire, arestare sau de la executarea unei pedepse
(prevzute i de legea penal italian i francez), din interes material (prevazut i de legea
penal italian i german), prin mijloace care pun n pericol viaa mai multor persoane
(prevazut i de legea penal german), n legatur cu ndeplinirea ndatoririlor de serviciu
sau publice ale victimei (prevazut i n legea penal francez), pentru a nlesni sau a ascunde
svrirea unei alte infraciuni (prevazut i n legislaia penal francez, italian i german).
Unele circumstane sunt proprii numai legii penale romne, cum este omorul comis
profitnd de neputina victimei de a se apra sau omorul comis n public, iar alte agravante
sunt specifice fiecarei legislaii:
- legea penal spaniol: omorul comis cu viclenie, ca pre, recompens sau promisiune;
- legea penal italian: omorul comis cu mijloace otrvitoare sau cu alte mijloace insidioase;
- legea penal francez: omorul comis contra unui minor de pn la 15 ani, a unei persoane
vulnerabile datorit vrstei, bolii, infirmitaii fizice sau psihice;
- legea penal german: omorul comis din placere, pentru satisfacerea placerilor sexuale, din
viclenie;
Potrivit unei opinii emise n literatura de specialitate, dac ar fi s reflectm la
soluia cea mai corespunztoare n privina agravantelor la omor, s-ar putea sugera o reducere
simitoare a numrului acestora i o formulare mai sintetic a acestora.
Astfel, s-ar putea agrava sanciunea pentru omor n raport cu scopul de a obine
anumite avantaje ilegale ori dac fapta a fost svrit prin modalitai susceptibile s uureze
comiterea ei sau s-i confere o mai mare rezonan social sau dac fapta este svrit asupra
unor persoane care au nevoie de o ocrotire deosebit ca urmare a funciei lor n organele ce
exercit autoritatea de stat, ca urmare a vrstei, a bolii sau deficienelor fizice sau psihice sau
a relaiilor de rudenie cu fptuitorul. Aceste circumstane agravante ar putea fi prevzute n
continuarea omorului simplu, nefiind absolut necesar sistematizarea ca n prezent a acestor
agravante.
Tot potrivit acestei opinii, s-au exprimat rezerve cu privire la posibilitatea prevederii
unei dispoziii anume n ceea ce priveste omorul svrit n condiii atenuante (provocarea sau
alte mprejurri agravante), dup modelul legii germane. Reglementarea existena n legea

penal romn, n sensul de a lsa s opereze circumstanele generale legale i judiciare

atenuante, este mai potrivit. n felul acesta ar opera i provocarea ca circumstan atenuant,
precum i alte mprejurri care ar imprima faptei un caracter mai putin grav, circumstane la
care se refer i legea german.
Legislaia penal nord-american prevede multiple ipoteze cnd omorul are caracter
atenuat i care ar putea fi avute n vedere i de legiuitorul romn.
Astfel, constituie omor svrit n circumstane atenuate: omorul comis de o
persoan infractor primar; omorul comis de o persoan sub influena unei tulburri puternice
mintale sau emoionale; omorul svrit cu participarea victimei i cu consimmntul
acesteia; omorul comis n circumstane n care fptuitorul crede c purtarea sa era justificat
moral sau c beneficia de o atenuare, omorul comis n calitate de complice, ns cu o
participare minor; omorul comis sub constrngere sau din cauza dominaiei altei persoane;
omorul comis din cauza tinereii fptuitorului.
n ceea ce privete alte fapte contra vieii, subscriem la soluia abrogrii dispoziiilor
referitoare la pruncucidere (soluie deja luat de legea francez, spaniol i german), lsnd
s opereze prevederile generale de incriminare a faptei de omor calificat (lit.c).
n felul acesta, legea penal romn s-ar nscrie pe linia tendinelor moderne n
materie, care nu mai fac deosebire nici ntre uciderea copilului natural sau legitim, nici ntre
vrstele copilului i nici ntre limitele de pedeaps aplicabile n cazul uciderii copilului nounscut sau a oricarei alte persoane.
Diferenierile de pericol social, vor fi analizate de la caz la caz, putndu-se opera
oricare dintre reducerile prevzute de lege pentru sancionarea faptelor comise n condiii
atenuante, fie ca evaluarea lor ca atenuante aparine legiuitorului, fie judectorului.
3.Sanciuni
3.1.Consideraii generale asupra sanciunilor de drept penal
Sanciunile de drept penal sunt consecinele pe care legea penal le impune n cazul
nclcrii preceptelor sale, msuri de constrngere pe care le atrage comiterea faptelor
prevzute de legea penal i totodat, instrumente de realizare i de restabilire a ordinii de
drept.
Norma penal nu cuprinde numai descrierea conduitei interzise, incriminarea, ci i
indicarea expres i precis a consecinelor coercitive pe care trebuie sa le suporte cel care
nesocoteste norm penal. Aceste consecine constau, n esena, n anumite privaiuni i

suferine la care este supus fptuitorul i care trebuie, n acelai timp, s aib aptitudinea de a
exercita o funcie inhibatorie, n msur s-i determine pe aceia care ar fi nclinai s ncalce
legea penal, s se abin de la o astfel de conduit. Sanciunile au menirea de a determina,
prin aplicarea lor fa de cei care au comis fapte interzise, o schimbare a mentalitaii i
atitudinii fa de valorile sociale fundamentale ocrotite de legea penal i fa de relaiile
sociale care apar i se dezvolt n jurul acestor valori.
Prezena sanciunilor n normele penale asigur funcia preventiv a legii penale,
prentmpin posibilitatea de a se comite din nou fapte asemantoare celor care au servit c
sursa de inspiratie pentru legiuitor. Elemente fundamentale ale reglementrii juridice penale,
sanciunile sunt necesare i pentru a exprima grevitatea abstract a faptei interzise i
intensitatea avertismentului pe care legea penal l adreseaz destinatarilor si.
Noiunea de "sanciuni de drept penal" desemneaz sanciunile pe care dreptul penal
le reglementeaz n mod special-anume: pedepsele, msurile educative i msurile de
siguran. Acestea formeaz cadrul special al sanciunilor dreptului penal.
Pedepsele reprezint cele mai importante sanciuni de drept penal, fiind totodat,
sanciunile specifice dreptului penal i obiectul prezentului capitol.
Prin dispoziia nscris n art.52 C.p., legiuitorul a definit pedeapsa ca o msur de
constrngere i, n acelai timp, ca un mijloc de reeducare a celui condamnat. din aceasta
definiie rezult c n dreptul nostru penal, pedeapsa are un dublu caracter: unul coercitiv i
altul corectiv, fiecare dintre aceste dou caractere implicnd o finalitate distinct.
Cadrul de pedepse statornicit n cod, cuprinde trei categorii de pedepse difereniate
dup modul de aplicare:
a)

pedepse principale: deteniunea pe via, pedeapsa cu nchisoarea i amend penal.

b)

pedepse complementare: interzicerea unor drepturi i degradarea militar.

c)

pedeapsa accesorie: interzicerea unor drepturi anume prevzute de lege.

Infraciunea de omor calificat este sancionat (mai sever dect omorul simplu) cu

pedeapsa nchisorii de la 15 la 25 de ani (pedeaps principal) i cu interzicerea unor drepturi

(pedeaps complementar ce poate fi dispus pentru un termen de la 1 an la 10 ani).
Dispoziia sanciontorie este prevazut n teza final a alin.1, indiferent dac exist
una singur sau mai multe mprejurri dintre cele aratate la lit. a-i.
n ceea ce privete sancionarea faptei rmase n form de tentativ, se poate vorbi
despre sancionarea tentativei la infraciunea de omor calificat, n dou accepiuni: prima se
refer la nsi prevederea sancionrii acesteia n alin.2 al art.175 din Codul penal (deoarece
tentativa se pedepsete numai cnd legea prevede expres aceasta-art.21 alin.1), iar cea de-a
doua are n vedere sancionarea concret a acestei infraciuni. Astfel fiind, potrivit art.21

alin.2 din cod, tentativa se sancioneaz cu o pedeaps cuprins ntre jumtatea minimului i
jumtatea maximului prevzute de lege pentru infraciunea consumat, fr ca minimul s fie
mai mic dect minimul general al pedepsei. Prin urmare, pedeapsa pentru tentativ este
cuprins ntre 7 ani i 6 luni i 12 ani i 6 luni.
3.2.Pedeapsa principal a nchisorii
Pedeapsa nchisorii, ca masur de constrngere, consta n izolarea de societate a
celui condamnat, prin ncarcerarea acestuia sub regimul legal. nchisoarea se execut n locuri
anume destinate deteniei, barbaii, femeile i minorii fiind deinui separat. Regimul
executrii se ntemeiaz pe obligaia condamnailor de a presta o munc util, pe actiunea
educativ, pe respectarea de catre acetia a disciplinei muncii i a ordinii interioare, precum i
pe stimularea i recompensarea celor struitori n munc, disciplinai i care dau dovezi
temeinice de ndreptare (nu au obligaia de a munci condamnaii brbai care au ndeplinit 60
de ani i condamnatele femei care au mplinit vrsta de 55 de ani i acetia putnd fi admii la
munc dac solicit aceasta i dac sunt api din punct de vedere medical-cerndu-se i avizul
medicului n astfel de cazuri).
Potrivit art.58 din Codul penal, munca prestat de condamnai este remunerat.
Retribuirea muncii acestora se face dup cantitatea i calitatea acesteia, potrivit normelor
stabilite de ramura de activitate unde acetia muncesc.
Limitele de pedeaps prevzute n art.175 pentru svrirea infraciunii de omor
calificat, constituie limite speciale de pedeaps, ncadrndu-se sub aspectul cuantumului, n
categoria pedepselor grave, diferena fata de pedeaps legala pentru omor deosebit de grav
facnd-o prevederea n continutul art.176 a deteniunii pe viaa, alternativ cu pedeapsa
nchisorii.
3.3.Pedeapsa complementar a interzicerii unor drepturi
Aceste categorii de pedepse sunt ntotdeauna alturate pedepsei principale, pe care o
completeaz. Ele nu pot fi pronunate singure, de sine stttoare. n raport cu modul lor de
aplicare, ele se aplic de instana, funcionnd numai ope judiciis. Aplicarea lor poate fi
obligatorie (cnd legea prevede aceasta-cum este i cazul art.175) sau facultativ (aplicarea ei
este lsat la aprecierea instanei), dar atunci cnd sunt aplicate, funcioneaz ntotdeauna
cumulativ cu pedeapsa principal.

n ceea ce privete aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi,

aceasta se va face conform prevederilor art.64 din partea general a Codului penal, constnd
n interzicerea unuia sau unora dintre urmatoarele drepturi:
a)

dreptul de a alege i de a fi ales n autoritile publice sau n funcii elective publice;

b)

dreptul de a ocupa o funcie implicnd exerciiul autoritii de stat;

c)

dreptul de a ocupa o funcie sau de a exercita o profesie de natura celei de care s-a folosit

condamnatul pentru svrirea infraciunii;

d)

drepturile printeti (pedeapsa aplicat mai ales n cazul svririi faptei prevazute la

litera c.) ;
e)

dreptul de a fi tutore sau curator.

Instana judecatoreasc are obligaia de a indica n hotrrea de condamnare ce anume

drepturi din cele prevzute n art.64 interzice i pe ce durat. Se tie c instana poate dispune
interzicerea unor drepturi numai atunci cnd a aplicat condamnatului pedeapsa nchisorii de
cel puin 2 ani, iar aceas pedeaps este necesar innd cont de natura i gravitatea
infraciunii, de mprejurrile n care s-a comis i de persoana infractorului-situaie care nu
ridic probleme n cazul omorului calificat.
Executarea pedepsei complementare ncepe dup executarea pedepsei nchisorii,
dup graiere (total sau parial) sau dup prescripia executrii pedepsei nchisorii.
3.4.Individualizarea pedepsei n situaia reinerii unor circumstane
n cazul n care se rein circumstane atenuante, pedeapsa poate fi cobort, dac
inem seam de prevederile art.76 lit.a C.p. ("cnd minimul special al pedepsei nchisorii este
de 10 ani sau mai mare, pedeapsa se coboar sub minimul special, dar nu mai jos de 3 ani."),
pna la 3 ani. Consideram ns, ca aplicabil n aceast situaie este, nu alin.1 lit.a al art.76, ci
alin.2 al aceluiai articol, potrivit caruia "n cazul infraciunilor contra siguranei statului,
infraciunilor contra pacii i omenirii, al infraciunii de omor, al infraciunilor svrite cu
intenie care au avut ca urmare moartea unei persoane sau al infraciunilor prin care s-au
produs consecine deosebit de grave, dac se constat c exist circumstane atenuante,
pedeapsa nchisorii poate fi redus cel mult pn la o treime din minimul special", din
cuprinsul caruia ne intereseaz meniunile referitoare la omor i la infraciunile svrite cu
intenie care au avut ca urmare moartea unei persoane.
De asemenea, potrivit alin.3 al aceluiai articol, "cnd exist circumstane atenuante,
pedeapsa complementar de interzicere a unor drepturi, prevazut de lege pentru infraciunea
svrit, poate fi nlaturat."

Pe de alt parte, atunci cnd se constat existena unor circumstane agravante, se

poate aplica "o pedeaps pna la maximul special (25 de ani). Dac maximul special este
nendestulator, se poate aduga un spor de pn la 5 ani" (art.78 C.p.).
3.5.Problema responsabilitaii minorului pentru omor
In reglementarea legii penale, nu constituie infraciune fapta prevazut de legea
penal svarit de catre un minor care la data comiterii acesteia nu ndeplinea condiiile
legale pentru a rspunde penal.
Este reglementat astfel, o cauz de nlturare a caracterului penal al faptei ntemeiat
pe mprejurarea c fptuitorul este un minor care, potrivit legii nu rspunde penal.
Potrivit prevederilor art.99 din Codul penal, minorul care nu a mplinit vrsta de 14
ani nu raspunde penal, cel care are vrsta intre 14-16 ani raspunde penal numai dac se
dovedete c a svarit fapta cu discernmnt, iar minorul care a mplinit vrsta de 16 ani
raspunde penal.
Autorul unei asemenea fapte va raspunde penal sau nu ori va suporta regimul
sancionator stabilit pentru minor dac a avut acest statut juridic in momentul svririi faptei
prevzute de legea penal i nu in acela al realizrii coninutului constitutiv al infraciunii,
care include i rezultatul, componen a laturii obiective a acesteia.

Capitolul al IV-lea
Consideraiuni finale
Seciunea I
Aspecte procesuale, precedente legislative i situaii tranzitorii

Aciunea penal, pentru infraciunea de omor calificat, se pune n micare din oficiu.
Urmarirea penal se efectueaz n mod obligatoriu de catre procuror potrivit art.209 alin.3 din
Codul de procedur penal, iar potrivit alin.4 al aceluiai articol, " este competent s efectueze
urmrirea penal i s exercite supravegherea asupra activitii de cercetare penal, procurorul
de la parchetul corespunzator instanei care, potrivit legii, judec n prim instan cauz".
Fapta de omor calificat este de competen n prima instan, a Tribunalului Judeean
(art.27 pct.1 lit.a C.p.p.).
n cauzele penale privitoare la omorul calificat, pentru a se stabili cauzele morii, este
necesar efectuarea unei constatri medico-legale sau chiar a unei expertize, pentru a se stabili
cu exactitate cauza morii, fapt prevzut de art.114 din Codul de procedur penal: "n caz de
moarte violent, de moarte a crei cauza nu se cunoate ori este suspect, pentru a se constata
pe corpul victimei urmele infraciunii, organul de urmrire penal dispune efectuarea unei
constatri medico-legale i cere organului medico-legal s efectueze aceast constatare". Dac
nu s-a ntocmit un raport medico-legal, este obligatoriu s se efectueze o experiz.
n Codul penal de la 1864, mprejurrile care calificau omorul erau prevzute n
dispoziiile articolelor 226-234; aceste mprejurri erau:
- premeditarea;
- pndirea;
- patricidul;
- pruncuciderea;
- otrvirea;
- folosirea de cazne sau chinuri;
- svrirea omorului nainte, deodat sau dup svrirea unei crime;
- svrirea pentru a nlesni sau a ascunde comiterea unui delict.

Codul de la 1936 prevedea mprejurrile care constituiau circumstane agravante

legale ale omorului n dispoziiile art.464. Aceste mprejurri erau:
- premeditarea;
- ascunderea unei crime sau a unui delict;
- sustragerea de la urmrire sau arestare;
- svrirea faptei asupra unui ascendent sau descendent, frate sau sor.
Actualul Cod penal conine n art.175 o enumerare a mprejurrilor agravante numai
parial asemntoare cele din codul anterior. Sunt prevzute noi mprejurri agravante la
literele b, d i e, iar cele care existau i n codul de la 1936 au primit unele mbuntiri
redacionale.
Ct privete mprejurarea prevzut la lit.c din actualul cod, coninutul acesteia
reprezint unificarea unor situaii prevzute n codul de la 1936 n alineate (puncte) diferite
(art.464 punctele 3,4,5).
n sfrit, mprejurarea prevzut la lit h a cptat de asemenea, n actuala
reglementare, un coninut mai larg, n sensul c s-a adugat i ipotez omorului svrit n
scopul de a nlesni svrirea unei infraciuni.
Sub raportul situaiilor tranzitorii i al aplicrii legii mai favorabile n cazul omorului
svrit n mprejurrile agravante introduse n actualul Cod penal (lit.b, d i e), aceste
agravante nu se vor aplica i omorul va fi socotit ca simplu atunci cnd fapta a fost svrit
nainte de intrarea n vigoare a Codului penal, deoarece codul anterior nu prevedea aceste
mprejurri.

Seciunea a II-a
Aspecte criminologice
Societatea romneasc platete un tribut greu infracionalitii care aduce atingere
vieii, deoarece continuu sunt curmate vieile a numeroase persoane. O succint trecere n
revist a datelor statistice privind evoluia criminalitii n cazul infraciunilor contra vieii n
perioada post-totalitar a Romniei, este suficient pentru a ridica numeroase semne de
ntrebare privind ocrotirea vieii n societatea actual.
Se tie c violena este un indiciu asupra crizei unei societi o dovad faptului c nu
mai ofer modele viabile membrilor si ori nu mai reuseste s-i impun valorile i s-i fac
respectate normele.

ncercnd unele generaliti asupra cauzelor infraciunilor contra vieii este de

observat c, n majoritatea cazurilor, aceste infraciuni sunt comise de indivizi care i-au
pierdut simtul uman, indivizi dominai de mentaliti profund retrograde, de concepii
suburbane, primitive i josnice, elemente inadaptate ale cror structuri psihologice i etice
proiecteaz rsturnat valorile sociale, acetia manifestnd o desvrit sensibilitate, cel mai
adesea unit cu o imbecilizare intelectual, cu trsturi esenialmente dizarmonice (tendine
impulsive, agresive, obsesive, paranoide sau chiar schizoide) ori cu sugestibilitate exacerbat.
Majoritatea teoriilor care trateaz etiologia faptelor contra vieii utilizeaz conceptul
de "personalitate criminal" ca baz teoretic a explicrii acestui tip de comportament.
Astfel, din perspectiva teoriei psihanalitice a doctorului Sigmund Freud, entitile
responsabile pentru agresivitatea individual ar fi att sinele, ct si supereul. Totui, Freud
insist asupra faptului c, n mod frecvent, entitatea psihic vinovat de comportamentul
antisocial, este supereul, n funcie de tipul sau de structurare. Astfel, insuficiena structurare a
supereului permite acceptarea nedifereniat a instinctelor i tendinelor abisale cu caracter
antisocial, iar structurarea negativa a acestuia, sugereaz existena unei personaliti profund
antisociale care, n timp, a asimilat norme i valori total opuse celor general acceptate de
societate.
n aceasta a doua categorie, se plaseaz infractorii care savrsesc infraciuni de omor
calificat i omor deosebit de grav. Principala lor caracteristic, alturi de agresivitate, este
indiferena afectiv, lipsa de sensibilitate fa de suferina uman.
Referindu-ne la societatea actual din Romnia, observm c, ncepnd cu anul 1990,
criminalitatea contra vieii n ara noastr i are cauzele i motivaiile strns legate de
perioada de criz pe care o traversm.
Aceast situaie a dus la o diminuare considerabil a respectului fa de lege si fa de
instituiile nsrcinate cu impunerea acesteia. Lipsa de reacie a acestor instituii a permis
crearea unei false imagini asupra drepturilor si obligaiilor indivizilor certai cu normele
morale si legale, n reprezentarea crora democraia permite orice i care i-au imaginat c pot
scpa nepedepsii pentru faptele lor antisociale.
O alt cauz a fost lipsa de reacie a factorilor de putere n cazul unor tensiuni sociale,
politice i economice, fapt care a permis iniierea, desfurarea i amplificarea unor conflicte
majore, soldate cu mori i rnii.
Tot la nivelul ansamblului social post-revoluionar se remarc apariia unei cauzaliti
economice din ce n ce mai pronunat, determinat pe de o parte, de goana dup o mbogaire
rapid, iar pe alt parte, de lipsa efectiv a mijloacelor de trai.

n ceea ce privete dinamica infraciunilor contra vieii la nivel mondial, procentul de

omucideri, ct i a celorlalte infraciuni contra vieii, a crescut n ultimii ani.

Seciunea a III-a
Aspecte criminalistice
ntr-o accepiune mai larg, criminalistic a fost definit ca tiin care are drept
obiect cercetarea mijloacelor i elaborarea metodelor pentru strngerea, fixarea si examinarea
probelor judiciare n vederea descoperirii infraciunilor i infractorilor, precum si gasirea unor
procedee de prevenire a savririi infraciunilor.*
n cercetarea infraciunii de omor, organelor de poliie le revin o multitudine de
sarcini pe linia cercetrii, administrrii probelor, identificrii i prinderii faptuitorului.
Organele de poliie au ndatorirea s cunoasc n detaliu modalitile de comitere a
infraciunii i, n raport cu acestea i cu particularitile fiecrei cauze n parte, s aleag
metodica de cercetare cea mai adecvat.
Problematica ce trebuie s-i gseasc rezolvarea pe parcursul cercetrii este deosebit
de variat i de complex. Att n forma sa tipic, dar i n formele agravate, omorul poate
prezenta o multitudine de modaliti faptice determinate de mprejurrile concrete n care a
fost savrit.
Printre activitile de urmrire penal urgente la care organele de cercetare penal ale
poliiei particip nemijlocit, se nscriu:
- cercetarea la faa locului;
- dispunerea constatrii sau a expertizei medico-legale;
- dispunerea constatrilor tehnico-tiinifice sau a expertizelor criminalistice;
- stabilirea identitii victimei;
- identificarea i ascultarea martorilor;
- efectuarea percheziiilor;
- identificarea, urmarirea i prinderea fptuitorilor.
Toate aceste activiti, exceptnd cercetarea la faa locului, nu se desfoar ntr-o
ordine prestabilit. Aceasta, din considerentul ca toate activitile menionate, fie c privesc
stabilirea identitii victimei, fie c au menirea s duc la identificarea faptuitorului i
probarea activitii infracionale, converg i se completeaz reciproc n realizarea scopului
procesului penal, respectiv, aflarea adevrului n cauza i asigurarea tragerii la rspundere
penal a celor vinovai.

Desfurarea cu prioritate a uneia sau alteia dintre activitile menionate, ine de

specificul fiecrei cauze, determinate de mprejurrile concrete n care s-a svrit fapta i de
considerene ce in de tactica adoptat n cercetare.

Seciunea a IV-a
Sistemul sancionator n viziunea proiectului de Cod penal
(D.nr.2/2003, pag.21-Stefan Danes)

n evoluia oricrei legislaii penale, adoptarea unui nou Cod penal constituie o
iniiativ legislativ de interes naional deoarece ea marcheaz un moment important pentru
aprarea, n condiii ct mai eficiente, a persoanei, a drepturilor i libertilor acesteia, a
societii n general, mpotriva infraciunilor.
Privit din aceast perspectiv, iniiativ legislativ privind elaborarea unui nou Cod penal,
nscris n programul de guvernare 2001-2004 n vederea aducerii la ndeplinire a obiectivelor
referitoare la "reconsiderarea reformei n domenil justiiei", constituie o cerin stringent
determinat de ntinderea i profunzimea schimbrilor produse n plan economic i social,
precum i de noile realiti juridice.
Constituind un instrument juridic de interes general, noul Cod penal va trebui s
cuprind dispoziii fundamentate pe soluii tiinifice temeinice i durabile. De asemenea,
dispoziiile sale trebuie s reflecte progresele obinute n plan penal n domeniul legislativ i
pe trm juridic, dup adoptarea Codului penal actual i, mai ales, dup 1989.
n afar de obiectivul de a satisface cerinele practicii judiciare i de a influena
atitudinea fptuitorului, este necesar ca la elaborarea noului Cod penal s se in seama de
obiectivele legislaiei Uniunii Europene, de Convenia pentru aplicarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale i de Rezoluiile Consiliului Europei.
Proiectul Codului penal, n varianta cvasidefinitiv dat publicitii la sfritul lunii
aprilie 2003, parcurge una din etapele importante premergtoare definitivrii lui de catre
comisia de specialiti care l elaboreaz n vederea intrrii n procedura parlamentar de
dezbatere i adoptare.
Analiza de ansamblu a proiectului nvedereaz c la elaborare au prezidat cel puin
trei mari idei (obiective): n primul rnd, realizarea unui instrument juridic eficace n lupta cu
sfidrile multiple i grave ale fenomenului criminalitii; n al doilea rnd, ncercarea de a
aborda att fenomenul criminalitii, ct i reacia social la infraciune din perspectiva

interesului statului de drept, urmrindu-se consolidarea democraiei constituionale i

promovarea relaiilor sociale specifice economiei de pia; n al treilea rnd, odat cu
integrarea principiilor i soluiilor de baz ale dreptului penal ntr-o concepie realist,
pragmatic, s-a pus un accent deosebit pe caracterul modern al reglementrii penale, cu scopul
promovrii lor n circuitul european al ideilor de specialitate, asigurndu-se ntr-un grad ct
mai nalt integrarea Romniei, iar din acest punct de vedere, n orientrile i exigenele n
domeniu ale comunitii statelor Uniunii Europene.
n ce privete pedepsele privative de libertate, proiectul menine, n genere,
reglementarea actual, dei, cu toat ofensiva formelor grave ale fenomenului criminalitii,
este momentul reevalurii limitelor maxime (generale si speciale) ale pedepselor. n mileniul
al treilea, pedepse de 25 sau 30 de ani de nchisoare, pe lng faptul c atrag caracterizarea
Codului penal ca fiind represiv, nu par n acord cu evoluiile n materie din legile penale
europene moderne i n orice caz, nu sunt n consens cu scopul declarat al pedepsei.
Pe de alt parte, nici nu trebuie demonstrat c eficacitatea unei pedepse nu este
determinat de durata ei ct mai mare, cu toate disfunciile majore privind viaa n penitenciar,
ci de promtitudinea aplicrii i de modul executrii ei.
Credem c fiind nc actual i exact aprecierea formulat cu muli ani n urma de
ctre profesorul polonez Katarbinski potrivit creia, nu se poate face nici un calcul de
rentabilitate ntre o pedeaps de 10 ani de nchisoare i una de 15 sau 25 de ani.
Categoriile juridico-penale de crim i delict par a fi complicat sistemul pedepselor
adoptat n proiect, neputndu-se stabili praguri raionale de pedepse, n special limite maxime
rezonabile n raport cu gravitatea infraciunilor. Disfunctii vizibile apar mai ales n ipotezele
de agravare a pedepselor cnd, sub presiunea inerial a unor pedepse severe sau foarte severe
i a teoriei "sporurilor de pedeaps", nu s-au gsit alte soluii dect n depirea, n astfel de
cazuri, a limitelor maxime speciale ale pedepsei, fie pentru delicte, fie pentru crime, durata
acestora conducnd la schimbarea caracterizrii juridice a faptei definite iniial delict. n acest
fel, proiectul cuprinde infraciuni care, n forma tipic constituie delicte, iar n unele forme, n
regimul prevzut pentru delictul sau crima n form neagravat, probabilitatea depirii
limitelor maxime ale pedepselor intersecteaz principiul legalitii incriminrii i sanciunilor
penale. Sunt i preri c astfel de temeri sunt nemotivate din moment ce nsi legea penal
prevede un astfel de sistem sancionator.

Concluzii
Motivaia dezvoltrii acestei teme abordate de ctre mine este dreptul la via al
tuturor oamenilor cu drept de libetate i respectul pentru sine i respectarea pentru existena
societii omeneti.
Infraciunea contra vieii a fost incriminata n toate legislaiile, deoarece asemenea
fapte au adus dintotdeauna atingerea celui mai important atribut al persoanei, viaa; punerea n
pericol sau suprimarea vieii persoanei au fost combtute nu numai din punctul de vedere al
intereselor victimei, dar mai ales pentru ca asemenea fapte prezentau un pericol pentru
ntreaga societate; fr respectarea vieii persoanei nu poate fi conceput existena nsi a
colectivitaii i convieuirea panica a membrilor acesteia
n definirea omorului, legiuitorul se foloseste de nsusirea obiectiva a substan tivului
provenit dintr-un verb (uciderea) de a comprima n el descrierea actiunii (manifestarea de
violenta fata de victima), rezultatul imediat (moartea victimei), ct si legatura de cauzalitate
dintre fapta si rezultat si de a exprima concludent aceste realitati
Susinerile i punctele de vedere ale prilor i procurorului exprimate in cursul
procesului penal cu privire la soluionarea cauzei deduse judecii.Ele pot fi de acuzare sau de
aprare. Potrivit legii procesual penale, instana poate cere prilor, dup inchiderea
dezbaterilor, atunci cnd consider necesar, s depun concluzii scrise sau acestea pot depune
concluzii chiar dac nu sunt cerute de instan.
Aadar urmrirea penal trebuia s aib un scop clar, obinerea de probe certe care s
permit lmurirea cauzei sub aspectul laturii obiective, respectiv a elementului material al
infraciunii
Deci,legea este foarte clara, n sensul c existena infractiunii trebuie sa fie stabilita
legal numai pe baza de probe certe , aa cum prevede art.62 C.pr.pen .
Omorul, aa cum apare definit n art. 174 C. pen., consta in uciderea unei
persoane. Acest mod de exprimare nu reprezint altceva dect o explicare mai precis a
denumirii marginale a infraciunii (omorul), fr a reprezenta o descriere explicit a tuturor
elementelor constitutive ale infraciunii.
Nici chiar formularea, n sensul c omorul ar reprezenta "fapta persoanei care, cu
intenie, ucide o alt persoan", sub un anumit aspect nu ar fi complet, deoarece nu ar scoate
n eviden toate elementele coninutului juridic al infraciunii de omor (de pild, ar evidenia
numai actul de violena asupra altei persoane, dar nu i rezultatul constnd n moartea acelei
persoane.

n problematica definirii obiectului material al infraciunii de omor, doctrina i practic judiciar au relevat un aspect care este din ce n ce mai mult dezbtut i n alte tri, i
anume: considerarea c tentativa de omor a unei situaii care, cel puin n dreptul nostru penal
de pna acum, era considerat un fapt putativ. Altfel spus, n analiza valorii concrete protejate
de legiuitor (obiectul material al infraciunii de omor) s-a ridicat chestiunea dac reprezint
sau nu o condiie sine qua non faptul c subiectul pasiv s fi fost n viaa n momentul n care
s-a comis asupra lui elementul material al faptei)
Din punctul meu de vedere cred c in esena acestei lucrri trebuie foarte bine
analizat tot ceea ce ine de o infraciune atat a persoanei ct i a vieii deoarece fapta intocmit
prezent v-a avea ca consecin in viitor persoana in cauz i tot ceea ce ine de libertate.
Gndirea logica,liber i coerent ajut s ne aprm de tot ce ne inconjoar i se
pretinde a fi periculos pentru viaa noastr.

BIBLIOGRAFIE

MIHAIL DAVID lect. univ.dr. Drept penal. Partea special. Editura Europolis, Constana,
2008, ISBN 978-973-676-303-8
DUU TIBERIU - lect. univ. dr. Instituii de drept procesual penal, Editura Europolis,
Constana, ISBN 978-973-676-363-5, 2009
GHEORGHE ALECU - Drept penal. Partea general, Ediia a II-a, Editura Fundaiei
Romnia de Mine, Bucureti, pg.340, 2008, ISBN 978-973-725-941-7
- Codul Penal al Republicii Moldova, COMENTARIU, Editura Sarmis, Chiinu, Republica
Moldova, 2009, ISBN 978.975-105-20-1 (860 pag)
- Criminalistic, Editura Ex Ponto, Constana, pg.466, 2008, ISBN 978-973-644-777-3

I. CONSTITUIA ROMNIEI, CODUL PENAL, CODUL DE

PROCEDUR PENAL
II. TRATATE, CURSURI, MANUALE
1.

Alexandru Boroi - Infractiuni contra vietii, Editura National, 1996.

2.

Alexandru Boroi, Gheorghe Nistoreanu - Drept penal, Partea speciala, Editura All Beck,

Bucuresti, 2002.
3.

Alexandru Boroi - Drept penal, Partea generala, Editura All Beck, Bucuresti, 2002.

4.

Gheorghe Nistoreanu, Vasile Dobrinoiu, Ion Molnar, Ilie Pascu, Alexandru Boroi,

Valerica Lazar - Drept penal. Partea speciala, Editura Continent, XXI, Bucuresti, 1995.
5.

Vintila Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Iliescu,

Constantin Bulai, Rodica Stanoiu, Victor Rosca - Explicatii

6.

teoretice ale Codului penal roman, Partea speciala, vol. III, Editura Academiei,

Bucuresti, 1971.
7.

Vintila Dongoroz, Siegfried Kahane, Ion Oancea, Iosif Fodor, Nicoleta Iliescu,

Constantin Bulai, Rodica Stanoiu - Explicatii teoretice ale Codului penal roman, Partea
generala, vol. I, Editura Academiei, Bucuresti, 1969.

8.

Vintila Dongoroz - Drept penal, Bucuresti, 1939.

9.

Constantin Bulai - Curs de drept penal, Partea speciala, vol. I, Bucuresti, 1975.

10. Ion Dobrinescu - Infractiuni contra vietii persoanei, Editura Academiei, Bucuresti, 1987.
11. Octavian Loghin, Tudorel Toader - Drept penal roman, Partea speciala, Casa de editura si
presa "sansa" S.R.L., 1994.
12. Gheorghe Nistoreanu, Costica Paun - Criminologie, Editura Didactica si Pedagogica,
Bucuresti, 1995.
13. Matei Basarab - Drept penal, partea speciala, vol. I, Cluj-Napoca, 1985.
14. Ion Neagu - Drept procesual penal, vol. I, II, III, Editura S.C. Euro Trading, 1993.
15. Emilian Stancu - Criminalistica, vol. I, II, Editura Proarcadia, Bucuresti, 1993.
16. Vladimir Hanga - Istoria dreptului romnesc, vol. I, Editura

Academiei, Bucuresti,

1980.
17. Andrei Radulescu - Legiuirea Caragea, Editura Academiei, Bucuresti, 1955.
18. Vladimir Belis - Medicina legala, Editura Juridica, editia a IV-a, Bucuresti, 2003.
19. Giuseppe Bettiol - Dritto penale, Parte generale, ottavo editione, CEDAM, Padova, 1973.
20. Hans Heinrich Jescheck - Lehrbuch des Strafrechts, Allgemainer Teil, vierte Auflage,
Duncker und Humblot, Berlin, 1988.
21. Vincenzo Manzini - Trattato di dritto penale italiano, volume ottavo, Torino, 1937.
22. Reinhardt Maurach - Deutsches Strafrecht, allgemainer Tail, dreite Auflage, 1965.
23. Andre Vitu - Traite de droit criminel, Droit penal special, Editions Cujas, 1982.
24. Remo Pannain - Manuale di dritto penale, Parte generale, vol. I, Torino, 1967.
25. Tullio Padovani - Dritto penale, Giuffre Editore, Milano, 1990.
26. Donnedieu de Vabres - Traite de droit criminel et de legislation penale comparee,
troisieme edition, Sirey, Paris, 1947.
III.
1.

ARTICOLE, STUDII

Avram Filipas - Despre convertirea faptului putativ n tentativa n materia infractiunii

de omor, R.D.P. nr. 2/1994.

2.

Cristina Maracinescu - Tentativa la infractiunea de omor calificat si vatamarea

corporala grava, R.D.P. nr.

3.

Iulian Popescu - Proiectul noului Cod penal, revista "Dreptul", nr.8/2003.

4.

Gavril Paraschiv - Reflectii asupra infractiunii deviate, R.D.P. nr.

5.

stefan Danes - Opinii cu privire la adoptarea unui nou Cod penal, n revista "Dreptul",

nr.2/2003.

6.

Vasile Draghici - Controverse asupra obiectului juridic al infractiunii, n R.D.P. nr.

7.

George Antoniu - Forme moderne ale justitiei private, n R.D.P. nr.

8.

George Antoniu - Ocrotirea penala a vietii persoanei, n R.D.P. nr.

9.

Horia Diaconescu - Consideratii cu privire la momentul consumarii infractiunii de

omor, n "Dreptul" nr.3/2003.

10. Horia Diaconescu - Cu privire la posibilitatea retinerii circumstantei agravante generale
reglementate de art.75 lit.b din Codul penal n cazul infractiunii de omor calificat, prevazuta si
pedepsita de art.175 lit.c din cod, n "Dreptul" nr.12/2003.
11. Liviu Herghelegiu - Cu privire la posibilitatea retinerii concursului ntre infractiunea de
omor si cea de port fara drept a unei arme albe, n "Dreptul" nr.1/2004.
IV.
1.

PRACTIC JUDICIAR

George Antoniu, Constantin Bulai, Rodica Stanoiu, Avram Filipas,

Constantin Mitrache, Vasile Papadopol, Cristiana Filisanu - Practica
judiciara penala, vol. III, Partea speciala, Editura Academiei,
Bucuresti, 1992.

2.

George Antoniu, Nicolae Volonciu, Ion Neagu, Valeriu Stoica, Vasile

Papadopol - Practica judiciara penala, vol. IV, Procedura penala, Editura Academiei Romne,
Bucuresti, 1993.
3.

Constantin Bulai, Constantin Mitrache - Culegere de probleme din practica judiciara,

Casa de Editura si Presa "sansa" S.R.L., Bucuresti, 1994.

4.

Curtea de Apel Bucuresti, Culegere de practica judiciara pe anul 1999, Editura Rosetti,

Bucuresti 2001.
5.

Curtea de Apel Bucuresti, Culegere de practica judiciara pe anul 2001, Editura Rosetti,

Bucuresti 2003.
6.

C.S.J., Buletinul jurisprudentei, Culegere de decizii pe anul 1993, Editurile "Continent

XXI" & "Universul", Bucuresti, 1994.

7.

C.S.J., Culegere de decizii pe anul 2000, Editura "Juris Argessis", 2001.