15-834 M.

Eric QUENARD
Rapporteur : Elodie Jurin

Audience du 15 septembre 2015

Conclusions de M. Deschamps, rapporteur public
La ville de Reims organisait depuis une trentaine dannes, en liaison avec des acteurs
associatifs locaux, un ensemble de courses pdestres dont lappellation tait en dernier lieu
Reims toutes jambes . La majorit municipale issue des lections de 2014 a maintenu ces
preuves lautomne de cette anne-l, mais a rendu public le souhait den voir lorganisation
voluer. M. Qunard, conseiller municipal, vous saisit dun recours, tel que rsultant de la
jurisprudence CE 4 avril 2014 Dpartement de Tarn et Garonne n358994 au recueil, en
contestation de la validit du contrat conclu par la ville avec la socit Amaury Sports
Organisation (ASO) en vue de lorganisation pour 5 ans dpreuves pdestres sur le domaine
public. Le requrant demande galement lannulation de la dlibration du 9 avril 2015 par
laquelle le conseil municipal a autoris le maire de Reims signer ce contrat. Le rfr
tendant la suspension du contrat a t rejet par ordonnance du 19 mai 2015 pour dfaut
durgence.
Vous ne pourrez qucarter les fins de non-recevoir opposes tant par la ville de Reims que
par ASO tires de labsence de signature du contrat. En effet, le requrant a rgularis la
requte en produisant un exemplaire sign du contrat.
Lanalyse que vous ferez des moyens de la requte dpend troitement de la qualification
juridique que vous attribuerez au contrat en cause. Vous ntes bien entendu pas lis par
lappellation de convention doccupation temporaire du domaine public retenue par les
signataires, et il vous appartiendra de retenir la qualification correspondant au contenu du
contrat. Cette qualification est prement discute entre les parties au regard des catgories de
droit interne. Les contours de ces catgories anciennes ont t ces dernires annes prcises
par une srie de dcisions du Conseil dEtat et du Tribunal des conflits, mais ces solutions
jurisprudentielles sont susceptibles dtre en parties remises en cause assez prochainement du
fait de la transposition de la directive n2014/23/UE du 26 fvrier 2014 sur lattribution des
contrats de concession, et notamment aux concessions de services, ce qui est susceptible de
remettre en cause les catgories jusquici utilises en droit interne. A titre dexemple, la
dfinition de la concession de services donne au b du point 1 de larticle 5 de la directive,
savoir le contrat conclu par crit et titre onreux par lequel un ou plusieurs pouvoirs
adjudicateurs ou une ou plusieurs entit adjudicatrices confient la ralisation et la gestion de
services un ou plusieurs oprateurs conomiques, la contrepartie consistant soit
uniquement dans le droit dexploiter les services qui font lobjet du contrat, soit dans ce droit
accompagn dun prix . Une telle dfinition pourrait, sagissant des concessions entrant dans
le champ dapplication de la directive, conduire une unicit du rgime de passation de ce qui
relve aujourdhui en droit interne soit dune dlgation de service public soit dune
convention doccupation domaniale, et notamment rendre ncessaire la publication de lavis
de concession prvu larticle 31 y compris pour les actuelles conventions doccupation du
domaine public. Toutefois, les dispositions de cette directive ne sont pas ce jour transposes,
et le dlai de transposition nexpire que le 18 avril 2016. Il ny a donc pas lieu danticiper
cette transposition, et la question de la soumission des conventions doccupation domaniale
la concurrence a t tranche par la ngative par CE sect. 3 dcembre 2010 Ville de Paris
Association Paris Jean Bouin n338272, 338527 au recueil, mme si cette solution a t

critique en doctrine au regard des principes fondamentaux du trait rappels notamment, et

prcisment propos dune concession, par CJCE 7 dcembre 2000 Telaustria Verlag GMBH
nC-324/18.
En droit interne, qui est le terrain sur lequel se situe le requrant, les diffrentes catgories de
contrats (subventions, dlgation de service public, march public, convention doccupation
du domaine public) correspondent des objets qui peuvent apparatre a priori loigns et donc
aisment distinguables. Les frontires ont cependant d tre prcises ces dernires annes
ds lors que les acteurs ont fait un usage important de la libert contractuelle qui leur est
laisse pour envisager des montages financiers plus complexes qui empruntaient parfois
plusieurs catgories.
Tel est prcisment le cas du contrat qui vous est soumis, et qui se prsente comme une
convention doccupation du domaine public en vue de lorganisation dun ensemble
dpreuves sportives. En effet, et sans entrer ce stade dans la discussion quont les parties
sur le caractre suffisant des montants en cause ou sur lexistence dabandons de recettes, les
flux financiers prvus par le chapitre 4 de ce contrat rvlent la coexistence de deux contrats
au sein du mme instrument. En effet, outre la redevance reprsentative du cot de la mise en
place du service dordre mentionne larticle 14 et qui ne constitue que la ritration des
dispositions de larticle R. 331-15 du code du sport selon lesquelles Lorganisateur est
dbiteur envers lEtat et les collectivits territoriales des redevances reprsentatives du cot
de la mise en place du service dordre particulier ncessaire pour assurer la scurit des
spectateurs et de la circulation lors du droulement de la manifestation ainsi que, le cas
chant, de sa prparation , ASO sengage par larticle 12 verser annuellement une somme
de 9 000 qualifie de redevance doccupation des emprises, biens et locaux mis sa
disposition et qui concernent, outre la partie de la voirie communale correspondant aux
parcours des courses, selon larticle 4-3 du contrat, les salons et bureaux du stade Delaune et
les autres btiments municipaux susceptibles de pourvoir lamlioration de la scurit des
coureurs et des spectateurs. Vous noterez dailleurs que la finalit de la mise disposition de
ces emprises liste larticle 5-1 ne vise pas exclusivement la scurit, mais concerne
galement dautres aspects tels que lagencement de zones danimation ou un espace
permettant une exploitation commerciale de vente ambulante ou de boutiques officielles. Mais
en sens inverse, la ville de Reims sengage par larticle 13 verser ASO une somme de
120 000 sur lensemble de la dure du contrat visant, aux termes de cet article, couvrir le
manque gagner de la socit ASO rsultant de lutilisation de ses quipements par la ville de
Reims des fins de communication, ce qui prive la socit de la possibilit den assurer une
autre exploitation publicitaire des supports lists larticle 11 du contrat. Ce deuxime aspect
est lvidence sans rapport avec les stipulations voques prcdemment. Au-del des
stipulations objet financier, vous pourrez relever dans ce contrat un troisime aspect, li
des prestations que la ville de Reims sengage fournir ASO concernant lorganisation des
preuves elles-mmes. Larticle 7.2 prvoit en effet que la ville recrute des bnvoles en
nombre suffisant , mais vous pouvez comprendre quelle nest pas directement en charge de
ce recrutement, puisquil est immdiatement aprs prcis quelle relaiera les appels au
bnvolat vers la population et les clubs locaux . Larticle 8 de la convention prvoit, outre
la mobilisation des agents de la police municipale ce qui nest que la dclinaison des
pouvoirs de police du maire qui sinscrivent dans le cadre de larticle R. 331-15 du code du
sport prcit, quincombe la ville la fourniture, le transport, la pose, la dpose des barrires
et lments de balisage. Enfin, en vertu de larticle 9, la ville sengage mettre en place des
quipements permettant le stockage des dchets, vacuer ceux-ci et procder au nettoyage
des zones dpart/arrive et du parcours, cette dernire stipulation tant au demeurant sans

doute contraire larticle R. 331-16 du code du sport qui prvoit la remise en tat par
lorganisateur des voies et dpendances dont il a eu un usage privatif.
Comment vous appartient-il dapprhender un contrat qui comporte des stipulations qui
peuvent relever de qualifications juridiques distinctes ? Trois mthodes semblent possibles.
Vous pouvez en premier lieu envisager de procder de manire analytique en considrant que
vous tes en ralit saisis de trois contrats distincts dont chacun devrait relever des rgles
applicables la catgorie juridique dont il relve. En deuxime lieu, vous pouvez envisager
une lecture globale du contrat mais en exigeant quil soit soumis aux rgles de chacune des
catgories juridiques dont il relve. Enfin, vous pouvez tre tents de dgager quelle est la
finalit dominante du contrat dont vous tes saisis, et dexiger quil soit soumis aux rgles de
la catgorie juridique correspondante. La jurisprudence du CE a opt pour une approche
unificatrice. Dans laffaire de 21 juin 2000 SARL Plage Chez Joseph et Fdration nationale
des plages restaurant, n212100, rec. p.282, le CE a jug que le sous-trait dexploitation
dune plage publique, sil prsentait le caractre dune concession domaniale, tendait
galement organiser lexploitation de la plage, et, compte tenu des conditions de cette
activit, prsentait galement le caractre dune dlgation de service public. Il sest donc
refus isoler les seules stipulations qui conduisaient identifier une dlgation de service
public et a appliqu cumulativement les rgles rsultant des qualifications juridiques retenues.
Compltant cette approche, le CA a jug (Ass. 4 novembre 2005 Socit Jean-Claude Decaux
n247298, au recueil) que la cour navait pas rechercher si la fourniture de prestation de
services constituait un lment accessoire ou principal de lobjet du contrat . Ainsi, ds lors
quune partie du contrat correspond une qualification juridique donne, le contrat dans son
ensemble doit respecter les rgles qui sappliquent cette catgorie. Une telle mthode a
vocation tre remise en cause par les articles 22 et 23 de lordonnance du 23 juillet 2015
relative aux marchs publics qui, transposant larticle 3 3 de la directive 2014/24/UE du 26
fvrier 2014, prvoient, de manire trs rsume, sagissant des contrats mixtes, le recours
lobjet principal du contrat si les diffrentes parties du contrat ne sont pas objectivement
sparables. Vous auriez notre sens appliquer ces dispositions y compris aux contrats
antrieurement conclus. Toutefois, larticle 103 de lordonnance conditionne son entre en
vigueur une disposition rglementaire, et celle-ci nest pas encore intervenue.
Nous vous proposons dexaminer en premier lieu si le contrat en cause correspond, au moins
pour partie, la qualification que lui en ont donne les parties de convention temporaire
doccupation du domaine public. (Pour une tude rcente sur cette question voir Matthieu
Didierlaurent La remise en ordre inacheve de loccupation contractuelle du domaine public,
AJDA 3 aot 2015, p. 1519). La seule circonstance que le domaine public puisse tre utilis
dans un but commercial ne saurait faire obstacle cette qualification (voir par exemple CE 3
dcembre 2014 Rgie Tisso n384170, mentionner aux tables). Si les concessions
domaniales sont souvent consenties pour lexercice dune activit dintrt gnral ou pour
lexcution dun service public dlgu (voir par exemple SARL Plage Chez Joseph prcit),
elles peuvent galement permettre lexercice dune activit dans un but dintrt priv (CE 12
mars 1999 Ville de Paris n186085, au recueil), par exemple pour lexploitation dun
restaurant. La seule petite hsitation que vous pourriez avoir concerne le fait que le parcours
des preuves du semi-marathon et du marathon se trouve pour partie sur le domaine dautres
communes que celui de la ville de Reims. Toutefois, il rsulte de la lecture des stipulation du
contrat, et notamment de son prambule et des articles 1er, 2 et 4 que celui-ci, sagissant de
lautorisation domaniale, ne concerne que le domaine public de la ville de Reims, et non celui
des autres communes traverses par certaines preuves. Ces stipulations correspondent une
convention doccupation domaniale.

En deuxime lieu, et mme si les parties nvoquent pas la possibilit dune telle
qualification, il vous faudra examiner sil pourrait sagir, au moins pour partie, dune
dlgation de service public. La dfinition de cette catgorie de contrats est aujourdhui fixe
larticle L. 1411-1 du CGCT : il sagit du contrat par lequel une personne morale de droit
public confie la gestion dun service public dont elle a la responsabilit un dlgataire
public ou priv, dont la rmunration est substantiellement lie aux rsultats de lexploitation
du service . Certes, comme le souligne le requrant, le dveloppement de la pratique sportive
prsente un caractre dintrt gnral : laffirmation en a t faite par CE sect. 13 juillet 1961
Ville de Toulouse n48792, rec. p. 513 et est actuellement reprise par larticle L. 100-1 du
code du sport. Mais cela ne suffit pas riger cette activit en service public. La mthode
pour identifier lexistence dun service public dlgu a t prcise par CE 22 fvrier 2007
Association du personnel relevant des tablissements pour inadapts (APREI) n264541, au
recueil : Indpendamment des cas dans lesquels le lgislateur a entendu reconnatre ou,
linverse, exclure lexistence dun service public, une personne prive qui assure une mission
dintrt gnral sous le contrle de ladministration et qui est dote cette fin de prrogatives
de puissance publique est charge de lexcution dun service public ; que mme en labsence
de telles prrogatives, une personne prive doit galement tre regarde, dans le silence de la
loi, comme assurant une mission de service public lorsque, eu gard lintrt gnral de son
activit, aux conditions de sa cration, de son organisation ou de son fonctionnement, aux
obligations qui lui sont imposes ainsi quaux mesures prises pour vrifier que les objectifs
qui lui sont assigns sont atteints, il apparat que ladministration a entendu lui confier une
telle mission . En lespce, et en labsence de prrogatives de puissance publique,
lapplication de ce faisceau dindices ne conduit pas, notre sens, identifier un service
public. En effet, si nous sommes assez dubitatifs sur les affirmations de la ville selon
lesquelles Run in Reims ne saurait en aucun cas tre considr comme le successeur de Reims
toutes jambes, et alors mme que celle-ci intervient pour certains aspects de son
fonctionnement que nous avons mentionns prcdemment, le contrat ne prvoit pour ASO
aucune obligation autre que celle rsultant dun accord sur le parcours et les dates et horaires
de la manifestation, ce qui est troitement li loccupation domaniale et des considrations
de police qui incombent la municipalit. Aucune prescription nest impose par la ville en
matire de public vis, de tarification, de nature des preuves, et les seuls lments relevs ne
suffisant pas caractriser un service public (voyez CE 23 mai 2011 Commune de Six-FoursPlage n342520, au recueil p. 255, par lequel le CE juge, sagissant de lorganisation dun
festival de musique, que ni la nature des prestations exerces, ni les circonstances que la
personne publique tait lorigine de lactivit en cause, la subventionnait et mettait des lieux
disposition de lexploitant ne suffisent pour caractriser lexistence dune mission de service
public, lorsque, nexerant notamment aucun contrle sur lactivit en cause, la personne
publique ne peut tre regarde comme faisant preuve dune implication suffisante pour
caractriser une telle mission . En labsence de service public, il ne peut lvidence y avoir
de dlgation de service public.
Vous pourriez vous trouver en prsence dun march public, dont la dfinition est donne
larticle 1et du code des marchs publics : Les marchs publics sont les contrats conclus
titre onreux entre les pouvoirs adjudicateurs dfinis l'article 2 et des oprateurs
conomiques publics ou privs, pour rpondre leurs besoins en matire de travaux, de
fournitures ou de services. () Les marchs publics de services sont les marchs conclus avec
des prestataires de services qui ont pour objet la ralisation de prestations de services. Nous
vous proposons de droger lordre logique dexamen des deux critres didentification et de

commencer par celui du caractre onreux du contrat, pour lequel plusieurs aspects entrent en
compte.
Le requrant soutient en premier lieu que la somme de 9 000 correspondant la redevance
domaniale est insuffisante. (Pour une analyse du montant manifestement disproportionn
dune redevance domaniale, vous pourrez vous reporter au commentaire de larrt du 17
octobre 2013 CAA Paris Ville de Paris, Fdration franaise de tennis concernant lutilisation
du stade Roland Garrros, n13PA00911 publi lAJDA 2014 p. 31). Vous pourriez estimer
que cette circonstance est sans incidence sur la qualification de redevance domaniale, mais le
CE a plusieurs reprises jug (voir par exemple 15 mai 2013 Ville de Paris n364593, au
recueil) que la perception de redevances dun montant infrieur celui qui peut tre
normalement attendu du concessionnaire pouvait constituer un prix. Le requrant compare le
montant de cette redevance aux sommes verses la ville de Paris pour lorganisation du
marathon de Paris, mais cette dernire inclut les droits dexploitation de la marque Marathon
de Paris qui appartient la ville de Paris. Si vous vous en tenez aux seuls lments domaniaux
mis disposition de lexploitant (parcours des preuves, mais galement salons et bureaux du
stade A. Delaune, zones de dpart et darrive, zones de ravitaillement, espace mdical,
espace presse, espace organisation, entrept logistique et village de partenaires), le montant de
la redevance nous paraitrait faible, mais pas pour autant manifestement disproportionn (pour
le degr de contrle, voir CE 1er fvrier 2012 RTE EDF Transport n338665, au recueil). La
dure de loccupation est brve (CE 11 juillet 2007 Syndicat professionnel Union des
aroports franais, n290714, au recueil) mais elle ne se limite pas au jour de la course,
contrairement ce qui est soutenu en dfense. Toutefois, larticle L. 2125-3 du code gnral
de la proprit des personnes publiques dispose que La redevance due pour loccupation ou
lutilisation du domaine public tient compte des avantages de toute nature procurs au
titulaire de lautorisation . Cette formulation reprend une jurisprudence CE 12 dcembre
1923 Peysson, rec. p. 826 qui abandonne la jurisprudence antrieure fixant le montant de la
redevance en fonction de la surface occupe. Le montant de 9 000 semble avoir t fix de
manire forfaitaire. Pour analyser lventuelle disproportion manifeste de ce prix, il vous faut
prendre en compte les critres usuellement mis en uvre pour dterminer le montant des
redevances domaniales. En effet, dfaut, vous ne seriez pas en mesure de vous prononcer
sur une disproportion manifeste. Les avantages de toute nature pourraient en premire
analyse correspondre au montant des bnfices attendus par loccupant du domaine public,
mais en ralit, cest frquemment le chiffre daffaires qui est pris en compte. (voir par
exemple CE 16 dcembre 2013 socit Escota, ou encore CE Sect. 29 dcembre 2014 Socit
Bouygues Tlcom, n368773, publier au recueil). Vous navez pas dlments sur le
montant global des recettes de partenariat que lexploitant pourra tirer de son activit ni sur
les effets dimage qui pourraient tre induits par cette organisation. Toutefois, vous savez que
la ville de Reims sengage verser ASO une somme de 120 000 sur 5 ans en contrepartie
de prestations de communication nous y reviendrons- et les recettes tires des droits
dinscription, values par le requrant sur le fondement du nombre de participants la
dernire dition de Reims Toutes Jambes, sont estimes 300 000 par an. Au vu de ces
seuls lments, le montant de 9 000 de redevance domaniale nous apparat manifestement
sous-estim.
Le requrant soutient ensuite que le prix rsulte dune perte de recettes sur les inscriptions aux
preuves, mme si les surfaces en cause ne sont pas prcises dans le contrat. Cette notion,
parfois qualifie de prix ngatif (voir ltude de Martin Morals Les prix ngatifs dans les
marchs publics, AJDA 2015 p. 1527), a t consacre par CE Ass. 4 novembre 2005 Socit
Jean-Claude Decaux n247298, au recueil jugeant que lautorisation dexploiter titre

exclusif une partie du mobilier urbain des fins publicitaires et lexonration de redevance
doccupation du domaine public correspondaient des avantages consentis titre onreux,
alors mme que ces avantages ne traduisent aucune dpense effective pour la collectivit, et
constituaient ainsi le prix dune prestation qualifie de march public. Cette dfinition de
labandon de recettes a cependant t ensuite affine en distinguant le droit dexploitation du
domaine public de labandon de recettes. Cest ainsi que la CE a nonc, sagissant de
lexploitation publicitaire des colonnes Morris Paris (15 mai 2013 Ville de Paris n364593
au recueil) que la seule circonstance que loccupant exerce une activit conomique sur le
domaine ne peut caractrise lexistence dun abandon de recettes de la part de la personne
publique . Le Tribunal des conflits a retenu la mme logique sagissant dun contrat
ddition dun guide touristique conclu par un office du tourisme, tablissement public
industriel et commercial moyennant labandon au cocontractant des recettes publicitaires,
rejetant la qualification de march public eu gard son objet et son quilibre financier
(TC 7 avril 2014 SEVP n3949, au recueil).
Dans un troisime temps, le requrant souligne les avantages en nature consentis par la ville
lorganisateur. Il sagit, nous lavons vu, de la mise disposition dquipements permettant le
stockage des dchets, de la prestation dvacuation de ceux-ci et de nettoyage du domaine
(article 9.1), et galement du recrutement de bnvoles, mme si les termes de la convention
(2me alina de larticle 7.2) sont ambigus sur la porte relle de cette dernire obligation en
prvoyant quil lui appartient de relayer les appels au bnvolat. La fourniture, pose et dpose
de 2000 barrires et de cnes pour le balisage des voies de course ne nous semble pas
directement rattachable lobligation de scurit dont est dbitrice lautorit de police.
Lannexe au contrat prvoit en outre la fourniture par la ville dun ensemble de matriels
ncessaires lorganisation de la manifestation tels quun podium, une scne avec gardecorps, une tente, des chalets en bois, deux tribunes, des trteaux, des chaises, des tables, des
plantes vertes, des talkies-walkies ainsi que de 7 bus municipaux avec chauffeur. Si ces
avantages taient consentis sans contrepartie directe, vous pourriez considrer quil sagit de
subventions en nature au sens de larticle 9-1 introduit dans la loi du 12 avril 2000 par la loi
n2014-856 du 31 juillet 2014 qui dispose que Constituent des subventions, au sens de la
prsente loi, les contributions facultatives de toute nature, valorises dans l'acte d'attribution,
dcides par les autorits administratives et les organismes chargs de la gestion d'un service
public industriel et commercial, justifies par un intrt gnral et destines la ralisation
d'une action ou d'un projet d'investissement, la contribution au dveloppement d'activits ou
au financement global de l'activit de l'organisme de droit priv bnficiaire. Ces actions,
projets ou activits sont initis, dfinis et mis en uvre par les organismes de droit priv
bnficiaires. / Ces contributions ne peuvent constituer la rmunration de prestations
individualises rpondant aux besoins des autorits ou organismes qui les accordent . Ainsi
que nous vous lavons expos prcdemment, nous pensons que ces avantages visent
rpondre au besoin de la collectivit. Vous pourriez hsiter les qualifier de prix ds lors quil
sagit de prestations en nature, mais le seul fait quelles ne soient pas valorises dans le
contrat, alors quelles sont prcisment dcrites y compris en termes de quantit, nous conduit
vous proposer de voir un prix dans la fourniture de ces prestations.
Le dernier point invoqu par le requrant concerne larticle 13 du contrat qui vous est soumis,
qui prvoit le versement par la ville ASO dune somme de 120 000 sur la dure du contrat
(5 ans) en contrepartie de la mise disposition de la ville despaces publicitaires sur des
quipements appartenant ASO. Le champ de ces prestations est plus circonscrit que
lorganisation globale des courses : il ne concerne quune prestation de communication, et cet
achat despace publicitaire relve clairement dun march public.

Venons-en au second critre didentification, savoir la rponse un besoin de la commune.

Certes, comme le souligne Bertrand Dacosta dans ses conclusions sur CE 15 mai 2013 Ville
de Paris n364593, au recueil, il ne suffit pas que des prestations prsentent un intrt public
local pour que lacte par lequel la collectivit les autorise puisse tre regard comme un
march public , et cette dcision juge que laffectation culturelle dune partie des espaces
daffichage des colonnes Morris rpond un intrt gnral mais qui ne concerne pas des
activits menes par les services municipaux ni exerces pour leur compte . Cette approche
restrictive des besoins de la personne publique a t semble-t-il amplifie par CE 3 dcembre
2014 Etablissement public Tisso n384170 mentionner aux tables, dans lequel un contrat
de mise disposition despaces publicitaires est qualifi de convention doccupation
domaniale aprs que le juge a relev que lobjet du contrat nest pas de dfinir un besoin
propre de ltablissement public Tisso en matire de services (voir commentaire de cette
dcision AJDA 2015 p. 1107). Toutefois, nous demeurons hsitants quant cette approche
restrictive, et lobjet dun march public ne nous semble pas ncessairement la satisfaction
dun besoin li au fonctionnement propre des services de la collectivit publique. Pour rester
dans le domaine sportif, il a t jug par exemple que les contrats dacquisition de places par
une collectivit auprs dun club de football professionnel constituent un march
correspondant un besoin de la collectivit territoriale (CE 28 janvier 2013 Dpartement du
Rhne, n356670, aux tables). Les dispositions prcites du code des marchs publics sont la
transposition de la directive 2004/18 du 31 mars 2004 qui dfinissait, au b) du 2 de larticle
1er, les marchs publics de travaux comme visant lexcution dun ouvrage rpondant aux
besoins prciss par le pouvoir adjudicateur. Or la CJUE a jug au point 73 dun arrt de
grande chambre du 15 juillet 2010 Commission c/ Rpublique fdrale dAllemagne n C
271/08 que les dispositions de cet article 1er ne font pas de distinction entre les marchs
publics passs par un pouvoir adjudicateur pour accomplir sa mission consistant satisfaire
des besoins dintrt gnral en ceux qui nont pas de rapport avec cette mission . Nous vous
invitons retenir cette approche largie du besoin de la personne publique. En lespce nous
comprenons que les changes entre les parties relatifs celles qui est linitiative du projet,
critre habituellement utilis pour caractriser lexistence dune subvention, visent en ralit
dterminer si lorganisation de cette comptition rpond ou non un besoin de la ville. Si ce
point est fortement dbattu, nous navons gure dhsitation vous inviter considrer que
ces preuves, qui correspondent sur le plan sportif celles qui taient antrieurement
organises, et qui sont mises en place la mme priode de lanne, succdent celles
antrieurement dnommes Reims Toutes Jambes . Or nous ne pouvons concevoir que la
ville, qui avait pris en charge cette organisation depuis une trentaine dannes, nait pas ainsi
entendu rpondre un besoin. De ce point de vue, le contrat dont vous tes saisis nous semble
assez diffrents de celui dont a jug le TA de Paris sagissant du Marathon de Paris (18 mars
2011 Prfet de la rgion Ile-de-France, prfet de Paris, n0915311) dont ce prvaut la socit
ASO en dfense. En effet, dans cette espce, la dimension de valorisation du domaine
paraissait nettement plus affirme, ne serait-ce que du fait de lexploitation dune marque
dtenue par la ville de Paris.
Si vous optiez pour une approche plus restrictive de la notion de besoin de la personne
publique, la volont de dvelopper la communication de la ville travers cet vnement nous
semble prpondrante. Cest ce titre que la ville vous dit tre initialement entre en contact
avec la socit ASO, et les stipulations en matire de communication sont trs dtailles.
Vous pourriez alors estimer tre en prsence dun march visant satisfaire le besoin de
communication de la ville, dont les contreparties seraient, outre le prix de 120 000 , laide

matrielle apporte par la ville lorganisateur de la manifestation et la minoration du

montant de la redevance prvue dans le contrat doccupation domaniale.
Si vous reteniez lune de ces deux approches, vous vous trouveriez en prsence dun march
public, et telle est la qualification que nous vous proposons de donner ce contrat.
Le requrant invoque labsence de publicit et de mise en concurrence. Si vous nous avez
suivis quant la qualification de march public apporter ce contrat, vous en prononcerez
lannulation, ainsi que celle de la dlibration dont il procde. En effet, et contrairement ce
que soutient la ville de Reims, la gravit du vice justifie cette annulation, latteinte lintrt
gnral du fait de lindemnisation qui serait due par la collectivit napparaissant pas
excessive et la ville ne pouvant utilement se prvaloir de la stabilit de relations contractuelles
qui ne seraient peut-tre pas nes si la procdure de mise en concurrence avait t respecte.
Si, toutefois vous ne reteniez la qualification de march public que pour la prestation de mise
disposition despaces publicitaire et si vous considriez que lorganisation des ces courses
ne correspond pas un besoin de la ville, ou que les contreparties en nature ne sont pas
constitutives dun prix, vous arriveriez la solution inverse. En effet, les prestations de
communication devraient alors tre dispenses de mise en concurrence en application du 8
du II de larticle 35 du code des marchs publics qui visent les marchs et accords-cadres
qui ne peuvent tre confis qu un oprateur conomique dtermin pour des raisons
techniques, artistiques ou tenant la protection de droits dexclusivit . En effet, si
lautorisation domaniale est donne ASO, et nous ne vous invitons pas revenir sur
labsence de publicit et de mise en concurrence impose aux conventions doccupation du
domaine public telle que rsultant de CE sect. 3 dcembre 2010 Ville de Paris Association
Paris Jean Bouin n338272 au recueil, alors le titulaire de cette convention doccupation
domaniale est le seul pouvoir excuter les prestations de communication.
Il nous reste examiner lventuel effet diffr donner votre annulation. La dcision
Dpartement de Tarn et Garonne, reprenant sur ce point la formulation retenue par le CE dans
la dcision Bziers I de 2009, nonce quen prsence dirrgularits qui ne peuvent tre
couvertes par une mesure de rgularisation et qui ne permettent pas la poursuite de
lexcution du contrat, il revient au juge de prononcer, le cas chant avec un effet diffr,
aprs avoir vrifi que sa dcision ne portera pas une atteinte excessive lintrt gnral, soit
la rsiliation du contrat, soit () lannulation totale ou partielle de celui-ci . Cette
formulation peut tre entendue comme rservant le cas dune atteinte excessive lintrt
gnral non pas pour dcider dun effet diffr, mais pour dcider de la rsiliation ou de
lannulation du contrat. Nous devons la vrit de dire que cette lecture nest pas celle qui a
t retenue par le rapporteur public, Gilles Plissier, dans laffaire CE 10 juillet 2013
Commune de Vias n362303 aux tables sur un autre point, et si vous aviez statuer sur les
motifs dintrt gnral voqus en dfense par la ville, il nemporteraient pas notre
conviction : la stabilit des relations contractuelles est inoprante, et aucune stipulation ne
prvoit dindemnisation en cas dannulation du contrat, mme si une demande indemnitaire
pourrait tre adresse la ville et que son rejet pourrait faire lobjet dune action
contentieuse.. Mais latteinte excessive lintrt gnral ntant explicitement mentionne
quen cas dannulation avec effet diffr dans le cadre dun litige dexcs de pouvoir, en
application de la jurisprudence AC !, nous vous proposons de ne pas faire directement
application de cette notion. Toutefois, les preuves sont prvues le 11 octobre prochain, soit
moins dun mois aprs la tenue de laudience, et le juge doit notre sens prendre en compte
les effets de lannulation quil prononce. Nous vous avons dit le besoin auquel rpondait cette
organisation, et au vu du degr davancement de sa prparation et de limpossibilit de

lorganiser si vous prononciez une annulation avec effet immdiat, nous vous proposons de
diffrer au 1er novembre les effets de votre annulation.
M. Qunard, qui napparat pas avoir eu recours aux services dun avocat, ne peut tre regard
comme ayant expos des frais non compris dans les dpens. Vous rejetterez par ailleurs les
demandes de remboursement prsentes en ce sens par la ville de Reims et la socit ASO.
PCMNC lannulation de la dlibration du 9 avril 2015 et du contrat qui en procde avec
effet au 1er novembre et au rejet des conclusions des parties tendant lapplication des
dispositions de larticle L. 761-1 du CJA.