QUIEN CONTROLA A LOS JUECES EN COLOMBIA

Este articulo pretende solo esbozar de una manera general la necesidad de control
que deben tener las actuaciones judiciales sin que sea entendido como una censura
usurpacin de los poderes de nuestros Jueces.
Se enlistarn los diferentes controles vigentes dentro de nuestro ordenamiento
procesal para que la sentencia sea realmente un acto que cumpla con su finalidad
primordial de resolver un conflicto.
Estos mtodos o frmulas atienden mas a un criterio de ndole formal velando por el
cabal cumplimiento del debido proceso en el cual se basan.
La decisin de fondo debe cumplir con la ley y debe estar soportada por una
adecuada argumentacin, actividad esta que es una obligacin exclusiva del juez.
La aspiracin por un control de la decisin del juez desde el fondo de la misma,
vulnera el debido proceso frente al concepto del juez natural y genera un
contrasentido en relacin con el mecanismo de solucin de conflictos llamado
proceso jurisdiccional.
Los controles mencionados, al momento de ser utilizados por el Juez o por los
dems sujetos procesales, no ofrecen la suficiente claridad respecto a uso, pues
cada uno se refiere a cierto aspecto formal que pudo haber sido vulnerado dentro
del procedimiento especfico.
Sera ms fcil establecer un solo control que cobijara todas las posibles fallas o
yerros frente a la vulneracin de principios procesales propios del ejercicio del
derecho de defensa.
Esta pretensin de univocidad se evidencia en el ejercicio de la accin de tutela por
vas de hecho, de ah que es necesario plantearse el siguiente interrogante.
Ser entonces necesario mantener los dems controles y organismos que se
encargan de resolverlos si ya tenemos un mecanismo idneo para hacerlo como la
tutela para solucionar los yerros judiciales?
Considero que la existencia de una accin de tutela o de amparo Constitucional es
una vergenza para el Estado, pues es el reconocimiento expreso de su propia
ineficacia para cumplir con los fines que se propuso defender.
Es tan claro que nuestro Estado se encuentra tan distante del cumplimiento de los
fines que se propuso al menos a corto plazo, que tiene que apelar a mecanismos
tan abruptos para que se cumplan estos fines a algunos de sus asociados.
El profesor Garca Amado, en sus alocuciones dej en el aire una reflexin que
realmente me inquiet y es el hecho de que la tutela no es el mecanismo apropiado
para que el Estado logre sus fines ya que el poder judicial no es el llamado a legislar
y un Estado social de derecho no es aqul en el que los Jueces se imaginen o

definan el que cada habitante pretenda que sea, de acuerdo a su propia

conveniencia.
Lo peor de todo es que este individo logra su individual bienestar a travs de este
perverso mecanismo de amparo constitucional, en frente de todos los dems que al
ver este resultado optan inmediatamente al amparo sin ms opcin para el juez de
tutela que otorgarles beneficios individuales.
El profesor Garca Amado rematando su idea nos deca que Con una tutela se
resuelve el problema de un habitante del pas mientras que con una ley se resuelve
el problema de toda la poblacin.
Es preocupante pensar que en Colombia su poblacin se sienta tan demcrata,
pluralista y participativa porque ven como da tras da mas compatriotas logran
beneficios particulares en pro de la defensa de sus derechos fundamentales. La
siguiente pregunta ser entonces Si los derechos fundamentales mutan a la
categora de intereses particulares?
Nuestros Jueces dedican su tiempo a realizar actividades que no son propias de su
cargo, como la intervencin en medios y en poltica. El tiempo restante lo dedican a
resolver de forma prioritaria las acciones de tutela que les son repartidas.
Existen dos posibles alternativas en pro de devolver al juez ordinario a su normal
actividad:
La primera sera la conversin de algunos juzgados Municipales en juzgados
encargados exclusivamente a resolver tutelas por periodos de 2 aos, al cabo de
los cuales se rotara esta competencia a los Jueces Municipales que siguen por
nmero o por reparto para que la actividad no se convierta en rutinaria.
La segunda sera cambiar el indicador de gestin que actualmente se tiene para
evaluar el trabajo de los Jueces que es el nmero de sentencias emitidas por los
tiempos de respuesta o cumplimiento de trminos para proferir las actuaciones
judiciales. Esto conllevara a que los Jueces no se preocupen por el nmero de fallos
a proveer lo que ha desencadenado en una problemtica de calidad por el afn de
cumplir con un fallo cualquiera que sea incrementando la posibilidad respecto a la
ocurrencia de yerros judiciales una laxa aplicacin de los controles formales.
La real solucin al problema de la congestin que generan las tutelas es que el
legislador se dedique a aprobar leyes que atiendan las verdaderas necesidades del
Estado para lograr el cumplimiento de sus fines de acuerdo con el tipo de Estado.
Es increble que algo tan simple como esta idea, sea considerada bajo nuestra
realidad como una utopa.
Mientras el Gobierno de turno y el consejo superior de la judicatura sigan
equiparando eficacia de la justicia con nmero de sentencias proferidas en un ao,
la justicia no seguir coja sino esttica y adems con mala calidad.
Mientras el legislador le siga delegando el papel de bsqueda de la eficacia en la
justicia al ejecutivo, seguiremos bajo la regla de que eficacia es igual a denegacin

de justicia. Esto lo podemos evidenciar con la creacin de las figuras del

desistimiento tcito, medida de ndole administrativo, que es el ejemplo del mal
uso que se da al concepto de carga procesal.
Considero que la eficacia de la justicia no debe ser medida por el nmero de fallos
proferidos ni por la cantidad de procesos terminados de forma anormal aplicando
herramientas propias de denegacin de justicia.
En conclusin, es una necesidad el hecho de controlar a los Jueces, esta se deriva
del principio democrtico que ve en el absolutismos de los poderes su principal
enemigo, por ende es de buen recibo el pensar que la actividad judicial debe ser
controlada.
Si existen mecanismos de control judicial adecuados se afianza mas la idea de la
independencia del juez respecto a las decisiones de fondo de un conflicto pues si
esta ha pasado los filtros formales y de la debida argumentacin, la aceptabilidad o
universalidad de su decisin se fortalece.