DOSSIER - DEBATE

LUCI BANKS-LEITE
Universidad de Campinas
Brasil

LA ARGUMENTACION
EN EL NIO DE EDAD PREESCOLAR*

1. Introduccin

to lgico O lgico-matemtico -en los trminos definidos por Piaget- se cumple en la adolescencia,
Durante los ltimos diez aos, han sido realizados
solamente ser en este perodo donde una actividad
un gran nmero de trabajos que tratan sobre la arguargumentativa en el sentido clsico se producir.
mentacin por los investigadores ligados a diferentes doEntretanto otras corrientes de investigaciones que
minios. Se han dado gran nmero de definiciones de
se adhieren a una concepcin de argumentacin ms
un cuadro unvoco en lo concerniente al tratamiento
extensa, presentan resultados que van en el mismo
de esta pregunta, no es nada sorprendente encontrar
sentido: la argumentacin o el discurso argumenuna heterogeneidad considerable, ya sea en los temas
tativo se elabora tardamente. Nos parece interesante
tratados o en la manera de abordar los temas.
examinar brevemente tales resultados y sealar alAunque numerosas investigaciones llevadas a cabo
gunos aspectos de estudios emprendidos por dos
por psiclogos mencionen diferentes concepciones
corrientes investigativas.
acerca de la argumentacin, casi nunca de manera exLa primera considera el discurso argumentativo
plcita, la definicin que se admite con mayor frecuencia
como una conducta lingstica tpica que pone en jueest ligada a una actividad de tipo lgico: argumentar
go un cierto nmero de operaciones. Se construyeron
es presentar las pruebas para apoyar una conclusin
diferentes tipos de situaciones experimentales para
planteada de manera explcita. Al lado de sta, aparece
estudiar estas operaciones, ya sea en el discurso,
una definicin ms extensa donde argumentar ser "la
o en los textos escritos (Coirier et al., 1990). En este
utilizacin de un lenguaje como forma de modificar
conjunto de trabajos, no se resalta en lo absoluto
las creencias y / o el comportamiento de uno o varios
la integracin de los nios en edad preescolar (3
auditores" (Caron, 1987:162).
a 5 aos, por ejemplo) y, en los pocos casos en los
Cuando se examinan los trabajos desde el punto
que se produzca, han sido clasificados presentando
de vista del desarrollo, uno se encuentra frecuenuna argumentacin "rudimentaria" (Golder, 1993).
temente con resultados que ponen en evidencia el
La segunda corriente de investigaciones expecarcter tardo de una argumentacin relativamenrimentales que se inspira en un marco terico prote elaborada. Tal hecho puede ser fcilmente expiamente lingstico -la
plicable cuando los investeora de la argumentacin
tigadores adoptan una
* Esta investigacin
recibi subsidios de la FAPESP /S.Paulo y de la en la lengua (cf.Anscombre
concepcin lgica de la ar- CAPES/ Ministerio da Educaco, Texto traducido por Sofa Ruales Aran- & Ducrot, 1983)-trata acergumentacin; ms espec- go, Psicloga de la Universidad del Valle.
ca de la comprensin de alficamente si el pensamien- Direccin de la autora: Rua Minas Gerais, 428, apt. 9501244-010 Sao Pau- gunos articuladores -opelo-Brasil.

REVISTA
COLOMBIANA
DE PSICOLOGIA

91

DOSSIER

- DEBATE

2. Algunas precisiones tericas y metodolgicas

radores y conectores de la lengua -que juegan un
papel importante en la construccin de un discurso
Afirmar que uno se propone realizar un estudio
argumentativo (Caron, 1985, 1987). Tales estudios,
lingstico
no es lo suficientemente esclarecedor antes
notablemente los que se refieren a los concesivos pero,
que
ciertos
puntos
de la perspectiva lingstica adoptada
por lo tanto, bien que, as como, al menos, indican una
sean
explicitados.
comprensin tarda de esos morfemas (Bassano &
Nuestro acercamiento, contrariamente a los que
Champaud, 1987a, 1987b; 1989;Champaud & Bassano,
consideran el discurso de los textos argumentativos corno
1994).Sin embargo, los investigadores sealan que esas
un tipo discursivo entre otros -narrativo, descriptivomarcas surgen en un lenguaje espontneo del nio a
(Schneuwly, 1988; Doltz & Pasquier, 1994), se refiere a
corta edad, lo que se corrobora en otros trabajos (cf.
preguntas de un nivel ms fundamental, es decir, a la
Kail &Weissenborn, 1991).
concepcin de lengua que corresponde a problemas
A pesar de estos diferentes abordajes, esas invesde sentido /significacin 1. En efecto, decir que "La artigaciones tienen en comn una ubicacin tarda, ya
gumentacin est en el lenguaje" en el sentido definido
sea en una conducta lingstica tpica que constituye
por Ducrot y sus colaboradores es, ante todo, volver
el discurso argumentativo, o de una comprensin de
a cuestionar las nociones admitidas usualmente a proelementos considerados importantes en ese momenpsito de sentido / significacin, y por esto mismo reto, de los articuladores lingsticos que entran en juego
pensar en una concepcin de la lengua (Ducrot, 1986,
en la argumentacin.
1987a). Se sabe que la nocin de significacin est reNo es difcil de explicar esta concordancia de
lacionada habitualmente con las nociones de referencia
resultados. En efecto los investigadores de la primera
y verdad (Lyons, 1977); los enunciados -frases producorriente tratan las operaciones lingsticas puestas
cidas en un contexto- se refieren a los hechos o a valores
en juego en el discurso argumentativo corno un subde verdad. En ese caso, uno se encuentra frente a una
conjunto de operaciones psicolgicas ms largas y
"exoforic vision of language where language theory is
as mismo sometidos a contrariedades de orden cogdependent on facts" (Kalokerinos, 1993: 2) y la comnitivo; esto es patente en las afirmaciones de tipo
ponente fundamental de la lengua es de orden "infor" ...El empleo de marcas de negociacin est subormativo o "descriptivo".
dinado a las capacidades cognitivas de los sujetos (desEn oposicin a esta concepcin tradicional de la
centracin, relativizacin de su propia creencia ...)"
lengua, el ADL propone una" esoforic view of language;
(Golder, 1992 :8). De las investigaciones de los psino referential or truth- funcionalists principIes are accolingstas que se inspiran en los trabajos del ADL
cepted" (Kalokerinos, ibid). Los lingistas describen
deben ser retenidas dos afirmaciones importantes: la
las frases (y sus enunciados) por las diferentes poprimera explicita el carcter lgico-cognitivo de estas
sibilidades
de encadenar otras frases, y ms precisainvestigaciones puesto que las hiptesis promovidas
mente,
por
sus relaciones argumentativas. Se trata en"focus on cognitive aspects, specifically on the role
tonces
de
una
perspectiva estructuralista que busca
of the role of the inferential meaning component, in
integrar
la
pragmtica
a la semntica.
the development of processing adversative connecPodernos
definir
una
cadena argumentativa corno
tives" (Kail & Weissenborn, 1984: 146); la segunda
la
secuencia
de
dos
enunciados
A-C donde A es prehace nfasis sobre los aspectos de orden metodosentado
corno
justificando
un
argumento
C, dado corno
lgico y observa que las situaciones experimentales
conclusin.
En
este
sentido,
se
dice
que
el enunciado
"solicitan actividades metalingsticas sabiendo que
A
est
orientado
hacia
la
conclusin
C.
ellas implican operaciones psicolingsticas de una
Veamos el siguiente ejemplo:
naturaleza verdaderamente diferente a las decisiones
(1) Pedro es inteligente, resolver el problema,
tornadas por el nio en sus conductas lingsticas haEn
ese caso" ser inteligente" es un argumento para
bituales" (Bassano et al., 1989: 21). A partir de tales
la
conclusin
"resolverel problema". El enunciado "Pedro
consideraciones, se resalta que las posibilidades argues
inteligente"
est orientado argumentativa mente hamentativas de los nios estn sometidas a sus "comcia
"resolver
el problema".
petencias" cognitivas.
Otro ejemplo:
Nuestro estudio, considera los resultados de las inves(2) Pedro es inteligente, pero no podr resolver el
tigaciones presentadas y discutidas arriba corno un punto
problema.
de referencia importante, pero en cuanto a nosotros, busEn el segundo ejemcaremos tornan de forma
plo,
"Pedro es inteligenprio ritaria, las preguntas
1 Vygotsky trata las preguntas de sentido / significacin en el ltite" no ha sido empleado
de orden lingstico.
mo captulo del libro "Pensamiento y lenguaje" (198571934).

92

Nos. 5-6 AO MCMXCVII

U. NACIONAL DE COLOMBIA
BOGOTA,D.C.

LUCI BANKS-LEITE
--~--------------

LA ARGUMENTACiN

por una conclusin "resolver el problema"

porque e1 conector pero,
como otros concesivos bien que, as como- invierte la orientacin argumentativa del primer
enunciado. En (1) y (2), el
primer enunciado es un
argumento A orientado
hacia la misma conclusin C, pero en (2), el primer enunciado es un argumento A orientado
hacia la misma conclusin C, pero en (2) la posibilidad de continuar hacia "resolver el problema" es anulada por el concesivo pero. De este modo se invirti la orientacin
argumentativa.
La originalidad de esta aproximacin semntica
reside en el hecho de que la argumentacin o especficamente, la "argumentatividad" es una componente
fundamental de la lengua en vez de ser un elemento
derivado. de otros que seran los elementos de naturaleza "informativa" o "descriptiva".
Para realizar un estudio donde se busca tomar la
argumentacin tal como se ha definido anteriormente,
hemos constituido un corpus al seno de una clase de
nios que hablan portugus (portugus de Brasil), cuya
edad media es deS aos, dentro de situaciones de
intercambios lingsticos espontneos (nio-nio/
nio-adulto); a partir de all hemos efectuado anlisis
basndonos sobre algunos aspectos de la teora de la
Argumentacin en la Lengua. Es evidente que, si uno
se ubica dentro de esta perspectiva terica, es posible
emitir la hiptesis de la existencia de una argumentacin en edades bastante precoces, razn por la cual
se encontrarn fenmenos argumentativos bastante elaborados en el lenguaje de nios de S aos.

3. Ejemplos de enunciados infantiles

Dentro del marco de este trabajo, hemos escogido
analizar, a manera de ejemplos, las cadenas de enunciados donde se puedan escoger relaciones argumentativas A;C. Se considera entonces la argumentacin
como una relacin entre enunciados ( o entre pares
de enunciados), donde A,
el argumento, es presentado como justificando
otro enunciado justificado- C, la conclusin. Esta

2. En nuestro trabajo
las preguntas concernientes

EN EL NIIIO DE EDAD PREESCOLAR

relacin se establece gracias a la intervencin de

un tercer elemento- un
elemento intermediarioque ha sido llamado topos
(el "warrant" de Toulmin).
Este elemento queda casi
siempre implcito en el
discurso, pero es evocado
en el momento en el que
los locutores construyen
los enunciados'.
Esas relaciones pueden ser producidas por
un solo locutor, o por la
intervencin de dos o
ms locutores.
(a) Enunciados donde las relaciones argumentativas
se construyen por un solo locutor:
(1)

1.1. Fel: tu mientes (A) entonces yo no te dejo

(jugar) (C)... tu mientes (A) y yo no te dejo (jugar)
(C)

1.1. Fel: Voc mente, entiio eu niio deixo. f ... voc

mente e eu niio deixo (voc brincar).
"yo no te dejo (jugar)" es un enunciado justificado,
entonces una conclusin, a partir del enunciado justificando, es el argumento "tu mientes".Es de anotar
que en el primer par, la conexin se hace por medio
de "entonces" (ento).
(2)

2.1. Pal Yo se conducir una moto (C), lo aprend

con mi padre 2.2. (...) es porque lo aprend con mi
padre (A).

(2.1 Pal: eu sei dirigir moto, eu aprendi com meu

pai

2.2. (...) porque eu aprendi com meu pai.)

En ese caso, la conclusin, "yo se conducir una
moto", es decir, enunciado justificado surge antes del
enunciado justificando "lo aprend con mi padre".
Enseguida(2.2), el conector "porque" explicita la
relacin argumentativa donde el argumento "lo
aprend con mi padre" es retomado y unido a la
conclusin precedente (2.1) "yo se conducir una moto";
all "es" parece sintetizar este enunciado-argumento.
(3)

3.1. Fer: Sabe, mi padre dijo que vende un montn

de helados!
3.2. Voy a traerle (C)
3.3. Si usted es amade tesis de doctorado (1996), hemos abordado
ble conmigo, le traigo hea los 0l'0i YOr:IIS topicn empleadas por los
lado (C);

nios, como aspectos polifnicos de enunciados

introducidos

por los

mil-

ct'sivos (pero, as como).

REViSTA
COLOMBIANA
DE PSICOLOGIA

93

DOSSIER

- DEBATE

3.4. Fer: sabe, meu pai, ele disse ... ele vende um monto
de sorvete!
3.5. Eu vou trazer pr voces.
3.6. s voces ficar "de bem" de mim que eu trago
sorvete).
Se pueden resaltar dos relaciones argumentativas
producidas por el locutor Fer, en esta secuencia: la
primera se establece entre la conclusin (3.2) "Voy a
traerle" y el argumento (3.1) "mi padre dijo que vende
un montn de helados"; en la segunda, el locutor retoma
la misma conclusin "yo le traigo helados" uniendo
a otro argumento "si usted es amable conmigo". Notemos
la forma condicional del enunciado, que podra ser
parafraseado por "si usted es amable conmigo, (entonces) ...
(b) enunciados donde las relaciones argumentativas
se establecen durante los intercambios lingsticos.
(4)
4.1. Seora:por qu el indio se mete un "cocar"?
Esto es un "cocar" (ella coloca el sombrero de plumas

sobre la cabeza del indio).

4.2. Fer: ... porque si no ... nadie va a pensar que
es un indio) (C).

4.3. Professora: pr que o indio usa o cocar? Isto aqui,

oh, chama cocar.
4.4. Fer; porque seno ningum vai pensar que ele
indio) ..
Analicemos "nadie va a pensar que l es un indio"
como una conclusin y para tratar de encontrar el argumento al que est ligado, hay que comprender el
papel jugado por "si no"; ese conector puede ser considerado como una negacin de s/en tonces 3.
Habra entonces un condicional afirmativo:
(a) si tiene un "cocar", entonces es un indio (donde
uno piensa/supone que es un indio).
El argumento para la conclusin "nadie va a pensar
que el es un indio" est entonces presente en "si no"
que resume el enunciado "si no tiene cocar..."
(5)
5.1. Flav: estoy a punto de caerme (de una silla)
5.2. Lai: Flavio, no te caigas ... sino te rompes la
cabeza! (C)

que est condensado por sino, ligado al enunciado

justificado -la conclusin- "te rompes la cabeza".
(6)
6.1. Rae: Una vez, com chicles en el momento de
venir al colegio, no es cierto, Jo?
6.2. Fer: ay... chicles,daan los dientes!
6.3. Rae: uma vez comi chiclete na hora de vir para
a escola, no , Jo?
6.4. Fer: ai ... chiclete....estraga os dentes)
Lo que nos interesa aqu, es el enunciado (6.2)donde
el locutor Fer retoma, de manera abreviada, el enunciado(6.1); diremos que el primer enunciado de (6.1)
"ay... chicles..." es un enunciado justificando el enunciado
justificado -"daan los dientes". Es interesante notar tambin el valor axiolgico de la interjeccin "ay" que anuncia alguna cosa desfavorable o desagradable que ser
explicitada como sigue.
(7)
7.1. Fer: Sabes, mi padre dijo que vende un montn
de helados!
7.2.a: Rae: y si comes helados, te resfriars.
7.2.b: No comas ms (como una orden)!

7.1. Fer: sabe, meu pai, ele disse... ele vende um monto
de sorvete!
7.2.a Rae: e se comer sorvete, ooc fica resfriado.
7.2.b No come mais !)
Es posible analizar las dos relaciones argumentativas

que surgen en esta secuencia : la primera se establece

entre el enunciado justificando "si tu comes helados"
y el justificado, una conclusin "te resfriars": se trata
de un encadenamiento del tipo si...entonces: "si comes
helados, (entonces) te resfriars". Una segunda relacin
tiene que ver con la conclusin (7.2b) "no comas ms!"
y todo el enunciado precedente (7.2a) "y si comes helados te resfriars" que constituye de este modo un
argumento para esta nueva conclusin; ms precisamente, se tendra: "si comes helados, te resfriars, (entonces) no comas ms."

4. Observaciones finales

Las secuencias que hemos presentado constituyen

una pequea muestra de las producciones que encontramos frecuentemente en los intercambios lingusticos
Este encadenamiento presenta parecidos con lo anespontneos de los nios de esta edad. Se observa
terior (cf.4); en efecto, existe una relacin argumentativa
que las relaciones entre argumentos y conclusiones esque se establece de nuevo, por "sino" se aplica a un
tn establecidas de manera adecuada y los articuladores
enunciado negativo "no te caigas-, y lo transforma en
lingusticos, particularmente los conectores -entonces,
condicional afirmativo:
por qu sino- surgen frecuentemente. Nos parece en"sino' (= si te caes) te rompes la cabeza".
tonces que estos fenmenos pueden ser interpretados
Habra entonces un
como los indices de una
enunciado justificante, y
actividad argumentativa
3. Segn el Petit Roben, "sino es la condicin, suposicin (que) no se
el argumento "si te caes" realiza".
suficientemente elabora-

(5.1 Flav: eu t6 quase caindo (da cadera)

5.2. Lai: Flavio, niio cai... seno ooci quebra a cabecal)

94

Nos. 5-6 AO MCMXCVII

U. NACIONAL DE COLOMBIA
BOGOTA, D.C.

LUCI BANKS-LEITE

LA ARGUMENTACiN

EN EL NIO DE EDAD PREESCOLAR

da y que no se podra afirmar que este tipo de argumentacn es "rudimentaria"

y/O "primitiva".
Nuestros anlisis nos llevan entonces a resultados
diferentes de los presentados y discutidos en ocasiones
anteriores (cf.1) y , por razones que se deben buscar
dentro de una reflexin que llevara sobre preguntas
ms extensas que conciernen, por ejemplo, al papel
del lenguaje dentro de la produccin del discurso argumentativo, las relaciones entre lenguaje y lgica, etc.
Si es cierto que el "razonamiento y la argumentacin
revelan dos rdenes completamente diferentes, el orden
de lo que uno llama habitualmente lgica y el orden
de lo que yo llamara discurso" (Ducrot, 1980/1973: lO),
entonces estudiar el discurso argumentativo exige una
aproximacin que no debe ser confundida con la empleada dentro del estudio de las preguntas del orden
lgico-cognitivo q

Bibliografa
ANSCOMBRE, j.c. & DUCROT, o. (1983). l'argumentation dans
la langue, Bruxelles: Mardaga.
BASSANO, D. & CHAMPAUD, Ch. (1987a). Fonctions argumentative et informative du langage: Le traitement des
modificateurs d'intensit "au moins", "au plus" et "bien"
chez l' enfant et chez l' adulte. Archives de Psychologie, 55,
3-30.
BASSANO, D. & CHAMPAUD, Ch. (1987b). La fonetion argumentative des marques dans la langue, Argumentations,
1(2),175-19.
CARON, J. (1987). Pour une approche psycholinguistique de
l'argumentation. En G. Piraut-Le Bonniec Conaitre et le
dire, Bruxelles: Mardaga, 161-185.
COIRIER, P., COQUIN-VENNOT, D., GOLDER, C. & PASSERAULT,J.M. (1990). Le traitement du discours argumentatif: recherches en production et en comprhension. Archives de Psychologie, 58, 315-348.
DUCROT, (1980). Les chelles argumentatives. Pars: Les ditions
de Minuit (orig. 1973).
GOLDER, e. (1992). Argumenter: de la justication a la ngocation. Archives de Psychologie, 60, 3-24.
GOLDER, C. (1993). Savez-vous argumenter a la mode ... a la
mode des petits? Enfance 47(4) 359-376.
KALOKERINOS, A. (1993). Spaces of discourse: An argumentative point of view on cohrence (preprint).
LYONS, J. (1977). Semantics Vol. 1. Cambridg University.

REVISTA
COLOMBIANA
DE PSICOLOGIA

95