selon son cntere de performativit, et l' imposture qui le

porte Ia place du juge critique, il ya dans Ie sentimenr non

nomm dom j'ai suggr de faire Ia Begebenheit de notre
rernps, de quoi les juger, en exposer Ia critique et rtablir
dans ses droits le tribunal critique, qui ne sera pourtant pas
le mrne que le tribunal criticiste. Ce ri'est pas selon l'Ide
de I'hornme, et dans une philosophie du sujet, que nous
pouvons les juger, mais selon I' ide des passages entre
phrases htrognes, et dans Ie respect de leur htrognit.
C' est pourquoi une philosophie des phrases est plus
affine cette Begebenheit qu'une philosophie des facul.
ts d'un sujet. Mais que peut alors tre un tribunal?

18 mai 1981

tienne balibar

marx, le joker
ou le tiers inclus*

Argument
Ce tiers, qu 'on ne peut plus exclure (m:me titre de specire ... seulement l'exorciser I), c 'est bien entendu Ia politique proletanenne ,
dont ti r 'agit iei une fois de plus de demander si Marx en a formul le
concept, et comment. Prenant place, hypothtiquement, dans l'entredeux de ia Socit et de I'tat (ou sil'on veut, de. I'autogestion
et de 1'. autonomie du politique ), on ne saurait dire qu 'il les dpasse.
Bien plutt ti en drange le classique face li face, montrant que leur
opposuion n 'est que Iafigure en miroir d'une mme tllusion de totalisation et de normalisation des rapports sociaux. Ce qu 'ti fait alors surgir,
plutt titre de probleme qu ' titre de thorie, c'est I'instance d'un rel
* Les notes qui suivent reproduisent Ia deuxierne er Ia rroisirne partie
de l'expos que j'ai prsent le 18 mai 1981. Je remercie LacoueLabanhe et Naney d'avoir voulu inclure eet expos dans le recueil quils
publient, malgr son exeessive longueur. Pour le ramener des dimensions raisonnables, je prfre , non pas rsumer tout l'ensernble , comme
s'il s'agissait dun tour dlivrant des conclusions sparables, mais supprirner purement et simplement Ia prernire panie. Celle-ci reprenair, cavalierement, l'histoire du concepr de la dicrarure du prolrariar de Marx

135

qu 'aucune phtiosophie
politique
n 'a jamais pu inclure qu 'on
I'appelle position de classe, antagonisme inconClliable ou dictature du
proletana: - et qui, probablement,
resiste toute constitution, apres
Marx, d'une phzlosophie politique, de quelque bord qu 'elle se rclame
(pour ne nen dire d'une science politique ],
Ia question de ce qu 'zl y a de sPeifique dans ie rappon thon'que de
Staline , Gramsci et Mao I, fi s'agissair, travers ces figures successives,
de rnontrer Ia reproduction largie d'un mme cerele : cerele dans lequel
se sont trouvs englobs des mouvements hisroriques de masse , des formes de pratique poli tique de plus en plus nombreux et hrrogenes ; cerele thorique dans lequel finalement se fonr face, en une tonnante
symtrie formelle, Ia thorisation de Staline er celle de Gramsci, Dans les
deux cas le parti apparait comme un centre organisareur, au sens dun
organisme en dveloppernent.
Mais dans un cas, c' est par rapport
I' Etat, dans I' autre par rapport Ia soeit ciuiie. C' est pourquoi dans un
cas ~e processus cl'organisation s'appelle socialisation de I'tat (chez
Staline : dpassement de l'Etat de dictature du proltariat), et dans
l'autre il s'appelle devenir tat de Ia socit (chez Gramsci : dpasseJ!lent du corporatisrne). Dans cette reconstiturion antithrique du couple
Etat/Soeit, Ia possibilit d'un troisirne terrne , ou d'un rroisirne lieu
de dfinition pour la poli tique proltarienne , qui avait t aperue en
cours de route, qui s' tait mme cristallise sous Ia forme du gouverncment des producteurs (Marx) ou de la socit de transition (Lnine),
a t de nouveau perdue. Comme si elle navair pu, non seulement se stabiliser, mais surtout accrocher vritablement sa thorie sa pratique,
Ainsi, cl'exrension en extension , le problrne de Ia dicrature du prolrariat, d'abord relatif un concept localis, sinon marginal, dans Ia thorie
(celui d'une stratgie rvolutionnaire particulire), finit par entrer en
communication avec tous les problemes impocrants du marxisme, ou il
reprsente par excellence l'alternarive toure problmatique
contractuelle 2, Si bien que, lorsque Ia crise de ce concept s' ouvre dans les
faits, comme c'est le cas aujourd'hui,
elle COIncide invitablernent avec
une crise du marxisme comme tel, sans com mune mesure ave c ce qui
a t dsign ainsi dans le pass, ou le rcapitulant et lc concenrrant sur le
poinr le plus sensible.
Le mme probleme, pris sous un autre aogle, fait l'objer des deux
dveloppernents
que je reproduis ici, en leur conservant le caracrre
dinachvemenr
propre un travail de srninaire.
1. On trouvera, si on le souhaite , l'essentiel de cerre prsentation daos
l'article Dictature du prolesanat que j'ai rdig pour le vocabulaire cntique du marxisme, parairre en 1982 aux PUF sous Ia direction de Geor,
ges Labrica.
2, Il n ' existe, ma connaissance, aucune histoire critique satisfaisaote
des chasss-croiss auxquels on assiste, dans Ia pense dmocratique, puis
socialiste, entre ces deux objets thoriques conjugus : le contra!
social et Ia dictature rvolutionnaire , et leurs rnrarnorphoscs.

136

Marx Ia politique tant ainsi posee, ti ne peut s'agir, on le devine, d'y

apporter une reponse faussement complete, Mais seulement de proposer
Ia disussion un trajet, parmi d'autres, de (re)/ectures et d'analyses bistonques recoupant, autant que possibie, les problme, auxqueis il me
semhle que se trouue invitablement confront quiconque, aujourd'hui,
tente de penser et d'agir politiquement
dans le marxisme. C'est--dire
ses limites s ,
Par marxisme j'entends une formation idologique pratico-tbeorique
dont I'histoire et I'actualit sont telles que, pour l'instant du moins, ie
discours qu 'elle suscite n 'a toujours pas acquis I'innocuit relatiue de
celui que nous pouvons tenir sur Kant ou sur Hegel : il n 'est pas seuiement matire interprtation, mais prise de parti et donc transformation. On peut esperer cependant que cela n 'oblige pas pour autant
choisir entre Ia digestion acadmique et le terronsme intellectue/ de
I'argument par les consquences !
j'entends galement que cette histoire et cette actualit - mme si on
ne peut faire mieux iei que de les voquer allusivement - peuvent nous
aider lueider Ia nature des contraintes objectives Ia connaissance que
representent les principaux concepts de Ia thon'e politique cbez Marx
et quelques-uns de ses successeurs : le prima: de Ia lutte des classes, I'ide
que Ia vn'table politique de Ia bourgeoisie comme classe dominante
est son conomie , le perfectionnement
de i'apparei! d'tat , Ia
ncessit bistorique de Ia transition rvolutionnaire, etc. Ds lors que ces
concepts analytiques ou pragmatiques n 'ont jamais pu, ni acqurir une
dfinition uniooque, ni a fortiori se constituer en systme, ce qui ne
signifie pas tant s 'en faut qu 'ils manquent de toute ngueur, on proposera
de considrer que cette contrainte n 'est pas de l'ordre de I'antieipation
mais de l'ordre de Ia contradiction : ie marxisme subsiste comme tel aussi
longtemps qu 'ti est facteur de crise dans les rapporss de Ia tbeorie et de Ia
pratique, Mais ceei implique invitablement l'effet en retour de sa propre
crise interne, Elle se concentre, par excellence, dans le rapport de trois
concepts topiques (selon l'expression repnse par Althusser) : masses,
parti, idologie. Penser, ou plutt analyser I'histoire des partis de masses
et les effets politiques de leur idologie (mieux : de leu r position dans les
rapports idologiques), c'est dbloquer Ia crise du marxisme s , C'est
aussi, selon toute probabzlit, sortir du marxisme.
A moins que Marx, ce joker, ne trouue encore se glisser dans notre
main?

3, )'appelle Marx un joker parce que, sil nest peu P,res aucun de,ses
concepts politiques qui n'ait t tir du jeu des philosophes qUI le
prcdent, il faut bien admettre qu'apres en avoir battu et redistribu les
cartes, il en a fait surgir une dorme qui a rendu Ia philosophie ins~isissable pour elle-mme, er qui lui a donn au contraire quelque pnse sur

137

tat ou politique

: le

Machiavel du proltariat

Je ne veux pas me livrer ici, une fois de plus, l'exameo

goral du rapport entre Hegel et Marx, dont le dtail
importe beaucoup plus que Ia figure d'ensembIe, qu'elIe
soit ou non intelligibIe comme renversement ou cornme
coupure , etc., puisque Marx, en fait, ne cesse jamais de
penser dans Ies mots de Hegel, et pourtant ct de sa PIOblmatique. D'un autre ct certe confrontation classique
est invitable, puisqu'il s'agit dexaminer
l'articulatioo
eptre trois termes qui ernpitent l'un sur l'autre, politique,
Etat et histoire (ou phiIosophie de l'histoire), aprs que
Hegel en eut rgl Ies rapports d'une faon dont tout Ie travaiI de Marx a t tributaire. Ce qui veur dire que Ie travail
de Marx apparait pour une part comme une tendance qui
s'Ioigne de Hegel et qui Ie contredit, non pas en posant
d'emble une alternative extrieure, mais sur Ie mode de Ia
subversion et du dtournement de ses noncs. Je laisse ici
compltement de ct Ia questioo de savoir si, ce faisant,
Marx rr'est pas amen recouper une tendance qui, chez
Hegel lui-mrne, serait subversive de son propre systrne.
Ou, pour Ie dire en d'autres termes et faire allusion des travaux rcents qui me paraissent fondamentaux (G. Lebrun,
). Derrida, L. Althusser), si Hegel n' est pas en ralit Ia
fois l'auteur d'une philosophie de l'histoire qui peut passer
pour Ia construction dogmatique Ia plus acheve, et l' organisateur de Ia subversion critique de toute philosophie de
l' histoire, pour autant qu' elle repose sur des reprsentations
finalistes du progrs (et pIus profondment sur des reprsentations mcanistes-finalistes du temps). En ce sens, le
Hegel auquel je me rfre ici est toujours le Hegel dogmatique , pour ne pas dire mtaphysique .
11 sembIe bien que ce soit Croce qui, le premier (dans
Matnalisme bistorique et conomie marxiste, trad. fr.
p. 179), ait eu l'ide de prsenter Marx comme le Machiaelle. Je ne crois pas contredire ainsi Ia distinction critique propose par F.
Gadet et M. Pcheux entre le joke et le Witz (La langue introuvable,
Maspero 1981, p. 211 et suiv.). Au reste, Marx, ce poImiste inexorabIe,
cer anxieux jusqu' I' obsession, a toujours parfaitement manqu du sens
du Witz (maIgr ses origines ... )

138

vel du proltariat (peut-tre pour faire piece :eux gui,

aIors sollicitant certaines formules d'Engels, le presentaient
plutt comme le Darwin du proItariat , ou du socialisme ). De l, cette ide est passe Sorel, et d'autre part
Gramsci. Et, plus rcemment, elle a t abondamment
reprise par Althusser, tantt expliciternent, ~a.ntt au tra~ers
de tout un rseau d' allusions et de transposiuons des theses
de Marx ou de Lnine dans les mots mrnes de Machiavel. ar
il me sembIe que certes cette insistance n' est pas de hasard,
mais aussi qu' elle recouvre un vritable renversement de
positions. Au dpart, ce rapprochement sert con~rIl!-er Ia
proximit de Marx et de Hegel dans leur faon d art1cul~r
poli tique et histoire. A 1.' arrive, surtout chez Althusser, 11
sert Ies Ioigner au maximum. On verra que, dans le cas de
Gramsci, il produit cet gard une oscillation trs
4
caractensuque .
On peut discuter de Ia fidlit des Iectures hgIien?es de
Croce. Ce qui me parait assez clair, c'est que I'expression de
Machiavel du proltariat se rfre implicitement Ia
figure que reprsente Machiavel dans l' exposition hgIienne de Ia formation de l'Etat moderne. Croce veut mettre
en relief trois points : l. que Marx, comme Machiavel, est
un thoricien avant tout politique, dont Ia rflexion s' exerce
sur des rapports de force en vue de s'y insrer par I' action, ~t
non pas un conorniste ou un soci<?I?g;uecherchant constituer pour elle-rnrne, de faon posruviste, une scrence abstraite des rapports sociaux, d' ou 00 pourrait dduire, aprs
coup, une appIication concrte ; 2. que, en.consqu~nce, Ia
thorie chez Marx est d'entre de jeu sourruse au pnmat de
Ia politique, entendre ici comme dtermination d'une
voIont concrete, recherche des moyens de raIiser une
certaine fin (rvoIutionnaire) dans Ies contradictions du
rel ; 3. que Ia pIace occupe chez Machiavel par le problrne de Ia formation d'un tat national italien est occupe
chez Marx par le problrne du socialisme : dans Ies deux cas
00 aurait affaire un mouvement
relou une ncessit his

4. Je ne peux mesurer ici en queIques mots ce que les suggestions qui

suivent doivent aux cours sur Machiavel donns par Althusser I'ENS,
notamrnent en 1972.

139

torique ave c laquelIe il s' agit de corncider pratiquernenj

A
ceei prs que Machiavel esr, en dfinitive,
lui-mme
ce
prophte
dsarm
sur qui il ironise , tandis que Marx
aurait trouv dans le mouvement
ouvrier organis de son
temps l'arrne rvolurionnaire
dont il avait besoin. C'esr
pourquoi
Croce, et aprs lui Sorel ', expliquent
que le ralisme de Marx est, pour une part au rnoins, conforme son
concept, tandis que celui de Machiavel est, paradoxalement
inoprant.
'
Gramsci a fait un pas de plus dans cette interprtation
en
dfinissant, symtriquement,
le Pnnce de Machiavel comme
un manifeste utopique rvolurionnaire
, er le parti proltarien rnarxisre, ou plurt Ininisre,
comme un prince
moderne , c'est--dire
en somme
comme
un nouveau
prince nouveau qui, Ia diffrence du premier, aurait
trouv dans les conditions
du capitalisrne
moderne
Ia
rnatiere ncessaire Ia ralisation de sa forme ... Mais
ce qui est frappant ici, c' est de voir Gramsci, engag dans
une entreprise de critique de I'conomisme des II' et IIIe
lnternationales,
destine
rtablir ce qui esr pour lui
I' essence du marxisrne (Ia philosophie
de Ia praxis, Ia politique comme science autonome ), dplacer et dmarquer
en fait le couple forg par Engels du socialisme utopique
et du socialisme scientifique
, en en faisant le couple de Ia
politique
utopique
et de Ia politique
scientifique
(ou raliste). Or le crirere principal avanc par Engels pour expliquer cerre transformation
de l'utopie
en science consistait
justement montrer que les objectifs traditionnels
du socialisme (par exemple : passer du gouvernement
des hornmes
l'adrninistration
des choses , ou abolir l'tat politique)
qui, chez les utopistes sont un vceu pieux priv des moyens
de sa ralisation,
deviennent
avec Marx les consquences
ncessaires de lois d' volution conomiques
scientifiquernent dmontres.
Et dautre part, il est trs c1air Ia Iecturc
du texte d'Engels que Ia notion mme d'utopisme dont il se
sert est compltement
drerrnine
par Ia conception
hg:
lienne du rle rvolurionnaire
des grands hommes qUI
5. Cf. Socit franaise de phzlosophie.

dois cerre rfrence Thierry Paquor).

140

sancc du 20 mars 19(1.

I;e

antzczpent

inconsciemment,

en

actes,

sur

Ia

ncessit

historique.
En somme, d'un ct l'identification
de Marx Machiavel, ou du parti lniniste Machiavel aya~1t . enfin trou~
Ia matiere de son concept, est en contradiction
pure et simpIe avec Ia dfinition
engelsienne
du t;natrialis,me his,torique. Mais de ::Itre, elIe.s renvOl<:r:t I ~ne e;: I a~.me a un
modele
hglien que )e caracterrserai schrnatiquernent
en disant que le rapport de Ia thorie Ia pratique (ou de Ia
volont ses conditions)
y est reprsent par Ia figure du
dcalage temperei : Ia distinction des deux, c' :s~ Ia fois
l'anticipation,
I'action des grands hommes precedant
son
concept, et le retard de Ia conscience (auquel Marx da.ns ~ertains textes clebres opposera 1' acclration de l' hlstOlr.e,
sous I' action du parti rvolutionnaire
de masse. Ma:~,
comme l'a montr nagure Althusser, ce renversement
obit
Ia rnrne logique). Quant leur unit ou leur fusion,
c' est Ia simultanit
dans un mme esprit du ternps , et
c'est aussi le retour de I'individu au sein d'un peuple dont il
s' tait
momentanment
distingu
(le Zeitgeist
est

Volksgeist6).
Ou les choses deviennent
intressantes,
c' est lorsque nous
remarquons que I'argumentation
d'Engels ne :eprs:nte pas
seulement une faon de penser Ia rencontre necessaire entre
Ia thorie marxiste et le mouvement
ouvrier de son ternps,
mais aussi une faon de substituer le socialisme ou plutt le
communisme
I'tat de droit, dans Ia fonction et Ia place de
fin de ralisation de Ia tendance historique ou, comme ille
dit avec Marx par ailleurs, de passage de Ia prhistoire

l'histoire , et du rgne de Ia ncessit au reg~e de Ia

libert . Opration essentiellement
quivoque,.pUlsqu'.elle
peut signifier selon les contextes et les usage~, ~olt.Ia cntz'ju.e
de Ia dfinirion de l'Etat comme la fin de I histoire (ralisation de Ia libert) et mrne , ce qui est encore plus intressant, Ia critique du morif rnrne d'une fin de I'~istoire,
comme noyau d'une idologie essentiellernent
tatique .;
soir au contraire Ia transformation
de I'Etat en une adrni6. Cf. L. Althusser, Lire Le Capital, I,
historique .

Esquisse du concept du temps

141

nistrarion des choses , c'est--dire une instance rati

II
.
. .
onne e
d e P Ian ificatron
e~ de normalisarion collecrive des rappOrts
sociaux : eller en dpouille les
caractres
politiques c
.
.
nus
c~)f~me d es 1?~meSde .domlnatIOn archafques, mais pour en
lt~~rer ce qu 11 est arnv ~ Ma~ ~'.appeler (dans Ia Guerre
cioiie en Prance) les fonctions lgitimes qui sont en
r"
meme
t~!llPS d es. 10nCtIOns sOCl~lesgnrales 7 . Ngation de
I Etat ~ qUI est son accomplissernent, ou comme dit Derrid
sa, rele~e. Relever, par dfinition,
ri'est pas abattr::
N oublions pas que Ia formule sur Ia substitution
d
I'ad~in.is~ratio~ des. chos~s au gouvernement des homa:~s ~
est d <:nwn.e salOt-slmO?~enne, et qu'elle ernporte avec elIe
u~~ definlt~on d.u pol!tIqu,e . comme str~~ture archa"ique,
militaro-thologique,
c e,st-a:due ,~n/derniere analyse fodal~. Elle l~pltque par Ia merne l'ide d'un socialisme qui
ser~:t ~out s~mplement I'achevernent du processus par ou Ia
sOCl~te(Ia Cl~oyennet), bourgeoise se dlivre de ses propres
survlv~nces.feo.?al~s. N ?Ub!lOns pas non plus que si Engels,
~ans I Antt-Duhnng,
dfinit en terrnes explicitemenr hgliens le communisme comme le non-tat, Marx au mrne
mom:nt, dans Ia Critique du Programme de Gotha, pose le
problme sous Ia forme : Quelle transformation subira
l'Etar da!ls une ~ocit com muniste ? Autrernenr dit : quell~s fonctions socialess'y maintiendront analogues aux fonetions actue~les de l'Etar ? Seule Ia science peut rpondre
cette questIon ...
Dans. ces conditions, le dplacernenr critique opr par
Gra~sCl. au moyen de l'9uation Marx = Machiavel (du
proltariat) semble d~volr rester prisonniere d'quivoques
analogu~s. En substituanr Ia politique I' conomique
co~~e ,1Ostanc~ de ralit., . qui mesure les rapports de Ia
the~ne a Ia pratIqu~, s'agit-il dexpliquer que Ia seule saisie
pertinente du rnarxrsrne est celle qui s'opre dans I'actualit
de Ia lutte des classes, sous ses diffrentes formes dont
l' enveloppe gnrale peut tre appele Ia polirique de
A

I' 7. L' lment

idologique commun tanr ce qu' on peut appeJer,

anglo-saxonne, lc rarional central rule (cf. Herman van Gunsrercn.
The Quest (ar control, a critique of the rational-central-rule
approach in
public affalrs,]. Wiley, London 1976).

142

chaque ternps, de mrne que Marx crivait dans le Manifeste : Toute lutte de classes est politique ? Ou bien cela
signifie-t-il. que, ds ~ors qu'on a coul? les ponts avec t?~te
interr~rtatlon anarchiste du cornmumsme comme. abolition
de l'tat, il faut rejeter galement le rechnocratisme et le
corporatism~ honteux de l' /administrati<:m des, choses >: et
confrer l'Etat de l'avenir (Etat commuOlst/e ? Etat prole tarien ?) Ia pleine dimension politique d'un Etat t~lque >~,
c'est--dire d'un tat de droit, mme si 1'0n precise quil
s'agit d'un droit nouveau dgag de sa dpendance par rapport aux formes conomiques marchandes et salariales, bref
capitalistes ?
C'est ici qu'un bref regard sur Ia fonct~on remplie par le
moment machiavlien dans l'argumentatlon de Hegel peut
tre clairant.
Machiavel , pour Hegel, c'est le moment de Ia transition. 11y a deux grands textes appartenant deux priodes
tout fait diffrentes de l' criture hglienne : I'un dans Ia
Constitution de I'Allemagne (1801), indit, l'autre dans les
Leons sur Ia pbilosopbie de l'Histoire (1830 ?)'losthume.
Le premier neutralise en quelque sorte Ia diffrence entre
monarchie absolue et rpublique, dans un mme concept
d' tat moderne constitu-constitutionnel,
parce que son
objet principal est I' unit nationale (<< L' Allemagne n' ~st
plus un tat, etc. ). Machiavel et Richelieu, do~t Ia d~altt
mme reproduit par del les Alpes l' cart rheore-pranque.
sont les reprsentants d'un comportement politique qur
combat l'anarchie politique en retournant cont~e elle ses
propres armes, et transforme ainsi le peuple en Etat. I?ans
les Leons, le concept de rransition, change, de sen~ : ti ne
s'agit plus de Ia transition du non-Etat l'Etat national en
gnral, mais du passage ~'un Etat un autte .~tat; du
rgime fodal Ia monarchie absolue, avant-derOler~ etape
d'une priodisation minutieuse destine faire de I'Et~~Ae
droit l' aboutissement de l' histoire universelle (et, subsidiarrernent, rinserire Ia Rvolution franaise, avec son galitarisme de masse, dans les limites d'une thique rforme et
rformatrice, selon le grand mot d' ordre de Hegel : pour Ia
143

Rvolution, mais dans Ia Rforme). L'unit nationale n'est

plus alors Ia fin essentielle , mais seulement un moment et
un moyen de ce processus. Dans les deux cas, cependant
Hegel reprend une mme ide qu'on peut schmatiser de la
faon survante : d'abord il rfute les arguments du moralisme antimachiavlien, qui repose Ia fois sur Ia mconnaissance du po!i~ique et sur celle de Ia conjoncture historique :
On ne guent pas des membres gangrens avec de I' eau de
lavande. Ensuite il inscrit le machiavlisme dans le systrne
des moyens, de ralis~tion d'une norme thique suprieure,
l~ d~VOl~d Etat, ~~l permet seule, en retour, de dpasser
I oscillation caractensnque de Ia moralit abstraite entre les
deux natures
de l'homrne, Ia bonne volont et Ia
mchancet naturelle".
. Pourquoi ce~te thmatique intresse-t-elle notre quesuon.? Parce qu elle nous permet de fixer une certaine concepnon du rapport entre Etat et pofitique, dont le marxisme
a d rouvrir tendanciellement
Ia contradiction. Ce qui
frappe dans l'argumenration
de Hegel, c'est que, dans Ia
mesur: ou il contere ~ son Machiavel une dignir thique
du point de vue de l'Etat moderne, il doit le lire d'une faon
trs slective et tendancieuse. Il s' agit pour Hegel de montrer que Ia force (ou Ia contrainte) et mme Ia viofence sont
rtroactivement justifies par Ia constiturion de I' ordre juridique auquel elles aboutissent : Pour un tat l'introduction de l' anarchie est le plus grand ou plutt le seul crime ;
car tous les crimes dont l'Etat doit connaitre conduisent
cette extrmit, etc. (C.A., p. 137.) Donc Ia politique,
dans sa spcificit qui Ia distingue de Ia moralit, s' identifie
Ia violence parce qu 'elle conduit un rsultat dans lequel
l'Etat aura le monopole de Ia violence legitime et le droit
absolu de rprimer le crime dans l' intrt gnral. Or c' est
l, bien y rflchir, un argument trs tonnant : Ia fois il
/uride.complerement
Ia question de Ia politique , et surtout
tI. le fait de faon rtroactive, ce qui est, juridiquement,
disons scabreux. Ou si l' on veut il reproduit chez Hegel Ia
ncessit de faire en sorte que le droit se prcede fui-mme,
sous Ia forme du fait, lorsqu'on veut assigner I'tat un fon8.

144

cr

aussi Philosophie du droit, 15 18.

dement purement juridique et, par l mme, inserire toute

politique dans I'horizon du. dr~it...
.
~
.
.
Mais, dans cette jusuficauon-jundlSatlo.n ret.roacuve, .tl y a
un aspect essentiel de Ia politique ~achlavhe~n.e qUl ~st,
lui totalement limin. Chez Machiavel Ia politique n est
pa~ du tout uniquernent de l'o~dre de l~ v!ole~ce, d~ l~ conrrainte. Comme on sart, le pnnce doit erre a ~a~OlSho~ et
renard. A ct de Ia violence il y a Ia ruse et Ia dissimulation.
Ce deuxirne aspect est essentiel : en fai~ il I'est plus,9.ue le
premier, et il doit toujours. le sur~~ermlOe~,~puisqu li permet seul d' aboutir f'oub/z des ongmes de I Etat sans lequel
il n'y a pas de pouvoir srable. La ruse est le moyen par ~xcellence de constituer ce systeme des apparences du pOUVOlf,du
semb/ant, qui permet de se faire aimer du peuple (ou du
moins de ne pas s'en faire har), et d'arracher I'Etat. au c~cle
indfini de Ia vendetta prive. En .comp~rant Machla~e~ a.sa
lecture hglienne on l?eut donc, dire , S~)ltque}a dualit Vl~lence + ruse est ce qui permet a Machiavel d 19norer massivement toute considration juridique dans son analyse de l.a
politique comf!1~ c.onq,:t~ et conservation du pOUVOlf; so~t
que Ia rconClhatlon rhique de Ia ;l;>~e~ce ~t du droit
entralne invitablement chez Hegel I limination pure et
simple des figures de Ia dissifI!ulation, donc de I' imaginaire
pour ne pas dire de I'idologie.
.
Ceci est d'autant plus frappant que Hegel est par atlleurs
un thoricien obstin de Ia ralit des apparences (c' est
mrne selon Lnine, l'une des deux dfinitions principales
de Ia clialectique). Mais on voit bien pourquoi, ici, elles ne
peuvent pas tre reues. C' est que, f il est possible et mf!1e
indispensable de retrouver dans l'Etat ,de ~ro~t un :xerclc.e
codifi de Ia violence, et par l mrne d~en justifier rtroactivement l'usage dans Ia formation de l'Etat, on ne peut absolument pas procder de Ia mme faon .avec Ia. r.use. Dans
I'tat de droit, qui est le rsultat de l' action politique ava~t
de devenir son fondement et son cadre absolu, Ia ruse, Ia dissimulation et Ia mauvaise foi nont aucune place. Bien plus,
si on les admettait, on ruinerait d'un seul couI? I' ordre juridique pour . autant que celui-ci reste essentlellemen~ ~n
systerne de reconnaissance mutuelle des per~~nnes pnvees
garanti par le pouvoir public. Si donc Ia politique est tou145

jours favance ordonne une fin qui est Ia constitution

d'un Etat de droit, elle peut tre de I'ordre de Ia violence,
mais jamais de 1'ordre de Ia dissimulation.
Nous pouvons faire alors un pas de plus. D'abord nous
pouvons former I'hypothese qu'il y a incompatibzlit entre
1'ide machiavlienne d'un monde du semblant dans lequel
se dploie Ia politique (un monde du sembIant qui ne renvoie aucune vnt essentielle sous-jacente, en tout cas
aucune vrit en train de se manifester dans 1'histoire _
puisqu' il est lui-mme directernent Ia vrit effective de Ia
chose ), et l' ide hglienne de I'inconscience qui caractrise l'action poli tique des grands hommes comme anticipa.
tion de I'Etar, alors rnrne que Hegel s' appuie sur Ia figure
de Machiavel pour penser ce processus d' anticipation (ou
de transition). Ensuite nous nous souvenons que, chez

Hegel, I'expulsion de Ia ruse bors de Ia sphere des moyens

d'action politique a pour contrepartie Ia dfinition du processus de formation de l'tat comme une ruse de Ia raison 9 . ia ruse de Ia raison s' oppose Ia ruse des individus
(qui n'est, au pIus, qu'un accident psychologique). ia ruse
de Ia raison, c' est le fait que, suivant Ieurs passions particulires et leurs intrrs privs, les individus se font inconsciemment Ies moyens d'une fin universelle. Paradoxalernent, Hegel inclut dans ce processus Iafois Ia volont particulire des innombrables
propritaires
privs dont
I' gosrne se dploie dans Ia socit civile, dans Ia sphre des
besoins et du commerce, et Ia volont particuliere du
grand homme qui veut le pouvoir dans son propre intrt, et se trouve ainsi amen lgifrer pour tous (selon Ia
dialectique immanente 1' objet gnral qu' il croit
s'approprier, et qui, en ralit, fait de lui son instrument et
9. Sur ce poim notamrnent, je me spare des analyses passionnames
de Cl. Lefort, dans Le travar!de I'ceuvre : Machiave/ (Gallimard, 1972)
(cf. notammenr p. 109 et suiv., p. 237 et suiv., p. 383). Pour avoir, selon
moi, trop nglig Ia distorsion du rapport Machiavel-Hegel,
Lefort
sexpose aujeu de mots sur I'" conomie du dsir , et rintegre finalemem Machiavel dans Ia srie des organisateurs du rapport tatl Socit
civile (<< mieux que Marx , son gr) (cf. Machiavel : Ia dimension conomique du politique , in Les formes de /'histoire, Gallimard, 1978,
pp. 127-140).

146

sa proprit). Si I'tat se constitue finalernent, c'est parce

qu'il y a convergence et rencontre entre ces deux process.us
(ce qui n 'est finalement gu' une ,fa(:)fi,s~vante d.e nous. dire
que, pour faire des Etats, 11 faut 1.unlt~ d une libre C1rc~lation marchande et d'un pOUV01rqUl se veut pour IUlmrne). Chez Machiavel, Ia ~chanc.e~ naturelle Ades
hommes, qui explique pourquoi Ia politique ne peu~ etr.e
qu'une combinaison de ,vioIence et de ruse, n'a,nen a ~~l~
avec un goi'sme conomique, avec Ia recherche d ~ne u~tl:te
conue comme satisfaction dintrts de propritaires pnves.
Tout se passe donc comme si Hegel, avait, er: fin d~ co~pte,
systmatiquement confondu deux c<:ncepuons historiquement distinctes de cette mchancete .
Venant aprs des thoriciens de l' individualisme possessif comme Hobbes ou Mandeville, il voit,Ie mal ~ d'o
surgit, travers passions et intrts antagornstes, .le bien du
peuple c' est--dire 1'Etat, comme ruse de l~ r~ls~n. sou~
ce double aspect : d'un ct en tant que mallllllv1S1,ble. a
l' ceuvre dans Ia socit civile ; de l' autre en tant qu acuon
poli tique des grands ho.mIl!es qui anricipent le dr~it par
Ia violence 10. C' est ce qUl IUl perrnet, dans son expI~ltat~on
rtroactive du machiavlisme, de compenser I'limination
de Ia ruse et du sembIant par I' introductio? de. I' ir:trt
goste (ainsi Ia ru~e pass~ de l' individu l' e,spr!t o~Jecuf), et
de compenser l' limination du hasard, de I alatoire dans l~
conjoncture (ce que Machiave! ~pp~lle fortune , .et qur
exdut toute reprsentation de histoire ~o~~e devenir de Ia
vrit) par I'quzlibre mcanique des interets comme premier moment de Ia ralisation de I'Etat

II .

10. Dans Anarchy, State, and Utopia (Basic Books, 1974), p. 18-19,
Robert Nozick oppose entre elles les invisible hand explanauo,ns et les
hidden hand explanations , autreme~t dit la production de I ordre par
flucruations et I' ordre com me rsultat d une mtenuon consplfatl~e >:.
est clair que Ia critique hglienne ~e Ia Providence er de Ia theod.lCee
leibnizienne est une critique des hidden hand explanatlo~s . JI:1alsIa
question est de savoir si, en constituam une dialectique par I addition de
Ia main invisible et du grand homme, Hegel ne retrouve pas quand
mme Ia providence au bom du compte.
,.,..,
11. On le sair, l'Erar hglien, pour" total qu li se definisse" n est
en aucun cas un tat inrerventionniste en conornie. A cet egard,
Hegel appaniem complrernenr au couram /ibral.

li

147

Je. me rsume. L'enjeu de toute eette discussion, c'est de

savoir comment se sont trouvs associes, voire identifis dans
I'hC?r~zonthor,igue ou s'inscrit le marxisme, les eoneepts de
politique et d Etat. Nous avons vu que, si Maehiavel
devient au~ yeux.de Hegella figure mme de Ia politique, le
moment ou surgrt en personne Ia politique moderne, c'esr
Ia condition de s' inserire par anticipation dans Ia consrini.
tion de I'Erat. No.us avons vu galement que ceei suppose de
plaquer sur Machiavel deux eatgories qui en sont absentes :
eelle du droit, et eelle de I'conomie considre comme
quilibrage automarique du monde des besoins et de Ia proprit prive, done de rinscrire Ia mehaneet ou Ia
perversit des hommes dans leur goisme. Nous avons vu
que toute cette opration comporte en mme temps, invitableI?ent, un dplacernenr et une rduction de ee qui, pour
Ma~hlavel, es~ Ia politique. Lorsque Hegel totalise, en particulier lorsqu'il totalise Ia soeit civile et I'tat, et Ia socit
eivile dans I'Etat, il y a quelque ehose de Ia poli tique qui
reste en dehors, qUI tombe de ct, qui est en somme
oubli ou plutt dni.
11 est alo~s tentam de renverser Ia perspective, et de se
demander SI eet oubli ou cette mise I' cart ne rvle
pa~, au rnoins indirecternent, Ia limitation, I' troitesse du
pOl~~ de v~e de Hegel sur Ia politique. 11 y aurait dans Ia
politique reelle un aspeet - que peut-tre Maehiavel avait
saisr en ses propres mots : mais en avons-nous de rneilleurs ?
- qui ne se rduit pas Ia constitution de I'tat et qui, en
ee .sen.s, ne peut. pa.s tre pens eomme son anticipation
objective o~ subjective. La lirnitation de Hegel, c'est de
mesurer entirernent le ehamp de Ia politique en fonetion
d'une fin, ~u cl'un ordre, tatique, sous prtexte que I'tat
ne peut exister sans contrler, organiser ou normaliser ce
cha~p. Cela veut dire, selon Ia faon dom on ehoisira de
prat1q~er ce tern:e de politique , ou bien qu'tf y a eu de
Ia polttzque, mau qu'tI n 'y en a plus partir du moment ou
exi~~eI'Etat ~~ dro~t (Ia P?litiq~e eomn:~ telle ri'appartient .
qu a Ia tr<JI1.S1tlOn,~a
Ia preparanon de I Etat) ; ou bien que,
seu,lement dans l'Etat Ia politique trouve safigure adquate,
rationnelle, conforme s~)Oeoneept thieo-juridique. Auparavant, elle reste rnconscrente, elle se prsente sous Ia forme
148

de son contraire, eelle de l'individualit singulire et non

eelle de I'individualit du peuple. L'Etat de droit, comm~
eommunaut relle, n'a plus besoin ni de grands hommes.ol
de hros. Breeht retrouvera cela: Malheur au peuple qUI a
besoin de hros (Vie de Galile).
.'
Mais il est eneore plus tentant de poser Ia quesnon SUlvante : si Marx peut bon droit tre appel le Maehiavel
du proltariat , si Gramsei p~ut essayer de se reprsenter le
parti lniniste comme le Prince moderne , est-ce dans Ia
cominuit de I' interprtation hglienne ? N' est-ce pas plutt dans Ia mesure ou, ehez Marx, s' oprerait une sorte de
retour Maehiavel, ou plutt de rencontre avee ee que, dans
Maehiavel, Hegel a complternent mconnu ?
Je preise, en essayam d' viter les ~d~ntifieations ar?i~raires. S'il y a ehez Marx un coneept original de Ia poltuque
prolrarienne , le poi~t de dpa~t ?e ~a forrnulation es~~I~
double these du Mamfeste " L histoire de toute societe
jusqu' nos jours ri'a t que I'histoire de lutte~ ~e classes
(... ) Mais toute lutte de classes est un~ lutte poltt~que. Je
n'oublie pas que, partam de l, le discours marxiste, ehez
Marx lui-mme et ses sueeesseurs, va se trouver engag dans
le mouvernent cl'oseillation earaetristique dom j'ai dj
parI tout I'heur~./D'un ct, ~'~de que Ia lutte d.e/e!asses
conduit, par del I Etat et Ia politique, vers une societe s~ns
tat ni politique. De I'autre , I'ide que, selon I'expression
de Lnine, Ia poli tique est I' expression eoneentre .de l' e~nomie (... ) La politique ne peut manquer davoir Ia P!Imaut sur I'eonomie. Raisonner autrernent , c'est oublier
l'a.b.c. du marxisme (A nouveau les syndicats, 1921, CEuvres, t. XXXII, p. 82). Ce qui mintresse iei n'est pas de
traneher entre ees deux lignes, mais de formuler une hypothse qui les traverse l'une et l'autre , en les p!enant de biais.
Est-ce quil n'y a pas ehez Marx (et ehez Lnine) un eoneept
de Ia lutte des classes dont Ia fonetion serait justement
eelle-ei : dplaeer nouveau le lieu de Ia politique, montrer que si eelle-ei, dans des conditions historiques donnes,
ne peut jamais faire abstraction de l'Etat, si elle s' organise en
fonetion de son existence, pour ou contre lui, tendant sa
eonqute, sa prservation ou sa destruction , elle r:e peut
eependant s 'y rduire ? Bref, I' effort de Marx tendrait avant
149

tout redfinir un concept de Ia poli tique coextensif tour

le champ de Ia lutte des classes au systrne polaris m .
'fi'
.'
, aIS
non .um ie, et encore moms ordonn ou normalis de
r a t Iq~~S, et donc
f
.
'
ses
<:)ll~a ~lfe ~raquer I'quation de Ia politique
P
e.t de I E~at, qUI n ~st J~mals qu~ ~'autre nom d'une dominatI?n et d u~~ expl?!ta,uon. La cnuque d'une conception juri.
dique de I ~~at, I'ide que le pouvoir d'Etat ne s' explique
~as en dermer: analyse par sa forme juridique ou consriru.
tlO~ne!le, se~alt un as~ect,. ncessaire de ce dplacement.
MaIS I essentiel, ce serait Ild~e que Ia lutte des classes est
plus large ou plus complete que I'Etat lui-rnrne 12 J
parle de ?placemem et non pas de. renversement, p;rc~
9l!e, manifesternent, on ne peut pas dire que l' existence de
I Etat est un rnornent dans Ia constitution de Ia lutte des
classes de Ia mme fao~ qu'on peut tre tent (Marx,
Engels, etc., le som eux-mernes constammem) de dire que Ia
I~!te des c~as~e: est un mornent dans Ia constiturion de
I Et~t. En ralit Ia I~t~e des classes n'est pas un terme fixe,
ce n est pas une totalit organique : on ne peur donc dfinir
aucun processus comme conduisant Ia lutte des classes et
s'achevant en elle, puisque Ia lutte des classes est elle-rnrne
son propre processus indfini. On peur seulement dire que,
dans le ch~m~ de Ia .lutte de classes, se trouve toujours dj
~ne organ.lsauo~ d'Etat dom le contrle ou Ia transformanon constitue I un de ses enjeux.
C' ~st en ce s.ens,9ue je propose de reconnaitre un aspect
Ia ~o~s rnachiavlien et non hglien du concept de Ia
pol~uque chez Marx. Cela suppose que, provisoirement au
rnoms, on aC,~epted,e ~'installe~ dans I'actualit de Ia politique telle <:luil la dcrit, ou rrueux, telle quil s'efforce d'y
prendr~ pied par. une certaine unit organise de thorie et
de p~auque (qu'il appelle parti rvolutionnaire), mais sans
an~IClper su~ sa.fin, ou plutt sans s'imaginer que l'acrualit
pursse se dfinir comme l'anricipation de sa fin. A ce qui,

. 12. Sur ~ttte possibilit ouverte chez Marx de penser un champ histofique exced''}t le toul , cf. Althusser, Elments d'autocnque,
Hachette Lttterature,.1974,.p.
65 er SUIV. ; et aussi E. Balibar, A nouveau sur Ia con~radlCtlOn , m CERM Sur Ia dialeclique, dirions sociales,
1977. Sur son interfrence avec Ia dialectique de Spinoza, cf. P. Machcrey, Hegelou Spinoza, Maspero, 1979, notamrnent pp. 180-190.

chez Machiavel, .nous apparaissait comme un aspect de Ia

pratique politique non rductible une conception organique de l'Etat, c?mme le tout auquel ~i~nnem s' ordonn<;~ I:s
diffrences sOClales, correspondralt lCl, chez Marx, I ide
se!on laquelle I'tat n 'apparait comme un tout que dans
Ia mesure ou il n' est en fait qu'un lment contradictoire
plong dans le processus non totalisable de Ia lutte des classes. En ce sens, nouveau, bien qu'en de toUSautres termes,
Ia politique est ce qui dborde I'tat, ce qui te constitue
comme un quilibre rransiroire, ou un rapport de forces relatif. Proces de diffrenciation, et non d' imgration. Ou si
l' on veut, pour revenir des formulations classiques, tentative de penser Ia contradiction, et l' enchainement des contradictions, comme une rendance qui ne conduit aucune rso[ution ou rconciliation promise l' avance.
Il est clair qu' on peut sou lever ici plusieurs objections.
D'abord, on peut dire que cerre analogie est purement
formelle. Si Ia politique machiavlienne ne co'incide pas avec
le dveloppement d'un tat de type hglien, n' est-ce pas
parce qu'elle en reste une abstraction, l'analyse de certains moyens et de certains effets du pouvoir en gnral, sans
prendre en considration Ia matiere historique, qu' elle
soit conomique ou juridique IJ ? A Ia diffrence de ce
pouvoir abstrair. I'tat te! que le pense Hegel serait Ia
fois ancr dans le rseau des changes, dans Ia sphere du travail, et constitue lui-mrne en appareil administratif
(puisque Hegel est l'un des premiers analyser, sous te nor:n
de Stand universel des fonctionnaires,
Ia bureaucraue
d'tat). Donc deux fois plus ,concreto Inversement, si Ia
lutte de classes dborde l'Etat chez Marx, n' est-ce pas
parce qu' elle est prsente comme I'anatomie de Ia socit
ciutle, et parce que Marx cherche inverser les rapports de Ia
13. C'est I'objet privilgi de Ia discussion de Gramsci dans les Quaderni dei Carcere (Edizione critica dell'lstituto Gramsci, A cura di V.
Gerratana, Einaudi 1975) : contre les rductions de Machiavel une pense purement rechnique , et cependant critique de l'absrraction que
les conditions hisroriques lui imposent.

151
150

socit civile et de l'tat ? En ce sens, le primat marxiste de

Ia poIitique, entendu comme primat de Ia lutte des classes,
n' aurait rien voir avec une reconstitution de Ia diaIectique
machiavIienne des rapports de force et du pouvoir ; iI ne
serait que Ia traduction (ou comme dit Lnine Ie concen.
tr ) du renversement qui inclut l'tat dans Ie mouvement
historique de Ia socit civile, au Iieu d' inclure Ie rnouve.
ment conomique et juridique de Ia socit civile dans Ia
constitution de l'tat. II serait, dans les diffrents sens du
terrne, un socia/isme (incluant par I mme un sociologismes
c' est--dire un primat de Ia poIitique de Ia socit , ou de
Ia poIitique sociale, qui se veut une non-poIitique, sur Ia
poIitique de I'Etat , seuIe politique poIitique , mais
dsigne comme politique politicienne . Qualifier de
proltarienne cette poIitique, ce serait simplement une
autre faon d' identifier tendanciellement le proltariat Ia
tota/it sacia/e, en universalisant sa fonction, partir des
deux quations:
proltariat
= classe productive , et
socit = production . Tandis que l'tat serait au contraire doublement relativis et particularis, pour ne pas dire
marginalis, cornme organisation de Ia classe dominante, ou
des exploiteurs improductifs, et comme produit particulier
et transitoire de Ia division sociale du travail. Marx ne serait
pas, contre Ia totalisation hglienne, le retour une autonomie de Ia politique dsigne du nom de Ia lutte des classes, mais une tentative interne l'histoire des idologies
socialistes du XI~e sicle de penser le dveloppement de Ia
socit contre I'Etat, dans Ia perspective de Ia socit sans
Etat (ou si l'on veut, de l'autogestion sociale, qu'il appelle
libre association des producteurs ).
On ne s' tonnerait pas alors que Ia tentative de relire Marx
dans Machiavel, sous prtexte de prendre ses distances avec
l'conomisme, aboutisse comme chez Gramsci des apories
au moins verbales. Lorsque Gramsci veut condu ire son
terme I'anaIogie du prince nouveau , il lui faut prciser
que le nouveau Prince ne pourrait avoir pour protagoniste
un hros personnel , mais un parti politique qui renvoie
Ia fois une base de classe dtermine et une organisation
des masses sous une conception du monde ou une hgmonie idologique galement dtermine. Autrement dit,

152

ce Prince se distingue de son modele en ceei qu ' il n' est

pIus individualis comme le sujet ~'une voIon~ ou d'une
dcision. Mettre en cause le formahsme abstrair du pouvoir machiavlien, c' est mettre en cause aussi, corrIativernent; le sujet de ce pouvoir, qui en concentre idalement
dans sa tte et entre ses mains Ies moyens et Ies objectifs.
Mais, du mme coup, cest faire potentiellement
de Ia
classe, ou des masses proItariennes organises en parti politique un autre sujet, sujet collectif ou historique, et dautant
plus mtaphysique
peut-tre.
Ou encore, comme dit
Gramsci, c'est crire l'histoire gnrale d'un pays en tant
qu' elle se reflete dans I.'histoire d,'un parti dtermin ?>, du
point de vue de ce parti. II est tres clair chez ~ramsCl que
ceei n' est possibIe que si, nouveau, le parti est le nom
donn aux masses dans Ia mesure ou elles ne peuvent que
tendre s' organiser elles-mmes de faon centralise , selon
diffrentes modalits, autour de leurs dirigeants et de Ieurs
intellectuels organiques . Mais surtout, cette organisation
est, son tour, I'anticipation d'un Etat. Ce que Gramsci,
bandant ses forces jusqu'au point de rupture pour comprendre Ia dfaite du proItariat devant le fascisme, appelle une
volont collective nationale - populaire . Ce qu' il dsigne
en posant que le parti poli tique proltarien est le germ.e
d'un devenir-tat , quil se constitue autour d'un espnt
d'tat raliser dans l'histoire partir des antagonismes
sociaux. Donc nouveau sur le mode d'une anticipation.
C'est pourquoi, lorsque Gramsci reprend son compte,
pour Ia tradu ire dans sa problrnatique, Ia dua/it de Ia
politique machiavlienne - dont nous avons vu quelle
chappait Hegel : Ia violence et Ia ruse, .ou !a forc~ ~t Ia
dissimulation, en montrant que toute dornination politique
est une combinaison de force et de consentement , ou de
dictature et d'hgmonie
, il ne tarde pas rinscrire
son tour cerre dualit dans une perspective thique. Ces
deux aspects de Ia mchancet ou de la bte machiavlienne il les rabat sur Ia distinction de Ia bte et de
l'bomm. Ainsi il les hirarchise et les ordonne dans le
temps : Ia limite le premier aspect correspond seul Ia
lutte des classes et Ie second son dpassement sous Ia forme
d'un tat thique. Ou ct de Ia dictature et de Ia force figu-

153

refl:t, Ia fois, Ia lutte de classes et sa condition transito ir

qUI e~t r opposition conomique des intrts corporatifs ~'
~~n?lS 9ue,~ de I'autre et, le consenternenr prfigur~
I Ideal d un Etat sans luttes de classes. Mme superposition
alors, q~e ehez Hegel du prse~t et de Ia finalit. Tant~
Gr~sCl nous rnontre que. seull'Etat du proltariat (tat des
travatIl,eurs~ o~ commur:lsme) peut tre pleinernenr thi.
que, c esr--dire pOP1!latre. Tafl:tt il reconnait que, en ee
sens, tout Etat historique a toujours t thique d'une
fao~ o~ d'une autre, et .que, de ee point de vue, I'tat du
proltariat ?e e.omporte rren de nouveau. Mais alors, Ia politique proletar~enne et son parti politique, germe de
volonte co~leetlve >~~ ne cornportenr eux non 'plus rien de
nouveau~ ~lOon qu ils prennent historiquemenr Ia releve des
classes dm~:ante~ ant~ieures.
o~ peut-tre I' incapacite
~e Gramsci a sorur, et a se sortir, d une perptuelle oscillatI~n .ent~e les ~er~e~ de soc~t cjvile ~t d' tat , qu' il
IUl faut.a l.afois distinguer et identifier. O ou peut-tre cette
contradiction ~rutale, que j' voque par ailleurs : deux fois
05~ge,,~u fascisrne ,et.du stalinis!lle, sans qu'il se soit jamais
r~sl,gne a cet,te symerne.' ~ramsCl est incomparablement plus
lt~berat~ur d ~nalyses cnnques et de pratiques collectivernent
rvolutionnaires qu'aucun autre marxiste de son temps et
cependant. il. n ' a fourni aucun moyen dcisif de se dbar~asser du stalinisrne, avec qui il cohabite dans un mme cereIe.
11es.t vrai. que les formulations oscillantes de Gramsci font
aUSSlpartre d'un travail, tendant briser ce cereIe qu'il nous
est lois~bl~ de reprendre. Pas plus que Hegei ou Marx,
Grarnsci n ~st un, tel quen lui-mrne enfin I'ternit
etc.
' equations d e Gramsci " sont hantes, dans leur perLes

P'

'11

'

ptuel dplacement, par l'insistance d'une mme question :

comment trouver pout Ia thorie et Ia pratique rvolutionnaires un troisime lieu d'articulation qui ne soit ni Ia
socit civtfe ni I'tat, c'est--dire qui ne soit pas le prisonnier de cette distinction et des effets d' anticipation tlologique qu'elle implique? Pour n'avoir cess d'en explorer les
configurations, Gramsci devait, mieux (ou moins mal)
qu'aucun autre, apercevoir dans ce couple idologique le
vritable tombeau de Ia politique proltarienne et de Ia
position de classe autonome qu' elle prtend reprsenter.

conomie et politique
Pour finir, je voudrais dvelopper trs schmatiquement
lhypothse suivante : Ia contribution Ia plus eIaire de Marx
Ia solution de son propre probleme, celui de Ia politique
proltarienne spcifique, c'est paradoxalement sa critique
de I'conomie politique. Je voudrais ainsi prendre le contrepied de Ia plupart des commentaires courants, soit chez les
. marxistes soit chez les non-rnarxistes. On nous explique que
ee~qui manque chez Marx, c' est une thorie critique de
I'Etat ou de Ia politique. On cherche donc Ia constituer en
suivant les plans de Marx, labors diffrentes priodes de
son travail, mais qui tous ont en commun d' inserire l' conomie au point de dpart d'un trajet dductif, ou dialectique , qui devrait conduire finalement I'Etat, Ia rvolution, Ia politique internationale, etc., bref au politique.
On uttfise alors Ia critique de I' conomie politique, non pas
comme un discours qui produit ses propres effets politiques
nio Gramsci, New Left Review, 1976; trad. fr. Sur Gramsci, Maspero,

14. (; .. ) ily a aussi quelque chose de parhrique

relire seus ce jour les
perlre~ equanons du G:a~sCl de Ia pnson (Etat = coercirion + hgmorue , - dictarure +, hegemo~!e ; = force + consensus, etc.), qui expnrnenr rnoms une rhorie de I Etat que, sous des cargories empruntes
la screncc polit ique >: autant qu' Lnine, Ia recherche d'une ligne politique pour I,: conquere du pOUVOlf d 'Etat par Ia classe ouvrire (L.
Althusser, Enfin Ia crise du marxisme I , in li Manifesto, Pouvoir et
opposuion dans te: s?c~etsP?st-:votutionnaires, Seuil, 1978). Mais, en
rnontrant de son cote I instabilit des petires quarions _ dom il tire
argurnenr contre Gramsci - Perry Anderson (The Antinomies o/ Anto-

154

1978) a peut-tre fourni en fait te moyen de lever un obstacle qui 5' opposait notre lecture de Gramsci, non com me une ceuvre , dautant plus
pathtique qu'inacheve (avec Gramsci, te marxisme a trouv son Pascal !), mais comme un travail en cours - l'un des rares qui soit, dans ce
contexte , effectivement autocritique. Peut-tre l'un des premiers pas
franchir au-del de cette constatation consisterait-il se demander ce qui,
malgr ses vues sur te libralisme et 1' amricanisme , rend si difficile Gramsci de passer de Ia critique de I'conomisme (dans te mo~vement ouvrier) celle de I'conomie (comme idologie
d'Etat
bourgeoise).

155

(y compris dans Ia pratique), mais pour en sortir, en direc.

tion de ce qui serait Ia vraie poli tique , dpassant I' cono.
rnisme. Et si on ne parvient pas extraire de Ia critique de
l'conomie politique (c'est--dire avant tout des raisonn-,
ments exposs dans Le CaPital) les moyens de ce dpass-.
rnent, on essaye d'y suppler en cherchant chez d'autres
marxistes, plus politiques que Marx, et en ce sens plus
machiavliens ou plus hgeliens que lui, ou mme pourquoi
pas chez des politologues ou des sociologues de Ia poliri.
que, des lrnents d'analyse du pouvoir, de l'tat, de Ia
forme-parti, de Ia bureaucratie, etc., de faon complter
ou rectifier Ia critique de l' conornie politique. A Ia suite
de quoi, pour rtablir l'unit systrnatique, on se proposera
de repenser tout cela dans l' lrnent du retour Marx, et
mme du retour en de de Marx, vers ce qui seraient les
fondements anthropologiques
communs Ia critique de
l' conomie politique et Ia critique de Ia politique. Par
exemple une anthropologie du travail, une philosophie de
I'histoire comme destin de Ia division du travail, etc.
II me semble qu'en procdant de cette faon, Ia fois on
cherche dans Ia nuit en plein jour quelque chose qui est en
fait dj donn, dj prsent, sans dou te sous une forme
partielle et conjoncrurelle, mais qui ri'appelle en fait aucun
dpassement de ce type. Et d'autre part on est victirne du
mme processus de reconnaissance / mconnaissance dans
lequel Marx s' est trouv engag propos de son propre travail : processus tout fait classique (si j'osais, je dirais que
nous en faisons tous I' exprience ... ) qui consiste imaginer
qu' on va aboutir l ou on avait initialernent projet de se
rendre, alors qu'en fait Ia pratique effective, mme quand
c'est une pratique
thorique , conduit ailleurs. Je
rrr'explique :
On cherche quelque chose qui est dj donn, parce que
Ia forme par excellence de Ia pense politique de Marx, c' est
justement sa critique de l' conomie politique, son analyse
des luttes de classes dans Ia production et c' est Ia faon
mme dont il fait surgir l'antagonisme l ou, apparemment,
le discours des conornistes avait russi le conjurer. Il se
peu.t que cette pense politique soit partiel/e, c' est--dire
qu'il n'y ait pas, en fait, un principe unique d'intelligibilit
156

des luttes de classes (ce que Marx a peut-tre cru). Mais il est
impossible de rnaintenir l' ide que cette critique soit incornpltement politique, ou pr-politique, qu'elle soit une sorte
de critique pralable Ia politique , ou si l'on veut une
analyse des conditions pralables Ia politique, qui surgirait
elle-mme ensuite, sur Ia base de ces conditions. Ou
pour le dire autrement : il s'avre que Marx, notamment
dans Le Capitai, en critiquant I'conornie politique, ne va
pas dans le sens d'une extnuation de l' adjectif, mais au
contraire de son renforcement. C' est dj un indice caractristique de ce qui l' oppose aux conomistes eux-rnrnes.
Toute Ia tendance historique des conomistes, depuis les
classiques jusqu' aux no-classiques , dans Ia mesure
ou, de critique en critique, elle cherche confirmer le statut
de science de Ia discipline (et, comme le remarque J.-P.
Osier, cette confirmation ne cesse d' exige r de nouvelles critiques, lorsqu' il apparait que I' conomie antrieure n 'apas en
fait l'universalit, l'objectivit et l'impartialit requises),
toute cette tendance va se dbarrasser de I'adjectif politique et constiruer une science conornique, une conornique pure (<< Economics , disent les anglo-amricains.
Lorsqu' on dite Le CaPital dans Ia trs officieuse collection
de Ia Pliade, on I'appelle conomie ). Les seuls conomistes qui vont contre-courant sont ceux qui, Ia fois,
rintroduisent dans le jeu conomique des effets de contradiction sociale, et montrent que Ia science conomique a
connu le singulier destin de fournir un langage et une conscience de soi des pratiques d 'Etat qui ne cessaient d' en
contredire les dogmes : par exemple Keynes dans le chapitre
23 de Ia Tbeone gnrale sur le mercantilisrne . Mais si
Marx tend, lui, renforcer le sens de l'adjectif, et Ia limite
montrer que l'conomie est bien une politique, en dpit et
au moyen de cette dngation, c' est videmment au prix
d'un dplacement, donc dans un sens tout fait diffrent de
celui qui est encore commun aux mercantilistes et Adam
Smith. L'conomie n' est pas politique parce qu' elle analyse
les conditions de Ia richesse des nations, telles qu'un Etat
peut idalement les raliser, ou les garantir
Elle est politiI).

15. Ce qui reste, pour l'essentiel,

l'argument

de Lionel Robbins dans

157

que parce qu' elle dcouvre dans les quilibres concurrentieis

des phnornnes de domination, dans I' accumulation du
capital Ia logique de I' exploitation et mme de Ia surexploitation , dans Ia valeur le surtravail ncessaire, etc. Donc elle
est politique en changeant Ie sens du moto
Mais j'ai dit rout--I'heure que ce qui s'oppose Ia reconoaissaoce de Ia poIitique de Marx daos ses anaIyses Ies plus
imrndiatement donnes, c' est aussi Ia mconoaissaoce de
Marx Iui-mrne. Si l'on veut, c'est Ia difficult qu'il y a pour
lui comme pour nous chaoger Ie sens du moto 00 pourrait
se contenter ici de poser que c' est l un effet discursif de
I' idoIogie dominante ; mais il faut essayer d' tre pIus
prcis, parce qu'en ralit c'est Ia nature mme de cerre
idoIogie dominante qui est ici en cause.
Ce qui fait Ia difficult pour ~Marx, c' est Ia prgoance de
ce coupIe conceptuel Socit-Etat (ou Socit civiIe tat politique ) que nous avons constamment voqu. Je
crois, apres d'autres, que Marx na jamais vrairnent russi
se dbarrasser de ce coupIe, ou de cette topique , aIors
que ses analyses effectives taient pourtant de pIus en pIus
incompatibIes avec eIle. Et je dirai qu'il n'avait pas que de
mauvaises raisons pour cela 16.
Sa principal e bonne raisoo , c' est que le couple SocitThe Theory ofEconomic Policy in English C/assical Poltica! Economy, 2e
d., Macmillan, 1978. Robbins, qui ne craint pas les raccourcis, montre
bien cependant qu'il est erron d'attribuer aux classiques et I}otamment
Srnith, mais aussi Bentharn, une conception ngative de I'Etat comme
veilleur de nuit , en contreparrie de leur promotion de I'conomique
I' indpendance.
Le rapport entre instances publiques er prives releve
plutt, une fois de plus, de Ia division du travail . Cf. aussi Gran
Therborn, Science, C/ass and Society, New left Books, 1976, p. 77 et
SUIV.

16. Althusser est tout fait fond, selon moi, chercher dans l'analyse
marxiste des conditions de Ia reproduction du rapport cl'exploiration,
les lments d'une seconde topique de Marx : cf. noramrnent Idologie et appareils idologiques d'tat , in Positions, ditions sociales,
1976. Quant aux difficults qui surgissent de Ia coexistence des deux co~ples Socit civile-Etar et base superstructure , on trouvera dintressantes rflexions dans l 'essai de Luporini : Le polirique et l' tatIque :
une ou deux critiques? , in E. Balibar, C. Luporini, A. Tosei, Marx et sa
critique de Ia po!itique (Maspero, 1979).

158

tat, tel que Marx I' a hrit travers Hegel, recoupe I' opposition du prio et du public. Or toute l' analyse de l' exploitation capitaliste montre que Ia forme juridique de /'appropriation pn've et, corrlativement, celle du contrat saiariai,
sont le moyen terme iodispeosable pour I' extraction de s.urtravail, pour sa cooversioo en survaleur et pour Ia C~plt~lisation de celle-ci. Mais surtout, le dveloppement historique des rapports capitalistes (jusqu' aux formes multinationales de l' imprialisme actuel) montraient de plus en plus
que Ia domination bourgeoise est elle-mrne, sa faon, un
aigIe deux ttes . C' est--dire qu' eIl~ n',~ pas un .cen.tre
unique, que ce soit le capital ou l'appareil d Etat, rnars bien
deux, et qu'entre ces deux centres, ou ces deux ttes, i~peut
y avoir jeu concert, comme nous I' observons tous Jes )our.s,
ce qui permet Ia main gauche d'ignorer ce que fait Ia main
droite, et de balloter les travailleurs dun adversaire (ou d'un
interlocuteur contractuel ) un autre ; mais iI peut y avoir
aussi divergence, contradiction et crise, surtout lorsqu'il
s'agit d'affronter une pousse de masse de ceux d'e.n bas :
Marx a t profondment troubl par cerre dualit, qUl
devenait de plus en plus manifeste apres Ia rvolution de
1848 et il a cherch toute sortes de moyens de Ia rduire,
soit en montrant qu'il s'agit d'un phnomene transitoire,
quilibre instable dans une phase contre-rvolutionnaire,
ou dpassement du capitalisme dans les conditions m~~es
du capiralisme (ce qui ne fait que transposer Ia dfinition
hglienne de Ia monarchie " ... ) ; soit .en montrant qu'?n
peut deriuer I'un des deux termes partir de I'autre , en faire
son expression ou son instrument . Mais en mme
temps il a t oblig, d'une certaine faon, de le rec?nnatre.
C' est trs manifeste dans ses analyses du bonapartisme, du
bismarckisme. Ce sera le cas eocore plus netternent dans les
17. On trouvera dans Stanley Moore, Tbree tactics, Monthly Review
Press, New York, 1963, p. 78 et suiv., une remarquable prsenrarion du
modele stratgique fond sur certe concepti.on du dpassement
interne du capitalisme partir de Ia concentranon du capital, dom il
fair Ia sourcc, chez Marx lui-rnrne, du rformisme . A noter que, dans
Le Capita!, livre Ill , chap. 24 et 27, Marx prsenre ce dpassement
cornrne un processus ambivalent, dom les contradicrions propres seraient
susceptibles, soir d 'une bonne , soir d 'une mauvaise solurion.

159

analyse~ ?e I'impriali~me
chez Lnine. Je crois que nous
tenons 1CIla bonne ~a1son que Marx avait de s' en tenir au
cou~le Socit c~vile-Etat. En ce sens ce couple est tout fait
perunent du pornt de vue de Ia bourgeoisie, ou de Ia dorni.
natio,n de elasse bourgeoise,
mrne si elle ne s'y rduit pas.
C.e n. est pas se,ulement un langage, ~'est une forme d'orgarusauon (et meme une forme de V1e ), une forme politique st.ructurelle, cor;t~ition d'admettre
que Ia socit c'est
I~ cap1;al, ou les ~ondmons de Ia reproduction
du capital, et
rien d autre. Mais en un sens les travailleurs eux-mmes
leurs familles, etc., font partie des conditions de Ia reprodu-,
tion du capital.
~~i~ ~ceci n'empc?e
pas que, linverse,
le couple
Socit-Etat est complternent
inadquar
pour comprendre
le ~ens p~litique de ~a critique de I' conomie politique. Je
reviendrai
dans un instant sur I' exploitation.
Ce que les
analyses prcdentes sur Ia dictature du proltariat et sur
le <~ machiavlisme
de Marx nous~ ont indiqu, c' est aussi
cecr que le couple Socit civile-Etar esr le tombeau
ou
I:~t~uffoir,
de Ia .p.olitique proltarienne.
On par~ de
1 ide que cerre politique est dj presente, d 'une certaine
faon, dans le preces de travail, ou plutt dans Ia contradiction explosive des conditions de vie et des conditions de trava~l du salariat industriel, er on se propose par consquent de
VOlt cornment cette contradiction
se dveloppe,
comment
elle contraint d 'une certame faon et dans cerraines conjonctures t~)U:es les autres contradictions
ou mrne les plus simples d1fferences prsentes dans Ia formation
social e s'align~r sur e!le. On rnontre qu'il y a ainsi une double contralOte. qui s' exerce sur le champ politique
: d 'un ct Ia
contrarnte
du processus daccumulation
du capital auquel
mrne les ouvners sont obligs de se soumertre ; er de I'autre
Ia contr~lO~te des lu.ttes ouvrieres,. dont rnrne les capitalistes
sont obligs de terur cornpte. Ma1S ds qu'on dfinit et localise Ia contadiction
de base comme conrradiction
dans Ia
socit civile , ou de Ia socit civile, on est pris dans le cerele. Dvrlopper
Ia contradiction,
c' est alors Ia faire passer
dans l'lrnenr suprieur de I'tat, ou inversernent c' est attirer I' Etat dans I' lrnenr de Ia socit civil e et I' y rsorber.
Mais I'Etat et Ia socit civile ne SOnt que le miroir J'un de

160

['autre. Et par consquent

on tourne en rond, et en particulier au lieu d' arriver penser Ia politique
proltarienne
comme une autre pratique
de Ia politique,
partir de
laquelle le mot politique change de sens, on ne peut plus
en faire que I'anticipation de I'unit enfin reconstitue entre
Ia Socit et l'tat, au profit de I'un ou au profit de I' autre.
On est pris cornplternent
dans le pige qui guette I' idologie socialiste : en voulant mettre Ia socit , se~ forces productives, son autonornie,
etc., Ia place de l'Etat comme
instance dirigeante,
rgulatrice ou totalisatrice , aboutir en
fait substituer un tatisrne un autre, un tatisme de Ia
production
et de Ia planification
un tatisme du librechange, du contrat et du gouvernement
des hommes ...
Je veux donc dire ceci: s' il y a chez Marx un lment de
politique proltarienne
qui soit un troistme terme vritable, il faut le chercher d' abord (comme plus tard chez
Lnine ou chez Gramsci) du ct de tout ce qui rsiste Ia
dichotomie Socit civile-tat, et Ia dsarticule. Et si on peut
le trouver avant tout dans Ia critique de l' conomie politique, c' est parce que cette dichotomie, telle que Marx Ia
reoit (et nous aprs lui), est avant tout un effet de I'idologie conomique. Hegel n ' aurait pas pu construire sa reprsentation
du tout comme le rapport hirarchique
et concentrique de Ia socit civile et de J'tat, sil ri'avait pas reu Ia
distinction des conomistes,
commencer par le sens mrne
du mot socit civile qui, avant Smith et Ferguson, veut
dire socit politique. En remontant de Hegel aux conornistes, Marx remonte
Ia source de cerre reprsentation
idologique.
)' ai parl de reconnaissance et de mconnaissance
Ia fois.
C'esr une formule dangereuse,
car on pourra me dire quil
s'agir d'une apprciation
purement subjective. En fait je ne
cherche pas Ia prouver, mais Ia rendre acceptable, comme
hypothese de travail. Je dirai que Marx, comme les socialistes
de son temps, et en ce sens il nest que I'un d'eux, est compltement dans l'idologie
conomique.
Par exemple Marx
perptue dans une parti e de ses analyses J' idologie conomique de l'automatisme
, ou de Ia rgulation spontane des
phnomenes
conomiques
en terrnes quantitatifs.
S'il porte
aux nues le tableau conomique de Quesnay et essaye de le

161

dmarquer dans le livre 11 du Capital, c' est parce que le

tableau permet Ia fois de critiquer I' ide d' une rgulation
d~ marc? (d~ Ia concurrence) e~ de Ia remplacer par l' ide
d ~ne regulatl~)fl. de I~ production et de Ia reproduction
sOClale~.Plus significarif encore,Marx critique, comme cha.
cun sair, le naturalisme des conornisres, Ia faon donr ils se
reprsentenr Ia production marchande comme un tat de
na~ure ; mais cerre critique le conduit historiser le capitalisrne sous une forme trs particuliere : en inscrivant les
te,n,dance.sde Ia production marchande dans une loignrale
d evolutzon, que Engels comparera mme celle de Darwin
Et il ?'allait pas falloir longtemps pour que, dans I'idologi~
dominante, les lois d'volution viennent occuper exactement Ia mme place que les tats de nature, celle de garantie
mtaphysique du progrs dans Ia stabilir 18
D'un autre ct, contradictoirernenr, Marx, Ia diffrence
de tous les socialistes de son ternps, et en ce sens il ne peur
tre considr comme I' un d' entre eux (ce qui est d' ailleurs
l'une des raisons de son insisrance sur le rnot de commumsme), est en dehors de I'idologie conomique : il procede
Ia dmolition systmatique de son mode d'analyse. Pour le
montrer de faon convaincante, il faudrait relire tout le
livre I du Capital.)' ai parl des lois d' volution historique ...
Mais ct de ce concept qui apparait surtout comme une
gnralisation philosophique a postenori, il y en a un autre
tout fait diffrent, et beaucoup plus directernenr engag
dans I'analyse, c'est le concept de loi tendancielle. Une loi
tendancielle est Ia combinaison d'une tendance et d'une
contre-tendance. Cela ne veut pas dire que Ia tendance est
retarde, ou que I'histoire du capitalisme suive une voie
moyenne entre tendance et contre-tendances ... cela veut
dire que Ia tendance n' aboutit jamais l ou elle rendait initialernent. C' est pourquoi il y a une histoire du capitalisme
er pas seulement une logique de l'accumulation. Cela veut
dire surtout que le capitalisme ne peut grer ses propres
tendances sans combiner entre elles des stratgies ci'exploita18. Bien enrendu, Darwin Jui-mme ne dfinir jamais son hvporhse , devenue ensuite rhorie , comme une foi de dveloppemvr"ali sens des voJurionnisres contemporains.

162

tion de Ia force de travail tout fait htrognes, qui sont

autant de faons de rpondre Ia lutte de classes ou d'antic~per sur elle, au sens cette fois ou I' on .dit qu' un bon sp<:)ft~f
est celui qui sait anticiper sur l'adversaire ... Avec cette diffrence qu' ici il n) a pas de rgles du jeu, et que tous les
coups sont permlS.
C' est pourquoi Le Capital, au grand tonnement de Ia
plupart de ses lecteurs, ne se p!sente,Ras com me une argumentation purement conomique. S 11 part de Ia valeur,
c' est pour remonte r au travail, et de l ~~ sumayail. E~ partir de ce moment on n' est plus dans I econorrue, mais da~s
quelques chapitres d' histoire des luttes de cl.a~s:sou I' on VOlt
interfrer avec les problemes de Ia productivit et du pro~t
les coalitions ouvrieres, les rapports des inspecteurs de fabnque, Ia lgislation.du travail et mIT,l;l',expropriation sang.uinaire des populations paysannes, lie a une accumulation
primitive qui n'a de primitif 9ue.le nom. Bref on est dans
l'histoire des stratgies dexploitation , st plus du tout dans
Ia distinction de Ia socit civile et de l'Etat. Donc on est en
plein dans les conditions de Ia politique prolt~rien~e? au
moins sous quelques-uns de ses aspects les plus imrndiats.
C'est peut-tre ce qui permet de comprendre pOurqU<?l
beaucoup de lecteurs de Marx expliquent que tout ce qur,
dans Le Capital, n' est pas traductible en termes de valeur
d' change et de rapports quantitatifs entre. des valeurs
d'change ou des prix, releve de Ia rntaphysique ...
]e conviens tout fait .que ces consid:a.tions ne r~gle.nt en
rien les problrnes pranques de Ia politique proleta.nenne
que j'ai voqu au dbut ( propos des figures successrves de
ia dictature du proltariat ). Mais d ' une certaine faon
cela vaut beaucoup mieux ainsi, si I' on ne veut pas retomber
dans une forme ou une autre de primat de Ia thorie sur ia
pratique ... Cela ne regle pas ia qu~stion d.e Ia fo~me~-parti
(mais cela peut clairer celle du syndicat, qUl en est mseparable), Cela ne rgle pas Ia question d'une analyse elle-m~e
rnatrialiste, donc critique, du marxisme comm~ id~logle
de masse c' est--dire Ia fois idologie rvolutionnaire et
idologie' d'tat. Cela ne rgle pas Ia 9u.esti?n de savo~r~s~,
com me le dit le Manifeste, toute I histoire des societes
jusqu' nos jours est I'histoire des luttes de classes , c'est-163

dire si 00 peut trai ter les aoalyses du Capital et Ia critique de

l'cooomie politique comme une squence aoalytique, au
lieu d'eo faire le germe d'uoe totalisation, et ainsi, uoe SOrte
d' ontologie sociale fondarnentale ...
Mais cela peut permettre de formuler une dernire hypothese, quant aux raisons elles-mmes ambigus de Ia perennit, ou de Ia capacit d'adaptation
du marxisme. Cerre
hypothse, c'st que f'conomie - comme tejle - est
f'idologie d'Etat par exellence, ou I'idologie d'Etat pn'ncipaI e de Ia bourgeoisie comme classe dominante, depuis Ia
fin du XVIII< sicle jusqu' no~ jours, en y incluant bien
entendu I' idologie d'Etat des Etats socialistes, qui sont des
Etats bourgeois plus ou moins dstabiliss ou restabiliss. Ce
qui est curieux, c' est que Marx, eo uo seos, ne dir pas autre
chose et ne cesse de le rpter, en dsignant les conomistes
comme les idologues de Ia bourgeoisie , ses reprsentants idologiques , en opposant I'conomie politique du
travail celle du capital . Mais d'un autre ct,
lorsqu'ils formulent explicitement Ia question d'une forme
dominante de I'idologie dominante dans les socits capitaIistes, Marx et surtout Engels disent que cette forme est
I'idologie jun'dique, c'est--dire l'idologie des droits de
I'homme, du contrat social et du rgime parlementaire ...
Il est vrai que, dans cerre formulatioo, il y a un reovoi
iodirect I' cooomie, puisque I' idologie juridique - souvent mal distingue du droit lui-rnrne - est analyse
comme le reflet de I' extensioo universelle de Ia proprit prive et de I' change marchaod. Mais de cette faoo, au lieu
de dsigoer I' cooomie comme une couche plus profoode,
ou plus teodue, de I'idologie dominante, on tendrait plutt en faire le rel qui explique Ia production de l'idologie
comme telle, et du coup 00 tend plutt Ia sanctionoer qu'
Ia critiquer. En fait, ce qui fait difficult pour Marx, ce serait
de pouvoir dire Ia fois qu' il y a une conomie polirique
scientifique, ou qu'il y a du scientifique daos l'conomic
politique, et que l'conomie poli tique est I'idologie d'Etat
oumro 1 de Ia bourgeoisie. Et ce qui I'en ernpche, ce ri'esr
pas soo analyse mrne du discours cooomique (du moios
celui des classiques ). Au contraire. A preuve Ia cooclusioo rire de Ia lecture d' Adam Smith : Ia bourgeoisie a
164

d'excellentes raisoos d'attribuer au travail humaio cette surnaturelle puissance de crati?n de Ia v~leur , ou encore Ia
recoooaissance du fait que Ricardo expnme. saos phr~es ,
sans illusions Ia logique de l' accumulation du capital au
dpens des propritaires foociers. Ce qui l'eo emp~~he, c';st
surtout de n'avoir jamais dispos que d'une dfinition the~rique de l'idologie comme ~pculatiC!n: don~ d'une OpP?S~tion terrne terrne entre science et idologie, que p~eClsernent sa critique de I' cooomie rernettait en cause, <:lU! rend
littralement impensable I' idologie (ou l.a coos.Clel'l:cede
classe ) proltarienoe, et dont il ne serait pas ~1!r:cI~e.de
montrer oouveau Ia parent avec le couple Socit civiletat. Ou encore, c'est d'avoir cru, en fooction de cette d?~
nition, que l' idologique est son. com ble ~'efficaClte
mystificatrice lorsque, d~ns Ia ;< top~que sociale, on est
au plus /oin des rapports sociaux determ,lOant~ et de}~ reconnaissaoce des luttes de classes. Alors qu en fait Ia cntlqu~ de
l' conomie suggrerait plutt - songeoos aux ~hapttr~s
extraordioaires sur Ia forme salaire - que l'efficacit m~lmale de l' idologique se situe au plus prs de Ia .contradlCtion sociale, lorsque le disco~lfSidolo~iq~e c:st dtrecten;ent
eotrelac aux rapports conflictuels qu ti s agit de controler.
La seule tenta tive approfondie de Marx pour aller daos ce
seos c' est le texte fascioant sur le ftichisme de Ia marchandise . Mais comme Marx tait oblig de composer avec
son ideotificatioo de l' idologie Ia spculation, tout y reste
pris dans une ronnante cons~ructioo post-kaotienne de Ia
dialectique des appareoces sociales, ~et surtout le c~oncept de
l' idologie dominante y est completemeot coupe de toute
rfreoce I'Etat 19.
Cela revieot dire qu'une autre racioe des difficults de
Marx ooocer en toutes lettres ce qu'il ne cesse de drnontrer pratiquemeot,
c' est sa difficult ~distinguer ce que
j'appelle ici grossierement I'idologie d'Etat n 1 de ~acl~sse
bourgeoise (iodispensable oon seulemeot l~ do:nlOa~lOo,
mais Ia constitution et rnrne Ia reconstltutloo d une
o

19. Cf. Jacques Rancire , Lire Le C~pita', III (Maspero, 1973}.< d.),
p. 51 et suiv., p. 95 et suiv. ; et E. Balibar, Cinq Etudes du matenaltsme
historique, Maspero, 1974, p. 206 et SU1V.

165

classe bourgeoise),
de I'idologie partz'culiere qui
cimente de I' intrieur I'appareil d'Etat bourgeois, le
cornporremenr de ses fonctionnaires, I' activit de ses inte].
lectuels, les droits et les devoirs des citoyens par rapporr
I' appareil d' Etat, etc., et qui est en effet I' idologie juridi.
que, ou si 1'0n veur Ia conception juridique du monde
(par opposition une conception religieuse). C' est cerre distinction qui est masque quand Engels crit que I'tat est
Ia prernire puissance idologique" , en faisant de I' idologie dominante le produzi de l'appareil d'tat, alors que Ia
prernire question est de savoir quelle forme idologique
doit devenir dominante pour que Ia bourgeoisie puisse contrler, transformer et utiliser l' appareil d 'tat.
II y a sans doure toutes sortes de raisons historiques qui
peuvent nous aider comprendre pourquoi cette distinction
est si difficile pour Marx. Par exemple I' influence du modele
de Ia Rvolution franaise qui avait conduit Marx penser
que Ia France est le pays c1assique de Ia politique bourgeoise , tandis que I' Angleterre du libralisme et de Ia rvolution industrielle serait seulernenr le pays c1assique de son
conomie. Ds lors il y avait une sorte de dcalage entre les
deux moitis de Ia socit bourgeoise typique , qui faisait
que, en plein XIX' sicle, Marx continuair de se reprsenter
I' Angleterre comme un pays sans Etat bourgeois dvelopP
(Iui qui vivait depuis des annes en plein cceur de Londres l). D'un autre ct plus Ia dornination de classe de Ia
bourgeoisie se consolidait en France, sous les formes du
bonapartisme et plus tard de Ia IIIe Rpublique, avec ce formidable dveloppernenr de l'appareil d'Erar bureaucratique
et centralis (qu'il est de bon ton aujourd'hui dappeler
jacobin , sans crainte du ridicule historique), plus Marx et
Engels raienr troubls par ces formes politiques indires. Et
cela les amenait expliquer que Ia rgle pour Ia classe bourgeoise est de ne pas exercer en personne Ia domination
politique , mais de Ia dlguer dautres qu' ses propres
groupes dominants ...
Nous pouvons aujourd'hui, mme sans entrer dans tous
20. Ludwig Feuerbach et Ia fin de Ia phtlosophie
chap. 4.

166

c/assique allemande,

les dtails, prendre un peu ~e recul par rapport, ces ~onditions historiques et apercevoir ce qu ~I~ a de tre:s pe~unent,
au contraire, dans le fait d'avoir travaill sans relac~e a arn::~r
Ia politique pr~l~ar~er:ne non pas au ~o'yen ~ ~ne cnuque de I' idologie juridique - quell~s qu arent ete les consquences de cette,~( l~cun~ ,- mal~ avant tout au moyen
d'une critique de l'idologie economlque.
.
.
Le livre rcent de Louis Dumont, Homo aquaiis (Galli1977) a sans doure contribu relance r chez no,:s Ia
mar d ,
,
'id - I . ,
discussion sur les effets politiques de I I eo ogie economique
(bien apres dautres pays). Mais comme les squences dISC.ursives qu' il analyse sont noyes d~~s ,un~ vaste co~frontatlon
anthropologique entre les societes dites h?hs~es et les
socits dites individualistes (avatar parml d autres du
vieux paradigme , du status et du contract , de Ia
Gemeinschaft et de Ia Gesellschatt , du naturel et
du montaire , des socits froides et ~h~u~es ,
etc.), je persiste trouver 9ue les analyses plus hmaees. de
J.-P. Osier propos de Smith et de Hodgsk~n sont plus .IOStructives (dans son petit Tbomas Hodgskzn, une cnttque
proltan"enne de I'conomze polztzque,. M~spero, 197?). Ce
qui est fondamental, cest que, partir d Adam Smith, le
discours conomique , en se prsentant .c?mme scze~ce e~
en se coupant radicalernent d.u polmque.
presente
comme une survivance prcapitaliste, donc en l.nStltuar:t ~a
distinction de Ia socit civile et de I'Etat, fournit aux diffrentes fractions de Ia bourgeoisie les moyens de penser, et
donc d' organiser, l' unit de leurs intr~s comme aurant de
conditions de I' accumulation du capital. On appellera
poli tique tout ce q~i oppose ce~ ~ntrts. entre e~x, et
conomie tout ce qui les reconduit a Ia logique deJ accumulation, c'est--dire au commandement du capital (?U
de l'argent) sur le travail. Ou coup, on a le n::oyen, au ';10IOS
thorique, dempcher les intrts du. tra~~rl"o~ plutt d.es
travailleurs, de s' insrer dans les conflits d interets entre .dlffrentes fractions bourgeoises pour en perturber les arbitrages {comme on dit aujourdhui}, et pour s~per les bases de
masse de I'Etat. Ou encore , on nent Ia solution e,:fin tro~ve (comme dirait MaI?').au problen;e que Ia phrlosop~le
politique c1assique n' avait jamais pu resoudre de faon sans167

faisante avec son tat de nature et son comrat social .

Il s'agissait en effet de formuler une thorie qui pose
d'abord le conflit des intrts, la guerre civile invitable,
pour rnontrer ensuire dans les termes mrnes de ce conflit Ia
ncessit de sa solution, c'est--dire de Ia constirution d'un
tout, d'un ordre harrnonieux, d'une volont gnrale. Au
lieu de rechercher cette solution sur le terrain du droit, de Ia
moralit, de Ia ~(loi naturelle , l'idologie conomique le
dplace radicalement. Elle dit que ce! ordre n'est pas politique , qu'il nest pas impos par l'Etat, quil est tout simplernent Ia logique conomique elle-mme le jeu des int.
rts opposs tendam un mrne quilibre gnral, la main
invisible du march. Et du mrne coup, on obtient une
solution incomparablernenr suprieure aux prcdemes.
On n' a plus besoin des artfices complexes du comrat social
et de ses limitations ou garamies. On n'a plus besoin de supposer fictivernent une reconstitution de l'Etat partir de
zro, d'un Etat de nature imaginaire qui comporte toujours aussi le danger de ce que Spinoza appelait propos de
Ia monarchie le retour Ia masse , de ce que Hegel dsignera pIus tard avec effroi comme le fanatisme ;des gens
qui ont trop lu Rousseau ... Il suffit de continuer l'Etat, et de
le rformer en lui assignam pour tche Ia reproduction des
conditions du libre jeu du march, y compris le march
du travail, et y compris bien entendu
le march
planifi " .
2l. Ces hyporheses, on le voit, mme si elles recoupem Ia thsc soutenue par P. Rosanvallon dans son livre Le Capita/me usopiaue (Seuil,
1979) (qui doit beaucoup, notammenr , L. Durnonr ), vont finalement
I'oppos. Certes il me paralt juste d'affirmer, apres Halvy, MacPherson
et quelques autres, que I'conomie politique classique vise rsoudre
un problrne poli tique , er qu'elle doit tre comprise comme une
rponse aux problrnes non rsolus par les thoriciens poli tiques du contratsocial (op.cit., p. 6). Maisjenecrois,
niqu'elle
nevisepasprincipalernenr constituer un savoir thorique , ni qu 'elle constitue, selon Ia
notion reprise de Sorel, une utopie librale . Une fois de plus, dans ces
alternatives, c' esr Ia conception qu ' on se fait de /'id%gie cn gnral qUI
est en cause. A fortion je ne crois pas du tour que, en posant /'autonomze
de /'conomique,
les conomisres classiques aienr refoul Ia quest ion
du politique . Bien au conrraire , ils Ia traircnt cxplciremenr, non ..erres
en terrnes d'indivzdu (c' esr--dire sue le terrain mtaphorique
ti' une

168

Je pense, avec tous les signes d'hypothse que vous voudrez, que nous sommes toujours dans l'espace id~ologique
ouvert par cette solution remarquable. Et ~'est Ia ra~son pour
Iaquelle je disais dans mono argumem. m:roduwf que le
marxisme reste d'une certame faon indpassable - au
milieu de sa propre crise - aussi Iong~emps qu' il est.facteur de crise dans les rapports de Ia thorie et de Ia pratique
poIitiques : parce qu' elles s' organisent ~ans le chamr: d.e
cette idoIogie. Donc, non pas tellem~n.t a cau~e .des the~fl:
sations marxistes du parti et de Ia transiuon socialiste , mais a
cause de Ia forme sous laquelle Ia problmatique de Ia lutte
des classes est rouverte en permanence par Ia critiq.u~ de
l'conomie. Il me sembIe en mrne temps que cect jette
quelque Iueur sur Ia faon dom, pIus le marxisme lui-rnrne
tend se transformer en une ldologie d'Etat ( travers une
idoIogie de parti), pIus il deviem lui-mrne conorniste ...

anthropologie), mais directernent cn term~s de classes social~s, et cest ce

qui fait leur force: qu'il s'agisse de Ia cntiquc d~ mercam~ltsme, de Ia
distinction entre travail productif et trava !I irnproductif , du problrne de population, des , p~or laws et ,des coalitions, ou de,la faon
dont Ricardo pense pouvoir dfinir une fois pour toutes le,s limites dans
lesquelles cantonner I'amagonisme du sa,laire et du pro~t (a COndl,tlO~de
minimiser Ia rente des propritaires fonciers). Je ne crois pas abusif, a cet
gard, de suggrer que Marx en bien des passa~es (notamme',lt ?~ns toute
sa critique du mythe de l'accurnulation pnmmve , ?estlne ~ ass~rer
l'oubli des origines hisroriques du travail commande ) ~ ~res clairernent dsign cer aspect machiavlien des conomistes libraux.