Gaceta Jurisprudencial N 43 -Inconstitucionalidades Generales

EXPEDIENTE No. 929-96

Parte II
III. ALEGACIONES DE LAS PARTES
A) El Ministerio Publico expuso: a) en cuanto al artculo 4o. del Decreto 32-96 del
Congreso, al hacer la comparacin normativa correspondiente se concluye que no
hay transgresin a los artculos constitucionales que el accionante seala como
violados, porque para cumplir con los objetivos en ellos sealados, la Constitucin
le da poder punitivo al Estado y la facultad de establecer una poltica criminal y
procesal para la persecucin penal, sin que se vulnere el acceso a los particulares
al valor justicia, ya que existen otros procedimientos establecidos por el Cdigo
Procesal Penal en los que se garantiza la justicia y se determinan los mecanismos
para la persecucin penal y el ejercicio de la accin penal pblica; b) en cuanto al
artculo 5o. del Decreto 32-96 del Congreso, la norma impugnada de
inconstitucionalidad establece la competencia de los jueces de paz, por lo que
estos dentro de ese mbito de competencia deben juzgar y promover la ejecucin
de lo juzgado, adems, la Constitucin no establece un plazo especfico para
motivar prisin (artculo 13); este debe ciertamente ser razonable de conformidad
con la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, por lo que su aplicacin
debe ser efectivamente garantizada por la Corte Suprema de Justicia en la
organizacin de los juzgados de primera instancia penal contralores de la
investigacin, que son los competentes para motivar prisin cuando se refieran los
hechos a delitos sancionados con penas privativas de libertad. No se denota en
consecuencia violacin alguna a las normas constitucionales referidas; c) el
artculo 16 del Decreto impugnado no contraviene los artculos 12 y 14
constitucionales, ya que su contenido no restringe el ejercicio del derecho de
defensa y la publicidad del proceso como lo denuncia el accionante pues la norma
debe interpretarse en el sentido de que al examinar al testigo en esas
circunstancias, debe de citarse a los sujetos procesales para que puedan fiscalizar
la prueba. Adems de que es una norma facultativa para el tribunal, que, deber
calificar si las circunstancias permiten el examen del testigo en su domicilio, dado
lo especial de los casos sealados en la misma norma. En cuanto al artculo 17
del referido Decreto, se colige que el juez practicar el acto si lo considera
admisible formalmente, citando a todas las partes, los defensores o mandatarios,
quienes tendrn derecho a asistir con las facultades previstas respecto de su
intervencin en el debate, con lo cual se establece que est debidamente
garantizado el derecho de defensa (el contradictorio) y la publicidad a que se
refiere el artculo 14 constitucional. Respecto al ltimo de los dos prrafos
agregados al artculo 217 del Cdigo Procesal Penal, cabe manifestar que
tampoco transgreden los artculos 12 y 14 de la Constitucin, porque lo all
preceptuado constituye una disposicin facultativa para el juez o el fiscal, para
seguridad del testigo, adems de que en su oportunidad se examinar al testigo
pues deber ofrecerse su testimonio al llegar a la fase del juicio oral o debate; d) el
artculo 18 del Decreto 32-96 del Congreso de la Repblica, no contraviene los
artculos de la Constitucin sealados por el postulante como violados, porque el
Estado como titular de la facultad punitiva y de la poltica criminal y procesal puede

establecer disposiciones como la que se analiza para dar seguridad y cumplir con
los dems deberes del Estado para la realizacin del bien comn, mxime que
constitucionalmente se establece el principio de que el inters social prevalece
sobre el particular (artculo 44 segundo prrafo), dada la gravedad de los hechos
que constituyen los delitos por los cuales se limita la aplicacin de medidas
sustitutivas, es necesaria la existencia de tal disposicin, para la proteccin de la
mayora de los guatemaltecos. En consecuencia no se denota violacin alguna de
los artculos denunciados por el postulante; e) el artculo 19 del Decreto 32-96 del
Congreso, al darle participacin al Notario o al Jefe de Polica para que mediante
acta se otorgue el arresto domiciliario en hechos de trnsito, no les est dando
facultad de juzgar o de establecer si existen o no motivos para otorgar prisin
provisional, atribuciones especficamente jurisdiccionales, si no que se les tiene
como auxiliares para el otorgamiento de una medida que beneficie a quienes
incurran en este tipo de hechos que en la mayora de los casos no constituyen
delito, por lo que no existe inconstitucionalidad en dicho artculo; f) el artculo 21
del Decreto 32-96 del Congreso de la Repblica, no transgrede el principio de
independencia e imparcialidad judicial (artculo 203 de la Constitucin), pues no se
limita el acceso a las actuaciones judiciales antes bien estipula que el Ministerio
Pblico puede actuar con base en los originales en las diligencias especficas;
ciertamente podra darse una razn de conveniencia para la investigacin del
hecho que el Ministerio Pblico tuviera en su poder las actuaciones y las cosas
secuestradas; g) en cuanto al artculo 22 del Decreto 32-96 del Congreso de la
Repblica, se desprende que la frase que dice "con base en el requerimiento del
fiscal" contiene vicio de inconstitucionalidad, ya que transgrede la independencia
judicial preceptuada en el artculo 203 de la Constitucin, al establecer que el auto
de procesamiento contra el imputado debe realizarlo el juez que controla la
investigacin, con base en el requerimiento del fiscal, por lo que la frase a que se
hizo referencia debe declararse inconstitucional; h) de la denuncia de
inconstitucionalidad del artculo 23 del Decreto aludido, se estima que los artculos
12 y 203 de la Constitucin no se tergiversan por el artculo impugnado, ya que
ste lo que establece es el plazo que durar el procedimiento preparatorio, sin
violar el derecho de defensa y sin limitar la funcin jurisdiccional de los jueces de
primera instancia. En cuanto a la conculcacin del artculo 251 de la Constitucin,
el segundo prrafo del artculo impugnado transgrede dicha disposicin al sealar
que el Ministerio Pblico, al no cumplir con presentar su requerimiento dentro de
los plazos indicados, el fiscal a cargo del asunto ser amonestado por escrito por
el juez que controla la investigacin. Con ello se est sancionando al fiscal y el
nico facultado para sto es el Fiscal General, por lo que la norma impugnada
viola la autonoma del Ministerio Pblico, en la frase que dice: "ser amonestado
por escrito", por lo que la misma adolece de vicio de inconstitucionalidad. Solicita
que a) se declare parcialmente con lugar la inconstitucionalidad promovida por el
accionante contra los artculos 4, 5, 16, 17, 18, 19, 21, 22 y 23 del Decreto 32-96
del Congreso, que contiene las reformas al Cdigo Procesal Penal, Decreto 51-92
de dicho Congreso; b) se declaren inconstitucionales del artculo 22 del referido
Decreto la frase que dice: "con base en el requerimiento del fiscal" y, del artculo
23, la frase que dice: "ser amonestado por escrito"; c) en cuanto a las violaciones
a artculos de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, no es un

parmetro de constitucionalidad sobre el cual se pueda opinar, por lo que no se

puede dar una confrontacin normativa respecto a stos; B) El Congreso de la
Repblica manifest: a) el artculo 4o. impugnado al establecer que en los delitos
contra el patrimonio, cuando se trate de hurto o robo agravado, si en un mismo
hecho hubiese pluralidad de agraviados, ser necesario el consentimiento de
todos ellos, aunque slo uno hubiese asumido el ejercicio de la accin penal, no
viola los artculos 1o., 2o. y 4o. de la Constitucin pues no coarta la libertad de uno
de los agraviados a oponerse a la conversin; b) la violacin denunciada del
artculo 5o. no se da porque an cuando el Juez de Paz no pueda resolver sobre
la prisin preventiva y libertad de los procesados ni aplicar medidas sustitutivas,
excepto cuando los delitos no tengan prevista pena privativa de libertad, segn el
artculo 261 segundo prrafo del Cdigo Procesal Penal, no obsta para que los
antecedentes los ponga a disposicin del Juez de Primera Instancia Penal
competente para que resuelva sobre la situacin jurdica del imputado; c) los
artculos 16 y 17 del Decreto 32-96 del Congreso que adicionan un prrafo al
artculo 210 y agrega dos prrafos al artculo 217, respectivamente, no
transgreden la Constitucin en sus artculos 12 y 14 pues al rodear al testigo de
ciertas seguridades tiende a que la verdad reluzca en el proceso, por cuanto que
al examinar a un testigo sin la presencia de uno de los sujetos procesales no
mengua el valor de la prueba ni atenta contra el debido proceso ya que el testigo
puede ser fiscalizado, repreguntado en el debate y su incomparecencia la toma el
juez al momento de valorar dicho medio de prueba, por lo que la reforma tiende a
fortalecer y facilitar el testimonio de personas que han sido intimidadas o
amenazadas; d) el artculo 18 del Decreto 32-96 del Congreso al adicionar tres
prrafos al artculo 264 del Cdigo Procesal Penal, no viola la norma constitucional
invocada por el accionante pues en dicho artculo el legislador previ que el
inters social prevalece sobre el particular y limit las medidas sustitutivas a cierta
clase de delitos o bien a personas con cierto grado de peligrosidad social; e) en
cuanto al artculo 19 del mismo decreto no se da la violacin que se denuncia
porque no infringe los artculos 6o., 7o., 8o., 9o., 11, 12, 13, 14, 17 y 203 de la
Constitucin ya que el hecho de que la ley otorgue la posibilidad de constituir
arresto domiciliario mediante acta levantada por un Notario, juez de paz o por el
propio jefe de polica que tenga conocimiento del asunto, en nada obsta para la
funcin jurisdiccional se ejerza por la Corte Suprema de Justicia y por los dems
tribunales que la ley establece; f) con respecto al artculo 21 del citado decreto del
Congreso, no se observa la violacin a los artculos 13, 14 y 203 de la
Constitucin porque al juzgador en ningn momento podr sujetrsele al
requerimiento del fiscal para dictar el auto de procesamiento contra la persona que
ha escuchado en calidad de sindicado, pues de lo contrario se estara limitando la
actuacin del juzgador dentro del proceso y se le estara obligando a incurrir en
responsabilidad; g) el artculo 23 del mismo decreto no viola los artculos 12, 203 y
251 de la Constitucin, pues la investigacin a plazo largo es la que debe
practicarse en los delitos graves ya que para los delitos menores existe el
procedimiento abreviado, instituido en el Titulo I del Libro IV del Cdigo Procesal
Penal, no dndose la violacin denunciada por el accionante por no limitar el
derecho de defensa. Solicit que se declare sin lugar la inconstitucionalidad
planteada. C) La Corte Suprema de Justicia manifest: a) el artculo 4o. del

Decreto 32-96 del Congreso, se refiere a la posibilidad que tiene el Ministerio

Pblico para apartarse del ejercicio de la accin penal en determinados casos, y
en los cuales el juez puede autorizar al agraviado para que sea l quien la ejercite,
la reforma se contrae a excluir la posibilidad de convertir la accin pblica en
privada en los procesos instruidos por delitos de hurto y robo agravado,
precisamente por ser los que ms afectan a la poblacin y el espritu de la reforma
es obligar al Ministerio Pblico a intervenir en todos los procesos instruidos por
tales delitos, no demostrndose la inconstitucionalidad invocada; b) el artculo 5o.
del Decreto impugnado, establece con claridad las facultades y lmites en las
funciones de judicaturas de paz, precisamente porque la norma original no lo
haca en forma pormenorizada, y porque no exista en nuestra legislacin una
norma que expresare que el juez de paz debiera resolver la situacin de una
persona detenida, ni el plazo determinado para ello, y la situacin de reservar la
facultad para resolver sobre la libertad o detencin al juez de primera instancia
que controla la instruccin, no significa detencin o encarcelamiento arbitrario; c)
los artculos 16 y 17 del citado Decreto, no violan ninguna norma de la
Constitucin, ni el derecho de defensa del acusado, quien siempre tendr la
oportunidad procesal de fiscalizar la produccin de la prueba, pues el juez que
tuvo a su cargo el control de la investigacin debe cumplir con la garanta del
contradictorio; d) el artculo 18 del Decreto mencionado, se contrajo a prohibir el
otorgamiento de medidas sustitutivas de la prisin preventiva en procesos
instruidos por un determinado rol de delitos, atendiendo la gravedad de los
mismos, tratando de evitar que tales medidas sean otorgadas a los reincidentes, a
los delincuentes habituales y a los procesados por los delitos enumerados en la
reforma; estas excepciones al otorgamiento de medidas sustitutivas no violan la
Constitucin ni el Pacto de San Jos, ya que Guatemala al suscribir este ltimo no
se oblig a mantener en libertad a personas de alta peligrosidad social como las
comenten delitos como los excluidos del beneficio de las medidas sustitutivas; e)
el artculo 19 del mismo Decreto 32-96, no contraviene la Constitucin, pues la
norma implica favorecer la libertad individual de las personas que por verse
involucradas en un suceso de trnsito, pueden gozar del beneficio del arresto
domiciliario; f) el artculo 21 del Decreto impugnado, no es inconstitucional pues lo
nico que hace es indicar los lugares en donde debe estar el expediente original y
las copias y fotocopias del mismo y de ninguna manera se transgrede el artculo
8o. del Pacto de San Jos que solamente contiene una enumeracin de las
garantas judiciales; g) el artculo 22 del Decreto atacado, al sealar la necesidad
de requerimiento del fiscal para que el juez que controla la instruccin pronuncie el
auto de procesamiento, acenta el carcter de acusatorio del nuevo proceso
penal, sin violar los artculos 13, 14 y 203 del la Constitucin Poltica de la
Repblica, al no atentar contra la independencia e imparcialidad de los
juzgadores; h) el artculo 23 del mismo impugnado, que establece un plazo
mximo de tres meses para la conclusin de la investigacin, con la posibilidad de
prorrogarlo un mes ms en casos especiales, resultaba imperativo, porque el
artculo 323 del Cdigo Procesal Penal, en su texto original no estableca un plazo
determinado para la prctica de la investigacin, y por su redaccin imprecisa,
permita la prolongacin innecesaria de la etapa de la investigacin, en detrimento

de las partes y de la justicia. Solicit que se declare sin lugar la

inconstitucionalidad planteada.
IV. ALEGATOS EN EL DIA DE LA VISTA
A) El postulante reiter lo expuesto en el memorial de interposicin de la
inconstitucionalidad, agregando que en el artculo 23 del Decreto 32-96 del
Congreso de la Repblica, la amonestacin al fiscal por parte del juez que controla
la investigacin, afecta la independencia y autonoma del Ministerio Pblico, y el
mismo est obviando el procedimiento correcto para los casos de negligencia por
parte de los fiscales que investigan, que en este caso seria el antejuicio; B) El
Ministerio Pblico reiter lo expuesto en la audiencia que se le confiriera y solicit:
a) que se declare parcialmente con lugar la inconstitucionalidad promovida por el
accionante contra los artculos 4, 5, 16, 17, 18, 19, 21, 22 y 23 del Decreto 32-96
que contiene las reformas al Cdigo Procesal Penal, Decreto 51-92 de dicho
organismo; b) se declaren inconstitucionales: del artculo 22 del referido Decreto
la frase que dice: "con base en el requerimiento del fiscal" y del artculo 23, la
frase que dice: "ser amonestado por escrito".
CONSIDERANDO
-ICorresponde a esta Corte, en su funcin esencial de defensa del orden
constitucional y para mantener el principio de supremaca de la Constitucin,
conocer de las impugnaciones contra leyes, reglamentos o disposiciones de
carcter general objetadas parcial o totalmente de inconstitucionalidad. Tiene
legitimacin activa para hacer un planteamiento de esta naturaleza cualquier
persona con el auxilio de tres abogados colegiados. La inconstitucionalidad
permite analizar la compatibilidad de una norma de inferior jerarqua respecto de la
Constitucin, y requiere un anlisis comparativo entre una norma y otra a efecto
de que la norma impugnada se mantenga dentro del ordenamiento jurdico o, en
su caso, se le excluya del mismo.
-IIEl accionante pretende que mediante la inconstitucionalidad se deje sin vigencia
los artculos 4o., 5o., 16, 17, 18, 19, 21, 22 y 23 del Decreto 32-96 del Congreso
de la Repblica que contiene reformas al Cdigo Procesal Penal, Decreto 51-92
del Congreso, citando para ello como violadas y de parmetro para esta accin
los artculos 1o., 2o., 4o., 6o., 7o., 8o., 9o., 11, 12, 13, 14, 17, 22, 44, 46, 203,
204, 205 y 251 de la Constitucin que establecen lo relativo a la proteccin de la
persona, los deberes del Estado, al derecho de igualdad, la detencin legal, la
notificacin de la causa de detencin, los derechos del detenido, el interrogatorio a
detenidos o presos, la detencin por faltas o infracciones, el derecho de defensa,
los motivos para dictar auto de prisin, la presuncin de inocencia y publicidad del
proceso, el principio que establece que no hay delito ni pena sin ley anterior, los

antecedentes penales y policiales, los derechos inherentes a la persona humana,

la preeminencia del Derecho Internacional, la independencia del Organismo
Judicial y la potestad de juzgar, las condiciones esenciales de la administracin de
justicia, las garantas del Organismo Judicial y lo relativo al Ministerio pblico; as
como los artculos 5o., 7o., 8o., y 29 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos. Para declarar si procede o no la inconstitucionalidad planteada debe
hacerse un anlisis particularizado de cada una de las disposiciones
constitucionales que a juicio del accionante se han violado, procedindose en el
presente caso de la forma siguiente: A) La conversin es la facultad que se
confiere al Ministerio Pblico, a pedido del agraviado, para transformar en privada
una accin pblica derivada de hechos delictivos que producen un bajo impacto
social, o en los que puede considerarse que el pago de los daos y perjuicios es
suficiente. El propsito esencial es hacer del agraviado el protagonista real de la
accin que se encamina a la restauracin del orden social afectado. La
transformacin puede producirse por la duda del agraviado con respecto a que la
fiscala asuma con el empeo deseado la persecucin de un delito en el que el
principal perjudicado es l. Al realizar el anlisis comparativo en relacin a si el
artculo 4o. del Decreto 32-96 que reform el inciso 3) del artculo 26 del Cdigo
Procesal Penal, transgrede los artculos 1o., y 2o. de la Constitucin; debe decirse
que las normas Constitucionales enunciadas no tienen vinculacin alguna con lo
preceptuado en el artculo 26 del Cdigo Procesal Penal ya que no aluden al
instituto de la conversin; por el contrario dichas normas son orientadoras de las
finalidades que persigue el Estado y tampoco viola el artculo 4o. de nuestra Carta
Magna, pues no afecta el principio de libertad e igualdad consagrado en el mismo.
B) En cuanto a que el artculo 5o. de las reformas aludidas viola los artculos 6o.
9o. y 203 constitucionales, es evidente que tal violacin es inexistente, pues de
conformidad con lo preceptuado por el artculo 6o. citado, todo detenido deber
ser puesto a disposicin de autoridad competente dentro de un plazo que no
exceda de seis horas y no podrn quedar sujetos a ninguna otra autoridad. A este
respecto la norma impugnada, acertadamente dispone que en los lugares donde
no hubiere juzgado de primera instancia o ste se encuentre cerrado por
cuestiones de horario o alguna otra causa, conocern a prevencin los jueces de
paz y stos practicarn las diligencias urgentes y oirn a los detenidos dentro del
plazo que ordena la Constitucin; o sea, que en estos casos, las autoridades
policacas deben poner a disposicin de un juez de paz a los detenidos a efecto de
que tome la primera declaracin y haga saber el motivo de la detencin. En
relacin del artculo 9o. constitucional atribuida por el accionante al artculo 5o. del
Decreto 32-96 que reforma el 44 del Cdigo Procesal Penal, esta Corte reconoce
como valedera la argumentacin que al respecto formula la Corte Suprema de
Justicia al expresar que "No existe en nuestro texto constitucional ni en ningn
tratado sobre derechos humanos suscrito por Guatemala ninguna norma que
mande expresamente que el juez de paz deba resolver la situacin de una
persona detenida, ni tampoco existe plazo predeterminado para ello. Por tal
razn, carece de fundamento la alegacin del accionante relativa a que dicha
norma es inconstitucional, y la mera circunstancia de reservar la facultad para
resolver sobre la libertad o detencin al juez de primera instancia que controla la
instruccin, no significa detencin o encarcelamiento arbitrario." Tampoco se

evidencia violacin al artculo 203 de la Constitucin pues el Juez de Paz

nicamente dictar, promover y ejecutar los actos a los que por ley est
facultado.
En cuanto a que las normas referida violan los artculos 7o. y 8o. de
la Convencin Americana sobre Derechos Humanos no se realiza anlisis
comparativo entre unas y otras ya que en casos concretos, corresponde a los
jueces, escoger y aplicar las normas de tratados y convenios sobre derechos
humanos, cuando los estimen aplicables. C) En relacin a que los artculos 16 y
17 impugnados violan las garantas constitucionales a que se refieren los artculos
12 y 14, se aprecia que su contenido no conculca ni el ejercicio del derecho de
defensa ni la publicidad del proceso como se denuncia, pues en el caso en que se
agrega un prrafo al artculo 210 del Cdigo Procesal Penal debe interpretarse
que cuando el rgano jurisdiccional estime pertinente que se proceda a examinar
a un testigo en esas especiales circunstancias se deber citar a los sujetos
procesales con el objeto de que stos fiscalicen la prueba. En cuanto a los dos
prrafos que fueron agregados al artculo 217 del mismo Cdigo, en el primero, si
el juez o fiscal lo consideran admisible formalmente, practicarn el acto citando
para el efecto a todas las partes, los defensores o mandatarios, quienes tendrn
derecho a asistir con las facultades previstas respecto de su intervencin en el
debate (el contradictorio); en el segundo, porque constituye una facultad
discrecional que la ley otorga tanto a jueces como a fiscales del Ministerio Pblico
para proteccin de los testigos, pudiendo mantener en reserva nicamente datos
personales, temores de su seguridad, amenazas o intimidaciones, pero no
declaracin alguna sobre hechos pertinentes del proceso para lo cual no existe
reserva.
Adems, oportunamente el testigo deber ser examinado, pues su
testimonio necesariamente deber ofrecerse como prueba en el debate, ya que
nicamente lo que se produce en esta fase procesal ser tenido como prueba en
el momento de dictarse sentencia. D) En cuanto a la impugnacin del artculo 18
del Decreto citado, se acusa que viola los artculos 2, 7, 8, 12, 13, 14, 17, 22, 44,
46 y 203 de la Constitucin, porque segn se afirma, en contradiccin a un
proceso penal democrtico, se condena anticipadamente al imputado de un hecho
delictivo, dando lugar a los llamados "reos sin condena", olvidando que slo la
sentencia es la nica que puede determinar la culpabilidad del imputado; se
considera al sindicado responsable penalmente sin vencerle en juicio previo. Esta
Corte advierte que la prisin preventiva o provisional es una medida cautelar
dentro del proceso penal cuya finalidad esencial es asegurar la presencia del
imputado durante el proceso. Una necesidad de mayor aseguramiento personal y
real se hace imperativa en los procesos incoados por delitos de mayor gravedad e
impacto social.
Consecuentemente, las denominadas medidas sustitutivas
constituyen una excepcin a la prisin preventiva y, a la vez, un beneficio para el
procesado, las que deben estar sujetas a condicionamientos legales, porque en
cada proceso los imputados se encuentran en condiciones diferentes, y por ende,
deben ser sujetos de diferente trato. De lo anterior, se colige que, decretar prisin
preventiva en contra de alguien no es violentar la presuncin de inocencia sino
aplicarle una medida cautelar pues su eventual condena slo podr derivar de una
sentencia. La regulacin que prohibe otorgar medidas sustitutivas para delitos
ms graves o de impacto social tampoco infringe la presuncin de inocencia, pues
no se emite un juicio de condena previa, ni se viola el derecho al debido proceso

ya que se dejan a disposicin del imputado todas las etapas, potestad de

probanza y recursos dentro del mismo. En consecuencia, no se produce ninguna
transgresin a los artculos 12 y 14 de la Constitucin. En relacin a las otras
normas constitucionales citadas no se hace ningn estudio comparativo, porque el
interponente no expuso en forma precisa tesis alguna de las razones por las
cuales estima que contravienen las restantes normas citadas. Con respecto a los
artculos 5, 8, 19 y 29 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos no
se hace, por las razones expresadas anteriormente, estudio comparativo. E) Se
impugna tambin de inconstitucional el artculo 19 del cuerpo legal ya
puntualizado, el que se estima que viola los preceptos 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 17 y
203 de la Constitucin, porque al asignrsele jurisdiccin a un notario, o a un jefe
policiaco para otorgar un arresto domiciliario se les est asignando una funcin de
juzgar que slo corresponde a los jueces competentes, constituyendo la
aprehensin en una detencin, la cual es una medida de coercin no autorizada
por el procedimiento penal. Efectuado el estudio comparativo correspondiente,
esta Corte considera que el artculo 264 del Cdigo Procesal Penal, como regla
general, prev que las medidas sustitutivas deben ser aplicadas por juez
competente, las cuales estn dirigidas fundamentalmente hacia los delitos
dolosos; y la adicin que genera el artculo 19 impugnado es una alternativa para
los hechos culposos, que por ser de menor gravedad y por ende, de menor peligro
de obstaculizacin de la verdad y fuga del imputado, requieren de mayor facilidad
de aplicacin de la medida sustitutiva por excelencia para esos hechos: el arresto
domiciliario. De ah que la norma atacada seala que dicha medida podr
constituirse mediante acta levantada por notario, juez de paz o por el propio jefe
de polica, como una forma rpida de evitar la prisin por hechos de trnsito,
previndose incluso, la posibilidad de requerir la presencia de un fiscal del
Ministerio Pblico como responsable de la fase de investigacin preliminar, y que
al recibir los antecedentes el juez correspondiente examinar y revisar todo lo
actuado.
Aplicar la medida de arresto domiciliario es facultad que estuvo por aos en el
antiguo Cdigo Procesal Penal. Y la misma no constituye acto jurisdiccional, pues
todo lo actuado en la fase preliminar son actos de investigacin y preparatorios
para el eventual juicio penal. La funcin de juzgamiento se inicia con el perodo
intermedio ante el juez respectivo y se matiza con ms preeminencia en la fase del
juicio. En consecuencia, la norma atacada no viola ningn precepto Constitucional
de los citados por el interponente, con respecto a los cuales tampoco expuso
razones para considerar vulnerados cada uno de los artculos citados, lo que no
permite una adecuada contrastacin. F)En relacin a determinar si el artculo 21
de las reformas impugnadas viola los artculos 203, 204, 205 y 251 de la
Constitucin se estima que no se da tal situacin, ya que la reforma nicamente
seala el lugar en que se encontrar el original del expediente, sin limitar ni
restringir al Ministerio Pblico el acceso al mismo como parte dentro de las
incidencias del proceso. No se afecta la funcin investigadora de tal Institucin,
que la puede efectuar, con originales o con copias, ni se limita su independencia,
pues la tenencia o no de originales en nada puede condicionarla. G)
Al
analizar si el artculo 22 de las reformas al Cdigo Procesal Penal viola los

artculos 13, 14 y 203 de la Constitucin se establece que se da violacin a la

independencia e imparcialidad con que deben actuar los jueces, pues el juez de la
causa, de conformidad con el artculo impugnado, no podr dictar auto de
procesamiento si no es a requerimiento del fiscal, por lo que procede declarar la
inconstitucionalidad de la frase que dice "con base en el requerimiento del fiscal",
tal frase se contrapone al artculo 203 Constitucional, limitando la funcin de
control jurisdiccional en la fase preparatoria. H) Finalmente, argumenta el
postulante que el artculo 23 de las reformas al Cdigo Procesal Penal viola los
artculos 12, 203, 251 de la Constitucin al no precisar el momento en que inicia a
correr el plazo para la duracin del procedimiento preparatorio. Luego del anlisis
correspondiente, esta Corte concluye que no existe la violacin denunciada pues
se sobreentiende que no puede iniciarse el procedimiento preparatorio sin que se
haya emitido el auto de procesamiento o sea que, es a partir de la fecha de
emitido el mismo que empieza a computarse el plazo de tres meses que establece
la reforma impugnada. No se hace pronunciamiento con respecto a la violacin por
parte del artculo impugnado a los citados artculos de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos referidos por el accionante por los motivos ya
relacionados procedentemente. Por las razones consideradas la accin de
inconstitucionalidad intentada contra el Decreto 32-96 del Congreso de la
Repblica, que reform el Cdigo Procesal Penal, Decreto 51-92 de dicho
Congreso deber declararse sin lugar en lo que respecta a los artculos 4, 5, 16,
17, 18, 19, 21 y 23; y con lugar en cuanto al artculo 22 en la frase que dice "con
base en el requerimiento del fiscal", emitindose para el efecto el pronunciamiento
legal correspondiente.
LEYES APLICABLES
Artculos citados y 267 y 272 inciso a) de la Constitucin Poltica de la Repblica;
115, 133, 140, 143, 148, 163 inciso a) y 185 de la Ley de Amparo, Exhibicin
Personal y de Constitucionalidad; 31 y 32 del Acuerdo 4-89 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Sin lugar la inconstitucionalidad de los artculos 4, 5, 16, 17, 18,
19, 21 y 23 del Decreto 32-96 del Congreso de la Repblica, que reform el
Cdigo Procesal Penal, Decreto 51-92 de dicho Congreso. II) Con lugar la
inconstitucionalidad del artculo 22 del Decreto 32-96 del Congreso de la
Repblica, que reform el Cdigo Procesal Penal, Decreto 51-92 de dicho
Congreso, en la frase que dice "con base en el requerimiento del fiscal", la que
quedar sin efecto a partir del da siguiente de la publicacin de este fallo
en el Diario Oficial. III) Publquese en el Diario Oficial dentro del trmino
que seala la ley. IV) En vista de haberse declarado procedente no hay
condena en costas. V) Notifquese.

LUIS FELIPE SAENZ JUAREZ

PRESIDENTE
RUBEN HOMERO LOPEZ MIJANGOS
MAGISTRADO
CONCHITA MAZARIEGOS TOBIAS
MAGISTRADA
JOSE ROLANDO QUESADA FERNANDEZ
MAGISTRADO
JUAN FRANCISCO FLORES JUAREZ
MAGISTRADO
FERNANDO JOSE QUEZADA TORUO
MAGISTRADO
CARMEN MARIA GUTIERREZ DE COLMENARES
MAGISTRADA
MANUEL ARTURO GARCIA GOMEZ
SECRETARIO GENERAL
Nmero de expediente: 929-96
Solicitante: abogado Hctor Eduardo Berducido Mendoza
Norma impugnada: Decreto 32-96 del Congreso de la Repblica, 4; Decreto 3296 del Congreso de la Repblica, 5; Decreto 32-96 del Congreso de la Repblica,
16; Decreto 32-96 del Congreso de la Repblica, 17; Decreto 32-96 del Congreso
de la Repblica ,18; Decreto 32-96 del Congreso de la Repblica, 19; Decreto 3296 del Congreso de la Repblica, 21; Decreto 32-96 del Congreso de la Repblica,
22; Decreto 32-96 del Congreso de la Repblica, 23