Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Qu es una falacia?
Una falacia es un error de razonamiento. Designa errores tpicos que surgen frecuentemente
en el discurso ordinario y que tornan invlidos los argumentos en los cuales aparecen.
Un argumento, cualquiera que sea el tema al que se refiere, por regla general trata de
establecer la verdad de su conclusin. Pero los argumentos pueden fallar de dos maneras en ese
propsito. La primera es suponer alguna proposicin falsa como una de las premisas del
argumento. Cada argumento involucra el reclamo de que la verdad de la conclusin se sigue de, o
est implicada por, la verdad de las premisas. As, si sus premisas no son verdaderas, el
argumento no lograr establecer la verdad de la conclusin, aun si el razonamiento basado en esas
premisas es vlido. Sin embargo, verificar la verdad o falsedad de las premisas no es
responsabilidad del lgico, ms bien es una labor general de la investigacin, puesto que las
premisas pueden referirse a cualquier tema.
La segunda forma en que el argumento puede fracasar en el intento de establecer la verdad
de su conclusin es que sus premisas no la impliquen. Aqu nos hallaremos en la regin
especfica del lgico, cuyo inters principal es el de las relaciones lgicas entre las premisas y la
conclusin. Un argumento cuyas premisas no implican su conclusin es un argumento cuya conclusin
puede ser falsa aun si todas sus premisas fuesen verdaderas. En estos casos, el razonamiento no es
bueno y se dice que el argumento es falaz, o que es una falacia.
Hay muchas formas en las que puede equivocarse el razonamiento, muchos tipos de errores que
se pueden cometer en un argumento. Cada falacia, como usamos aqu el trmino, es un tipo de
argumento incorrecto.
En lgica, se acostumbra reservar el trmino falacia para los argumentos que, aun cuando sean
incorrectos, resultan persuasivos de manera psicolgica. Algunos argumentos son incorrectos en forma
tan obvia que no pueden convencer ni engaar a nadie. Pero las falacias son peligrosas porque la
mayora de nosotros llegamos alguna vez a ser engaados por ellas. Por tanto, definimos una falacia
como un tipo de argumento que puede parecer correcto pero que demuestra, luego de examinarlo, que
no lo es.
Distinguiremos aqu 17 tipos de falacias los errores ms comunes y engaosos del razonamiento
divididos en dos grandes grupos, llamados falacias de atinencia y falacias de ambigedad. Su manejo le
permitir al estudiante detectar los principales errores en el razonamiento y promover la sensibilidad
necesaria para detectar otros errores parecidos.
3.2 Falacias de atinencia
Cuando un argumento descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusin y, por lo
tanto, no pueden establecer de manera apropiada su verdad, la falacia cometida es de atinencia. La
mecnica de estas confusiones se har ms evidente con el anlisis que se presenta a continuacin de
los 12 tipos de falacias de este grupo.
En forma tradicional, se han dado nombres latinos a muchas falacias, algunos de ellos como
had hominem han llegado a formar parte de lenguajes como el ingls o el espaol. En lo que sigue
utilizaremos lo mismo su nombre latino que el castellano.
1. El argumento por la ignorancia: argumento ad ignorantiam
Es el error que se comete cuando se argumenta que una proposicin es verdadera sobre la base de
que no se ha probado su falsedad o, a la inversa, de que es falsa porque no se ha probado su verdad. Al
reflexionar un poco, podemos percatarnos de que existen muchas proposiciones falsas cuya falsedad
an no se ha probado y de que existen muchas proposiciones verdaderas cuya verdad no se ha
demostrado; as, nuestra ignorancia sobre cmo probar o refutar una proposicin no establece su
verdad ni su falsedad.
Quienes se oponen tenazmente a un cambio radical, con frecuencia estn tentados a
ABOGADO: Pero usted admite, entonces, que su publicidad es tendenciosa. Cunto tiempo
ha estado incurriendo en ese tipo de prcticas?
Es ms comn, sin embargo, que la falacia tome la forma menos explcita y ms truculenta
en la cual un solo hablante, o escritor, plantea deliberadamente la pregunta compleja, la responde
l mismo y luego extrae la inferencia falaz. O, en forma an menos explcita, la pregunta
compleja puede plantearse y se puede extraer la inferencia falaz sin que siquiera se haya
enunciado la respuesta a la pregunta, sino tan slo sugerido o presupuesto.
4. Argumento ad hominem
La frase had hominem se traduce como contra el hombre o contra la persona.
Nombra un ataque falaz dirigido no contra la conclusin que uno desea negar, sino contra la
persona que la afirma o defiende. Esta falacia tiene dos formas principales, porque hay dos
maneras diferentes en las cuales se puede dirigir el ataque.
A. El argumento ad hominem abusivo
En las disputas violentas o contenciosas es muy comn menospreciar el carcter de los
interlocutores, negar su inteligencia o racionalidad, cuestionar su integridad y as sucesivamente.
Pero el carcter personal de un individuo es lgicamente irrelevante para la verdad o falsedad de
lo que dice la persona, o para la correccin o incorreccin del argumento que sostiene esa
persona. Sostener que las propuestas son malas o falsas porque las proponen los radicales (de
izquierda o de derecha) es un ejemplo tpico de la falacia ad hominem abusiva.
Ah donde se puede evocar una actitud de desaprobacin sobre una persona, el campo de la
desaprobacin emocional se puede extender lo suficiente para incluir el desacuerdo con las
afirmaciones que la persona hace.
Por supuesto hay muchas variaciones en las pautas del abuso ad hominem. Algunas veces, el
oponente es acusado de ser ateo o comunista. Otras, se condena una conclusin tan slo porque es
compartida por las personas que supuestamente son viciosas o de un carcter perverso.
B. El argumento ad hominem circunstancial
Esta variante de la falacia ad hominem se basa en la irrelevancia que existe entre las
creencias que se defienden y las circunstancias de sus defensores. Un oponente debe aceptar (o
rechazar) alguna conclusin, se argumenta falazmente, tan slo debido a su empleo, nacionalidad
o a otras circunstancias.
Las circunstancias del oponente se usan con frecuencia, en forma falaz, como si fueran las
razones suficientes para rechazar la conclusin que sostienen como cuando se argumenta, sin
pertinencia con respecto a la verdad de la conclusin, que su juicio est dictado por su situacin
especial, ms que por el razonamiento o la evidencia.
5 y 6. Accidente y accidente inverso
Estas dos falacias surgen como resultado del uso descuidado o deliberadamente engaoso de
generalizaciones. En la discusin moral y poltica, y en la mayora de los asuntos de importancia en la
vida pblica, confiamos en enunciados generales acerca de cmo son las cosas o cmo se comporta en
general la gente. Pero aun cuando los enunciados generales sean del todo verosmiles, debemos tener
cuidado de no aplicarlos en una forma demasiado rgida a casos particulares. Las circunstancias alteran
los casos, una generalizacin que es verdadera puede no aplicarse a un caso dado, por buenas razones
que tienen que ver con las circunstancias especiales o accidentales del caso. Cuando aplicamos una
generalizacin a casos individuales, de manera impropia, cometemos la falacia de accidente. Cuando
lo hacemos a la inversa, sea por falta de cuidado o con intencin, y aplicamos un principio que es
verdadero en un caso particular como si lo fuera en general, cometemos la falacia de accidente
inverso.
La experiencia nos muestra que muchas generalizaciones, aunque ampliamente aplicables y
tiles, tienen excepciones respecto a las cuales debemos estar en guardia. Casi toda buena regla tiene
excepciones apropiadas, argumentamos falazmente cuando razonamos partiendo del supuesto de
que algunas reglas tienen una incualificada fuerza universal.
Cometemos la falacia de accidente cuando pasamos rpida o descuidadamente de una
generalizacin a un caso particular; el accidente inverso es la falacia que cometemos cuando
vamos demasiado rpido hacia una generalizacin. El accidente inverso es un tipo de razonamiento
falaz cuyo error es evidente para cualquiera que lo enfrenta; aun as, puede resultar un eficaz
medio para engaar a personas que estn en ese momento cegadas por la pasin.
7. Causa falsa
La naturaleza de la conexin entre causa y efecto y cmo podemos determinar si se
presenta o no tal conexin son problemas centrales de la lgica inductiva y del mtodo cientfico.
Sin embargo, es fcil ver que cualquier razonamiento que descansa en tratar como causa de un
fenmeno algo que en realidad no es su causa incurre en un serio error; en latn, este error suele
llamarse la falacia de non causa pro causa, aqu simplemente le llamaremos la falacia de causa falsa.
La variedad muy comn, y con frecuencia la ms engaosa de esta falacia, es el error de
concluir que un evento es causado por otro simplemente porque sigue al primero. Sabemos, por
supuesto, que la mera sucesin temporal no establece una conexin causal, podemos ser
engaados. En las creencias primitivas el error suele ser flagrante; rechazaremos como absurdo el
reclamo de que tocar el tambor es la causa de la aparicin del sol luego de un eclipse, pese a la
evidencia de que cuantas veces se ha tocado el tambor durante un eclipse el sol ha vuelto a
aparecer. Esta variedad de la falacia de causa falsa se llama comnmente la falacia de post hoc ergo
propter hoc (despus de, por tanto, a causa de) y si bien es un error fcil de detectar en muchas
circunstancias, a veces hasta los mejores cientficos o estadistas pueden ser engaados por esta
falacia.
8. Peticin de principio
Esta falacia consiste en suponer la verdad de lo que uno quiere probar. Parecera ste un
error tonto, evidente para todos; sin embargo, qu tan tonto o ingenuo es este error depende en
gran medida de la forma en que se expresan las premisas del argumento. Su formulacin con
frecuencia obscurece el hecho de que en una de las premisas se encuentra de manera implcita la
conclusin. Esta falacia est ilustrada por el siguiente argumento, citado por el lgico Richard
Whately: Permitir a cada hombre una ilimitada libertad de expresin debe constituir, en su
carcter global, una ventaja para el Estado; porque es altamente benfico para los intereses de la
comunidad que cada individuo goce de libertad perfectamente ilimitada para expresar sus
sentimientosi
A veces, caemos en este error cuando, al establecer nuestra conclusin, buscamos premisas
que la oculten. Por supuesto, la conclusin misma, expresada en otro lenguaje, ciertamente nos
har caer en la trampa. Un argumento de peticin de principio siempre es vlido, pero lo es
trivialmente.
Quienes incurren en este error no se dan cuenta de que han supuesto aquello que deben
probar. Ese hecho se puede obscurecer mediante sinnimos confundentes, o por una cadena de
argumentos. Cada peticin de principio es un argumento circular, pero el crculo que se ha construido
puede pasar inadvertido, sea grande o pequeo.
breve explicacin. En cada caso, las premisas no son por completo relevantes a la conclusin, pero se
eligen en forma deliberada como instrumentos con los cuales manipular las creencias del oyente o
lector.
El argumento ad populum, la apelacin a la emocin, es el recurso favorito de los propagandistas
o demagogos. Es falaz porque reemplaza la laboriosa tarea de presentar evidencia y argumentos
racionales con el lenguaje expresivo y otros recursos calculados para excitar el entusiasmo, la ira o el
odio.
Quienes confan en los argumentos ad populum se pueden hallar con frecuencia en las agencias
de publicidad, donde el uso de esa falacia ha sido elevado casi al estado de un arte. Se hacen
reiterados intentos para asociar algn producto con cosas que previsiblemente han de ser aprobadas
por nosotros o sern capaces de excitarnos en forma considerable. El cereal del desayuno se asocia
con la juventud, el atltico vigor y la salud desbordante; el whiskey con el lujo y el xito y la cerveza
con las aventuras; el automvil se vende asocindolo con el romance, la riqueza y el sexo. Se trae a
colacin todo dispositivo que apela a la vista, el odo y el gusto: los hombres que usan tal o cual
producto son de ojos claros, de complexin robusta y de porte distinguido; las mujeres son delgadas,
bien vestidas o casi desvestidas. Como bien sabemos, muchas veces los anunciantes venden sueos e
ilusiones de grandeza. Tan inteligentes y persistentes son estos artistas contemporneos del engao
que todos nosotros somos influidos pese a nuestra decisin de resistir. De una o de otra manera, estos
recursos penetran en nuestra conciencia y hasta en nuestro subconsciente, manipulndonos para lograr
ciertos propsitos mediante incansables apelaciones a las emociones de todos tipos.
Por supuesto, la mera asociacin del producto y la emocin no es, por s misma, un argumento
pero comnmente hay implcito un argumento ad populum en esa apelacin. Cuando los anunciantes
formulan sus pretensiones acerca de su producto, destinadas a ganar nuestra aprobacin emocional, y
cuando sugieren que debemos hacer una determinada compra porque el producto en cuestin es
nuevo o sexy o exitoso, o est asociado con la riqueza o el poder, la pretensin implcita es que
esta conclusin que se sigue de dichas premisas es por completo falaz. El uso extendido de ciertos
productos no demuestra que sean satisfactorios, la popularidad de una determinada poltica pblica no
demuestra su correccin; el hecho de que una gran cantidad de personas acepte una determinada
opinin no prueba que sea verdadera.
El argumento ad misericordiam, la apelacin a la piedad, se puede ver como un caso especial de la
apelacin a la emocin, en la cual el altruismo y la piedad de la audiencia son las emociones
especiales a las que se apela.
Hay muchas formas de apelar a la piedad, de tocar las fibras emotivas de la audiencia y se
puede utilizar virtualmente cualquiera de ellas. El argumento ad misericordiam encuentra un
ejemplo ridculo en la historia del juicio de un joven acusado de asesinar a sus padres con un
hacha. Confrontado con abrumadoras evidencias que probaban su culpabilidad, pidi clemencia
sobre la base de que era hurfano.
El argumento ad baculum, la apelacin a la fuerza para producir la aceptacin de una
determinada conclusin, parece al principio ser tan obvio que no necesita discusin en absoluto.
El uso o la amenaza de los mtodos de mano dura para someter a los oponentes parece ser el
ltimo recurso un expediente til cuando la evidencia o los mtodos racionales han fallado. El
poder hace la fuerza es un principio poco sutil.
Pero, de hecho, hay ocasiones en que los argumentos ad baculum se emplean con notable
sutileza. Quien argumenta puede no amenazar directamente sino en forma velada o sus palabras
pueden contener una disimulada amenaza calculada para ganar el asentimiento (o el apoyo por lo
menos) de aquellos a quienes se dirige.
Uno puede pensar que nadie es engaado por este tipo de argumentos, la parte amenazada
puede comportarse como se le pide, pero, a fin de cuentas, no se ve forzada a aceptar la verdad de
sociales de un pas extranjero como Filipinas, cuando su propio pas requiere de regeneracin moral y
social.
VICENTE ROMERO, Cnsul general de Filipinas, carta al editor,
The Honolulu Advertiser, diciembre 5, 1974
4. Por qu s ms que otras personas? Por qu, en general, soy tan listo? Nunca he abordado
siquiera problemas que no lo merezcan. Nunca he desperdiciado mi talento.
FRIEDRICH NIETZSCHE, Ecce Homo
5. La inquisicin debi haber sido benfica y estar justificada, dado que pueblos enteros la
invocaron y la defendieron, hombres intachables la fundaron y crearon en forma severa e imparcial, y
sus propios adversarios recurrieron a la hoguera para combatir sus llamas.
BENEDETTO CROCE, Filosofa de la prctica
6. Estoy totalmente en favor de que las mujeres tengan iguales derechos que los hombres, dijo
Paco Camino, presidente de la Asociacin Taurina, pero, repito, las mujeres no deben torear,
porque los toreros son y deben de ser hombres
San Francisco Chronicle, marzo 28, 1972
7. En su melanclico libro titulado El futuro de una ilusin, el doctor Freud, uno de los grandes
tericos de la clase capitalista europea, ha enunciado con asombrosa claridad la imposibilidad de
la creencia religiosa para el hombre educado contemporneo.
JOHN STRACHEY, La lucha venidera por el poder
8. Pero observa, dijo Cleantes, en lo que concierne a ti, Filn, y a todos los escpticos
especulativos, tus doctrinas y tus prcticas difieren tanto en los ms abstrusos puntos de la teora
como en la conducta de la vida cotidiana.
DAVID HUME, Dilogos sobre la religin natural
9. En 1959, en el Senado, Joe McCarthy anunci que haba logrado penetrar la cortina de
hierro del secreto de Truman. Tena 81 expedientes de personas en el Departamento de Estado a
quienes l consideraba comunistas. Del caso 40, dijo no tengo mucha informacin sobre ste,
excepto el enunciado general de la dependencia de que nada en los archivos refuta sus
conexiones comunistas.
RICHARD H. ROVERE, El senador Joe McCarthy
* 10. Cuando Rodger Babson, cuya prediccin acerca del colapso de la Bolsa le hizo famoso,
enferm de tuberculosis, regres a su hogar en Massachusetts en lugar de seguir el consejo de su
mdico de permanecer en el Oeste. En el fro del invierno, dej las ventanas abiertas, se puso un grueso
abrigo, una gorra y pidi a su secretaria que usara guantes para escribir a mquina. Babson mejor y
atribuy la curacin al aire fresco. El aire de los pinos, de acuerdo con Babson, tiene propiedades
qumicas o elctricas (o ambas) de gran valor.
MARTIN GARDNER, Novedades y
falacias en el nombre de la ciencia
11. De acuerdo con R. Grunberger, autor de una Historia social del Tercer Reich, publicada en
Inglaterra, los nazis acostumbraban enviar el siguiente aviso a los lectores que abandonaban la
suscripcin a sus publicaciones. Ciertamente nuestro peridico requiere del apoyo de todos los
alemanes. Continuaremos envindole copias de nuestras publicaciones y deseamos que no quiera
exponerse a consecuencias infortunadas en el caso de que decida cancelar su suscripcin.
Parade, mayo 9, 1971
12...solamente cuando uno piensa que pudo haber actuado de otra manera es cuando se
siente moralmente responsable de sus actos. Porque una persona no piensa que es moralmente
10
lista, se sent tranquilamente y dijo a los sorprendidos miembros del Jurado: Creo que no es necesario
hacer ms preguntas.
3.3 Falacias de ambigedad
A veces, los argumentos fracasan porque su formulacin contiene palabras o frases
ambiguas, cuyos significados cambian en el curso del argumento, produciendo as una falacia.
Estas son las falacias de ambigedad sofismas se les dice a veces y si bien algunas de ellas
suelen ser crudas y fcilmente detectables, otras resultan sutiles y peligrosas. Abajo se distinguen
cinco variedades de ellas.
1. Equvoco
La mayora de las palabras tienen ms de un significado literal y en gran parte de los casos
no tenemos dificultad en distinguir en cul sentido se usan, al apelar al contexto y a la capacidad
para interpretar lo que escuchamos o leemos. A veces, los distintos significados de una palabra o
frase se confunden accidental o deliberadamente y en tal caso, decimos que una palabra se usa
equvocamente. Si lo hacemos en el contexto de un argumento, cometemos la falacia de equivocacin.
A veces, la equivocacin es obvia, absurda y se usa para hacer algn chiste. El relato de las
aventuras de Alicia que hace Lewis Carroll en A travs del espejo abunda en equivocaciones graciosas
y originales. Una de ellas es la siguiente:
A quin pasaste en el camino?, le pregunt el rey al mensajero.
A nadie, dijo el mensajero.
Muy bien, dijo el rey, esta joven dama tambin lo vio. As que
Nadie camina ms despacio que t.
Aqu, la equivocacin es ms sutil y compleja de lo que podra parecer a primera vista. El primer
uso de la palabra nadie (que significa ninguna persona) ha sido reemplazado en el segundo uso con
un nombre propio: Nadie. Luego se vuelve a usar el nombre pero como si tuviera una propiedad no
haber sido pasado en el camino derivada del primer uso de la palabra. La extraa conclusin se extrae
ahora usando el nombre con el significado de ninguna persona. Por supuesto, Lewis Carroll era un
lgico muy sofisticado!
Hay un tipo particular de equivocacin que merece una mencin especial. Tiene que ver con los
trminos relativos que poseen distintos significados en contextos diferentes. Por ejemplo, la palabra
alto es una palabra relativa; un hombre alto y un edificio alto se encuentran en categoras muy
distintas. Un hombre alto es una persona de mayor estatura que el promedio de sus semejantes, un
edificio alto es un edificio ms alto que la mayora de los edificios. Ciertas formas de argumentar que
son vlidas para los trminos no relativos resultan falaces cuando se reemplazan por trminos relativos.
El argumento un elefante es un animal; por lo tanto, un elefante gris es un animal gris es
perfectamente vlido. La palabra gris no es un trmino relativo. Pero el argumento un elefante es un
animal, por lo tanto, un elefante pequeo es un animal pequeo es ridculo. El punto aqu es que
pequeo es un trmino relativo, un elefante pequeo es un animal muy grande. Es una falacia de
equvoco que radica en el trmino relativo pequeo. Sin embargo, no siempre son obvias las
equivocaciones derivadas de los trminos relativos. La palabra bueno es un trmino relativo y, con
frecuencia, motiva equvocos cuando se argumenta, por ejemplo, que tal persona es un buen general y,
por tanto, que ser un buen presidente, o que alguien ser un buen maestro porque ha sido un buen
estudiante.
2. Anfibologa
La falacia de anfibologa ocurre cuando se argumenta a partir de premisas cuyas formulaciones
son ambiguas a causa de su construccin gramatical. Un enunciado es anfibolgico cuando su
significado est indeterminado debido a la forma en que se combinan sus palabras. Un enunciado
anfibolgico puede ser verdadero bajo una interpretacin y falso bajo otra. Cuando se enuncia en las
11
premisas bajo la interpretacin que lo hace verdadero y se extrae una conclusin donde se recurre a la
interpretacin que lo hace falso, se comete la falacia de anfibologa.
Las emisiones anfibolgicas formaban parte del arsenal de los antiguos orculos. Creso, el rey de
Lidia, fue advertido al consultar el orculo de Delfos, antes de iniciar la guerra contra el reino de
Persia, de que si Creso va a la guerra contra Ciro, destruir un poderoso reino.
Entusiasmado con esta prediccin, que a su entender le auguraba el triunfo sobre el poderoso
reino de Persia, atac y fue destruido por Ciro, el rey de Persia. Desesperado, compareci de nuevo
ante el orculo, cuyos sacerdotes le dijeron que la respuesta haba sido totalmente correcta, al ir a la
guerra contra Ciro, Creso haba destruido un poderoso reino, el suyo propio! Los enunciados
anfibolgicos pueden constituir premisas muy peligrosas de los argumentos. Sin embargo, raramente se
encuentran en las discusiones serias.
Las llamadas frases yuxtapuestas muchas veces dan lugar a divertidos casos de anfibologa,
como: El granjero se vol la tapa de los sesos, luego de despedirse afectuosamente de su familia, con
un disparo de fusil.
3. Acento
Un argumento puede resultar engaoso y no vlido cuando el cambio de significado dentro
de l surge a partir de cambios de nfasis en las palabras o en sus partes. Cuando una premisa
obtiene su significado de un posible nfasis pero la conclusin que de ella se obtiene descansa en
el significado de las mismas palabras enfatizadas en forma diferente, se comete la falacia de
acento.
No debemos hablar mal de nuestros amigos.
Hay por lo menos cinco significados que se pueden atribuir a estas palabras, dependiendo
de cul de ellas sea enfatizada. Cuando se lee la frase sin nfasis alguno, la recomendacin parece
perfectamente vlida. Sin embargo, si a partir de ella se extrae la conclusin de que somos libres
de hablar de cualquier persona que no sea nuestra amiga, entonces la conclusin se sigue
solamente si la premisa tiene el significado derivado de acentuar la ltima de sus palabras. Pero
cuando se acenta su ltima palabra, ya no resulta aceptable como una ley moral, tiene un
significado diferente y, de hecho, una premisa diferente. El argumento constituye un caso de
falacia de acento. Lo mismo sucede si extraemos la conclusin de que somos libres de actuar mal
con los amigos siempre que lo hagamos calladamente. De Igual manera, dependiendo de cmo se
acente, el enunciado
La mujer sin el hombre estara perdida.
podra ser perfectamente aceptable para ambos sexos. Pero inferir el enunciado con un acento a
partir del enunciado acentuado de forma diferente sera un ejemplo de la falacia de acento.
A veces, el acento se usa deliberadamente para perjudicar seriamente al autor de un
determinado libro o documento, insertando (o borrando) las cursivas para cambiar el significado
de lo que originalmente fue escrito. O, al hacer con mayor amplitud la falacia de acento, se
produce una distorsin citando simplemente un enunciado fuera de su contexto, el que aclara el
sentido en el cual debe entenderse, por lo cual el autor original puede, irnicamente, ver invertido
el sentido de lo que quera decir.
Para evitar tales distorsiones, el escritor debe ser meticuloso al citar, indicando siempre con
cursivas las palabras citadas y colocando puntos suspensivos donde se ha hecho una omisin.
Con frecuencia, las fotografas e ilustraciones, as como otros recursos grficos, se usan para
confundir al auditorio o a los lectores mediante el acento. Los encabezados sensacionalistas,
calificados por palabras en letra ms pequea, suelen publicarse en varios peridicos a fin de
sugerir deliberadamente argumentos falaces. Por esta razn, los abogados suelen advertir a sus
clientes que lean cuidadosamente las letras pequeas de los contratos legales antes de firmarlos.
12
13
5. Divisin
La falacia de divisin es la inversa de la falacia de composicin. En ella est presente la misma
confusin pero la inferencia procede en direccin opuesta. Como en el caso de la composicin, se
pueden distinguir dos variantes de la falacia de divisin. El primer tipo consiste en argumentar
falazmente que lo que es verdad de una totalidad tambin debe ser cierto de cada una de sus partes.
Argumentar que puesto que una determinada corporacin es muy importante y el seor Daz es
funcionario de esa corporacin, implica que el seor Daz es muy importante, es incurrir en la falacia
de divisin. La primera variedad de la falacia de divisin se comete en tal argumento, lo mismo que
cuando se afirma que puesto que una mquina es pesada, complicada o valiosa, alguna o algunas de
sus partes tambin han de serlo. Argumentar que un estudiante debe tener un gran espacio para dormir
puesto que ocupa un gran dormitorio sera otro ejemplo de la falacia de divisin.
El segundo tipo de falacia de divisin se comete cuando uno argumenta a partir de los
atributos de una coleccin de elementos para concluir algo acerca de los atributos de los
elementos mismos. Argumentar que puesto que los estudiantes de la universidad estudian
medicina, derecho, ingeniera, odontologa y arquitectura, entonces cada uno de ellos, o todos
ellos, estudian todas esas carreras, sera incurrir en el segundo tipo de falacia de divisin. Es
verdad que los estudiantes universitarios, colectivamente, estudian todas esas carreras, pero es
falso que, distributivamente, los estudiantes universitarios lo hagan. Con frecuencia, los casos de
esta clase de falacia de divisin se confunden con los argumentos vlidos, pues lo que es verdad
de una clase considerada distributivamente tambin lo es de cada uno de sus elementos. As, el
argumento:
Los perros son carnvoros.
Los perros afganos son perros.
Por lo tanto, los perros afganos son carnvoros.
es un razonamiento perfectamente vlido. Pero aunque se parece al siguiente argumento:
Los perros con frecuencia se encuentran en las calles.
Los perros afganos son perros.
Por lo tanto, los perros afganos se encuentran con frecuencia en las calles.
este es invlido, e incurre en la falacia de divisin. Algunos ejemplos de la falacia de divisin son
solamente chistes, como sucede cuando el ejemplo clsico de argumento vlido:
Los hombres son mortales.
Scrates es hombre.
Por lo tanto, Scrates es mortal.
es parodiado por medio de la falacia:
Los indios americanos estn desapareciendo.
Ese hombre es un indio americano.
Por lo tanto, ese hombre est desapareciendo.
El clsico chiste Por qu las ovejas blancas comen ms que las negras? proviene de la
confusin involucrada en la falacia de divisin. En la respuesta Porque hay ms ovejas blancas
que negras identifica colectivamente lo que en la pregunta aparece en el sentido distributivo.
Hay semejanzas entre las falacias de divisin y de accidente, lo mismo que entre las falacias
de composicin y de accidente inverso. Pero estas similitudes solamente son superficiales y una
explicacin de las diferencias reales entre los miembros de los dos pares de tipos de falacias ser
til para comprender el error correspondiente a cada uno de ellos.
Si a partir de la observacin de algunas partes de una mquina pretendemos inferir que todas
14
las partes de ella tienen las mismas propiedades que las partes examinadas, cometeramos la
falacia de accidente inverso pues lo que es verdad de algunos elementos no necesariamente es
verdad de todos ellos. Si examinando todas las partes concluimos que cada una de ellas ha sido
construida cuidadosamente y a partir de ello queremos extraer la inferencia de que la mquina en
su totalidad fue construida cuidadosamente, razonamos falazmente, pero en este caso la falacia que
cometemos es la de composicin. En la falacia de accidente inverso, uno argumenta que algunos
miembros atpicos de una clase tienen determinado atributo; en la falacia de composicin se
argumenta que, puesto que cada uno de los miembros de una clase tiene un atributo, la clase
misma (colectivamente) tiene ese atributo. La diferencia es grande. En el accidente inverso, todos
los predicados son distributivos, mientras que en la falacia de composicin, la inferencia errnea
procede de la predicacin distributiva a la colectiva.
De manera parecida, la divisin y el accidente son dos falacias distintas: su semejanza
superficial oculta el mismo tipo de diferencia subyacente. En la de divisin argumentamos
(equivocadamente) que como la clase misma posee cierto atributo, cada uno de sus elementos
tambin lo tiene. As, es una falacia de divisin concluir que como un ejrcito casi es invencible,
cada una de sus unidades casi son invencibles. En la de accidente argumentamos (tambin
equivocadamente) que puesto que alguna regla se aplica en general, no hay circunstancias
especiales en las cuales no se aplique. As, cometemos la falacia de accidente cuando insistimos en
que una persona debe ser multada por haber pasado por alto el letrero de: Se prohbe nadar, al ir
al rescate de alguien que se estaba ahogando.
La ambigedad un cambio en los significados de los trminos utilizados radica en el
corazn de las falacias de composicin y de divisin, lo mismo que en el ncleo de las falacias de
anfibologa y de acento. Siempre que las palabras usadas signifiquen una cosa en una parte de un
argumento y otra cosa distinta en otra parte, y se confundan accidental o intencionalmente estos
significados, podemos anticipar serios errores lgicos.
EJERCICIOS
l. Identificar las falacias de ambigedad que aparecen en los siguientes pasajes y explicar de
qu manera contienen una falacia.
* 1. Se dice que Robert Toombs afirm exactamente antes de la guerra civil que: Les daremos
una tunda a esos yankis charlatanes. Cuando se le recordaron sus palabras al terminar la guerra con el
triunfo de los yankis, respondi: Es muy sencillo. No peleamos contra los yankis charlatanes.
E. J. KAHN, JR., Profiles (Georgia),
The New Yorker, febrero 13, 1978.
2. Si las partes del universo no deben su existencia al azar, cmo puede ser accidental la
existencia del universo en su conjunto? Por lo tanto, la existencia del universo no se debe al azar.
MOISS MAIMNIDES, Gua de perplejos
3. Para comprender mejor las diminutas percepciones que no podemos distinguir, me gustara
usar el ejemplo del rumor o ruido que hacen las olas cuando rompen contra la orilla de la playa. Para
entender cmo se ha formado ese ruido es preciso or las partes que componen el todo, es decir, el
ruido de cada una de las ondas marinas, aunque se trate de ruidos muy pequeos... que aisladamente no
podramos percibir. En alguna proporcin deben afectarnos los ruidos provenientes de esas pequeas
olas, de lo contrario no podramos or el ruido de todas ellas, pues el resultado de sumar cero muchas
veces no es sino cero.
GOTIFRIED LEIBNIZ, Nuevos ensayos sobre
el entendimiento humano
4.... puesto que es imposible que un animal o planta sea indefinidamente grande o pequeo, lo
mismo ha de suceder con sus partes, pues de lo contrario el todo tambin lo sera.
15
ARISTTELES, Fsica.
* 5. Menahem Begin, el primer ministro israel que renunci a su parte del premio Nobel
consistente en 82 000 dlares, es quizs la ms pobre cabeza de gobierno del mundo desarrollado.
The New Yorker, marzo 5,1979
6.... la felicidad de cada persona es un bien para esa persona; por lo tanto, la felicidad general es
un bien para el conjunto de todas las personas.
JOHN STUART MILL, El utilitarismo
7. Si el hombre que llora ante una cebolla
no llora cuando su padre muere,
eso quiere decir que l quiere ms
a una cebolla que a su padre.
MRS. PIOZZI, Anecdotes of Samuel Johnson
8. Fallaci le escribi: Eres mala periodista porque eres una mala mujer.