DRIVERS   AND   BARRIERS   FOR   THE 

APPLICATION   OF   WASTE­TO­ENERGY 
TECHNOLOGIES IN GREECE

MAVROPOULOS ANTONISo, SKOULAXINOU SOTIRIAo, KARKAZI ANNAo, 
MENTZIS ANDREASo
o
 EPEM S.A., Acharnon 141Β, 11251 Athens,  Greece

SUMMARY: Although there is uniform waste management legislation throughout European

Union, the implementation of it depends strongly on local conditions and technical, financial and 
human resources. Greece is one of the few countries of EU that do not incorporate thermal 
treatment   in   their  waste  management  systems.   The  aim  of  this   paper  is  to  outline  the   main 
barriers and drivers for WtE concepts in Greece taking into account the experiences gained from 
the preparation of two regional waste management facilities in Western Macedonia and Achaia 
Prefecture. The short review of the case­studies will be followed by an outline and discussion of 
the national waste drivers and barriers for WtE technologies. 

1. INTRODUCTION

In EU, it seems that Waste to Energy (WTE) concepts either in the form of direct incineration 
of MSW or in the form of thermal utilization of secondary fuels (RDF or SRF) are strongly 
preferred as a mean to fulfil the targets that have been set for biodegradable waste management. 
Currently approximately 50 million tones of waste are thermally treated each year in about 400 
Waste to Energy Plans (WEPs) in Europe (Stengler E., 2005). 
Greece is one of the few MS that does not incorporate thermal treatment in waste management 
systems. 
The aim of this paper is to outline the main barriers and drivers for WTE concepts in Greece 
taking   into   account   the   experiences   gained   from   the   preparation   of   two   regional   waste 
management facilities in Western Macedonia and Achaia Prefecture. The studies elaborated for 
the   two   Regions   indicated   several   barriers   and   drivers   that   actually,   apply   nationally.   These 
drivers/barriers   that   most   of   the   people   working   in   the   waste   management   have   thought   of 
perhaps more than once, were clearly identified in the work done and will be outlined in the 
following.

2. DESCRIPTION OF THE TWO CASE­STUDIES
2.1 The Western Macedonia Region Case Study

2.1.1 Short profile
The Region of Western Macedonia (WMR) is located at the northwestern part of Greece and 
consists of four prefectures, namely the prefecture of Kozani, Grevena, Kastoria and Florina. 
The population of the region is approximately 300.000 citizens of which more than 50% live in 
the prefecture of Kozani. The total area of the region is approximately 950.000 hectares.   
The WMR is characterized by the extensive excavation activities of lignite for the production 
of energy and the respective units of power generation. These excavations and depositions have 
irreversibly affected the relief of the area. Due to the fact that much of the power generated in 
Greece is actually produced in the WMR (approximately 70% of the national power generation), 
the Gross Domestic Product (GDP) of the area is approximately 3% of the national GDP (approx. 
4.000 m€ and 13.500 € / capita). The 55% of the GDP of the area is produced in the Kozani 
prefecture, where most of the excavation and power generation activities take place.  

2.1.2 Data on waste quantity and quality ­ current waste management status
The   WMR   possesses   a   pioneer,   at   least   for   the   Greek   reality,   regional   municipal   waste 
management system consisting of the collection of the waste and the transportation through a 
network of nine transfer stations to the regional sanitary landfill, which began its operation in 
2004. This waste management system refers to the waste generated in the whole region of the 
Western Macedonia and this fact is also avant­garde in Greece. In addition, in the four biggest 
cities   of   the   region   (Kozani,   Ptolemaida,   Florina   and   Grevena)   as   well   as   in   several 
municipalities,   systems   for   the   separate   collection   of   paper and cardboard are currently
operating, covering approximately the 65% of the total population of the region. However it is
already planned and will be implemented in the very near future, a more comprehensive
selection at source system, for all recyclates (paper, plastics, metals and glass), will be
implemented covering approximately 80% of the population of the region. These fractions of
recyclates will be collected and processed in the 5 local and 1 regional recycling facilities in
order to be utilized.
The total amount of waste generated in the WMR is approximately 120.000 tons / year. The 
waste generation appears to be relatively stable over time. 
The total cost of the waste management system (excluding the waste collection, which is the 
responsibility of each municipality and including the costs of depreciation) is approximately 2,9 
m€, resulting in a gate fee of 27,5 € / ton (it refers to a total annual generation of 106.000 tons of 
waste, that are currently been collected). From this gate fee the 18,5€ / ton refers to the operation 
of the whole network of transfer stations and 9 €/ton to the operation of the regional landfill. The 
estimation   cost   for   the   selection   at   source   system   will   be   approximately   700.000   €   /   year, 
considering the expected revenue for the utilization of the recyclables (approximately 740.000 € / 
year).
The   operator   of   the   aforementioned   waste   management   system   is   DIADYMA   SA 
(Management of Municipal Waste of Western Macedonia S.A.). DIADYMA is a societe anonym, 
whose only stakeholders are:
 The Local Unions of Municipalities and Communities of the prefectures of Grevena, Kastoria, 
Kozani and Florina
 The Municipalities of Grevena, Kastoria, Kozani and Florina

DIADYMA   was   established   in   1997   and   during   the   first   years   of   its   operation   it   was 
responsible for the design and preparation of all the studies necessary for the development of the 
integrated  regional waste management system. At present, DIADYMA is responsible for the 
operation of the existing waste management (transfer stations network and landfill operation) and 
the development of the new infrastructures and systems, namely the development of the selection 
at source system for recyclates and the design, construction and operation of a treatment unit for 
mixed   municipal   waste.   DIADYMA   is   considered   a   very   successful   Waste   Management 
Authority and is always the pioneer in introducing novel concepts and systems in the Greek 
territory. As a result the waste management system of WMR is considered the most successful in 
Greece,   having   solved   the   problem   of   waste   and   residues   disposal   and   already   seeking   for 
alternative ways of waste management.  

2.1.3 Description of the problem and applied approach for its solution
DIADYMA SA recognizes that further steps are needed in order to address need for integrated 
waste   management   and   maximum   utilization   of   materials   included   in   the   waste.   It   also 
recognizes  the gap that has to be covered in order to fulfill the EU and national legislation 
specific   targets   for   the   recovery   of   materials   from   the   waste   (packaging   materials)   and   the 
diversion of biodegradable waste from being disposed of in landfill sites.  
In this framework, the DIADYMA implemented a technical study for the construction and 
operation of a municipal solid waste treatment unit. This study, which was finalized in March 
2006,   aimed   at  selecting  a   suitable  waste  treatment  technology,  tailored to  the  needs   of   the 
specific region and preparing the technical design for the selected solution. The methodology 
that was followed included the following steps:
Firstly, waste quantities, composition and properties were determined in order to be utilized 
during   the   comparison   of   the   alternative   scenarios.   Then,   the   alternative  waste   management 
scenarios were determined based on extensive consultation with DIADYMA to determine the 
specific needs of the region and of the waste management operator. The conclusions of this 
consultation included: 
 The preference to technologies that produce energy, which is an easily marketable commodity
 The preference to technologies that significantly reduce the volume and mass of the waste that 
will end up into landfills
 The preference to relatively simple technologies, of modular form
 The preference to technologies that are not very sensitive to changes in composition and are 
capable to handle commingled waste
Study trips to several waste management units in Europe took also place as well as a market 
research for the products that would derive from the alternative waste treatment technologies. 
The result of these activities was the development of 4 alternative scenarios, all focused on 
energy recovery, either via the production of Refuse Derive Fuel or Solid Recovered Fuel (RDF / 
SRF) or via the generation of biogas. A mass­burn option was also included. These alternatives 
were compared based on their technical, financial and environmental performance in order for 
DIADYMA to assess, which technology suits best the WMR. 
It   was   evident  that  the  gate  fees for  the  waste management  in  WMR would  significantly 
increase. This increase would be no less than 30 €/ ton and up to 100 €/ton, depending on the 
selected scenario and the source of the funding. 
The on going failure of the MBT projects in Greece due to poor diversion rates and high 
operational cost drives WMA to confront MBT only as supplement to thermal treatment and not 
as a solution by itself. By that way it is a driver for WtE. On the other hand this failure also poses 
as a barrier because it creates a lot of questions whether the capacity of WMA is enough to 
sustain a WtE plant.
The public of the WMR is not opposed to the WtE technologies, as it may be the case for other
places in Greece. This is mainly due to the fact that the area of the abandoned lignite mines, where
all waste facilities will be located, is already a heavily degraded area. Also, the power plants in the
area contribute to the further environmental degradation of the region. As a result the potential
operation of a WtE facility in the region does not create any strong public opposition.
The waste management facility that will be developed in the region will be located close to the
existing landfill, in the old lignite mines. As a result, the Not in my back yard syndrome will not be
an issue in this case.
One   major   finding   was   that   thermal   treatment   was   impossible   without   a   grant   for   the 
construction of the facility. Even if this grant was available, the waste quantity is relatively small 
in order to have an affordable gate fee for the operation of a thermal treatment unit. Finally, a 
PPP procedure will not be viable if it concerns a thermal treatment unit.
The   possibility   of   production   of   RDF   in   order   to   provide   it   for   co­incineration   was   also 
examined and it was found also viable, too. Main reasons were high transfer costs and reluctance 
by the potential users (strict quality specifications were requested and abatement measures where 
mentioned   necessary   for   compliance   with   the   WID   directive).   Taking   into   consideration   the 
European experience, an additional cost of 35­45 euros/ tone of RDF should be added to the 
expenses of the waste treatment unit in order to ensure RDF utilization in industrial incinerators.
Thus the analysis that was carried out indicated that the two most favorable scenarios for the 
management of the waste produced in WMR were:
 The mechanical treatment followed by anaerobic digestion of the waste for the production and 
utilization of biogas 
 The mechanical biological treatment for the production of a stabilized material, which would 
be   landfilled   followed   by   the   addition   of   large   amounts   of   water   for   the   production   and 
utilization of biogas (flushing bioreactor).

The following table summarizes drivers and barriers for WtE projects in Western Macedonia 
Region. Drivers and barriers that apply at the national level will be mentioned in the following.
 
Table 2.1: Drivers and barriers for WTE in Western Macedonia Region
SHORT TERM MEDIUM TERM LONG TERM
(1-3 years) (3-5 years) (5-8 years)
 Energy production
means safe income
WMA is a driver: it
Uncertainty for the Easy connection with
promotes sustainable waste
STRONG success of source the power distribution
management
DRIVERS

separation network
Location of the plant
creates no NIMBY
Failure of MBT efforts Reduction of available
Public familiar with landfill volume (although
WEAK
energy production there is a lot of space
activities available)
Reluctance of potential
BARRIERS

WEAK Failure of MBT efforts users to co-incinerate

produced RDF
Lack of funds - grants Small capacity - Lack
STRONG Cost barrier (in terms of of sufficient waste
gate fee) quantities

2.2 The Achaia Prefecture Case Study

2.2.1 Short profile
The prefecture of Achaia lies on the north­western edge of the Peloponnese Peninsula and 
along with the Prefectures of Hlia and Aitoloakarnania formulate the Western Greece Region. 
The position of Achaia is strategic because it provides with a link between the north and the 
south part of Greece as well as between Greece and Italy. The harbour of Patras is one of the 
biggest in the country, with tons of goods being transported every day. The city of Patras, the 
capital of the Prefecture, is the third largest city of Greece in terms of population and hosts a 
rather famous university with numerous students.
The coastal areas are highly populated forming a quite typical urban environment like the 
cities of Patras, Rio and Aegio. Total population in the prefecture is 322,789 habitats with 63% of 
the population living in the aforementioned cities.  
Lately, two major works in the field of road infrastructure have been completed, enhancing the 
strategic position of the area: the Rio Bridge, connecting Peloponnese with north Greece and the 
peripheral road that bypasses the city of Patras and leads to the southwest coast of Peloponnese. 
All the above have resulted in a growth in the prefecture’s GDP, which is now 50% of the 
GDP of Western Greece Region (3,486 m€ over a regional total of 7,034 m€) and reaches 2.5% 
of the National GDP.

2.2.2 Data on waste quantity and quality ­ current waste management status
The amount of waste generated in the entire prefecture reaches 200,000 tons, of which 60% is 
accumulated   in   the   area   of   Patras  and   Rio   municipalities.   Indicatively,  waste   generation  per 
capita reaches 1.8 Kg/cap.*d in the area of Patras and Rio and does not exceed 1.5 Kg/cap.*d in 
the   rest   of   the   prefecture.   Compared   to   the   national   average   per   capita   generation   (1.14 
Kg/cap.*d), it is obvious that waste production is high, mainly due to the urbanization in the city 
of Patras. Currently, there is one organized sanitary landfill in the prefecture, which serves the 
city   of   Patras   and   partly   of   Rio.   Landfilling   costs   do   not   exceed   10   €/ton,   while   data   on 
collection/transfer costs are not available.
Except for the Patras Landfill, the rest of the prefecture is not served by a sanitary landfill 
(SL). However, one SL is about to begin its operation (approx. 7,000 tons/y), while another one 
in Western Achaia is under construction (approx. 20,000 tons/y). It is expected that by end of 
2007, the population served by a SL that fulfills the specifications of 99/31/EC directive, will 
reach 82%.
The municipalities do daily waste collection and transfer. Patras Landfill is operated by Patras 
Municipality (Waste Management Authority). The municipality of Patras is a rather experienced 
municipality in terms of waste management since the landfill is in operation for many years. The 
two new landfills will be the responsibility of the WMAs that have been formulated for this 
purpose by the municipalities to be served.  
Except from landfilling, recycling schemes for packaging waste are applied in the city of 
Patras  and an MRF  has  been established (within landfill boundaries). The MRF  is operated 
successfully by the Hellenic Recovery Recycling Corporation – HERRCO that is the official 
authority for the recycling of packaging waste in Greece. The schemes began in 1999 and are 
expanding gradually to serve larger numbers of population.

2.2.3 Description of the problem and applied approach for its solution
The scientific and technical community in Achaia is quite strong and pressures towards a more
sustainable waste management system. The source separation schemes and the successful operation
of the MRF poses a good example to alternative means of waste management but the infrastructure is
such that a small proportion of the population is served. Therefore small quantities are currently
diverted from landfill.
While efforts have been made to establish an integrated waste management system in Achaia 
that is according to the waste hierarchy, still the dependency on sanitary landfilling is present. 
Waste amounts are large and the major waste producer, Patras Municipality, depends on a landfill 
that has only 2­4 years of lifetime left and in the same time, the morphology of the prefecture 
(mountainous   inner   part,   tourist   coastal   areas),   makes   it   almost   impossible   to  establish   new 
landfills close to the urban areas. It is a real no way out since the morphology mainly, but social
reasons as well (NIMBY syndrome), prevent from finding new areas to establish a landfill.
So it has become urgent to reduce drastically, the amount of waste being landfilled, via waste 
treatment. For that reason a study was elaborated, similar to the one described in the case of 
WMR. Due to the fact that mass and volume reduction of waste is of major concern, a preference 
to WtE technologies was also demonstrated. 
In   particular,   site   visits   and   consultation   with   the   stakeholders   concerned   (municipality, 
prefectural   authorities,   university   representatives,   technical   chamber   representatives,   etc.), 
resulted   that   the   technologies   evaluated   should   fulfill   the   following   criteria   (EPEM   2003, 
Skoulaxinou et. al., 2003):
 •  Waste types : the technology should be capable to treat mixed municipal waste and it is 
desired to treat other waste streams as well (eg. sludge) 
•  Waste Quantities : it is necessary to increase the served area in order to maximize waste 
quantities and thus reduce the operational cost of treatment
•  Energy Recovery:  It is considered the most crucial part of the facility because energy is 
considered as an easily marketable commodity. It is desired to maximize the production of 
energy, too. 
•  Residues : It should not exceed 25­30% w.w. of waste input. It is desired that this residue is 
mainly inert
•  Material   Recovery :   recovery   of   Compost   Like   Output   should   be   avoided   because   it 
increases finally the residual volume. The treatment unit should not be in competition with 
the necessary source separation programmes. 
•  Flexibility : the treatment unit should be capable to handle changes in organic fraction 
content of waste. The possibility of modular construction was welcomed.
Based on the above directions, the technologies evaluated were: MBT with production of RDF 
and compost, MBT with production of biogas and RDF, MBT with production of SRF and mass­
burn   incineration.   All   the   designed   “scenarios”   included   an   energy   recovery   facility   for   the 
RDF/SRF/biogas.
A crucial conclusion was that the actual cost of landfilling was too low and it cannot sustain 
an effective operation of the landfill. Moreover it was not in accordance with the guidelines of 
Landfill Directive. An estimation of the real cost of landfilling drove to a gate fee of 30 euros / 
tone instead of the 10 euros / tone that is charged. 
Another major finding was that the implementation of a thermal treatment unit should be 
combined   with   a   grant   in   order   to   avoid   excessive   increase   in   gate   fees.   Otherwise,   a   PPP 
procedure should be followed. In this case however, the total waste amount should reach 300.000 
tones/   year,   which   means   the   expansion   of   the   served   area   in   the   neighboring   prefectures. 
However, the morphology of the area and the necessity to establish the plant closer to Patras, will 
increase a lot transfer costs for the rest of the served area. Perhaps, this may be a barrier for the 
rest of the municipalities against a centralized facility.
The following table summarizes local drivers and barriers for WTE projects in Achaia and 
Western Greece Region. 
Table 2.2: Drivers and barriers for WTE in Achaia ­ Western Greece Region
SHORT TERM MEDIUM TERM LONG TERM
(1-3 years) (3-5 years) (5-8 years)
Uncertainty for the No way out for landfill Reduction of
success of source space environmental impacts
separation Strong scientific – of landfills
technical group pressing
STRONG for sustainable solutions
Minimization of residual
DRIVERS

waste
Energy production
means safe income
Failure of MBT efforts WMA is a driver but not
WMA familiar with so well organized
waste treatment and
WEAK
source separation
Reduction of available
landfill volume
Failure of MBT efforts NGOs against thermal
solutions
Recycling of plastic and
paper in competition
BARRIERS

WEAK
with thermal utilization
Lack of will for co-
incineration from
potential users
No easy connection with Lack of funds - grants
STRONG the power distribution Morphology increases Low Landfill Cost
network
transfer costs

3. NATIONAL BARRIERS AND DRIVERS

The description of the drivers/barriers at the local level as presented in the two case studies, 
may have already “revealed” several national drivers and barriers, that are common to the whole 
country, even though Greece is not a uniform place and incorporates mountainous areas and 
islands, high income touristic places and low income rural areas as well as highly urbanized 
cities. 

3.1 The history barrier

Up to now, there were three remarkable efforts to introduce WTE in Greece. The first one 
took  place at early 90s in Zakynthos Island and it was a complete failure. A small and  old 
fashioned   incinerator   was   installed   and   after   a   short   test   period   it   shut   down   due   to   big 
operational as well as environmental problems. In the middle 90s there was another effort to 
establish a small incineration unit in Thira Island. With a total capacity of 15,000 tones/ year that 
incinerator was planned to work for 6­7 months per year, while the rest of the period the waste 
was going to be balled and stored until the next operational period. Although there was a big 
financial   support   from   EU,   local   municipalities   and   the   Greek   government   were   not   finally 
persuaded for the feasibility of the project, especially due to high operational cost and limited 
technical experience of similar projects. 
The   most   important   effort   for  a  WtE  project  is  the  big   Mechanical  Biological  Treatment 
(MBT) facility of Athens. This facility is operational now and it has been planned to produce 
(among others) 300­400 tones of RDF per day. Still, there is no solution regarding the utilization 
of RDF, either in a co­incineration concept (e.g. in local cement industry) or in a dedicated RDF 
incinerator. It is clear that this is a planning failure as well as a systematic fault in the preparation 
of such a facility. 
Thus in terms of history, it is clear that the three failures described above create a barrier for 
the selection of WtE projects.

3.2 The political barrier

It is well known that Greek Government was practically against WtE concepts especially in 
the period 1995­2000. The main reasoning was the high cost and the unsuitability of incineration 
for   the   national   ­   local   conditions   (waste   composition,   technical   capacity   of   employees, 
dependence on equipment and maintenance etc.)
These   political   positions   in   combination   with   the   ecological   NGOs   attitudes   against 
incineration   have   created   a   political   barrier   that   cannot   be   ignored   and   sometimes   must   be 
considered as remarkable. 
The political attitude against thermal treatment has changed and it is clear that WtE projects 
will be supported form the Greek government from now on. 
There   is   also   another   policy   mater   that   makes   the   introduction   of   WTE   concepts   more 
difficult.   Greece   lost   the   opportunity   to   provide   substantial   funds   for   integrated   waste 
management approaches during the 3rd Community Support Framework. With only one exception 
in Chania (MBT facility), only new landfills and transfer stations were eligible. More than 300 
million Euros were spent between 2000 ­2006 in order to create a total landfill capacity around 
2,5 million tones / year (Mavropoulos, Kouskouris, Chagios, 2006). 
This   political   choice   drove   the   most   developed   and   well­organized   Waste   Management 
Authorities (WMA) just to expand their landfill capacity, although there were a lot of them that 
were prepared to build waste treatment units. 

3.3 The landfill dependence and cost barrier

Greece is the first country in the EU in terms of dependence on landfilling and the third in 
absolute quantities of MSW driven to landfills. Table 3.1 presents the relevant data.

 Table 3.1: Landfill dependence of EU countries (European Commission 2005)
Country range Use of landfill as the main waste management activity MSW to Landfill
1 Greece Ireland
 2 Sweden UK
3 Ireland Greece
4 Portugal Spain
5 Spain Portugal
6 France Italy

The   landfill   dependence   means   practically   that   most   of   the   country   citizens   and   waste 
management authorities are used in very low operational cost in the range of 8­35 euros/ tone of 
waste (Mavropoulos, Kouskouris, Chagios, 2006). This cost range does not even cover the typical 
needs for a good landfill operation, monitoring and aftercare. 
Taking into account that the incineration costs are between 100 and 280 Euros/ton of waste 
(Goerner 2003, Bilitewski et. al., 2005) it is clear that costs are a big barrier for WtE concepts. 
With the exception of the region of Attica and Thessaloniki the waste generation figures in the 
rest of the country require the installation of small capacities waste treatment units, even if they 
refer to the regional level. Only in cases of interregional waste management system, or in big 
regions, will the capacities of the waste management units significantly increase and thus related 
gate fees may become affordable. 

3.4 The national legislation and public administration barrier

The existing specifications for the WtE facilities were developed in 1997 and hence they do 
not include recent technological advances. As a result the fact that the WtE technologies have 
improved   their   environmental   performance   in   the   last   years,   cannot   be   identified   in   these 
specifications. The standards for the RDF, as they are described in the Greek Legislation (JMD 
114218/1997), requiring less than 20% moisture, and more than 95% content in paper and plastics 
may be difficult to achieve by the treatment of mixed municipal solid waste. Besides, the absence 
of putrescibles that such specifications prescribe, may result in RDF being characterized as non 
renewable   energy   source.   Other   implications   also   appear,   due   to   possibly   high   chlorine 
concentrations (increased plastics content), making difficult for RDF co­incineration (at least in 
cement factories). 
The fact that even at the EU level, standards for the secondary fuels have not been set yet, 
restricts further the potential production of secondary fuel from waste. 
One more serious problem is that in Greece there is still lack of compliance control measures 
and institutional development. This situation results in facing the waste management legislation 
more as a wish and less as an obligation. 

3.5 The Waste Management Authorities barrier

One   of   the   most   important   issues   for   the   development   of   integrated   waste   management 
systems in Greece is the Waste Management Authority problem (WMA). Today in Greece there 
are more than 40 WMA. Few of them are in a position to provide integrated waste management 
services while most of them are facing problems of poor technical, financial and institutional 
capacity. There is a need for the modernization (Mavropoulos, Kouskouris, Chagios, 2006) of 
their legal status and improvement of their human resources in order to be able:
  To apply cost efficient gate fees
 To develop long and medium term business plans

 To work in PPPs

This issue should be faced as a barrier to WTE concepts, but there are movements that show 
that some initiatives are prepared to solve the problem.  

3.6 The RDF market barrier

The   basic  products of  WtE  technologies are energy (from in  situ utilization of  biogas   or 

waste) and secondary fuel (RDF, SRF). While the energy market is well established and is not 
associated with high risk, the secondary fuel market is problematic. The strict standards for RDF 
utilization,   combined  with  the  need   for  the   RDF/SRF  combustion  units  to  install  abatement 
systems,   has   resulted   in   keeping   the   market   at   very   low   level.   Also,   the   fact   that   the   basic 
destination of the secondary fuel is the cement factories (3 big companies are active in Greece) 
has resulted in some very interesting conclusions: the cement companies, knowing that they are 
the  only  player in RDF  utilization, have in many cases unreasonable financial and technical 
demands, in order to accept the RDF. In any case, WtE unit operator may not anticipate for 
revenue from the commercial use of the secondary fuel he produces.
Additionally, the lack of end­of­waste criteria at EU level but more importantly at national 
level is quite confusing for possible users of RDF and creates implications regarding whether 
such products can be characterised as “waste”, or as “fuel”. 
3.7 The EU legislation driver 

It is clear that the Landfill Directive and the whole EU framework for waste management push 
hardly for the implementation of waste treatment facilities. It is also important to mention that 
according to the European Directive on the promotion of electricity produced from renewable 
energy sources (RES Electricity) 2001/77/EC, the biodegradable fraction of waste is considered 
as  biomass and thus a renewable energy source. Regulations and concepts regarding climate 
change will also contribute to the expansion of thermal treatment in EU  (Stengler E.,2005 and 
Goerner, 2003). 
The Landfill Directive obliged all MS to create a national strategy for Biodegradable Waste 
Management. Such a strategy has been created for Greece (Skoulaxinou et al, 2004) but without 
the necessary legal tools to enforce its implementation. According to the EC legislation, the 
biodegradable waste ending up in landfill should be significantly reduced in the years to come. 
However, the authorities have not been able to determine how this will occur in a systematic way. 
It is left to the regional authorities to decide how they will contribute in reaching the national 
target on the diversion of biodegradable waste from landfills. Therefore, each region may have its 
own perception on how to divert the biodegradable waste from landfill, usually looking for the 
lowest   cost   technology.   In   many   cases,   this   fact   excludes   WtE   from   even   been   seriously 
considered, since most regions are mainly examining mechanical and biological waste treatment 
technologies.
While   it   is   obvious   that   the   reduction   of   the   landfilled   biodegradable   fraction   will   have 
positive environmental impacts, it is not sure if such a reduction can be achieved without central 
facilities   and   in   particular   incineration   plants   which   lead   to   massive   volume   reduction   and 
produce   energy   that   can   be   sold   more   easily.   The   national   targets   for   biodegradable   waste 
management in Greece are presented in Table 3.2.

Table 3.2: Targets for BMW management in Greece 
Targets for landfilling & Diversion of Biodegradable 2010 2013 2020
Municipal Waste (BMW) (mtons) (mtons) (mtons)
Maximum BMW that may be driven to Landfills 1,95 1,30 0,90
Minimum BMW that should be diverted 1,10 1,90 2,70

It has been reported (Mavropoulos, Kouskouris, Karkazi, 2006) that the achievement of those 
targets presupposes that 10 waste treatment facilities should be developed until 2015 with an 
investment capital of 700 – 900 million Euros.

3.8 The Energy Driver 

In Greece the annual consumption of electrical energy per capita is continuously rising as well 
as the needs for alternative energy sources. Between 1994 and 2005 the annual consumption of 
electrical energy per capita increased by almost 50% (PPC S.A, 2005). Figure 3.1 provides the 
relevant   data.   Although   the   per   capita   consumption   is   still   low   comparing   with   other   EU 
countries,   the   Greek   Market   is   one   of   the   rapid   developed   energy   markets   with   an   annual 
increase of 4­4,5%.
Taking into account the evolution of oil prices, it is clear that the energy needs in Greece will 
be an important driver for WTE. This factor may be of major importance for big Greek islands 
that often face lack of energy and problems in electrical power distribution. 

Figure 3.1: Evolution of annual consumption of electrical energy per capita in KWh (PPC S.A, 
2005)
3.9 The Public – Private Partnership Driver

Until   recently   it   was   very   difficult   or   even   impossible   to   move   with   Public   –   Private 
Partnerships (PPPs) in waste management in Greece. After the law 3389/2005 there is a new 
framework that is more convenient and helps a lot in creating PPPs in general. 
Although this is a big step forward, there are still a lot of problems that have to be solved in 
order to create effective PPPs in waste management (Mavropoulos, Kouskouris, Karkazi, 2006) 
like:
 The formulation of procedures for the documentation of PPP requirement

 The creation of standard tender templates and sample contracts with the minimum 

legal and environmental requirements
 The development of performance criteria for each waste treatment

 The modernization of the Waste Management Authorities legal status (see below)

 The modernization of legislation regarding incineration, MBT and secondary fuels

3.10 The Landfill Space Driver

Space, is not plenty in Greece let alone for establishing new landfills. Touristic places have 
high land prices, mountainous territory has steep slopes and protected areas, islands are small 
and windy, therefore landfills already constructed should have the maximum possible capacity. 
Strong NIMBY syndromes make it even more difficult to find new areas. For these reasons, 
treatment with increased diversion from landfill rates, like WtE, seem favourable.
Table 3.3 summarizes national barriers and drivers in WTE projects in Greece.
Table 3.3: National drivers and barriers for WTE in Greece
SHORT TERM MEDIUM TERM LONG TERM
(1-3 years) (3-5 years) (5-8 years)
EU Legislation driver Energy driver
DRIVERS

STRONG
Landfill Space

WEAK PPP driver

History barrier
WEAK Greek legislation
Political attitude
BARRIERS

Lack of compliance control

mechanisms
RDF regulation Landfill dependence and
STRONG WMA barrier
cost barrier
RDF Market
Small capacities

4. CONCLUSIONS  

From the case studies that were presented it is obvious that local conditions are well combined 
with   national   legislation   and   EU   regulation   problems   creating   significant   barriers   for   the 
implementation of WtE projects in Greece. 
Although the political attitude against incineration has changed, there are certain issues that 
have to be arranged before the implementation of WtE projects becomes easier, even for Attica 
and Thessaloniki the two biggest cities.
The cost barrier seems to be the most important barrier because there is a big gap between 
current gate fees (disposal fees) and future treatment fees. A landfill tax may be necessary to 
solve this problem. 
Modernization of national standards for RDF and incineration is also a top priority issue in 
order to create conditions favourable to waste treatment. The formulation of EU standards for 
RDF  quality and co­incineration, as  well as the development of  end –of­  waste criteria will 
provide a major contribution at WtE across Europe. These changes are also required, among 
others, in order implement PPPs in waste management investments. Besides, the improvement of 
WMAs   in   terms   of   organisation   and   technical/financial   capacity   is   also   an   important   issue, 
especially if PPPs are applied.
The main drivers for WtE on a national level are the EU legislation for waste management, 
renewable energy regulations and climate change legislation, as well as the increasing energy 
needs   of   Greece.   The   new   law   for   PPPs   could   be   a   remarkable   driver   if   some   practical 
preparation for waste management projects will be implemented soon. 
Landfilling   problems   and   space   limitations   are   also   drivers   towards   WtE   because   the 
reduction of waste going to landfill may become the major issue after some years when al the 
new constructed landfills reach designed capacities. 
On a local level, it seems that the cost barrier is the biggest problem, as well as lack of grants. 
Small capacity is also a problem in most of the regions of the country. Monopoly circumstances 
in the potential users of RDF create difficulties in co­incineration projects. 
Another important driver is that energy as a product ensures a safe income, which of course is 
not the case regarding several recyclates. 
It is also important to notice that at the local level, the example set by previous efforts is taken 
under serious consideration. MBT failures in Greece act both as a driver for WtE and as barrier 
too. 
As a final remark, authors would like to conclude that a lot of things regarding WtE future to 
Greece   are   depending   on   the   final   formulation   and   the   eligibility   of   projects   during   the 
forthcoming 4th Community Support Framework. If WtE projects are eligible even for a part of 
the construction cost, then 6­8 WTE projects will be implemented within next 6 years; otherwise 
maximum 2­3 projects will be implemented to serve the big cities. 

REFERENCES 

Bilitewski B., Schirmer M.(2005) Thermal treatment of waste – State of the art,   Proceedings 
Sardinia 2005, Tenth International Waste Management and Landfill Symposium
EPEM   SA   (2005)   Feasibility   Study   and   Preliminary   Technical   Design   Study,   for   the 
establishment of a MSW treatment plant in Waste Macedonia Region
 EPEM SA (2005) Feasibility Study for the Establishment of a MSW treatment plant in Achaia 
Prefecture
European  Commission (2005)  Study on the implementation  of  Directive 1999/31 EC  on the 
landfill of waste
Goerner K. (2003) Waste incineration – European State of the Art and New Developments, IFRF 
Combustion Journal, Article Number 200303, 
Mavropoulos A., Kouskouris A., Chagios F. (2006) The implementation of landfill directive in 
Greece Proceedings of the 2nd HSWMA Conference
Mavropoulos A., Kouskouris A., Karkazi A. (2006) Public  ­ Private Investment in the sector of 
SWM n Greece Proceedings of the 2nd HSWMA Conference
Public Power Corporation ­ PPC S.A. (2005) Key Figures, http://www.dei.gr
Skoulaxinou S., Mavropoulos A., Karkazi A., Lasaridi K.E. (2004) Developing the strategy for 
biodegradable waste management in Greece, Biodegradable and Residual Waste Management, 1st 
UK Conference and Exhibition
Skoulaxinou S., Mavropoulos A., Solid Waste Management Technologies – The Achaia Case­
Study, 2003 Hellenic Association of Chemical Engineers
Stengler   E.   (2005)   Waste   to   energy   in   Europe   –   Where   are   we   and   Where   are   we   going? 
Proceedings, The future of residual waste management in Europe – 2005