Centre International d'Etude de la Philosophie Franaise Contemporaine

Etienne Balibar
Nicos Poulantzas

Communisme et citoyennet. Rflexions sur la politique

d'mancipation la fin du XXe sicle - Communication au Colloque
International en mmoire de Nicos Poulantzas: Le politique
aujourd'hui Athnes, 29 septembre - 2 octobre 1999 (publi dans
Actuel Marx, n. 40 , 2e trimestre 2006)

1.
Je commencerai par rappeler en quoi consista ce que j'appellerai, sans pathos
inutile, notre diffrend , au fond coextensif la plus grande partie de nos
discussions, des annes 60 aux annes 70.
On pourrait le situer comme une variante de l'opposition entre un
eurocommunisme critique et un no-lninisme plus ou moins
orthodoxe. Mais ces tiquettes traduiraient plutt la faon dont nous avions
tendance nous percevoir l'un l'autre que la ralit de nos positions, et elles
ont l'inconvnient d'occulter deux faits qui, avec le recul, me paraissent
fondamentaux. L'un, c'est notre commune participation cette entreprise de
reconstruction du marxisme en termes structuraux qui, qu'on le veuille
ou non, demeure l'un des tmoignages significatifs de sa vitalit thorique
la veille de l'effondrement des modles d'Etats et de partis issus du marxisme
traditionnel. L'autre, c'est le fait que, dans la conjoncture tendue de la crise
politique franaise en 1978, aprs la rupture de l'union de la gauche , nous
nous retrouvmes au fond sur les mmes positions pratiques. Retrouvailles
galement personnelles, demeures hlas sans lendemain : l'artisan en fut
Henri Lefebvre dont je veux ici saluer la mmoire. [1] Je prfre donc
noncer ce diffrend dans les termes d'un dbat sur la question centrale de
l'Etat, ce qui m'amnera directement aux questions de la politique et du
politique aujourd'hui.
De ce diffrend, on trouvera la trace dans le dernier livre de Nicos, L'Etat, le
pouvoir, le socialisme (1978, rd. 1981), sous la forme de deux propositions
critiques. L'une dit que la question du manque de thorie politique dans le
marxisme est mal pose lorsqu'on la comprend comme simple exigence d'une
thorie gnrale de l'Etat , alors que ce qui fait dfaut est une thorie

spcifique de l'Etat capitaliste. L'autre s'en prend au dogmatisme

eschatologique et prophtique dont l'une des dernires manifestations
voyantes (et, avec le recul, drisoire) fut la tentative de certains d'entre nous
pour dfendre ou repenser la dictature du proltariat dans le moment
de son abandon officiel par les partis communistes. Bien entendu - bien que
je sois nommment cit (EPS, 21, 137) - il ne s'agit nullement ici d'un
rglement de compte ad hominem. Mais c'est bien autour de telles questions
que, entre nous, de profonds clivages s'oprrent dans cette priode. Ils
concernaient la fois la critique du concept marxiste et lniniste de l'Etat et
l'analyse des institutions ou formes politiques dans le cadre desquelles se
dessinait un nouveau rapport des forces, au moment o l'Etat hgmonique,
celui de la bourgeoisie capitaliste, tait branl par l'internationalisation du
capital (ce qu'on n'appelait pas encore la mondialisation ), et ragissait au
dclin de son efficacit conomique par un tournant autoritaire plus ou
moins accentu et maquill de discours libral .
La proposition de Poulantzas, qui dfinissait l'Etat capitaliste comme
condensation matrielle de rapports de forces entre les classes
(traduisant l'hgmonie stratgique de l'une d'elles, mais aussi les
oppositions et rsistances d'autres forces), cristallisait ces divergences, dans
la mesure o elle semblait certains d'entre nous, non seulement minimiser
l'indice de matrialit historique des appareils d'Etat (ce dont Poulantzas se
dfendait), mais confrer son autonomie la signification d'une
indpendance relative par rapport aux intrts de la classe dominante et,
derrire elle, du capital. D'o deux faons trs diffrentes, non pas de
valoriser l'lment de dmocratie radicale impliqu dans les mouvements de
masses populaires (sur ce point nous tions d'accord), mais de penser leur
incidence sur la forme de l'Etat dans une ventuelle transition socialiste : soit
comme brisure des appareils, mergence du non-Etat en face de l'Etat
survivant, soit comme transformation dmocratique radicale de son
fonctionnement, corrlative de l'mergence d'un nouveau rapport de pouvoir
et d'une nouvelle hgmonie sur les fractions de classes intermdiaires.
Nul ne peut savoir comment auraient volu les ides de Nicos si la
possibilit de poursuivre sa rflexion lui avait t donne. Il y a donc quelque
chose d'arbitraire et peut-tre d'indcent vouloir ajouter encore des
arguments ceux que nous changemes l'poque. Mais je peux bien aussi
prendre les thses et les formulations qu'il dfendait, en particulier dans son
dernier livre, comme indices du fait que l'enjeu de certaines questions
persiste, et me demander haute voix comment je les apprcierais
aujourd'hui, ce qui est aussi une faon de marquer qu'elles n'ont nullement
perdu tout leur pouvoir de suggestion.
Je dirai donc, en ce qui concerne la condensation du rapport de forces , ou
le concept relationnel de l'Etat , qu'il y a bien longtemps que j'ai donn
raison Poulantzas sur ce point, et d'abord pour une raison qu'il mentionne
lui-mme en en faisant implicitement le critre de sa divergence avec
Althusser : savoir que seule une telle conception permet de mettre fin au
mythe de l'extriorit des forces rvolutionnaires (partis ou mouvements)
par rapport au fonctionnement de l'Etat dans le capitalisme avanc. Je
reviendrai in fine sur la thmatique de l'extriorit et de l'intriorit qui me

parat absolument fondamentale en l'occurrence. Et pour une seconde raison

qui m'amne aller encore plus loin qu'il ne le faisait l'poque dans le sens
d'une dialectique inhrente l'Etat de traduction et de transformation du
conflit de classes (et qui pour cette raison m'expose encore plus qu'il ne le fut
lui-mme l'poque tre tax de rformisme ) : savoir que dans
l'analyse de l'Etat capitaliste il faut faire entrer non seulement les effets
stratgiques de rapports de classes internes au bloc de pouvoir des classes
dominantes, non seulement les acquis des luttes entre classes dominantes
et classes domines, capital et travailleurs, mais aussi les modes de
rgulation institutionnelle de ces luttes et leur effet en retour sur la
dfinition mme des classes, commencer par la classe ouvrire (alors
que, me semble-t-il, Poulantzas, en raison d'une position de classe
prcisment, s'en tenait l'ide d'une fonction constitutive de l'Etat dans la
formation du bloc au pouvoir, mais ne parlait pas d'une fonction
dterminante des institutions tatiques dans l'histoire et la formation de la
classe ouvrire, pour parler un instant le langage de E.P. Thompson). Ce qui
m'amne, et je vais y revenir, proposer dans des limites d'utilisation bien
dtermines la catgorie d'Etat national social, pour prolonger certaines des
interrogations sur les transformations du champ politique auxquelles
Poulantzas consacrait l'essentiel de son activit.
Je dirai d'autre part, en ce qui concerne la thorie de l'Etat et le problme
pistmologique qu'elle pose, que je suis tent aujourd'hui de pousser encore
d'un cran l'ide de thorie relationnelle , ou si l'on veut structurale. Non
seulement il n'existe rien de tel qu'une substance ou objectivit donne
du pouvoir d'Etat, en dehors de l'histoire de sa constitution et de sa
reproduction (EPS, 27), mais il n'existe aucune sparabilit de l'Etat par
rapport des configurations de rapports sociaux. Bien que l'Etat ne cesse de
se prsenter comme cause motrice (pour pouvoir tre peru et se percevoir
lui-mme comme un pouvoir de commandement : on sait qu'en grec les
deux notions sont confondues sous le terme unique d'arch), il n'est jamais
que de l'ordre des effets et des enchanements d'effets, mme si certains
d'entre eux sont trs durables et si tous s'inscrivent dans une matrialit
institutionnelle. A quoi il faut ajouter ceci : les rapports sociaux dont nous
parlons ici ne peuvent tre rduits aux rapports de classes ou rapports de
production et de reproduction de l'exploitation (ce qui ne veut pas dire,
inversement, qu'on puisse faire bon march de ceux-ci, faire mine de les
oublier ) : il s'agit aussi, de faon autonome, ou si l'on veut
surdtermine , de rapports idologiques . Je dirais plutt, car le terme
d'idologie est lourdement charg de schmas rductionnistes : de rapports
ou de relations symboliques construits dans l'lment de l'imaginaire
collectif. Or l'effet combin des rapports de classe et des relations
symboliques dans des actions institutionnelles dtermines - ce qu'il m'est
arriv l'occasion d'appeler la double base ou la double scne de la
politique dans l'histoire - ne correspond aucun schme invariant, ni dans la
longue dure ni dans la conjoncture. Ce point est videmment essentiel dans
nos tentatives d'y voir clair, par exemple, sur les modalits et les
consquences actuelles du nationalisme comme pratique agressive et
dfensive de l'Etat (y compris ce que j'appelle le nationalisme supranational , par exemple europen). Au sens fort, l'Etat, pourrait-on dire,
n'existe pas, c'est--dire qu'il n'existe pas comme instance spare. Ce qui

 existe ce sont les forces et les rapports de forces (y compris les forces
symboliques ou immatrielles ) matriellement combines dans la forme
de l'Etat.
2.
Ces prmisses tant poses, je voudrais procder de la faon suivante. Dans
un premier temps, je rappellerai quelques propositions politiques de Nicos
Poulantzas concernant la crise de l'Etat et des pratiques tatiques, et j'en
profiterai (si j'ai le temps) pour formuler quelques remarques sur
l'omniprsence de cette thmatique de la crise dans notre discours, dont
tmoignent particulirement les crits de Poulantzas. Puis je m'attarderai un
peu plus sur l'analyse de l'Etat capitaliste en termes d'Etat national social ,
et de sa crise comme crise de l'Etat national social. Enfin, en conclusion,
j'baucherai une rponse la question que je posais dans mon titre : celle
d'une politique d'mancipation qui devrait toujours se rfrer au double
registre de la citoyennet et du communisme.
Partons de quelques propositions nonces dans L'Etat, le pouvoir, le
socialisme. Je les voquerai en deux groupes, conformment mon objectif
critique nonc ci-dessus, sans entrer dans tout le dtail des citations et des
rfrences, mais d'une faon que j'espre reconnaissable et vrifiable.
D'abord autour de la question du rapport entre l'Etat et les luttes
populaires , donc de la place des classes domines au sein mme de
l'Etat, et des consquences que cette place entrane sur l'histoire de la
dmocratie. Ensuite, autour de la question de la forme nationale de l'Etat ,
donc des rapports entre Etat et capitalisme avec, l'horizon, celle des
rapports entre lutte rvolutionnaire et forme nationale.
Etat et classes domines d'abord. Poulantzas, on le sait, insiste sur le fait que
cette place doit tre reconnue (contre les reprsentations instrumentales ou,
inversement, transcendantales, du pouvoir d'Etat) : mais elle ne peut l'tre
que de faon dynamique, dans la modalit d'un effet historiquement volutif
des luttes de classes, auxquelles il faut articuler l'ensemble des mouvement
sociaux. Par rapport cette dynamique, on pourrait dire que la forme de
l'Etat est toujours la fois constituante et constitue, dans un processus sans
fin. L'urgence thorique, crit Poulantzas (EPS, 138), est donc la suivante :
saisir l'inscription de la lutte des classes, plus particulirement de la lutte et
de la domination politique, dans l'ossature institutionnelle de l'Etat () de
faon telle qu'elle russisse rendre compte des formes diffrentielles et des
transformations historiques de cet Etat () Pour l'tudier srieusement il
faut claircir ce rle de l'Etat la fois l'gard des classes dominantes et
l'gard des classes domines . Et plus loin (154-155) : L'Etat concentre non
seulement le rapport de forces entre fractions du bloc au pouvoir, mais
galement le rapport de forces entre celui-ci et les classes domines () En
fait, les luttes populaires traversent l'Etat de part en part, et cela ne se fait pas
en pntrant du dehors une entit intrinsque. Si les luttes politiques qui
portent sur l'Etat traversent ses appareils, c'est parce que ces luttes sont
d'ores et dj inscrites dans la trame de l'Etat dont elles dessinent la
configuration stratgique. Un peu plus loin encore (157-159), refusant
juste titre le modle du double pouvoir , non seulement comme schme de

transition rvolutionnaire, mais comme description des tensions et

contradictions de l'Etat capitaliste dmocratique, Poulantzas restreint la
porte de cette thse gnrale, ou l'affecte d'une dissymtrie : Ce n'est pas
par le biais d'appareils concentrant un pouvoir propre aux classes domines
que celles-ci existent dans l'Etat mais, pour l'essentiel, sous forme de foyers
d'opposition au pouvoir des classes dominantes () la charpente matrielle
de l'Etat consiste dans des mcanismes internes de reproduction du rapport
domination-subordination : elle retient la prsence des classes domines en
son sein, mais comme classes domines prcisment () Les classes
populaires ont toujours t prsentes dans l'Etat, sans que cela ait jamais
chang quelque chose au noyau dur de cet Etat. L'action des masses
populaires au sein de l'Etat est la condition ncessaire de sa transformation,
mais ne saurait suffire. On voit que ce que Poulantzas refuse ici, ce ne sont
pas seulement les illusions concernant la neutralit de l'Etat au-dessus des
classes, mais aussi plus subtilement un certain schma machiavlien qui
permettrait de penser que la constitution de l'Etat prend appui sur les
classes domines elles-mmes, ou mieux, sur la configuration dynamique de
leurs luttes et revendications, et sur la puissance qu'elles dveloppent. Il
n'empche que, dans la dernire section de son livre (en particulier pp. 205
sq., 272, 280-281) et dans ses conclusions - toujours dans la perspective
d'une critique de l'instrumentalisme marxiste - Poulantzas revient
longuement sur la faon dont la lutte des classes populaires traverse l'Etat,
prcisant notamment que ces effets s'inscrivent au cur des fonctions
conomiques de l'Etat (ce qui oblige dpasser la reprsentation d'un
Etat Providence aux fonctions purement sociales venant complter de
l'extrieur l'Etat organique insr dans le processus d'accumulation du
capital et suppler ses carences) : il n'existe pas, d'une part, des fonctions
de l'Etat en faveur des masses populaires, imposes par elles, d'autre part
des fonctions conomiques en faveur du capital. Evoquant (238) l'troitesse
des rapports entre la dmocratie politique et la dmocratie conomicosociale , il se dirige vers une thse gnrale, mais qui demeure quelque peu
abstraite, bien qu'elle soit videmment essentielle son plaidoyer pour le
socialisme dmocratique , concernant le lien historique ayant toujours
exist entre l'intensit des luttes de classes populaires et le degr de
dveloppement de la dmocratie politique, y compris la dmocratie
reprsentative.
Faisons ici une courte pause, pour souligner dans la terminologie de
Poulantzas l'absence d'un terme cl de la tradition politique, dont l'usage est
devenu ou redevenu aujourd'hui omni-prsent, et que j'invoquerai moimme dans un instant, en tentant d'viter au moins une partie des confusions
qu'entrane cette inflation : le terme de citoyennet. Alors qu'on s'attendrait
le voir au moins discut en rapport avec l'alternative de la dmocratie et de
l'autoritarisme, il est soigneusement vit.
Plusieurs raisons peuvent venir l'esprit. Je les cite ple-mle : intime
association, probablement, dans la conscience linguistique de Poulantzas, du
concept de la citoyennet, politeia, avec une ralit historique tout autre, celle
de la polis grecque, et refus d'en extrapoler le modle ou le mythe (d'autres
ne s'en privent pas : voir Castoriadis) ; plus prs de nous, fonction cruciale de
la notion de citoyennet/Brgertum dans une partie de la tradition marxiste

(celle de Jaurs et Bernstein) dont Poulantzas ne se rclame jamais ;

puissance dans l'uvre de Poulantzas (d'autant plus remarquable qu'il tait
ici, la diffrence de beaucoup d'autres, all y regarder de l'intrieur) de la
tradition hglo-marxiste de critique du formalisme juridique et par
consquent des thmatiques constitutionnelles, au profit des analyses de
rapports de forces et de configurations sociales ; enfin, last not least, refus
dlibr d'admettre l'ide d'un rgime d'quilibre politique entre pouvoirs
et contre-pouvoirs , qui fait organiquement partie d'une certaine
dfinition de la citoyennet (notamment dans le rpublicanisme amricain),
mme sous une forme rectifie par la prise en compte dans le cadre national
des dveloppements du syndicalisme de classe.
Mais ceci nous amne directement un second groupe de thses. On l'a
souvent observ, la rflexion sur la forme nation et le caractre national de
l'Etat capitaliste, ainsi que sur les consquences politiques qui en dcoulent,
constitue l'une des originalits du dernier livre de Poulantzas, non seulement
par rapport son uvre antrieure, mais par rapport la majeure partie de
la production politologique marxiste et non-marxiste contemporaine (avec de
notables exceptions, il faut le dire). Je puis bien l'avouer ici, il m'aura fallu
moi-mme encore quelques annes, sous le coup d'une autre conjoncture
marque par la remonte des nationalismes de combat en Europe et
notamment en France, pour identifier l le point aveugle de la thorie
marxiste, et l'un des champs dcisifs de la thorisation du politique. Je
retiendrai ici simplement deux formulations de Nicos.
D'abord, dans le chapitre consacr prcisment La nation (EPS, 102
sq.), je rappellerai la critique extrmement nette de toutes les tentatives de
dduction ou Ableitung de la forme d'Etat nationale partir des formes
marchandes et des conditions de circulation du capital. C'est, nous dit
Poulantzas, dlibrment proche ici du meilleur Althusser, dans le procs
sans sujet de la lutte des classes (125), ou encore dans la configuration
politique des forces et des facteurs de transformation qui font l'historicit du
capitalisme, qu'il faut chercher le secret de l'articulation entre capitalisme,
Etat, nation, qui fait que ces termes se donnent toujours ensemble dans la
pratique tout en demeurant irrductibles l'un l'autre. En sorte que La
nation moderne tend concider avec l'Etat en ce sens que l'Etat s'incorpore
la nation, et la nation prend corps dans les appareils d'Etat : elle devient
l'ancrage de son pouvoir dans la socit, elle en dessine les contours. L'Etat
capitaliste fonctionne la nation (109).
Ensuite j'attire l'attention sur l'insistance de Poulantzas faire prvaloir,
dans l'tude de la question nationale, ce qu'il faut bien appeler le point de vue
des domins ou de la classe domine : Le vrai problme est celui du
rapport de la classe ouvire la nation moderne : rapport profond,
largement sous-estim par le marxisme, etc. (130) On sait que cette
question n'importe pas seulement l'analyse du pass, mais la rsolution
de questions stratgiques brlantes. Et c'est ici qu'on dbouche sur les
formulations la fois les plus risques et, il faut bien le dire, les plus
quivoques de Poulantzas (mais cette quivocit est dans la question mme,
nullement dans une faiblesse personnelle de l'auteur), dans la mesure o
elles combinent deux thses premire vue contraires : d'une part il faut

raffirmer l'importance de la formation politique nationale comme cadre des

processus de transition sociale, et confrer un contenu national au
socialisme lui-mme ; d'autre part il faut voir dans l'internationalisme de la
classe ouvrire ou internationalisme ouvrier une caractristique
fondamentale de la lutte populaire et dmocratique, dont, plus loin,
Poulantzas fera plus que jamais un ressort et un objectif de la pratique
rvolutionnaire, en voquant les phnomnes de transnationalisation du
capital, ainsi que la participation des immigrs aux luttes de masses de type
nouveau et aux formes de dmocratie directe qu'elles mettent en uvre. Je
pense que cette difficult trouver une formulation stable s'explique pour
une part essentielle par la lourdeur de l'hritage des formes d'organisation
kominterniennes, c'est--dire du dtournement et de la perversion de
l'internationalisme dans la forme d'un contre-imprialisme qui n'a pas tard
reproduire des caractristiques fondamentales de son adversaire, ce dont,
en fait, le communisme historique ne s'est pas encore relev. Mais le fait est
que la solution dialectique du problme d'un rapport spcifique de la
classe ouvrire et de sa politique la forme nation finit par se rfugier dans
de petits mots comme certaine , juste , authentiquement : L'Etat
national comme enjeu et objectif des luttes ouvrires, c'est aussi [la]
rappropriation par la classe ouvrire de sa propre histoire. Ce qui, certes, ne
peut tre fait sans transformation de l'Etat, mais ce qui pose la question
d'une certaine permanence de cet Etat, sous son aspect national, dans la
transition au socialisme () l'idologie nationale ouvrire [doit tre
considre] la fois comme expression juste de l'internationalisme et comme
effet sur la classe ouvrire du nationalisme bourgeois : ce nationalisme
bourgeois n'aurait pourtant pas pu avoir sur la classe ouvrire les effets
massifs et terribles qu'il a eus, la conduisant aux massacres des guerres
nationales-imprialistes, s'il ne reposait sur la matrialit de la constitution
et de la lutte de la classe ouvrire, et s'il ne s'articulait sur l'aspect
authentiquement ouvrier de l'idologie nationale (132). Reste que le
problme avait t pos, et nous sommes bien loin nous-mmes de l'avoir
rsolu.
Je voudrais pour conclure sur ce premier point faire la remarque suivante.
Entre les deux sries de propositions que je viens de rappeler, les unes
relatives la question de la place et des effets des luttes populaires dans
l'Etat, les autres relatives la forme nationale de l'Etat capitaliste, bien
qu'elles tendent videmment un mme objectif qui est de fonder en termes
concrets la ncessit d'une dmocratie socialiste et d'un socialisme
dmocratique, il subsiste un dcalage, et par voie de consquence une tension
irrsolue. Cela tient, me semble-t-il, au fait que Poulantzas, alors mme qu'il
s'avance dlibrment dans la voie d'une conception relationnelle du
pouvoir et de l'Etat (qu'il a lui-mme contribu fonder) hsite penser cette
dtermination stratgique o la reproduction et la rsistance des classes
populaires sont dterminantes comme rglant la constitution mme du
bloc au pouvoir (alors qu'il ne cesse d'affirmer que la lutte des classes
dborde les institutions ), et au fait que, d'un autre ct, il tend prcisment
rabattre l'excs de signification de la forme nation par rapport l'Etat
capitaliste sur la composante ouvrire ou populaire du nationalisme (alors
mme qu'elle est constamment expose l'hgmonisation par le
nationalisme bourgeois). Ou si l'on veut, d'un ct il ne concde pas assez

d'influence aux luttes ouvrires dans l'histoire des transformations de l'Etat

capitaliste, et de l'autre il concde peut-tre trop d'autonomie au
nationalisme ouvrier par rapport au nationalisme bourgeois ou
dominant, dans le moment mme o il charge ce nationalisme de la tche
gigantesque d'ouvrir la voie son propre dpassement.
Je souponne, sans pouvoir entrer dans cette nouvelle discussion, que ceci
n'est pas sans rapport avec les termes difficiles et intressants que revt chez
Nicos Poulantzas, dans ses derniers textes, la discussion du concept de
crise : o l'on peut voir la fois une tentative rsolue de s'loigner des
formulations apocalyptiques hrites du romantisme (y compris le
romantisme de Marx), c'est--dire du schme qui fait de l'accentuation mme
de la crise la cause et le signe de l'imminence de la solution (c'est le cas
notamment par ses distinctions fines entre fascisation de l'Etat, solutions
dictatoriales aux conflits internes du pouvoir, tatisme autoritaire, etc.), et
une attraction constante envers l'ide qu'une crise d'hgmonie ou crise
de lgitimation de l'Etat , inhrente sa drive autoritaire, contient par ellemme l'exigence d'engager une transition socialiste, comme on le verrait
notamment la rsistance du mouvement ouvrier sa complte socialdmocratisation.
3.
Je vais donc passer maintenant mon second point, o je m'efforcerai
d'abord d'expliquer pourquoi il me semble utile de reformuler une partie des
questions poses par Poulantzas en termes de crise de l'Etat national
social . J'espre qu'il sera clair qu'il ne s'agit pas l d'une tentative
d'annexion posthume, mais de la continuation d'une rflexion collective,
tale sur le temps et circulant entre plusieurs chercheurs. Ce que, avec
quelques autres, j'appelle Etat national social , j'essaye d'abord de le
caractriser par deux propositions historiques rciproques. L'une consiste
observer que la rgulation (et non pas, comme on pense parfois tort,
l'intgration ) des luttes de classes par la politique sociale et les
institutions de scurit collective d'une partie au moins des travailleurs
salaris, mise en place sous le nom d' Etat Providence , Welfare State ou
Sozialstaat, ont t absolument indispensables depuis la fin du XIXe sicle
pour prserver la forme nationale de l'Etat, et donc l'hgmonie de l'Etat tout
court, menace de faon parfois mortelle par des antagonismes et des crises
la fois internes (conflits sociaux, religieux, ethniques) et externes (guerres,
colonisation). Il n'existe rien de tel qu'une permanence naturelle ou une
inertie de la nation. Il faut la reproduire par une politique dtermine, et
celle-ci a t pour une part essentielle une politique sociale, en partie
impose par les luttes elles-mmes, en partie dcide d'en haut , de faon
machiavlienne. Mais la proposition rciproque, c'est que la rgulation des
luttes de classes, et plus gnralement des conflits sociaux, en dernire
analyse au profit de la classe dominante, n'aurait jamais t possible sans la
mise en uvre et l'imposition de cette forme de communaut privilgie, la
fois sacralisante et scularise, qu'est la forme nation (pensons ici la
volont national populaire de Gramsci, ou encore la communaut
imagine de Benedict Anderson). Tel est le cercle vertueux , qu'au prix
sans doute de beaucoup de violences, de contraintes, d'illusions, l'histoire

politique de la modernit a permis de mettre en place pour une certaine

priode au moins, dans certains lieux et dans certaines limites. C'est son
rsultat institutionnel qu'il convient mon avis d'appeler Etat national
social , sans craindre le caractre provocateur de l'expression, c'est--dire
non pas comme une variante camoufle du national-socialisme, mais au
contraire comme une alternative la solution qu'il reprsentait, au sein
d'une mme conjoncture. On marque ainsi qu'il s'agit d'une phase originale
de l'histoire de l'Etat, qui est organique pour une priode entire de
l'histoire du capitalisme (mme si elle y est trs ingalement dveloppe, je
vais y revenir), et qui y produit des effets irrversibles, y compris sur la
constitution mme des classes et sur les perspectives historiques qu'on peut
leur attribuer.
Cette proposition appelle aussitt deux prcisions mes yeux fondamentales.
L'une concerne la transformation de la question de la citoyennet, l'autre le
rapport qu'elle entretient avec l'opposition du centre et de la
priphrie .
En ce qui concerne la citoyennet, il faut dire d'abord que la constitution de
l'Etat national social a abouti en refonder et cimenter l'quivalence avec
la nationalit, dj tendanciellement inscrite dans la fondation mme des
Etats nations, en particulier ceux qui sont issus des rvolutions populaires
(dites bourgeoises ) de l'ge classique, mais qui n'a jamais t acquise sans
reste ni contradiction. Cette grande quation typiquement moderne (ignore
prcisment des formations prcapitalistes), qu'exprime admirablement la
polysmie d'un terme comme citizenship dans l'usageamricain, a dsormais
pour contenu, non seulement une souverainet formelledupeuple, mais
un ensemble de droits sociaux qui tendent tre incorpors la citoyennet
elle-mme (mme si cette incorporation ne cesse jamais de faire dbat), et
qui, bien loin de s'opposer aux droits politiques (comme le voudrait toute une
tradition librale pure), sont en un sens la partie la plus politique de la
citoyennet, donc transforment celle-ci en une citoyennet sociale, d'autant
plus relle videmment que leur garantie et leur progression s'appuient sur
l'importance de luttes sociales organises reconnues par l'Etat.
L'appartenance nationale, en retour, constitue la base de l'attribution des
droits sociaux, depuis l'ducation, le logement et la sant (tout ce que
Foucault a appel bio-politique ) jusqu' l'assurance contre le chmage et
contre la vieillesse, mme si la prsence dans l'espace national d'une main
d'oeuvre trangre, immigre , plus ou moins compltement incluse dans
le champ des droits sociaux, mais non dans celui des droits politiques, cre ici
un trs puissant foyer de tension, et le cas chant de violence.
Mais il faut dire surtout que la ralisation d'une nouvelle forme historique de
la citoyennet, la citoyennet sociale , dans la forme nationale et plus
prcisment dans le cadre d'un Etat national social hgmonique, engage
sous des formes nouvelles la dialectique des rapports entre le politique et la
lutte des classes. C'est ici tout particulirement qu'il importe de renverser le
point de vue dominant et d'tudier la forme politique par en bas ,
autrement dit du point de vue de ceux d'en bas , comme il importe, pour
tudier la complexit des relations entre le capital et l'Etat, de sortir de l'ide
d'une dduction ou d'un mcanisme unique . Les deux choses vont

d'ailleurs de pair. A diffrentes reprises, Poulantzas note que l'Etat

contemporain ralise un procs d'individualisation des sujets (EPS, 71 sq.,
116, etc.). Il s'agit l d'une dimension fondamentale de la citoyennet, qui
avait dj t place par Hegel au centre de sa thorie des rapports entre la
socit civile et l'Etat. Mais ce que montre le dveloppement d'une
citoyennet sociale, c'est qu'il n'y a pas opposition, il y a au contraire stricte
complmentarit entre le procs d'individualisation et l'mergence de
collectifs, avec leur conscience et leur culture propre, dont la plupart, en ce
qui concerne la classe ouvrire, sont historiquement lis la rsistance et la
lutte. On le voit bien, inversement, lorsque la crise de la citoyennet sociale,
engendre par une nouvelle phase de surexploitation de la force de travail qui
fait clater les barrires nationales, engendre la fois une dissolution des
appartenances collectives et une rgression des droits individuels, qui finit
par mettre en danger la personnalit elle-mme, dans des formes d'exclusion
que R. Castel a judicieusement renommes dsaffiliation (Les
mtamorphoses de la question sociale, Fayard 1995).
Il convient enfin de noter que la mise en place de l'Etat national social
dplace et accentue la contradiction entre plusieurs aspects de l'universalit
caractristique du politique moderne, qui se situent toujours la fois sur le
plan symbolique et sur le plan rel (ou si l'on veut conomique), mais qui ne
sont pas moins dterminants les uns que les autres. Il s'agit l, si l'on veut,
d'une traduction de cette intriorisation des contradictions globales
laquelle il a dj t fait allusion dans ce colloque. D'un ct l'mergence
d'une citoyennet sociale (ou d'un ensemble de droits sociaux inscrits dans la
citoyennet qui font de chaque individu le quasi-propritaire d'une partie du
patrimoine collectif, mme trs limite) reprsente un dveloppement
original et dcisif de ce que nous pouvons appeler l'universalit intensive,
c'est--dire en clair de l'galit - une galit qui n'est pas seulement
formelle , mais qui a un contenu matriel bien dtermin. Il est tout fait
fondamental de ce point de vue que les rgimes collectifs de scurit sociale,
imposs au lendemain de la Deuxime Guerre mondiale par l'effet conjugu
des luttes de la classe ouvrire organise (syndicats, social-dmocratie) et de
sa participation l'effort de guerre laquelle il devenait urgent d'apporter
une sanction politique, n'aient pas t conus comme des rgimes
d'assistance, des mthodes de reverse discrimination spcifiquement
diriges vers les pauvres et les travailleurs, mais se soient prsents comme
des rgimes universels, dont devaient bnficier tous les citoyens des pays
concerns, en tout cas tous les citoyens engags dans l'activit salarie, qui de
ce fait mme se trouvait reconnue comme une base de l'appartenance la
cit (c'est justement ce que le chmage de masse et l'expansion de
l'idologie no-librale ont permis aujourd'hui de remettre plus ou moins
profondment en question). Ainsi que l'observe trs juste titre Donald
Sassoon dans One Hundred Years of Socialism. The West European Left in
the Twentieth Century (The Newpress, 1996) propos de la ralisation du
plan Beveridge, cet universalisme (dont le principe n'est pas all sans forte
rsistance ouvririste au sein des syndicats et du mouvement ouvrier) est
justement ce qui vient sanctionner une reconnaissance de la dignit du
travail et des travailleurs au sein de l'Etat national, en les sortant de la
condition subalterne de classe assiste et mise en tutelle, sans pour
autant abolir l'exploitation.

Mais d'un autre ct, le fait mme que la citoyennet sociale n'ait exist, et
encore de faon limite, que sous la forme de pactes sociaux nationaux,
dans le cadre d'un Etat national social dont elle formait la base de
reproduction, implique l'vidence une limitation de son universalit ou si
l'on veut un particularisme du point de vue de l'universalit extensive . Le
moment est en effet venu de mettre l'accent sur une condition matrielle
contraignante, qui renvoie la division de l'conomie monde en centre et
priphrie . Mme et surtout si l'Etat national social est devenu en une
centaine d'annes un modle idal (et idalis, auquel tentaient en particulier
de se rattacher les politiques de dveloppement suscites par la
dcolonisation, et certains gards aussi les mouvements rformistes
dans les pays de l'Est), il est clair qu'il ne s'est rellement mis en place, de
faon plus ou moins complte, que dans les pays du centre imprialiste (et
encore, pas dans tous au mme degr : il est frappant cet gard que les USA
n'aient pas t la pointe du mouvement, mais plutt la trane, en raison de
caractristiques qui anticipaient dj sur les formes de la mondialisation
actuelle). Or cette limitation de l'universalit de l'Etat national social et
l'ingalit de dveloppement qui la sous-tend (Poulantzas, EPS 117, etc.)
entranent des consquences dramatiques dans la phase nouvelle de la
mondialisation, consquences que certaines politiques capitalistes visent
accentuer et exploiter dlibrment, dans le sens d'une
reproltarisation massive de la classe ouvrire, mais qui - pour les raisons
que j'voquais prcisment ci-dessus, parce que l'mergence de la
citoyennet sociale s'est inscrite au cur de l'quation citoyennetnationalit et des processus de reproduction de la nation comme forme d'Etat
hgmonique - mettent aussi en pril la constitution de l'Etat et
l'institutionnalisation du politique. Il ne s'agit plus seulement, en effet, de ce
que l'cart des conditions de vie entre centre et priphrie, pays
dvelopps et sous-dvelopps , classes ouvrires tendanciellement
arraches la proltarisation et classes ouvrires maintenues dans la
surexploitation, cre des tensions internationales l'chelle globale,
susceptibles de se cristalliser sur certaines frontires (comme celles qui
sparent et unissent la fois les anciens colonisateurs et les anciens
coloniss, on le voit bien sur l'exemple de la frontire franco-algrienne, ou
de la frontire USA-Mexique) et d'investir certains processus sociaux et
dmographiques, comme l'immigration. Il s'agit du fait que les
Wohlstandsgeflle, les dnivellations du bien-tre (pour reprendre
l'expression de l'conomiste allemand Georg Vobruba) se creusent dsormais
au sein de chaque ensemble politique et remettent en question l'quilibre
dynamique de sa reproduction, mesure que la distinction centre priphrie (ou si l'on veut, dans un autre langage, Nord-Sud) cesse de
passer simplement entre les formations nationales, mais commence passer
aussi, de faon dterminante, au sein des mmes formations. Non seulement,
sous l'effet conjugu de l'importation de main d'uvre immigre bas prix,
plus ou moins compltement prive de droits civiques et sociaux, et sous
l'effet de politiques de drgulation, de dmantlement des protections
sociales, les Etats nationaux traditionnels recrent en leur sein une disparit
de conditions de vie et des formes d'exclusion qui sont la ngation de l'ide
de citoyennet sociale (et qui, videmment, supposent un affaiblissement
constant, une dlgitimation systmatique des mouvements de classe
organiss, en particulier du syndicalisme). Mais on peut aller jusqu'

suggrer l'hypothse suivante : les ensembles politico-conomiques supranationaux qui tendent se mettre en place la fois pour relativiser le cadre
national, donc contourner l'Etat national social, et pour reproduire les
mcanismes d'intgration tatique des conflits sociaux une chelle largie,
comme c'est le cas typiquement de l'Union Europenne, sont
systmatiquement construits sur des carts dans les conditions de vie ou des
Wohlstandsgeflle, des mcanismes d'ingalit et d'exclusion interne, qu'il
n'est pas question de rduire mais de prolonger un certain temps, au besoin
par le moyen de nouveaux largissements de l'espace communautaire, et
en dpit de rituelles annonciations d'une politique sociale commune qui
devrait finir par rejoindre les politiques montaires ou scuritaires.
Une telle situation inscrit nouveau les classes dangereuses au cur de
l'espace politique. Ou plus gnralement elle inscrit dans le champ politique
le spectre complet des violences organises, depuis les discriminations
racistes et les mthodes de gestion scuritaire de l'exclusion sociale,
jusqu'aux ractions ethniques et aux phnomnes de dlinquance, lesquels
leur tour accentuent la militarisation de l'ordre social, etc. On peut alors
pousser d'un cran les rflexions de Poulantzas, il y a vingt ans, sur
l'mergence d'un tatisme autoritaire. La crise de l'Etat national social,
corrlative de la mondialisation et du processus de reproltarisation qui
constitue la fois son rsultat et l'un de ses objectifs du ct des classes
dominantes (du capitalisme financier), donne lieu toute une srie
d'initiatives politiques nationales ou internationales qui relvent de ce qu'on
peut appeler une contre-rvolution prventive, plus encore que noimprialisme. Car l'objectif n'est pas de conqurir des zones d'influence
territoriales, ce qui est dnu de sens l'poque de la dlocalisation
permanente des processus de production et d'extraction de la plus-value ; il
est de crer et, dans la mesure du possible (avec tous les risques que
comporte une telle politique de l'apprenti-sorcier), de susciter une guerre
de chacun contre chacun , une situation gnralise de violence endmique
et d'inscurit, dans laquelle la constitution d'un mouvement social
transnational, multi-ethnique, multi-culturel, s'avre pratiquement
impossible.
Toute la question est de savoir si une telle politique plus ou moins
dlibre, mais parfaitement reprable dans ses rsultats, dans laquelle se
combinent les aspects financiers, militaires, humanitaires, et que je crois
pouvoir caractriser comme contre-rvolution prventive , appelle de son
ct la rponse d'une rvolution , ou si l'on veut d'une contre-contrervolution, selon le schma de monte aux extrmes qui a t largement
partag dans les reprsentations marxistes et lninistes de la transition
socialiste aprs l'exprience des insurrections du XIXe sicle. Il s'agit bien,
je le rpte, d'une politique, qu'on peut assigner la poursuite des intrts de
la classe dominante, ou d'une fraction de celle-ci, ce qui veut dire en
particulier que les effets de reproltarisation de la classe ouvrire mondiale
n'ont rien d'une fatalit conomique (on peut mme penser qu'ils sont pour
une part conomiquement contre-productifs). Mais cette politique ne saurait
tre purement et simplement inverse, de faon mimtique, par les forces
sociales : les ouvriers, les peuples opprims, les intellectuels rvolutionnaires,
les autres mouvements d'mancipation et de rsistance qui forment eux

tous ce que la tradition progressiste appelle la gauche , ou le peuple .

L'exprience historique dramatique du XXe sicle - ce que Eric Hobsbawm a
appel The Age of Extremes - pourra servir au moins nous enseigner
ceci que, justement parce que les ralits de la politique sont stratgiques, il
ne peut pas y avoir de symtrie entre les stratgies des dominants et celles
des domins. C'tait aussi, dj, la leon de Machiavel. C'est quoi je
voudrais venir brivement pour terminer.
4.
Mme si la constitution de l'Etat national social n'a t qu'un fait limit dans
l'espace et dans le temps (mais inscrite au centre du systme capitaliste),
elle constitue un fait historique irrversible. La roue de l'histoire n'est pas
en train de tourner l'envers, en dpit de tous les phnomnes de rgression,
ou plus exactement de reproduction cyclique des mcanismes de
l'exploitation et de l'oppression qui la caractrisent. Il faut se souvenir, en
particulier, que c'est trs largement afin d'entrer leur tour dans la sphre de
la citoyennet sociale que les peuples des pays de l'Est, soumis ce que j'ai
appel autrefois la dictature sur le proltariat , ont mis fin aux rgimes de
type sovitique, et non pas pour entrer dans la sphre du libralisme sauvage.
Il faut aussi prendre conscience du fait que les phnomnes d'extrme
violence, caractre exterministe , qui caractrisent aujourd'hui la
politique mondiale, et dans lesquels se combinent de faon inextricable les
violences conomico-dmographiques, tendant l'limination physique de
populations devenues inutiles pour l'exploitation, avec des violences
idologiques de caractre ethnique et religieux, traduisent massivement
l'impossibilit de construire l'Etat national social, donc dans bien des cas de
construire l'Etat tout court, dans une partie considrable du globe, qui
affecte de l'intrieur la situation sociale, les possibilits de reprsentation
collective et d'organisation de la politique, la notion mme des droits de
l'individu dans le monde entier. C'est pourquoi la question qui est, comme on
dit, l'ordre du jour, est la fois de dfendre et d'tendre la citoyennet
sociale aujourd'hui profondment remise en question (il est d'ailleurs
impossible de la dfendre sans l'tendre), et d'inventer de nouvelles formes,
un nouveau concept de la citoyennet, qui permette en particulier de
surmonter les contradictions trs profondes de l'Etat national social. Il est
clair que cette situation nous place devant des dilemmes trs difficiles
rsoudre dans la pratique, sinon noncer.
J'en vois la preuve dans la faon dont, en Europe en particulier, se dessine
une tendance l'cartlement de la tradition socialiste entre deux types
de discours dont chacun est comme le ngatif de l'autre : d'un ct (comme
on le voit par exemple chez Habermas, ou les habermassiens de gauche ),
l'ide est avance d'une politique post-nationale , dont le moteur serait
l'extension des droits de l'homme et de la forme juridique des ngociations
collectives par del les frontires, mais sur une base essentiellement morale
et indpendamment d'une mobilisation sociale effective ; de l'autre on voit se
former, ce qui n'a rien d'tonnant, des mouvements de dfense des acquis
de la citoyennet sociale qui se concentrent sur la fonction de garantie de
l'Etat (ou comme on dit en France, de la rpublique ), mais qui deviennent
de ce fait mme des mouvements de dfense de la nation et du principe de la

souverainet nationale sacralis et idalis (ce qui les conduit le cas chant,
dans ce qu'on en est venu appeler la combinaison rouge-brune ,
rejoindre pratiquement ou thoriquement les revendications de prfrence
nationale et justifier les politiques de discrimination contre les immigrs).
C'est de cette alternative qu'il faut essayer de sortir en combinant la dfense
de la citoyennet sociale avec l'invention de nouvelles formes de citoyennet,
donc la construction progressive d'une alternative l'Etat national social.
Pour ma part, de faon non limitative et provisoire, je dirai qu'une telle
alternative doit comporter au moins trois dimensions fondamentales.
Premirement elle doit comporter une rduction drastique des
Wohlstandsgeflle qui opposent entre elles les rgions de la plante, parfois
les rgions d'un mme continent ou d'un mme pays, et qui ont fini par
prendre la forme d'un cart entre des zones de dvastation des ressources
naturelles et humaines et des zones d'amnagement rsidentiel du cadre
de vie. Il s'agit ici de lutte concerte ( planifie ) contre le sousdveloppement et la catastrophe cologique. Mais il s'agit aussi, en un sens
nouveau qui surmonte les vieilles antinomies de la ville et de la campagne, ou
les antinomies rcentes de l'espace industriel et de l'habitat, d'une politique
d'urbanisation, ou de civilisation comme urbanisation, sans laquelle il n'y a
pas de rduction de la violence collective, tatique et anti-tatique (on a pu
soutenir de faon probante que les violences d'puration ethnique dans
l'espace yougoslave actuel taient beaucoup d'gards des guerres contre
la ville et l'urbanit).
Deuximement, elle doit comporter une dimension de citoyennet
transnationale (plutt que post-nationale), qui passe toujours mes yeux
plutt par le bas que par le haut (mme si elle est destine donner
un sens, un jour, des formules encore technocratiques comme la
citoyennet europenne ), c'est--dire par la dmocratisation des
frontires, la gestion concerte, ngocie avec les intresss et les pays de
dpart, des flux d'immigration, la reconnaissance des droits civiques et
politiques aux immigrs (disons plutt aux rsidents trangers) dans chaque
pays, la reconnaissance du pluralisme culturel et de sa contribution au
dveloppement de chaque culture nationale.
Troisimement, elle doit comporter un mouvement de dpassement des
formes et des limites dans lesquelles l'Etat national social institue la
protection des individus, ou la satisfaction de leur demande d'mancipation,
qui implique le plus souvent une catgorisation sociologique, une
transformation des diffrences thiques ou anthropologiques (les genres
sexuels, la sant et la maladie, les diffrences d'ges et d'ducation, etc.) en
diffrences sociales quantitatives et essentialistes, comme on le voit trs
clairement dans le cas des droits des femmes ou de la protection des
minorits . C'est largement contre cette catgorisation (ce que Deleuze
appelait codage , territorialisation , socit de contrle ) que s'est
dvelopp le soi-disant individualisme ou spontanisme des
mouvements sociaux contemporains. Il faut donc trouver les moyens, sans
renoncer au principe de la protection sociale et de son extension, de librer la

citoyennet sociale de son propre sociologisme, de sa propre tendance

bureaucratique rifier les catgories d'appartenance sociale de l'individu.
Ces objectifs sont-ils dmocratiques ? Incontestablement, et mme ils
prolongent le mouvement sculaire d'invention de la dmocratie ou de
nouveaux droits fondamentaux, sans lequel il n'y a pas de dmocratie, mais
seulement une reprsentation corporative de la socit au sein de l'Etat.
Sont-ils socialistes ? Peut-tre, en partie du moins. Mais je voudrais
plutt insister sur ce qui les articule la permanence et au renouvellement de
l'ide politique communiste, par del un sicle de marxisme officiel,
orthodoxe ou hrtique, qui l'a enferme dans les limites d'un programme de
transition socialiste ou de transition au socialisme , c'est--dire de
pure alternative au capitalisme, quand ce n'tait pas de simple inversion du
capitalisme. Et comme nous discutons ces questions aujourd'hui en mmoire
de Poulantzas, et en essayant de tirer profit de son uvre inacheve, comme
d'autre part l'ide de politique communiste est philosophiquement une ide
thique, qui ne se laisse pas prsenter de faon impersonnelle, je poserai la
question sous la forme d'une triple interrogation laquelle il n'y a qu'une
seule rponse : en quoi une position communiste est-elle indispensable la
relance et la refondation de la citoyennet par del l'Etat national social ?
En quoi pouvons-nous dire que Poulantzas tait lui-mme un
communiste , de bout en bout ? Qui sont, aujourd'hui, les communistes ?
Je parlerai donc du communisme de Nicos Poulantzas , et j'en parlerai au
singulier. Car ce n'est pas, ici, la question Was (Was ist der
Kommunismus ?), mais la question Wer (Wer sind die Kommunisten ?)
qu'il s'agit de poser. Dans cette formulation flirtant avec une thmatique
rendue clbre par Nietzsche et Heidegger, j'invite aussi entendre l'hritage
du Manifeste du parti communiste, o Marx se demandait en effet au sein
d'une conjoncture donne qui les communistes taient, pouvaient et devaient
tre ( Ils combattent pour les intrts et les buts immdiats de la classe
ouvrire ; mais dans le mouvement prsent, ils dfendent en mme temps et
reprsentent l'avenir du mouvement [] En un mot, les communistes
appuient en tous pays tout mouvement rvolutionnaire contre l'ordre social
et politique existant [] Les communistes travaillent partout l'union et
l'entente des partis dmocratiques de tous les pays etc. ). Certes la
signification de ce que Marx appelai parti en 1848 s'est totalement
inverse en 150 ans. Il faut donc revenir son ide, mais en dplaant
l'accent : dans tous les mouvements politiques, les luttes sociales ou
culturelles , les communistes reprsentent , c'est--dire pratiquent la
pluralit, la multiplicit des intrts d'mancipation irrductibles les uns aux
autres en raison mme de leur radicalit ; ils revendiquent et mettent en
uvre la libert non pas comme isolement des individus et des groupes,
l'galit non pas comme uniformit, mais l'galit et la libert comme
rciprocit des individualits, ou comme cette communaut que les
singularits individuelles et collectives s'offrent, se procurent les unes les
autres. Il y a l bien entendu (comme c'tait le cas chez Marx) un lien
essentiel avec la citoyennet, mais contre la forme tatique de gestion du
pluralisme par des rgles formelles et des contraintes administratives.

Dans son intervention d'hier, Annie Leclerc a appel Nicos Poulantzas un

cosmopolits , mieux : un philoxenos . Le communisme de Nicos, je le
vois moi aussi de cette faon, par del son dmocratisme fondamental (lui,
venu du pays de la dictature militaire) et son attachement la politique
socialiste (dont il avait tudi l'histoire et les variantes travers toute
l'Europe), et comme la condition mme de leur runion. Ou si l'on veut dans
la conjonction de deux lments :
son internationalisme pratique (plus encore que thorique ), sa qute
inlassable de la rencontre et de la communication entre mouvements
d'mancipation par del les frontires, qui illustre avec une nettet
particulire l'opposition entre les notions de communisme et de
communautarisme ;
son insistance, dans la pure tradition du communisme de Marx, sur la
ncessit de surmonter la diffrence du travail manuel et du travail
intellectuel , de faon liminer les racines du bureaucratisme d'Etat et
de parti, et rendre possible la dialectique ouverte, sans fin prvisible, de la
dmocratie reprsentative , institutionnelle, et de la dmocratie
directe , associative ou populaire, sans laquelle il n'y aura pas de nouvelle
citoyennet.
Il faut bien reconnatre que les dveloppements de la mondialisation, de la
concentration des pouvoirs conomiques et culturels, et, par raction, du
nationalisme religieux ou lac, ont multipli les obstacles devant ces deux
exigences. Ce sont ces mmes obstacles qui bloquent l'issue de la crise de
l'Etat national social.
Je dirai, en jouant intentionnellement sur l'expression : Nicos Poulantzas fut
typiquement un communiste de l'intrieur , non seulement de l'intrieur
de son pays (alors mme qu'il vivait l'extrieur), mais de l'intrieur des
pratiques sociales, intellectuelles et politiques, comme il nous faut l'tre
aujourd'hui, alors mme que l'ide d'un communisme de l'extriorit a perdu
tout rfrent dans le rel (mais non dans l'imaginaire, car les fantmes ont la
vie dure). Cette topologie trs particulire de la lutte communiste comme
immanence aux luttes et circulation entre elles, est thorise
ironiquement par lui (contre l'ide de double pouvoir , emblmatique du
communisme de l'extriorit) : comme si une lutte politique pouvait jamais
se situer dans un dehors absolu (EPS, 288). Il s'agit du dehors de l'Etat,
des institutions, mais plus encore des pratiques qui les sous-tendent. Un peu
plus loin (EPS, 291) il crit en effet de faon dialectique : les luttes pour des
transformations radicales de l'Etat , ou comme je dirais moi-mme pour la
citoyennet active, et qui pour cette raison mme ne peuvent lui tre
extrieures, se situent nanmoins ncessairement dans la perspective
globale du dprissement de l'Etat . Aujourd'hui, Poulantzas et d'autres ne
sont plus l. Mais des citoyens communistes, des communistes citoyens ou
des communistes de la citoyennet sont toujours l. Invisibles , car ils
n'ont ni arme, ni camp, ni parti, ni Eglise. C'est leur faon d'exister.
[1] N Athnes en 1936, Nicos Poulantzas s'est suicid Paris le 3 octobre 1979

http://ciepfc.rhapsodyk.net/article.php3?id_article=176&var_recherche=poulantzas