El fundacionalismo epistemolgico se presenta a menudo como una forma

de responder al escepticismo. El escepticismo en cuestin es el generado

por el argumento del regreso. Supongamos que el conocimiento es creencia
verdadera justificada: seguramente sea cual sea la justificacin que
poseemos para que una creencia particular debe implicar el conocimiento
en s (o al menos la creencia justificada). Esta simple observacin nos
parece amenazar con una regresin infinita de los motivos de motivos de
todo lo expuesto, y as sucesivamente sin fin. El problema surge porque
escptico, mientras que la regresin en s es aparentemente vicioso, no es
claro que se puede bloquear de una manera satisfactoria. Si en algn
momento no somos capaces (o niegan) para proporcionar una justificacin
para una demanda que hemos avanzado, el escptico dir que acabamos de
asumcion, que hay una base de conocimiento. Si nos encontramos
volviendo a una cierta demanda ya introducido, dir que estamos razonando
en un crculo, que es tambin ninguna base de conocimiento. Regresin,
suposicin, la circularidad: llamar a este men de opciones de sabor
desagradable 'de Agripa Trilemma'. Si tomamos el Trilemma a su valor
nominal, y si queremos evitar el escepticismo, parece que hay que poner
una mejor cara en una de las tres opciones. Muy pocos filsofos han tomado
la opcin 'infinitista' de argumentar que la regresin no es realmente
vicioso. El consenso ha sido que hay que ir de dos maneras: o bien
argumentar que hay creencias 'epistemolgicamente base o juicios
terminador' que, aunque no en funcin de su justificacin con otras
creencias, estn siendo debidamente justificadas; o argumentamos que la
interdependencia exhibida por un sistema adecuadamente amplia e
integrada de creencias ha de distinguirse de la simple circularidad, por lo
que la justificacin fluye desde el sistema a sus creencias componentes.
Fundacionalistas toman el primer enfoque, la coherencia tericos de la
segunda.
Nuestro tema aqu es el fundamentalismo, que requerir de vista
brevemente en la opcin coherentista en su debido momento. La
caracterstica definitoria de las creencias bsicas es que se justifican de
forma independiente de cualquier conexin de inferencia a otras creencias.
Tradicionalmente, esto se ha llevado a entender que las creencias bsicas
son intrnsecamente creble. Como intrnsecamente creble, traen cadenas
de justificacin a su fin, sin que ellos mismos ser meras suposiciones. Ellos
constituyen un estrato autnoma de conocimientos en la que todos los
dems conocimientos (o creencia justificada) depends.1
fundacionismo tradicional se enfrenta a dos problemas principales. En
primer lugar, no es fcil de hacer claro sentido de la nocin de credibilidad
intrnseca. En segundo lugar, en la medida en que podemos hacer sentido
de ella, estamos obligados a encontrar que la clase de creencias bsicas es
muy restringido. a continuacin, nos enfrentamos al problema de la
recuperacin de una superestructura til del conocimiento, partiendo de
esta base restringida. En la bsqueda de bases, la necesidad de seguridad
tiende a entrar en conflicto con el requisito de idoneidad. Por ejemplo, a

menudo se ha sostenido que el conocimiento emprico bsico es el

conocimiento experimental: el conocimiento de cmo aparecen las cosas
para nosotros. Existe una considerable credibilidad a este punto de vista.
Las cosas pueden parecen ser otra cosa que la forma en que realmente son.
Pero no significa exactamente esto claro para suponer que las cosas slo
podan aparecer a aparecer de una manera determinada. Con aspecto,
parece que tocar fondo. Sin embargo, si tratamos conocimiento
experimental como verdaderamente fundamental, y todo el conocimiento
del mundo como 'inferencial', tenemos que mostrar cmo el conocimiento
eriential exp constituye una base suficiente para el conocimiento del mundo
exterior. Esta tarea constructiva es difcil llevar a cabo, si se puede llevar a
cabo en absoluto.
En esta situacin problemtica, notas de Wittgenstein recogidas como Sobre
la certeza son de gran inters. En estas notas, Wittgenstein se ha tomado
para avanzar en los siguientes puntos de vista:
1. Hay certezas bsicas, proposiciones o sentencias que no y (de alguna
manera) no se puede dudar, pero que, sin embargo, no son objetos de
conocimiento.
2. Estas certezas bsicas pueden ser considerados como "marco de juicios
'en el siguiente sentido: por mentir', aparte de la ruta recorrida por la
investigacin" (OC 88), que constituyen el marco en el que las prcticas de
indagar, lo que justifica las creencias, argumentando, pedir y dar razones, el
conocimiento de reclamaciones y as sucesivamente tener lugar.
3. A diferencia de las proposiciones bsicas de fundacionismo tradicional,
juicios marco son extremadamente heterognea. Ellos incluyen (entre otras
cosas) las proposiciones elementales matemticos ('12 _ 12 _ 144 ') y juicios
recognitional simples (' Aqu est una parte '); sino tambin las
reclamaciones bastante generales sobre el mundo que nos rodea ( "La
Tierra ha existido desde hace muchos aos," Todo ser humano tiene dos
padres).
4. Los juicios marco no son ciertas porque evidente por s mismo o
intrnsecamente creble. Ms bien, su certeza se acumula a ellos como una
cuestin de sentido. Alguien que los dudaba no pudo aprender las
languagegames en las que est inmersa y por lo tanto no poda expresar los
tipos de juicios que esos juegos de lenguaje permiten. En el extremo, el
dudar (si fuera posible) impedira hacer cualquier juicio en absoluto.
5. El conocimiento de reclamaciones se pueden introducir de manera
inteligible solamente donde las cuestiones de justificacin, pruebas, la duda
y otros puedan surgir. Puesto que tales preguntas no pueden surgir en
relacin con las sentencias marco, juicios marco no son (no puede
suponerse que ser inteligible) se sabe que es cierto. Ms en general, los
juicios que hacen posible justificacin son en s mismos fuera del alcance de

la justificacin. Nuestra relacin con los juicios marco es, pues, totalmente
no epistemic.2
El ltimo punto es problemtico, y no es claro para m que el propio
Wittgenstein est plenamente comprometido con el establecimiento de it.3
Pero la cuestin de si los juicios marco pueden expresar el conocimiento,
Wittgenstein parece ofrecer una perspectiva atractiva: una manera de
cumplir con la demanda fundacionalista para la terminacin de los juicios,
mientras se separa la idea de tales juicios de la doctrina de credibilidad
intrnseca, por lo tanto, del compromiso a la forma restringida. Leer esta
manera, Wittgenstein no rechaza la idea de bases de conocimiento. Ms
bien, est sealando que los juicios son fundamentales tanto mucho ms
variado y, de manera importante, de carcter diferente de lo que
tradicionalmente se ha supuesto. En otras palabras, Wittgenstein es un
fundacionalista, pero un fundacionalista de una especie sorprendentemente
no tradicional. Avrum Paseo (1994) afirma expresamente para esta
interpretacin de las ideas de Wittgenstein. Sin embargo, en mi opinin. que
es una mala idea pensar de Wittgenstein como cualquier tipo de
fundamentalista. Es la cuestin de "fundamentalismo" de Wittgenstein
simplemente terminolgica? En cierto modo, lo es. Pero las palabras son
importantes, sobre todo porque tienen una historia, en el curso de la cual se
recogen las asociaciones que no pueden fcilmente ser canceladas. As,
mientras que el trmino 'fundamentalismo' se puede aplicar con cierta
libertad, hay lmites. Si el trmino no debe ser prcticamente vaca de
sentido, hay que reconocer que el fundamentalismo es ms que la opinin
de que hay certezas de algn tipo u otro, por lo que el escepticismo
que va mal de alguna manera. Se trata de una posicin terica en la
epistemologa que implica compromisos distintivos, metodolgicas y
tericas. El peligro de la asociacin de Wittgenstein con el fundacionalismo,
entonces, es que, al hacerlo, vamos a casi seguro que subestimar el
carcter radical de sus puntos de vista anti-escpticos.
Stroll caracteriza fundacionismo invocando la imagen de una pirmide
invertida. Hacia el punto inferior de la pirmide, nos encontramos con una
clase ms pequea de las sentencias bsicas; el resto de nuestras creencias
y juicios pertenecen a una superestructura que descansa sobre esta base
(Paseo 1994, 143-4). A primera vista, esta concepcin de la fundacionismo de ninguna manera poco familiar - parece puramente estructural, y de
hecho parece una instancia de la comprensin excesivamente genrica
simplemente rechazada. Un examen ms detallado, sin embargo, la imagen
de paseo es rica en compromisos sugeridas. En primer lugar, se nos da un
solo tringulo, supuestamente representar el conocimiento humano, con las
creencias agrupados en el vrtice del tringulo invertido que asciende a ''
los fundamentos del conocimiento. Por lo tanto, sin ser muy explcito, la
imagen definitivamente sugiere que los fundamentos del conocimiento son
los mismos para todos. Este es sin duda el punto de vista de
fundacionalistas tradicionales, para quienes bases genuinas son, de hecho,

debe ser universal. Podramos decir, este compromiso es lo que hace

fundacionismo una teora del conocimiento.
En segundo lugar, la imagen nos invita a suponer que podemos trazar una
lnea a travs de la pirmide, que separa la base de la superestructura. Y,
de hecho, todos los foundationalisms tradicionales proponen algo por el
principio de demarcacin. Podramos decir que esto es lo que hace que una
epistemologa fundacionalista una teora del conocimiento.
En tercer lugar, la imagen hace que sea natural suponer que, con la lnea en
su lugar, se podra cortar la parte superior de la pirmide, dejando su ms
"basic'section intacta. Esto, tambin, es una suposicin de que
fundacionalistas tradicionales han sido demasiado listo para hacer,
comprometidos como lo han sido a la independencia o la autonoma de las
sentencias bsicas. Tradicionalmente, esta autonoma ha sido pensado para
ser a la vez epistmica y semntico. No hay sorpresas aqu: no sera mucho
sentido insistir en que la superestructura se apoya en la base si, con el fin
de entretener a certezas 'bsicos', tuvimos que presuponen un montn de
otras proposiciones no bsicos para ser verdad. No creo que sea importante
saber si las consideraciones que exigen tales presuposiciones son
epistmica o semntica: tales presuposiciones, en s mismas,
comprometeran la idea de una base genuina. De hecho, la insistencia en la
autonoma de las creencias bsicas es lo que separa fundacionismo de su
rival tradicional, la teora de la coherencia (cuyos adherentes son
tpicamente semntica, as como holistas epistmicas).
Cuarto y ltimo, la imagen de la superestructura que descansa
directamente sobre la base, fuertemente sugiere en algn tipo de conexin
lgica estrecha entre las creencias bsicas y no bsicas. Por qu lgica?
Debido a las creencias bsicas deben apoyar no bsico sin presuponer
compromisos no bsicos auxiliares. Por ejemplo, supongamos que
localizamos los fundamentos del conocimiento emprico al nivel de
conocimiento de la experiencia: si a continuacin, supongamos que el
enlace justificational entre el conocimiento y creencias sobre el mundo (que
son, por supuesto, no bsico) experiencial, es meramente emprica (porque
cmo las cosas parecen se correlaciona de forma fiable con la forma en que
lo son), estaramos haciendo que la fuerza de justificacin de las creencias
bsicas dependen de presuposiciones no bsicos, en contra de todo el
espritu de la empresa fundamentalista. Y la mayora de fundacionalistas
quieren que la conexin est apretada, porque ven mucho sentido en el
reconocimiento de las creencias fundamentales, si stos no pueden ofrecer
una forma de decidir racionalmente lo que debemos y no debemos aceptar
a nivel no bsico. De hecho, fundacionalistas generalmente cobran los
tericos de la coherencia con la que ofrece una vista del conocimiento que
est insuficientemente limitando, lo que permite demasiadas visitas en total
'' alternativos. Tradicionalmente, fundacionalistas se han comprometido a la
adecuacin racional de los fundamentos del conocimiento. Universalidad,
especificabilidad, la independencia y la suficiencia: las cuatro caractersticas

de los fundamentos tradicionales. Mientras lo lea, Wittgenstein tiras

certezas humanas de los cuatro. Es por esto que no debemos pensar en l
como un fundamentalista.
Universalidad y especificabilidad estn estrechamente relacionados y
pueden ser considerados en conjunto. Para postular bases universales no
debe suponer que todo el mundo tiene exactamente las mismas creencias
bsicas. La idea es ms bien que, para todas las personas, los mismos
grandes tipos de creencias cuentan como bsica. As, para hacer creble la
idea de bases universales, debemos proporcionar alguna manera, aunque
sea vaga, de delimitar la clase de creencias bsicas, lo que indica qu tipo
de creencias se agrupan hacia el vrtice de la pirmide invertida. La
particin entre las creencias bsicas y no bsicas debe ser tericamente
tratable. Para especificar la clase de creencias o juicios bsicos,
fundacionalistas se ha encomendado a los contenidos de las creencias
bsicas. Wittgenstein no tiene ninguna simpata con este enfoque: nuestras
diversas certezas no estn asociados con cualquier tipo de contenido
concretos. Ya, la cuestin de las bases universales est en juego. Tendr
ms que decir sobre esta cuestin en breve. Pero primero quiero dar vuelta
a la cuestin de especificabilidad. Wittgenstein niega que la clase de
seguridades bsicas se puede delimitar tericamente. Para Wittgenstein,
certezas son las sentencias dictadas o presupuestas en circunstancias
particulares; y estas circunstancias, por tanto, los juicios que se mantienen
firmes en ellos - no pueden ser identificados por ninguna regla. Por ejemplo:
Uno puede estar mal, incluso acerca de "la existencia de una mano aqu".
Slo en determinadas circunstancias es imposible. - "Incluso en un clculo
que uno puede estar equivocado - slo en determinadas circunstancias no
se puede." (OC 25)
Pero, puede ser visto desde una regla en qu circunstancias excluyen
lgicamente un error en el empleo de las reglas de clculo? De qu sirve
una regla para nosotros aqu? Puede que no nos (a su vez) ir mal en su
aplicacin? (OC 26)
Aqu Wittgenstein se hace eco de un tema central de sus Investigaciones
filosficas: el uso del lenguaje no puede ser guiado por las reglas
explcitamente formulados, por tales reglas a s mismos estar abierto a
interpretaciones errneas o mal uso. A nivel de la roca madre, las reglas de
nuestros juegos de lenguaje deben existir de forma implcita en la prctica.
l contina:
Sin embargo, si uno quera dar algo as como una regla aqu, entonces sera
contener la expresin "en circunstancias normales '. Y reconocemos
circunstancias normales, pero no podemos describir con precisin ellos. A lo
sumo, podemos describir una amplia gama de los anormales. (OC 27)
Prcticas en el uso de la regla tambin hace ver lo que es un error en su
empleo. (OC 29)

No es slo que en la prctica el lmite entre una certeza y una hiptesis es

vago - aunque esto tambin es cierto - es que, a nivel terico general, es
inespecificable en principio, ni siquiera vagamente. La conclusin a extraer
es que 'fundamentalismo' de Wittgenstein no equivale a una teora del
conocimiento en algo como el sentido tradicional. Para el fundamentalista,
juicios bsicos y no bsicos pertenecen a las clases tericas distintas y
fundamentales, como tal vez hacer los cidos y lcalis para un qumico. Pero
si Wittgenstein es correcto, la analoga es gravemente deficiente. Podemos
afirmar un criterio para una sustancia de ser un cido (por ser un
protondonor), que es exactamente lo que no podemos hacer por una
certeza contextual. Wittgenstein rechaza el tipo de comprensin terica que
han aspirado a fundacionalistas. El conocimiento y la justificacin no son
objetos de la teora a algo parecido a la medida en que se ha supuesto
tradicionalmente.
Ahora Paseo, un lector atento y sutil, es consciente de estas tendencias
deflacionarias. l les explica mediante la bsqueda en Sobre la certeza dos
tipos de fundamentalismo (1994), 155F. La primera clase identifica los
fundamentos del conocimiento con una clase de juicios bsicos. Pero esto
da paso a una segunda clase en la que la base de conocimiento no es juzgar
en absoluto, sino que acta.
Aqu est el segundo tipo de fundacionalismo supuestamente en la pantalla:
Dar razones, ... justificando la evidencia, llega a su fin; - Pero el fin no es
ciertas proposiciones 'nos golpear inmediatamente como verdadera, es
decir, no es una especie de ver por nuestra parte; es nuestra actuacin, que
se encuentra en
la parte inferior del juego de lenguaje. (OC 204) Sin embargo, este pasaje no
debe tomarse para tratar actuando como algo distinto de juzgar, en el que
juzgar a continuacin se puede ver a descansar. Ms bien, la afirmacin de
Wittgenstein es que juzgar es una forma de actuacin. El contraste en el
pasaje que acabamos de citar no es entre actuar y juzgar, pero entre actuar
y de ver. Certezas no se llevan a cabo rpidamente debido a su verdad
transparente (para el ojo de la mente), pero debido a su papel en
languagegames. Estn seguros porque son tratados como tal. Esto no es
una cuestin de hacer suposiciones. Los juicios que se interponen rpida no
significaran lo que hacen - de hecho, el juego de lenguaje en el que estn
inmersos podra no existir en absoluto - si es que se trataron como a la
duda. (Piense en juicios elementales de clculo.)
Alguien podra objetar que todo lo que esto demuestra es que Wittgenstein
es un fundamentalista muy no tradicional. Admitiendo que Wittgenstein es
correcto sugerir que no podemos especificar la clase de tales juicios en algo
parecido a la manera tradicional, esto no invalida la imagen de la pirmide
invertida. Los juicios bsicos siguen ah, la celebracin de todo lo dems,
incluso si no podemos decir con precisin lo que son. Por otra parte, el
hecho de que la clase de certezas bsicas no se puede especificar en detalle
no quiere decir que no hay nada que decir acerca de la iluminacin de sus

miembros. Wittgenstein mismo tiene mucho que decir. Por ejemplo, ir mal
con respecto a un criterio bsico no puede ser pensado de manera
inteligible como un error. Tal caracterizacin abstracta, aunque no
produciendo una lista de criterios para la identificacin de las certezas
bsicas, Se ilumina de un modo general la capacidad de los juicios bsicos
para jugar un papel destacado en las prcticas de la investigacin y la razn
entrega. Esta objecin nos lleva de nuevo a la universalidad, ya que
subestima el grado de heterogeneidad que Wittgenstein encuentra en
certezas "bsicos". Algunas certezas son los juicios de percepcin acerca de
los objetos de nuestro entorno ( 'Aqu est una parte'). Otros son
proposiciones generales, pertenecientes al andamiaje de nuestro sentido
comn mooreana ( "La Tierra ha existido desde hace muchos aos '). Otros
son presuposiciones de formas muy especializadas, por tanto,
potencialmente culturalmente especfico, de investigacin (la historia, la
geologa, la fsica). As, mientras algunas certezas pueden ser universales,
otros no tienen por qu ser, y algunos manifiestamente no lo son. Puede ser
que en ningn caso es la negacin de un 'framework'judgement una
cuestin de cometer un error. Pero 'va mal que no sea haciendo un error' es
en s misma una categora tericamente ingobernable. En algunos casos,
negando una certeza bsica puede dar lugar a un colapso de la
inteligibilidad: no tenemos idea de lo que la persona podra estar pensando.
En otros casos, puede ser una seal de perturbacin mental. Y en otros,
puede indicar una visin del mundo que diverge en serio desde la nuestra.
En consecuencia, "no estar sujeto a error" no puede seleccionar el tipo de
propiedad que ofrecera una explicacin unificadora de cmo es que algunos
juicios se destacan fast.
No estamos del todo terminado con la universalidad. Pero volvamos a la
supuesta independencia de los juicios bsicos y no bsicos. Aunque
Wittgenstein es escptico de mucha teora epistemolgica, no sera correcto
afirmar que su enfoque es 'descriptivo' hasta el punto en que no tiene nada
que decir acerca de los juicios que se interponen rpido. Su pensamiento: A
juzgar est actuando - que los juicios son ciertas porque son (en la prctica)
tratada como tal - vincula su acercamiento a la certeza con su concepcin
de lo que significa-como-uso. Nuestros juegos de lenguaje no seran lo que
son si se permitiera a dudas donde estn excluidos actualmente. En ciertos
casos, admitiendo dudas donde no tienen lugar podra djenos privados de
la capacidad de pensar acerca de ciertos temas o, en el lmite, carentes de
la capacidad para juzgar en absoluto. La exencin de determinadas
resoluciones de la duda juega un papel significado-constitutiva en nuestros
juegos de lenguaje. concepcin del significado de Wittgenstein implica un
holismo semntico limitado. Prcticas deben dominarse conjunto: certezas
bsicas se mantienen en su lugar por las cosas que les rodean. Por lo tanto:
No aprendemos la prctica de hacer juicios empricos por las reglas de
aprendizaje: estamos juicios y su conexin con otras sentencias ensea. Un
conjunto de sentencias se hace plausible nosotros. (OC 140) La primera vez
que empezamos a creer cualquier cosa, lo que creemos que no es una sola
proposicin, sino todo un sistema de proposiciones. (Luz resplandece

gradualmente a toda la regin.) (OC 141) La cursiva de 'creen' es

significativo. No todos la capacidad de respuesta a nuestro entorno es una
cuestin de formacin de creencias. El beb que puede producir de manera
fiable el vocablo 'Mama' cuando su madre aparece todava no creen que su
madre est presente. Ella no cree nada. A falta de un lugar en el juego ms
grande, tales vocalizaciones carecen de la importancia que van a llegar a
tener. De hecho, inicialmente carecen de contenido semntico completo.
Significado (como el uso) depende de la conexin de los juicios con otras
sentencias, as como con la percepcin y la accin. La metfora de la
pirmide elude esta interdependencia semntica esencial de certezas y no
certezas. Para estar seguro, puede haber una asimetra epistmica limitado
dentro de determinados juegos de lenguaje - limitada debido a la
plausibilidad de las resoluciones judiciales, as como su contenido, se
derivan de la forma en que se conectan con otras resoluciones judiciales, los
juicios conectados ofreciendo apoyo mutuo (OC 142).
Pero no tiene mucho sentido para pensar en el juego en su conjunto como
descansando en nada. Es all, como nuestra vida. Una vez ms vemos que
Wittgenstein se entiende mejor como una ruptura con la tradicin principal
de la teora epistemolgica, ms que como una toma de posicin dentro de
ella. Para los tericos mentalidad tradicional, el Agripa Trilemma aparece
para definir el espacio de opciones tericas, fundamentalismo y la teora de
la coherencia. Pero en la imagen Wittgenstein sugiere, que en cierta medida
que comparte con Sellars, tanto el fundamentalismo y la teora de la
coherencia, van fundacionalistas wrong.5 piensan que si hay que ser el
derecho no-inferencial de las proposiciones particulares, tiene que haber un
tad de pie estrato de conocimiento bsico sobre el que descansa todo otro
conocimiento. La semntica interdependencia de los juicios bsicos y no
bsicos implica que no hay tal estrato. La teora de la coherencia, el
reconocimiento semntico interdependencia, llega a la conclusin de que no
hay derechos epistmicos son genuinamente no-inferencial. Pero semntica
interdependencia es compatible con las asimetras justificational. El
resultado es que tanto el fundacionalista y las imgenes coherentistas de
conocimiento deben dejarse a un lado. El objetivo de Wittgenstein no es
para hacer frente a la Trilemma mediante la rehabilitacin de una de las
opciones que presenta, sino para rechazar la gama de opciones que se
ofrecen.