Contexto de Opacidad

Cambios de contexto, cambios de
circunstancia
NEFTAL VILLANUEVA FERNNDEZ
1 Introduccin
Para entender cmo era posible que los decticos fuesen trminos
singulares genuinos a pesar de depender del contexto, David
Kaplan (Kaplan 1989) propuso distinguir entre contexto de uso y
circunstancia de evaluacin. Un trmino singular directamente
referencial puede referir a distintos individuos en diferentes
contextos de uso, pero una vez fijado ste, es slo un individuo el
que es confrontado con las circunstancias de evaluacin para
saber si la proferencia es verdadera o falsa. Podemos apreciar con
mayor claridad la posicin de Kaplan si consideramos el siguiente
ejemplo:
(1) l no est muy bien de la cabeza.
La contribucin de la expresin decitca l a la proposicin

expresada mediante una determinada ocasin de uso depende de
una gran nmero de factores asociados a los rasgos que
acompaan a la proferencia. Si yo le digo (1) a la persona que
tengo al lado mientras sealo disimuladamente a alguien que est
en una mesa un poco apartada, el contenido expresado mediante
la expresin l sera diferente al que tendra si un empleado de
la Casa Blanca le dijera (1) a un compaero sealando con un
Agosto 2004
CAMBIOS DE CONTEXTO, CAMBIOS DE CIRCUNSTANCIA / 3
gesto a Bush. En un caso, la contribucin proposicional, el

contenido, de la expresin l sera la persona que est sentada
en la mesa un poco apartada, mientras que en el otro estaramos
ante una afirmacin acerca del estado mental del actual presidente
de los Estados Unidos.
Una vez identificado el componente proposicional en cuestin,
interpretada la proferencia, podemos intentar saber si la
proferencia de la que nos ocupamos es verdadera o falsa. De
nuevo en este caso, las posibilidades son varias. El nmero de
situaciones contrafcticas en las que podemos evaluar (1) es a
priori ilimitado, dependiente slo de nuestra capacidad
imaginativa. Bush puede ser un genio, o estar medio loco,
encerrado en un psiquitrico o recibiendo el nbel. En algunas de
estas circunstacias la proferencia de (1) sera verdadera y en otras
falsa.
Una de las aplicaciones recientes de esta distincin es la que ha
llevado a cabo el filsofo francs Franois Recanati (Recanati
2000). Recanati sostiene que para explicar ciertos fenmenos del
lenguaje natural como las proferencias deferenciales, las
adscripciones de creencias o las proferencias de ficcin
necesitamos apelar a las nociones kaplanianas de contexto de
interpretacin y circunstancia de evaluacin. En concreto, piensa
que ciertos problemas clsicos de la filosofa del lenguaje pueden
disolverse si analizamos estos casos como ejemplos de cambios de
contexto y cambios de circunstancia.
En este trabajo propondremos una forma de interpretar
sistemticamente la terminologa de Kaplan y Recanati acerca de
los cambios de circunstancia y de los cambios de contexto. Lo
haremos a travs de la nocin de modelo mnimo interpretativoevaluativo no pictrico. Despus de mostrar cmo se explicaran
los cambios de circunstancia y de contexto mediante los modelos,
nos ocuparemos de modo sucinto de los tres tipos de proferencias
que Recanati analiza en la citada obra, proferencias deferenciales,
adscripciones de creencias y proferencias de ficcin, y veremos
cmo nuestra propuesta interpretativa funciona en cada caso.
Aunque en el caso de las proferencias deferenciales y de ficcin
seguiremos a Recanati, para la explicacin de la opacidad en las
adscripciones de creencias nos separaremos de sus propuestas,
como sealaremos oportunamente. Intentaremos probar que el
anlisis en trminos de modelos funciona en estas tres importantes
aplicaciones de la diferencia entre contexto de interpretacin y
circunstacia de evaluacin.
4 / NEFTAL VILLANUEVA FERNNDEZ
2 Herramientas para el anlisis

En esta seccin presentaremos algunos de los artificios tricos de
los que vamos a ir haciendo uso en el anlisis de los ejemplos que
llevaremos a cabo en los apartados siguientes. Introduciremos el
elemento central del artculo, los modelos mnimos interpretativoevaluativos no pictricos y aclararemos cmo definir los cambios
de circunstancia y los cambios de contexto en funcin de estos
modelos.
Un modelo mnimo interpretativo-evaluativo no pictrico M
del tipo de los que usaremos consta de un universo de individuos
U, un conjuntos de trminos singulares, T, un conjunto de
predicados P y una interpretacin extensional para trminos
singulares y predicados, I(T) y I(P) respectivamente. Adems, a
cada trmino singular y a cada predicado corresponde una
determinada intensin. La extensin de los trminos singulares es
el individuo al que refieren. La extensin de los predicados es un
conjunto de tuplos ordenados, el conjunto de todos los conjuntos
de objetos que satisfacen la relacin. La intensin de los trminos
singulares es su extensin y la intensin de los predicados es la
propiedad que expresan. En general, decimos que dos expresiones
cualesquiera tienen la misma intensin si y slo si tienen la misma
extensin en cualquier modelo.
Antes de avanzar hacia la descripcin del primer modelo,
necesitamos hacer algunas precisiones terminolgicas. En primer
lugar, llamamos a los modelos mnimos por dos motivos:
1) Al coincidir las extensiones de los trminos singulares con
sus intensiones, no se separan de la teora ms simple acerca del
funcionamiento de los trminos singulares, la teora de la
referencia directa. Segn esta teora, o rasgo terico, la
contribucin de los expresiones que funcionan como trminos
singulares a las proposiciones expresadas mediante la proferencia
de las oraciones que los contienen es exclusivamente su
referencia. Dicho de otra forma, su intensin es su extensin.
2) Nos proponemos conseguir la interpretacin de los cambios
de contexo y circunstancia que tenga el menor nmero de
compromisos tericos posible, por lo que suponemos que nuestra
propuesta es de algn modo un esqueleto que debe estar
presente en otro tipo de implementaciones o usos de la distincin.
Si nuestra interpretacin fuese incompatible con alguno de los

usos fructferos que se hace de la distincin tendramos que
negociar los mritos y demritos de ambas propuestas, pero en
ningn caso podramos acusar a una aplicacin fructfera de
faltar al esquema sin una argumentacin previa.
Decimos,
en segundo lugar, que los modelos son
interpretativo-evaluativos porque ofrecen un soporte tanto a la
interpretacin como a la evaluacin de las proferencias.
Idealmente, nos permiten saber tanto lo que decimos como si esto
es verdadero o falso.
Por ltimo, intentamos resistir la tentacin ampliamente
extendida de pensar que proponer un modelo para interpretar y
evaluar una proferencia es representar el mundo, o algn tipo de
mundo posible, del modo en el que ste de hecho es, que
adquirimos un compromiso ontolgico acerca de las
contrapartidas en el polo representado de los elementos de nuestro
modelo. Nuestros modelos no son pictricos, no representan el
mundo, ningn mundo, tal y como es, como debera ser o como
fue en otra coordenada temporal. Un modelo M1 del mundo real
actual es slo una abstraccin de los rasgos lgico semnticamente
relevantes del mismo. Cuando interpretamos una proferencia y
obtenemos, de acuerdo con un modelo, las condiciones de verdad,
la proposicin expresada mediante ella, no estamos de ningn
modo describiendo cmo sera el mundo si la proposicin fuese
verdadera, sino que estamos, simplemente, ofreciendo una
representacin de sus condiciones inferenciales, lgicosemnticas. Los modelos representan el potencial lgico
semntico de lo representado, no describen el mundo ms que en
este sentido inferencial. De nuevo, cuando a lo largo del anlisis
digamos que tal o cual cosa son las condiciones de verdad de una
proferencia en concreto, o demos, de acuerdo con un modelo, las
condiciones para considerar que una proposicin es verdadera, no
estaremos diciendo cmo es el mundo, cmo es ningn mundo,
sino meramente haciendo explcito cul sera el comportamiento
de la proferencia que analicemos en las inferencias en las que se
vea involucrada. Estaremos proponiendo una representacin de su
comportamiento lgico-semntico en los argumentos en los que
juega un papel determinante, ya sea como premisa o como
conclusin.
Esta tentacin pictrica nos asaltar en ms de una ocasin a
lo largo del trabajo. Abandonar en cada caso esa fuerte tendencia
heredada ser difcil, pero inevitable para avanzar en la direccin
de este trabajo, especialmente en lo concerniente a los casos de

opacidad.
El modelo que debemos considerar en primer lugar es el que
representa el mundo real actual.Los cambios de circunstancia
y contexto, objetivo final de esta propuesta, se harn con respecto
a este primer modelo. Llamaremos a este primer modelo M1. U1 es
el universo de M1, y est formado por los individuos que
conforman el mundo real actual. T 1 es el conjunto de los trminos
singulares de M1 y est constituido por todos los trminos
singulares del lenguaje pblico con referente en el mundo real. P1,
el conjunto de predicados de M1, est formado por los predicados
del lenguaje pblico en cuya extensin slo hay individuos
pertenecientes a U1.
Veamos cmo funciona M 1 a travs de un ejemplo:
(2) El lpiz est a la derecha del libro.
El primer paso es identificar los posibles constituyentes de la

proferencia. En cada caso, el resultado de esta tarea depender del
argumento que analicemos. Por ejemplo, no tendramos por qu
distinguir los mismos constituyentes proposicionales al analizar
los argumentos correctos A, B y C:
A. El lpiz est a la derecha del libro.
Si el lpiz est a la derecha del libro, entonces Juan est
escribiendo el examen con el bolgrafo verde.
__________________________________________________
Juan est escribiendo el examen con el bolgrafo verde.
B. El lpiz est a la derecha del libro.

Todo lo que est a la derecha del libro es azul.
_________________________________________________
El lpiz es azul.
C. El lpiz est a la derecha del libro.
Todo lo que est a la derecha de algo es azul.

__________________________________________________
El lpiz es azul.
En este trabajo no perseguiremos la idea de una formalizacin

definitiva de las proferencias que analizamos. Asumiremos que
puede haber distintas formas de analizar los ejemplos y nos
limitaremos a ofrecer una versin proposicional de los mismos
que cubra un amplio nmero de inferencias posibles, sin pensar
por ello que estamos cubriendo todo el espectro posible.
Hecha esta aclaracin, en (2) podramos identificar tres
constituyentes proposicionales bsicos. Asumimos que las
descripciones definidas expresadas por el lpiz y el libro
funcionan aqu de un modo referencial, por lo que su nica
contribucin a la proposicin expresada sera el individuo
designado por ellas, a y b respectivamente. Seran, por tanto,
trminos singulares del tipo de los pertenecientes a T1. El tercer
elemento de la proposicin sera la propiedad expresada por el
predicado estar a la derecha de, . Si el par ordenado formado
por los individuos a los que designan los dos trminos singulares
pertenece a la extensin del predicado estar a la derecha de en
M1, entonces diramos que (2) es verdadera en M1.
(2*) (2) es verdadera en M1 si y slo si < a, b > es un subconjunto
de I1 ().
En (2*) tendramos, pues, la evaluacin de (2), habramos dado

sus condiciones de verdad de acuerdo con M 1.
Ahora bien, no siempre para interpretar o evaluar una
proferencia nos basta con considerar un modelo del mundo real
actual. Hay muchas expresiones en el lenguaje natural que nos
llevan a alejarnos del mundo real actual. Uno de los grupos
caractersticos de este tipo de expresiones seran las proferencias
que contienen operadores temporales.
(3) Hace diez minutos, esta sala estaba llena.
Para saber cules son las condiciones de verdad de (3) no nos

basta con considerar M1, sino que necesitamos un modelo que
represente el potencial inferencial del mundo hace diez minutos.

Aunque el universo de este nuevo modelo, M2, pueda tener los
mismos elementos que tiene el universo del modelo que
representa el mundo real actual, algo ha debido cambiar desde
hace diez minutos hasta ahora mismo. Los relojes marcan una
hora diferente y en todas partes innumerables procesos se
encuentran en un estado diferente al que les precedi hace diez
minutos. Damos cuenta de esto diciendo que la extensin de de
los predicados de P2, el conjunto de predicados de P2, que puede
perfectamente coincidir extensionalmente con P1, ha cambiado.
Por lo que concierne al ejemplo que nos ocupa, aunque ahora la
sala est medio vaca, es perfectamente posible que hace diez
minutos estuviese llena. El predicado mondico estar llena no
tendra en su extensin el individuo al que refiere la expresin
demostrativa esta sala.
Reconocemos pues, en (3), tres constituyentes proposicionales:
el operador oracional expresado por la expresin hace diez
minutos, el trmino singular expresado por esta sala y el
predicado expresado por estar llena. Los operadores
oracionales de este tipo pueden considerarse operadores lgicos
como las constantes veritativo funcionales del tipo del condicional,
la conjuncin, etc.
Hasta ahora hemos hablado de las condiciones de verdad de
(3), dando por supuesto que nos referamos a las condiciones
de verdad de la proposicin expresada por la proferencia de (3)
en el contexto descrito. Para evitar esta posible fuente de
imprecisiones y facilitar el anlisis en general, a partir de ahora
usaremos un modo semiformalizado general de referirnos a las
proposiciones y a los componentes proposicionales, como en (3).
(3) [Hace diez minutos] ESTAR LLENA (esta sala)
Escribiremos los operadores oracionales entre corchetes, los

predicados en letras maysculas, los trminos singulares en letra
minsucula y dentro del parntesis que sigue inmediatamente al
predicado del que son argumento. (3) ser la proposicin
expresada por la proferencia de la oracin (3).
Podramos, pues, representar las condiciones de verdad de (3)
de modo similar a como lo hicimos con la proposicin expresada
por (2):
(3*) a) [Hace diez minutos] ESTAR LLENA (esta sala) es verdadero

en M 1 si y slo si ESTAR LLENA (esta sala) es verdadero en M2.
b) ESTAR LLENA (esta sala) es verdadero en M 2 si y slo si
esta sala pertenece a I2 (ESTAR LLENA)
De este modo damos cuenta a travs de los modelos mnimos

de las condiciones de verdad intuitivas de proferencias que
contienen operadores oracionales como el que acabamos de ver.
En ninguno de los ejemplos que investigaremos en este trabajo
har falta poner en juego ms de dos modelos.
Es preciso recordar en este punto el acercamiento de Kaplan a
las nociones de circunstancias de evaluacin y contexto de
interpretacin. Una cosa, dice Kaplan, es el contexto de uso, lo
que sirve para determinar cules son los componentes
proposicionales, y otra diferente la circunstancia de evaluacin,
que nos permite saber si la proposicin es verdadera o falsa.
Hemos dicho que nuestros modelos mnimos eran interpretativoevaluativos, por lo que debemos ahora especificar a qu
corresponde exactamente la diferencia entre el modelo que
representa las condiciones inferenciales del mundo real actual y el
que representa las condiciones inferenciales del mundo real hace
diez minutos. Cambian las condiciones interpretativas o las
condiciones evaluativas?
Desde un punto de vista pre-terico, si es posible apelar a algo
as llegado este momento, nos inclinaramos seguramente por
pensar que lo que diferencia al mundo real actual del mundo real
hace diez minutos es que las configuraciones de objetos han
cambiado. Los individuos del mundo ya no se encuentran en las
mismas relaciones los unos con los otros. Las agujas del reloj ya
no estn situadas de la misma manera, el cohete que estaba
despegando hace diez minutos anda ya por algn lugar de la
estratosfera, algunas de las personas que estabn hablando se han
callado, otras dicen cosas diferentes, etc. etc.; la vida sigue.
Muchas de las cosas que podramos haber dicho con verdad hace
diez minutos ahora seran falsas y viceversa. Los modelos mnimos
dan cuenta de esta intuicin al marcar la diferencia entre M1 y M2
distinguiendo las extensiones de algunos de sus predicados. El
predicado ESTAR DESPEGANDO no contiene en su
extensin al cohete que despeg hace diez minutos.
Si parece claro que las condiciones evaluativas cambian, no
podramos decir lo mismo de las condiciones interpretativas. Si
todo lo dems permanece igual, y al margen de los elementos

decticos, las condiciones de verdad de la proposicin expresada
mediante la proferencia de (3) hace diez minutos y las que
expresa al proferirla ahora son exactamente las mismas. Los
constituyentes proposicionales son exactamente los mismos. Por
supuesto que nos hacen considerar modelos diferentes, pero
nicamente por el hecho de que el operador [Hace diez minutos]
es contexto dependiente al modo en el que los decticos lo son.
Los trminos singulares y los predicados contribuyen del mismo
modo a la proposicin expresada, tienen la misma intensin.
En el caso de la proferencia de (3) diremos, por lo tanto, que
la necesaria consideracin de dos modelos distintos no implica un
cambio de contexto y s un cambio de circunstancia.
De un modo general, estamos ante un cambio de contexto
cuando con el propsito de interpretar y evaluar una determinada
proferencia tenemos que recurrir a un modelo Mn distinto de M1
en el que:
a) El conjunto de individuos ha cambiado con respecto al de M 1. Un
es distinto de U1.
b) La intensin de al menos un trmino singular de T n o un predicado de Pn ha cambiado con respecto a las intensiones de los mismos en T1 y P 1 respectivamente.
Un cambio de circunstancia se da cuando I (P1) es distinta de I

(Pn), cuando hay al menos un predicado perteneciente a Pn cuya
interpretacin extensional es diferente de la interpretacin
extensional que recibe en M 1.
Deferencia
Dedicaremos esta seccin del trabajo a considerar un grupo de

casos para cuyo anlisis se ha pensado (Recanati 2000, 262 y ss.)
que debamos introducir la nocin de cambio de contexto: los
casos de deferencia. Intentaremos comprobar si nuestra definicin
se ajusta a este propsito. Tambin nos ocuparemos del estatuto
de los operadores que disparan dichos cambios de contexto en el
lenguaje natural, haciendo uso para ello de la teora de los
constituyentes no articulados, desarrollada, entre otros, por John
Perry, Mark Crimmins (Crimmins y Perry 1989, Crimmins 1992,

Perry 1993), y Franois Recanati (vid. Recanati 2002).
Imaginemos que dos amigos hablan de un conocido comn,
Diego. Ambos saben que su amigo confunde sistemticamente el
nombre del antroplogo James Frazer con el del boxeador Joe
Frazier. En un momento de la conversacin, uno de ellos
comenta:
(4) Tu amigo Diego se acaba de comprar un libro de Frazier.
Lo que realmente quiere decir no es que haya una novedad

editorial debida al contricante de Ali en Manila, sino que Diego ha
comprado un libro del autor de La rama dorada. Las comillas no
deben confundirnos. Su funcin en este ejemplo no es ms que
indicar que algo extrao ocurre con el nombre propio en
cuestin. El hablante se aprovecha del conocimiento que
comparte con el que escucha para referir a un individuo a travs
del uso que una determinada persona hace del nombre propio de
un individuo diferente.
La deferencia es un fenmeno muy extendido en el lenguaje
natural. Hablamos de casos de deferencia cada vez que apelamos
al uso particular que alguien hace de determinada palabra. En
muchas ocasiones, para interpretar una proferencia, necesitamos
considerar el idiolecto atribuido a alguna persona en particular,
idiolecto que se separa en algn punto del lenguaje pblico
mediante el cual se supone que nos expresamos por defecto. En el
ejemplo que acabamos de ver, para identificar el constituyente
proposicional con el que el nombre propio Frazier contribuye
a la proposicin expresada mediante la proferencia de (4),
debemos examinar el idiolecto de Diego. Cuando hablamos
coloquialmente, las proferencias deferenciales aparecen con
extremada frecuencia. La mayora de las veces marcamos la
presencia de trminos usados deferencialmente a travs de
inflexiones de la voz, incluso podemos imitar a veces el timbre y
el tono de la persona mediante cuyo idiolecto pretendemos
expresar una determinada proposicin.
Recanati sostiene que los casos de deferencia como el de
nuestro ejemplo son casos de cambios de contexto
translingstico. Al interpretar y evaluar una proferencia
deferencial necesitamos dos contextos de uso diferentes, porque la
interpretacin del trmino usado deferencialmente requiere el
escrutinio del modo de hablar de un individuo o grupo de

individuos. Es un cambio de contexto translingstico porque
pasamos del lenguaje pblico en el que nos expresamos por
defecto al idiolecto de ese individuo o grupo de individuos.
Recanati defiende la presencia en estos casos de un operador
subproposicional nuevo, el operador deferencial, que cambia el
carcter de los trminos bajo su alcance. El operador deferencial,
dice Recanati (Recanati 2000, 272) pertenece a un determinado
lenguaje L, pero se aplica a cualquier smbolo tanto si es una
expresin bien formada de L como si no. Cuando aplicamos el
operador deferencial R a un smbolo tal, lo que obtenemos es
una expresin bien formada de L que podemos representar as:
Rx (), donde x es el usuario del smbolo .
Las convenciones que rigen el uso del operador deferencial
son, segn Recanati, las siguientes:
Si es un smbolo de una categora , entonces R x () es
tambin de esa categora ..
Un uso del operador deferencial ser exitoso slo en un contexto en el cual haya una referencia, tcita o explcita, a un usuario
x de . (El usuario en cuestin puede ser indefinido o colectivo;
puede ser la comunidad de usuarios de un lenguaje dado L).
El carcter de Rx () es una funcin de los contextos en los
que la condicin de xito se cumple a los contenidos que el smbolo
tiene para los usuarios relevantes (los valores de x), dado el
carcter que ellos asignan a . (Recanati 2000, 272-273).
En nuestro ejemplo, el smbolo sobre el que acta el operador

deferencial es Frazier. Al ser Frazier un nombre propio,
R Diego (Frazier) acta tambin como un nombre propio, su
contribucin a la proposicin expresada mediante la proferencia
de (4) es exclusivamente un individuo. La condicin de xito se
cumple porque hay una referencia implcita a Diego como usuario
del smbolo Frazier, posible gracias a que tanto hablante como
oyente saben que Diego confunde las intensiones de los nombres
propios Frazier y Frazer.
El carcter de una expresin es una funcin de contextos de
uso de esa expresin a contenidos. Dado un determinado contexto
de uso, el carcter nos ofrece la contribucin proposicional de la
expresin en cuestin, su contenido. En este caso, el individuo al
que nos lleva el carcter del nuevo signo R Diego (Frazier) es el

mismo al que habitualmente refiere el nombre propio Frazer.
El carcter de R Diego (Frazier) es una funcin desde el contexto
de uso de (4) descrito al contenido que Frazier tiene para
Diego, dado el carcter que l asigna a ese smbolo. En un
contexto de uso normal, el carcter que Diego asigna a Frazier
sealara al mismo individuo al que sealara el carcter que un
hablante normal asignara a Frazer en un contexto de uso no
especial. Hablante y oyente se aprovechan del hecho de que
ambos conocen este particular hbito comunicativo de Diego.
Simplificando algunos rasgos de la proferencia irrelevantes
para el tratamiento que damos al ejemplo, podramos representar
la proposicin expresada mediante la proferencia de (4) en este
contexto del siguiente modo:
(4) y (SER UN LIBRO (y) & SER AUTOR DE (RDiego (Frazier), y) & COMPRAR (Diego, y)
Hay un individuo que tiene la propiedad de ser un libro y que est

en la relacin expresada por ser autor de con el individuo al
que denote el compuesto del nombre propio Frazier precedido
del operador deferencial, y tambin en la relacin expresada por
comprar con el individuo al que refiere el nombre propio
Diego.
Debemos preguntarnos ahora cmo se ajustan casos de este
tipo, considerados, como acabamos de ver, entre los cambios de
contexto, a la interpretacin general de los cambios de
circunstancia y de contexto que hemos propuesto usando los
modelos mnimos. Recordemos que hablbamos de cambios de
contexto en los casos en los que tenamos que recurrir a ms de un
modelo para interpretar o evaluar la proferencia que
considerramos y variaba de un modelo a otro a) el universo de
individuos o b) la intensin de un trmino singular o de un
predicado.
Al interpretar la proferencia de (4) debemos utilizar un
modelo diferente de M 1, un modelo que represente el idiolecto
atribuido por los participantes en la conversacin a Diego y del
que debemos extraer los constituyentes proposicionales que darn
lugar a (4). Qu diferencia a este nuevo modelo M3 de M1?
Obviamente debe ser algn rasgo del modelo relacionado con el
funcionamiento del nombre propio Frazier. Para dar el sentido
deseado a la proferencia de (4) no necesitamos ms que suponer

que la intensin del trmino singular expresado por Frazier
coincide con la intensin del trmino singular expresado por
Frazer. En el lenguaje pblico que usamos por defecto para
describir el mundo, y cuyas relaciones inferenciales representa M1,
las intensiones de los mencionados trminos singulares son
distintas. Por lo tanto, al margen de otros elementos ajenos al
ncleo del ejemplo, M1 y M3 se distinguen porque al menos la
intensin de uno de sus trminos singulares es diferente. Como en
el caso de los trminos singulares intensin y extensin coinciden,
diremos que tembin cambia la extensin de este trmino
singular.
Podramos representar, pues, las condiciones inferenciales de
(4) mediante (4*):
(4*) a) y (SER UN LIBRO (y) & SER AUTOR DE (RDiego (Frazier), y) & COMPRAR (Diego, y)
es verdadera en M1 si y slo
si es verdadera en M3.
b) y (SER UN LIBRO (y) & SER AUTOR DE (RDiego
(Frazier), y) & COMPRAR (Diego, y)
es verdadera en M 3 si
y slo si hay al menos un individuo y de U3 que pertenece a
I3(SER UN LIBRO), el par <Frazer, y> pertenece a I3(SER
AUTOR DE) y el par <Diego, y> pertenece a I3(COMPRAR). 1
Antes de ocuparnos del estatuto del operador deferencial,

debemos hacer notar dos cuestiones importantes acerca de la
deferencia. En primer lugar, el idiolecto que representa M3 no
tiene por qu ser de hecho el idiolecto de Diego para que la
proferencia sea exitosa. Pudiera ocurrir que, de modo inadvertido
para los participantes en el intercambio comunicativo, alguien
hubiese sacado a Diego de su error minutos antes de que el
hablante profiriese (4). Alguien podra haberle explicado a Diego
que Frazier era el nombre del boxeador que pele tres veces
contra Ali, y que en realidad el antroplogo de principios del
1 Frazer tal y como aparece cuando hablamos del par <Frazer, y> es simplemente el individuo al que habitualmente nos referimos cuando hablamos de
Frazer, el antroplogo de principios de siglo. se individuo es la nica contribucin proposicional del trmino singular R Diego (Frazier), en el que Frazier
denota exclusivamente al smbolo que cae bajo el alcance del operador deferencial.
siglo XX al que le gustaba citar se llamaba Frazer. Y esta

escena podra haber tenido lugar momentos antes de que el
hablante de nuestro ejemplo profiriese (4). Qu habra pasado en
ese caso? Diramos que la proposicin expresada mediante la
proferencia de (4) era falsa? Cmo daramos cuenta de las
condiciones de verdad de (4) a travs de los modelos mnimos en
una situacin como sta?.
El modelo al que tenemos que recurrir para interpretar y
evaluar la proferencia de (4), M3, est construido a partir de la
informacin relevante que comparten los implicados en el
episodio comunicativo. Para conseguir expresar una determinada
proposicin, el hablante pone en juego una serie de convenciones
semnticas y pragmticas. Entre estas convenciones se encuentran
rasgos del conocimiento compartido como el que hemos visto en
el caso de la proferencia de (4); tanto el hablante como el oyente
creen que Diego llama Frazier a Frazer. Habitualmente el
nuevo modelo que usamos para interpretar y evaluar los casos de
deferencia representa el constructo del idiolecto en cuestin
formado a travs de los rasgos del conocimiento compartido que
lo diferencian del lenguaje pblico. Por ello, el hecho de que
Diego sepa o no sepa en el momento de la proferencia de (4) que
Frazier no es el nombre de Frazer es indiferente para la
consideracin del potencial inferencial en nuestro ejemplo.
En segundo lugar, no debemos perder de vista que no todos
los casos de deferencia provocan cambios de contexto. Tenemos
un caso de deferencia, segn hemos visto, cuando apelamos al uso
que hace un individuo o grupo de individuos de alguna
expresin. Obviamente, no siempre que usamos una palabra tal y
como otro la usara cambiamos el contenido de la expresin. El
operador deferencial cambia el carcter de los smbolos bajo su
alcance, pero eso no implica un cambio en el contenido de los
mismos. En este tipo de casos, la intervencin del operador
deferencial sera irrelevante para las condiciones de verdad de la
proposicin expresada por la proferencia de la oracin que
contiene la expresin bajo el alcance del operador deferencial.Un
ejemplo claro de este tipo de casos de deferencia es (5):
(5) David ha vuelto a fallar un penalty.
Entre ciertos periodistas de la prensa deportiva es frecuente

llamar a algunos jugadores por su nombre (sin el apellido), para
mostrar una familiaridad con el jugador en cuestin de la que se

enorgullecen, ya sea su cercana personal real o ficticia.
Imaginemos que Juan es uno de estos periodistas y que Pedro y
Pepe estn comentando un partido de la Eurocopa de Portugal.
Pedro y Pepe saben de los usos periodstico-personales de Juan y,
en su conversacin sobre los avatares del campeonato, Pedro
profiere (5) para resaltar la circunstancia de que el capitn de
Inglaterra, David Beckham, fall dos penaltys en cuatro partidos y
al mismo tiempo rerse con Pepe de la la forma de hablar de Juan.
En un contexto tal, la proferencia de (5) expresara la
proposicin representada mediante (5):
(5) VOLVER A FALLAR UN PENALTY (RJuan (David))
El rasgo que nos interesa de este ejemplo es que RJuan (David)

contribuye a la proposicin expresada mediante la proferencia de
(5) en este contexto exclusivamente con el individuo David
Beckham. El operador deferencial cambia el carcter del smbolo
David en una funcin desde el contexto de proferencia de (5)
al contenido que marca el carcter que Juan asigna a David, en
este caso el jugador de Inglaterra David Beckham. Y David
Beckham es tambin el individuo al que refiere el nombre propio
David usado en contextos como el que hemos descrito. Hay un
cambio de carcter, pero el contenido permanece intacto. (5) es
verdadera si y slo si David Beckham ha vuelto a fallar un
penalty. El elemento de la proferencia que pone de manifiesto la
impostura de Juan y que hace sonrerse a Pedro y a Pepe no tiene
ningn papel en la determinacin de las condiciones de verdad de
la proferencia.
Este tipo de apariciones del operador deferencial pueden
influir indirectamente en las condiciones de verdad de la
proposicin expresada, como veremos en algunos casos de
opacidad. Lo que ahora debemos ver con claridad es que la
existencia de estos ejemplos no amenaza la interpretacin de la
distincin entre cambios de contexto y cambios de circunstancia
en trminos de modelos mnimos.
Para terminar esta seccin, discutiremos brevemente la
naturaleza del operador deferencial. Como hemos visto, el
operador deferencial hace que en ocasiones tengamos que
considerar para interpretar una determinada proferencia un
modelo Mn, distinto de M1, en el cambia la intensin de al menos
un trmino singular o un predicado. Este cambio de intensin con

respecto a M1 supone lo que llamamos desde el principio del
trabajo un cambio de contexto. Podramos decir, por tanto, que
el operador deferencial es un operador de cambio de contexto,
un monstruo, tal y como denomin Kaplan a este tipo de
operadores. Recanati recoge las reticencias kaplanianas hacia estos
operadores con el siguiente principio (Recanati 2000, 172):
Tesis de Kaplan: No hay monstruos en el lenguaje natural.
Como parece relativamente claro que, si hay algo as como

operadores de cambio de contexto, el operador deferencial
tiene que ser uno de ellos, nos vemos abocados a la defensa de la
tesis de Kaplan a travs de la consideracin del operador
deferencial como ajeno al lenguaje natural. Aqu es donde
juega su papel la nocin de constituyente no articulado.
John Perry (Perry 1993, 206) introdujo la nocin de
constituyente no articulado para dar cuenta del fenmeno que
encontramos cuando, al considerar las condiciones de verdad de
alguna proferencia, aparecen elementos que no encuentran
ningn correlato entre las expresiones que conforman la oracin
proferida. Un constituyente no articulado del contenido de una
proposicin es, pues, cada uno de los constituyentes del contenido
que no es por s mismo contenido de alguna expresin de la
oracin proferida (Crimmins y Perry 1989, 699).
Consideremos las diferencias que existen entre los siguientes
ejemplos:
(6) Juan juega con Pedro.
(7) Est lloviendo.
En una proferencia normal de (6), la proposicin que expresa

sera verdadera si y slo si el individuo al que refiere Juan est
en la relacin expresada por juega con el individuo al que
refiere el nombre propio Pedro, en un determinado tiempo t,
indicado generalmente por el tiempo verbal. Podemos, pues,
representar la proposicin expresada mediante la proferencia de
(6) de esta manera:
(6) JUGAR (Juan, Pedro, t)
La proferencia de juega contribuye a la proposicin

expresada, al contenido de la proferencia, con una relacin
tridica entre dos individuos y un ndice temporal. Tambin
aporta informacin que nos permite completar el argumento
destinado al ndice temporal a travs del tiempo verbal. Las
proferencias de Juan y Pedro contribuyen al contenido de
la proferencia con los individuos Juan y Pedro respectivamente.
Podemos decir, por tanto, que todos los componentes de la
representacin proposicional (6) estn articulados.
En el ejemplo original de Perry (Perry 1993, 266), (7) es la
oracin que profiere su hijo cuando, sabiendo que su padre tiene
planes para jugar al tenis, mira por la ventana y ve que est
lloviendo. La proposicin expresada mediante la proferencia de
(7), dice Perry, sera verdadera si y slo si estuviera lloviendo en
ese momento en Palo Alto, el lugar en el que se encuentran en ese
momento. Tendramos una representacin de este tipo:
(7) LLOVER (t, l)
En este caso, la proferencia de est lloviendo contribuye a

la proposicin expresada tanto con una relacin didica entre
ndices temporales e ndices espaciales como con la informacin
relevante para cubrir el hueco del ndice temporal. El ndice
espacial est evidentemente cubierto, puesto que asignamos con
claridad las condiciones de verdad mencionadas a la proferencia,
pero parece que no hay ninguna expresin en (7) que contribuya
a la proposicin expresada mediante su proferencia con esa
informacin. La informacin que cubre el lugar de argumento
destinado a un ndice temporal en la relacin expresada por al
proferencia de est lloviendo es un constituyente no
articulado.
Recanati (Recanati 2002) sostiene que los constituyentes no
articulados genuinos son siempre opcionales. La informacin que
completa el argumento para el ndice espacial de la relacin
expresada mediante la proferencia de est lloviendo en el caso
de (7) estaba, segn el anlisis de Perry, determinada por la
demanda que desde la forma lgica marca el nmero dico de la
relacin expresada por est lloviendo. Dicho de otra forma, la
intensin del verbo llover determina que cada una de las instancias
de este verbo contribuye con una relacin didica entre ndices
temporales e ndices espaciales a la proposicin expresada

mediante la proferencia de la oracin que lo contiene. Recanati
cree que existen casos en los que la relacin expresada por la
proferencia de est lloviendo no es didica, sino mondica
(vid. Recanati 2002, ?). En los ejemplos como el planteado por
Perry, segn Recanati, hay dos tipos de constituyentes no
articulados: 1) una funcin varidica de orden n+1 que acta
sobre relaciones n-dicas de orden n y las transforma en
relaciones nx-dicas y 2) la informacin necesaria en su caso
para completar los nuevos huecos de argumento creados.
Podramos pues representar la proposicin expresada por la
proferencia de (7) mediante (7):
(7) Circloc ESTAR LLOVIENDO (t, l)
En (7), la funcin varidica Circloc acta sobre la relacin

mondica expresada por la proferencia de estar lloviendo, que
slo tiene por defecto un lugar de argumento, para un ndice
temporal, y la convierte en una relacin didica entre ndices
temporales e ndices espaciales. t representa un ndice temporal y l
un determinado lugar. l, el lugar en concreto que funciona como
ndice temporal en (7), es tambin un constituyente no articulado
de la proferencia de (7) en ese contexto.2
Como vemos, Recanati modifica y ampla la nocin de
constituyente no articulado. Por un lado, los constituyentes no
articulados son opcionales. No existe un hueco en la forma lgica
previa a la proferencia que nos indica cules son los elementos
que debemos buscar en el contexto para completar los lugares de
argumento. Los constituyentes no articulados se diferencian, por
ello, de las expresiones decticas. Los decticos, como y o ,
aqu, etc., son expresiones contexto-dependientes, como los
constituyentes no articulados. Necesitamos seleccionar del
contexto de la proferencia cul es el elemento que se va a
2 Creemos que no sera especialmente complicado proporcionar un ejemplo
que mostrase que la presencia del lugar de argumento destinado a un ndice temporal es tambin opcional en el conjunto de las posibles proferencias de est
lloviendo. Para ello seguiramos la lnea marcada por el ejemplo de Recanati
para el ndice espacial (vid. Recanati 2002, ?). Con ello mostraramos que las
proferencias de estar lloviendo contribuyen en realidad por defecto con una
relacin cero-dica a las proposiciones resultantes de la proferencia de las oraciones en las que estuviera incluida la citada locucin.
constituir en el contenido de esa expresin en la proposicin. Pero

esta apelacin al contexto est en el caso de los decticos guiada
directamente por el carcter de las expresiones en cuestin. El
carcter de yo suele llevarnos a incluir como su contenido en
la proposicin expresada por la proferencia de la oracin que lo
contiene al individuo que profiere la expresin. En este sentido,
decimos que la contexto-dependencia de los decticos est
lingsticamente comandada. La insistencia de de Recanati en el
carcter opcional de los constituyentes no articulados genuinos se
opone a la idea de que su inclusin pueda estar estar
lingsticamente comandada.
Por otro lado, las funciones varidicas, cuya misin es abrir los
lugares de argumento que completan los constituyentes no
articulados tradicionales (el lugar, el tiempo, etc.), son tambin
constituyentes no articulados, opcionales, etc. Al incluir
operadores como las funciones varidicas en la plantilla de los
posibles constituyentes no articulados se est extendiendo
extensionalmente la nocin, se est ampliando. Esta ampliacin
permite dar el siguiente paso en nuestra argumentacin: el
operador deferencial es un constituyente no articulado.
No hay ninguna expresin en la proferencia de (4) que
contribuya a la proposicin expresada, representada a travs de
(4), con el operador deferencial R Diego:
(4) Tu amigo Diego se acaba de comprar un libro de Frazier.
(4) y (SER UN LIBRO (y) & SER AUTOR DE (RDiego (Frazier), y) & COMPRAR (Diego, y)
El operador deferencial RDiego es un constituyente de (4) no

articulado en la proferencia de (4). Y es un operador no
articulado genuino en el sentido que seala Recanati. Pertenece a
la ampliacin de plantilla que se permite al incluir las funciones
varidicas entre los constituyentes
proposicionales
no
lingsticamente comandados y es opcional, ya que parece claro
que no podemos usar deferencialmente ningn smbolo que no
pueda ser usado (con xito o sin l) no deferencialmente.3
3 La definicin del operador deferencial implica que los elementos bajo su alcance sean smbolos, y parece difcil imaginar algn elemento susceptible de
ser as llamado sin que pueda ser usado en una proferencia.
En esta seccin hemos comprobado que la interpretacin de

los cambios de contexto/cambios de circunstancia en trminos de
los modelos mnimos es capaz de dar cuenta de uno de los
fenmenos en los que se reconoce con ms facilidad un cambio
de contexto: la deferencia. El centro de nuestra exposicin ha sido
la determinacin de las propiedades del operador deferencial, la
especificacin de su funcin lgico-semntica y de su estatuto
composicional. Los modelos mnimos son un modo intuitivo y
eficaz de dar cuenta de los cambios de contexto en los casos de
deferencia explicados a travs del operador deferencial.
Deferencia y constituyentes no articulados sern tambin
piezas clave para el desarrollo de la siguiente seccin, en la que
nos ocuparemos de los casos de opacidad.
4 Opacidad
En esta seccin mostraremos que la intervencin de los modelos
mnimos resulta especialmente esclarecedora en el tratamiento
lgico-semntico de los ejemplos de opacidad, otro de los terrenos
en los que habitualmente se aplican las nociones de cambio de
circunstancia y cambio de contexto. Para ello introduciremos una
definicin estndar del fenmeno de la opacidad y distinguiremos
a continuacin tres tipos de casos de adscripciones de creencias,
en los que podremos probar la capacidad explicativa de nuestro
marco terico.
En la primera seccin, al presentar las caractersticas de los
modelos mnimos, dijimos que a cada trmino singular y a cada
predicado corresponda una determinada intensin. La intensin
de los trminos singulares es su extensin (por eso nuestra
aproximacin se encuadra en el marco general de la referencia
directa), la intensin de los predicados es la propiedad expresada
y, podemos aadir, la intensin de las oraciones proferidas es la
proposicin expresada a travs de la proferencia. Decamos
entonces que, en general, dos expresiones tienen la misma
extensin si y slo si tienen la misma intensin en cualquier
modelo. Con estos presupuestos, podemos enunciar los siguientes
principios intensionales de sustitutividad:
a) Sustitutividad de trminos singulares genuinos co-extensionales.
El valor de verdad de una oracin P que contenga un trmino singu-
lar genuino t no cambia si sustituimos, en P, t por un trmino

singular t co-extensional con t.
b) Sustitutividad de predicados que expresan el mismo concepto. El
valor de verdad de una oracin P que contenga un predicado no
cambia si sustituimos, en P, por un predicado que exprese el
mismo concepto que .
c) Sustitutividad de oraciones que expresan la misma proposicin.
El valor de verdad de una oracin P que contenga una oracin Q no
cambia cuando sustituimos, en P, Q por una oracin Q que exprese la misma proposicin que Q.
La opacidad es un fenmeno detectable en el uso habitual del

lenguaje natural y est muy estrechamente relacionado con la
sustitutividad. Hay determinadas ocasiones en las que alguno de
estos principios intensionales de sustitutividad parece fallar,
cuando habitualmente nos comportamos como si la aplicacin de
los mismos garantizase inferencias vlidas de un modo irrestricto.
Afirmaramos, por ejemplo, que, si ponemos en juego el principio
de sustitutividad para trminos singulares, la verdad de (8)
garantiza la verdad de (9) y viceversa, puesto que Cannonball
y Julien Edwin Adderley expresan trminos singulares con la
misma intensin:
(8) Cannonball es uno de los mejores saxofonistas de la historia del
jazz.
(9) Julien Edwin Adderley es uno de los mejores saxofonistas de la
historia del jazz.
Existe la tendencia normal a pensar que proferencias como las

de (8) y (9) expresan proposiciones equivalentes, tienen las
mismas condiciones de verdad. Esta tendencia parece
suficientemente anclada en nuestras intuiciones acerca del uso
inferencial del lenguaje natural. Pensemos, sin embargo, que nos
encontramos ante una situacin como la que describimos a
continuacin. Antonio escucha en la radio la versin de Waltz for
Debbie del disco Know What I Mean?, que el locutor atribuye a
Bill Evans y a Cannonball. Desde los primeros compases de la
intervencin del saxofn, Antonio queda absolutamente prendado
por el timbre y por el fraseo, y hacia el final de la cancin est
ms que convencido de que Cannonball es uno de los mejores

saxofonistas que ha odo nunca. En un contexto tal, al ver a
Antonio extasiado, podramos decir que la proferencia normal de
(10) expresara una proposicin verdadera:
(10) Antonio cree que Cannonball es uno de los mejores saxofonistas de la historia del jazz.
Algn tiempo despus, un amigo especialmente poco dotado

para la msica hace or a Antonio la cancin Tengo Tango, del
disco Nippon Soul, compuesta por Nat Adderley e interpretada
junto a su hermano Julien Edwin Adderley en esta grabacin.
Antonio apenas puede terminar de escuchar la cancin, y
concluye que Julien Edwin Adderley es, como mnimo, un
intrprete cuyo gusto no se corresponde con su tcnica. No
advierte, sin embargo, que Cannonball y Julien Edwin
Adderley son expresiones que se usan en el lenguaje pblico
para referir al mismo individuo. Ms tarde, al ver a Antonio en
una tienda decidirse por el disco Tenor Conclave de Hank Mobley
y Zoot Sims en lugar de comprar el Country Preacher de Julien
Edwin Adderley, podramos explicar su actuacin mediante la
proferencia de (11):
(11) Antonio cree que Julien Edwin Adderley es un msico menor.
La proposicin expresada mediante la proferencia de (11) en estas

circunstancias es una explicacin adecuada al hecho de que
Antonio compre un disco y no otro slo si es verdadera.
El problema aparece cuando consideramos lo que ocurre al
sustituir en (10) y (11) las expresiones Cannonball y Julien
Edwin Adderley, que funcionan como trminos singulares, ya
que contribuyen a la proposicin expresada mediante la
proferencia de la oracin que los incluye exclusivamente con su
referencia, por otras expresiones que funcionen tambin como
trminos singulares y que hagan exactamente la misma
contribucin proposicional al contenido de la proferencia. Esto es
precisamente lo que encontramos en (12) y (13):
(12) Antonio cree que Julien Edwin Adderley es uno de los mejores
saxofonistas de la historia del jazz.
(13) Antonio cree que Cannonball es un msico menor.
Si consideramos que la verdad de las proposiciones expresadas

mediante las proferencias de (12) y (13) est garantizada por la
verdad de las proposiciones expresadas mediante las proferencias
de (10) y (11) y los principios intensionales de sustitutividad,
entonces no podemos explicar el contraste entre el xtasis de
Antonio y su eleccin del disco de Hank Mobley en detrimento
de una de las grabaciones ms genuinas de Julien Edwin
Adderley. Para entender apropiadamente este devenir de la
historia como oyente de Antonio debemos decir que las
proposiciones expresadas mediante las proferencias de (10) y (11)
son verdaderas mientras que las proposiciones expresadas
mediante las proferencias de (12) y (13) son falsas. Dicho de otra
forma, los argumentos cuyas premisas son (10), (11) y el
principio intensional de sustitutividad para trminos singulares, y
cuyas conclusiones son (12) y (13) respectivamente, no parecen
correctos.
Llamamos opacas a las proferencias en las que la sustitucin
de al menos una expresin por otra con la misma contribucin
proposicional provoca una alteracin de las condiciones de
verdad. Cuando en (11) cambiamos Julien Edwin Adderley
por Cannonball, dos expresiones nominales que funcionan
como trminos singulares y hacen la misma contribucin
proposicional, obtenemos (13), cuyas condiciones de verdad son
distintas de las de (11). La distancia en las condiciones de verdad
se muestra por el hecho de que podemos encontrar un contexto
en el que la proposicin expresada por la proferencia de una es
verdadera mientras que la proposicin expresada por la
proferencia de la otra es falsa.
No todas las adscripciones de creencias, en contra de lo que
pudiera parecer a primera vista, son opacas. Pensemos en la
siguiente situacin: en lugar del confundido oyente del contexto
anterior, Antonio es ahora uno de los tres mayores especialistas
del mundo en la historia del jazz. Los tres conocen prcticamente
todo lo escrito sobre la historia del jazz, y cada uno reconoce sin
embarazo los conocimientos de los otros dos. Si dos de los
expertos hablan de Antonio y uno de ellos profiere (10), la
proposicin expresada mediante esta proferencia ser equivalente
a la proposicin expresada mediante la proferencia normal de
(12). La proposicin expresada por la proferencia de (10) y el
principio intensional de sustitutividad para trminos singulares

garantizaran la verdad de la proposicin expresada mediante la
proferencia de (12) en este contexto. Este tipo de adscripciones de
creencias, en las que no hay ninguna expresin cuya sustitucin
por otra con la misma contribucin proposicional altere las
condiciones de verdad, son adscripciones transparentes.
En general, podemos decir que todas las adscripciones de
creencias en las que el conocimiento que hablante y oyente tienen
del potencial inferencial que el creyente asigna a la oracin
incrustada coincide con el potencial inferencial que ambos
comparten acerca de la oracin incrustada son transparentes. En
el caso que acabamos de ver, los dos expertos en la historia del
jazz conocen un nmero considerablemente alto de expresiones
por las que se puede sustituir Cannonball en (10) salva
veritate. Ambos, adems, reconocen a Antonio un dominio de la
materia similar, por lo que el potencial inferencial de las
proferencias de expresiones no metarrepresentacionales que
contienen esta expresin es el mismo para los tres. Todas las
adscripciones de este tipo son transparentes.
Recanati seala que hay dos races de la opacidad (Recanati
2000, 314): el libre enriquecimiento y la deferencia. El libre
enriquecimiento es el proceso pragmtico mediante el que
aparecen constituyentes no articulados en las proposiciones
expresadas, y la deferencia es el fenmeno del lenguaje natural
del que damos cuenta a travs de la inclusin del operador
deferencial. As, tendramos que separar casos de opacidad como
el de las proferencias de (10) y (11) en el primer contexto
descrito del tipo de opacidad que encontramos en ejemplos como
el siguiente:
(14) Antonio cree que Nat Adderley es uno de los mejores saxofonistas de la historia del jazz.
Si dos personas saben que Antonio confunde sistemticamente

a Juien Edwin Cannonball Adderley con su hermano Nat
Adderley, una de ellas podra poner de manifiesto lo mucho que
aprecia Antonio la msica de Cannonball, para explicar por
ejemplo el xtasis mostrado al escuchar Waltz for Debbie, a travs
de la proferencia de (14). En casos de este estilo, dira Recanati, la
deferencia es responsable de la opacidad.
Esta distincin corresponde, pensamos, a dos tipos

genuinamente diferentes de adscripciones opacas, pero no est
articulada conceptualmente del modo correcto, como veremos en
el anlisis que de los dos tipos de ejemplos daremos.
Los tres casos de adscripciones de creencias que hemos
introducido, tanto las adscripciones transparentes como los dos
tipos de adscripciones opacas se han explicado apelando a las
nociones de cambios de circunstancia y cambios de contexto, o a
elementos tericos equivalentes (Recanati 2000, Prior 1972). A
continuacin mostraremos que los modelos mnimos permiten
especificar con claridad las condiciones de verdad de las
proposiciones expresadas mediante estas proferencias.
El primer grupo de casos que debe ocuparnos es el de las
adscripciones transparentes. El tratamiento lgico-semntico de
este tipo de proferencias slo requiere que observemos un hecho
simple: las condiciones de verdad de la proferencia de (10) no son
las mismas que las de la proferencia de (15).
(10) Antonio cree que Cannonball es uno de los mejores saxofonistas de la historia del jazz.
(15) Cannonball es uno de los mejores saxofonistas de la historia
del jazz.
Para saber las condiciones de verdad de la proferencia de (10)

no necesitamos saber si (15) es verdadera en el mundo actual, sino
si es eso lo que Antonio cree, si la proposicin expresada
mediante la proferencia de (15) en un determinado contexto es
verdadera de acuerdo con el mundo nocional de Antonio.
Recogemos esta intuicin diciendo que Antonio cree q u e
funciona como un operador de cambio de circunstancia. Los
operadores de cambio de circunstancia hacen que tengamos que
evaluar la proposicin que cae bajo su alcance en una
circunstancia diferente al mundo actual. Como ya vimos, al hablar
de cincunstancias diferentes nos referimos a modelos en los que
cambie al menos la extensin de uno de los predicados con
respecto al modelo que representa las propiedades inferenciales
del lenguaje pblico que usamos para describir el mundo real
actual. As, analizaramos (10) del siguiente modo:
(10) [Antonio cree que] SER UNO DE LOS MEJORES

SAXOFONISTAS DE LA HISTORIA DEL JAZZ (Cannonball)
[Antonio cree que] es el operador de cambio de circunstancia que

expresamos mediante la proferencia de Antonio cree que en
un contexto normal. Este operador hace que evaluemos la
proposicin bajo su alcance en un modelo diferente a M1, M2, que
representa el potencial inferencial del mundo nocional de
Antonio. El modo en el que Antonio piensa que es el mundo no
tiene por qu corresponderse con el mundo real, pero eso no es
bice para que Antonio crea todas esas proposiciones. M2
representa las condiciones inferenciales del mundo nocional de
Antonio, del modo en el que Antonio cree que es el mundo. Las
adscripciones de creencias son metarrepresentaciones en este
sentido; con ellas intentamos representar una porcin del modo en
el que alguien representa el mundo real actual.
(10*) es una representacin de las condiciones inferenciales
de (10):
(10*) a) [Antonio
SAXOFONISTAS
es verdadero en M 1
SAXOFONISTAS
es verdadero en M2.
cree que] SER UNO DE LOS MEJORES

DE LA HISTORIA DEL JAZZ (Cannonball)
si y slo si SER UNO DE LOS MEJORES
DE LA HISTORIA DEL JAZZ (Cannonball)
b) SER UNO DE LOS MEJORES SAXOFONISTAS DE

LA HISTORIA DEL JAZZ (Cannonball)
es verdadero en M 2 si
y slo si Cannonball pertenece a I2 (SER UNO DE LOS
MEJORES SAXOFONISTAS DE LA HISTORIA DEL JAZZ)
El operador [x cree que] funciona como el operador oracional

[hace diez minutos], de cuyo comportamiento nos ocupamos al
inicio de este trabajo. Ambos hacen precisa la intervencin de un
modelo distinto de M1, en el cual algn predicado est
interpretado extensionalmente de manera diferente.
Este tipo de anlisis circunstancial para los operadores de
creencias y en general para los verbos de actitud proposicional
est muy extendido en la literatura (vid. Urmson 1952, Hintikka
1962, Kiteley 1964, Prior 1972, Recanati 2000, entre otros), y ha
sido utilizado de modo extremadamente fructfero en algunas de
las aproximaciones ms recientes a la temtica (por ejemplo por
los defensores de la teora del dectico oculto: Schieffer, Perry,

Crimmins, Jacob, Recanati).
De un modo similar al utilizado para representar las
condiciones inferenciales de (10) a travs de (10*), podramos
representar las condiciones inferenciales de todas las adscripciones
de creencias transparentes. Slo necesitamos mostrar con claridad
la funcin del operador de cambio de circunstancia [x cree que] y,
como vimos en la primera seccin, sta es una de las ventajas del
uso de modelos mnimos. En las representaciones del tipo de
(10*) los cambios de circunstancia se ajustan a la definicin
ofrecida y la adecuacin con las condiciones de verdad que
intuitivamente asignamos a las proposiciones expresadas mediante
las adscripciones de creencias es suficiente. Por lo tanto, podemos
afirmar que la utilizacin de modelos para dar cuenta de los
cambios de circunstancia cumple con eficacia su labor para el
caso de las adscripciones de creencias transparentes.
Despus de ver cmo podemos dar cuenta de las condiciones
de verdad de las adscripciones transparentes a travs de los
modelos mnimos, debemos ocuparnos de las adscripciones
opacas. Existen dos tipos de adscripciones opacas de las que
querramos dar cuenta. En las primeras que presentamos la
deferencia no es enteramente responsable de la opacidad. Cuando
un hablante profiere (11) para explicar por qu Antonio escoge
un disco de Hank Mobley en lugar de uno de Julien Edwin
Adderley, la proposicin expresada es distinta de la que se
expresara al sustituir en (11) la expresin Julien Edwin
Adderley por Cannonball, a pesar de que las dos expresiones
funcionan como trminos singulares y tienen el mismo referente.
En el segundo tipo de casos, la deferencia s es enteramente
responsable de los problemas de sustitucin. En una proferencia
normal de (14) no podemos sustituir la expresin Nat
Adderley por una expresin con la misma intensin en el
lenguaje pblico. El uso intensional de esta expresin hace que su
referente no sea su referente usual, sino el referente que el carcter
que Antonio asigna a esa expresin determina. En este caso la
contribucin proposicional de Nat Adderley sera, pues, su
hermano Julien Edwin Cannonball Adderley. 4
4 Esta distincin en los casos de opacidad se debe a Franois Recanati (Recanati 2000). No estamos de acuerdo con esta taxonoma, pero la reforma de la
misma excede con mucho el propsito de este artculo, que no es otro que mostrar
el poder explicativo de los modelos mnimos. Slo indicaremos alguna de las
Comenzaremos con el segundo tipo de casos, debido a que el

tratamiento de los mismos es ms sencillo. De nuevo, dos amigos
discuten la eleccin de un disco por parte de Antonio, los dos
saben que l sistemticamente confunde a Nat Adderley con
Julien Edwin Cannonball Adderley, y uno de ellos profiere
(14):
(14) Antonio cree que Nat Adderley es uno de los mejores saxofonistas de la historia del jazz.
Si sustituyramos en (14) la expresin Nat Adderley por

alguna expresin que funcionase como un trmino singular y que
hiciese la misma contribucin proposicional que sta en el
lenguaje pblico, las condiciones de verdad de la proposicin
expresada por la proferencia de (14) podran cambiar. Como
vimos, para representar las condiciones lgico-semnticas de estos
casos de deferencia, necesitamos utilizar, adems del modelo que
representa las condiciones inferenciales del lenguaje pblico que
describe el mundo real actual, un modelo que represente el modo
particular de hablar de Antonio, las condiciones inferenciales de
su idiolecto. Adems, al tratarse de un ejemplo de adscripcin de
creencias, debemos introducir en el modelo correspondiente las
modificaciones que en la extensin de algunos predicados pueda
incluir el cambio de circunstancia determinado por el operador de
creencia.
Representaramos la proposicin expresada mediante la
proferencia de (14) en este contexto del siguiente modo:
(14) [Antonio cree que] SER UNO DE LOS MEJORES
SAXOFONISTAS DE LA HISTORIA DEL JAZZ (RAntonio (Nat
Adderley))
[Antonio cree que] es un operador de cambio de circunstancia y

el trmino singular Nat Adderley cae bajo el alcance del operador
deferencial RAntonio, que cambia su carcter. El lenguaje pblico
asigna al smbolo Nat Adderley un carcter que determina a un
determinado individuo en cada contexto. El operador deferencial
hace que el carcter del smbolo Nat Adderley sea, en esta
posibles debilidades de esta dicotoma al detenernos en la forma lgica del primer
tipo de casos de opacidad.
ocasin, una funcin del contexto en el que se profiere (14) al

contenido que determinara el carcter que Antonio asocia a esa
palabra, en este caso el individuo Julien Edwin Cannonball
Adderley.
Para poder representar las condiciones de verdad de (14)
tenemos que usar un modelo M 2, distinto de M1, en el que, adems
de recoger las alteraciones extensionales introducidas por el
operador de cambio de circunstancia [Antonio cree que], demos
cuenta de las alteraciones intensionales que se producen al
modificar el carcter del smbolo Nat Adderley mediante el
operador deferencial. (14*) se ajusta a estas necesidades:
(14*) a) [Antonio cree que] SER UNO DE LOS MEJORES
SAXOFONISTAS DE LA HISTORIA DEL JAZZ (RAntonio (Nat
Adderley)) es verdadero en M 1 si y slo si SER UNO DE LOS
MEJORES SAXOFONISTAS DE LA HISTORIA DEL JAZZ
(RAntonio (Nat Adderley)) es verdadera en M2.
b) SER UNO DE LOS MEJORES SAXOFONISTAS DE LA
HISTORIA DEL JAZZ (RAntonio (Nat Adderley))
es verdadera en
M 2 si y slo si Julien Edwin Cannonball Adderley pertenece a I2
(SER UNO DE LOS MEJORES SAXOFONISTAS DE LA
HISTORIA DEL JAZZ)
Lo que necesitamos tener en cuenta para saber de qu

conjuntos de proposiciones se sigue (14) y cules se siguen de
ella es que debemos evaluar la proposicin expresada por la
oracin incrustada (la que sigue al operador de creencia) en una
circunstancia diferente y que la expresin Nat Adderley
contribuye a la proposicin expresada mediante la proferencia de
(14) con el individuo Julien Edwin Cannonball Adderley. Este
ltimo hecho, recogido en la clusula b) de (14*) es lo que
impide que podamos sustituir sin restriccin Nat Adderley por
otra expresin que realice la misma contribucin proposicional
que aqulla hace en el lenguaje pblico. Vemos as, de un modo
claro, cmo los modelos dan cuenta de la atribucin de opacidad
a este tipo de ejemplos.
An en este punto podemos continuar con la metfora que
introdujimos en el caso de las adscripciones de creencias
transparentes, la de que modelos como M2 representan el mundo
nocional de la persona a la que adscribimos la creencia. Ya
advertimos al comienzo del trabajo de la tendencia perniciosa a
considerar que mundos posibles, modelos y dems instrumentos

semnticos tenan un correlato en el mundo, que eran
representaciones pictricas o reconstrucciones de determinadas
estructuras del mundo, en este caso, de lo que hay dentro de la
cabeza de Antonio. Hay que recordar, no obstante, que sta es una
tendencia que debemos resistir. Cuando decimos que los modelos
mnimos son no-pictricos queremos hacer incidencia en el hecho
de que son meros instrumentos para la representacin de las
condiciones inferenciales de las proposiciones. Las condiciones de
verdad de una proposicin analizadas del modo en que lo
hacemos en (14*) no son una representacin de un estado de
cosas, sino una representacin de las condiciones lgico
semnticas de una determinada proferencia, lo que nos permitir
saber de qu conjuntos de proposiciones se sigue y cules se
siguen de ella.
Nuestra tendencia intuitiva a considerar los modelos
representaciones pictricas se har tambin presente ante el
anlisis que proponemos a continuacin para el segundo tipo de
casos opacos. En casos como el anterior an era posible pensar
que el modelo distinto de M1 que usbamos para representar las
condiciones lgicosemnticas de la proposicin expresada
corresponda, de un modo no identificado, con la estructura
intensional y extensional del supuesto mundo nocional de la
persona a la que adscribimos la creencia. Sin embargo, en el
anlisis los ejemplos del tipo del que analizaremos a continuacin,
aun a pesar de poder seguir manteniendo la ilusin pictrica,
tendremos que usar modelos en los que la identificacin del
correlato se volver mucho ms complicada.
La mayora de los ejemplos de opacidad que aparecen en la
literatura son del tipo de (11) y (13):
(11) Antonio cree que Julien Edwin Adderley es un msico menor.
(13) Antonio cree que Cannonball es un msico menor.
Si proferimos (11) en un contexto como el que describimos ms

arriba al propsito de estos ejemplos, en el que Antonio admira el
estilo de tocar de quien le dicen que se llama Cannonball pero
aprecia que el saxofonista al que llaman Julien Edwin
Adderley es un msico menor, no podremos pasar de (11) a
(13) con la ayuda del principio intensional de sustitutividad para
trminos singulares. Por ello, decimos que estamos ante un caso
de opacidad. Las dos proferencias son opacas en este caso. En

ninguna de las dos podemos sustituir el sujeto de la oracin
subordinada por cualquier otro trmino singular con la misma
referencia salva veritate.
Para la representacin de las proposiciones expresadas por este
tipo de proferencias usaremos los recursos suministrados por la
teora del dectico oculto adaptndolos a la terminologa que
venimos usando (vid. Schieffer 1992, Crimmins y Perry 1989,
Recanati 2000). En ejemplos como (11), alguna expresin de la
oracin incrustada est usada deferencialmente. Cuando hablamos
de las creencias de otro, solemos hacer descansar el significado de
algunas de las expresiones que usamos en el significado que la
persona a la que adscribimos la creencia asigna a esas expresiones.
En ocasiones este proceso deferencial es suficiente para explicar
las peculiaridades sustitutivas de la proferencia, pero a veces no lo
es. En (11) el carcter que Antonio asigna a la expresin Julien
Edwin Adderley seala al individuo Julien Edwin Cannonball
Adderley. Antonio no confunde a Julien Edwin Adderley con
ningn otro individuo, simplemente no sabe que Julien Edwin
Adderley y Cannonball refieren a la misma persona. Por ello,
la deferencia a solas no puede explicar la resistencia intuitiva a
considerar vlido el paso de (11) a (13).
Los modelos no son representaciones sistemticas de
estructuras predeterminadas, fsicas o cognitivas. Si lo fueran,
quizs debiramos plantearnos el mejor modo de dar cuenta del
hecho de que Antonio cree que Julien Edwin Adderley y
Cannonball son dos individuos diferentes. Pero ste no es su
cometido. Los modelos son instrumentos que nos han de permitir
representar, con la mayor economa posible, las condiciones
inferenciales de determinadas proferencias. La tarea de modelar la
estructura cognitiva de una determinada persona se nos antoja
mucho ms complicada que dar cuenta de que a veces no
podemos sustituir una expresin por otra con la misma
contribucin proposicional salva veritate.
La versin de Recanati de la teora del dectico oculto (vid.
Recanati 2000) sostiene que el verbo creer no siempre expresa
una relacin didica entre un sujeto y una proposicin, sino que
en ocasiones expresa una relacin tridica entre un sujeto, una
proposicin y un modo de presentacin5 . Esta alteracin en el
5 La nocin de modo de presentacin es problemtica (vid. Schieffer 19?) y
no debera formar parte, sin las debidas precisiones, de una teora razonable ac-
carcter lgico del operador se produce por la actualizacin de

una funcin varidica, que entra a formar parte de la proposicin
como un constituyente no articulado, del modo que vimos ms
arriba. La proposicin expresada por la proferencia de (11) en el
contexto descrito quedara, pues, de la siguiente manera6 :
(11) m 1 (f(m1) & Circmodo [Antonio cree que] (SER UN
MSICO MENOR (RAntonio (Julien Edwin Adderley)), m1))
Existe un modo de presentacin m1 que pertenece a un

determinado tipo (tipo que indica la intervencin de la funcin f)
tal que Antonio cree la proposicin SER UN MSICO MENOR
(RAntonio (Julien Edwin Adderley)) bajo ese modo de presentacin.
La funcin varidica Circmodo acta sobre el operador [Antonio
cree que] haciendo que tenga un nuevo lugar de argumento, para
un modo de presentacin.
La representacin de la proposicin expresada mediante la
proferencia de (13) sera, a su vez:
(13) m2 (g(m2) & Circmodo [Antonio cree que] (SER UN MSICO
MENOR (RAntonio (Cannonball), m2))
Hay un modo de presentacin m2 que pertenece a un tipo

diferente de aquel al que pertenece m1 y que est en la relacin
tridica de creencia con Antonio y con la proposicin SER UN
MSICO MENOR (RAntonio (Cannonball)).
El modo de presentacin acta en estas proposiciones como
un dectico. Decimos que Antonio cree tal o cual proposicin de
ese modo. Determinadas expresiones de las oraciones incrustadas
funcionan como demonstrata de estos elementos decticos. En el
anlisis que proponemos, las expresiones de las oraciones
incrustadas que funcionan como demonstrata de los modos de
presentacin son las que caen bajo el alcance del operador
deferencial, Julien Edwin Adderley y Cannonball en las
erca de la forma lgica de las adscripciones de creencias. A menudo se usa simplemente porque se carece de un instrumento mejor, y se suele asumir su utilizacin como concepto primitivo. De este modo lo usamos nosotros en este
punto.
6 Combinamos al ofrecer esta formulacin, de un modo no demasiado comprometido, aportaciones que se deben a Schieffer (Schieffer 1992, 503) y a Recanati (Recanati 2000, Recanati 2002).
proferencias de (11) y (13) respectivamente. No podemos pasar

de (11) a (13) usando las dos expresiones que funcionan como
demontrata determinan la inclusin de modos de presentacin de
tipos diferentes, dando lugar a que ambas proposiciones tengan
condiciones de verdad diferentes. Es la expresin que cae bajo el
operador deferencial y el conocimiento que hablante y oyente
tengan del idiolecto de la persona a la que adscriben la creencia lo
que provoca la puesta en juego de un modo de presentacin u
otro.
Para explicitar las condiciones de verdad de (11) y (13)
tendremos que utilizar dos modelos distintos de M1 , M2 y M3. M2
recoger la modificacin intensional que sufre el predicado de
segundo orden creer que, que pasa de ser un predicado
didico entre personas y proposiciones a un predicado tridico
entre personas, proposiciones y modos de presentacin, y
permanecer por lo dems igual a M1, mientras que M3 deber
reflejar las peculiaridades extensionales del mundo nocional de la
persona a la que adscribimos la creencia. (11*) y (13*)
representaran, finalmente, las condiciones de verdad de (11) y
(13):
(11*) a) (11) es verdadera en M1 si y slo si (11) es verdadera en
M 2.
b) (11) es verdadera en M 2 si y slo si el par <SER UN
MSICO MENOR (RAntonio (Julien Edwin Adderley)), m 1> pertenece a I2 ([Antonio cree que])
c) el par <SER UN MSICO MENOR (RAntonio (Julien Edwin
Adderley)), m 1> pertenece a I2 ([Antonio cree que]) slo si SER
UN MSICO MENOR (RAntonio (Julien Edwin Adderley) es verdadero en M3.
d) SER UN MSICO MENOR (RAntonio (Julien Edwin Adderley) es verdadero en M 3 si y slo si el individuo Julien Edwin
Cannonball Adderley pertenece a I3 (SER UN MSICO
MENOR)
(13*) a) (13) es verdadera en M1 si y slo si (13) es verdadera en
M 2.
b) (13) es verdadera en M 2 si y slo si el par <SER UN

MSICO MENOR (RAntonio (Cannonball), m2> pertenece a I2 ([Antonio cree que])
c) el par <SER UN MSICO MENOR (RAntonio (Cannonball)),
m 2> pertenece a I2 ([Antonio cree que])
slo si SER UN
MSICO MENOR (RAntonio (Cannonball) es verdadero en M3.
d) SER UN MSICO MENOR (RAntonio (Cannonball) es verdadero en M 3 si y slo si el individuo Julien Edwin Cannonball
Adderley pertenece a I3 (SER UN MSICO MENOR)
No hemos especificado las condiciones que marca la presencia

del modo de presentacin porque habitualmente se usa como
nocin primitiva, y entrar en detalles acerca de la funcin de la
misma nos desviara en demasa de la lnea del trabajo. Por ello
slo marcamos una condicin necesaria para el cumplimiento de
c).
Lo que nos ha de ocupar aqu es la evaluacin de los modelos
como mtodo para explicitar las condiciones de verdad de
determinadas proposiciones en las que tradicionalmente se
detectan cambios de circunstancia y cambios de contexto. Por un
lado, todas las adscripciones de creencias, transparentes y opacas,
implican cambios de circunstancia. El uso de un modelo cuya
estructura extensional difiera de M1 da cuenta de este rasgo en
cada caso de los analizados. Por otro lado, las adscripciones
opacas se caracterizan por la presencia de cambios de contexto.
En los casos puramente deferenciales, la estructura intensional del
nuevo modelo difiere de la de M1 en la asignacin intensional de
al menos una de las expresiones de la oracin incrustada. En los
casos no puramente deferenciales el modelo destinado a
representar el mundo nocional de la persona a la que adscribimos
la creencia slo se distancia extensionalmente de M1, pero
necesitamos la intervencin de un nuevo modelo para recoger la
actuacin de la funcin varidica sobre el operador de creencia, y
este ltimo s se diferencia intensionalmente de M1.
Son cuatro las diferencias entre el acercamiento aqu
desarrollado para el anlisis de las adscripciones de creencias y la
versin de la teora del dectico oculto propuesta por Recanati
(Recanati, 2000). En primer lugar, Recanati no habla
explcitamente de funciones varidicas para cambiar el nmero
dico del operador de creencias en los casos de opacidad. Sin
embargo, l mismo desarrolla la nocin de funcin varidica

como un constituyente no articulado un poco ms tarde (Recanati
2002) y no parece probable que se opusiera a esa aplicacin.
En segundo lugar, Recanati no suele hablar de tipos de modos
de presentacin, como s hacen Schieffer (Schieffer 1992) y otros.
Esta modificacin no es trivial pero s necesaria. Como su
justificacin nos separara del objetivo de este trabajo, apelaremos
simplemente al reconocimiento por parte de Recanati (Recanati
2000, 201, 306, 315) de que su teora es equivalente a la teora del
dectico oculto para que la mencionada modificacin no parezca
absolutamente inadmisible.
En tercer lugar, la deferencia aparece en nuestra propuesta
como la autntica raz de todos los casos de opacidad. Es por el
hecho de que delegamos para el significado de ciertas palabras
que usamos en las metarrepresentaciones en el conocimiento que
la persona a la que adscribimos tiene acerca de la palabra por lo
que en ocasiones no podemos sustituir. A veces esta deferencia
modifica la intensin del trmino en cuestin y en otras ocasiones
dispara un proceso de enriquecimiento global de la proposicin
que hace que aparezca una funcin varidica que altera el nmero
dico del operador de creencia e introduce un modo de
presentacin. Esta modificacin del marco de Recanati contradice
mnimamente la letra de su teora, pero pensamos que es
plenamente compatible con su desarrollo terico general.
Por ltimo, Recanati slo reconoce cambios de contexto en los
casos puramente deferenciales de opacidad, mientras que para
nosotros hay cambios de contexto en todos los casos de opacidad.
No pensamos, no obstante, que esto suponga ningn movimiento
especialmente significativo en el marco terico general.7
Es importante observar que la aproximacin que ofrecemos
para el tratamiento de las adscripciones de creencias es compatible
con algunas de las ofrecidas anteriormente porque nuestro
propsito es, precisamente, mostrar que era posible analizar
determinados fenmenos del lenguaje natural utilizando los
modelos mnimos, sin que por ello se vieran comprometidas
nuestras intuiciones acerca de los cambios de contexto y los
cambios de circunstancia. Hasta ahora nos hemos ocupado de los
7 Algunas de estas modificaciones han sido comentadas con el propio autor,
quien no ha mostrado especial resistencia para su aceptacin. Como hemos dicho, en realidad son pequeas adiciones a su teora, y no alteran sustancialmente
ninguno de los presupuestos fundamentales.
casos de deferencia, que slo involucraban cambios de

circunstancia, y de las adscripciones de creencias, que implicaban
tanto cambios de ciscunstancia como cambios de contexto. En
ambos casos hemos visto que nuestra interpretacin de los
cambios de circunstancia y de los cambios de contexto en
trminos de los modelos mnimos daba buenos resultados para el
anlisis de las condiciones de verdad de este tipo de proferencias.
A continuacin nos ocuparemos de otro de los fenmenos del
lenguaje natural para cuyo anlisis se han usado las nociones de
cambio de circunstancia y de cambio de contexto: las proferencias
de ficcin. Mostraremos que tambin en estos casos nuestra
interpretacin de las nociones se ajusta con precisin al anlisis de
las mismas.
5 Proferencias de ficcin
En los relatos de Arthur Conan Doyle El problema final y L a
casa vaca asistimos a la narracin de los sucesos que llevaron a
la lucha entre Sherlock Holmes y el Doctor Moriarty al borde de
un acantilado cerca de Meiringen, en Suiza. Moriarty enva una
misiva falsa al Doctor Watson en la que le solicita que acuda con
toda urgencia al hotel de su ltima parada para asistir a una dama
inglesa moribunda que se niega a recibir los cuidados de un
mdico suizo. Incapaz de rechazar semejante peticin de una
compatriota que se muere en tierra extraa, Watson abandona a
Holmes en mitad de un paraje solitario y peligroso.
Lo que pas a continuacin puede describirse de muchas
maneras, pero parece indudable que no todo lo que digamos ser
igualmente justificable. No todo lo que puede decirse acerca de lo
que pas al borde del acantilado es verdadero. Por ejemplo, no es
verdad que Holmes invitase a saltar a Moriarty y que ste ltimo
aceptase gentilmente. Sabemos que Holmes tuvo que usar una
tcnica de baritsu para arrojar a su enemigo por el precipicio. Es
falso que el encuentro se desarrollase al borde de las cataratas del
Nigara; ocurri junto a las de Reichenbach. Sabemos que es
cierto que Moriarty no haba acudido solo a la cita, y que no es
verdad que Holmes diera la vuelta a sus zapatos para realizar el
camino de vuelta sin levantar sospechas, sino que emprendi una
difcil escalada en la que tuvo que enfrentarse a la puntera de sus
perseguidores.
Nuestras afirmaciones acerca de eventos de ficcin tienen

condiciones de verdad. A pesar de que en ellas hablemos de
sucesos que nunca han ocurrido, no estn ocurriendo o nunca
ocurrirn, en la mayora de los casos sabemos cundo lo que
decimos es verdadero y cundo es falso. Es cierto que nuestros
pruritos a la hora de usar palabras como verdadero o falso,
pueden llevarnos a reflexionar sobre nuestras primeras intuiciones
acerca de las condiciones de verdad de ese tipo de proferencias.
Podramos pensar que, si Sherlock Holmes nunca ha existido,
cmo podra ser verdad que se librara de Moriarty al borde de
un a cantilado usando una tcnica de lucha japonesa?
Las proferencias que contienen nombres de ficcin han
ocupado un lugar central en muchas de las polmicas que han ido
forjando la filosofa del lenguaje. Cmo es posible que
proferencias en las que aparecen nombres sin referencia
tengan condiciones de verdad? Y, si asumimos que las tienen,
cundo podemos decir que una de estas proferencias expresa una
proposicin verdadera y cundo que expresa una proposicin
falsa? Para responder a estas cuestiones se ha propuesto la
utilizacin de la nocin de cambio de contexto. En esta seccin
mostraremos que el uso de la nocin de cambio de contexto para
esta tarea es perfectamente compatible con nuestra interpretacin
de la misma en trminos de los modelos mnimos. Para terminar,
utilizaremos el instrumental aportado en este trabajo para
clasificar distintos casos de ficcin.
Uno de los primeros en apuntar la posibilidad de que un
cambio de contexto fuese la clave para entender las proferencias
en las que encontrbamos nombres de ficcin fue Michael
Dummett. Dummett sugiere (Dummett 1981, 310; vid. Williams
1981, 248) que el actor que representa una obra realiza sus
acciones guiado por dos tipos de convenciones: las que guan el
modo en el que se lleva a cabo lo que hace normalmente (hablar,
moverse, dar la mano, gritar, etc.), y una convencin extra, la de la
representacin dramtica. Las palabras que usamos adquieren su
significado en virtud de las convenciones que decidimos seguir al
usarlas. En los casos de ficcin, las palabras estn usadas del modo
en el que siempre se usan, pero adems estn sujetas a una
consideracin adicional, aparecen bajo la ptica de un nuevo
contexto.
Recanati (Recanati 2000, 167 y ss) hace uso de una intuicin
similar al analizar proferencias en las que aparecen personajes de
ficcin. En semntica de mundos posibles la extensin de los
predicados depende del mundo que consideremos. En su ejemplo,

la extensin del predicado expresado por la proferencia de
calvo puede variar porque algunas de las personas que son
realmente calvas podran no haberlo sido, y muchas de las
personas que an conservan pelo podran no tenerlo. Sin
embargo, contina, lo que determina la denotacin de los
nombres y los decticos que aparecen en nuestras proferencias es
el contexto, la situacin en la que se produzca la proferencia. La
denotacin de una aparicin de un pronombre como yo en
una proferencia depende de quin sea el hablante, la denotacin
de un nombre propio depende del individuo que se encontrase en
el origen de la cadena causal que determin el uso de ese nombre,
etc. En las proferencias en las que aparecen nombres de ficcin, el
contexto cambia.
Una de las motivaciones fundamentales del libro de Recanati
sobre metarrepresentacin (Recanati 2000) es la defensa de la tesis
de Kaplan. Como hemos visto ms arriba, la tesis de Kaplan
afirma que no existen operadores de cambio de contexto en el
lenguaje natural. Algunos autores como David Lewis (Lewis 1980,
84-85) han defendido tambin convincentemente esta tesis. Como
es evidente, hay muchos casos de ficcin en los que no
introducimos nuestras proferencias con ningn indicador del tipo
en las historias de Sherlock Holmes. En la mayora de las
ocasiones simplemente sabemos que las condiciones que
gobiernan nuestro discurso han cambiado y que estamos
hablando de determinada ficcin. Cuando no encontramos
ningn indicador de este estilo, son el contexto, el contenido y el
sentido comn (Lewis 1983, 263) los que resuelven la posible
ambigedad sin ningn problema. Ahora bien, expresiones como
en las historias de Sherlock Holmes no siempre introducen un
cambio de contexto. Imaginemos, por ejemplo, a un crtico
literario diciendo: en las historias de Sherlock Holmes, los
personajes secundarios estn muy dbilmente tratados, o en las
historias de Sherlock Holmes, la adjetivacin tiene rasgos muy
caractersticos. En estos casos, expresiones como en las
historias de Sherlock Holmes no introducen un cambio de
contexto. No debemos pensar, por tanto, que las proferencias en
las que aparecen trminos de ficcin amenazan de algn modo la
vigencia de la tesis de Kaplan. De hecho, supondremos que el
operador de cambio de contexto que marca este tipo de
proferencias, cuya presencia indican en ocasiones expresiones del
estilo de en las historias de Sherlock Holmes, funciona como
un operador no articulado, como el operador deferencial o las

funciones varidicas.
Representaremos, pues, proferencias en las que aparecen
nombres propios de ficcin del siguiente modo:
(15) Holmes se baj del tren en Canterbury.
(15) * BAJARSE DEL TREN EN (Holmes, Canterbuty, t)
El asterisco es un operador de cambio de contexto que aparece

en (15) como resultado de un proceso de libre enriquecimiento
en la proferencia de (15). Son elementos del contexto amplio, del
contenido y del propio sentido comn lo que nos hace saber que
tenemos que interpretar y evaluar la proferencia de (15) en un
contexto y una circunstancia diferentes a los que usaramos en el
que caso de una proferencia destinada a describir una situacin
del mundo real actual8 . El predicado expresado mediante la
proferencia de se baj del tren en tiene tres lugares de
argumento (para un individuo, una localizacin y un ndice
temporal), ocupados respectivamente por Holmes, Canterbury y el
ndice temporal t.
El operador de cambio de contexto * nos indica que debemos
interpretar y evaluar (15) usando un modelo distinto de M1, M2.
U2 contiene ms elementos que U1, elementos que aparecen en T2,
el conjunto de trminos singulares de M2, y de los que se predica
algo, por lo que I 2 (P) es distinto de I 1 (P). El conjunto de los
predicados de M 2 puede no cambiar con respecto a P en M1, y por
eso no lo diferenciamos con un subndice, pero lo que seguro que
s cambia es la interpretacin extensional del mismo, para incluir a
los nuevos individuos. En casos como ste, diremos que asistimos
a una expansin intensional de M 1.
Las condiciones de verdad de (15) podran representarse, tras
lo dicho, de esta manera:
8 Por supuesto, suponemos que (15) es proferida en el transcurso de una conversacin en el que los interlocutores hablan de la obra de Arthur Conan Doyle y
no estn involucrados en algn otro tipo de juego de lenguaje, como por ejemplo
el de describir las actividades de un conocido suyo al que llaman Holmes. En un
caso tal no tendramos un operador como *, sino probablemente el operador
deferencial.
(15*) a) (15) es verdadero en M 1 si y slo si BAJARSE DEL

TREN EN (Holmes, Canterbuty, t) es verdadera en M2.
b) BAJARSE DEL TREN EN (Holmes, Canterbury, t) es
verdadera en M 2 si y slo si la trada <Holmes, Canterbury, t> es
un subconjunto de I2 (BAJARSE DEL TREN EN).
Antes de avanzar debemos descartar una posibilidad terica

esprea y apuntar una conclusin de nuestro marco terico. Cabe
pensar en un modelo en el que el universo de individuos variase
pero en el que esos nuevos individuos no fuesen referentes de
ningn trmino singular o en el que, a pesar de funcionar como la
referencia de algn trmino singular, de ellos no se predicase
nada, no formaran parte de la extensin de ningn predicado del
modelo. Esta opcin, a pesar de ser tericamente posible, nunca
surgir en el anlisis de ninguna proferencia del lenguaje natural.
Los modelos mnimos se proponen para representar las
condiciones inferenciales de nuestras proferencias. Un individuo
del que no se predica nada es inferencialmente inerte. La
diferencia entre un modelo que contenga ms individuos que M1
pero de los que no se predique nada y M1 es irrelevante para el
anlisis interpretativo-evaluativo de las propiedades lgicosemnticas de las proferencias. No encontraremos, por lo tanto, un
modelo tal involucrado en ninguna especificacin de las
condiciones de verdad de una proferencia del lenguaje natural.
Cualquier cambio de contexto que suponga una expansin
intensional implicar un cambio de circunstancia, una
modificacin de la interpretacin extensional de los predicados de
ese modelo con respecto a la interpretacin extensional de los
predicados en M 1.
Podemos encontrar cambios de contexto en los que no sean
los trminos singulares los que se vean involucrados, sino los
predicados del modelo. Un ejemplo de este tipo de casos lo
observamos en la actuacin de la funcin varidica Circmodo sobre
el operador expresado por la proferencia de una expresin del
tipo de Juan cree que en los casos de opacidad. Algunos de
estos ejemplos en los que cambia la intensin de los predicados
constituirn casos de ficcin y otros no. Habitualmente las
adscripciones opacas no indican por s solas la presencia de un
contexto de ficcin, pero podemos imaginar fcilmente alguna
novela fantstica en la que se nos hablara de un planeta con
propiedades fsicas radicalemente diferentes a las de la Tierra,
propiedades fsicas para cuya explicacin podra ser necesario el

uso de nuevos predicados o la modificacin intensional de los que
ya poseemos.
Vemos, as, que los cambios de contexto que conciernen a
trminos singulares implican, en la prctica, cambios de
circunstancia. Complementariamente, no cabe pensar en un
cambio de contexto provocado por la modificacin intensional
del conjunto de predicados de un modelo con respecto a M1 sin
que ello suponga un cambio de circunstancia. Por lo tanto,
podramos concluir que todo cambio de contexto implica un
cambio de circunstancia. Esta norma posee, sin embargo, una
excepcin. Es posible pensar en un caso de deferencia en el que la
interpretacin extensional de los predicados permaneciese igual a
la de M1. Tendramos un ejemplo de este tipo al considerar el
modo de hablar de una persona que confundiese sistemticamente
dos individuos pero que asignara todas las propiedades de un
individuo al otro y viceversa. Alguien podra confundir, por
ejemplo, a Nat Adderley con su hermano Julien Edwin
Cannonball Adderley y pensar, no obstante, que es el
individuo al que l llama Julien Edwin Canonball Adderley
quien toca la corneta, el compositor de Tengo Tango etc. Con ello,
la interpretacin extensional de estos predicados permanecera
fija. Esta situacin, si imaginable, es claramente marginal y
podemos sostener que, salvo en este tipo de casos, cualquier
cambio de contexto implica un cambio de circunstancia.
Para cerrar esta seccin, ofreceremos un mapa de algunas de
las opciones que se abren para el anlisis al considerar la relacin
entre ficcin y cambio de contexto con el marco aqu propuesto:
1) Reordenacin intensional y ficcin. Imaginemos que nos
encontramos en un mundo dividido entre dos tipos de individuos,
los que tienen brazos y los que tienen boca. En un mundo tal,
algunos de los predicados que usamos para describir el mundo
real actual deberan cambiar algunas de sus propiedades
intensionales. Por ejemplo, el predicado expresado por la
proferencia de tocar la trompeta dejara de ser mondico para
convertirse necesariamente en didico. Esto podra ocurrir con
otro gran nmero de predicados. Para considerar esta situacin de
ficcin no necesitamos suponer que hay ms individuos que en el
mundo real actual, ni siquiera predicados diferentes. Podramos
pensar que todos los nombres propios que refieren a individuos
en el mundo real actual tienen exactamente el mismo referente en
este mundo de trompetistas a do. No tendramos por qu pensar
en ms individuos para construir una historia de ficcin con estas

premisas. Lo nico que diferenciara al mundo de trompetistas a
do del mundo real actual (aparte de las divergencias
extensionales propias de la historia que contsemos), sera la
reordenacin intensional de algunos de sus componentes, en este
caso de algunos de sus predicados.
2) Ficcin sin modificacin intensional. Para considerar una
determinada historia un relato de ficcin no necesitamos que haya
ms individuos, que los trminos singulares tengan distintos
referentes o que la intensin de los predicados cambie con
respecto al mundo real actual. Los casos de novela histrica son
un claro ejemplo. En muchas obras pertenecientes a este gnero,
los personajes son individuos que realmente existieron, y la
historia que nos cuentan es algo que supuestamente ocurri en
realidad. Muchas historias que aparecen bajo la premisa basado
en hechos reales comparten esta caracterstica. Conviene, sin
embargo, precisar que la novela histrica perfecta, como la novela
de ciencia ficcin perfecta no seran propiamente obras de ficcin.
En una novela histrica perfecta se nos contaran las cosas
exactamente como ocurrieron. Sera como un registro
absolutamente vvido de lo ocurrido. Las conversaciones, los
hechos, todo sera absolutamente igual. Puede que esto tuviese
algn inters histrico o incluso desde el punto de vista del mero
entretenimiento, dependiendo de la habilidad del escritor para
seleccionar los sucesos ms relevantes y los episodios ms
atractivos, pero no es claro que considerramos esta histora un
relato de ficcin. Del mismo modo, si un cientfico
omnisciente decidiese escribir una obra de ciencia ficcin en la
que todo lo descrito fuese una consecuencia necesaria de la
situacin actual del mundo, lo que obtendramos sera el relato de
un vidente acerca del futuro. Dudo que si estuvisemos
convencidos de la veracidad del relato lo considerramos una obra
de ficcin. Intuitivamente, para que consideremos un relato como
ficcin, la posibilidad de que lo que nos cuentan no sea verdadero
en el mundo real actual ha de formar parte del conocimiento
compartido.
3) Modificacin intensional sin ficcin. Como hemos visto, en
muchas ocasiones los cambios de contexto caracterizan las
proferencias de ficcin. Sin embargo, al igual que debemos
reconocer que existe la posibilidad de que muchas proferencias de
ficcin no involucren ningn cambio de contexto (acabamos de

explicitar ms arriba esta opcin), no podemos olvidar que no
todo cambio de contexto implica per se la necesidad de considerar
la proferencia en cuestin un caso de ficcin. Los casos de
deferencia o lo de opacidad que analizamos en este trabajo
ejemplifican esta idea.
4) Casos problemticos. En su trabajo sobre ficcin, David
Lewis (Lewis 1983, 261-280) ofrece un listado de casos que,
segn l, no pueden ser tratados de un modo adecuado desde su
acercamiento basado en la utilizacin de la semntica de mundos
posibles. Estos casos son los siguientes:
(16) Holmes es un personaje de ficcin.
(17) Conan Doyle mat a Holmes, pero despus lo resucit.
(18) Holmes podra haber descubierto los asesinatos A.B.C. antes
que Poirot.
(19) Holmes no habra necesitado las cintas para incriminar a
Nixon.
(20) Holmes tiene devotos seguidores.
(21) Holmes simboliza el esfuerzo de la humanidad por conseguir la
verdad.
A continuacin trataremos estos ejemplos aplicando los

modelos mnimos y las estrategias de anlisis mostradas a lo largo
del trabajo.
Cuando alguien profiere (16), est diciendo que hay una
ficcin en la que Holmes es un personaje. En trminos de
modelos, (16) es verdadera si hay un modelo que represente las
condiciones inferenciales del lenguaje con el que describimos un
mundo de ficcin en el que Holmes es un individuo del que se
predica algo. Esto requiere, por supuesto, algunas precisiones. En
primer lugar, cmo podemos cuantificar sobre modelos o
mundos posibles? La respuesta a esta cuestin no ha de pasar
necesariamente por un posicionamiento con respecto al papel de
los cuantificadores. Baste decir que ese tipo de anlisis es el que se
ofrece a menudo para explicar las condiciones de verdad de
proferencias que contienen expresiones modales. Solemos
analizar proferencias del tipo de es posible que tal y tal como
existe un mundo posible en el que tal y tal. En segundo lugar,
al proferir (16) damos a entender claramente que Holmes no es

un individuo del mundo real, o que no tiene una contrapartida en
el mundo real. Consideramos que esta informacin pertenece, sin
embargo, al plano de lo que se implicatura conversacionalmente,
y no al plano de lo que se dice, a las condiciones de verdad de la
proposicin expresada mediante la proferencia del ejemplo en
cuestin (cfr. Grice 1989, 22-40). Finalmente, debemos recordar
que los modelos son instrumentos para el anlisis de las
condiciones inferenciales de las proferencias del lenguaje natural.
Al afirmar que existe un modelo con determinadas caractersticas,
lo que realmente queremos decir es que existen proferencias en el
lenguaje natural para cuyo anlisis es necesario el uso de un
modelo como se. En este sentido, nos encontramos ante una
proferencia metalingstica. Pensamos que es este carcter
metalingstico lo que provoca alguna confusin acerca del
tratamiento de ejemplos de este tipo.
(17) es un ejemplo muy similar a (16), toda vez que nos
demos cuenta del uso no literal de matar y resucitar. Es
cierto que es habitual decir que los autores matan y
resucitan a sus creaciones, pero este uso sigue siendo, si
convencional, metafrico. Es slo cuando pensamos que Conan
Doyle, en lugar de Moriarty, mat verdaderamente a Holmes
cuando tenemos alguna confusin acerca de la naturaleza
metalingstica de la proferencia. Solventada esta dificultad, el
anlisis sigue la lnea del propuesto para (16). Con la proferencia
de (17) decimos que Conan Doyle es el creador de una ficcin en
la que Holmes aparentemente muere y despus vuelve a aparecer.
No creemos que exista ningn elemento en este ejemplo del que
no se pueda dar cuenta con un poco de paciencia y la ayuda de
los modelos mnimos.
Los ejemplos (18) y (19) tambin poseen una caracterstica
clave en comn. Ambos son condicionales contrafcticos, y en
ambos est elidido el antecedente. En los dos casos, lo que
queremos decir es que si alguien crease una ficcin con
determinadas caractersticas particulares, entonces ciertas cosas
ocurriran. Si alguien imaginase un mundo de ficcin que slo se
diferenciase del mundo real por la existencia e interaccin de
Sherlock Holmes, entonces podramos afirmar que Holmes
desubrira las insidias debidas a Nixon sin necesidad de las cintas
grabadas en el Watergate. Por otra parte, en una ficcin en la que,
a lo descrito en las novelas de Agatha Cristie protagonizadas por
Poirot, se aadiese la presencia de Sherlock Holmes, este ltimo
resolvera los asesinatos A.B.C. antes que el detective belga. Los

dos son casos cuyas condiciones de verdad es posible representar
utilizando los modelos mnimos.
Si los ejemplos (16)-(19) representaban menos un problema
serio que un reto a nuestra paciencia, el panorama cambia
radicalmente ante los ejemplos (20) y (21). Mediante la
proferencia de estas dos oraciones estamos describiendo un rasgo
del mundo real, y no lo hacemos a travs de la suposicin de una
ficcin muy similar al mundo real, como en (18), sino que
aparentemente evaluamos la proposicin en cuestin utilizando el
modelo que representa las condiciones inferenciales de nuesra
descripcin del mundo real. Sin embargo, usamos un trmino
singular que refiere a un individuo que no existe en el mundo
real. Adems, es fcil colocar individuos que existen en el mundo
real en el lugar que ocupa Holmes en estas proferencias con un
resultado significativo, lo que parece descartar la posibilidad de
que la proferencia de Holmes no exprese un trmino singular
directamente referencial. Pero si estos nombres de ficcin son
directamente referenciales, entonces tenemos que suponer un
cambio de contexto que nos permita considerar un modelo a cuyo
universo pertenezcan estos individuos de los que carece el mundo
real. Tenemos, pues, casos en los que necesitamos usar un modelo
distinto de M1 para interpretar la proferencia, pero en los que
queremos seguir evaluando la proposicin expresada en M1. Esta
posibilidad terica est excluida en nuestro marco terico. Ms
arriba dijimos que, dado que podemos excluir la posibilidad de
que haya individuos en el universo de un modelo de los que no se
predique nada, cualquier cambio de contexto implica un cambio
de circunstancia. Parece que lo que tendramos aqu sera un
cambio de contexto sin cambio de circunstancia. Dado que estos
ejemplos sugieren una interpretacin como casos de ficcin y una
evaluacin como casos de no ficcin, los llamaremos proferencias
de ficcin mixta.
En el uso del lenguaje natural es bastante habitual la presencia
de proferencias de ficcin mixta:
(22) Corto Malts es un ejemplo para toda una generacin de adultos.
(23) El Capitn Amrica representa los valores nortamericanos.
(24) Sherlock Holmes ha sido el modelo de ms de un aspirante a

genio.
(25) John Rebus no debera ser un ejemplo para la polica.
De nuevo tenemos intuiciones claras acerca de las condiciones

de verdad de proferencias de este tipo, y de nuevo parece que
necesitamos interpretar estos casos usando un modelo y evaluarlos
utilizando uno radicalmente diferente, por lo que no parece
posible aplicar las herramientas hasta ahora usadas. En todos estos
ejemplos, (22)-(25), podramos sustituir el sujeto por un nombre
que refierese a un individuo del mundo real, como Arnold
Schwarzenegger. Es cierto que cambiara lo que queremos decir
en cada caso, pero no parece que la funcin que realiza el nombre
sufra ninguna modificacin.
La solucin provisional que sugerimos para este tipo de casos
pasa por la consideracin del tipo de predicados que se usa en
ellos. Aunque es cierto que el sujeto es un nombre propio con
apariencia de trmino singular, debemos reconocer que los
predicados son un tanto especiales. Ser un ejemplo para,
simbolizar, ser un modelo para, representar, quizs
todas ellas expresen predicados que es posible aplicar a un
individuo, pero parece claro que hay alguna diferencia entre ellos
y predicados de primer orden paradigmticos como saltar,
correr, ser alto etc. De hecho, al usar cualquiera de estos
predicados claramente de primer orden con un nombre de ficcin
como argumento, introducimos por defecto un cambio de
circunstancia. Al decir Rebus corri, adems de un cambio de
contexto, introducimos un cambio de circunstancia, y no parece
posible que la evaluacin de la proposicin expresada se produzca
en una circunstancia diferente a la determinada por las novelas de
Ian Ranking. Nuestra propuesta es que la exploracin de esta
diferencia es lo que podra ofrecer una salida al anlisis de los
casos de ficcin mixta sin alterar de modo definitivo el marco
terico general.
El marco aqu presentado, si bien no ofrece una solucin
inmediata para los casos de ficcin mixta, s que permite aislarlos.
Es la consideracin de estos casos como grupo definido lo que
produce el diagnstico del problema y apunta hacia la posible
clave para el anlisis de los mismos.
6 Conclusin
En este trabajo hemos ofrecido una interpretacin de las
nociones de cambio de contexto y cambio de circunstancia en
trminos de lo que hemos llamado modelos mnimos no
representacionales. Nuestra estrategia ha consistido en poner a
prueba nuestras definiciones de las nociones en cuestin en
algunos de los casos para cuyo anlisis se usan habitualmente.
Hemos tratado, siguiendo esta lnea argumentativa, ejemplos de
deferencia, opacidad y ficcin. Nuestras definiciones en trminos
de modelos han resistido la casustica exitosamente. La aplicacin
de un marco como el aqu propuesto proporciona, incluso,
fructferas conclusiones acerca de los distintos fenmenos. La
puesta en prctica de los modelos nos ha llevado a identificar
grupos de casos antes no tan claramente distinguidos, como los
casos de ficcin mixta, y ha procurado interesantes conclusiones
tericas, como la tesis de que todo cambio de contexto implica un
cambio de circunstancia.
Nos encontramos, en definitiva, con una poderosa herramienta
de anlisis que puede aportar una nueva ptica bajo la que
considerar problemas clsicos de la disciplina.
7 Referencias
Almog, J., J. Perry, et al. (1989). Themes from Kaplan. New York,
Oxford University Press.
Crimmins, M. (1992). Talk about beliefs. Cambridge, Mass., MIT
Press.
Crimmins, M. P., J. (1989). "The Prince and the Phone Booth: Reporting Puzzling Beliefs." The Journal of Philosophy 86(12):
685-711.
Currie, G. (1993). The Nature of Fiction. Cambridge, Cambridge
University Press.
Dummett, M. A. E. (1973). Frege. Philosophy of language. [London], Duckworth.
Grice, H. P. (1989). Studies in the way of words. Cambridge,
Mass., Harvard University Press.
Hintikka, J. (1962). Knowledge and belief; an introduction to the
logic of the two notions. Ithaca, N.Y., Cornell University Press.
Jacob, P. (1997). Frege's Puzzle and Belief Ascriptions. Proceedings Direct Reference, indexicality and propositional attitudes.
W. N. Knne, Albert; Anduschus, Martin. Bielefield, ZIF.
Kaplan, D. (1989). Demonstratives. Themes from Kaplan. J. Almog, J. Perry, H. K. Wettstein and D. Kaplan. New York, Oxford University Press.
Kiteley, M. (1964). "The Grammars of "Believe"." The Journal of
Philosophy 61(8): 244-259.
Lewis, D. (1980). Index, Context and Content. Philosophy and
Grammar. S. Kanger and S. Ohmann, Reidel.
Lewis, D. (1983). Truth in Fiction. Philosophical Papers. New
York, Oxford, Oxford University Press. I: 261-280.
Perry, J. (1993). Thought Without Representation. The problem
of the essential indexical : and other essays. J. Perry. New
York, Oxford University Press.
Prior, A. N., P. T. Geach, et al. (1971). Objects of thought. Oxford,, Clarendon Press.
Recanati, F. (2000). Oratio obliqua, oratio recta : an essay on
metarepresentation. Cambridge, Mass. ; London, MIT Press.
Recanati, f. (2002). "Unarticulated Constituents." Linguistics and
Philosophy 25: 299-345.
Schieffer, S. (1992). "Belief Ascription." The Journal of Philosophy 89(19): 499-521.
Urmson, J. O. (1952). "Parenthetical Verbs." Mind 61(244): 480496.
Williams, C. J. F. (1981). What is existence? Oxford, Clarendon
Press.

Contexto de Opacidad

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Contexto de Opacidad

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Cambios de contexto, cambios de

La contribucin de la expresin decitca l a la proposicin

CAMBIOS DE CONTEXTO, CAMBIOS DE CIRCUNSTANCIA / 3

gesto a Bush. En un caso, la contribucin proposicional, el

4 / NEFTAL VILLANUEVA FERNNDEZ

2 Herramientas para el anlisis

CAMBIOS DE CONTEXTO, CAMBIOS DE CIRCUNSTANCIA / 5

Si nuestra interpretacin fuese incompatible con alguno de los

6 / NEFTAL VILLANUEVA FERNNDEZ

de este trabajo, especialmente en lo concerniente a los casos de

El primer paso es identificar los posibles constituyentes de la

B. El lpiz est a la derecha del libro.

C. El lpiz est a la derecha del libro.

CAMBIOS DE CONTEXTO, CAMBIOS DE CIRCUNSTANCIA / 7

Todo lo que est a la derecha de algo es azul.

En este trabajo no perseguiremos la idea de una formalizacin

En (2*) tendramos, pues, la evaluacin de (2), habramos dado

Para saber cules son las condiciones de verdad de (3) no nos

8 / NEFTAL VILLANUEVA FERNNDEZ

represente el potencial inferencial del mundo hace diez minutos.

Escribiremos los operadores oracionales entre corchetes, los

CAMBIOS DE CONTEXTO, CAMBIOS DE CIRCUNSTANCIA / 9

(3*) a) [Hace diez minutos] ESTAR LLENA (esta sala) es verdadero

De este modo damos cuenta a travs de los modelos mnimos

10 / NEFTAL VILLANUEVA FERNNDEZ

todo lo dems permanece igual, y al margen de los elementos

Un cambio de circunstancia se da cuando I (P1) es distinta de I

Dedicaremos esta seccin del trabajo a considerar un grupo de

CAMBIOS DE CONTEXTO, CAMBIOS DE CIRCUNSTANCIA / 11

Perry, Mark Crimmins (Crimmins y Perry 1989, Crimmins 1992,

Lo que realmente quiere decir no es que haya una novedad

12 / NEFTAL VILLANUEVA FERNNDEZ

escrutinio del modo de hablar de un individuo o grupo de

En nuestro ejemplo, el smbolo sobre el que acta el operador

CAMBIOS DE CONTEXTO, CAMBIOS DE CIRCUNSTANCIA / 13

que nos lleva el carcter del nuevo signo R Diego (Frazier) es el

Hay un individuo que tiene la propiedad de ser un libro y que est

14 / NEFTAL VILLANUEVA FERNNDEZ

deseado a la proferencia de (4) no necesitamos ms que suponer

Antes de ocuparnos del estatuto del operador deferencial,

CAMBIOS DE CONTEXTO, CAMBIOS DE CIRCUNSTANCIA / 15

siglo XX al que le gustaba citar se llamaba Frazer. Y esta

Entre ciertos periodistas de la prensa deportiva es frecuente

16 / NEFTAL VILLANUEVA FERNNDEZ

mostrar una familiaridad con el jugador en cuestin de la que se

El rasgo que nos interesa de este ejemplo es que RJuan (David)

CAMBIOS DE CONTEXTO, CAMBIOS DE CIRCUNSTANCIA / 17

un trmino singular o un predicado. Este cambio de intensin con

Como parece relativamente claro que, si hay algo as como

En una proferencia normal de (6), la proposicin que expresa

18 / NEFTAL VILLANUEVA FERNNDEZ

La proferencia de juega contribuye a la proposicin

En este caso, la proferencia de est lloviendo contribuye a

CAMBIOS DE CONTEXTO, CAMBIOS DE CIRCUNSTANCIA / 19

temporales e ndices espaciales a la proposicin expresada

En (7), la funcin varidica Circloc acta sobre la relacin

20 / NEFTAL VILLANUEVA FERNNDEZ

constituir en el contenido de esa expresin en la proposicin. Pero

El operador deferencial RDiego es un constituyente de (4) no

CAMBIOS DE CONTEXTO, CAMBIOS DE CIRCUNSTANCIA / 21

En esta seccin hemos comprobado que la interpretacin de

22 / NEFTAL VILLANUEVA FERNNDEZ

lar genuino t no cambia si sustituimos, en P, t por un trmino

La opacidad es un fenmeno detectable en el uso habitual del