Sunteți pe pagina 1din 12

Falacias no formales

Captulo 6
Falacias no formales
6.1 Definicin de falacias
En captulos anteriores hemos hablado de algunas falacias. La definicin que
utilizamos las describe como razonamientos psicolgicamente persuasivos,
pero lgicamente defectuosos. Vamos a detenermos en ella. Un aspecto
importante que se destaca es la posibilidad de convencer que tiene una
falacia. Que sea psicolgicamente persuasiva significa que no se trata
simplemente de un razonamiento equivocado, sino de un razonamiento en
que el error no es evidente y que, por lo tanto, puede pasar por correcto.
Esta caracterstica justifica que le prestemos una atencin especial.
La definicin tambin dice que se trata de razonamientos lgicamente defectuosos, esto significa que en ellos hay un problema en la relacin que
permite a las premisas fundamentar la conclusin.
En las falacias formales el error se encuentra en la forma lgica del
razonamiento:: la conclusin no se desprende necesariamente de las
premisas, por lo que se trata de un razonamiento invlido. En el caso de las
falacias no formales el problema se encuentra en el contenido del
razonamiento: las premisas pueden ser falsas o pueden no ser pertinentes
(adecuadas) para regar a la conclusin.
Segn esta definicin, si queremos saber si una argumentacin es falaz
debemos identificar el razonamiento que contiene, revisar el proceso de
inferencia y verificar la calidad de las premisas, aun cuando a primera vista
nos resulte convincente. Este es un procedimiento recomendable en la
evaluacin de cualquier argumentacin y de hecho, nos ha sido til para
detectar las falacias en los razonamientos deductivos e inductivos.
Pero los razonamientos lgicamente defectuosos no son las nicas dificultades que se pueden producir en un intercambio argumentativo y esta forma
de entender las falacias no nos permite reconocer esos problemas. Por
ejemplo, n0 nos servira si en una discusin entre un jefe y sus empleados el
primero se impone por la fuerza, haciendo una amenaza velada como no es
conveniente hacer ciertas afirmaciones cuando hay tanto paro en este pas
Esa intervencin atenta contra el proceso argumentativo, pero no es un
razonamiento.
Para poder dar cuenta de esos y otros problemas vamos a adoptar una
definicin ms abarcativa que toma en cuenta el objetivo que persigue la
argumentacin. Diremos que una falacia es cualquier obstculo o
entorpecimiento en el proceso de discusin crtica, es decir una discusin en
la que se busca avanzar en a investigacin de un asunto problemtico

y se acta de la manera ms leal para que emerja la mejor solucin.

Hay muchas formas en las que se puede obstaculizar una discusin


crtica, por lo que no

tendra mucho sentido enumerar todas las falacias que se pueden cometer.
Lo importante es
que logremos desarrollar nuestra capacidad para
detectar cuando algo anda mal en una argumentacin. Para ello es til
conocer algunas falacias y observar su funcionamiento. En este capitulo
veremos algunas de las ms comunes.

6.2. Falacia de apelacin inapropiada a la autoridad (argumento ad


verecundiam)

Se hace una apelacin a la autoridad cuando se cita la opinin de alguna


autoridad como razn para creer en la verdad o falsedad de una afirmacin
(Comesaa, 2001: 65) Cuando hablamos de evidencia emprica sealamos
que este es un procedimiento que realizamos a menudo cuando carecemos
del conocimiento o la capacidad necesarios para comprobar la verdad de
alguna afirmacin. Una autoridad es alguien (una persona u organizacin)
competente en algn campo del conocimiento capaz de determinar la
verdad de juicios en ese terreno. Dada la amplitud y especializacin actual
del conocimiento, ninguna persona puede saberlo todo sobre todo, por lo
cual muchas veces es necesario apelar a la autoridad. De modo que no hay
nada de malo en la apelacin en misma, siempre que se haga
apropiadamente.

La falacia de apelacin inapropiada a la autoridad puede cometerse


bsicamente de dos formas. La ms comn sucede cuando se hace
referencia a una autoridad en un campo que no es su competencia. Este
fenmeno se denomina transferencia de autoridad, y puede apreciarse
claramente, por ejemplo, cuando en una publicidad vemos a deportistas que
nos recomiendan mquinas de afeitar o relojes, o tambin en publicidades
partidarias que citan la opinin de escritores o msicos que los apoyan.
Puede cometerse el mismo error (aunque de un modo ms sutil) en
disciplinas complejas que tienen especialistas en distintas ramas. Por
ejemplo, cuando se apela a la opinin de un mdico de medicina general
para resolver un problema oncolgico. Obviamente su autoridad es mayor

que la de un profesor de filosofa, pero dada la existencia de expertos en


ese terreno, su palabra no es la ms autorizada.

La segunda forma en que puede cometerse esta falacia de apelacin


inapropiada a la autoridad es presentando la opinin de una autoridad que
sostiene un punto de vista particular sobre un tema en el que no existe
acuerdo como si fuera representativo de la opinin de la mayora de las
autoridades en esa rea.

Para evitar la falacia de apelacin inapropiada a la autoridad debemos seguir las siguientes reglas:

1. La fuente citada debe ser, efectivamente, una autoridad en la materia en


cuestin.

Esto significa que la persona u organizacin a cuya autoridad se apela sea


competente en la cuestin que se est discutiendo. En ocasiones esa
autoridad es reconocida por los interlocutores, pero a veces no. En esos
casos debe explicarse cules son las credenciales que lo convierten en
autoridad (mritos acadmicos, experiencia en el terreno o algn otro
elemento), de manera tal que sea posible corroborar esas referencias.

2. La autoridad citada debe ser representativa de la opinin del resto de las


autoridades en el tema que se discute.

En ciertos temas los expertos no estn de acuerdo, es decir hay autoridades


competentes que opinan de una manera y otras, igualmente idneas, piensan lo contrario. En estos casos, cuando en una argumentacin hay
enfrentamiento entre autoridades, es importante averiguar el estatus de
ellas. No es lo mismo el valor que le damos a la opinin de un estudiante de
medicina, que a un mdico experiente, y la autoridad de este es menor

enfrentada a la de un grado cinco en la especialidad del problema que se


est discutiendo. Pero, si el estatus de la autoridades que difieren es el
mismo y el ms alto en la materia, significa que el asunto en cuestin sigue
siendo tema de investigacin y no hay una posicin formada sobre la que
comunidad cientfica est de acuerdo. En este caso no tiene sentido oponer
las distintas autoridades entre s. Y dado que admitimos que nadie tiene
acceso privilegiado a la verdad, es obvio que no podremos resolver el
asunto apelando a ellas.

3. Nunca debe tomarse un argumento de autoridad como definitivo.

An cuando la autoridad sea competente y la ms acreditada, puede equivocarse. Por lo cual un argumento de autoridad no puede zanjar una
cuestin. Puede contribuir a apoyar un punto de vista, pero siempre debe
ser posible discutirla.

6.4 Falacia ad hominem (contra el hombre)

Esta falacia suele emplearse cuando es difcil atacar la


argumentacin ajena. Consiste en atacar a la persona que formula una
argumentacin en lugar de atacar la argumentacin en si misma. Para
ilustrarlo con una metfora futbolstica es como ir contra el rival, en lugar de
ir a la pelota. Este tipo de ataque no tiene ningn valor desde el punto de
vista lgico, pero puede tener un gran valor psicolgico Desde ese punto de
vista, la aceptabilidad de lo que se dice est fuertemente relacionada con
la credibiliad en quien lo dice. Hay muchas formas de ir contra el hombre,
aqu solamente vamos a verlas tres

a. Ad hominem abusivo u ofensivo

Consiste en descalificar la opinin de un interlocutor por alguna de sus


caractersticas personales (sexo, edad, origen tnico, filiacin poltica o
religiosa, nivel socioeconmico, reputacin, etctera) de manera que esa
descalificacin se extienda a sus argumentos. Imaginemos que en una
discusin en el parlamento un senador le dice a otro: - Usted es un ladrn,
no es quien para venir a hablar de corrupcin. La acusacin que le hace al
interlocutor desacredita a esta persona como sujeto moral, atacando su
reputacin. Si efectivamente hay sospechas sobre su honestidad, es
probable que escuchemos con escepticismo lo que est diciendo. Sin
embargo, la persona aludida bien podra ser un ladrn, pero estar diciendo
la verdad cuando seala que en cierta parte de la administracin pblica se
est cometiendo un delito. Como ciudadanos nos convendra averiguar si es
cierto lo que dice.

b.

Circunstancial o por los intereses

Aqu no se ataca directamente al hombre, sino que se seala que las


circunstancias en las que est invalidan su opinin. No se alude a sus
caractersticas personales, sino al vnculo con la situacin que se discute.
Por ejemplo, supongamos que un profesor afirma que el presupuesto
asignado a la educacin es demasiado bajo, y que es necesario aumentar el
porcentaje del PBI dedicado a la educacin. Otra persona le dice claro, que
otra cosa pods opinar vos si eso significa que te suban el sueldo. En
realidad, la afirmacin del profesor de que el presupuesto educativo es baja
puede ser cierta aun cuando a l le resulte conveniente afirmarlo. Para
invalidar la argumentacin debemos atacar sus argumentos, por ejemplo,
ofreciendo cifras de otros pases que muestren que comparativamente, el
presupuesto es igual e mayor.

c. Tu quoque o t tambin

La ltima modalidad del argumento contra el hombre que presentamos se


utiliza circunstancias en que estn involucrados aspectos morales y suele
ser la respuesta a una acusacin. Es algo as como afirmar que el otro no es
quin para sealar mis errores porque l cornete los mismos, por lo tanto no
tiene la autoridad moral para hacerlo.

Por ejemplo, cuando comenz el diferendo con la Repblica Argentina por la


instalacin de la planta de Botija en Fray Bentos el tema principal giraba
alrededor de la posible contaminacin que pudiera ocasionar en el lado
argentino delro Uruguay. En ese momento empezaron a aparecer en ambos
pases informaciones sobre la situacin de Argentina respecto o plantas
similares. Se supo que en el vecino pas haba once; que algunas poseen
tecnologa antigua y contaminante e incluso que hay una que afecta al ro
Paran que le sirve de lmite con la Repblica del Paraguay.

Todo eso sirvi para que algunas personas desestimaran la pregunta sobre
la contaminacin porque no tienen a autoridad moral para acusarnos. Ese
tipo de argumentacin es claramente un tu quoque. Si el tema es la
contaminacin no importa de quin venga la pregunta, debemos
responderla: la contaminacin que produce la planta es sustentable?,
puede afectar a Gualeguaych?

d. Observaciones

Hay ocasiones en que el ataque personal puede justificarse. Por ejemplo


cuando se trata de testigos que deben proporcionar evidencias en un
proceso legal. La razn para solicitar su testimonio es que no existe otra
manera de descubrir la verdadera secuencia de los sucesos. Por lo tanto, la
confiabilidad del testimonio es de una importancia crucial y depende
directamente de a confiabilidad de la persona que aporta la evidencia. Lo
que sucedi y cmo sucedi es aceptado sobre la base de su autoridad. S
existen razones para dudar de sus poderes de observacin o de su buena fe,
es relevante hacer notar esto aduciendo por ejemplo, el hecho de que es
corto de vista o de que tiene un inters personal en el asunto. Llevndolo al
absurdo imaginemos que se presente un testigo ocular de los hechos y
alguien seale que el individuo es ciego. No se trata de una discriminacin

hacia la opinin de quienes padecen de esa privacin fsica, sino la


razonable observacin de que su testimonio no puede ser respaldado.

6.8. Falacias patticas

Estas falacias reciben ese nombre porque apelan al pathos, la emocin, en


lugar de al logos, la razn. En ellas se utilizan modos de persuasin que
tratan de sostener un punto de vista provocando las emociones del
auditorio. No se trata estrictamente de razonamientos, pero pueden ser
efectivas retricamente para ganar la adhesin del interlocutor.

Debemos aclarar que no toda apelacin a las emociones es falaz. Cuando


argumentamos, tratamos de convencer con razones, pero adems
usualmente pretendemos lograr algn tipo de conducta. Los razonamientos
pueden convencer a una persona pero no lograr mover su voluntad. Por ello
no es lcito que luego de presentar razones que muestren que es aceptable
lo que decimos tratemos de motivar al auditorio conmovindolo. El
problema ocurre cuando la emocin sustituye a la argumentacin y es lo
nico que se presenta como sustento de una postura. Veremos tres de las
muchas formas que puede adquirir este tipo de fajada

a.

Apelacin a la misericordia

Como su nombre lo indica consiste en apelar a la compasin, en lugar de


dar razones para lograr el asentimiento hacia una afirmacin. Veamos un
caso:

Profesor, usted no me puede reprobar el examen. Trabajo y estudio con


mucho sacrificio. Este resultado realmente me desanima.

El hecho que seala el alumno no aporta ninguna razn para considerar que
su examen no deba ser reprobado. Otra cosa seria que seale algn error en
la correccin, o que tal vez el profesor no vio la segunda hoja en la que
completaba su respuesta.

A veces esta falacia se complementa con el recurso de la pendiente


resbaladiza, que seala que este es el primer paso para un terrible cadena
de infortunios: si usted no me aprueba mis padres me echarn de mi casa,
me deprimir y me hundir en el alcohol y las drogas y en pocos aos
terminar muerto de fro en una calle solitaria, tapado por diarios viejos.

b.

Apelacin a la lealtad

La apelacin falaz a la lealtad seala que se debe estar de acuerdo con los
intereses del grupo al que se pertenece, independientemente de que ste
tenga razn o de que sus intereses estn justificados.

Un mdico no puede hablar mal de otro mdico.

Con todo el esfuerzo y dinero que hemos gastado en educarte y darte lo


mejor, no me pods

traer a ese impresentable como novio

c.

Apelaci6n a la fuerza o ad baculum

La expresin ad baculum significa al bastn y alude a la amenaza de


golpear, usar la fuerza, literal o figurada, en contra de quien hace una
afirmacin. No se dan razones para refutar lo que ha dicho de otro, sino
simplemente se le advierte las consecuencias desagradables que tendra
para l mantener su posicin. Se busca provocar la emocin o el miedo.
Para poder hacer una falacia de este tipo es necesario tener algn tipo de
poder que permita hacer creble la amenaza. Muchas veces las amenazas no
son expresadas directamente, pero estn claramente sugeridas. Veamos un
ejemplo:

Cardenal viejsimo: ... Por cuanto se me ha dicho, este seor Galilei saca al
hombre del centro del universo para relegarlo a un punto impreciso en sus
mrgenes. Es evidente por ello que el seor Galilei es un enemigo del
gnero humano y se le trata en consecuencia. El hombre, lo saben hasta los
nios, es la joya de la creacin, la suprema y predilecta criatura de Dios. Y
es concebible que Dios haya querido confiar semejante obra maestra, su
creacin ms sublime, a una pequea estrella sin importancia y en
movimiento perpetuo? Y que haya enviado a semejante lugar a su Divino
hijo? Existen cerebros pervertidos hasta el punto de creer en las palabras
de este esclavo de la tabla pitagrica? Qu criatura de Dios puede tolerar
tanta afrenta?

Prelado gordo (en voz baja aL Cardenal): Cuidado, que est aqu.

Cardenal viejsimo: Ah! Sois vos? Bueno, ya no tengo los ojos de antao,
pero igualmente me doy cuenta de que os parecis como dos gotas de agua
a uno que mandamos a la hoguera hace unos anos... cmo se llamaba?

Bertolt Brecht, , Galileo Galilei, pp. 144-145.

En la ltima frase del Cardenal podemos apreciar a amenaza velada. Esa


frase dicha por un alto representante de la Iglesia durante la Inquisicin,
debe

ser interpretada por Galileo como advertencia: si sigues sosteniendo esas


opiniones, te condenaremos a la hoguera.

6.9.

Falacia mayoritarista o ad populum

Esta falacia consiste en razonar que si una afirmacin es sostenida por la


mayora de las personas, entonces es verdadera. Que una afirmacin sea
tomada como verdadera por una mayora no establece, necesariamente,
que sea efectivamente verdadera. Ni tampoco que sea falsa. Las mayoras
tanto pueden acertar como equivocarse. Para mostrar la verdad de una
proposicin ser necesario apelar a otras razones independientes de a
creencia de las mayoras.

En el fragmento anterior de Galileo Galilei el Cardenal incurre en esta falacia


cuando dice: El hombre, lo saben hasta los nios, es la joya de la creacin,
la suprema y predilecta criatura de Dios, Si todo el mundo lo sabe (hasta los
nios) que el hombre es la joya de a creacin, entonces lo es.

6.10.

Falacia de apelacin a la ignorancia

Esta falacia consiste en tomar la falta de evidencia conocida en contra o a


favor de una afirmacin como si fuese probatoria de su veracidad o
falsedad. En otras palabras, se toma la falta de evidencia como si fuese una
evidencia. Esta puede adquirir dos formas bsicas:

No se ha demostrado que A es falsa.

Por lo tanto A es verdadera.

No se ha demostrado que A es verdadera.

Por lo tanto A es falsa.

Lo nico que puede probar la falta de evidencia sobre un punto es que


nuestro conocimiento respecto a l es insuficiente. Nada puede decirnos
acerca de la verdad o falsedad de la afirmacin que se est discutiendo.
Ejemplos tpicos de esta falacia son:

No se ha demostrado que Dios existe, por lo tanto, Dios no existe (o


viceversa).

Seleccin de: Cmo hacer cosas con razones. Guinovart Aloisio.