Horia-Roman Patapievici: Noua Europ i

vocea care lipsete: cretinismul

31 iulie 2016 REDACTIA
Sunt dou tipuri de tiri care nu trec de codurile interne de promovare ale mediilor de
informare occidentale: tirile care pun cretinismul ntr-o lumin favorabil i tirile care
arat persecuiile la care e supus. Dimpotriv, tot ce pune cretinismul ntr-o lumin
proast e imediat promovat ca tire semnificativ. Orice scandal sexual care implic
ierarhia catolic are instantaneu asigurat o publicitate mondial, n schimb omorrea a
sute de cretini n Asia abia dac e menionat, iar persecutarea sistematic a altor zeci de
mii de cretini n toat lumea nu gsete nici un spaiu de audien.
Presa occidental, care reacioneaz imediat la orice persecuie, e indiferent la persecuiile
mpotriva cretinilor[1]. E ca i cum, dei persecuia e n general dezaprobat, persecuia
mpotriva cretinilor ar fi cumva neleas. De parc cretinii ar merita s fie persecuati, iar
cretinismului e normal s i se aplice un dublu standard. Pentru protejarea susceptibilitilor
islamice, de pild, exist coduri speciale de conduit. Drago Paul Aligic, care ne-a atras atenia
asupra acestui fenomen, constat c trim ntr-o lume n care BBC, organizaie creat i
finanat de o ar cretin, cultiv ridiculizarea Bibliei i interzice orice referire ireverentioas la
Coran[2]. Paradoxul este acesta: pentru mediile occidentale de informare, Islamul este
acceptabil chiar i cnd respinge n mod violent lumea occidental, n schimb cretinismul
provoac respingere chiar i cnd o apr. mi vine s spun: mai ales cnd o apr, pentru c o
face identificndu-se cu ea, ceea ce pare de neiertat.
De ce? Am putea spune, mpreun cu Pierre Manent, c, din raiuni de corectitudine politic,
Europa refuz s-i recunoasc rdcinile cretine i, n acelai timp, refuz s pun Islamului
problema libertii, n ciuda faptului c Europa modern este consecina discuiilor legate de
raportul dintre religie public i libertate politic[3]. Dar ntrebarea rmne: de ce presa
occidental nu ridic niciodat vocea pentru a-i proteja ori apra pe cretini? Oare aceti oameni,
care sunt ucii pentru c sunt cretini, nu au i ei dreptul de a fi protejai, n compasiunea noastr,
de ideea universal de drepturile omului? De ce ar fi protejai ntemnitaii suspectai de terorism,
dar nu cretinii? Este ca i cum, n ochii sensibilitii morale ai presei care refuz s fac o tire
din uciderea cretinilor, dar e obsedat de condiiile improprii de detenie ale celor suspectai de
terorism, a fi cretin nseamn a fi mai puin om. n ochii lor, cretinismul este un defect, o form
de descalificare uman. E ca i cum aceast pres ar fi presa de stat a unui regim politic autoritar
anticretin. Nefiind ns vorba de puterea de coerciie a unui stat autoritar, trebuie s fie fora de
presiune a unui sentiment moral la fel de puternic, care nu ine de organizarea prin ordin, ci de
ralierea prin puterea consensului. La originea acestor atitudini st fobia fa de cretinism, o
fobie att de intens, nct poate clca n picioare chiar i cel mai puternic sentiment moral al
lumii contemporane, drepturile omului (care a devenit religia civil a zilelor noastre). Cuntul de
ordine al acestei atitudini este cristofobia.

Am pomenit mai sus, evocndu-l pe Pierre Manent, de refuzul Europei oficiale de azi de a-i
recunoate originile cretine. Este, alturi de insensibilitatea presei occidentale fa de
persecuiile la care sunt supui cretinii, aspectul cel mai frapant al acestei cristofobii latente, al
crei paradox este c e cu att mai prezent cu ct ne apropiem mai mult de zona elitelor
europene, i cu att mai slab, dac nu inexistent, cu ct ieim din zona lor, i ne ndreptm spre
zona majoritilor tcute.
Asupra acestui paradox, pornind de la un fapt juridic precis (refuzul oficialilor europeni de a
introduce o referin explicit la cretinism n Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
i n proiectul Tratatului instituind o Constiutie european), s-a aplecat un eminent specialist n
drept constitutional, Joseph H.H. Weiler, autorul unui monumental tratat privind Constituia
european (La Costituzione dellEuropa, Il Mulino, Bologna, 2003). Nscut n 1951 n Africa
Sud, educat n Israel, Olanda i Marea Britanie, Weiler a fost profesor la Florena, Michigan i
Harvard, este n prezent titularul catedrei Jean Monnet de drept european de la New York
University i ine cursuri la Bruges (Collge dEurope), Londra (University College London) i
Copenhaga. O strlucit carier universitar internaional de evreu rtcitor, cum singur i
caracterizeaz, cu un surs, viaa public.
Cartea n care Joseph Weiler i-a adunat refleciile prilejuite de paradoxul cristofobiei rilor de
tradiie cretin a fost scris n italian i a aprut n 2003 sub titlul UnEuropa cristiana O
Europa cretin[4]. Autorul ne avertizeaz c teza pe care o susine, aceea c, n contextul
constituional european, referina la Dumnezeu i la cretinism nu doar c nu trebuie exclus, dar
ea este chiar indispensabil, nu e nici urmarea unei preferine religioase personale[5], nici o
opinie subiectiv privind ce anume ar fi mai bine pentru Europa: este, susine el, concluzia unei
analize constituionale i consecina inevitabil a ceea ce impune constituionalismul
european[6].
Faptele care au suscitat aceast reflecie sunt urmtoarele. n 1999 a fost ncheiat redactarea
unei Carte a drepturilor fundamentale ale Europei, un proiect care mplinea, atunci, o nzuin
veche de cel puin douzeci i cinci de ani, aceea de a conferi construciei europene o legitimitate
politic, care, dincolo de funcionarea economiei europene i unificarea juridic a instituiilor, s
poat oferi europenilor un reper de identitate proprie. Intenia era de a contrapune comunitii
bunurilor de consum europene o comunitate a valorilor europene, rspunznd reproului c
unificarea Europei are n vedere numai pieele, convoac rar cetenii i nu invoc niciodat
oamenii. Carta ar fi trebuit s adauge dimensiunii economice a integrrii o dimensiune identitar
a discursului constiutional. Cei care au negociat i redactat Carta nu erau diplomai, ci
reprezentani ai guvernelor i parlamentelor naionale, ai parlamentului european i ai altor
instituii europene, care au format un nou tip de organ juridic, o Convenie menit s reprezinte
popoarele europene.
Punctul litigios a fost acesta: unii membri ai Conveniei au cerut s se introduc n preambulul
Cartei o referina fie la cretinism, fie la iudeo-cre tinism, fie la patrimoniul religios al Europei;
toate trei cererile au fost respinse[7]. Nici mcar meniunea adjectivului religios nu a fost
admis. Compromisul acceptat de oficialii care conteaz a fost o aluzie la patrimoniul spiritual
i moral al Europei. Att patrimoniul spiritual i moral al Europei. De parc bogaia
motenirii europene ar putea fi redus la att, de parc tradiiile Europei ar fi fost inventate ieri,

iar patrimoniul nostru cultural, n cldiri, muzee, biblioteci i suflete, ar putea fi neles n
termeni att de seci, formali i inexaci.
Dac admitem c sensul acestui preambul este acela de a oferi cetenilor europeni o imagine a
propriei lor identiti europene; i dac inem seama de faptul c partea cea mai important a
unui text juridic este motivaia lui filozofic, atunci semnificaia acestui refuz e limpede: (i)
cetenilor europeni nu li se recomand s se identifice public ca cretini; (ii) nu este ncurajat
ideea de a defini oficial tradiia cultural a Europei n termeni de cretinism; (iii) n viziunea
oficialilor europeni, nu este indicat ca patrimoniul spiritual al cetenilor europeni s fie definit
n termeni religioi.
Comentariu personal. Avem aici trei caveat-uri, toate detestabile i toate trei false. Sunt
detestabile, pentru c refuz cetaenilor europeni o percepie de sine oficial i constituional n
acord cu adevrul credinei lor religioase tradiionale; sunt false, deoarece confund culturalul cu
spiritualul, mascheaz religiosul prin cultural i ne induc ideea c trecutul arat altfel dect de
fapt a fost.
Problema pus de refuzul membrilor Conveniei de a meniona cuvntul cretin n Preambulul
Cartei, precum i confirmarea excluderii oricrei menionari a cretinismului n Preambulul la
Proiectul de Tratat pentru instituirea unei Constituii Europene este tripl: (1) juridic i
procedural (testul onus probandi); (2) constituional (argumentul constituional); (3) istoric i
identitar (problema cristofobiei). Voi urmri n continuare argumentul lui Weiler.
1. Testul onus probandi. Prima lui observaie privete modul n care a fost orientat dezbaterea
strnit de excluderea cretinismului din referinele fundamentale legitime ale identitii
constituionale europene. Aceia dintre membrii Conveniei care au obiectat la includerea vreunei
referine la cretinism au afirmat c nsi ideea introducerii referinei e greit plasat, deoarece
Carta garanteaz libertatea religioas. Oare de ce ar trebui s menionm ntr-un text
constituional cretinismul sau religia?, au ntrebat ei. n acest fel, remarc Weiler, cadrul
discuiei a fost cu abilitate rsturnat. Cci, susine el, nu adepii menionrii cretinismului
trebuie s demonstreze c au dreptate, ci povara demonstraiei trebuie s cad asupra acelora care
se opun menionrii lui. n drept, exist o ntrebare clasic: cui anume trebuie s i revin sarcina
de a face dovada (onus probandi)? De pild, daca autoritile pun pe seama acuzatului sarcina de
a-i demonstra nevinovia, atunci suntem ntr-un sistem n care toi oamenii, pn la proba
contrar, sunt vinovai. Dac regula este vinovia, atunci numai excepia trebuie dovedit.
Dimpotriv, daca regula este nevinovia, atunci acuzatorul trebuie s fac dovada vinoviei
celui acuzat. n societile normale, oamenii sunt considerai nevinovati pn la proba contrarie.
Funcioneaz, adic, prezumia de nevinovie. n societile anormale, e invers: starea de
vinovie este norma. Funcioneaz, adic, prezumia de vinovie.
La fel i n aceast dezbatere. Europa este naturaliter cretin. Aceasta este regula. Numai cine
se abate de la aceast regul trebuie s fac dovada, nu invers. Necesitatea de a justifica
includerea unei referine la Dumnezeu ar lsa s se cread c spaiul public european ar fi
laic[8]. Or, premisa unui spaiu totalmente laic n Europa este fals. Dac acceptm prezumia
de nevinovie a acuzatului, de ce sa nu acceptm prezumia de amestec laic-religios a spaiului
public? Sunt oare cetenii rilor Europei n mod unanim de acord s elimine orice atitudine

religioas din spaiul public? Dac da, nc ar trebui fcuta dovada puritii laice; dac nu,
moderaia pretinde acceptarea religiosului. Prin urmare, cei care vor ca referina la Dumnezeu s
nu figureze n Carta i n Constituie trebuie s demonstreze c au motive ntemeiate s o ceara.
Iar singura lor justificare constrngtoare ar fi aceea c spaiul public european este integral laic.
Este acum? n mod sigur, nu. Trebuie s devina? Nu e deloc sigur.
Testul onus probandi a artat c natural este menionarea cretinismului, nu excluderea lui
cum, n mod distorsionat i eronat, au prezentat chestiunea adversarii menionrii. Dezbaterea
dac trebuie facut o referin la cretinism n Constituia european este legitim, e de prere
Weiler[9], dar nu se poate deloc admite ideea c excluderea cretinismului ar fi de la sine
neleas, c ar fi normal ori c ar fi obligatorie. C nu este obligatorie e dovedit de Weiler cu
ajutorul argumentului constituional. C nu e normal e dovedit cu ajutorul unui argument
cultural i al unei constatri psihologice (prin excluderea cretinismului din identitatea ei, Europa
se afla n stare de denegare)[10].
2. Argumentul constituional. Orice constituie ndeplinete trei funcii: organizeaz puterile
statului i mparte competentele instituionale (n constituiile liberale, e precizat distincia ntre
legislativ, executiv i judectoresc); precizeaz raporturile ntre ceteni i autoritile publice
(aceast funcie e cel mai bine exprimat de catalogul drepturilor i libertilor fundamentale, pe
care statul le garanteaz cetenilor); reprezint un condensat al simbolurilor i valorilor n care o
societate se regsete i cu ajutorul crora se poate identifica i reproduce. Weiler l citeaz pe
filozoful Gianluigi Palombella (Lautorit dei diritti, Laterza, 2002) cu afirmaia c drepturile
fundamentale constituie un soi de premise instituionale ale valorilor unei societi, exprim
implicit anumite opiuni etice i fixeaz criteriile dup care pot fi judecate comportamentele
publice: Drepturile fundamentale explic pe ce anume se fundeaz o societate
(Palombella)[11].
Primele dou funcii sunt explicit prezente n toate constiutiile moderne. A treia funcie apare
uneori explicit (sub forma unui Preambul, mai mult sau mai puin amplu), cel mai adesea, ns, e
reflectat implicit prin construcia instituional i opiunile ei. Cum spune Weiler, Fiecare
constituie, chiar i prin prile ei cele mai tehnice, arunc o lumin foarte lmuritoare asupra
poporului care a adoptat-o[12]. n cazul nostru, cei care au gndit Carta drepturilor
fundamentale a Uniunii Europene i proiectul unei Constituii Europene NU au optat pentru o
formula pur tehnic de constituie, n care numai primele dou funcii s fie ilustrate. Ambele
texte sunt precedate de cte un amplu preambul, n care sunt propuse Uniunii Europene (i
cetenilor ei) un telos i un ethos: ce vrea s fie i cum este UE. Or, din acest motiv, problema
excluderii cretinismului din aceste preambuluri nu mai este nici ntmpltoare, nici pasabil,
nici scuzabil: ea implic o opiune att mpotriva cretinismului european, care nc mai este
realitatea de facto a majorittii societilor europene, ct i mpotriva opiunii constituionale a
multor popoare europene, care specific n constituiile lor ataamentul lor la o lume a lui
Dumnezeu i la cretinism. Dac aceste texte cu vocaie constituional (Carta drepturilor
fundamentale i proiectul de Constituie) vor s fie europene, ele trebuie s in seama de
realitile europene i de diversitatea constituional european. Ele trebuie s reflecte opiunile
statelor membre i s respecte felul n care popoarele membre i concep identitatea[13].
Excluderea ncpnat a cretinismului dintre referinele identitare ale Europei Unite are o
valoare normativ, iar libertatea pe care i-au luat-o autorii acestei excluderi de a legifera

mpotriva tradiiilor naionale ale unora din statele membre reflect un atribut de suveranitate
absolut, pe care i l-au arogat prin abuz. Nici parlamentele nationale nu au acest atribut, remarc
pe bun dreptate Weiler, i ele trebuie s in seama de realitile popoarelor n numele crora
legifereaz.
Tendina de a legifera mpotriva tradiiilor, a spiritului i a realitilor este tipic iacobin i ea
confund deliberat premisa agnostic, care afirm c statul e dator s protejeze att libertatea
religioas, ct i dreptul de a nu profesa vreo religie, premisa pe care sunt edificate toate
constituiile europene moderne, cu principiul laicitii, care exclude orice referire la Dumnezeu
sau religie, i care st la originea ctorva constituii europene (cea francez i cea italian, de
pild). Faptul esenial este c statul neutru se bazeaz pe premisa agnostic, nu pe principiul
laicitii. Statul care le refuza cetenilor si orice simbolistic religioas public nu este mai
neutru dect statul care le impune cetenilor si o religie oficial. A exclude din Preambulul
Constituiei europene orice referire la cretinism nu nseamn a fi neutru, ci nseamn a
privilegia o viziune asupra lumii n detrimentul alteia, pretinznd c o face n numele
neutralitii[14]. Este, n fond, a substitui ilicit premisei agnostice principiul militant al laicitii.
Cum s-a ajuns pe nesimtie la aceast substituie, ct vreme principiul unificrii europene const
n afirmaia c toate constituiile rilor membre sunt la fel de valabile i merit la fel de mult
respect, ca expresie liber de afirmare a popoarelor care le-au adoptat? ntr-un singur fel, afirm
Weiler: nesocotind principiul egalitii tuturor constituiilor i adoptnd cu arogan principiul
orwellian al preferinei democratice, n care unii sunt mai egali dect alii. n cazul textelor
noastre, autorii preambulurilor au acordat preferina democratic orwellian constituiilor
francez i italian, lsnd n umbr alte tradiii constituionale, la fel de respectabile, precum
cele britanic (formal, nescris), german, greac, danez, maltez ori polonez.
Dar Europa nu const n practicarea sfidtoare a dublului standard, susine Weiler, pentru c nu
este posibil, din punct de vedere politic, i nici acceptabil, pe plan constituional, s adopi o
retoric a pluralismului i s practici n acelai timp o politic imperialist din punct de vedere
constituional[15]. Soluia constituional pe care o propune Weiler este cea adoptat de
Preambulul noii Constitutii poloneze, care recunoate pe picior de egalitate i sensibilitatea
religioas, i cea laic. S-ar putea ca soluia polonez s nu convin Frantei sau Italiei, ceea ce
poate fi acceptat (i trebuie respectat), pentru aceste ri. Dar cnd e vorba de Europa, n
ansamblul ei, preferina constituional pentru soluia francez nu este o soluie echitabil. Nu
pentru c este un afront adus sentimentelor, ci pentru c este o nesocotire a principiilor
constituionale. Acesta este miezul argumentului constituional[16], formulat de Weiler
mpotriva a ceea ce, cu o expresie frapant, el nsui a denumit un odios conflict de politic
identitar[17] excluderea cretinismului dintre referinele licite ale Constituiei europene.
3. Problema cristofobiei. Care este, potrivit lui Weiler, sursa acestui conflict odios? Firete,
doar argumentele mpotriva menionrii cretinismului au fost constituionale (e.g., preferina
democratic orwellian), fondul, msurat i prin amploarea reaciei, trebuie cutat n alt parte.
Scrie Weiler: Voi numi fenomenul nlturarii lui Dumnezeu i a cretinismului din textele
constituionale ale Uniunii Europene cristofobie, un termen generic prin care ncerc s exprim o
rezisten care nu deriva din argumente de principiu, ci din motive de ordin sociologic,
psihologic i emoional[18].

n acest mnunchi de motivaii care acioneaz cu intensiti i ponderi diferite, Weiler

enumr sentimentul de culpabilitate al cretinilor fa de Holocaust, lipsa general de cultur
ecleziastic (i refuzul arogant de a se informa), identificarea cretinismului cu dusmanul
ideologic (cu capitalismul, cu imperialismul, cu opresiunea, cu discriminarea etc.), resentimentul
unei anumite stngi fa de rolul jucat de catolicism n prbuirea comunismului, confuzia dintre
cretinism i partidele politice care se revendic de la el, adoptarea oarb a ideii c religia e
depit, iar progresul nseamn eliminarea ei sistematic din societate, impregnarea (prin
educaia exclusiv secular)[19] cu o viziune militant iluminist asupra istoriei europene (de
pild, dispreul fa de Evul Mediu, identificarea a ce e mai bun n Europa cu Iluminismul i
prejudecata c progresul s-a fcut n ciuda i mpotriva Bisericii). La toate acestea trebuie
adugat faptul generaional c puterea este deinuta azi de tinerii lui 68, care s-au transformat
din baby-boomers n patroni de media i acionari de multinaionale i care s-au format mpotriva
Occidentului clasic (cretin, liberal, capitalist, imperialist etc.). Contracultura anilor 60 a ajuns
azi la putere, sub forma postmodernismului i diverselor formule ideologice de sprijin, iar
aceast contracultur este radical anticretin. nsumnd, cristofobia de azi este rezultanta
aciunii sociale a unui mnunchi de poziii ideologice care, sub diverse forme, indiferent de
ingredientele filozofice specifice, au identificat toate n crestinism dumanul i care constituie
marca identitar i generational a elitelor care domin azi opinia public[20]. Firete, nimic nu
garanteaz c produsul de elit numit cristofobie nu se va reproduce i in generaiile care sunt
azi formate n spiritul generaiei 68 ajunse la putere. n sferele superioare ale puterii europene,
afirmarea deschis a cretinismului ruineaz cariere i rupe solidariti: cazul Rocco Buttiglione
este cel mai proeminent, dar e departe de a fi singurul. Cazul Buttiglione, ne spune Rmi Brague,
arat cu putere un fapt capital: cretinii nu mai pot pretinde s fie ceteni ai Uniunii Europene,
adic api de a fi alei pentru posturi de conducere. Ei pot fi subieci loiali, potrivit datoriei de a
se supune regimului legitim sub care triesc, dar ceteni nu mai pot fi, ct timp rmn
cretini[21]. A fi cretin practicant, azi, nu te calific pentru cele mai nalte poziii, te
descalific ca un handicap. Dup acest criteriu, prinii fondatori ai Uniunii Europene ar fi fost
toti exclui (Brague).
Dar elementul cel mai frapant al tabloului schiat de Weiler nu este anticretinismul cristofobilor,
este lipsa de reacie a cretinilor. Primii au ridicat un zid ntre constiina de sine acceptabil a
societii i cretinismul viu al societii, cruia i s-a permis numai spaiul privat. Dar cretinii
nii s-au izolat de societate cu un zid nca mai redutabil, un zid intern, pe care singuri i l-au
ridicat i pe care l-au impus tuturor cretinilor ca singur acceptabil pentru un comportament
social decent. Cretinismul (occidental) european s-a auto-ghetoizat acesta este verdictul lui
Weiler[22]. Ca s nelegem profunzimea i amploarea problemei ilustrate de refuzul menionrii
(i de acceptarea excluderii) cretinismului ori a lui Dumnezeu n (din) Preambulul Cartei
drepturilor fundamentale a Uniunii Europene i a proiectului de Constituie europeana trebuie s
avem n vedere nu numai cristofobia unora, ci i auto-ghetoizarea celorlali.
Voi ncheia acest articol cu trei citate. Primul este din Joseph Weiler, constituionalistul:
Ghetoul crestin? Gndirea cretin i integrarea european par s locuiasc [azi] n lumi diferite,
care se exclud una pe alta. Cretinismul nu intr n campul vizual al integrrii europene, iar
Europa, se pare, nu mai face parte, ntr-o manier semnificativ, din preocuprile cretine[23].
Al doilea este din George Weigel, biograful papei Ioan Paul al II-lea: Europenii s-au autoconvins c pentru a fi modern i liber trebuie s fii neaprat secular, i anume pn la capt.

Aceast convingere are urmri cruciale, chiar letale, asupra vieii publice i culturii
europene;ntr-adevr, aceasta convingere i consecinele ei publice se afla la originea crizei
morale a civilizaiei europene. Aceast criz moral, la rndul ei, explic de ce europenii sunt
hotri s i uite istoria. () Afirmaia c societile libere, prospere i guvernate potrivit legii
ale Europei de azi nu au nici o legtura cu cretinismul este mult mai mult decat o falsificare a
trecutului, nseamn angajarea Europei pe o cale n care adevrul moral nu joac nici un rol n
guvernare, n elaborarea politicilor publice, n realizarea dreptii i n definirea acelei liberti
creia democraia este chemat s i ofere un corp[24]. Al treilea este din Georges Bernanos,
scriitorul profetic: Cretinismul a fcut Europa. Cretinismul a murit. Europa va crpa, ce poate
fi mai simplu?

___
[1] Pentru o indicatie a amplorii problemei, vezi site-ul Persecution.org
(http://www.persecution.org/suffering/index. php).
[2] Dragos Paul Aligic, Cretinism i persecuie: realiti, tceri, compliciti, 22, nr. 31, 31 iulie 6 august 2007.
[3] Pierre Manent, Frontires culturelles, frontires politiques, Commentaire, Numro 112 / Hiver 20052006.
[4] J.H.H. Weiler, UnEuropa cristiana. Un saggio esplorativo, prefazione di Augusto Barbera, Biblioteca
Universale Rizzoli, 2003. Traducerea n limba francez conine o excepionala prefa, datorata lui Rmi Brague:
Joseph H.H. Weiler, LEurope chrtienne? Une excursion, prface de Rmi Brague, traduit par Tobias Teuscher,
Catherine Vierling et Ana Peyro, Cerf, Paris, collection Humanits, 2007. Traducerea german beneficiaz de
prefaa lui Ernst-Wolfgang Bckenfrde (J.H.H. Weiler, Ein christliches Europa. Erkundungsgnge, bersetzt von
Franz Reimer, Verlag Anton Pustet, Salzburg, Mnchen, 2004). S remarcm c titlul este alterat, sub forma unei
puneri la indoial, O Europa crestina?, numai n Frana, unde laicitatea a impus confuzia ntre laic i neutru ca pe
o axiom de drepturile omului i unde o afirmaie precum Europa este cretina e resimit, pesemne, ca fi ind
nedigerabil. n ciuda indicaiei c respect n mod scrupulos ediia original, din ediia francez lipsete foarte
preiosul Apendice, prezent n editia germana, care conine preambulurile constituiilor Frantei, Germaniei,
Irlandei, Danemarcei, Greciei, Maltei, Spaniei, Poloniei, precum i Preambulul Cartei drepturilor fundamentale a
Uniunii Europene i Preambulul Proiectului de Tratat pentru instituirea unei Constituii Europene. Constituia
Romniei, dup cum vedem, nu a strnit interesul constituional al lui Joseph Weiler.
[5] Weiler este evreu practicant i, cum ne informeaz Rmi Brague, oriunde s-ar afl a pe glob, are grij s ia
avionul pentru ca de sabat s fie ntotdeauna cu soia i cei cinci copii ai si (Brague, Prface, n: Weiler,
LEurope chrtienne?, p. I).
[6] Weiler, UnEuropa cristiana, pp. 534.
[7] n cazul proiectului de Constituie European, ne spune Rmi Brague, la respingere a contribuit semnifi cativ un
lobby lacard franco-belge (Brague, Prface, in: Weiler, LEurope chrtienne?, p. III).
[8] Weiler, UnEuropa cristiana, p. 52.
[9] Weiler, UnEuropa cristiana, p. 53.
[10] Psihologii consider c persoanele care neag elemente constitutive ale realitii se afl in a state of denial.
Europa, dup parerea lui Weiler, se afl n stare de denegare: n msura n care pentru ea termenii cretin i
cretinism au devenit adevrate tabuuri, ea refuz s-i recunoasc o parte din propria ei identitate (UnEuropa
cristiana, p. 32).
[11] Weiler, UnEuropa cristiana, pp. 556.
[12] Weiler, UnEuropa cristiana, p. 56.
[13] Weiler, UnEuropa cristiana, pp. 578.
[14] Weiler, UnEuropa cristiana, p. 69.
[15] Ibidem.
[16] Argumentul este mai vast dect am avut spaiu s l prezint aici: el include, pe lng partea care privete relaia
Biserica-Stat, pe care am evocat-o, i o parte privind evaluarea reaciilor non-cretinilor (evrei, musulmani). Weiler
distinge net ntre tentativa de a face din cretinism o religie oficial (fapt inacceptabil) i recunoaterea rolului jucat
de cretinism (eventual doar n trecut) n producerea i reproducerea realitilor europene de azi (fapt recomandabil)

(vezi Weiler, UnEuropa cristiana, pp. 8595).

[17] Ibidem, p. 34.
[18] Weiler, UnEuropa cristiana, p. 97.
[19] Charles Taylor numete exclusive secularism identificarea societii libere cu laicismul (din punctul de vedere
al principiilor, o fraud; din punct de vedere sociologic, o credina foarte rspndit azi).
[20] Weiler, UnEuropa cristiana, pp. 96104.
[21] Brague, Prface, in: Weiler, LEurope chrtienne?, p. IX.
[22] Weiler, UnEuropa cristiana, pp. 10412.
[23] Weiler, UnEuropa cristiana, p. 112.
[24] George Weigel, Europes Problem and Ours, First Things 140 (February 2004), pp. 1825
(http://ics.leeds.ac.uk/ papers/vp01.cfm?outfi tapmt&foldera339&papera1345

Articol publicat n numrul 1 (52), din ianuarie 2009, al revistei Idei n Dialog