VOLTA AO FUNDAMENTO: RPLICA

Pelo Pe. Dr. Fr. Clodovis Maria Boff

Curitiba, PR
Entendo aqui replicar s trs crticas feitas ao meu artigo Teologia da Libertao e volta ao
fundamento, publicado na Revista Eclesistica Brasileira (REB), de outubro de 2007. Essas trs
crticas esto assinadas respectivamente pela dupla Luiz Carlos Susin e rico J. Hammes, por
Leonardo Boff e por Francisco de Aquino Jnior, todas publicadas pela REB deste ano (e que
aqui sero citadas indicando apenas as pginas, dada a paginao seqencial da revista). , por
certo, um nmero reduzido de interlocutores, mas que no sem valor, nem sem representatividade.
H quem pense que a Teologia da libertao (= TdL) j fez seus dias e que, por isso
mesmo, dispensa toda crtica, a qual j teria sido feita pelos dentes roedores do tempo. Critic-la
seria conceder-lhe inutilmente um tempo de sobrevida. Contudo, a TdL, por representar uma
exigncia da f crist frente ao drama que vivem os pobres do mundo, merece toda considerao. E
de vez que essa corrente continua, at hoje, a se mostrar problemtica, convm reexaminar seu
estatuto epistemolgico, partindo, desta vez, de uma questo decisiva: o fundamento desta teologia.
Esse exame crtico no parte agora do Magistrio, mas do interior da prpria teologia. Quando o
Magistrio elevava suas advertncias, poder-se-ia pensar em incompreenso ou perseguio. Agora,
porm, que a crtica teologicamente argumentada, no se podem mais fazer tais alegaes e,
menos ainda, deixar-se levar por certos melindres.
Pergunta-se se falo aqui a partir de dentro da TdL. Sim, falo a partir do projeto originrio
desta teologia, que de fazer ouvir a voz dos pobres (K. Rahner) a partir da f da Igreja.
Portanto, no rompi, no quero e nem posso romper com a causa de fundo da TdL. uma questo
de coerncia com a f e com a vocao teolgica. J com respeito ao modo como tal causa foi
implementada na atual TdL (falo aqui sempre da corrente dominante), a tomo distncia. E a razo
de fundo: nessa corrente no vejo mais garantido, em geral, o fundamento de toda teologia: o
Cristo da f. Se mudei de posio? Em absoluto! Sempre defendi, sem soluo de continuidade,
uma TdL assentada, sem equvocos, no fundamento cristolgico. Meus escritos tericos, desde
minha tese doutoral (defendida em 1976), esto a para testemunh-lo. Reconheo, contudo, em
termos de autocrtica, que, em meus escritos polmicos, vacilei nesse ponto fundamental e, cedendo
presso do contexto e ao magis amicus Plato, cheguei a alinhar-me ambgua epistemologia
pobrista, que aqui estou contestando.
Minha rplica se d em trs partes: 1) O fundamento da teologia e s pode ser Cristo e no
outro, mesmo o pobre; 2) Permanece e se confirma, na base da TdL, uma perigosa e nefasta
ambigidade; 3) preciso repropor a TdL, assentando-a, sem equvocos, no fundamento da f.
1. A questo do fundamento primeiro da teologia: a f no Cristo Senhor
Importncia mxima da questo do fundamento
preciso indicar, logo de incio, qual o foco do debate, para no nos perdermos com
outras questes, que nos afastariam do principal. E o foco este: o fundamento da teologia, e o
fundamento analiticamente predicado: o fundamento ltimo e determinante. Poderamos falar
tambm no principium primeiro e regente ou na arch originria da teologia ou ainda em seu
centro. Sabe-se que, no saber teolgico, como em todo saber, no existe apenas um princpio, mas
vrios. Por isso, fala-se, em geral, no plural: prima principia. So sabidamente os artigos da f,
como se encontram no Credo. Contudo, falo aqui em princpio ou fundamento no singular, para me
centrar no ncleo duro da teologia crist, que precisamente Cristo Senhor, tanto mais que no

2
debate em curso, ele vem contradistinto do pobre. , pois, acerca do princpio fundante que se
discute aqui, e nada mais que isso. Ser Cristo ou o pobre? Da que no replico a meus crticos
todos os argumentos por eles levantados, mas somente queles que se relacionam com o ponto
capital: o fundamento ltimo da teologia.
Por isso, no creio que proceda a crtica de Leonardo Boff sobre as ausncias temticas
que pretende ter descoberto no meu texto, como a questo da encarnao e da pneumatologia (p.
704-708). Pois, o foco no era a doutrina teolgica, mas o fundamento da teologia. Era, portanto,
uma questo de metodologia e no de cincia teolgica. Quanto a isso, Sto. Toms ensina: Antes
da cincia, precisa estudar seu mtodo (In Boet. q. 6, a. 1, ad 3). Agora, dizer que a ausncia
desses temas tiraria sustentabilidade minha crtica epistemolgica incidir no absurdo,
denunciado por Aristteles, que de procurar ao mesmo tempo a cincia com o mtodo da
cincia (Met. 995 a 13-14).
Mas, antes de entrar no confronto de posies, chamo a ateno para isto: a questo do
fundamento no uma questo qualquer, mas a questio magna do mtodo, a conditio sine qua non
de qualquer teologia. O resto vem por conseqncia ou implicao. Efetivamente, a questo do
princpio primeiro grave, mesmo gravssima. , no dizer do Estagirita, a questo mais
importante e mais difcil (Ref. sofst. 183 b 20-25). das questes mais difceis, porque no
pode contar com razes anteriores sobre as quais se apoiar, sendo ela justamente a primeira, a que
sustenta todas as outras. De fato, ela s pode ser apreendida por intuio ou iluminao, que, no
caso da teologia, corresponde luz da f.
Alm disso, a questo do princpio das mais importantes. A razo simples: do princpio
depende tudo. Assim, se o primeiro passo dado na direo correta, pode-se esperar chegar ao
destino; mas se dado no rumo errado, nos desvia sempre mais do objetivo. tambm como a
semente: se de trigo, pode-se esperar colher trigo, mas se de joio, vir joio na certa. O mesmo se
pode dizer em relao ao fundamento: se este no firme, impossvel construir sobre ele um
edifcio slido. O princpio como um deus, que tudo salva, diz Plato nas Leis. E Aristteles:
Quando se salva o princpio, (salva-se) o melhor (t. Nic. VII, 7: 1151 a 24-27). Isso nada tem a
ver com lgica linear, com aristotelismo, tomismo, escolasticismo, cartesianismo e outros
ismos de que os telogos da libertao (= os TdL) costumam acusar quem busca a ordem do
discurso. No; isso apenas coerncia da prpria vida, lgica elementar do bom senso, sem ainda
falar da dinmica da Tradio da f, que sempre defendeu uma ordem ou hierarquia de verdades
em funo de seu nexo com o fundamento da f crist, como ensina o Vaticano II (UR 11,3).
Pelo que se v, o debate que aqui se enfrenta realmente momentoso, pois, tal debate tem a
ver, seja com a f em Cristo, seja com o destino dos pobres. De fato, errar na questo do princpio
fatal: o desastre certo. Por isso, diz bem Sto. Toms: Errar acerca dos princpios o mais
perigoso dos erros e a pior das ignorncias (De Malo, q. 3, a. 13, c). E ainda: em tudo a pior
degenerescncia a dos princpios, pois deles depende tudo o mais (ST II-II, q. 154, a. 12, c).
Violar um princpio muito mais grave que transgredir uma norma, por ser uma ofensa a todo o
sistema de comandos, ou seja, por atingir as vigas que sustentam uma estrutura.
O que est em jogo: Cristo como fundamento da teologia
Se o foco do debate o fundamento, como se apresentam aqui as posies? A tese que
sustentei no artigo referido no incio e aqui ainda sustento pode-se resumir assim: a posio da
TdL, em relao ao fundamento, mostra-se, na maioria dos casos, ambgua e confusa. Tal posio
introduz naquela teologia uma deriva que a leva inverso dos plos, fazendo do pobre o
princpio central da teologia. A a f em Cristo fica funcionalizada em favor da temtica da

3
libertao, reduzindo-se assim ideologia. O efeito final a perda de identidade da teologia,
comprometendo inclusive a prpria causa do pobre.
Susin e Hammes, por exemplo, reconhecem explicitamente que a f o princpio
referente. S lamentam, quanto a isso, certos desvios praticados nas bases militantes. Mas quando
vo explicar tal opo metodolgica, j falam na diversidade de mediaes do princpio-Cristo,
destacando o lugar do pobre, que Jon Sobrinho definiu como o princpio misericrdia (p. 2804). Mas, assim, o discurso epistemolgico fica melado. Pois, princpio princpio. coisa
lmpida, inequvoca, efeito da reductio ad unum. Agora, quando se comea a vacilar, falando nestes
termos: princpio, sim, mas mediado, princpio-f, sim, mas tambm princpio-misericrdia,
Deus, sim, mas sempre com os pobres, pronto: acabou-se o princpio e comeou a derivao. A
se passa, inadvertidamente, da questo epistemolgica para a questo teolgica, confundindo os
planos do metadiscurso e do discurso, respectivamente.
Volto, pois, aqui, a afirmar que o princpio determinante da teologia e s pode ser a f em
Cristo. A opo pelo pobre e por sua libertao vem em seguida e pode mesmo ser um princpio
segundo, to privilegiado quanto se queira, mas no o princpio primeiro ou determinante.
tautolgico dizer que o pobre e sua libertao no so o princpio geral da teologia em geral, mas
justamente o princpio especfico desta teologia especfica, que a teologia da libertao. O
princpio-pobre assenta, por sua parte, no princpio geral da teologia, que a f no Theos de Jesus
Cristo. Essa base comum de todas as teologias, permitindo, alis, o dilogo entre elas.
Essa articulao epistemolgica em dois planos j se encontra em minha tese doutoral
Teologia e prtica (Apresentao e II, 4). Procurei a fundar a distino entre Teologia 1 e
Teologia 2 (que, depois, chamei de Momento 1 e Momento 2, o que no faz muita diferena). Tal
distino permite articular, respectivamente, o princpio primeiro e geral de toda teologia,
inclusive da TdL (como teologia), que o Deus de Jesus Cristo, e o princpio segundo e
especial da TdL (como da libertao), que o pobre. J em meu livro Teoria do mtodo
teolgico (1998), integro a TdL como um dispositivo parcial dentro do rganon maior da
teologia. A distino e a unio entre ambos os planos epistemolgicos foram compreendidas e
expostas com honestidade por um de meus crticos, Francisco de Aquino Jnior (p. 601-4,
passim).
Mas ainda hoje, os TdL repetem, em altas vozes, que Deus se revela no pobre e que o
pobre o lugar privilegiado para se conhecer e encontrar a Deus (p. 294-6). Com essa linguagem,
que no tem valor doutrinal mas espiritual, a TdL corre o risco de passar por alto que o pobre
por antonomsia, isto , o Verbo encarnado, o lugar privilegiado para se conhecer a Deus. Poderse-ia dizer que s Ele, como Palavra encarnada , em teologia, o princpio cientfico, no sentido
do que faz conhecer (sciens facere). Quanto ao pobre mesmo, quer seja tomado como tema, quer
como tica, est sempre sob a regncia de Cristo. Assim, a TdL uma teologia subordinada e, por
isso, tambm limitada. Mesmo como tica, a sua sempre uma tica particular: a do pobre, e
no de tudo na teologia. S a tica de Deus ou da f absolutamente total.
Cristo Senhor: princpio vivo e pr-teolgico
A base doutrinal da primazia epistemolgica de Cristo em teologia se funda em sua posio
nica no Plano de Salvao: o Filho amado, o nico Mediador, Aquele diante do qual todo joelho
se dobra, o Senhor, a Cabea da Igreja e do Cosmos, a arch absoluta, o Primeiro e o ltimo, o
Alfa e o mega, e poderamos continuar, citando todos os ttulos de excelncia, mais ainda, de
supremacia que a f da Igreja adjudica a Jesus Cristo, o supremo dos quais Deus. Aqui no se
trata de cristomonismo, crtica que me foi imputada por Leonardo Boff (p. 708). Trata-se, antes,

4
do mais puro e decidido cristocentrismo, na medida em que Cristo, centro do mistrio cristo,
no tudo, mas pode integrar tudo, desde a Trindade at o pobre.
O primado absoluto de Cristo nos situa, no j no campo da teologia, mas da pr-teologia.
Estamos a no nvel mais elementar e primrio da f, pois dizer que Cristo o Senhor confisso
de f, no tese teolgica. Isso dogma, no theologomenon. Tal afirmao, antes de ser um
axioma da metodologia teolgica, um axioma querigmtico-catequtico. Quer dizer: ainda antes
de comear a refletir, o telogo declara, em clima de f, que s Cristo o Senhor. Quando se fala
aqui de Cristo-fundamento, no se trata de uma imagem qualquer de Cristo, elaborada por este
exegeta ou aquele telogo, mas da figura de Cristo transmitida pela f da Igreja em sua Pardosis.
Efetivamente, o caroo do Evangelho e da grande Tradio, como lembra Paulo Cristo morto e
ressuscitado (cf. 1Cor 15,1-11). Por isso, aqui h de se entender sempre Cristo como
dogmaticamente qualificado, por via de expresses como: Cristo Senhor, Cristo Salvador,
Cristo Filho de Deus e outras do gnero.
Tal posio no pode ser taxada de opinio pessoal. No, isso a f secular e universal da
grande Igreja. Dessa f nem a Igreja pode dispor a seu arbtrio, e ainda menos o telogo. Pois, para
falar como Paulo, ainda que ns ou um anjo baixado do cu, viesse anunciar um evangelho
diferente, seja antema (Gl 1,8). Ora, a mensagem fundadora da f e da teologia o Evangelho de
Cristo (Gl 1,17a), o Evangelho de Jesus, filho de Deus (Mc 1,1), e no o evangelho dos
pobres, que s pode vir tarde, como conseqncia, nunca como fonte; como fundado, jamais como
fundante. Nesse ponto capital, no se pode reivindicar o pluralismo teolgico. Seria destruir as
condies mesmas do pluralismo, que s possvel dentro de um quadro definido, e este s pode
ser definido a partir e na base dos princpios da f, sendo o primeiro deles Cristo Senhor.
Por isso, quem pe resolutamente o Cristo da f como fundamento de toda teologia,
inclusive da TdL, poderia dizer: Minha doutrina no minha (Jo 7,16), mas da Igreja, mais
ainda, de Deus mesmo. E no poderia ser diferente. Em verdade, a posio cristocntrica, quer na
f, quer na teologia, inopugnvel. E o pura e simplesmente porque Cristo a pedra de
fundao que sustenta todo o edifcio da Igreja (Mt 16,18). Assim, a confisso cristolgica a
coluna de bronze e o muro de bronze (Jr 1,18) contra o qual vm bater e se quebrar todas as
pseudo-teologias. Por conseguinte, pr em questo que Deus, o Deus de Cristo, seja o princpio da
teologia como duvidar que a teologia seja teologia. no saber de sua identidade. Mas no vo
por a certos TdL quando, rompendo com a grande tradio teolgica, dizem que o pobre o
grande lugar teolgico para se saber de Deus e de Cristo? Dizer isso no dizer, de modo absurdo,
que o fundamento radical da teologia outra coisa que o theo- que est na prpria palavra theologia? No, a teologia nasce do Deus revelado e, se nasce tambm da no-teologia, porque nasceu
j, desde sempre, do Deus revelado.
Agora, se Cristo ele mesmo o articulus stantis vel cadentis Ecclesiae, Ele o tambm da
teologia. Vale, pois, para a teologia, o que Paulo diz da Comunidade de f: Quanto ao
fundamento, ningum pode pr outro diverso daquele que j foi posto: Cristo Jesus (1Cor 3,11).
Portanto, dizer que Cristo o fundamento da teologia nos situa no nvel do originrio e do
rigorosamente indemonstrvel. Aqui, o telogo est na posio de qualquer fiel: recebe a f em
Cristo Salvador de joelhos, como iluminao surpreendente e dom imerecido. Cristo Senhor uma
categoria da teologia genuflexa, que precede continuamente e para sempre toda teologia
reflexa, inclusive a que toma os pobres como seu tema e sua perspectiva. Misturar esses dois
planos, confundindo o que princpio probante e o que questo a se provar, , na expresso de
Aristteles, sinal de apaideusia (Met. 1006 a 6), ou seja, falta de formao. E nisso que se cai
quando se tenta provar o princpio da teologia como sendo a realidade dos pobres, e no o
inefvel mistrio de Deus.

5
A f como princpio operativo, tambm na vida do telogo
Dissemos que Jesus, o Kyrios, princpio da teologia porque , antes, princpio da f. A
ttulo de iniciador (archegn) da f e da salvao (Hb 12,2.10), Cristo Senhor um princpio
existencialmente operante, enquanto transforma real e radicalmente as pessoas e suas vidas. Tal
transformao no se d originariamente no plano intelectual, nem no tico e nem mesmo no
experiencial, mas, sim, no plano existencial-ontolgico. Em virtude da f e da graa, o existir e o
ser da pessoa que mudam e no apenas sua mente, sua experincia e seu comportamento. A f,
enquanto confere um corao novo e faz surgir uma nova criatura, tem a ver com recriao ou
regenerao.
A propsito, Sto. Incio de Loyola intitula o clebre 23, dos Exerccios espirituais, com
estas palavras: Princpio e fundamento. A o princpio e fundamento da existncia humana
uma vida voltada a louvar, reverenciar e servir a Deus, Nosso Senhor e, mediante isto, salvar a sua
alma. Ora, dessa profundidade ontolgico-sobrenatural que arranca a teologia. Toda s teologia
remete f, entendida como novo modo de existncia, como especfica forma de vida (L.
Wittgenstein), e esta remete finalmente ao Mistrio. A est o fundo mais fundamental da
teologia. Esse fundo sem fundo no , a rigor, teologizvel, mas apenas vivvel in mysterio. No
teologizvel porque est pressuposto em qualquer teologia. No demonstrvel por razes, mas
apenas mostrvel por testemunho de vida.
Portanto, que Jesus seja realmente o Prton, a Arch, o Kyrios isso tudo, antes de se
encontrar no discurso dos telogos, se encontra na vida dos fiis. desta verdade viva que se nutre
toda teologia e da que provm toda a sua seiva. Por isso, o que faz, em primeiro lugar, o telogo,
confessar, como todo fiel, a senhoria de Jesus, submetendo-se a ela; depois, vai discutir tudo o
mais, inclusive a libertao dos pobres. Isso significa que, em sua raiz mais profunda, teologia tem a
ver com santidade, como sempre testemunhou a grande teologia. De fato, foram os santos que
levaram mais a srio o princpio-Cristo. E na orao que se manifesta mais claramente tal
princpio, de modo que, sem orao, uma teologia perde nvel e vitalidade, degradando-se em saber
infecundo, quando no em perigosa ideologia. Como se v, o mtodo remete teologia e esta
remete finalmente vida de f. E em cada um desses nveis, Cristo o fundamento. Pois, se no o
fundamento da vida, no pode s-lo nem da teologia e, se no da teologia, s-lo- menos ainda do
mtodo. Concluso: tambm aqui, a questo de fundo a espiritualidade, que repercute
necessariamente sobre a teologia e, da, sobre a prpria metodologia teolgica.
verdade que, na concluso de sua crtica, Leonardo se refere, de modo pertinente,
necessidade de uma espiritualidade que anime toda obra de libertao para que esta tenha
qualidade evanglica (p. 709-710). Fala-se, todavia, a de modo abstrato e vaporoso. A
espiritualidade a proposta tem pouco a ver com o Esprito Santo, e a Luz Santa que a se invoca,
em termos hegelianos, no remete clara luz de Cristo, mas, antes, gnose. Por sua parte, Susin e
Hammes reclamam da discusso sobre fundamento qualificando-a de abstrata e opondo-lhe os
pobres, que seriam, essas sim, criaturas de carne e osso (p. 291); como se Cristo tambm no
fosse um ser de carne e osso, o Verbo feito carne; como se Cristo fosse apenas um princpio de
saber, e no antes um Prncipe (At 5,31) para se amar, adorar e servir.
Pobres como questo derivada da questo primeira: Cristo
Como se pode facilmente constatar no Novo Testamento, nos Credos e na grande
Tradio em geral, para entrar na Comunidade de f no se pede, de modo explcito, opo pelos
pobres ou empenho de libertao, pois isso no primrio, mas derivado; no essncia, mas
conseqncia. O que se pede, de modo explcito, para pertencer Igreja a f em Jesus, o Senhor, e

6
nos mistrios conexos substancialmente com a f cristolgica, especialmente o Pai e o Esprito,
como se observa pela estrutura mesma dos Smbolos da f.
Quanto aos pobres, esses vm mais tarde, como desdobramento, de natureza sobretudo tica,
do princpio originante da f, que naturalmente de tipo dogmtico. A me de todas as
perspectivas, em Cristianismo, s pode ser a perspectiva da f, e da f cristolgica. Dela provm
todas as outras perspectivas: a feminista, a ecolgica, a tnico-cultural, a ecumnica, sem excluir
naturalmente a liberacionista. Por outro lado, se na confisso cristolgica no se fala ainda em
pobre, este, contudo, est a contido de modo virtual, pois, se Cristo o crucificado, ento os
crucificados... Nisso no h nada de estranho, pois se Cristo princpio da teologia, justamente
por ser como que o germe de toda a teologia, inclusive da TdL. Da se depreende que a centralidade
da f no excludente de outras questes e perspectivas, ao contrrio. Deste modo, uma vez que a
f cristolgica posta no centro, ento, tambm todas as demais questes encontram o seu lugar.
Quando o theo- da teologia est firmemente assentado, o pobre tambm, como assunto e tica, pode
se desenvolver com todo o vigor e amplitude.
Agora, quando uma teologia, na Igreja, no compreende o primado lgico e axiolgico do
Deus de Jesus Cristo, se autodeslegitima como teologia crist. Construindo sobre o fundamento
do pobre e de sua libertao, dar talvez num movimento poltico, numa Ong qualquer ou numa
sorte de religio do pobre, e a tanto se reduzir, mas nunca dar em Cristianismo. Ora, se o
princpio-Cristo d em Cristianismo, o princpio-pobre s pode dar em Pobrismo. Do mesmo
modo, se do Cristianismo s pode nascer teologia crist, do Pobrismo s pode provir
Pobrologia.
O retorno dialtico da tica do pobre sobre a da f
Que a perspectiva segunda (pobre) possa, em seguida, reagir, por efeito de retorno
dialtico (ou por feed-back), sobre a perspectiva primeira (Cristo), isso no muda em nada a
natureza desta ltima, nem a desloca de sua posio primacial. Sem embargo, Aquino Jnior
aventa a hiptese de que, se o enfoque segundo interfere na positividade da f, como eu mesmo
outrora sustentei, tal interferncia deveria produzir, no enfoque primeiro, algo de constitutivo e
no apenas de consecutivo (p. 606-7 e 609-11). Eis uma questo que necessita de algum
esclarecimento.
Em verdade, se o enfoque segundo interfere na f no para lhe acrescentar algo de
substancial, mas somente para explicitar (clarear, precisar) e confirmar (verificar) a mesma f, pois
tais so, precisamente, os dois efeitos cognitivos que o pobre exerce sobre a f. Assim, o enfoque
dos pobres s pode ajudar a desenvolver as virtualidades internas da f, nunca criar algo de
substancialmente novo. o que ensina, alis, a teoria do progresso dos dogmas. verdade que os
pobres conformam toda a teologia, como quer Aquino Jnior, mas apenas como uma cor que a
tinge, no como uma textura que a ela se agrega. Os pobres no podem fazer a verdade da f, mas
apenas explicit-la e confirm-la, como se disse acima. Sua luz derivada e, s enquanto derivada,
pode se refletir sobre a luz originria e, assim, ati-la.
Com efeito, principalmente o rosto de Cristo que ilumina e revela o rosto do pobre,
justamente, como o preferido de Deus. Por sua parte, o rosto do pobre tambm revela o rosto de
Cristo, mas apenas enquanto lana sobre Este certo matiz, uma nova cor, e no enquanto revela
novas verdades cristolgicas. E no por causa dessa nova cor a de uma cristologia de baixo,
feita luz dos pobres que o princpio-pobre se substitui ao princpio-Cristo ou a ele se equivale.
A dialtica entre esses dois princpios cabe nesta frmula sinttica: no rosto de Cristo
conhecemos o pobre e no rosto do pobre reconhecemos a Cristo. Assim, quando se trata do
efeito de retorno dos pobres sobre Deus e Cristo, precisa sempre conter os telogos apressados,

7
dizendo-lhes: Calma, gente: a dialtica aqui tem Dono! Como se constata, contra a crtica de que
uso apenas uma lgica linear, estou aqui admitindo e empregando a dialeticidade lgica, assim
como a circularidade hermenutica, escandidas, porm, sempre por um termo dominante: o que est
do lado da f, e no poderia ser diferente.
O mesmo Aquino Jnior levanta um questionamento afim ao anterior. Ele acha
problemtico afirmar que a fides quae ou a f-palavra seja o princpio determinante da teologia,
excluso da prtica libertadora, argumentando que a prtica faz parte constitutiva daquela,
havendo, entre as duas, certa circularidade, como mostrariam inclusive respeitveis teorias da
linguagem e do conhecimento (p. 611-612). Ele percebeu, com pertinncia, que, nesse ponto, meus
escritos no so de todo claros, necessitando aqui de alguma explicao.
Continuo, de fato, a sustentar que a determinao ltima , sim, a f-palavra, entendida,
porm agora, precisamente como Palavra de Deus. Esta realmente soberana, estando a montante
de tudo. J a f-palavra eclesial, tal o Credo e outras declaraes doutrinrias, est jusante da
Palavra de Deus, embora possa estar montante da experincia da f e da prxis crist. Quanto
prxis, sustento tambm que, se existe uma prxis que seja constitutiva da f, tal prxis no pode ser
a nossa, quer pessoal, quer eclesial, por estar sempre submetida Palavra, mas s pode ser a prxis
de Deus, entendida como o agir divino na Histria da Salvao, o qual, em ntima conexo com
as palavras divinas, constitui a prpria Revelao, como diz e insiste a Dei Verbum (n 2; cf. 4, 8,
14, 17 e 18). Portanto, mantenho, como sempre, a determinao suprema da Palavra da f sobre
qualquer outra instncia, por mais privilegiada que seja, como a dos pobres e da prtica libertadora.
De resto, somente num momento ulterior que os pobres podem ser tidos como locus
theologicus. Segundo a metodologia teologia clssica, j formulada por Sto. Toms (ST I, q. 1, a. 8,
ad 2) e desdobrada formalmente por M. Cano, o pobre no pertenceria aos loci proprii (Bblia com
a Tradio), nem mesmos aos loci ex propriis (Padres, Magistrio etc.), mas, antes, aos loci extranei
(filosofias, cincias, sinais dos tempos, incluindo a realidade dos pobres e de sua libertao). De
entrada, em seu estatuto natural, o pobre realmente estranho teologia. S se torna familiar
quando inserido nela pela f em Cristo. Da que o pobre o theologizandum e no o theologizans; e
s o theologizans enquanto o theologizatum, exatamente por efeito do retorno dialtico. A teoria
dos lugares teolgicos serviu TdL para encontrar o ponto de insero do pobre na metodologia
teolgica, como me advertem Susin e Hammes (p. 292). Contudo, a TdL no atentou para a
hierarquia dos lugares e para a sua articulao interna, caindo na confuso metodolgica em que
est metida.
O pobre inclui Cristo, mas Este, antes ainda, inclui o pobre
A opo preferencial pelos pobres est implcita na f cristolgica, como se exprimiu
Bento XVI na sesso inaugural da CELAM de Aparecida (n. 3). Assim, os pobres esto como que
embutidos na f cristolgica, embora nem sempre explicitados terica e praticamente. Como
esto embutidos? Esto-no justamente porque o pobre originrio Cristo mesmo, que de rico
se fez pobre (2Cor 8,9). E luz desse Pobre divino que todo pobre ganha seu valor mais alto.
Cristo o Pobre que dignifica maximamente o pobre. Portanto, o verdadeiro pobre, o pobre por
antonomsia Cristo. Ele realmente o Homem da quenose, o grande Rejeitado, enfim, o
Crucificado. Isso significa que a questo da pobreza torna-se uma questo teolgica precisamente
por estar ligada ao mistrio da aniquilao de Deus em Cristo. Ele o validador supremo da
dignidade do pobre. Sem tal dispositivo de validao, a dignidade do pobre no fica devidamente
salvaguardada, nem terica, nem praticamente.
Como dissemos, Cristo sempre carrega consigo o pobre. Mas o inverso no verdadeiro: do
pobre nem sempre se chega a Cristo. Meus crticos no esto de acordo com isso, afirmando, ao

8
contrrio, que o pobre inclui infalivelmente Cristo (p. 286: Susin e Hammes; e 706: Leonardo).
Aqui preciso se deter um pouco para clarear os termos da questo. Certo, que Cristo esteja no
pobre vale do ponto de vista objetivo, ou seja, na ordem da ontologia da graa (perseguindo os
cristos, Paulo, sem saber, perseguia a Cristo); mas j no vale do ponto de visto subjetivo, isto ,
em relao vivncia da f (perseguindo os cristos, Paulo nunca descobriu que estava perseguindo
Cristo, seno depois que Este mesmo lho revelou). Se o primeiro ponto de vista interessa a Deus e
no a ns, j o segundo o que realmente nos interessa.
Como se v, na pericrese Cristo-pobre operam duas lgicas: a lgica objetiva (de Deus), e
a lgica subjetiva (dos cristos). Ora, aqui os TdL parecem confundir as duas, alegando que, uma
vez que Cristo est infalivelmente nos pobres, importa pouco ir a eles tendo conscincia disso;
basta estar a seu lado para estar ipso facto ao lado de Cristo. Mas o contrrio que certo: j que
Cristo est (objetivamente) no pobre, ento devo tomar (subjetivamente) conscincia disso e me
comportar em conseqncia. Aqui a lgica objetiva funda e justifica a lgica subjetiva. Como se v,
nesse ponto, os TdL laboram em grave equvoco, cuja justificao teolgica se encontra na teoria
do cristianismo annimo de K. Rahner, assumida pela TdL. Esse equvoco leva a conseqncias
pastorais desastrosas: torna irrelevantes a f explcita, a escuta da Palavra e seu anncio, a
convocao da Comunidade, a confisso pblica da f, a prtica dos sacramentos, a orao, em
suma, todo regime eclesial, sem ainda falar no regime da Revelao e da Encarnao. A ilustrao
mais clara dos efeitos negativos dessa teologia equivocada o descolamento dos militantes das
bases eclesiais, seguido da perda da identidade crist, problemtica essa de que me ocupei h mais
de vinte anos. Acresce que, o agente social, privado de uma f explcita, funcionando como
instncia crtica e estimuladora de sua ao, acaba se desfazendo do prprio pobre ou, ento,
manipulando-o em funo da prpria ideologia e dos interesses pessoais.
Se tomarmos, contudo, o ponto de vista da lgica subjetiva, a da vivncia da f que isso
que interessa na prtica , o que vemos quanto relao Cristo-pobre? Vemos que o pobre s inclui
Cristo porque Este foi a previamente colocado. De fato, por que diabos os cristos descobrem
Cristo nos pobres e no os marxistas e outros filantropos? Os pobres no trazem escrito na fronte:
Cristo, como os TdL imaginam. Assim, do ponto de vista subjetivo, o da experincia da f (que
o que importa), a mais pura verdade que de Cristo se chega necessariamente ao pobre, mas do
pobre nem sempre se chega a Cristo. De resto, o prprio Nietzsche tinha reconhecido, com
perspiccia, que o mandamento de amar ao prximo por amor de Deus constitui uma das
invenes morais mais sublimes da humanidade, embora, fosse, para ele, tambm a mais enganosa.
E explica: amar ao prximo sem o acompanhamento de algum pressuposto que o santifique, no
passa de estupidez e de uma brutalidade a mais (Para alm do bem e do mal, 60). Ora, se isso
vale para o amor do prximo em geral, vale, com maior razo, para o amor do pobre. Todo agente
de pastoral social sabe por experincia que o trabalho com os pobres to desafiador que quebra ou
perde qualidade se no sustentado por uma espiritualidade bem nutrida nas fontes da Palavra e da
orao, pois s isso faz com que o pobre se torne difano a Cristo, que, entretanto, j est presente
nele, ainda que de forma incgnita.
O princpio-Cristo admitido na TdL, mas sem operar efetivamente
A questo concreta, no plano do mtodo, no de saber e admitir que Cristo Senhor o
princpio da teologia, para, em seguida, dar de ombros e continuar fazendo a teologia de sempre. A
questo ver se esse princpio opera realmente na prtica e no discurso teolgicos. Precisa ver se
a teologia est impregnada e ao mesmo tempo transformada por este princpio vivo. No basta dar o
princpio da f por descontado ou, no mximo, proclam-lo perfunctoriamente. preciso que ele
trabalhe realmente, isto , que informe toda a teologia e que seja como o corao que lateja em
todo discurso da f. Justamente por ser um princpio operativo permanente, que anima de dentro

9
tudo na teologia, a f tem o carter de habitus teolgico, segundo Toms de Aquino (In Boet. q. 5,
a. 4, ad 8).
Mas nos TdL esse princpio parece antes o deus otiosus: recebe as homenagens de praxe,
mas no trabalha. Se trabalha, mais como recurso apologtico (para se defenderem diante de
crticas) e ideolgico (para justificar a prtica de libertao) do que como princpio animador de
todo o discurso. Na TdL em geral, confessa-se Cristo Senhor com os lbios, mas no se leva
muito a srio sua soberania metodolgica, enquanto informadora da prpria textura do discurso
libertador. , por exemplo, a impresso geral que se colhe de obras coletivas recentes da TdL como
Teologia para outro mundo possvel e Caminhos da Igreja na Amrica Latina e no Caribe
(ambas das Paulinas, 2006). A quem manda no discurso a realidade, no a f. Esta aparece a
como recurso argumentativo e no como alma da teologia. O resultado um discurso scioreligioso, apenas enfarinhado de teologia.
Em particular, no discurso da pastoral social que se inspira na TdL o princpio-f to
pouco marcante que se torna, com o tempo, um tema perdido entre outros. o que se viu, por
exemplo, nos ltimos dois Encontros nacionais do Movimento F e Poltica. No de Londrina
(4-5/12/04) entre as questes a discutir nas plenrias temticas, s 4 eram diretamente religiosas e
ticas, as outras 17 eram sociais, sendo que foi dedicada pouco mais de uma hora de plenario ao
tema mstica e espiritualidade. No encontro de Nova Iguau (1-11/11/07), apenas 7 questes se
referiam f e tica, sendo que as 20 restantes trataram da problemtica social. Em encontros desse
gnero, um militante qualquer, mesmo no cristo, sente-se em casa. No por acaso a se ofereceu o
plpito a conhecidas figuras da luta social que tinham pouco a ver com a f da Igreja. Igualmente
quanto s CEBs, como adverti em escritos e palestras de uns dez anos para c, vai-se dando,
analogamente TdL em que se inspiram, o mesmo deslocamento de centro: da vida de f para o
empenho social, de modo que, aqui tambm, haveria necessidade de um retorno ao centro, por
outras, de uma volta ao fundamento.
Bastam essas ilustraes para sugerir as conseqncias doutrinarias (ideolgicas) e pastorais
(sociopolticas) de uma teologia cujo princpio operante o pobre e sua libertao, e no, decidida e
claramente, o Cristo da f.
2. A Teologia da Libertao atual continua ambgua
Confirmao da ambigidade metodolgica
O que mostram meus interlocutores em suas crticas? Precisamente aquilo de que neles
critiquei: a indefinio e ambigidade frente questo do fundamento, ou seja, a indeterminao e
confuso em relao ao princpio-Cristo. Assim, longe de refutar, confirmam a denncia da
ambigidade nefasta que atribu atual TdL, de modo que d vontade de escrever no fim de suas
contribuies: como queramos demonstrar. A impresso que passam, em suas repetidas crticas,
de aves cadas na rede, que, quanto mais lutam para se libertar, mais se enredam. Da por que
volto aqui carga.
No quero aqui afirmar que meus crticos esto equivocados em tudo. Reconheo, antes, que
h neles coisas positivas. So, porm, coisas relativas a detalhes, pois, quanto questo em foco o
fundamento , sustento que esto enganados. Ou o fundamento Cristo e o Deus trino que ele
revelou, e ento estamos no Cristianismo; ou outro, e ento estamos fora do Cristianismo. Nesse
ponto centralssimo, a autodefesa de meus interlocutores no convence; antes, refora a crtica de
insegurana metodolgica e dos graves riscos que a se refletem ou que da se seguem.

10
Como fundamento, meus interlocutores teimam em pr sempre os pobres, vinculados,
verdade, a Cristo, mas no parecem dispostos a declarar, sem mais, a Cristo como o princpio
regente de todo discurso teolgico. Tambm no o descartam, naturalmente, mas temem que, com o
primado de Cristo, os pobres sofram prejuzo. Pois, se h uma coisa que os TdL no aceitam isto:
os pobres em segundo lugar. No, isso nunca! Eles os vm sempre junto com Deus e Deus junto
com eles, sem distino. O fato que os TdL no conseguem ou no querem, no digo separar, mas
distinguir Cristo e pobres. E, no entanto, no episdio da Uno de Betnia, Jesus mesmo se
distingue dos pobres, em favor dos quais, de resto, Judas parecia se preocupar (cf. Jo 12,8).
Igualmente, no episdio de Marta e Maria, Cristo distingue a parte de Maria e a parte de Marta,
declarando a primeira a parte melhor, que no lhe ser tirada, porque referente ao nico
necessrio, enquanto que a parte de Marta, a da acolhida ao divino Viandante, embora no seja de
modo algum desaprovada, vem claramente distinta da outra e posposta a ela (cf. Lc 10,38-42).
Para justificar sua posio metodolgica, realmente hesitante, os TdL retomam os
argumentos que j se tornaram clichs: que Deus se revelou pelo reverso, que Deus o Deus dos
pobres, que Cristo se encarnou num pobre, que se faz presente nos pobres, que gloria Dei homo
vivens, que o bom Samaritano... e ento, a grande cartada: o julgamento escatolgico de Mateus 25
(lido, em verdade, unilateralmente, como j Sto. Agostinho tinha denunciado e refutado na De Civ.
Dei, XXI, 22). Aqui tambm, o uso da Bblia e da f sempre ad causam, ou seja, instrumental e
seletivo. Para eles no interessam os textos vinculados ao absoluto de Deus, como o primeiro
mandamento, o imperativo da adorao, a exigncia da confisso pblica da f, a necessidade dos
sacramentos, o mandato do anncio missionrio e outros. No percebem que so precisamente tais
textos que tm a virtude, no s de contrapontear os textos tidos por mais comprometidos, mas
tambm de integr-los e de regular seu uso.
Argumentao dogmatizadora e perpetuadora dos pobres
Se retomamos o arrazoado dos TdL sobre o fundamento, percebe-se que tendem a atribuir
ao pobre o papel central ou fundamental da teologia, alegando que isso se d porque o pobre foi
assumido por Cristo. Mas pr os pobres como fundamento ou princpio significa, de fato, conferir
sua situao social uma legitimao de tipo metafsico, de modo que adquirem o paradoxal estatuto
de pobres para sempre. a contradio de pretender libertar os pobres da pobreza (histrica),
declarando-os, ao mesmo tempo, princpio (permanente) da f e da teologia. Mas, ento, quando os
pobres acabarem como tais, como ficam a f, a graa, Deus? Perderiam certamente sentido e
relevncia, como a escada que serviu para subir no muro. o que parecem dizer os TdL quando
declaram que, sem a centralidade dos pobres, a Igreja e a teologia correm o risco de se
condenarem irrelevncia histrica e esterilidade pastoral (p. 704). Mas aqui se invertem os
plos e se acaba confundindo o papel de Cristo na Igreja com o dos pobres. Pois certo que, sem
Cristo a Igreja perderia sentido, mas no sem os pobres, os quais, efetivamente, esperamos no
mais encontrar num futuro prximo, quando nada, no futuro escatolgico.
De novo, aqui o discurso ideolgico que est operando, ainda que sob capa de teologia.
Pois no justamente tpico do procedimento ideolgico consagrar o existente? Mas quem quer
provar demais, acaba provando de menos. Querendo a todo o custo tomar a defesa dos pobres, os
TdL terminam por absolutiz-los, desservindo, assim, sua causa. Deste modo, o equvoco sobre o
princpio, em vez de se desfazer, se cristalizou. No lugar de ser pensado criticamente, foi
ulteriormente dogmatizado por via da apologtica pobrista.
A contradio metodolgica e outros equvocos
Para provar que os pobres esto no fundamento da teologia, os TdL recorrem ao lugarcomum de sua identificao com Cristo, como faz de modo ilustrativo L. Boff (p. 704-7). Sua

11
argumentao segue o esquema: pobres, porque Cristo. O pobre seria princpio ou fundamento
porque Cristo ter-se-ia identificado com ele, graas encarnao. Mas o telogo cai em flagrante
contradio. No v que, se o pobre vale porque Cristo..., ento Cristo o fundante, e o pobre, o
fundado. Retomando: para provar que o pobre o primeiro, os TdL apelam para Cristo; mas
fazendo assim, mostram precisamente que Cristo primeiro e no o pobre. Eles, contudo,
desafiando toda lgica, voltam a repetir: no, o primeiro o pobre.
O fato que a se infringe uma regra elementar da lgica, que diz: o efeito no pode ser
maior do que sua causa. Pois, se os pobres so fundamento, como querem os TdL, mais
fundamento ainda Cristo que os fundamenta, sendo este, ento, o fundamento do fundamento,
segundo o adgio: propter quod unumquodque tale, et illud magis (ST I, q. 16, a. 1, obj. 3, passim).
Mas eles reagem, dizendo: Isso lgica aristotlica. Bobagem! Aristteles nada mais fez que tentar
formalizar a lgica mesma das coisas. Sem essa lgica, no se distinguem mais a causa e o efeito, a
fonte e o rio, o valor valorante e o valor valorado. No se v que o pobre efetivamente escorado
por Cristo, enquanto Este, por princpio, no precisa de escora alguma. Se precisou, porque
livremente quis. Isso em nada altera sua posio de absoluto, nem a ordem ou hierarquia entre
Cristo e o pobre, antes, a sublinha. Portanto, Cristo a clusula de validao do pobre, e no o
contrrio.
Para justificar a unio indissolvel entre Cristo e os pobres, Leonardo adentra numa
reflexo erudita sobre o dogma da encarnao em Calcednia, sublinhando o aspecto inseparvel
(adiairtos) das duas naturezas. Deixa, porm, sintomaticamente, de falar do aspecto inconfuso
(asynchytos) (DH 302), quebrando, assim, o clebre equilbrio daquele Conclio, com sua bela
frmula unio sem confuso. Mas quando se enfatiza unilateralmente a unio inseparvel da
divindade e da humanidade, cai-se facilmente no confusionismo, identificando divindade com
humanidade. Dir-se-, ento, que na encarnao o Verbo virou carne (e no que a assumiu) erro
que o mesmo Conclio taxou de tolo (anetos: DH 300a). Mas exatamente nesse erro, cheirando
heresia, que caiu Leonardo, ao afirmar que o Filho de Deus deixou sua transcendncia... (p.
704).
Mas a confuso teolgica no acaba a, entrando no campo do mtodo. De fato, Leonardo
sustenta literalmente: Na Suma Teolgica Sto. Toms cristalino: teologia o pensar sobre Deus
e sobre todas as coisas luz de Deus. Tratar-se-ia de um processo nico, onde Deus e tudo o que
de Deus gozam de centralidade (p. 708). Mas Sto. Toms diz exatamente o contrrio: A Sagrada
Doutrina no trata de Deus e das criaturas por igual (non... ex aequo), mas de Deus principalmente e
das criaturas enquanto se referem a Deus (ST I, q. 1, a. 3, ad 1; cf. a. 4, sed c.). Alhures, o Doutor
Anglico ainda mais enftico: O conhecimento teolgico se refere em primeiro lugar e
principalmente (primo et principaliter) prpria Realidade incriada; e s criaturas como que por
conseqncia (quodammodo consequenter) (De Ver. q. 14, a. 8, ad 2). Ademais, que o pobre seja
um objeto segundo, como escrevo, no quer dizer objeto secundrio, como Leonardo tresl (p.
704 e 709).
Como se v, querendo salvar a todo custo a unidade Cristo-pobre cai-se em equvocos
graves. que se fez uma crtica pouco meditada. Seu autor no teve a pacincia do conceito. Ora,
em questes to importantes como a do fundamento, a pressa fatal. A pretexto de se pronunciar
pelos pobres, contra a estreiteza do mtodo, atropela autores e conceitos, confundindo rigor com
estreiteza. Manifestamente, est entre aqueles de que falou Aristteles, aos quais o rigor
incomoda seja por incapacidade de compreender os nexos do raciocnio, seja pela averso s
sutilezas (mikrologia) (Met. 995 a 6-12). Mas, como se viu, a questo do fundamento no pertence
certamente ao mundo das mikrologias.
A dialtica meramente circular

12
Susin e Hammes igualmente pem, de entrada, como princpio da teologia, a unidade
Cristo-pobre. Mas, em vez de articular clara e harmonicamente essa dualidade, contentam-se em
justap-la, afirmando que ambos so princpio teolgico. H que dizer que, de fato, a TdL, desde
suas origens, sempre falou assim: os dois juntos. E se compreende: tal posio metodolgica boa
como primeiro acesso ao tema. Contudo, no se pode ficar nessa lgica primria e, mesmo,
simplria. Entendendo, contudo, dar a tal lgica foros tericos, a dupla de telogos gachos apela
para termos refinados como dialtica, crculo hermenutico e pericrese, dizendo que no
importa se o princpio compete a Cristo ou ao pobre, podendo ser ora esse, ora aquele (p. 284-290).
Mas, mesmo a, no se pensa o modo dessa dialtica: se tem um plo dominante e qual. Tambm
no se diz como entrar no crculo hermenutico, como receita Heidegger. Da que dialtica,
pericrese e crculo passam a gerar discursos que giram como rodas no ar. Nesses discursos no
se v uma hierarquia entre os termos a se articular. Os TdL mostram-se avessos a toda hierarquia,
mesmo no pensamento. Mas, assim, acaba-se com qualquer cincia, ficando impossvel distinguir
entre princpio e aplicao, entre originrio e derivado, entre essncia e existncia.
sabido que os TdL no simpatizam com a articulao lgica da relao Cristo-pobres em
termos de dois momentos, como um primeiro e um depois. Para eles, tudo tem que vir junto,
indissociavelmente. Nesses mais de trinta anos de teoria e prtica da libertao, quantas vezes
escutei, pela Amrica Latina afora, esse verdadeiro grito de guerra: Os dois, os dois junto!. O
grande vilo era o dualismo, a dicotomia, o divrcio, sem perceber que, querendo fugir de um
perigo se caia tolamente no outro: o monismo e o fusionalismo. Passe que agentes e militantes
caiam nisso, mas no intelectuais que tm a tarefa da reflexo crtica, analtica e articulada da f.
Efetivamente, como possvel homogeneizar Cristo e os pobres, pondo os dois no mesmo
nvel, como se fossem grandezas da mesma ordem? No: Deus Deus e o homem homem,
tambm se pobre. No h comum medida entre os dois. Antes, entre eles h a infinita diferena
qualitativa de que falava Kierkegaard e que Barth tomou como fio vermelho de sua teologia. Se
relao h, por pura graa do alto, mas isso no muda em nada a natureza reciprocamente
heterognea dos plos em questo: Deus continua Deus (mesmo humanado) e o homem, homem
(mesmo divinizado). O que muda apenas a condio de um e de outro. Portanto, dizer que o
princpio pode ser, ora Deus, ora o pobre, e que isso no faz diferena, dialtica negligente ou no
dialtica nenhuma.
Enfim, de se suspeitar que, ao dizer que no importa se o princpio Cristo ou o pobre,
mas sim, que no se separe nunca os dois, os TdL confundam princpio de conhecimento com
comeo ou ponto de partida meramente prtico ou temporal. De fato, o comeo de um discurso
realmente importa pouco, mas no o princpio que sustenta e traveja todo o discurso. Por
exemplo, no mtodo ver, julgar e agir, o ver apenas o comeo, enquanto o princpio est
manifestamente no julgar: julgar, justamente, tomando a Palavra como princpio de discernimento
e de vida.
A estranha lgica da centralidade do pobre
Susin e Hammes, em seu arrazoado em favor da primazia do pobre, argumentam,
misturando sempre metodologia e teologia, que, uma vez que Deus se fez pobre, o pobre ocupa o
centro: ele o princpio. Mas no vem que, assim, o nexo Deus-pobre deixa de ser da ordem da
graa (o indevido), para se tornar da ordem da natureza (o devido), transformando, sem perceber, a
livre iniciativa de Deus em algo de metafsico e de pseudo-dogmtico.
estranha, em verdade, a lgica que usam: s porque o rei, por pura bondade, ps o escravo
em sua montaria, passam a aclamar o escravo e no, antes, o rei, reduzido a palafreneiro do pobre.
Mas a verdade outra: o pobre na Igreja s grande porque est sobre os ombros de Cristo.

13
como Maria, a humilde serva, que magnifica ao Senhor, e no a si mesma, pelas grandes
coisas que operou nEla. A pericrese Jesus-pobre no se d por necessidade metafsica, mas por
livre e amorosa deciso de Deus, enquanto condescende com o ltimo. Mas, por isso mesmo,
Cristo se torna mais ainda digno de exaltao. Esquecer que toda a grandeza do pobre lhe vem de
sua relao graciosa com Cristo naturalizar a graa. Ento, o mistrio da humildade librrima e
graciosa de Deus se torna a ideologia da fetichizao do pobre. Ora, s diante de Deus o cristo
dobra os joelhos, no diante do pobre, a menos que seja para lavar-lhe os ps, segundo o exemplo
do Senhor e Mestre (cf. Jo 13,1-13).
Essa lgica estranha tem ainda outra aplicao, igualmente estranha. De fato, Susin e
Hammes afirmam que, j que Deus no narcisista e s quer a glria do pobre, Ele no precisa
ser honrado; precisa antes honrar a quem Ele honra: o pobre (p. 287-8). Em resposta, h que dizer,
primeiro, que falar de narcisismo em Deus no tem cabimento, pois isso contra sua essncia,
que ser amor. Depois, se Deus honra o pobre, no por no-narcismo, mas pela superabundncia
de seu amor. Disso no se conclui, como fazem erroneamente os referidos telogos, que no seja
mais necessrio interessar-se por Deus; antes, o contrrio que verdade: Ele deve ser tanto mais
amado quanto mais generoso se mostrou em seu amor. Assim o pensou e ensinou sempre a Igreja e
assim o viveram os santos. Mas ouve-se agora anunciar esta boa-nova: que no precisamos nos
ocupar de Deus, mas apenas dos pobres, porque Ele mesmo nos deu exemplo disso. Realmente, um
evangelho peregrino!
Nesse tranque, a TdL chega, inadvertidamente, a esta perverso: Deus virou pobre, logo, o
pobre Deus. Operao aberrante, pela qual se ontologiza a relao Deus-pobre, que, de livre e
amorosa, acaba se petrificando numa metafsica miservel. Perpetuando-se assim a prpria pobreza,
consuma-se a ideologizao extrema do pobre.
Teologia a que falta a firmeza de seu pressuposto: o ato de f
De toda essa discusso se depreende, no fundo, esta coisa simples: o que est faltando
TdL reassentar-se decididamente no fundamento inconteste de toda a teologia, que Cristo
Senhor. Pois, como se viu, o fundamento da teologia no pode ser outro que o fundamento da f.
Mas os TdL relutam em admitir a premissa existencial de toda prtica teolgica: o ato de f,
enquanto adeso absoluta ao Absoluto. difcil arrancar-lhes isto, que pr-condio de toda
teologia: uma sonora e rotunda confisso de f em Kyrios. Sempre que so confrontados com tal
opo, respondem: sim, mas... Para eles, Cristo fundamento, sim, mas s enquanto
compreendido na pluralidade e confrontado com alteridades (p. 284-5). Deus nunca aparece
neles em sua unicidade e absolutidade. Para ser crvel a seus olhos, Ele tem que vir sempre mediado
pelos pobres (p. 297).
Seria preciso aqui ler a diatribe contundente que levantou Kierkegaard no Post-scriptum
(cap. o pattico) contra a idia de mediao, entendida (ateno!) como o fazer mdia com o
absoluto, o que seria um modo covarde de atraio-lo. mediao, o filsofo contrape a
paixo absoluta, como requer um telos absoluto. Mas os TdL, enquanto consideram os pobres
uma mediao incontornvel para Deus, cometem dois erros simtricos, igualmente fatais: de um
lado, absolutizam o pobre, como se a relao Deus-pobres no fosse livre; e, do outro,
desabsolutizam o Absoluto, como se Ele estivesse sempre condicionado ao pobre. Ademais, para os
TdL, o Deus bblico, diferena do aristotlico, no seria absoluto sem os pobres, no havendo,
portanto, entre ambos a dialtica primeiro e segundo (p. 610-611). Mas como dizer que, entre
Deus e os pobres, no h primeiro e segundo? Seria preciso lembrar aqui as palavras expressas de
Jesus, dizendo que o primeiro mandamento amar a Deus e o segundo amar o prximo (Mt
22,37-39)? Parece, em verdade, que a dupla de crticos entende primeiro e segundo como

14
ocorrendo na ordem do discurso ou mesmo do agir; at a, tudo bem; ou ento confundem aquela
sucesso com o que acontece na ordem ontolgica ou do real, o que j no se pode admitir.
Portanto, a primeira coisa que um telogo deve dar por assentado, de modo claro e firme, a
profisso de f no Cristo Senhor. Infelizmente, no discurso da TdL, no ressoa a voz lmpida e
plenria da confisso cristolgica, tal como se manifesta na grande Tradio da Igreja pela voz dos
Apstolos, dos Padres, dos Doutores, dos Msticos, dos Papas, dos Santos e do Povo de Deus em
geral, especialmente dos pequenos. Todos eles confessam a senhoria de Cristo firme e
jubilosamente e, no entanto, amam profunda e efetivamente os pobres, mas sempre com realismo,
sem cair em ingnuas fetichizaes.
A inequvoca confisso de f em Cristo como Senhor se impe, sobretudo, em nossos
tempos de ditadura do relativismo (Papa Ratzinger). De fato, nos dias de hoje, Jesus tende a
aparecer a ttulo de um nome entre outros, ainda que no topo deles, mas no como o nome que est
acima de todo nome (Fl 2,9), de que deram testemunho os mrtires, os grandes apologetas e os
santos em geral. No que no se deva dialogar com o ps-moderno para apreender dele, sobretudo a
se precaver contra o perigo do fundamentalismo. Mesmo assim, o fundamentum da f, o Theos de
Jesus Cristo, precisa sempre ser salvo, pois ele que tudo salva. Ora, uma teologia que no faz jus
ao theo- de seu nome decai ao nvel de mera ideologia crist.
Uma problemtica semelhante anterior se refere TdL entendida como uma teologia
contextual. Nessa linha, Susin e Hammes insistem em que o texto da f sempre vem dentro de
um determinado contexto social e histrico, valendo isso inclusive para a Teologia 1 ou Teologia
das verdades da f, cuja pretenso de universalidade questionam (p. 287-8). Que toda teologia seja
contextual verdade, mas s em parte. Ela , sim, contextual na linguagem, mas, de modo nenhum,
na mensagem. Pois a mensagem nuclear do texto sagrado independente do contexto, antes, o
transcende por todos os lados. O aspecto contextual de uma teologia s atinge o corpo do texto,
no, sua alma, ou seja, seu sentido ou sua visada intencional.
Essa articulao, que foi bem posta pela Fides et ratio (n 95), escapou aos meus
interlocutores, enquanto colocam praticamente texto e contexto da f no mesmo plano, tendendo a
privilegiar perigosamente o segundo. Os TdL no vem que a f, mesmo estando na histria, no
da histria. Insistindo que a f se d sempre num contexto (o que no passa de um quarto de
verdade), sem perceb-la em sua essncia transcontextual (o que j so os trs quartos de verdade),
no conseguem justificar sua transcendncia e, por isso, tambm quer a unidade, quer a
universalidade da Igreja.
Por que a TdL reluta em admitir sem equvocos a Cristo como fundamento
Insistir que Cristo, com o Pai e o Esprito, o fundamento da f e da teologia crist no
como arrombar portas abertas? Para que toda essa discusso sobre uma coisa to bvia e
incontestvel? Paradoxalmente, h muitas razes para o eclipse de Deus, inclusive na prpria
teologia. Primeiro, porque Deus no evidente por si mesmo, e sempre uma luta para o homem
sustentar a f nEle, e mais ainda quando se trata da f revelada, que, de resto, graa. Depois, o
ofuscamento de Deus e de Cristo tem a ver com nosso Zeitgeist: a modernidade, essencialmente
imanentista, mostra-se avessa transcendncia. Temos, em seguida, a ps-modernidade, que, em
seu relativismo, mostra-se indiferente, se no hostil, a idias como princpio absoluto e fim ltimo.
Por fim, h tambm o Diabo, que nunca dorme, e tanto menos quanto menos os telogos nele
acreditam. Como se v, a obviedade das verdades fundamentais da f uma questo menos
intelectual do que existencial.

15
Mas existe uma razo particular que explica porque os TdL tm dificuldade em colocar,
com toda singeleza e clareza, Deus e Cristo como o fundamento da teologia. seu pathos
fundamental: a paixo pelos pobres. Temem que, pondo Deus como o fundamento, e no os pobres,
estes venham a sofrer uma capitis diminutio (o que no deixa de ser estranho, de vez que o fantasma
da religio como alienao parece ter sido para sempre exorcizado). O que os move a
indignao tica frente ao drama da pobreza. Por uma espcie de cime do pobre, sua teologia
reveste muitas vezes a linguagem e at a lgica da paixo. Da tambm sua sofreguido ideolgica e
seu urgentismo histrico, atropelando as mediaes analticas e mesmo prticas.
Esse atropelo no poupa a lgica mais comezinha. Dane-se o mtodo e viva os pobres!
Adianta pouco explicar que Deus Deus e que o pobre vem depois; que a teologia de Deus a
primeira e que a teologia da libertao dos pobres s pode vir em seguida. Eles no se conformam:
os pobres tm que vir antes, ponto e basta. esse pathos tico e proftico que explica, em parte,
porque o princpio regente Cristo ceda e no opere efetivamente, ou opere muito fracamente nos
TdL. O sintoma disso o fato de que eles falam do pobre num tom mais alto do que quando
falam de Cristo. Enquanto a paixo pela justia neles evidente e vem vazada numa retrica
altissonante, a paixo pelo divino no apresenta a mesma vibrao. Se nos TdL o senso da
solidariedade como os oprimidos agudssimo, j o senso da comunho com o Transcendente no
tem a mesma intensidade. Foi provavelmente tambm por piedade pelos pobres e por
solidariedade com os TdL, tidos como aliados dos pobres, que muitos telogos pouparam a estes
ltimos a necessria crtica, sem dar-se conta de que a causa dos pobres no dispensa, antes, exige a
luz da verdade.
Caridade, sim, mas tambm verdade
Na medida em que se consideram os equvocos da TdL como motivados pelo pathos do
pobre, os TdL merecem nossa compreenso, mas no a nossa aprovao. Seu amor passional pelos
ltimos explica, mas no justifica seus equvocos, especialmente em relao questo decisiva: o
fundamento. Parafraseando Paulo, poderamos dizer deles: Eu lhes dou testemunho de que tm
zelo pelos pobres, mas um zelo sem discernimento (cf. Rm 10,2). Querendo exaltar ao extremo a
causa dos oprimidos, acabam prejudicando-a. Assim, por excessiva preocupao de aproximar
Cristo dos pobres, insistem numa cristologia de baixo. Mas, sem o contraponto de uma de
cima, a TdL acaba empobrecendo a figura de Jesus, enquanto esta, ofuscada em sua divindade, j
no corresponde mais grandeza soteriolgica e csmica que a f da Igreja lhe adjudica. Aqui, no
s a viso de Cristo que sofre prejuzo, mas, paradoxalmente, tambm os pobres, enquanto estes
precisam de uma cristologia teologicamente mais rica e no mais pobre. Para exaltar os pobres no
precisa rebaixar Cristo, como na teoria de soma zero. Seria esse um recurso vulgar.
Os TdL acham que fazem favor ao pobre concedendo-lhes a centralidade rgia do
discurso teolgico, mas contraproducente defender a causa dos pobres com razes falsas ou
exageradas. Pascal tinha razo: Nada prejudica mais uma causa do que defend-la com maus
argumentos. A histria cansou de mostrar que uma causa boa, quando absolutizada, s produz
desgraa. Foi o caso de todas as ideologias, especialmente do comunismo, que, fetichizando o
proletariado, acabou no Gulak. O mesmo Pascal se referia necessria unio, na vida crist, entre
verdade e caridade, seguindo nisso So Paulo, que falava do fazer a verdade na caridade (Ef
4,15). Mas os TdL parecem mais dispostos a sacrificar a primeira segunda, sem perceber,
contudo, que sem a verdade no h caridade e nem libertao verdadeiras, como Jesus mesmo
declarou: A verdade vos libertar (Jo 8,32).
Assim tambm, a causa histrica dos pobres tida pela TdL em to alta estima que acaba
abalroando a causa de Cristo, provocando a chamada inverso dos plos. J no Cristo que
confere relevncia ao pobre, mas este quele. Assim, a f ganharia valor enquanto til para a

16
causa maior: a causa dos pobres. Igualmente, a libertao do pobre que conferiria grandeza
misso da Igreja e justificaria sua misso no mundo. Contudo, pensar assim, alm de significar a
admisso tcita da idia de religio instrumentum regni, redunda em pr a poltica acima da religio.
Certo, h que ter paixo pelos pobres, mas integrada e salvaguardada pela paixo por Cristo. J
se sabe: se algum no ama os pobres ser condenado (cf. Mt 25,41-46); mas h que saber tambm
isto: se algum no amar o Senhor, seja maldito! (1Cor 16,23).
Resistncias TdL por conta de sua ambigidade de fundo
um fato que a TdL no goza ainda na Igreja de pleno e sereno direito de cidadania. Por
que sempre de novo ela enfrenta as dvidas sobre sua legitimidade? E por que as respostas que ela
d, h quase quarenta anos, ainda no se mostram satisfatrias, a no ser para os que se alinham de
antemo com ela? Em relao a essa teologia, sempre de novo surgem dvidas, desconfianas e
crticas, que no provm s dos poderosos, dos reacionrios e dos ingnuos, como pensam os TdL,
mas das mais diversas categorias: leigos, pastores e telogos. Por que, pois, as resistncias, ainda
atuais, a essa corrente?
Justamente, essas resistncias tm muito a ver com a falta de base segura e clara da TdL.
H, em especial, a reao sadia do sensus fidei (cf. LG 12), que cheira nesta teologia a presena de
algo de estranho, como diz a carta aos Hebreus (13,9). Os fiis sentem a, por instinto espiritual,
que a f est sendo usada e consumida em funo de uma causa mundana, ainda que grande, como
percebeu Joo Paulo II, na abertura de Puebla: No nos enganemos: os fiis humildes e simples,
como por instinto evanglico, compreendem espontaneamente quando se serve na Igreja ao
Evangelho e quando este esvaziado e asfixiado com outros interesses (ap. Puebla 489). Os fiis
no esto dispostos a entregar a figura de Cristo, que seu bem mais precioso, em troca de
qualquer outro valor, seja este a justia ou a solidariedade com os pobres.
Quanto problemtica do princpio primeiro, quando se consultam os simples do Povo de
Deus, para eles claro: Deus em primeiro lugar. Os pobres mesmos jamais acham que esto em
primeiro lugar: esse de Deus, sem contestao possvel. Tal a expresso do sensus fidei, de que
cone a pia vetula christiana, cuja sensatez espiritual, acerta mais, em relao ao essencial da f, do
que muito homo academicus. Os TdL se comprazem em lembrar que Deus costuma revelar seus
segredos aos pequenos e escond-los aos sbios e entendidos (Mt 11,25; cf. 1Co 1-2), sem
atentar que nessa ltima categoria podem se achar muitos telogos. Mas por que, ento, os simples,
na Igreja, sentem-se perplexos em relao discusso acerca da TdL, tal a que se leva aqui? Tal
perplexidade no provm do ncleo da questo em si, acerca da qual o sensus fidei no os engana,
mas do modo complicado com que tal questo apresentada e conduzida pelos telogos. Pois de
se temer que, nesse debate, em vez de exercerem a ratio fide illustrata do Vaticano I, os telogos
pratiquem, ao contrrio, a fides ratione illustrata dos iluministas setecentistas e, no lugar de fazer
obra de esclarecimento, terminem produzindo fumaceira.
Agora, em relao Igreja hierrquica, em particular ao Magistrio, sabe-se que a
desconfiana contra a TdL forte. E se compreende, no, contudo, pelas razes institucionais e
sociopolticas que os TdL, de modo estreito e repetitivo, costumam aduzir (cf. p. 290-2 e 702). No,
as razes da resistncia da Igreja magisterial em relao atual TdL so mais srias e profundas e
tm a ver com sua fidelidade a Cristo e ao sagrado depsito que Ele lhe confiou. A Igreja, com
efeito, nunca abandonaria o Esposo por outro amante. Se ela ama os pobres, e com amor de
preferncia, por causa de Cristo, por reconhecer neles a figura de seu Fundador pobre e
sofredor, como explica precisa e limpidamente LG 8c, o texto conciliar mais rico sobre a Igreja e
os pobres.

17
Por uma renovada paidia filosfico-teolgica
Para fechar esse exame crtico da confusa epistemologia da atual TdL e antes de entrar na
parte propositiva, seja-me permitido acenar, no mais que isso, para uma problemtica de fundo que
condicionou todo este debate e que se situa, no mais no plano espiritual (o mais decisivo do ponto
de vista existencial), mas no plano intelectual (determinante do ponto de vista terico-teolgico).
a questo do lugar da filosofia na e para a teologia. Essa questo fundamental foi posta e inclusive
balizada pela Fides et Ratio (1998), mas no teve ainda a devida receptio no campo da teologia e
em especial no da TdL.
Esta uma problemtica imensa e grave, que no tem a ver apenas com esta ou aquela
questo especfica, mas com todo um clima filosfico-cultural, chamado moderno e psmoderno. Como se sabe, este privilegia a temtica da imanncia (centrada nas idias de sujeito,
histria, mundo, contexto, concreto, interesse etc.) e se mostra avesso ao pensamento da
transcendncia (centrado nos temas da verdade, ser, sentido ltimo, felicidade, Deus), tal como se
expressou na philosophia perennis. Esse clima filosfico-cultural penetrou largamente na
intelligentsia eclesial, inclusive na TdL, independentemente da diferena de posies
sociopolticas, fazendo com que idias como universal, essncia, substncia, natureza, fundamento,
princpio, finalidade etc. sejam sumariamente liquidadas como abstrao, alienao, idealismo,
eurocentrismo e outros ismos, dispensadores de um pensar mais srio.
Um telogo educado nessa forma mentis e contentando-se apenas com um pensar
hermenutico, j no dispe de capacidade metafsica para articular a contento as grandes
questes da f, sobretudo quando confrontadas dialogicamente com a realidade histrica. Mostra-se
igualmente destitudo de autntica capacidade lgica para afrontar com sucesso a problemtica
epistemolgica dos fundamentos da teologia, sobretudo quando se apela para certas lgicas
atuais, como a lgica do caos, a do descontrucionismo e outras. Afinal, no qualquer filosofia
que serve teologia crist. Esta no exige uma filosofia determinada, mas tem certamente
exigncias filosficas, para lembrar uma obra com esse ttulo de M. Blondel. sabido: a teologia
supe a filosofia, como a graa, a natureza.
Estamos, pois, aqui diante de toda uma situao de apaideusia, que s ser superada com o
tempo. Ora, isso s possvel graas instaurao de uma paidia que, reconectando-se com a
grande tradio filosfica, possa entrar em dilogo crtico com as correntes contemporneas,
integrando suas contribuies positivas. Graas a Deus e viso prudente e longa da Igreja, essa
paidia j est em curso. A prpria encclica Fides et Ratio e os efeitos que est provocando so
disso um bom testemunho.
3. Por uma volta ao fundamento da Teologia da Libertao
Renovar a TdL, partindo de Cristo, para melhor servir os pobres
Criticar aqui a TdL no significa, de forma alguma, dissociar-se da causa dos pobres.
Significa, antes, discutir como tal causa pode ser levada adiante de modo sempre mais consentneo
com a f. Portanto, se aqui se mantm decididamente a opo pelos pobres no para fazer
concesso TdL, mas simplesmente para responder aos imperativos da tica e, mais ainda, da f.
A dimenso libertadora e continua a ser parte integrante ou constitutiva da f crist, embora no
seja, como repetimos, a parte principal. Por isso, o que est unicamente em discusso aqui no , de
forma algum, a opo pelos pobres, mas o modo de se viver tal opo: se tem Cristo por
fundamento e inspirao, ou se outra coisa.

18
Ora, nossa posio uma s: apenas enquanto fundados em Deus, os pobres tm sua
dignidade garantida. Ao contrrio, destitudos desse fundamento transcendente, eles permanecem
expostos s formas mais sutis de manipulao. Portanto, a qualidade e a profundidade da libertao
dependem da fundamental referncia ou no ao Transcendente. Um amor aos pobres que no parte
de Deus, como inspirao, e que no termina nEle, como anncio, deixa a libertao a meio
caminho. Deixar de evangelizar os pobres (Lc 4,18; 7,22), e isso sem analogia, constituiria mais
uma, e suprema, espoliao dos pobres. Na tica da f, Cristo no s a maior garantia da
dignidade dos pobres, mas tambm o melhor servio que a Igreja pode lhes oferecer, como diz
Puebla (n 1145).
A crtica TdL, na medida em que repe Cristo em seu lugar fundamental, fornece as
melhores condies de servir aos pobres. A Igreja sempre esteve convencida de que, com uma
doutrina no fundada em Deus e no seu Cristo, os pobres no so bem servidos. Se isso vale de
qualquer doutrina, vale muito mais para a teologia. Assim, sem um fundamento slido e claro em
Cristo, a atual TdL no serve e no pode servir adequadamente causa dos pobres. Ora, a TdL, na
medida em que ambgua e confere a centralidade, por igual, a Cristo e ao pobre no contenta nem
a um nem a outro: Cristo a acaba rebaixado a instrumento e o pobre aparece como
ideologicamente inflado. Portanto, sem Cristo na cabea, os pobres no ficam bastante a salvo de
toda instrumentalizao, inclusive de seus autonomeados libertadores. E tambm a lio principal
que ficou da experincia histrica do Socialismo real, que, pretendendo redimir o proletariado
fazendo a menos de Deus, provocou um vazio espiritual... que deixou as jovens geraes privadas
de orientao, como diz a Centesimus Annus (24,2) e, alm disso, abalou as esperanas dos
pobres em sua libertao histrica.
Enriquecer qualitativamente a idia de pobre
Uma autntica TdL supe, no s um novo, e sempre antigo, fundamento Cristo , mas
tambm e a partir dele, uma nova viso de pobre e de sua libertao. Leonardo me acusa de ter
uma idia do pobre reduzida ao econmico (p. 707). Penso, ao contrrio, que a atual TdL que tem
uma idia pobre do pobre. De fato, sua idia de pobre, por mais que se alargue, no supera o
horizonte do imanentismo moderno. Mesmo quando dizem que o pobre revela Cristo, trata-se
sempre do pobre reduzido ao social, destitudo de toda subjetividade espiritual. Esta estaria s do
lado de c, isto , do lado do agente libertador. No fundo, os TdL tratam os pobre como se no
tivessem alma e corao e, por conseqncia, privados de toda inquietao religiosa, quando, a
realidade mostra o contrrio, isto , que so ainda os pobres materiais os que mais compreendem e
desejam a libertao espiritual, como reconhece a Libertatis Conscientiae (n 22).
Entretanto, os TdL alardeiam uma viso crtica e rica do pobre. Deve-se reconhecer que
cresceram efetivamente em sua viso de pobre, mas foi apenas em termos quantitativos e
horizontais. Falam, por exemplo, nos novos rostos dos pobres, mas situando-os sempre no plano
da imanncia social, sem chegar a transcend-los. No percebem, por exemplo, que os pobres
tambm so afetados por uma horrorosa pobreza antropolgica e relacional; mais, que os pobres so
pobres tambm de f e de graa, e que tm fome no s de po, mas tambm de Deus e de sua
Palavra. certo que uma libertao que no chega ao social est mutilada, como sempre
enfatizou a TdL, mas uma libertao que no chega ao espiritual pior: est mutilada de modo
irreparvel, como ensina Puebla (n 485).
Para ilustrar esse encurtamento da idia de pobre na TdL e na pastoral que nela se inspira,
permito-me relatar duas experincias. A primeira se refere a uma ocupao dos sem-terra na regio
Centro-oeste do Brasil. A igreja local interveio a, dando aos lavradores cobertura moral e social, e
oferecendo os servios jurdicos da pastoral da terra. Trs meses depois da legalizao do
assentamento, vem-se a saber que todo o mundo, ou quase, se tornara evanglico. Por que?

19
Simplesmente porque a Igreja catlica garantira o social, mas no o religioso. Este, deixado vazio,
fora ocupado pelos pentecostais. Menos mal, dir-se-ia com So Paulo, contanto que de todas as
maneiras... Cristo seja anunciado (Fl 2,18), mas no o foi pela Igreja da libertao, o que depe
em seu desfavor.
E agora uma experincia pessoal. Depois de ter trabalhado mais de vinte anos nas favelas do
Rio numa linha liberacionista e tendo que me transferir para outra cidade, fiz um balano daquela
atividade toda e constatei, decepcionado, que deixava instalados trabalhos sociais de toda a sorte,
mas no uma Comunidade crist realmente consistente. Agora, em meu novo lugar de trabalho, os
voluntrios da pastoral social no descuidam do trabalho religioso e evangelizador. Depois do
atendimento direto aos pobres, realizam com eles uma hora de adorao e louvor, entremeada de
catequese. Fazem, assim, jus ao nome do centro social em que trabalham: Marta e Maria e
mostram que o verdadeiro agente social h de ser uma Marta com alma de Maria.
Necessidade de tematizar o humano para articular Cristo e pobre
Os TdL acham que basta fazer a ligao pobre-Cristo para se ter uma idia bastante rica do
pobre. Insistem na relao indissolvel entre ambos. Mas quando se vai tematizar esta relao,
percebe-se que nela subentra a mediao ser humano. Com efeito, o pobre no se relaciona com
Cristo, de imediato, por ser pobre, como parece dizer a TdL, mas por ser um homem pobre, ou
seja, por ser uma das figuras do humano, figura particularmente expressiva e dolorosa. De fato, o
pobre s pode ser oprimido por ser um homem. No se oprime um parafuso tinha feito notar
Sartre. , pois, como pessoa humana, ou seja, como subjetividade racional e livre, aberta ao
outro e ao totalmente outro, que o pobre aparece, e no meramente como um ser econmico e
poltico.
Tomando, agora, a mediao conceitual ser humano do lado de Cristo, deveramos
igualmente dizer que Cristo s se relaciona bem com o pobre, no, logo, por Ele ser pobre, como
do a entender os TdL, mas, antes, por ser homem. Efetivamente, a f na encarnao no diz
propriamente que Cristo se fez pobre, mas que se fez homem: et homo factus est. Para aquele que
era de condio divina (Fil 2,6), a quenose mxima o fazer-se carne humana, mesmo que, por
hiptese, fosse sob a forma de um Csar. Pois, entre Deus e Csar a diferena maior (porque
qualitativa) do que entre Csar e um pobre (a a diferena apenas de grau). Agora, o fazer-se
pobre (2Cor 8,9), assim como o assumir a condio de escravo e o tornar-se obediente at
morte e morte de cruz (Fil 2,7-8), so apenas aprofundamentos sucessivos da quenose
fundamental, a da encarnao. Essa perspectiva, articulada da forma que vimos, caberia na frmula:
o Verbo se fez homem, e homem pobre.
, de fato, pela mediao da encarnao (humanizao) que se entende a quenose
(empobrecimento) do Filho de Deus. A relao Cristo-pobre no representa, em si, o fundo do
mistrio encarnatrio, como parecem dizer os TdL, mas uma forma especfica, sem dvida
significativa, deste mistrio. Isso significa que a relao Cristo-pobre situa-se dentro de uma
relao mais ampla: a de Cristo-homem, gozando a o pobre de um status privilegiado, no, porm,
exclusivo. Assim, porque mediada pela relao Cristo-homem, a relao Cristo-pobre supera o
horizonte estreito em que a pe a TdL, ficando assim imunizada tanto do risco de enrijecimento
pseudo-metafsico, ontologizando a pobreza, como de uma compreenso ideolgica da luta de
classes, contrapondo grosseiramente pobre a no-pobre.
Como se v, no basta a mediao scio-analtica para articular bem a relao Cristo-pobre,
axial na TdL, mas necessrio servir-se tambm da mediao filosfica, especificamente
antropolgica; do contrrio, a TdL permanecer caudatria da positividade moderna, enquanto

20
adversa ao pensar metafsico, o qual, entretanto, precondio terica para um pensar do
sobrenatural, como mostrou a Fides et Ratio (n 5, 83, passim).
A atual TdL corre o risco de ficar superada
A questo do fundamento to vital que admitir hesitaes e ambigidades em relao a ela
j o incio da degenerescncia. Como pode uma teologia ir adiante dentro desse nevoeiro? E como
pode uma Igreja caminhar solidamente rumo ao futuro com uma teologia to hesitante em suas
bases? De fato, quanto ao fundamento da f, a Igreja nunca permitiu dvidas, ambigidades e
sequer sentenas suspeitas e mal-soantes, como se nota pelas qualificaes teolgicas presentes
no Denzinger. Na prtica, pode-se at admitir certa ambigidade no plano das interpretaes e das
estratgias, mas nunca no plano dos princpios primeiros. Se o alicerce de um edifcio inseguro,
todo o edifcio est comprometido e declarado condenado. Seria prova de imprudncia seguir
habitando-o.
A continuar como est, destituda de um fundamento garantido, a chamada TdL estar
superada, e isso no s do ponto de vista terico-teolgico, mas tambm do ponto de vista prticopastoral. De fato, terico-teologicamente, parece certo que, se o defeito da atual TdL realmente de
raiz, sua continuidade est comprometida. Surge ento a pergunta se essa teologia poder se
recuperar, recuperando, sem equvoco algum, o fundamento de toda teologia. At que a TdL
continuar protestando que no precisava se alinhar com os princpios fundamentais da f, alegando
que deles nunca se afastou, ela continuar a perder substncia e identidade, at se exaurir por si
mesma.
Agora, prtico-pastoralmente, a grande pergunta se essa corrente corresponde ainda ao
momento histrico e ao servio que o pobre hoje exige da teologia. Com efeito, o mundo atual,
incluindo a os pobres, no busca apenas o social, mas tambm e sobretudo o religioso. O fato que
a TdL realmente existente se mostra descontectada, no s com o princpio primeiro da f, mas
tambm com as demandas mais agudas do nosso tempo, que so as existenciais, especialmente a
busca de sentido. Assim, a libertao que o homem de hoje (e de sempre) mais espera a libertao
do absurdo. Em termos teolgicos e retomando as categorias da Libertatis Conscientiae, poder-seia dizer que o mundo no busca s libertao tico-social, mas tambm libertao soteriolgica
(n. 23, 71 e 99). Isso vale tambm para os pobres, de modo que, se a TdL no lhes oferecer esta
libertao, eles iro busc-la em qualquer outro lugar, especialmente no pentecostalismo. Em suma:
os pobres querem muito mais do que uma simples humanizao sociopoltica e do que uma
evangelizao meramente analgica: os pobres querem Deus.
O jovem ps-moderno, em particular, j no tem interesse pelo social, a no ser que o social
seja visto luz do espiritual. De fato, o religioso atualmente a grande porta de entrada para o
compromisso social. Falar, hoje, de pobre e de libertao no atrai mais ningum ou quase. O
que enche os auditrios falar de temas relativos espiritualidade em geral. Agora, caso se consiga
mostrar a um jovem espiritualizado que a opo pelos pobres coisa da f, a, sim, ele ser
capaz de entrar na luta. Mas empurr-lo para o pobre por injunes morais e slogans polticos
redunda em pura perda de tempo.
Refundar a TdL sobre o Cristo da f, fundamento perene de toda teologia
Seja l o que for da TdL, o fato que o drama da pobreza infelizmente continua fazer sofrer
milhes, se no bilhes, de pessoas, exigindo um pensar teolgico responsvel. Por isso, como
projeto e processo terico, a teologia da libertao no s oportuna, mas til e necessria, como
se exprimiu Joo Paulo II em sua Mensagem ao Episcopado do Brasil em 1986 (n 5). Ora, a
discusso que estamos levando evidenciam a necessidade de refundar a TdL. Contudo,

21
refundao aqui tem o sentido de refontizao: volta s fontes da f, fontes sempre antigas e
sempre novas. Da que a refundao aqui proposta no significa trocar de fundamento, mas, ao
contrrio, repor a teologia sobre seu fundamento de sempre: Cristo Senhor.
Precisamos hoje de mais TdL e no de menos. Mas uma legtima TdL deve ter conscincia
clara de ser uma teologia parcial, afastando decididamente a pretenso de ser uma teologia
absolutamente total, coextensiva a todo o mistrio cristo. E mesmo como tica, a TdL uma
tica particular dentro da tica maior da f. Nesse sentido, K. Rahner, em sua carta em defesa da
TdL, quinze dias antes de sua morte, em maro de 1984, escrevia: A TdL est consciente de seu
significado limitado dentro da globalidade da teologia catlica. Essa teologia precisa estar
igualmente consciente de que no uma teologia absolutamente nova, em ruptura com a
substncia da grande tradio teolgica, mas entender-se, sem equvocos, como uma nova etapa
dessa mesma tradio, como explica Joo Paulo II no documento apenas citado (ibid.). Desta
forma, a TdL ser uma teologia que dialoga com outras teologias, quer atuais, quer passadas,
respectivamente.
A uma autntica TdL importa ser deliberadamente catlica, evitando toda tendncia
sectria. Seu mtodo, em particular, constitui o dispositivo social do rganon teolgico, sem
pretender, de modo nenhum, ser o prprio rganon teolgico por inteiro. Tal a nova colocao
epistemolgica da TdL, que h alguns anos venho postulando, como documentou bem Aquino
Jnior (p. 604-5). Se essa TdL pode-se chamar de nova no em referncia ao seu fundamento,
que sempre antigo, mas apenas em relao forma dominante de TdL.
Dois modelos de TdL: acar em torro e acar diludo
Uma legtima TdL, que parta de Cristo e se mantenha sempre a Ele vinculada, em vez de
tentar pr o todo da f no horizonte limitado da libertao social, deve, antes, colocar a esta no
horizonte maior da f. E isso pode se dar segundo dois modelos:
1) Modelo do torro de acar. Chamaria este modelo de TdL temtica. a forma
concreta da atual TdL, cuja articulao terica foi aqui criticada em base ambigidade de
seu fundamento. Trata-se de uma teologia especial, que desenvolve a libertao, seja como
tema especfico, seja como tica particular. Se quiser, porm, se legitimar a partir de seu
fundamento, precisar manter sempre seu tema e sua tica firmemente enquadrados no
contexto transcendente da f. isso que eu mesmo tentei fazer, ao elaborar uma espcie de
tratado de mariologia da libertao em minha obra Mariologia social. Busquei, inclusive
a, justificar, do ponto de vista epistemolgico, aquele novo tratado, inserindo-o na
mariologia geral e esta, no horizonte mais amplo da teologia (parte I, cap. 2).
2) Modelo do acar no caf. Esse modelo pode-se chamar de TdL dimensional.
Consiste em desenvolver qualquer tema teolgico, desenvolvendo ao mesmo tempo a
dimenso libertadora daquele tema, com todas as suas implicaes tericas e prticas.
Nesse modelo, a libertao constitui e basta uma dimenso transversal de toda e
qualquer teologia, de modo que esta acabe tendo, por inteiro, sabor de libertao. Aqui no
teramos mais propriamente uma teologia da libertao, mas justamente uma teologia
com dimenso libertadora.
Preferncia pelo modelo de TdL dimensional
A ltima forma, isto , a da TdL dissolvida como torro de acar no todo da teologia, parece
ser hoje a forma mais necessria, por assentar-se de modo mais firme e mais claro no fundamento
da f e por inserir-se decididamente no horizonte maior da mesma f. J a primeira forma, a
tradicional, apresenta-se hoje to marcada de ambigidades em termos de fundamento que, se no

22
est irremediavelmente comprometida, s com grande esforo poder se reaprumar. Em
contrapartida, o segundo modelo, o da teologia dimensional ou com dimenso libertadora,
parece o mais promissor, pois a a TdL emerge mais claramente

como uma teologia conscientemente limitada, e no como uma teologia pretensamente

completa;
como uma teologia que prolonga a reflexo social da Igreja na histria, e no como uma
teologia rupturista frente aos princpios e ganhos daquela larga reflexo;
como uma TdL integrada no todo da teologia total, e no como uma TdL integral e
parte;
como uma teologia perspectivista, e no como uma teologia completa em si mesma;
como um pensar a libertao na teologia, com todo o seu amplo respiro, e no como
teologia da libertao restrita ao seu tema e sua tica.

Objeta-se que, assim, se ope artificialmente a nica TdL realmente existente, que seria a TdL
atual, a uma TdL ideal e inexistente, que seria a que estou desenhando. No verdade. Reconheo
que, mesmo sob a forma torro de acar, como mais conhecida a TdL, existem elaboraes
autnticas porque claramente fundadas no princpio central da f, como estou aqui pleiteando,
embora no constituam a produo dominante, donde minha crtica presente. , contudo, sob uma
forma menos vistosa, a do acar diludo, que a TdL hoje mais avana. Essa TdL, que se pode
chamar de dimensional, est presente em muitos lugares, como:

em boa parte da atual reflexo teolgica, em nvel mundial, na medida em que est cada vez
mais atenta questo social, sem excluir a tica do pobre;
no ensino social da Igreja, especialmente no mais recente, enquanto incorporou e prolongou
o melhor das intuies da prpria TdL;
no discurso pastoral da Igreja universal, especialmente na Amrica Latina e no Caribe,
sempre preocupado com o social, como se pode ver nos documentos das sucessivas
assemblias da CELAM, inclusive da ltima, a de Aparecida;
no discurso sociopoltico, em fase de crescimento, dos recentes e diferentes movimentos
espirituais e apostlicos;
enfim, na linguagem em geral dos cristos que se conscientizam sempre mais de sua
responsabilidade social.

Para se legitimar, esta nova forma de TdL no precisa necessariamente ostentar a etiqueta
TdL, como se a substncia do vinho estivesse no rtulo e no no contedo. Basta-lhe praticar
efetivamente um discurso libertador de acordo com os postulados da f e da Igreja.
Antes de terminar, desejo agradecer a meus crticos a oportunidade que me deram de rediscutir e
tentar clarear a questo decisiva do fundamento em teologia. Quero, enfim, dizer que minha rplica
no tem, finalmente, outra pretenso seno a de contribuir para o proveito dos pobres, a confuso do
Diabo e ad maiorem Dei gloriam!
Curitiba, outubro de 2008
Endereo do Autor:
Rua Pedro Eloy de Souza, 04
Bairro Alto
82820-130 Curitiba PR/BRASIL
E-mail: osmcwb@brturbo.com.br