Circunscripcin : Una forma de razonamiento No Montono. J.

McCarthy

CIRCUNSCRIPCIN UNA FORMA

RAZONAMIENTO NO MONTONO.

DE

John McCarthy
Stanford University, Stanford, CA, U.S.A.
Recomendado por Patrick J. Hayes.
Traduccin de Manuel J. Kwak
RESUMEN
Humanos y programas de ordenador inteligentes deben a menudo
saltar a la conclusin de que los objetos que pueden determinar como
poseedores de unas ciertas propiedades o relaciones son los nicos que
las tienen. La circunscripcin formaliza ese razonamiento conjetural.

Introduccin. El problema de la Cualificacin.

McCarthy[6] propuso un programa con sentido comn que debera
representar lo que conociera (mayormente) por medio de sentencias en un
lenguaje lgico adecuado. Decidira qu hacer deduciendo una conclusin
por la que debera realizar cierto acto. Realizar ese acto podra crear una
nueva situacin, y de nuevo decidira que hacer. Esto requiere representar
ambos, el conocimiento sobre la situacin particular y el conocimiento
general de sentido comn, como sentencias de lgica.
El problema de la cualificacin inmediatamente aparece para
representar el conocimiento general de sentido comn en forma de
sentencias lgicas. Parece que, a fin de representar completamente las
condiciones para realizar con xito una accin, un nmero impracticable e
implausible de cualificaciones deberan ser incluidas en las sentencias
expresndolas. Por ejemplo, el xito del uso de un bote para cruzar un ro
requiere, si el bote es un bote de remos, que los remos y los toletes estn
presentes y no rotos, y que encajen los unos en los otros. Muchas otras
cualificaciones pueden ser aadidas, haciendo las reglas para usar un bote

casi imposibles de aplicar, y aun as todava alguien sera capaz de pensar

en requerimientos adicionales aun no sealados.
La circunscripcin es una regla de conjeturizacin que puede ser usada
por una persona o programa para llegar a ciertas conclusiones. A saber,
los objetos para los que se puede demostrar que poseen cierta propiedad
P razonando a partir de ciertos hechos A son todos los objetos que
satisfacen P. Ms generalmente, la circunscripcin puede ser usada para
conjeturar que las tuplas <x,y,...,z> para las que se puede demostrar que
satisfacen una relacin P(x,y,...,z) son todas las tuplas que satisfacen esta
relacin. Por lo tanto circunscribimos el conjunto de tuplas relevantes.
Podemos postular que un bote puede ser usado para cruzar un ro a
menos que algo se lo impida. Entonces la circunscripcin puede ser usada
para conjeturar que las nicas entidades que pueden impedir el uso del bote
son aquellas cuya existencia se deduce de los hechos que tenemos a mano.
Si la falta de remos u otras circunstancias que impiden su funcionamiento
no son deducibles, entonces se concluye que el bote es usable. La veracidad
de esta conclusin depende de haber tenido en cuenta todos los factores
relevantes cuando se hizo la circunscripcin.
La circunscripcin formaliza varios procesos de razonamiento humano
informal. Por ejemplo, el razonamiento de sentido comn ordinariamente
esta listo para saltar a la conclusin de que una herramienta puede ser
utilizada para su propsito a menos que algo impida su uso. Considerndolo
puramente de forma extensional, tal declaracin no transmite informacin ;
parece meramente afirmar que una herramienta puede ser usada para un
propsito a menos que no pueda serlo. Heursticamente, la declaracin no es
solo una disyuncin tautolgica ; sugiere la preparacin de un plan para
usar la herramienta.
Incluso cuando un programa no alcanza sus conclusiones manipulando
sentencias de un lenguaje formal, podemos a menudo analizar
provechosamente su conducta considerando que cree ciertas sentencias
cuando esta en ciertos estados, y estudiar como esas creencias atribuidas
cambian con el tiempo (ver [9]). Cuando hacemos tales anlisis, de nuevo
descubrimos que las personas y programas acertados deben saltar a esas
conclusiones.

La necesidad de razonamiento no montono.

No podemos obtener la capacidad del razonamiento circunscriptivo
simplemente por aadir sentencias a una axomatizacin o aadiendo una
regla de inferencia ordinaria a la lgica matemtica. Esto es debido a la bien
conocida propiedad de monotona que los sistemas de lgica matemtica
poseen : Si una sentencia q se obtiene de una coleccin A de sentencias y A
B entonces q tambin se obtendr de B. En la notacin ms rigurosa: Si
A q y A B entonces B q. Ciertamente, una demostracin desde las
premisas A es una secuencia de sentencias, cada una de las cuales es una
premisa, un axioma o se obtiene a partir de un subconjunto de sentencias
acontecido anteriormente en la demostracin por una de las reglas de
inferencia. Por lo tanto, una demostracin desde A puede servir tambin
como demostracin desde B. La nocin semntica de vinculacin tambin es
montona ; decimos que A vincula q (escrito A |= q) si q es cierto en todos
los modelos de A. Pero si A |= q y A B, entonces cada modelo de B
tambin es un modelo de A, lo cual demuestra que B |= q.
La circunscripcin es un regla de conjetura formalizada que puede ser
usada junto con reglas de inferencia de lgica de primer orden. La
circunscripcin de predicados asume que las entidades satisfacen un
determinado predicado solo si tienen que hacerlo sobre la base de una
coleccin de hechos. La circunscripcin de dominios conjetura que las
entidades conocidas son todas las que estn. Ocurre que la circunscripcin
de dominio, antes llamada inferencia mnima, puede ser resumida bajo la
circunscripcin de predicados.
Discutiremos, usando ejemplos, que los humanos usan tal razonamiento
no-montono, y que es requerido para el comportamiento inteligente. El
caso de razonamiento por defecto de muchos programas [11] y el uso de
THNOT en programas de MICROPLANNER [12] tambin son ejemplos de
razonamiento no montono, pero posiblemente de un tipo distinto a los
discutidos en este escrito. Hewitt [5] da las ideas bsicas del
aproximamiento Planner.
El resultado de aplicar circunscripcin a una coleccin A de hechos es
un esquema de sentencias que afirma que las nicas tuplas que satisfacen un

predicado P(x,...,z) son aquellas que se obtienen como consecuencia lgica

de las sentencias de A. Dado que aadir ms sentencias a A puede hacer P
aplicable para ms tuplas, circunscripcin es no montona. Las
conclusiones derivadas de la circunscripcin son conjeturas de que A
incluye todos los hechos relevantes y que los objetos cuya existencia se
obtiene lgicamente desde A son todos los relevantes.
Un programa heurstico podra usar la circunscripcin de varias
maneras. Supongamos que circunscribe varios hechos y hace un plan
basndose en las conclusiones obtenidas. Podra llevar a cabo
inmediatamente este plan, o ser ms cauto, y buscar hechos adicionales que
pudieran requerir su modificacin.
Antes de entrar en formalismos, discutiremos informalmente un
problema muy conocido cuya solucin parece implicar un razonamiento no
montono.

Misioneros y canbales.
El problema de Misioneros y canbales, muy usado en IA, contiene
detalles ms que suficientes para ilustrar mucho de lo expuesto.
Tres misioneros y tres canbales llegan a un ro. Hay un
bote con capacidad para dos. Si en algn momento los
canbales superan en numero a los misioneros, en cualquiera de
las orillas del ro, se los comern. Cmo deberan cruzar el
ro ?
Obviamente se espera que el preguntado idee una estrategia de paso para
que todos crucen el ro y evitar el desastre.
Amarel [1] consider varias representaciones del problema y discuti los
criterios por los cuales la siguiente representacin es preferible para
propsitos de IA, debido a que lleva al menor espacio de estados posible que
debe ser explorado para encontrar la solucin. Un estado es una tripleta que
comprende el numero de misioneros, canbales y botes en el lado inicial de
ro. El estado inicial es 331, y el estado final deseado es 000, una solucin
es la dada por la secuencia (331, 220, 321, 300, 311, 110, 221, 020, 031,
010, 021, 000).

Circunscripcin : Una forma de razonamiento No Montono. J. McCarthy

No estamos interesados en los heursticos del problema, sino en la

exactitud del razonamiento que va desde la expresin en espaol del
problema a la representacin en el espacio de estados de Amarel. Un
programa de ordenador inteligente generalmente debera ser capaz de llevar
a cabo este razonamiento. Por supuesto, estn las dificultades bien
conocidas de hacer que una computadora entienda espaol, pero
supongamos que las sentencias en espaol que componen el problema han
sido ya directamente trasladadas a lgica de primer orden. La correctitud de
la representacin de Amarel no es una consecuencia ordinaria de orden
lgico a partir de esas sentencias por las dos razones siguientes :
Primero, no se ha dicho nada sobre las propiedades de los botes o sobre
el hecho de que remar a travs de un ro no cambie el nmero de misioneros
o canbales o la capacidad del bote. Ciertamente no ha sido mencionado que
las situaciones cambien como resultado de una accin. Estos hechos se
deducen del sentido comn, as que imaginemos que el conocimiento de
sentido comn, o al menos la parte relevante del mismo, ha sido expresado
tambin como lgica de primer orden.
La segunda razn de que no podemos deducir la propiedad de la
representacin de Amarel es ms profunda. Imaginemos que le presentamos
el problema a alguien, y despus de que se lo piensa un rato sugiere ir medio
kilometro ro arriba y cruzar el puente. Qu puente ? diramos. No se
menciona ningn puente en el enunciado del problema y este tonto
replicara, Bueno, tampoco se dice que no lo haya. Miramos el enunciado,
e incluso la traduccin a lgica de orden uno, y tendremos que admitir que
no se dice que no haya puente. As que modificamos el problema para
excluir los puentes y se lo planteamos de nuevo, y el tonto propone un
helicptero, y despus de excluir eso tambin, propone un caballo alado o
que los otros se cuelguen del exterior del bote mientras dos reman.
Podemos ver que, aunque sea un tonto, es un tonto con imaginacin. En
lugar de hacer que acepte el problema siguiendo el espritu de la adivinanza,
le contamos la solucin. Para nuestro disgusto, ataca la solucin basndose
en que el bote puede tener una filtracin o faltarle los remos. Despus de
que rectifiquemos esa omisin en la expresin del problema, sugiere que un
monstruo marino puede remontar el ro y tragarse el bote. De nuevo estamos

frustrados, y buscamos un modo de razonamiento que lo haga picadillo de

una vez por todas.
A pesar de nuestra irritacin con el tonto, sera hacer trampa poner en el
enunciado del problema que no hay otra manera de cruzar el ro ms que el
bote, y que nada puede ir mal con l. Un humano no necesita tal
estrechamiento ad hoc del problema, y ciertamente la nica manera
impermeable para hacerlo podra ser especificar la representacin de Amarel
en Espaol. Adems queremos evitar la cualificacin excesiva y obtener la
representacin de Amarel por sentido comn como un humano lo hara
normalmente.
La circunscripcin es un candidato para lograrlo. Nos permitir
conjeturar que no existen objetos relevantes en ciertas categoras excepto
aquellos cuya existencia se deduce del enunciado del problema y el
conocimiento de sentido comn. Cuando circunscribamos los enunciados en
lgica de primer orden del problema, junto con los hechos de sentido comn
sobre los botes, etc., seremos capaces de deducir que no hay helicptero o
puente. Aha, diramos, pero no habra remos tampoco. No, saldramos
de esa de la siguiente forma : Es parte del sentido comn el saber que un
bote puede ser usado para cruzar un ro a menos que algo este mal en l o
que algo ms impida usarlo, y si nuestros hechos no indican que hay algo
que impida cruzar el ro, la circunscripcin generar la conjetura de que no
lo hay. El precio es introducir en nuestro lenguaje tantas entidades como
algos que puedan impedir el uso del bote.
Si el enunciado del problema fuese extendido para mencionar un puente,
entonces la circunscripcin del enunciado del problema no permitira ya ms
el demostrar la no existencia de un puente, es decir, una conclusin que
puede ser obtenida desde una coleccin de hechos ms pequea no podra
ser obtenida ya por medio de una mayor. Este carcter no montono de la
circunscripcin es justamente lo que queremos para este tipo de problema.
El enunciado Hay un puente un kilmetro ro arriba, y el bote tiene una
fuga no contradice el texto del problema, pero su adicin invalida la
representacin de Amarel.
En el tipo de puzzle usual, hay la convencin de que no existen objetos
adicionales ms que los mencionados o cuya existencia se deduce del

problema o del conocimiento de sentido comn. Esta convencin puede ser

explicada como una aplicacin de la circunscripcin al enunciado del
problema y al conocimiento de sentido comn. Sin embargo, si estuvieramos
realmente sentados a la orilla de un ro y esas 6 personas llegaran y
expusieran su problema, uno no debera tomar la circunscripcin como algo
garantizado sino que debera considerar su resultado como una hiptesis.
En los problemas, la circunscripcin parece ser una regla de inferencia,
mientras que en la vida real es una regla de conjetura.
Algunos han sugerido que las dificultades podran ser evitadas
introduciendo probabilidades. Sugieren que la existencia de un puente es
improbable. La situacin entera, incluyendo canbales con las propiedades
postuladas, no puede ser contemplada como poseedora de una probabilidad,
as que es difcil tomarse en serio la probabilidad condicional de un puente
dadas las hiptesis. Ms aun, mentalmente nos proponemos la
interpretacin no-puente no-monstruo-marino antes siquiera de considerar
esas extraas posibilidades, dejando en paz sus probabilidades, es decir,
usualmente ni siquiera introducimos el espacio muestral en el cual a esas
posibilidades les son asignadas cualquier probabilidad que uno crea puedan
tener. Por lo tanto, independientemente de nuestros conocimientos sobre
probabilidades, necesitamos una manera de formular una situacin normal a
partir del enunciado de los hechos, y el razonamiento no montono parece
ser requerido. Las mismas consideraciones parecen aplicarse a la lgica
difusa.
Usar circunscripcin requiere que el conocimiento de sentido comn sea
expresado de una manera que diga que un bote puede ser utilizado para
cruzar ros a menos que haya algo que impida su uso. En particular, parece
como si debiramos introducir entre nuestra ontologa (las cosas que
existen) una categora que incluya algo mal en un bote, o una categora que
incluya algo que impida su uso. Incidentalmente, una vez que nos
decidamos a admitir algo mal en el bote, estamos inclinados a admitir la
falta de remos como tal, y a realizar preguntas como, Es la falta de
remos todo lo que esta mal en el bote ?
Algunos filsofos y cientficos pueden ser reluctantes a introducir tales
cosas, pero dado que el lenguaje ordinario permite expresiones tales como

algo mal en el bote no deberamos apresurarnos a excluirlas. Realizar un

formalismo satisfactorio es algo tcnicamente difcil, as como
filosficamente problemtico, pero debemos intentarlo.
Retamos a cualquiera que piense que puede evitar tales entidades a que
expresen en su formalismo favorito, Adems de resquebrajado, hay algo
ms mal en el bote Una buena solucin debera evitar contradicciones
como esta hace.
Circunscripcin puede ayudar a entender el lenguaje natural, porque si el
uso de lenguaje natural implica algo como la circunscripcin, es entendible
que la expresin de hechos generales de sentido comn en lenguaje natural
ser dificultosa sin alguna manera de razonamiento no montono.

El Formalismo de la circunscripcin.

Sea A una sentencia de lgica de primer orden conteniendo un smbolo

de predicado P(x1,...,xn) que escribiremos como P ( x ) . Escribiremos
A( ) para el resultado de sustituir todas las ocurrencias de P en A por el
predicado expresin . (Al igual que los smbolos de predicados, las expresiones adecuadas son admitidas como expresiones de predicados).
Definicin : La circunscripcin de P en A(P) es el esquema de
sentencias :
A( ) x .( ( x ) P ( x )) x .( P ( x
(1)
Se puede interpretar (1) como la afirmacin de que las nicas tuplas ( x )
que satisfacen P son aquellas que tienen que hacerlo -asumiendo las
sentencia A. Es decir, (1) contiene un parmetro predicado para el cual
debemos sustituir una expresin predicado arbitraria. (Si estuviramos
usando lgica de segundo orden, habra un cuantificador delante de
(1)). Dado que (1) es una implicacin, podemos asumir ambas conjunciones
de la izquierda, y (1) nos permite concluir la sentencia de la derecha. La
primera conjuncin A() expresa la asuncin de que satisface las
condiciones
satisfechas
por
P,
y
la
segunda

x .( ( x ) P ( x ))

Circunscripcin : Una forma de razonamiento No Montono. J. McCarthy

trivial, porque (3) no proporciona ninguna manera de generar nuevos

expresa la asuncin de que las entidades satisfaciendo son un
bloques a partir de los viejos. Sin embargo, demuestra que la inferencia
subconjunto de aquellas que satisfacen P. La conclusin afirma lo escrito en
circunscriptiva es no montona dado que si aadimos esbloque D a (3),
la segunda conjuncin, que nos dice que en este caso, y P deben
veremos que ya no se podr inferir (6).
coincidir.
Ejemplo 2 : Circunscripcin de la disyuncin
Escribiremos A P q si la sentencia q puede ser obtenida mediante
esbloque A esbloque B
(7)
deduccin del resultado de circunscribir P en A. Como veremos P es una
lleva a
forma de inferencia no montona, que llamaremos inferencia
( ( A ) ( B )) x .( ( x ) esblo
x .( es bloque ( x ) ( x ))
circunscriptiva.
(8)
Una leve generalizacin permite circunscribir varios predicados juntos ; por
Podemos sustituir sucesivamente (x) (x=A) y (x) (x=B), y darles
lo tanto circunscribir juntos P y Q en A(P,Q) lleva a :
respectivamente
A( , ) x .( ( x ) P ( x )) y .( esos
( valores
y )
Q( y ))
( A
A A
B ) x .( x
A esbloq

x
.(
es bloque ( x )
x
A )
x .( P ( x ) ( x )) y .( Q ( y ) ( y ))
(9)
(2)
lo que se simplifica a algo como
en donde podemos sustituir simultneamente por y . La relacin A P,Q
q esta definida de manera similar. A pesar de que no damos ejemplos de
unin de circunscripciones en este documento, creemos que estas sern
(10)
importantes en algunas aplicaciones de la IA.
y
Consideremos los siguientes ejemplos :
( B
A B
B ) x .( x
B esbloq
x .( esbloque ( x )
x
B )
Ejemplo 1 : En el mundo de bloques, la sentencia A puede ser :
(11)
esbloque A esbloque B esbloque C
(3)
que se simplifica a
afirmando que A, B y C son bloques. La circunscripcin de esbloque en
(3) resulta en el esquema

esbloque( A ) x .( esbloque( x ) x A )

A ) ( B ) ( C ) x .(
x .( e sbloque ( x ) ( x ))

(4)
Si ahora sustituimos
( x ) ( x A x B x C )
(5)
en (4) y usamos (3), la parte izquierda de la implicacin se vuelve cierta,
y esto resulta en

x .( esbloque( x ) ( x A x B x C ))

(6)

que afirma que los nicos bloques son A,B y C, es decir, solo aquellos
objetos que (3) requiere que sean bloques. Este ejemplo es bastante

( x )

esbloque( B ) x .( esbloque( x ) x B )

esbloque ( x ))

(12)
de (10), (12) y (7) se obtiene
x .( esbloque( x ) x A ) x .( esbloque( x ) x B )
(13)
que afirma que o bien A es el nico bloque o bien B es el nico bloque.
Ejemplo 3 : Consideremos los siguientes axiomas algebraicos para
los nmeros naturales, es decir, enteros no negativos, apropiados cuando
no estamos suponiendo que los nmeros naturales son los nicos objetos
esnat 0 x.( esnat x esnat succ x)
(14)
circunscribiendo esnat en (14) obtenemos

 ( 0 ) x .( ( x ) ( succ( x )) x .( ( x ) esnat ( x ))
x .( esnat ( x ) ( x ))

Circunscripciones de dominio.

La forma de circunscripcin descrita en este documento generaliza una

versin anterior llamada inferencia mnima. La inferencia mnima tiene una
contrapartida llamada vinculacin mnima, y ambas son discutidas en [8] y
ms extensamente en [3]. La idea general de la vinculacin mnima es que la
(15)
sentencia q esta vinculada mnimanente por un axioma A, escrito A |=m q, si
En (15) se afirma que los nicos nmeros naturales son aquellos objetos
es cierto en todos los modelos mnimos de A, donde un modelo es
que (14) fuerza a ser nmeros naturales, y este es esencialmente el esquema
considerado menor que otro si ambos coinciden en los elementos comunes,
del axioma usual de induccin. Podemos acercarnos ms al esquema usual
pero el dominio del mayor puede contener elementos que no estn en el
sustituyendo (x) (x) esnat x. Esto y (14) hacen al segundo conjunto
dominio del menor. Podremos llamar a la versin anterior circunscripcin
retirarse dejando
de dominio para contrastarla con la circunscripcin de predicados
( 0 ) x .( ( x ) ( succ( x )) x .( esnat ( x ) ( x ))
discutida en este documento.
(16)
La circunscripcin de dominio de una sentencia A es la sentencia
Ejemplo 4 : Volviendo al mundo de bloques, supongamos que tenemos
Axioma( ) A x.(x)
(20)
un predicado sobre(x,y,s) afirmando que el bloque x esta sobre el bloque y

Donde A es la relativizacin de A con respecto a y se forma

en la situacin s. Supongamos que tenemos otro predicado encima(x,y,s)
reemplazando cada cuantificador universal x en A por x. .(x) y cada
que afirma que un bloque x esta encima del bloque y en la situacin s.
cuantificador existencial x por x.(x) . Axioma() es la conjuncin de
Podemos escribir
sentencias (a) para cada constante a y sentencias x.((x) ( f(x))
x,y,s.(sobre(x,y,s) encima(x,y,s))
(17)
para cada smbolo de funcin f y las sentencias correspondientes para
y adems
funciones de mayor aridad.
x,y,z,s.(encima(x,y,s) encima(y,z,s) encima(x,z,s)) (18)
La circunscripcin de domino puede ser reducida a circunscripcin de
es decir, encima es una relacin transitiva. Circunscribiendo encima en
predicados
relativizando A con respecto a un nuevo predicado de lugar
(17) y (18) tenemos
x , y , s .( sobre ( x , y , s ) ( x , y
, s ))
llamado
(digamos)
todo, despus, circunscribiendo todo en
x , y , z , s .( ( x , y , s ) ( y , z , s ) ( x , z , s )
todo
x , y , s .( ( x , y , s ) encim a A
( x
, y , s ))
Axioma(todo)
obtenemos

x , y , s .( encim a(

x ,

y, s )

(19)
que nos dice que encima es el cierre transitivo de sobre.
En los dos ejemplos precedentes, los esquemas producidos por
circunscripcin juegan el papel de esquemas de axiomas ms que el de
simples conjeturas.

x , y , s ))

Axiom a ( todo )

x .( ( x )

todo( x )) x .( todo( x )

(21)
Ahora podemos justificar el uso del nombre todo aadiendo el axioma
x. todo(x) as (21) se simplifica precisamente a (20).
En el caso de los nmeros naturales, la circunscripcin de dominio de
cierto, la sentencia cierta idntica, de nuevo lleva al esquema de axiomas de
la induccin. Aqu Axioma hace todo el trabajo, porque afirma que 0 esta en
el dominio y que el dominio esta cerrado bajo la operacin de sucesor.

Circunscripcin : Una forma de razonamiento No Montono. J. McCarthy

La teora modelo de circunscripcin de predicados.

Este tratamiento es similar al tratamiento de Davis [3] de la
circunscripcin de dominio. Pat Hayes [4] apunto que las mismas ideas
podran funcionar.
La idea intuitiva de circunscripcin es decir que una tupla x satisface el
predicado P solo si tiene que hacerlo. Tiene que satisfacer P si esto se
deduce de la sentencia A. La contrapartida modelo-terica de
circunscripcin es la vinculacin mnima. Una sentencia q esta
mnimamente vinculada por A si q es cierta en todos los modelos mnimos
de A, donde un modelo es mnimo si satisfacen el predicado P el menor
nmero de tuplas x posible. Ms formalmente, esto funciona de la manera
siguiente .
Definicin. Sea M(A) y N(A) modelos de la sentencia A. Decimos que
M es un submodelo de N en P, escribindolo como M P N, si M y N tienen
el mismo dominio y todos los otros smbolos de predicados en A adems de
P tienen las mismas extensiones en M y N, pero la extensin de P en M esta
incluida en su extensin en N.
Definicin. Un modelo M de A es llamado mnimo en P si M P M solo
si M = M . Como se discute en Davis [3], los modelos mnimos no siempre
existen.
Definicin. Decimos que A vincula mnimamente a q con respecto a P,
escrito como A |=P q, siempre que q sea cierto en todos los modelos de A
que son mnimos en P.
Teorema. Cualquier instancia de la circunscripcin de P en A es cierta
en todos los modelos de A mnimos en P, es decir, esta vinculada
mnimamente por A en P.
Demostracin. Sea M un modelo de A mnimo en P. Sea P un
predicado satisfaciendo la parte izquierda de (1) cuando se sustituye por .
Por la segunda conjuncin de la parte izquierda, P es una extensin de P.
Si la parte derecha de (1) no fuese satisfecha, P no sera una extensin
apropiada de P. En ese caso, podramos obtener un submodelo apropiado
M de M haciendo M coincidir con M en todos los predicados excepto P y
hacer coincidir P en P. Esto contradecira la minimalidad asumida de M.

Corolario. Si A P q entonces A |= P q.
As como hemos discutido la vinculacin mnima en un solo predicado P,
la relacin <P,Q de modelos mnimos en P y Q , y |= P,Q tienen las propiedades
correspondientes a la nocin sintctica P,Q mencionada anteriormente

Ms sobre bloques.
El axioma

x , y , s .( x . impide( x , mover( x , y ), s )
sobre( x , y , resultado( mover( x , y ), s )))

(22)

( esbloque ( A ) isbloque ( C )
( libre ( A, s0 ) libre ( C , s0 )
( dem asiadopesado( A ) ( peso
z .( ( z ) im pide ( z , m over( A, C
z .( im pide( z , m over( A, C ), s0 )

(26)
que dice que las nicas cosas que pueden impedir el movimiento son los
fenmenos descritos en (23)-(25). El que (26) sea cierto depende de lo
bueno que sea el programa encontrando todas las proposiciones relevantes.
Dado que el programa quiere demostrar que nada impide el movimiento,
fijar)
z.(
( z )
falso esbloque
), tras lo cual (26) se simplifica como
esbloque (debex
( sigue
y )

propone que, a menos que algo lo impida, x est sobre y en la situacin

que resulta de la accin mover(x,y).
A continuacin listamos una serie de cosas que pueden impedir esta
accin

x , y , s .(

esbloque,( Am
) esbloque
( B() x
libre
A, s),
0 ) slibre
im pide ( NOBLOQUE
over
, (y
))( B , s0 )
(23)

demasiadopesado
,s
z . )impide( z , mover( A,C , s0
x , y , s .( libre ( x , s )
libre((A )y
(27)

im pide( CUBIERTO
,m
y ),se s
)) del
Suponemos
queover
las premisas (
de x
esta ,
implicacin
obtienen
(24)

siguiente modo :
(1) esbloque A y esbloque
B han
x , y , s .( dem asiadopesado
( x
)sido afirmados explcitamente.
(2) Suponemos que la nica afirmacin sobre dada explcitamente para
la situacin(s0 x
es sobre(A,B,s0).
de x y.
im pide ( peso( x ), m over
, y ),Lascircunscripcin
))
sobre(x,y,s0) de esta afirmacin da
(25)
Supongamos que un programa heurstico quisiera mover el bloque A
sobre el bloque C en una situacin s0. El programa debera conjeturar a
partir de (22) que la accin mover(A,C) tendr el efecto deseado, as que
debe intentar establecer z. impide(z,mover(A,C,s0) el predicado z
impide(z,mover(A,C),s0) puede ser circunscrito en la conjuncin de las
sentencias resultantes de especializar (23), (24) y (25), y esto arroja

( A, B ) x , y .(
( x , y )
x , y .( sobre ( x , y , s0 )

(28)
y tomando (x,y) x=A y=B lleva a

sobre
( x , y ))

x , y .( sobre( x , y , s0 ) x A y B )

(29)
Usar
x , s .( libre( x , s ) y . sobre( y , x , s ))
(30)
como la definicin de libre, conlleva las siguientes dos deseadas
premisas

Circunscripcin : Una forma de razonamiento No Montono. J. McCarthy

(3) demasiadopesado(x) debe ser presentado explcitamente o debe

ser conjeturado por una circunscripcin asumiendo que si x fuese
demasiado pesado, los hechos lo indicaran.
La circunscripcin puede ser tambin conveniente para afirmar que
cuando un bloque es movido, todo lo que no pueda probarse que se mueve,
permanece como estaba. En el simple mundo de los bloques, el efecto de
esto puede ser fcilmente llevado a cabo si un axioma declara que todos los
bloques, excepto el que ha sido movido, permanecen en su sitio. Sin
embargo, si hubiera varias sentencias que dijeran (por ejemplo) que un
bloque est unido a otro, la circunscripcin podra expresar la situacin
heurstica mejor que un axioma.

Comentarios y reconocimientos.
(1) Circunscripcin no es una lgica no montona. Es una forma de
razonamiento no montono aumentando la lgica ordinaria de
primer orden. Por supuesto, los esquemas de sentencias no son
manejados correctamente por la mayora de los actuales
demostradores de resolucin de teoremas de propsito general.
Incluso los esquemas establecidos de induccin matemtica
cuando son usados para probar la correccin de programas,
requieren usualmente intervencin humana o heursticos
especiales, mientras que aqu el programa habra que usar nuevos
esquemas producidos por circunscripcin. En [10] tratamos
algunas modalidades en lgica de primer orden en vez de en lgica
modal. En nuestra opinin, es mejor evitar modificar la lgica si
es posible, hay muchas tentaciones para modificarla y sera muy
difcil seguir mantenindola compatible.
(2) El caso por defecto de razonamiento dado en muchos sistemas es
menos general que la circunscripcin. Supongamos, por ejemplo,
que un bloque x esta supuestamente sobre un bloque y solo si esto
es explcitamente indicado, es decir, por defecto x no est sobre y.
Entonces, por cada bloque individual x, seremos capaces de
concluir que no est sobre el bloque A, pero no seremos capaces
de concluir, como circunscripcin permitira, que no hay bloques

sobre A. Esto requerira una indicacin por defecto aparte, para

afirmar que un bloque est libre a menos que se diga que algo est
sobre l.
(3) La
conjuncin

x .( ( x ) P ( x ))

en la premisa de (1) es el resultado de las sugerencias de Ashok

Chandra [2] y Patrick Hayes [4] a los cuales agradezco su ayuda.
Sin ella, circunscribir una disyuncin, como en el segundo ejemplo
de la seccin 4, llevara a una contradiccin.
(4) La manera ms directa de usar circunscripcin en IA es en un
programa de razonamiento heurstico que represente gran parte de
lo que cree por sentencias de lgica. El programa a veces aplicara
circunscripcin a ciertos predicados en las sentencias. En
particular, cuando quiere realizar una accin que podra ser
impedida por algo, circunscribira el predicado que la impide en la
sentencia A representando la informacin que se est teniendo en
cuenta.
Claramente el programa tendr que incluir heursticos dependientes
del dominio para decidir qu circunscripciones hacer y cuando
invertirlas.
(5) En circunscripcin no representa ningn peligro el tomar en cuenta
hechos irrelevantes. Si esos hechos no contienen los smbolos de
predicado que son circunscritos, aparecern como conjunciones en
la parte izquierda de la conjuncin sin ser alterados. Por lo tanto,
las versiones originales de esos hechos pueden ser usadas para
probar la parte izquierda.
(6) Circunscripcin puede ser usada en otros formalismos adems de la
lgica de primer orden. Supongamos, por ejemplo que un conjunto
a satisface una formula A(a) de la teora de conjuntos. La
circunscripcin de esta frmula puede ser puesta como

x .( A( a ) ( x a ) ( a x ))

(31)

Si a ocurre en A(a) slo en expresiones de la forma z a, entonces

sus propiedades matemticas deberan ser anlogas a aquellas de la
circunscripcin de predicados. No hemos explorado lo que ocurre si
frmulas como a z aparecen.
(7) Los resultados de circunscripcin dependen del conjunto de
predicados usados para expresar los hechos. Por ejemplo, los
mismos hechos sobre el mundo de bloques pueden ser
axiomatizados usando la relacin sobre o la relacin encima
consideradas en la seccin 4 tambin en trminos de las alturas
y posiciones horizontales de los bloques. Dado que los resultados
de circunscripcin diferirn de acuerdo con la representacin que
se elija, vemos que la eleccin de la representacin tiene
consecuencias epistemolgicas si la circunscripcin es aceptada
como una regla de conjetura. Elegir el conjunto de predicados en
trminos de cual axiomatizar como conjunto de hechos, como en
el caso de los bloques, es como escoger un sistema de coordenadas
en fsica o geografa. Tal y como se discute en [9], ciertos
conceptos son definibles solo como relativos a una teora. Qu
teora admite los tipos ms usuales de circunscripcin puede ser
un importante criterio en la eleccin de predicados. Puede tambin
ser posible hacer alguna declaracin sobre el dominio como en el
mundo de bloques de manera que no dependa del lenguaje usado.
(8) Esta investigacin fue soportada en parte por ARPA Contrato MDA903-76-C-0206 Pedido ARPA numero 2494, en parte por NSF Grant
MCS 78-00524, en parte por el distinguido programa de la facultad
de IBM 1979 en el centro de investigaciones T.J. Watson, y en parte
por el Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del
Comportamiento.

3. Davis, M., Notas sobre las matemticas del razonamiento no montono.

Artificial Intelligence, este nmero.
4. Hayes, P., conversaciones personales (Septiembre 1979).
5. Hewitt, C., Descripcin y anlisis terico (usando esquemas) de PLANNER :
un lenguaje para demostrar teoremas y manipular modelos en un robot,
MIT AI Laboratorio TR-258 (1972).
6. McCarthy, J., Programas con sentido comn, en : Proceedings of the
Teddington Conference on the Mechanization of Thought Processes
(H.M. Stationery Office, Londres, 1960).
7. McCarthy, J., y Hayes, P., Algunos problemas filosficos desde el punto de
vista de la Inteligencia Artificial, en : D. Michie (Ed.), Machine
Intelligence 4 (American Elsevier, New York, NY, 1969).
8. McCarthy, J., Problemas epistemolgicos de inteligencia artificial, en :
Proceedings of the Fifth International Joint Conference on Artificial
Intelligence (MIT , Cambridge, MA, 1977).
9. McCarthy, J., Adscribiendo cualidades mentales a maquinas, en : M.
Ringle (Ed.), Philosophical Perspectives in Artificial Intelligence
(Harvester Press, Julio 1979).
10. McCarthy, J., Teoras de primer orden sobre conceptos individuales y
proposiciones, en : D. Michie (Ed.) Machine Intelligence 9 (University
of Edimburgh Press, Edimburgo, 1979).
11. Reiter, R., Una lgica para el razonamiento por defecto. Artificial
Intelligence, este nmero.
12. Sussman, G. J., Winograd, T., y Charniak, E., Manual de referencia de
Micro-Planner, AI Memo 203, MIT Lab. (1971).

REFERENCIAS
1. Amarel, S. Sobre la representacin de problemas de razonamiento sobre
acciones, en D. Michie (Ed.) Machine Intelligence 3 (Edimburgo
University Press, Edimburgo, 1971), pp. 131-171.
2. Chandra, A., conversacin personal (Agosto 1979).

10

Circunscripcin : Una forma de razonamiento No Montono. J. McCarthy

ADDENDUM : CIRCUNSCRIPCIN Y
FORMALISMOS NO MONTONOS.

OTROS

John McCarthy
Stanford University, Stanford, CA, U.S.A.
Traduccin de Manuel J. Kwak
Circunscripcin y los formalismos de razonamiento no montono de
McDermott y Doyle (1980) y Reiter (1980) difieren en dos dimensiones.
Primero, la circunscripcin concierne a modelos mnimos, y ellos conciernen
a modelos arbitrarios. Parece que esas aproximaciones resuelven de alguna
manera diferentes, aunque solapadas, clases de problemas, y cada una tiene
sus usos. La otra diferencia es que el razonamiento de los formalismos
implica modelos directamente, mientras que la formulacin sintctica de
circunscripcin usa esquemas de axiomas. Consecuentemente, sus sistemas
no son completamente formales a menos que se formalicen tambin las
metamatemticas, y esto aun no ha sido logrado.
Sin embargo, los esquemas son aplicables a otros formalismos distintos
de circunscripcin. Supongamos, por ejemplo, que tenemos algunos
axiomas sobre trenes y su presencia sobre vas, y queremos expresar el
hecho de que si un tren esta presente, no es seguro cruzar las vas. En los
formalismos de McDermott-Doyle, se expresara
M sobre( tren, vas) seguro-cruzar(vas)
(1)
donde las propiedades del predicado sobre se suponen expresadas en una
formula que llamaremos Axioma(sobre). La M en (1) significa es posible.
Proponemos reemplazar (1) y Axioma(sobre) por el esquema
Axioma() (tren, vas) seguro-cruzar(vas) (2)
donde es un parmetro predicado que puede ser sustituido por cualquier
expresin predicado que pueda ser escrita en el lenguaje que se este usando.
Si podemos encontrar una que haga la parte izquierda de (2) probable,
entonces podremos asegurar que Axioma(sobre) junto con sobre(tren, vas)

tiene un modelo asumiendo que Axioma(sobre) es consistente. Por lo tanto,

el esquema (2) es esencialmente una consecuencia de la formula de
McDermott-Doyle (1). El contrario no es cierto. Un smbolo de predicado
puede tener un modelo sin que exista un una formula explcita que lo
indique. Creo, sin embargo, que el esquema es aplicable en todos los casos
donde los formalismos de McDermott-Doyle o Reiter pueden ser puestos en
practica, y en particular, en todos los ejemplos de sus documentos.
(Si uno quiere un ejemplo de muestra de la usabilidad del esquema,
debera mirar a la relacin de pertenencia de la teora de conjuntos usando
como axioma la teora de conjuntos de Gdel-Bernays. Instanciando en
este caso equivaldra a dar un modelo interno de la teora de conjuntos, y
esto es posible solo en una teora mas fuerte).
Parece que tal uso de los esquemas equivale a importar parte de la teora
de modelos de una materia a la teora misma. Resulta til, e incluso esencial
para el razonamiento de sentido comn, pero sus propiedades lgicas no son
obvias.
Tambin podemos ir directamente a la lgica de segundo orden y escribir
. (Axioma() sobre(tren, vas) seguro-cruzar(vas))
(3)
El razonamiento de segundo orden, que pudiera estar en la teora de
conjuntos o un formalismos admitiendo conceptos como objetos en lugar de
en lgica de segundo orden, parece tener la ventaja que algunos de los
smbolos de predicados y funciones pueden ser fijados y otros imitados por
predicados parmetros. Esto nos permite decir algo como, Para toda
interpretacin de P y Q satisfaciendo el axioma A, si hay una interpretacin
en la cual R y S satisfacen el axioma adicional A, entonces no es seguro
cruzar las vas. Esto quizs necesit expresar razonamiento de sentido
comn no montono, y parece mas potente que cualquiera de los
formalismos no montonos mencionados anteriormente, circunscripcin
incluida.
El ejemplo del tren es un caso pro defecto no normal en el sentido de
Reiter, porque no podemos concluir que el tren esta sobre las vas en la
ausencia de evidencia del contrario. Ciertamente, supongamos que queremos
esperar y coger un tren en la estacin cruzando las vas. Si hubiera un tren
aproximndose, tomaramos el puente en lugar de atajar cruzando las vas,

11

pero no queremos saltar a la conclusin de que hay un tren, porque entonces

pensaramos que es muy tarde y desistiramos de intentar alcanzarlo. El
enunciado puede ser reformulado como un caso por defecto normal
escribiendo
M seguro-cruzar(vas) seguro-cruzar(vas)
(4)
pero es improbable que esto sea equivalente en todos los casos y la
expresin no normal parece expresar mejor los hechos de sentido comn.
Como los casos por defecto normales, la circunscripcin no trabaja con
posibilidades directamente y un tratamiento circunscriptivo del problema del
tren implicara circunscribir seguro-cruzar(vas) en el conjunto de axiomas.
Por lo tanto, puede no ser enteramente satisfactorio.

REFERENCIAS DEL ADDENDUM

1. McDermott, Drew y Jon Doyle, lgica no-montona 1, Artificial
Intelligence, 13 (1,2) (1980), 41-72. (Este nmero).
Reiter, R. Una lgica para el razonamiento por defecto. Artificial Intelligence,
13 (1, 2), 81-132. (Este nmero).

12