Sunteți pe pagina 1din 14

La fraude scientifique : une lettre de Russie

Les varits principales de la fraude scientifique (scientific misconduct) sont bien connues :
la fabrication et falsification, le plagiat et la citation fausse. En outre, il y a beaucoup de soustypes et plus petits manquements lintgrit scientifique: une slection partielle de donnes,
mise au rebut de donnes qui ne supportent pas la conception [1,2], citation slective, citation
des publications non-professionnels et commerciales sous couleur des sources scientifiques
[3], publications sans lapprobation du texte par tous les co-auteurs, le npotisme avec une
caution solidaire, violation des rgles de la polmique scientifique, etc.
La fraude scientifique ne doit pas tre exagre car il peut jeter la suspicion sur la mdecine
et la science en gnral. Autant que raisonnablement possible, les enqutes doivent tre
effectues lintrieur des institutions sans la publicit excessive. Chaque nouveau cas de la
fraude doit tre examin [4]. Cependant, dans certaines rgions comme lex-URSS, o la
fraude scientifique est assez rpandu [5], les mesures excessivement rigoureuses serait plus
destructives que constructives. Dans ces circonstances, lautocritique avec la rtraction des
publications peu fiables devrait tre encourags [6]. En outre, il est devenu pratique courante
de ne pas tenir compte de la critique publie en dpit des dbats confrences et de
communications personnelles. Certains savants semblent dutiliser les commentaires publis
sans les citer, ou continuent leurs publications en ignorant la critique [7]. Les mmes savants
continuent travailler en collaboration avec des chercheurs renomms ; et cest possible que
certains articles sont plus fiables que les autres. Toutefois, il ne suffit pas desprer que les
publications fiables fussent confirmes tandis que falsifications seraient tombees dans
loubli. Les articles scientifiques forgs causent pertes du temps et de l'argent. Des concepts
spculatives peuvent entraner des expriments inutiles et lapplication des mthodes
invasives sans indications suffisantes [8-11]. Certains auteurs scientifiques ont perfectionn
dans lenchevtrement de leurs textes en rendant lvaluation de leur traveaux plus difficile.
Compte tenu de lamlioration de comptences frauduleux, les chercheurs, diteurs et les
autorits doit lutter conjointement contre la fraude [12].
Le sujets autour de la fraude incluent des reprsailles contre les dnonciateurs c'est--dire les
personnes qui informent les autorits ou publient de commentaires critiques sans des
sanctions de la gestion. La dnonciation tait gnralement dsapprouve dans lex-Union
sovitique ; le fait de la dnonciation et lidentit de linformateur taient parfois faits
connues aux malfaiteurs avec des consquences indsirables pour le dnonciateur. Certains

spcialistes qui avaient critiqu les traveaux scientifiques forgs taient exposs au mobbing
(harclement moral) ou ont t congdi [5]. Les dnonciateurs doivent tre protgs contre
les reprsailles ; ils ont besoin dun lieu sr et confidentiel pour rapporter la fraude [12].
La science, comme la dmocratie, ne peut avancer que par la confrontation des opinions [13].
Il nest pas surprenant que la science malhonnte spanouit sous les conditions de la
dmocratie suffoqu, la corruption et priorit des intrts commerciaux chez fonctionnaires
de la sience et la sant publique. Un facteur important contribuant la fraude scientifique est
un conflit dintrts cach. Des publications forges et thories spculatives ont t utiliss
pour la promotion de certains mdicaments et des complments alimentaires sans lefficacit
prouve. Les patients peuvent tre mal informs non seulement par la publicit, mais aussi
par les publications scientifiques bidonnes. Commercialisation des placebos en guise des
mdicaments de lefficacit prouve semble tre en augmentation [7].
Publications et soumissions en double sont aussi considres comme le scientific misconduct,
bien que le mot fraude ne semble pas dtre convenable. En tout cas, ces actes ne sont pas
associs avec laltration de la vrit scientifique et lappropriation illicite des mrites
dautres savants. Ces contraventions peuvent tre invitables grce aux diteurs, qui mettent
du temps la dcision publier ou pas. Formellement, la premire soumission doit tre retire
avant que la deuxime serait effectue. Cependant cette alternative peut tre sous-optimale si
le but est une publication rapide pour le bien de la science et la sant publique. Certainement,
on peut toujours objecter que le processus de lvaluation par les pairs (peer review) a besoin
de temps. La responsabilit peut tre avec un relecteur qui soumet son commentaire en retard
(reviewer tardiness) [14,15] ou avec lauteur dun article comment, qui retarde la rponse
une lettre lditeur. Un retard considrable dune dcision sur un manuscrit dimportance
peut tre considr comme une justification de la soumission en double.
Les dlits dans le processus de la publication, commis par des auteurs (plagiat, citation
fausse, conflit dintrts cach) sont bien connus. Moins frquemment discuts sont des
violations de la part des diteurs. Entre autres choses, les rdacteurs en chef doivent choisir
des relecteurs comptents et impartiaux, assurant que la dcision concernant la publication se
fonderait uniquement sur les qualits scientifiques de larticle [15]. Cest difficile prouver
les violations, mme si les soupons quun relecteur est prconu parfois surgissent. Un autre
problme est la rdaction (copyediting) de manuscrits accepts par certains diteurs sans
consentement de lauteur. Dans certains cas la rdaction altre le sens et style originel en
discrditant lauteur et/ou le message de son article. Mme les rfrences et lgendes des

illustrations peuvent tre manipuls [5,16]. Comment doit lauteur ragir ? Si une erreur
accidentelle semble probable, la matire peut tre discut par e-mail et les corrections
effectues. Cependant sil y a des raisons de suspecter des intentions malveillantes, une
discussion peut tre inconvenante. Nayant momentanment aucune autre possibilit de
publier un article important, lauteur pourrait convenir une version modifie ou faire
seulement les corrections essentielles sans tenir compte de la maladresse du texte dit [16].
Enfin, la publication des abstracts pas srieux dans des matriaux des congrs internationaux
doivent tre mentionne, certains d'eux comment en [7]. De toute vidence, le processus de
publication et les motifs derrire des dcisions doivent devenir plus transparentes.
La rponse la fraude scientifique a besoin des organismes nationaux et internationaux pour
la gestion et les instructions [12]. En Russie, il y la Commission suprieure dAttestation,
gnralement connu comme le VAK, dont lobjectif est le maintien du niveau de la
recherche. Le VAK confre ou approuve tous les titres universitaires. Nanmoins, il y a des
thses (dissertations) avec les donnes fabriques, manipulation des statistiques dtectable,
citation fausse (fig. 1-10 ci-dessous). Certains fonctionnaires nont pas assez de temps pour
faire leurs thses et commandent-les, ou au moins les revues de la littrature, de gens
daffaires offrant tels services. Cest probablement la cause de la citation fausse trouve dans
certaines thses [5,17]. En conclusion, la qualit de la recherche et les conflits dintrts
cachs doit tre pris en considration en dcidant quelles tudes doivent tre inclus dans des
revues et mta-analyses.
Bibliographie
1. Corvol P, Gicquel R. Bilan et propositions de mise en oeuvre de la charte nationale
dintgrit scientifique. Remise du rapport Thierry Mandon, secrtaire dEtat charg de
lEnseignement suprieur et de la Recherche, 2016.
2. von Elm E. Research integrity:collaboration and research needed. Lancet 2007 370:14031404
3. Jargin SV. Overestimation of Chernobyl consequences:poorly substantiated information
published. Radiat Environ Biophys 2010 49:743-745
4. Asai A, Okita T, Enzo A. Conflicting messages concerning current strategies against
research misconduct in Japan: a call for ethical spontaneity. J Med Ethics 2016 42:524-527
5. Jargin SV. Pathology in the former Soviet Union: Scientific misconduct and related
phenomena. Dermatol Pract Concept 2011 1(1):75-81

6. Iargin SV. The message about unreliability of publications. Klin Khir 2011 (6):69-70
7. Jargin SV. Development of antiatherosclerotic drugs on the basis of cell models. Int J
Pharmacol Phytochem Ethnomed 2015 1:10-14
8. Jargin SV. On the endoscopic methods used with questionable indications. J Surgery 2016
4(2):6
9. Jargin SV. Invasive procedures with questionable indications. Ann Med Surg (London)
2014 3:126-129
10. Jargin SV. Some aspects of renal biopsy for research. Int J Nephrol Kidney Failure 2015
1(2):8
11. Jargin SV. About the treatment of gonorrhea in the former Soviet Union. Dermatol Pract
Concept 2012 2(3):12
12. Smith R. Research misconduct: the poisoning of the well. J R Soc Med 2006 99:232-237
13. Kiefer B. Fausse science contre vraie drangeante. Rev Med Suisse 2015 628-628
14. Babalola O, Grant-Kels JM, Parish LC. Ethical dilemmas in journal publication. Clin
Dermatol 2012 30:231-236
15. Cowell HR. Ethical responsibilities of editors, reviewers, and authors. Clin Orthop Relat
Res 2000 (378):83-89
16. Jargin SV. Alcohol consumption by Russian workers before and during the economical
reforms of the 1990s. Int J High Risk Behav Addic 2013 2(2):48-50
17. Glybochko PV. Treatment optimization of benign prostatic hyperplasia combined with
senile osteoporosis. Doctoral dissertation. Saratov, 2001
Illustrations
Les photographies de la thse de doctorat par le chancelier de la Premire Universit de
mdecine de Moscou [17]. Les noms de certains auteurs cits dans le texte ne figurent pas
dans la Bibliographie.