APostila LÒGICA Bom

Lgica I e II - Prof. Ricardo P.
Tassinari - Departamento de Filosofia - UNESP/Marlia 2013
Introduo
Lgica Contempornea
Lgica I e II - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - UNESP/Marlia 2013
PREFCIO
Este livro o resultado de um projeto de elaborao de material didtico para as disci
plinas de Lgica do Curso de Graduao em Filosofia da UNESP, que comeou em 2003 e
continua at hoje. Durante esses anos, muitos textos foram inseridos, retirados, ou modifi
cados, de forma a, por um lado, ser acessvel a um aluno de Graduao (dedicado) e, por ou
tro lado, tratar de temas necessrios a uma reflexo filosfica sobre o papel da Lgica na
contemporaneidade. Dentre esses temas esto:
1. O papel da Lgica como cincia do raciocnio correto;
2. O papel da Lgica em relao s teorias cientficas (antigas e contemporneas); em
especial, em relao fundamentao das Cincias Formais, Naturais e Humanas (como, por
exemplo, Matemtica, Computao, Fsica, Biologia, Psicologia, Lingustica, etc.), em particu
lar, a fundamentao da Matemtica a partir de uma teoria de conjuntos, mais especifica
mente, a partir da Teoria ZFC;
3. O uso de linguagens artificiais para a Lgica melhor desempenhar seus objetivos;
4. Linhas gerais que nortearam o desenvolvimento histrico da Lgica, principalmente,
relativa ao seu carter simblico contemporneo e ao uso das estruturas matemticas;
5. As noes de correo e de completude de uma teoria (formal);
6. A considerao de fragmentos da linguagem para a Lgica melhor desempenhar seus
objetivos;
7. Os limites do conhecimento por teorias formais, em especial, resultados decorrentes
do PrimeiroTeorema da Incompletude de Gdel
8. Como algumas propostas e ideias de certos filsofos contriburam ou contribuem para
o desenvolvimento da Lgica;
9. A desvinculao histrica da Lgica em relao a correntes metafsicas ou ontolgi
cas particulares que contriburam para o seu desenvolvimento (de forma a termos uma mes
ma lgica servindo a diversas correntes metafsicas ou ontolgicas), estabelecendo certa
autonomia Lgica;
10. A existncia de diversas lgicas e a possibilidade de se considerar a unidade da L
gica frente a essa diversidade;
11. A reflexo crtica sobre o que e como a forma do pensar humano;
12. O fornecimento de elementos pela Lgica a disciplinas cientficas (e.g. Lingustica,
Psicologia, Computao, etc.) e filosficas (e.g., Filosofia da Matemtica, Filosofia das Cin
cias Naturais, Filosofia das Cincias Humanas, Filosofia da Linguagem, Filosofia da Mente,
etc., bem como para a prpria Filosofia da Lgica);
Hoje, a Lgica uma vasta rea do conhecimento, extremamente complexa e profunda,
e o presente curso visa apenas introduzir alguns elementos e instrumentos bsicos da Lgi
ca contempornea, com o mnimo necessrio de notao simblica, com o propsito de intro
duzir o estudante sua utilizao, sua reflexo, e abordagem de textos sobre Lgica.
Tambm, na medida do possvel, introduzimos alguns temas de Filosofia da Lgica. Esta obra
se apoia em uma viso operacional da Lgica e no em uma viso metafsica ou ontolgica
particular, da talvez, seu carater abstrato e o desafio ao estudante de Filosofia, na medida
em que ele deve correlacionar esse contedo abstrato com a materialidade histrica.
Resumos - Lgica - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - Unesp/Marlia 2012
INTRODUO O
QUE A
LGICA? (UMA PRIMEIRA VISO)
A Lgica se inicia propriamente com Aristteles e, no decorrer da Histria da Cincia e

da Filosofia (Antiga, Medieval, Moderna e, principalmente, Contempornea), recebe uma diversidade de exposies e sistematizaes. Nesse trajeto histrico, os resultados mais comuns da Lgica se desvencilham de uma grande parte das posies metafsicas e ontolgicas
particulares (no sentido de serem usados e ensinados por correntes de pensamentos com
posies metafsicas e ontolgicas diferentes) e leva a Lgica a se constituir como disciplina autnoma.
Hoje, a Lgica uma vasta area do conhecimento, extremamente complexa e profunda,
e o presente curso visa apenas introduzir alguns elementos e instrumentos basicos da Lgica Contempornea, com o propsito de introduzir os alunos sua utilizao, sua reflexo,
e abordagem de textos sobre Lgica.
Em particular, mostraremos como a Lgica Simblica ou Lgica Matematica (veja adiante suas caracterizaes) resulta de uma evoluo natural da Lgica, na busca de regras que
permitam realizar raciocnios corretos, chegando at a criar linguagens artificiais precisas
tais que para construir um raciocnio correto, basta seguir suas regras sintaticas. Para a
elaborao dessas linguagens, procedemos por analises que podem, esquematicamente, serem representadas pelo seguinte diagrama:
Significados
Aes e
operaes sobre
significados
Signos
Que,
em nosso caso,
Operaes
sobre
signos
torna-se:
Proposies
Consequncia
semntica
Sentenas
Consequncia
Sintatica
(Demonstraes)
Observemos que signos so termos utilizados para representar algo. Em especial, os temos agua, water, Wassere H20 so signos que designam a agua. Existe, ento, uma
diferena importante entre uso e meno de um signo. Por exemplo, eu uso o termo agua
quando afirmo que a agua ferve a 100C; mas eu menciono o termo agua quando digo agua
tem 4 letras (notemos que no a substncia agua que tem 4 letras mas o signo que eu uso
para designa-la). Notemos que as aspas so utilizadas para distinguir o uso e a meno do
signo (o uso sem aspas; a meno vem entre aspas). E no precisamos nos limitar a apenas
uma palavra. Nesse sentido, por exemplo, a sequncia de palavras a agua ferve a 100C
um signo que pode ser usado para dizer que a agua ferve a 100C. Aqui ento se insere uma
distino importante entre sentenas e proposies: sentenas so signos usados para designar proposies, por exemplo, a sentena a agua ferve a 100C um signo que usada
para designar a proposio a agua ferve a 100C. nesse sentido que iremos operar sobre
sentenas (signos) para representar operaes sobre proposies (no nosso objetivo aqui
discutir o que vem a ser uma proposio ou a sua natureza; essas questes so tratadas, por
exemplo, na filosofia da linguagem ou na teoria do conhecimento).
Veremos ento que essa busca da expresso de raciocnios corretos por uma linguagem
instrumental leva a explicitar a possibilidade de uma infinidade de raciocnios, levando a
possibilidade de mais de uma lgica.
a partir de tal estudo das linguagens artificiais para expresso dos raciocnios corretos que AVALIAREMOS, RETROATIVAMENTE, O PAPEL DA LGICA EM SEU DESENVOLVIMENTO HISTRICO E NA ATUALIDADE.
Verificaremos, tambm, a importncia da Lgica Simblica para a Filosofia segundo as
diversas funes que desempenha:
1. Como ja mencionado, a criao de linguagens simblicas precisas, que denominaremos
aqui de conceitografias, seguindo a denominao dada inicialmente por Gottlob Frege (18481925), tal que suas regras sintaticas garantam a validade inferencial (como sera definida
aqui posteriormente) de um argumento, ou ainda, tal que, como nos diz Frege (1893, respectivamente pp. 190 e 189), a obedincia gramatica ja garantissem a correo formal do
curso do pensamento, criando ... um meio de evitar mal-entendidos e, ao mesmo tempo, er ros no prprio pensamento;
2. A fundamentao de diversas areas do saber humano, em especial, das Cincias Formais, Naturais e Humanas (como, por exemplo, Matematica, Computao, Fsica, Biologia,
Psicologia, Lingustica, etc.).
3. A proviso de elementos a disciplinas cientficas (e.g. Lingustica, Psicologia, Computao, etc.) e filosficas (e.g., Filosofia da Matematica, Filosofia das Cincias Naturais, Fi losofia das Cincias Humanas, Filosofia da Linguagem, Filosofia da Mente, etc., bem como
para a prpria Filosofia da Lgica, claro);
4. A reflexo crtica sobre o que e como a forma do pensar humano;
5. A analise de argumentos, alias, condio necessa aos itens acima.
O curso tem como base as referncias bibliografias apresentadas nestas notas e sera
ministrado a partir de pequenos excertos inseridos pelo professor no decorrer do curso que
se encontraro em sua pagina na internet: www.marilia.unesp.br/ricardotassinari.
DELIMITAO INICIAL
DO
TEMA
A palavra Lgica, segundo sua etimologia, o estudo do (Lgos), termo grego cujas algumas acepes (que nos interessa aqui) so: (1) Palavra, (2) Discurso, (3) Razo, (4)
Proporo.
Assim, em um sentido muito amplo, a Lgica pode ser entendida como o Estudo do Pensar ou do Raciocinar. Neste caso, tomada na acepo de Razo (cf, por exemplo, Hegel, Enciclopdia das Cincias Filosficas, 1830, 18-19). Esse sentido , porm, mais amplo
do que o adotado usualmente nos manuais de Lgica, nos quais, temos que:
Pensar se expressa por > Argumentos ( so esses que sero estudados na Lgica).
(Notemos, nesse caso, com a acepo de Razo, Discuso e Palavra.)
Podemos, ento, dar a seguinte delimitao INICIAL.
LGICA: ESTUDO DA FORMA DO PENSAR EXPRESSO POR ARGUMENTOS
(Sobre a impossibilidade de uma definio precisa da Lgica no incio de seu estudo,
veja GRANGER 1955, Introduo).
s vezes, usa-se o termo Lgica Simblica para designar a Lgica, enquanto esse estu do do argumento se utiliza da noo abstrata de signo na explicitao da forma dos argu-
mentos, como sugerido pelo esquema apresentado anteriormente.

s vezes, a Lgica chamada de Lgica Matematica, ja que nesse estudo do argumen to se revela a forma matematica da argumentao expressa na forma dos sistemas de operaes sobre signos. Esse sentido muito prximo ao ideal de Leibniz (1646-1716) de um
calculus ratiocinator inerente a uma Mathesis universalis: Tenho para mim que a inveno
da forma dos silogismos uma das mais belas do esprito humano, e mesmo das mais consi deraveis. uma espcie de matematica universal [Mathesis universalis]... (Leibniz apud
BLANCH e DUBUCS, 1996, pp. 193-194; cf. tambm TASSINARI, 2011).
Por fim, sera que podemos descrever TODAS as formas do pensamento correto? Essa
uma pergunta importante, na Lgica, e que, como veremos, acaba se relativizando ao FRAGMENTO DA LINGUAGEM considerado. Segundo o fragmento considerado, ela tera respostas tanto afirmativa quanto negativa. De uma forma mais restrita, porm eficaz, o que nos
importa aqui (e que devera ser levado em conta durante o decorrer desta disciplina para no
se exigir dela algo que, efetivamente, no se pretende) que:
A LGICA CONTEMPORNEA ESTABELECE, PELO MENOS EM PARTE,
A FORMA DO PENSAR CORRETO.
Mais ainda, os resultados que a Lgica Simblica fornece podem servir fundamentao
de boa parte das Cincias Contemporneas, estabelecendo nela uma espcie de lingua characteristica universalis, como proposta tambm por Leibniz.
Exemplo. Como veremos na 1parte do Curso, a Lgica Proposicional Classica fornece um
estudo completo das inferncias feitas apenas a partir da combinao de proposies com
apenas dois valores: Verdeiro e Falso.
AVALIAES:
Sero realizados Exerccios com Nota ao final de cada aula que, em geral, constaro
de uma parte relativa matria dada na aula anterior e uma parte relativa matria dada
desde o incio do curso.
Os alunos que no realizarem pelo menos 75% dos Exerccios com Nota,
ficaro com conceito final zero.
Caso o aluno realize pelo menos 75% dos Exerccios com Nota, o conceito final sera
dada por:
Nota final= M + A,
na qual:
A uma avaliao final, feita em sala de aula, com valor maximo de 4 pontos, cuja data
de realizao sera marcada no decorrer do curso e informada em aula, cabendo ao aluno se
manter informado sobre sua realizao, caso no esteja na sala de aula, no momento do avi so;
M a mdia de 75% dos Exerccios com Nota, retirado um quarto dos Exerccios com
Nota, as com as piores notas (inclusive as com notas zero devido ao no comparecimento do
aluno). Notemos que a mdia M dos Exerccios com Nota constituira 60% da nota final, isto
, 6,0 pontos.
No haver avaliaes substitutivas, a menos que sejam requeridas formalmente
atravs da Seo de Graduao, com as necessrias justificativas.
BIBLIOGRAFIA
ALENCAR FILHO, Edgar de, Iniciao Lgica Matemtica. So Paulo: Nobel, 203 p., 1982.
BARROSO, Ccero Antnio e IMAGUIRE, Guido, Lgica: Os Jogos da Razo. Ceara: Editora Universidade
Federal do Ceara, 321 p., 2006.
ARISTTELES. rganon: Categorias, Da Interpretao, Analticos Anteriores, Analticos Posteriores,
Tpicos, Refutaes Sofsticas. Traduo, textos adicionais e notas de Edson Bini, Bauru-SP: Edipro,
2005. 608 p.
BLANCH, Robert, Histria da Lgica de Aristteles a Bertrand Russell. Lisboa: Edies 70, s.d.
Traduo, por Antnio J. P. Ribeiro do original La Logique et son Histoire: dAristote a Russell. Paris:
Librairie Armand Colin, 1970.
BLANCH Robert, DUBUCS, J. Histria da Lgica, Edies 70, Lisboa, s.d. Traduo do original La Logique et son Histoire, Armand Colin, Paris, 1996.
BOCHESKI, I.M., Historia de la Lgica Formal. Madri: Gredos, 1966. Traduo espanhola por Millan
Bravo Lozano do original Formale Logik. Freiburg/Mchen: Verlag Karl Alber, 1956.
CASTRUCCI, Benedito, Introduo Lgica Matemtica. So Paulo: Grupo de Estudos do Ensino da
Matematica (Distribudo por Nobel S.A.), 223 p., 1973.
DAGHLIAN, Jacob, Lgica e lgebra de Boole. So Paulo: Atlas, 165 p., 1995.
FEITOSA, Hrcules de Arajo & PAULOVICH, Leonardo, Um preldio Lgica. So Paulo: Editora da Unesp,
2005.
FISHER, Alec, A Lgica dos Verdadeiros Argumento. So Paulo: Novo Conceito Editora, 332 p., 2008.
FREGE, Gottlob, Sobre a Justificao de uma Conceitografia. So Paulo: Abril Cultural, 1983 (Coleo Os Pensadores). Traduo, por Lus Henrique dos Santos, do original ber die wissenschaftliche
Berechtigung einer Begriffsschrift, artigo inserido na obra Funktion, Begriff, Bedeutung. Gttingen:
Vandenhoeck & Ruprecht, 1969.
GOLDSTEIN,
Rebeca. Incompletude. So Paulo: Companhia das Letras, 2008. 242 p.

GRANGER, Gilles-Gaston, Lgica e Filosofia das Cincias. So Paulo: Melhoramentos, 296 p., 1955.
KNEALE, William, KNEALE, Marta, O Desenvolvimento da Lgica. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian,
s.d. Traduo por M. S. Loureno do original The Development of Logic. Oxford: The Clarendon Press,
1962.
HAACK, Susan, Filosofia das Lgicas. So Paulo: UNESP, 360 p., 2002. Traduo integral, por Cezar
Augusto Mortari e Luiz Henrique Arajo Dutra do original Philosophy of Logics, Cambridge University
Press, 1978.
LIPSCHUTZ, Seymour, Teoria dos Conjuntos. So Paulo: McGraw-Hill do Brasil, x-337 p., 1972, Traduo integral, por Fernando Vilain Heusi Da Silva, do original Set Theory and Related Topics, Nova York:
McGraw-Hill, Inc., 1963.
PINTO, Paulo Roberto Margutti, Introduo Lgica Simblica, Belo Horizonte: Editora UFMG,
2001, 339 p.
MENDELSON, E. Introduction to Mathematical Logic. 4. ed. (acrescida) Chapman & Hall, 1997. x-440 p.
MATES, Benson, Lgica Elementar. So Paulo: Companhia Editora Nacional, xv-298 p., 1968. Traduo
integral, por Lenidas H. B. Hegenberg e Octanny Silveira Mota, de Elementary Logic, New York: Oxford University Press, Inc., 1965
MORTARI, Cezar Augusto, Introduo Lgica. So Paulo: UNESP, 393 p., 2001.
NOLT, John & ROHATYN, Dennis, Lgica. So Paulo: McGraw-Hill, 596 p.,1991. Traduo integral, por
Mineko Yamashita, com reviso tcnica de Leila Zardo Puga, do original Schaum's Outline of Theory
and Problems of Logic, McGraw-Hill & Makron Books, 1988.
TASSINARI, R. P. Lgica como Calculo Raciocinador Texto produzido para a Redefor Filosofia, 2011
(veja link no site www.marilia.unesp.br/ricardotassinari).
ARGUMENTOS
LGICA1
ARGUMENTOS
Uso: Argumentos so usados para
- Convencer
- Ser convencido
- Justificar
- Explicar [em especial, na Cincia, este um de seus usos principais]
- Demonstrar
Exemplo de argumento:
Se a gua est fervendo, ento a gua est 100C.
Ora, a gua est fervendo.
Logo, a gua est 100C.
Definio:
Em homenagem a Aristteles, e apenas para iniciar nossa conversa, vamos propor a seguinte definio de argumento:
Discurso no interior do qual se extrai uma concluso.
Em Aristteles, encontramos: "O silogismo um discurso argumentativo no qual, uma
vez formuladas certas coisas [as premissas], alguma coisa distinta destas coisas [a concluso] resulta necessariamente atravs delas pura e simplesmente Tpicos I.1.100a 25, Ana lticos Anteriores I.1.24b, Refutaes Sofsticas 1.165a.1
LGICA
RETRICA
Em geral, diferenciamos dois tipos de argumento: aqueles em que as concluses seguem

necessariamente das premissas (estudaremos eles logo abaixo), estes so estudados na L gica; e aqueles em que se tenta persuadir a aceitar a concluso a partir das premissas (mas
sem que a concluso siga necessariamente das premissas), estes so estudados na Retrica
(bem como a melhor forma de se dizer algo para se persuadir algum). Assim, temos:
Argumentos
ARGUMENTOS
Persuasivos Retrica (Persuaso)
Demonstrativos Lgica (Demonstrao)
PERSUASIVOS
(EXEMPLO2)
Deus existe ou no existe. Se Deus existir e seguirmos seus mandamentos, sere mos felizes pela eternidade; se Deus existir e no seguirmos seus mandamentos, seremos condenados eternamente. Logo, devemos aceitar que ele existe e seguir seus mandamentos.
1
Parte da discusso feita aqui, pode ser encontrada em PINTO, 2001, Cap. 1, e em NOLT, 1991, Cap. 1 e 2.
Inspirado nos Penses de Blaise Pascal.
ARGUMENTOS
DEMONSTRATIVOS
(ANLISE)
Analisando o argumento inicial, temos 3 partes:

Indicador de Premissa
Se a gua est fervendo, ento a gua est 100C. Premissas
Ora, a gua est fervendo.
Inferncia vlida
Inferncia [latim:"inferre = levar para]
Concluso Inferncia no-vlida
Argumento uma falcia.
Logo, a gua est 100C.

Indicador de Concluso
INDICADORES
DE INFERNCIA
Indicadores de inferncia so termos usados para indicar inferncias. Em geral, dividimo-los em indicadores de premissas e indicadores de concluso.
Indicador de Premissas (exemplos):
ora
j que
desde que
supondo que
pois
Como
visto que
assumindo que
dado que
Porque
em vista de
admitindo que
Indicador de Concluso (exemplos)::
logo
da
portanto
de modo que
assim
dessa forma
ento
de forma que
do(a) qual inferimos que
VERDADE
dessa maneira
neste caso
por conseguinte
resulta que
Etc.
sabendo-se que
a razo que
como consequncia de
segue-se que
assim sendo
consequentemente
o(a) qual prova que
Etc.
o(a) qual acarreta que

o(a) qual implica que
o(a) qual significa que
podemos deduzir que
E VALIDADE
Existem vrios tipos de frases: declarativa [ou apofntica] (que podem vir a ser verda deiras); interrogativa (que expressam perguntas); exclamativa (que expressam uma exclamao); imperativa (que expressa uma ordem); e optativa (que expressa uma opo). Trataremos aqui apenas das frases declarativas que assumiremos ser verdadeiras (e usamos o
signo V para designar que uma proposio se verdadeira) ou falsas (e usamos o signo F para
designar que uma proposio falsa). Assim, temos:
Sentena Declarativa
Proposio
verdadeira (V)
ou
falsa (F)
Possibilidade da veracidade e falsidade das premissas e das concluses em argu mentos vlidos (abaixo se analisam cada um dos casos enumerados na tabela abaixo):
Exemplo de argumento vlido3:
Por que vlido ?4
Casos
[P1] Se a gua est fervendo, ento a gua est 100C.

[P2] Ora, a gua est fervendo.
Porque da
noo de se-ento,
no poderamos ter:
Se A, ento B; A e no B.
[0.]
[3.]
[1.]
[2.]
[C] Logo, a gua est 100C.
Argumento vlido
Premissas Concluso
V
V
V
F
F
V
F
F
Anlise dos casos possveis:

Lembremos que a lei "A gua ferve se, e somente se, est a 100C s valida quando o
lugar no qual se est fervendo a gua est a presso atmosfrica de 1 atm; se a presso for
maior que 1 atm, ento a gua ferve acima de 100C; se a presso for menor que 1 atm, ento a gua ferve abaixo de 100C. Levando isso em conta as situaes abaixo so exemplo
de cada um dos casos de veracidade e falsidade das premissas e concluso descritos na tabela acima direita.
0. gua fervendo a 1 atm (premissas verdadeiras) e a 100C (concluso verdadeira).
1. gua sem ferver sem estar a 1 atm (premissas falsas) e a 100C (concluso verdadeira)
2. gua sem ferver sem estar nem a 1 atm (premissas falsas) nem a 100C (concluso falsa)
3. H uma situao possvel?
No existe o caso 3 acima (a menos que a lei fsico-qumica esteja errada, a no mais
uma questo relativa Lgica), pois se as premissas so verdadeiras, isto se a gua ferve
100C e a gua est fervendo, ento a concluso, a gua est a 100C, no pode ser falsa.
Essa a ento relao entre validade e verdade:
Em um argumento inferencialmente vlido, se supomos que as premissas so verdadeiras, ento, temos, necessariamente [necessidade lgica], que admitir que, nesse caso, sua
concluso ser verdadeira.
ARGUMENTO
VLIDO
Vamos ento adotar ento as seguintes definies:

Definio. Um argumento inferencialmente vlido se, e somente se, todas s vezes
que suas premissas so verdadeiras, sua concluso tambm o .
Ou equivalentemente:
Definio bis. Um argumento inferencialmente vlido se no podemos ter suas premissas verdadeiras e sua concluso falsa.
Conveno de Notao. Para abreviar, vamos chamar os argumentos inferencialmente
vlidos simplesmente de argumentos vlidos.
Observemos mais uma vez que podemos ter argumentos vlidos com premissas ou concluses falsas (como no caso 1 analisado na tabela acima).
3
4
P1 e P2 indicam as premissas do argumento e C sua concluso.
Abaixo indicamos a forma do argumento ao lado com o uso dos signos A e B que representam quaisquer
sentenas possveis.
ANTIGAMENTE
Antigamente se fazia uma diviso da lgica em estudo da deduo ou da induo. No es tudo da deduo, estudvamos os casos em que deduzamos casos particulares a partir de
consideraes gerais (por exemplo: desde que todo cisne branco; resulta que os cisnes
do zoolgico so brancos); e no estudo da induo, estudvamos casos em que se passava
de casos particulares para consideraes gerais (por exemplo: como todos os cisnes que se
viu at hoje so brancos; segue-se que todo cisne branco). Assim, tnhamos:
Estudo da Deduo (Geral Particular)
Estudo da Induo (Particular Geral)
Diviso da Lgica
nem sempre valida
Faremos sobre essa diviso apenas duas observaes.
(1) Nem sempre, na induo, a verdade da concluso segue das verdades das premissas,
i.e., nem sempre a induo vlida. Por exemplo, considere o argumento: dado que durante
a minha vida toda, no aprendi matemtica; podemos concluir que nunca vou aprender
matemtica. Esse argumento no valido, pois, algum pode no ter aprendido matemtica
at ento, mas a partir de certo momento (por exemplo, tendo um bom professor) vir a
aprender.
(2) Atualmente, uma das reas do estudo da inferncia a Teoria da Inferncia Estatstica, que se usa o conceito de probabilidade. Mas, a Estatstica e a Probabilidade so, em
grande parte, teorias que usam da deduo (cf. NOLT, 1991, Captulos 9 e 10).
TRS
NVEIS DA ANLISE DO DISCURSO
No incio deste curso, falamos sobre o uso de signos. Os signos podem ser estudados, pelo menos,
em trs nveis diferentes que designaremos por:
Sintaxe, o estudo da relao dos signos entre si
(sem considerar seus significados); Semntica, o
estudo da relao dos signos com seus significados;
e Pragmtica, o estudo da relao entre os signos e
os falantes que os usam. A figura ao lado representa a relao entre tais nveis e seus elementos.
Neste curso, para explicitar formas vlidas de inferncia atravs de signos, daremos nfase aos aspectos sintticos e trataremos do aspecto semntico apenas na medida que ele necessrio a essa explicitao. No trataremos de forma
especfica do aspecto pragmtico.
Exerccio: Para os quatro argumentos em negrito acima (encontre-os): (1) Determine os
indicadores de premissa e de concluso do argumento. (2) Determine a(s) premissa(s) e a(s)
concluso(es) do argumento. (3) Determine em que medida o argumento persuasivo, indutivo ou demonstrativo; (4) Determine se o argumento vlido. (5) D pelo menos uma carac terstica do argumento, em cada um dos nveis (sinttico, semntico e pragmtico).
TEORIAS
E A
LGICA
COMO SISTEMAS DE OPERAES SOBRE SIGNOS:

OS SISTEMAS FORMAIS
NOO DE SISTEMA AXIOMTICO
Teorias axiomticas ou sistemas axiomticos servem sistematizao de uma rea do

conhecimento, como nas Cincias Contemporneas, no qual necessitamos de dedues e demonstraes. Nessas teorias, as dedues e demonstraes sempre se apoiam em asseres
anteriores e, ento, devemos aceitar determinadas asseres como primeiras para no cairmos em um regresso infinito. Essas primeiras asseres, que aceitamos sem delas ter uma
deduo, so chamadas, por definio, de axiomas.
Vamos ento considerar uma teoria axiomtica bem simples, com apenas dois axiomas,
como a seguir, para exemplificar as noes que exporemos a seguir, relativas s teorias axiomticas.
Axioma 1: Se o objeto considerado tem vida, ento o objeto considerado um organismo.
Axioma 2: Se o objeto considerado um organismo, ento o objeto considerado complexo.
NOO DE DEDUO EM UM SISTEMA AXIOMTICO
Na teoria exposta no tpico anterior, podemos considerar a seguinte deduo:
Hiptese: O objeto considerado tem vida.

Concluso Parcial: O objeto considerado um organismo.
Axioma 2: Se o objeto considerado um organismo, ento o objeto considerado complexo
Concluso: O objeto considerado complexo.
Ento, em nossa teoria, da hiptese " O objeto considerado tem vida , podemos concluir
que "O objeto considerado complexo.
De forma geral, podemos dizer que a deduo de uma assero (chamada, por definio,
de concluso da deduo) a partir de certas asseres (chamadas, por definio, de hipteses da deduo) , por definio, uma sequncia de sentenas tal que cada sentena da sequncia ou uma hiptese ou uma axioma ou inferida a partir das anteriores por regras
de inferncia.
Notemos que, na deduo acima, cada uma das cinco asseres da sequncia acima ou
uma hiptese ou um axioma ou inferida a partir das anteriores por regras de inferncia.
Abaixo temos, graficamente, as aplicaes de regra de inferncia.
Hiptese
Axioma 1
Concluso parcial
Axioma 2
Concluso
A regra de inferncia aplicada na deduo acima chamada de Modus Ponens e, se X e

Y so duas sentenas, ela tem a forma:
X
Se X, ento Y.
Y
Notemos ento que, na deduo acima, a regra foi aplicada duas vezes: Hiptese e ao
Axioma 1, resultando a Concluso parcial; e ao Axioma 2 e Concluso parcial, resultando na
concluso final da deduo.
AS
NOES DE DEMONSTRAO E TEOREMA EM UM SISTEMA AXIOMTICO
Em uma teoria axiomtica, temos ainda que, uma demonstrao de uma assero , por
definio, uma deduo, dessa mesma assero, a partir apenas dos axiomas.
Podemos ento considerar a seguinte demonstrao em nossa teoria axiomtica bem
simples (notemos que no existem hipteses):

Axioma 2: Se o objeto considerado um organismo, ento o objeto considerado complexo.
Concluso: Se o objeto considerado tem vida, ento o objeto considerado complexo.
A regra de inferncia aplicada na deduo acima chamada de Silogismo Hipottico e,
se X, Y e Z so trs sentenas, ela tem a forma:
Se X, ento Y.
Se Y, ento Z.
Logo, se X, ento Z.
Asseres que so axiomas ou para as quais existe uma demonstrao so chamadas, por
definio, de teoremas.
Assim, a concluso "Se o objeto considerado tem vida, ento o objeto considerado
complexo ento um teorema de nossa teoria, j que existe uma demostrao para ela.
UTILIZAO DE SIGNOS EM UM SISTEMA FORMAL
Se usarmos o signo " para representar a noo de implicao e se usarmos letras " A,
"B e "C para representar as sentenas conforme abaixo,
A "O objeto considerado tem vida;
B "O objeto considerado um organismo;
C "O objeto considerado complexo;
podemos ento, representar as sentenas abaixo como segue.
Se o objeto considerado tem vida, ento o objeto considerado um organismo: "A

Se o objeto considerado um organismo, ento o objeto considerado complexo: "B
Se o objeto considerado tem vida, ento o objeto considerado complexo: "A
Chamamos as sequncias de signos "A, "B, "C, "A B, "B
analogamente s sentenas expressas por signos matemticos.
OPERAES
C e "A
B.
C.
C.
C de frmulas,
SOBRE SIGNOS: REGRAS DE INFERNCIA E DEDUO.
Usando ento as convenes introduzidas acima, podemos expressar a primeira deduo, com a sequncia de frmulas abaixo.
Hiptese: A
Axioma 1: A B
Concluso parcial: B
Axioma 2: B C
Concluso final: C
[O objeto considerado tem vida.]

[Se o objeto considerado tem vida, ento o objeto considerado um organismo.]
[O objeto considerado um organismo.]
[Se o objeto considerado um organismo, ento o objeto considerado complexo.]
[O objeto considerado complexo.]
Vimos que regras que nos permitem inferir frmulas de outras frmulas so chamadas
de regras de inferncia.
Em termos de frmulas, temos o seguinte diagrama da aplicao das regras de infern cia para essa deduo:
A
A
B
B C
C
Notemos que ambas aplicaes tem a forma:
X
X Y
Y
Ora, essa exatamente a formalizao da regra de inferncia Modus Ponens:
X
Se X, ento Y.
Y
Notemos ento que as regras de inferncia, como a Modus Ponens, podem ser vistas
como operaes sobre signos, no sentido de que, por exemplo, a aplicao da regra s fr mulas "A e "A B resulta a frmula "B e que a aplicao da regra s frmulas B e "B
C resulta a frmula "C.
Assim, como se uma deduo resultasse de operaes sobre signos (frmulas) que podemos fazer para, a partir das hipteses e axiomas, chegar concluso.
OPERAES
SOBRE SIGNOS: DEMONSTRAO.
Podemos tambm expressar a demonstrao feita anteriormente da seguinte forma.

Axioma 1: A B [Se o objeto considerado tem vida, ento o objeto considerado um organismo.]
Axioma 2: B C [Se o objeto considerado um organismo,ento o objeto considerado complexo.]
Concluso: A C [Se o objeto considerado tem vida, ento o objeto considerado complexo.]
Notemos que a regra de inferncia que usamos para chegar a concluso "A C a partir
dos axiomas "A B e "B C a regra de inferncia Silogismo Hipottico e, assim, a forma da regra de inferncia Silogismo Hipottico :
X Y
Y Z
X Z
Podemos notar ento como a deduo pode ser vista como o resultado de operaes sobre signos (frmulas) que podemos fazer para, a partir das hipteses e axiomas, chegar
concluso; e como tambm a demonstrao pode ser considerada como o resultado de operaes sobre signos (frmulas) que podemos fazer para, a partir dos axiomas, chegar concluso.
ses.
Notemos tambm que uma demonstrao pode ser vista como uma deduo sem hipte-
DEFINIO DE SISTEMAS FORMAIS E A
TEORIA BS
A partir do que expomos acima, podemos ver que, para realizar dedues e demonstraes em teorias formais, precisamos apenas de frmulas (que expressaro axiomas e hipteses) e de regras de inferncia (que so operaes sobre frmulas). A constatao desse
fato nos permite, ento, introduzir a noo de sistema formal ou teoria formal, como fare mos a seguir. Vamos introduzir, conjuntamente, um exemplo de teoria formal constitudo a
partir de nossa primeira teoria axiomtica bem simples, que chamaremos Teoria BS.
Por definio, um sistema formal ou teoria formal se constitui, basicamente, do seguinte.
(1) Um conjunto de signos grficos, chamado, por definio, de alfabeto do sistema formal;
o alfabeto da Teoria BS so os signos: "A, "B, "C, " . Denominamos, por definio, de
expresso qualquer sequncia finita de signos do alfabeto.
(2) Um subconjunto do conjunto das expresses chamado, por definio, de frmulas do
sistema formal. As frmulas da Teoria BS so as expresses: "A, "B, "C, "A B, "B C
e "A C. Ser considerada a linguagem do sistema formal o alfabeto e o conjunto de frmulas do sistema formal.
(3) Um subconjunto do conjunto de frmulas chamado, por definio, de axiomas do sistema
formal; a Teoria BS tem dois axiomas: as frmulas "A B e "B C.
(4) Por fim, um conjunto de regras de inferncia que nos diz como passar de certas frmulas a outras, em uma deduo; a Teoria BS tem duas regras de inferncia: as regras Modus
Ponens e Silogismo Hipottico descritas anteriormente.
O quadro a seguir resume o exposto:
Sistema Formal ou Teoria Formal
Constituintes
(1) Alfabeto
(2) Frmulas
(3) Axiomas
(4) Regras de Inferncia
Teoria BS
Constituintes
ABC
ABCA BB CA C
A BB C
Modus Ponens (MP):
Silogismo Hipottico (SH):
X
X Y
X Y
Y Z
De posse das frmulas, dos axiomas e das regras de inferncia de nosso sistema formal
BS podemos agora introduzir as noes de deduo, demonstrao e teorema em um sistema formal. o que faremos na prxima seo. Em especial, veremos como uma teoria formal
ou sistema formal torna mais preciso os signos sobre os quais podemos fazer as operaes
(frmulas) e as operaes que podem ser realizadas sobre eles (regras de inferncia).
AS
NOES DE CORREO E COMPLETUDE DE UM SISTEMA FORMAL
Introduzida a noo de sistema axiomtico, podemos agora introduzir as noes de correo e completude de um sistema formal axiomtico, duas noes centrais em Lgica. Para
tal, precisamos introduzir, de forma mais precisa, as noes de deduo, demonstrao e
teorema em um sistema formal. o que faremos a seguir.
NOO DE DEDUO EM SISTEMA FORMAIS
Definio. Em um sistema formal, uma deduo de uma frmula X a partir de certas hipteses, uma sequncia de frmulas tal que:
(1) X a ltima frmula da sequncia e
(2) cada uma das frmulas da sequncia:
(a) ou uma hiptese;
(b) ou um axioma;
(c) ou inferida por regra de inferncia a partir das anteriores.
Por exemplo, na Teoria BS, podemos ento realizar a seguinte deduo, j feita anteriormente (notemos que as frmulas da deduo so enumeradas e depois delas se escreve
sua justificativa, ou seja, se ela uma hiptese, um axioma, ou inferida das anteriores por
regra de inferncia, neste ltimo caso, se insere a abreviao da regra de inferncias e os
nmeros atribudos s premissas da regra utilizada, MP a abreviao utilizada para a regra Modus Ponens):
1. A - hiptese
2. A B - Axioma 1
3. B - MP 1,2
4. B C - Axioma 2
5. C - MP 3,4
[O objeto considerado tem vida.]

[O objeto considerado um organismo.]
[O objeto considerado complexo.]
Podemos ver que, da mesma forma que anteriormente, a deduo pode ser vista como o
resultado de operaes sobre signos (frmulas) que podemos fazer para, a partir das hip teses e axiomas, chegar at a concluso, e como uma teoria formal ou sistema formal torna
mais preciso os signos sobre os quais podemos fazer as operaes (frmulas) e as opera es que podem ser realizadas sobre eles (regras de inferncia).
AS
NOES DE DEMONSTRAO E TEOREMA EM UM SISTEMA FORMAL
Definio. Em um sistema formal, uma demonstrao de uma frmula X uma sequncia

de frmulas tal que:
(1) X a ltima frmula da sequncia e
(2) cada uma das frmulas da sequncia:
(a) ou um axioma;
(b) ou inferida por regra de inferncia a partir das anteriores.
Notemos assim que, como anteriormente, uma demonstrao pode ser vista como uma
deduo sem hipteses.
Temos ento que, na Teoria BS, podemos realizar a demonstrao, j feita anteriormente (notemos que, como na deduo, as frmulas so enumeradas e depois delas se escreve
sua justificativa, ou seja, se ela um axioma ou inferida das anteriores por regra de inferncia, SH a abreviao para a regra Silogismo Hipottico ):
1. A
2. B
3. A
B - Axioma 1
C - Axioma 2
C - SH 1,2

[Se o objeto considerado tem vida, ento o objeto considerado complexo.]
Frmulas que so axiomas ou para as quais existe uma demonstrao so chamadas, por
definio, de teoremas.
Notemos assim que, como existe uma demonstrao da frmula " A
frmula "A C uma teorema da Teoria BS.
C na Teoria BS, a
Podemos ver que, da mesma forma que a deduo no tpico anterior, a demonstrao
tambm pode ser vista como o resultado de operaes (regras de inferncia) sobre signos
(frmulas) que podemos fazer para, a partir dos axiomas, chegar at a concluso, e como,
devido a isso, uma teoria formal ou sistema formal torna mais preciso o sentido das noes
de deduo, demonstrao e de teorema.
AS
NOES DE CORREO E COMPLETUDE DE UM
SISTEMA FORMAL
Vemos, ento, como, a partir do surgimento da noo de sistema formal (que pode ser
usada tanto em formas clssicas de raciocnio, como fizeram Frege e Russel, em relao
Lgica Clssica, quanto em relao s formas no-clssicas, como nas lgicas no-clssicas),
temos que o estudo das dedues e demonstraes se torna ento um estudo das operaes
sobre signos, no qual as dedues e demonstraes podem ser representadas de forma mais
precisa.
Em especial, uma teoria formal ou sistema formal torna mais preciso os signos sobre os
quais podemos fazer as operaes (frmulas) e as operaes que podem ser realizadas sobre eles (regras de inferncia). Em especial, teoremas so frmulas que resultam de sucessivas aplicaes de regras de inferncia, a partir dos axiomas, em uma demonstrao.
A partir disso, cabe ento as seguintes perguntas.
(1) Todos os teoremas da teoria so verdades? Ou ainda, demonstra-se todas as verdades?
(2) Todas as verdades so teoremas? Ou ainda, todas as verdades so demonstrveis?
Representando graficamente as questes acima temos:
1
Teoremas
Verdades
Essas questes nos levam ento as noes de correo e completude de um sistema formal. Ficamos ento com as seguintes definies.
Definio. Uma teoria correta se todos os seus teoremas so verdades.
Definio. Uma teoria completa se todas as verdades so teoremas.
Temos ento que, na representao grfica acima, a Seta 1 indica a correo do sistema
formal e a Seta 2 indica a completude do sistema formal, como representado abaixo.
Verdades
Correo
Teoremas
Completude
AS
NOES DE CORREO E COMPLETUDE DA
TEORIA BS
Consideremos agora as noes de correo e de completude em relao a Teoria BS.

Vamos aqui usar uma noo intuitiva de verdade para as frmulas. Notemos ento que
estamos considerando que as frmulas A B, B C e A C da Teoria BS so sempre
verdadeiras, mas que nem sempre so verdadeiras as frmulas A, B, C, j que, por
exemplo, o objeto considerado pode no ter vida (ou seja A no verdadeira sempre).
Ou seja, estamos considerando o seguinte.
Verdades: A
B, B
C e A
C.
Outras frmulas: A, B, C.
Por outro lado, podemos nos perguntar quais frmulas so teoremas de nossa Teoria BS.
Vimos que, por definio, teoremas so sentenas que so axiomas ou para as quais existe
uma demonstrao. Assim, em nossa Teoria BS, so teoremas as frmulas A B (Axioma
1), B C (Axioma 2) e A C (pois existe uma demonstrao, como vimos no Tpico 12).
Ou seja, temos o seguinte.
Teoremas da Teoria BS: A
B, B
C e A
C.
No-teoremas de BS: A, B, C.
Ou seja, temos assim que, em nossa Teoria BS, todos os teoremas so verdades; logo a
Teoria BS correta.
Da mesma forma, todas as verdades so teoremas da Teoria BS; logo a Teoria BS
completa.
Ou seja, o nosso sistema formal BS correto e completo , j que, nele, verdades o os teoremas coincidem.
AS
NOES DE CORREO E COMPLETUDE
INFERENCIAIS
DE UM
SISTEMA FORMAL
(II) Podemos ainda estudar a relao entre as dedues e as inferncias vlidas em um

sistema formal, buscando responder s seguintes questes.
(1) Ser que toda deduo uma inferncia vlida?
(2) Ser que para toda inferncia vlida existe uma deduo dela no sistema formal?
Representando graficamente as questes acima temos:
1
Dedues
Inferncias Vlidas
Temos ento as seguintes definies.

Definio. Uma teoria correta inferencialmente se toda deduo constitui uma inferncia vlida.
Definio. Uma teoria completa inferencialmente se para toda inferncia vlida existe
uma deduo para ela na teoria.
Temos ento que, nas representaes grficas acima, as setas 1 indicam a correo inferencial do sistema formal e as setas 2 indicam a completude inferencial do sistema for mal, como expresso nas representaes grficas abaixo.
Dedues
na Teoria Formal
CORREO
Completude Inferencial
Completude Inferencial
E COMPLETUDE INFERENCIAIS DA
Inferncias
Vlidas
TEORIA BS
Mostremos ento que a Teoria BS correta inferencialmente. Para isso, precisamos

mostrar que toda deduo em BS vlida.
Com efeito, notemos que a regra de inferncia Modus Pones de tal forma que, se admitirmos que suas premissas X Y e X so verdadeiras, temos que admitir que sua concluso Y tambm verdadeira. Temos tambm que a regra de inferncia Silogismo Hipottico
de tal forma que, se admitirmos que suas premissas X Y e Y Z so verdadeiras, temos
que admitir que sua concluso Y
Z tambm verdadeira. Assim, como, nas dedues da
Teoria BS, apenas usamos as regras de inferncia Modus Ponens e Silogismo Hipottico , ento, se admitirmos que as premissas (hipteses) das dedues so verdadeiras, temos que
admitir todas as concluses (parciais ou final) so verdadeiras. Logo, toda deduo em BS
vlida.
Podemos ento concluir que a Teoria BS correta inferencialmente.
A correo inferencial da Teoria BS ir depender da noo de implicao adotada. Podese mostrar que existe uma noo de implicao para a qual a Teoria BS completa inferencialmente.
QUADRO RESUMO (CORREO
(1) Alfabeto
COMPLETUDE)
S I N T A X E*
Teoria Formal ou Sistema Formal **
(4) Regras de
(2) Frmulas (3) Axiomas
Inferncia
S E M N T I C A*
Correo
Demonstrao
Axiomas
Regras de
Inferncia
(Demais) Teoremas
Verdades
Completude
Deduo
Premissas
(+ Axiomas)
Regras de
Inferncia
Correo
Inferencial
Concluso
Completude
Inferencial
Inferncia Vlida
* As noes de sintaxe e semntica aqui adotadas so aquelas j citadas anteriormente.

** Notemos que este diagrama tambm vale para as teorias axiomticas no formalizadas.
CONECTIVOS CLSSICOS
SUAS REGRAS
DE
INFERNCIA
Vimos como a noo de teoria formal ou sistema formal nos permite tornar mais preci sas as noes de deduo, demonstrao e teorema, e representar (sintaticamente), em
termos de operaes (regras de inferncia) sobre signos (frmulas), as inferncias (semnticas) vlidas.
Entretanto, a linguagem formal introduzida at aqui muito pobre, pois tem apenas um
signo para expressar as relaes entre proposies: a implicao .
Vamos agora enriquecer nossa linguagem formal e introduzir novos signos para expressar relaes entre proposies; tais signos so chamados conectivos.
Segue abaixo os novos conectivos, com seus sentidos intuitivos, e as regras de infern cia que os definem sintaticamente.
Conectivo Signo Exemplo Sentido
Conjuno
AB
Ocorre A e ocorre B
Disjuno
AB
Ocorre A ou ocorre B ou ocorre ambos
Negao ~
~A
No ocorre A
Bicondicional
A B Ocorre A se, e somente se, ocorre B
Condicional
A B Se ocorre A, ento ocorre B
Regras de Inferncia
Simplificao (S)
XY
XY
Dupla Negao (DN)
~~X
~~X
Bicondicional para
Condicional (BC)
XY
X Y
XY
YX
Conjuno (C)
X
Y
XY
Adio (A)
Y
X
XY
Silogismo Disjuntivo (SD)
XY
~X
XY
~Y
XY
XY
Condicional para
Bicondicional (CB)
XY
YX
XY
Reduo ao
Absurdo (RA)
Modus Ponens (MP)
Silogismos
Hipottico (SH)
XY
X ~Y
~X
XY
X
XY
YZ
XZ
Vejamos agora um exemplo de deduo com essas regras de inferncia.

Exemplo. Encontre uma deduo para o argumento abaixo.
~A
AB
BC
C
1. ~A Premissa
2. A B Premissa
3. B C Premissa
4. B SD 1,2
5. C MP 3,4
Exerccio: Reescreva o argumento e a deduo acima considerando a conveno abaixo.
A noite
B dia
C O Sol est no Cu
Neste caso, temos o seguinte.
Argumento:
No noite
noite ou dia
Se dia, ento o Sol est no Cu
Logo, o Sol est no Cu
Deduo:
1. No noite - Premissa
2. noite ou dia - Premissa
3. Se dia, ento o Sol est no Cu - Premissa
4. dia - SD 1,2
5. O Sol est no Cu - MP 3,4
Exerccio: Encontre uma deduo para cada um dos argumentos abaixo.

(1)
(2)
A
AB
AB
(5)
(6)
(A B) C
B
(9)
(3)
A
B
(A B) C
(7)
A
AB
B
(10)
AB
BC
CA
AB
(4)
A
A (B C)
B
(8)
A (A B)
(11)
AB
BC
A ~C
~A
A
A ~~B
A
AB
BC
ABC
(12)
A
~A
A
(A B) C
~D
DE
(C E) F
F (G ~~H)
Resoluo.
(1)
(2)
(3)
1. A Premissa
1. A Premissa
1. A Premissa
2. A B Premissa
2. B Premissa
2. A (B C) Premissa
3. B MP 1,2
3. (A B) C Premissa
3. B C MP 1, 2
4. A B C 1,3
4. A B C 1,2
4. B S 3
5. C MP 3, 4
(4)
(5)
(6)
1. A Premissa
1. (A B) C Premissa
1. A Premissa
2. A ~~B Premissa
2. B Premissa
2. A B Premissa
3. ~~B MP 1,2
3. A B A 1
3. A B BC 2
4. B DN 3
4. C MP 1, 3
4. B MP 1,3
(7)
(8)
(9)
1. A (A B) Premissa
1. A Premissa
1. A B Premissa
2. A S 1
2. A B Premissa
2. B C Premissa
3. A B S1
3. B C Premissa
3. C A Premissa
4. B MP 2,3
4. B MP 1,2
4. B A SH 2,3
5. C MP 3,4
5. A B CB 1,4
6. A B C 1,4
7. (A B) C C 5,6
(10)
(11)
(12)
1. A B Premissa
1. A Premissa
1. A Premissa
2. B C Premissa
2. ~A Premissa
2. A B A1
3. A ~C Premissa
3. A B A 1,2
3. (A B) C Premissa
4. A C SH 1,2
4. B SD 2,3
4. C MP 2,3
5. ~A RA 3,4
5. ~D Premissa
6. D E Premissa
7. E SH 5,6
8. C E C 4,7
9. (C E) F Premissa
10. F MP 8,9
11. F (G ~~H) Premissa
12. G ~~H MP 10,11
13. ~~H S 12
14. H DN 13
Os conectivos aqui introduzidos

~
mais as letras que denotam sentenas
A, B, C, , X, Y, W, Z
e os signos de parnteses
()
formam todo o alfabeto da linguagem que utilizaremos nas prximas aulas.
Existem outros conectivos que podem ser definidos na Lgica Proposicional Clssica, como,
por exemplo, o conectivo disjuno exclusiva tal que AB tem o sentido: ou A ocorre, ou
B ocorre, mas no ambos. Entretanto, todos os conectivos da Lgica Proposicional Clssica
podem ser definidos a partir de combinaes dos conectivos introduzidos acima; por exemplo, a disjuno exclusiva pode ser definida como AB :=def. (AB)~(AB) (que, justamente, pode ser lido como: A ocorre ou B ocorre, mas no ambos).
DEMONSTRAO CONDICIONAL
E OS
SISTEMAS
DE
DEDUO NATURAL
Considere que se queira encontrar uma deduo para o seguinte argumento vlido:
A (B C)
B
AC
Notemos ento que este argumento no pode ser deduzido com as regras de inferncias
vistas at agora, pois, como a primeira premissa tem o conectivo implicao, s podera mos aplicar nela as regras de inferncia, MP, SH e CB; mas nenhuma dessas podem ser aplicadas s premissas A (B C) e B acima.
Por outro lado, consideremos que podemos trabalhar com hiptese, por exemplo, A.
Chamaremos esta regra de Demonstrao Condicional (DC). Neste caso temos:
1. A (B C) Premissa
2. B Premissa
3.
A Hiptese (usamos uma linha na frente para denotar que se est sob uma hiptese)
4.
B C MP 1,3
5.
C MP 2,4
6. A C DC 3-5
Notemos que ento que, na aplicao da regra de Demonstrao Condicional, retiramos a
linha e a hiptese considerada uma condio da concluso e escrevemos sua abreviao DC
seguida da indicao do intervalo em que se estava sob a hiptese inicial.
Vejamos outro exemplo. Encontrar uma deduo para o argumento vlido abaixo.
AB
1. A B Premissa
2.
~A Hiptese
3.
B SD 1,2
~A B
4. ~A B DC 2-3
Notemos por fim que podemos usar quantas hipteses quisermos, desde que mantenhamos a ordem correta em relao s premissas. Como no seguinte exemplo de deduo para o
argumento abaixo.
A (B C)
B (A C)
1.
2.
A (B C) Premissa
B Hiptese
3.
A Hiptese (notemos a segunda linha, pois temos uma segunda hiptese)
4.
B C MP 1,3
5.
C MP 2,4
6.
A C DC 3-5
7. B (A C) DC 2-6
Exerccio. Encontre uma deduo para os seguintes argumentos.
(1)
(2)
A
B (A B)
(3)
AB
AC
A (B C)
AC
BD
A (B (C D))
Notemos que, com a Demonstrao Condicional, podemos fazer uma demonstrao de

uma formula (isto , uma deduo sem premissas), como nos exemplos abaixo (isso alis que
justifica o termo Demonstrao no nome da regra).
1.
A Hiptese
1.
2.
ABA1
2.
B Hiptese
3.
A B C 1,2
3. A (A B) DC 1-2
A Hiptese
4. B (A B) DC 2-3
5. A (B (A B)) DC 1-4
Assim B (A B) e A (B (A B)) so teoremas de nosso sistema.
As regras de inferncias apresentadas anteriormente mais a regra de Demonstrao
Condicional formam o que se chama de um sistema de deduo natural. A Deduo Natural
um mtodo de demonstrao introduzido, independentemente, nos anos 30, por Gerhard
Karl Erich Gentzen (1909-1945) e Stanisaw Jakowski (1906-1965). Os sistemas de deduo natural so sistemas dedutivos que no apresentam axiomas, apenas regras de infern cia e que, como o prprio nome diz, possibilitam realizar dedues formais em Lgica de
modo o mais natural possvel.
Exerccio. Encontre uma demonstrao para as frmulas abaixo.
(1) (A B) A
(2) ~~A A
(3) (A B) (A B)
(4) (A B) ((A ~B) ~A)
(5) A (B A) (*usar repetio da hiptese) (6)(A C) ((B C) ((A B) C)
CONECTIVOS
TABELAS-VERDADE
Nas aulas anteriores, inserimos os conectivos lgicos e os sentidos a eles atribudos

(conforme a tabela abaixo) e, a partir destes, introduzimos regras de inferncia que nos
permitiram fazer dedues e demonstraes.
Conectivo
Frmula
Sentido
Conjuno
Disjuno
Negao
Bicondicional
Condicional
AB
AB
~A
AB
AB
Ocorre A e ocorre B
No ocorre A
Ocorre A se, e somente se, ocorre B
Se ocorre A, ento ocorre B
Se usarmos a letra V de Verdadeiro ou a letra F de Falso para denotar que, respectivamente, uma proposio ocorre ou no ocorre, ento podemos nos perguntar:
Ser que podemos expressar o sentido dos conectivos em termos de V ou F?
a resposta a essa questo que estudaremos agora.
Considere ento que o seguinte significado da sentena A:
A A alma imortal
Temos ento duas possibilidades:
Situao A alma imortal
(1)
V
(2)
F
Ou seja:
(1) A alma imortal

(2) A alma no imortal
Considere ento:
~A A alma no imortal
Exerccio. Preencha com V ou F a seguinte tabela.
A
V
F
~A
Considere, agora, os seguintes significados das sentenas A e B:

A A alma imortal
B O pensamento poderoso
Temos ento quatro casos possveis:
Situao A alma imortal O pensamento poderoso
(1)
V
V
(2)
V
F
(3)
F
V
(4)
F
F
Ou seja:
(1) A alma imortal e o pensamento poderoso
(2) A alma imortal e o pensamento no poderoso
(3) A alma no imortal e o pensamento poderoso
(4) A alma no imortal e o pensamento no poderoso
Considere ento:
A B A alma imortal e o pensamento poderoso
A B A alma imortal ou o pensamento poderoso
Exerccio. Preencha com V ou F as seguintes tabelas.
A
V
V
F
F
B
V
F
V
F
AB
A
V
V
F
F
B
V
F
V
F
AB
Notemos que:
(1) A conjuno s verdadeira quando ambas so verdadeiras.
(2) Basta que uma seja falsa para a conjuno ser falsa.
E que:
(1) A disjuno s falsa quando ambas so falsas.
(2) Basta que uma seja verdadeira para a disjuno ser verdadeira.
Definio. Os valores V e F atribudos as proposies so chamados de valores-verdade
e as tabelas que expressam o sentido das frmulas em termos de valores-verdade so chamadas tabelas-verdade.
Notemos ento que podemos fazer a tabela-verdade de uma frmula complexa, a partir
do resultado de cada um dos conectivos, definido pelas tabelas-verdades acima, como no
exerccio abaixo.
Exerccio. Complete a tabela-verdade:
A
B
A B ~(A B) ~A ~A B
V
V
V
F
F
V
F
F
Vimos que os sentidos da negao, da conjuno e da disjuno podem ser expresso em
termos de tabela-verdade. Podemos ento nos perguntar: Ser que podemos propor um sen tido para a implicao apenas em termos da tabela-verdade?
A resposta : Sim!
Vejamos como.
A idia geral de A B : se temos A, temos necessariamente B.
Ou de outra forma: no possvel ocorrer A e no ocorrer B.
Tornar preciso essa noo de necessariamente ou de possvel complicado. Assim,
se encontrarmos uma noo de implicao apenas em termos de uma tabela-verdade, seria

bem mais simples para a nossa conceitografia.
Notemos ento a equivalncia entre as asseres:
Se chove, ento a rua esto molhada No chove ou a rua est molhada
Ou seja, idia interpretar A B como: no ocorre A ou ocorre B.
Neste caso, se supomos que A e que A B, podemos concluir B.
Com efeito, se AB, ento, por definio, no ocorre A ou ocorre B; se ocorre A, ento
B tem que ocorrer B necessariamente.
Para dar um exemplo, consideremos, novamente:
A A alma imortal
B O pensamento poderoso
Temos ento que:
AB A alma no imortal ou o pensamento poderoso
Mostremos que de A e AB podemos concluir B.
(1) A: A alma imortal.
(2) AB: A alma no imortal ou o pensamento poderoso.
Logo, de (1) e (2), podemos concluir B: o pensamento poderoso.
Ou seja, iremos considerar A B como: no ocorre A ou ocorre B.
Notemos ento que o sentido de A B pode ser expresso pela frmula ~A B.
Exerccio. Complete a tabela-verdade abaixo (considere que A B tem o mesmo sentido de que ~A B; veja exerccio anterior).
A
V
V
F
F
B
V
F
V
F
AB
Notar que:
(1) A B falsa se, e somente se, A verdadeira e B falsa.
(2) Se A falsa, ento A B verdadeira.
(3) Se B verdadeira, ento A B verdadeira.
Notemos ento que "A B" tambm denota que no ocorre, simultaneamente, A e noB, ou seja, ~(A ~B).
Exerccio. Faa a tabela-verdade de ~(A ~B) e veja que ela igual a tabela-verdade
de ~A B.
Por fim, podemos propor a definio abaixo para indicar o que discutimos acima.
Definio. Usaremos o termo condicional para designar a implicao definida pelas tabelas-verdade logo acima.
Assim, para salientar que A B, em termos das tabelas-verdades acima, podemos ler
esta frmula como A condicional B ao invs de l-la simplesmente como A implica B.
Notemos ainda que util introduzir a seguinte nomenclatura.

Definio: Considere uma sentena da forma X Y. A sentena que se encontra antes
do conectivo (no caso, "X") chamada de antecedente da implicao e a sentena que se
encontra depois do conectivo (no caso, "Y") chamada de conseqente da implicao.
Para terminar a exposio dos conectivos em termos de tabelas-verdade, temos que o
sentido do bicondicional tambm pode ser escrito em termos de uma tabela-verdade.
Complete ento com V e F a tabela-verdade abaixo.
A B AB
V
V
V
F
F
V
F
F
Notar que: A B verdadeira se, e somente se, A e B tm o mesmo valor-verdade.
De posse dessas definies, podemos usar as tabelas-verdades para encontrar frmulas
que so sempre verdadeiras (bem como, encontrar as frmulas que sero sempre falsas). O
que motiva a seguinte definio.
Definio. Uma frmula que sempre verdadeira chamada de tautologia; uma frmula
que sempre falsa chamada de contradio; uma frmula que nem tautologia nem contradio chamada de contingncia.
Exemplo. Vamos fazer a tabela-verdade das frmulas abaixo e classific-las em tautologia, contradio e contingncia. Notemos que, em um exerccio anterior, fizemos as tabelasverdade de frmulas complexas, construindo primeiro as tabelas-verdade das formulas que
as compunham. Aqui, vamos usar um outro mtodo: usaremos apenas uma tabela-verdade
para cada frmula e escreveremos, debaixo de cada letra e da cada conectivo da frmula, o
seu resultado para em cada linha (os nmeros abaixo da tabela-verdade indicam a ordem de
seu preenchimento).
(1) A ~A
(2) ~~A A
(3) A (A B)
(4) (A B) A
A A ~ A
A A ~ A
A B A (A B)
A B (A B) A
V V V F V
V V F F V
V V V V
V V V
V V
V V V V V
F F V V F
F F F V F
V F V V
V V F
V F
V V F V V
F V F V
F V V
F V
F V V F F
F F F V
F F F
F F
F F F V F
4 3 2
Tautologia
4 3 2
Contradio
1 5 2 4 3
Tautologia
1 4 3 5 2
Contingncia
Exerccio. Classifique as frmulas abaixo em tautologia, contradio e contingncia.

(1) A ~A
(5) (AB) A
(2) ~(A~A)
(6) (A (AB)) B
(3) A A
(7) ((AB) ~B) ~A
(4) ~A A
(8)((AB)~A) B
A IMPLICAO MATERIAL
E SEUS
PARADOXOS
A implicao descrita apenas pelo conectivo condicional chamada de implicao material e, como vimos, descreve a implicao apenas em termos dos valores-verdade de seus
constituintes.
Nesse sentido, temos que, se considerarmos a sentena
A Lua de queijo 1=1
temos que essa sentena verdadeira, pois, neste caso, tanto seu antecedente falso,
quanto seu conseqente verdadeiro.
A condicional a forma com que Frege introduz a implicao em sua Conceitografia (cf.,
por exemplo, Frege, 2009, p.74).
Podemos notar, como faz Frege (idem, p. 75), que "A linguagem corrente no permite
que se traduza esse sinal em todos os casos por 'se[ ento _]'." Sem dvida, neste caso,
parece-nos estranha a sentena:
Se a Lua de queijo, ento 1=1.
As sentenas que contm implicaes materiais e que parecem contradizer a noo intuitiva de implicao expressa por "se ento _" so chamadas de Paradoxos da Implicao
Material.
Podemos nos perguntar: para que usar uma forma de implicao que nos causa estranhamento ao traduzi-la em termos de "se ento _"?
Como vimos, porque, ela simplifica o tratamento da implicao do ponto de vista de uma
conceitografia, bem como de sua interpretao, na medida em que:
(1) o valor-verdade da frmula composta AB determinado apenas pelos valores-verdade de A e de B, sem que se precise considerar qualquer outro dado; e
(2) evita as dificuldades naturais em se tentar caracterizar o que seria a noo mais
complexa de implicao.
Existe um ramo da Lgica, chamada de Lgica da Relevncia que estuda sistemas formais com uma noo de implicao que evitam os paradoxos da implicao material. Entretanto esses sistemas formais inserem maiores complicaes do que a conceitografia que
est sendo aqui exposta, e, em geral, por causa disso, usamos a lgica aqui apresentada para
o prprio estudo da Lgica da Relevncia.
Por fim, notemos que mesmo que estranhemos a definio de implicao em termos da
implicao material, esse estramento deixa de existir se entendermos que essa implicao,
da forma AB, definida por: no ocorre A ou ocorre B. Assim, a sentena
A Lua de queijo 1=1
expressa:
A Lua no de queijo ou 1=1.
E essa sentena verdadeira, pois a disjuno de duas sentenas verdadeira, pois
tanto a Lua no de queijo quanto 1=1.
CONECTIVOS (RESUMO)
Conectivo
Negao
Conjuno
Smbolo
~
Disjuno Inclusiva
Disjuno Exclusiva
Condicional
Bicondicional
Exemplo
~A
AB
Sentido
No ocorre A
Ocorre A e ocorre B
AB
A B
AB
AB
Ocorre A ou ocorre B, porm no ocorre ambos

No ocorre A ou ocorre B
Ou ocorre A e ocorre B, ou no ocorre A e no ocorre B
Negao (intuitivamente: no) Smbolo grfico: ~

Tabela-verdade:
A
V
F
~A
F
V
Notemos ento que:

A operao negao inverte o valor-verdade de A
Conjuno (intuitivamente: e) Smbolo Grfico:

Tabela-verdade:
A
V
B
V
(A B)
V
Notar que:
(1) (A B) V se, e somente se,
V
F
F
F
V
F
F
F
F
A e B so ambas V
(2) Se A ou B F, ento (A B) F
Disjuno (intuitivamente: ou) Smbolo Grfico:

Tabela-verdade:
A
V
B
V
(A B)
V
Notar que:
(1) (A B) F se, e somente se,
V
F
F
F
V
F
V
V
F
A e B so ambas F
(2) Se A ou B V, ento (A B) V
Condicional (intuitivamente: se ... ento __ ) Smbolo Grfico:

Tabela-verdade:
A
B
(A B)
Notar que:
V
V
V
1. (A B) F se, e somente se, A V e B F
V
F
F
2. Se A F, ento (A B) V
F
V
V
3. Se B V, ento (A B) V
F
F
V
Definio. O antecedente de uma condicional a sentena que se encontra antes do conectivo (no caso A).
Definio. O conseqente de um condicional a sentena que se encontra depois do conectivo (no caso B).
Bicondicional (intuitivamente: ... se, e somente se, __ ) Smbolo Grfico:
Tabela-verdade:
A
V
V
F
F
B
V
F
V
F
(A B)
V
F
F
V
Notar que:
(A B) V
se, e somente se,
A e B tm o mesmo valor-verdade.
Resumos - Lgica - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - Unesp/Marlia - 2008
UMA SEMNTICA
EM
TERMOS
DE
AUSNCIA
PRESENA
PARA A
LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA
At aqui, apresentamos os elementos que nos permite fazer uma anlise lgica dos argumentos e introduzir uma conceitografia (a ser completamente desenvolvida adiante) que garanta a correo de um argumento que segue certas regras sintticas apenas. Essa anlise e essa conceitografia no determinam diretamente seja uma ontologia seja uma metafsica
para esses elementos, no sentido de so adotadas por correntes com metafsicas e ontologias diferentes. Denominamos
de Filosofia da Lgica rea que estuda essa natureza dos elementos aqui apresentados. Nessa seo, vamos apresentar
sucintamente, como exemplo, uma interpretao em Filosofia da Lgica da linguagem da Lgica Proposicional Clssica tal
que: (1) as letras sentenciais designem objetos quaisquer que tm como nica propriedade explcita estarem presentes ou
ausentes; e (2) os conectivos designem as relaes/operaes entre eles. Essa interpretao feita por Gilles Gaston
Granger (Lgica e Filosofia das Cincias, So Paulo: Edies Melhoramentos, 1955, Parte III, Cap. IV), que apresenta a
Lgica Proposicional Clssica como sendo a Lgica estrito senso (cf. Formes, Oprations, Objets. Paris: J.Vrin,1994,
p.40).
Assim temos, inicialmente, que os objetos so designados pelas letras latinas maisculas: A, B, C, etc.
Escrevemos, ento, uma dessas letras, e.g., A, diretamente (ou seja, a usamos), quando queremos indicar sua presena, e
escrevemos uma dessas letras entre aspas, e.g., 'A' quando queremos apenas a mencionar.
Para indicar a ausncia de A, escrevemos ~A. Assim, o conectivo ~ designa a operao, denominada de negao, que passa da presena do objeto a sua ausncia e da ausncia do objeto a
sua presena, segundo a tabela ao lado.
A
Presente
Ausente
~A
Ausente
Presente
Para indicar a presena de dois objetos, e.g., A e B, usamos o signo e escrevemos AB. Assim, o signo designa a operao conjuno que tal que AB est
presente, se, e somente se, A e B esto ambos presentes, o que nos d a tabela
ao lado.
A
Presente
Presente
Ausente
Ausente
B
Presente
Ausente
Presente
Ausente
AB
Presente
Ausente
Ausente
Ausente
Para indicar que um entre dois objetos, e.g., A e B, est presente (podendo estar
ambos presentes), usamos o signo e escrevemos AB. Assim, o signo designa a
operao disjuno inclusiva que tal que (1) AB est presente se, e somente
se, pelo menos um dos dois, A ou B, est presente; ou ainda, equivalentemente,
(2) AB est ausente se, e somente se, A e B esto ambos ausentes, o que nos d
a tabela ao lado.
A
Presente
Presente
Ausente
Ausente
B
Presente
Ausente
Presente
Ausente
AB
Presente
Presente
Presente
Ausente
Para indicar que, se um objeto, e.g., A, est presente, ento um objeto, e.g., B,
est presente, usamos o signo e escrevemos AB. Assim, o signo designa a
operao condicional que tal que (1) AB est presente se, e somente se, ambos, A e B, esto presentes ou A est ausente; (2) ou ainda, equivalentemente,
AB est ausente se A est presente e B est ausente, o que nos d a tabela ao
lado.
A
Presente
Presente
Ausente
Ausente
B
Presente
Ausente
Presente
Ausente
AB
Presente
Ausente
Presente
Presente
Notemos que a ausncia de ambos objetos A e B, pode ser indicada por ~A~B.
Vemos ento que esse ltimo conectivo capta um tipo de relao de implicao, chamada de implicao material. Com efeito, vale para ela as regras Modus Ponens (se AB est presente e A est presente, ento necessariamente B est presente) e Silogismo Hipottico (se AB est presente e BC est presente, ento necessariamente AC est presente).
Para indicar que um objeto, e.g., A est presente se, e somente se, um objeto,
e.g., B, est presente, usamos o signo e escrevemos AB. Assim, o signo
designa a operao bicondicional que tal que (1) AB est presente se, e somente se, os dois, A e B, esto presente, ou se, os dois, A e B, esto ausentes;
(2) ou ainda, equivalentemente, AB est presente se, e somente se ambos tem
o mesmo estado, o que nos d a tabela ao lado.
A
Presente
Presente
Ausente
Ausente
B
Presente
Ausente
Presente
Ausente
AB
Presente
Ausente
Ausente
Presente
Por fim, para indicar que um entre dois objetos, e.g., A e B, est presente (no
podendo estar ambos presentes), usamos o signo e escrevemos AB. Assim, o
signo designa a operao disjuno exclusiva que tal que (1) AB est presente se, e somente se, um dos dois, A ou B, est presente, mas no ambos, o que
nos d a tabela ao lado.
A
Presente
Presente
Ausente
Ausente
B
Presente
Ausente
Presente
Ausente
AB
Ausente
Presente
Presente
Ausente
Notemos ento que as tautologias esto sempre presentes, as contradies nunca esto presentes e as contingncias s
vezes esto presentes s vezes esto ausentes. Podemos dizer que a eterna presena das tautologias indica a correo da
Lgica Proposicional Clssica enquanto base de todo o pensar. Ou como nos diz Granger (Idem, p.61): Podemos dizer que
ele [o objeto qualquer definidos apenas pelas operaes dos conectivos da Lgica Proposicional Clssica] desenha ento
uma possibilidade do objeto mais que um objeto mesmo, e que nesse sentido a lgica formal tem um porte transcendental
(...) , e, ainda, que O lgico, regra a priori de toda expresso da experincia, no conhecido por abstrao a partir
dessa experincia, exceto no sentido de que a precede; contudo ele necessariamente forma de um mundo e no apenas
forma de uma linguagem, ou mais exatamente, nesse caso, a forma de uma linguagem s pode ser que forma de um mundo.
TABELA-VERDADE
ARGUMENTO VLIDO:
MTODO DIRETO
No sentido de constituir teorias formais ou sistemas formais mais expressivos, inserimos os conectivos (negao, conjuno, disjuno, condicional e bicondicional) e vimos algumas regras de inferncias a eles associadas. Vimos, na lio anterior, como expressar o sentido dos conectivos e das formulas em geral, em termos de V ou F, ou seja, construindo tabelas-verdades. J que a Lgica estuda (tambm) os argumentos vlidos de uma teoria (in clusive de teorias formais), podemos nos perguntar:
Ser que podemos expressar, em termos de tabelas-verdades,
a noo de validade de um argumento na linguagem formal vista at agora?
Ou ainda:
Ser que, dado um argumento na linguagem formal vista at agora,
podemos usar as tabelas-verdade para determinar se ele vlido ou no?
o que faremos nesta lio. Comecemos relembrando a definio de argumento vlido.
Definio. Um argumento vlido se, e somente se, todas s vezes que suas premissas
so verdadeiras, sua concluso tambm o .
A partir dessa definio podemos estabelecer o seguinte mtodo.
Definio. Dado um argumento, chamamos Mtodo Direto a construo das tabelas-verdade das premissas e da concluso para avaliar se:
(1) em todos os casos (linhas da tabela-verdade) em que as premissas so verdadeiras a
concluso verdadeira e, portanto, o argumento vlido; ou
(2) h um caso (linha da tabela-verdade) com premissas verdadeiras e concluso falsa e,
portanto, o argumento no vlido.
Exemplo: Verificar se os argumentos a seguir so vlidos.
(1)
AB
~B
~A
(2)
AB
~A
~B
(1) Analisando o argumento temos:

Casos possveis
Premissas
Concluso
AB
~B
~A
[1]
[2]
[3]
*[4]
Em todos os casos em que as premissas so verdadeiras (que, na tabela-verdade acima,

se reduz apenas linha [4], indicada por um asterisco frente), a concluso verdadeira
(indicado pelo negrito e sublinhado) e, portanto: o argumento vlido.
Alis, a forma desse argumento define a regra de inferncia chamada de ModusTollens:
XY
~Y
~X
Exemplo:
Se chove, a rua est molhada.
A rua no est molhada.
Logo, no chove.
(2) Analisando o argumento abaixo temos a tabela a seguir.
AB
~A
~B
:
Casos possveis
Premissas
Concluso
AB
~A
~B
[1]
[2]
*[3]
[4]
Existe um caso (indicado com asterisco) em que as premissas so verdadeiras e concluso falsa e, portanto: o argumento no vlido.
Argumentos dessa forma so chamados de falcia da negao do antecedente.
Exemplo:
Se chove, a rua est molhada.
No chove.
Logo, a rua no est molhada.
Esse argumento uma falcia, pois podemos ter o caso em que as premissas so verdadeiras (quando no est chovendo) e a rua est molhada (por exemplo, algum est lavando a
calada), que exatamente o caso da linha [3] da tabela acima.
Exerccio. Verificar se os argumentos a seguir so vlidos.
(1)
A
AB
AB
(2)
A
B
(A B) C
(3) A B
BC
AC
(4) A B
A ~B
O MTODO
DA
CONDICIONAL ASSOCIADA
Vimos, na lio anterior, como determinar, com o uso das tabelas-verdades, se um argumento (escrito em nossa linguagem artificial) vlido ou no. Para isso, tivemos que cons truir vrias tabelas-verdade, uma para cada premissa e uma para a concluso, e comparar
essas tabelas em cada linha. Podemos nos perguntar ento:
Ser que existe um mtodo mais conciso para avaliar,
com tabelas-verdade, a validade de um argumento?
o que veremos nessa lio. Para tal, introduzimos a definio abaixo e o resultado a
seguir.
Definio. A condicional associada ao argumento
X1
X2
Xn
a frmula:
(X1 X2 ... Xn) Y

i.e., a condicional cujo antecedente a conjuno das premissas do argumento
X1X2...Xn e o conseqente a concluso Y do argumento.
Exemplos. Segue alguns argumentos e logo abaixo as suas condicionais associadas.
A
AB
B
(A (A B)) B
AB
A (A B)
AB
BC
AC
((A B) (B C)) (A B)
AB
AC
D
B
((A B) (A C) D) B
Proposio. O argumento
X1
X2
Xn
Y
vlido se, e somente se, sua condicional associada (X 1 X2 ... Xn) Y uma tautologia.
A proposio acima motiva o seguinte mtodo.
Definio. O Mtodo da Condicional Associada o mtodo que consiste em:
(1) construir a condicional associada ao argumento;
(2) construir sua tabela-verdade;

(3) verificar que a condicional associada ao argumento uma tautologia e, portanto, o
argumento vlido; ou
(4) verificar que a condicional associada ao argumento no uma tautologia e, portanto,
o argumento no vlido.
Exemplo. Verificar, com o Mtodo da Condicional Associada, se os argumentos a seguir
so vlidos.
(1)
AB
~B
~A
(2)
AB
~A
~B
(1) A condicional associada do argumento ((A B) ~B) ~A. Analisando-a, temos:

A
B ((A
B)
B)
V V
V V
A condicional associada uma tautologia, portanto, o argumento vlido.

(2) A condicional associada do argumento ((A B) ~A) ~B. Analisando-a, temos:
A
B ((A
B)
~ A)
V V
V V
A condicional associada no uma tautologia, portanto, o argumento no vlido.

Observao. Para entendermos os resultados acima, observemos que, em um argumento
vlido, as premissas implicam a concluso, o que motiva a definio a acima, pois a condicio nal associada ao argumento expressa, em apenas uma nica frmula de nossa linguagem artificial, que a conjuno das premissas do argumento implica a sua concluso. Segundo a proposio acima, temos que um argumento vlido se, e somente se, a condicional associada
sempre verdadeira (tautologia), isto , se as premissas sempre implicam a concluso.
Exerccio. Usando o Mtodo da Condicional Associada, mostre que so vlidas as regras
de inferncia: Adio, Reduo ao Absurdo, Bicondicional para o Condicional, Condicional
para o Bicondicional.
Notemos que os exerccios finais da lio passada mostram, pelo Mtodo da Condicional
Associada, que as regras de inferncia Simplificao, Modus Ponens, Modus Tollens e Silogismo Disjuntivo so vlidas, j que mostramos que as condicionais associadas a essas regras so tautologias.
O MTODO
DAS
RAMIFICAES
As tautologias desempenham um importante papel em Lgica, pois como so frmulas

sempre verdadeiras, independentes do contexto, isto , dos possveis valores-verdade das
suas frmulas que a compe, as tautologias so verdades lgicas.
Vimos que a construo de tabelas-verdade um mtodo que permite determinar se
uma frmula ou no uma tautologia. Nesse mtodo, determinamos o valor-verdade da fr mula em todos as combinaes possveis dos valores-verdade das frmulas que a compe e,
por isso, algumas vezes, o mtodo pode levar a extensas tabelas-verdades, dependendo do
nmero de letras que compe a frmula a ser testada. Mas:
Ser que precisamos testar todas as possibilidades
para verificar se uma frmula uma tautologia?
Ou ainda:
Ser que h mtodos mais diretos (que a tabela-verdade)
para se determinar se uma frmula ou no uma tautologia?
A resposta a essa pergunta afirmativa.
Um exemplo, a demostrao (veremos mais adiante um sistema formal cujos teoremas,
isto , as formulas que tm demonstrao, so tautologia), e talvez seja por isso que, naturalmente, usamos a demonstrao para chegar a uma verdade lgica.
Mas h outros mtodos tambm. Por exemplo, considere a frmula: A (B ~A).
Se (1) A (B ~A) for considerada falsa, como ela uma disjuno, ento, neste caso,
(2) A falsa e (3) B ~A falsa. Mas, se B ~A falsa, ento (4) B falsa e (5) ~A falsa, ou seja, (6) A verdadeira. Ora, portanto, se A (B ~A) for considerada falsa, temos
que A falsa e verdadeira ao mesmo tempo, o que um absurdo; logo, A (B ~A) sempre verdadeira, ou seja, uma tautologia.
Notemos que o que foi feito foi mostrar que absurdo supor que A (B ~A) no
uma tautologia (essa forma de raciocnio chamado de reduo ao absurdo ou reduo ao
impossvel). Podemos representar sinteticamente o que foi dito com o seguinte diagrama:
(1) ~(A (B ~A))
(2)
~A
(3)
~(B ~A)
(4)
~B
(5)
~~A
(6)
A
x
O signo x abaixo do diagrama acima indica que a sequncia tem uma frmula e a nega o dela, no caso, ~A (frmula (2)) e A (formula (6)).
Tal forma de proceder motiva o seguinte mtodo.
Definio. Dada uma frmula para ser determinado se ela ou no uma tautologia, o
Mtodo das Ramificaes consiste em negar a frmula e aplicar as regras de desdobramento abaixo at se obter todos os ramos fechados (isto , com uma frmula e a negao dela)
ou at no se poder mais aplicar as regras de desdobramento:
A frmula uma tautologia se, e somente se, todos todos os ramos so fechados.
Assim, se h um ramo aberto (isto , que no tem uma frmula e sua negao), a frmula
no uma tautologia.
REGRAS
~~A
A
DE
DESDOBRAMENTOS
A B
A
B
A B
A B
A B
~A B
A B
A ~A
B ~B
~(A B)
~A ~B
~(A B)
~A
~B
~(A B)
A
~B
~(A B)
A ~A
~B B
Notemos que o signo indica que devemos considerar duas possibilidades, gerando
uma bifurcao na sequncia de frmulas a ser considerada, o que faz com que o Mtodo
das Ramificao gere uma forma de rvore de cabea para baixo: chamamos de raiz for mula negada inicial e de ramo uma sequncia de frmulas que parte da raiz at uma ltima frmula da sequncia de desdobramentos. No exemplo acima, temos uma rvore com
apenas um ramo constitudo pela sequncia de frmulas de (1) a (6) e a ~(A (B ~A)) a
frmula raiz; o ramo fechado pois tem a contradio A e ~A (frmulas (2) e (6)). Vejamos
abaixo um exemplo de ramificao com dois ramos.
Exemplo. Determinar se a frmula (~A ~B) ~(A B) uma tautologia.
(1) ~((~A ~B) ~(A B))
(2) ~A ~B
(1~)
(3) ~~(A B)
(1~)
(4) ~A
(2)
(5) ~B
(2)
(6) A B
(3~~)
(7) A (6)
x
(8) B (6)
x
Notemos que a direita das frmulas acima indicamos didaticamente, entre parnteses, a
frmula e a regra de desdobramento que a originou, mas, em geral no precisamos fazer
isso. Notemos tambm a presena do sinal aps uma frmula para indicar que foi aplicada uma regra de desdobramento frmula.
Notemos por fim que, na ramificao acima, temos dois ramos:
1. a sequncia de frmulas (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7); e

2. a sequncia de frmulas (1), (2), (3), (4), (5), (6), (8).
O primeiro ramo fechado devido a presena das frmulas (4) e (7) e o segundo fechado devido a presena das frmulas (5) e (8).
Observao. importante notar que temos escrever o resultado da aplicao de uma
regra de desdobramento em TODOS os ramos abertos abaixo da frmula na qual se aplica a regra de desdobramento, conforme o exemplo abaixo.
Exemplo. Determinar se a frmula ((A ~B) (~B A)) ~(A B) uma tautologia.
~(((A ~B) (~B A)) ~(A B))
(A ~B) (~B A)
~~(A B)
(A ~B) (~B A)
A
~B
~B
~A B
~A B
Notemos que a ramificao acima tem quatro ramos.

Por fim, vejamos um exemplo com uma frmula que no tautologia.
Exemplo. Determinar se a frmula (A B) A uma tautologia.
~((A B) A)
AB
~A
A B
x
O ramo a esquerda fechado, pois contm as frmulas A e ~A. Mas a frmula no uma
tautologia, pois nem todos os ramos so fechados, j que o ramo da direita abaerto, pois
no tem uma frmula e a negao dela. Temos, no ramo da direita, apenas as frmulas B e
~A para as quais no h regras de desdobramento. Frmulas desse tipo so importantes,
pois indicam quando a frmula que foi testada falsa (e por isso no uma tautologia), ou
seja, no caso acima, quando B verdadeira e A falsa.
Assim, o Mtodo da Ramificao permite determinar se uma frmula ou no tautologia
e, mais ainda, caso a frmula no seja tautologia, o Mtodo permite determinar quais valo res-verdades das frmulas componentes a tornam falsa.
Exerccio. Determine se as frmulas abaixo so tautologias.
(1) A (A B)
(2) ~(A ~A)
(3) A A
(4) ((A B) ~A) B
(5) ((A B) (B C)) (A C) (6) ((A B) (B A)) (A B)
O MTODO
DAS
RAMIFICAES
PARA
ARGUMENTOS
Notemos que, segundo o resultado da lio O Mtodo da Condicional Associada, um argumento vlido se, e somente se, sua condicional associada uma tautologia.
Nesse sentido, podemos usar o Mtodo da Ramificao para determinar se uma argumento vlido ou no: basta construir sua condicional associada e verificar, com o Mtodo
da Ramificao, se ela ou no uma tautologia e, a partir disso, determinar se o argumento
vlido ou no.
Por exemplo, as frmulas (1), (4), (5) e (6) do exerccio da lio anterior so, respectivamente, as condicionais associadas s regras de inferncia Adio, Silogismo Disjuntivo,
Silogismo Hipottico e Condicional para Bicondicional, assim, os resultados do exerccio
mostra que essas regras so argumentos vlidos.
Alm dessa aplicao do Mtodo das Ramificaes para determinar se um argumento
vlido ou no, temos a seguinte forma definida abaixo.
Definio. Dada um argumento para ser determinado se ele ou no vlido, o Mtodo
das Ramificaes para Argumentos consiste escrever a negao da concluso do argumento e, abaixo, as premissas do argumento, e aplicar as regras de desdobramento a esse conjunto de frmulas at se obter todos os ramos fechados ou at no se poder mais aplicar as
regras de desdobramento:
o argumento vlido se, e somente se, todos todos os ramos so fechados.
Exemplo: Determine se o argumento abaixo vlido.
AB
C
AC
Aplicando o mtodo temos (notar que a negao da concluso e as premissas esto em
negrito):
~(A C)
A B
C
A
B
~A ~C
x x
Exerccio. Use o Mtodo das Ramificaes para Argumentos para mostrar que o Silogis mo Hipottico valido. Compare a rvore obtida com a do ltimo exerccio da lio anterior.
Notar que o Mtodo das Ramificaes para Argumentos simplesmente abrevia o anterior:
como o anterior comea com a negao da condicional associada, ele leva, necessariamente,
a escrever a negao da concluso e a conjuno das premissas, e a conjuno das premissas
leva a escrever todas as premissas, o que o incio do Mtodo das Ramificaes para Argumentos.
Exerccio. Escolha um argumento (em nossa linguagem artificial) j exposto anteriormente, ou crie algum, e determine se ele ou no um argumento vlido.
EQUIVALNCIA LGICA
INTERDEFINIBILIDADE
DOS
CONECTIVOS CLSSICOS
Comecemos com a seguinte questo:

Quanto afirmamos as frmulas A B e B A estamos afirmando a mesma coisa?
Notemos ento que apesar de, do ponto de vista sinttico, as frmulas A B e B A serem diferentes, do ponto de vista semntico, como estamos interpretando at agora, elas
afirmam a mesma coisa, no sentido de que, se A B verdadeira, ento B A verdadeira
e vice-versa.
Essa relao entre as frmulas motiva a definio a seguir de equivalncia lgica.
Definio. Dizemos que X logicamente equivalente a Y se temos que:
se X V, ento Y V e, inversamente, se Y V, ento X V.
Notao. Vamos escrever X=Y para denotar que X logicamente equivalente a Y.
Exemplos:
~~A = A
AB=BA
AA=A
(A B) C = A (B C)
Notemos ento que a equivalncia lgica tem as seguintes propriedades.

Proposio (Propriedades da Equivalncia Lgica).
(1) X = X (Reflexividade);
(2) Se X = Y, ento Y = X (Simetria);
(3) Se X = Y e Y = Z, ento X = Z (Transitividade).
Exerccio. Mostre que a equivalncia lgica tem as propriedades acima.
Definida ento a equivalncia lgica como no incio dessa lio, podemos nos perguntar:
Ser que existe um mtodo para saber se duas frmulas so logicamente equivalentes?
A proposio abaixo responde afirmativamente essa questo.
Proposio: Dadas duas frmulas X e Y, temos que:
X = Y se, e somente se, a frmula (X Y) uma tautologia.
Exerccio. Mostre que X Y = ~(~X ~Y).
Pela proposio anterior, basta mostrar que (X Y) ~(~X ~Y) uma tautologia, o
que podemos ver pela tabela-verdade abaixo.
X Y (X Y) ~ (~X ~Y)
V V
V
V V F F F
V F
V
V V F F V
F V
V
V V V F F
F F
F
V F V V V
Notemos, na tabela-verdade acima, que sempre que XY V, ~(~X~Y) V, e vice-versa
(como na definio de equivalncia lgica) e que isso que faz (XY) ~(~X~Y) ser uma
tautologia. Notemos, na tabela-acima, que, inversamente, como (XY) ~(~X~Y) uma
tautologia, ento XY V se, e somente se, ~(~X~Y) V (equivalncia lgica).
Vemos ento que a equivalncia lgica permite expressar uma igualdade entre os sentidos das frmulas.
Existe ento vrios aspectos interessantes que podem ser da derivados.
Por exemplo, o exerccio anterior mostra que afirmar XY equivalente a afirmar
~(~X~Y) e, nesse sentido, podemos expressar o conectivo apenas com os conectivos e
~.
Vamos ento investigar, agora, a possibilidade de definir conectivos uns pelos outros.
Podemos nos perguntar:
Ser que tambm podemos expressar o conectivo apenas com os conectivos e ~?
O exerccio a seguir mostra que sim.
Exerccio. Mostre que X Y = ~(X ~Y).
Por fim, tambm podemos expressar o conectivo em termos de e ~, conforme o
exerccio a seguir.
Exerccio. Mostre que X Y = (X Y) (Y X). Conclua, a partir deste resultado e
dos resultados dos exerccios anteriores, que os conectivos , e podem ser expressos
em termos apenas dos conectivos e ~ e que, assim, podemos reduzir os conectivos de nossa linguagem artificial uma linguagem apenas com os conectivos e ~ sem perder poder
expressivo.
O exerccio anterior mostra que podemos assumir a conjuno e a negao como noes
primitivas e, a partir da, derivar delas todas as outras noes relativas a disjuno, impli cao e bicondicional. Em uma interpretao mais livre, podemos dizer, que da noo de simultaneidade e de negao, podemos derivar todas as outras noes lgicas (de alternativa,
de implicao, etc.).
Notemos, por fim, que caracterstica expressa no exerccio anterior no apenas rela tiva a e ~, como podemos constatar pelos exerccios abaixo.
Exerccio. Mostre que X Y = ~(~X ~Y) e X Y = ~X Y e que, assim, podemos tambm reduzir os conectivos de nossa linguagem artificial uma linguagem apenas com os co nectivos e ~ sem perder poder expressivo. Note, em especial, que X Y = ~X Y a definio que adotamos para a implicao na lio Conectivos e Tabelas-Verdade.
Exerccio. Mostre que X Y = ~X Y e que X Y = ~(X ~Y). Conclua que podemos
reduzir os conectivos de nossa linguagem artificial uma linguagem apenas com os conectivos e ~ sem perder poder expressivo.
LGEBRA
DAS
PROPOSIES
LGEBRA
DE
BOOLE
A noo de equivalncia lgica nos permite definir uma lgebra das proposies (que estudaremos agora).
Preencha ento o quadro abaixo apenas com V ou F: V denota uma frmula sempre verdadeira (tautologia) e F uma frmula sempre falsa (Contradio).
VV=
VF=
FV=
FF=
VV=
VF=
FV=
FF=
~V =
~F =
Agora, preencha o quadro abaixo apenas com X, V e F.

Leis da Idempotncia
XX=
XX=
Leis dos Elementos Identidades

XV=
XF=
XF=
XV=
Leis da Complementariedade
X ~X =
X ~X =
~~X =
~V =
~F =
Notemos que, nas equaes consideradas, X pode ser vista como uma varivel (ou seja,
X pode vir a se substituda tanto por V quanto por F), como mostra o exerccio abaixo.
Exerccio. Substitui X por V e por F nas equaes acima e verifique que elas se reduzem
as equaes mais acima.
Temos ainda as seguintes leis.
Leis da Comutatividade
XY=YX
XY=YX
Leis da Associatividade
X (YZ) = (XY) Z
X (YZ) = (XY) Z
Leis da Distributividade
X (YZ) = (XY) (XZ)
X (YZ) = (XY) (XZ)
Leis de De Morgan
~(XY) = ~X~Y
~(XY) = ~X~Y
A partir das equivalncias lgicas acima, podemos ver os conectivos , e ~ como operadores matemticos sobre os valores-verdade V e F e as letras X, Y e Z acima como vari -
veis (que podem ser substitudas por V ou F ou, ainda, por outras frmulas com conectivos
, e ~), ou seja, podemos estabelecer uma lgebra das Proposies.
Com efeito, para as equivalncias lgicas vale a seguinte proposio.
Proposio (Regra da Substituio por Equivalentes).
Se X = Y e se, em uma frmula Z, substitumos X por Y obtendo Z, ento: Z = Z.
Exemplos.
(1) Como AA = A, temos que (AA)B = AB, pois podemos substituir AA por A.
(2) Considerando as equivalncias VA = V; BF = B; e VB = B; temos que (VA) (BF)
= V B = B.
Exerccio. Calcule o valor das seguintes expresses.
(1) ~(A F)
(2) ~(A F) ~(A V)
(3) A (~A B)
(4) Compare o resultado de (3) com a regra do Silogismo Hipottico.

Notemos, por fim, que as mesmas leis formais acima se aplicam a conjuntos, se inter pretarmos o conectivo como a operao de interseo , o conectivo como a unio , ~
como a complementar , F como o conjunto vazio e V como o conjunto universo U, como
abaixo.
=
Leis da Idempotncia
XX=X
XX=X
Leis dos Elementos Identidades

X = X
X=X
X=
X=
Leis da Complementariedade
X X =
X X =
X = X
Leis da Comutatividade
XY=YX
XY=YX
Leis da Associatividade
X (YZ) = (XY) Z
X (YZ) = (XY) Z
Leis da Distributividade
X (YZ) = (XY) (XZ)
X (YZ) = (XY) (XZ)
Leis de De Morgan
(XY) = XY
(XY) = XY
As leis acima definem ento uma estrutura que comum tanto lgebra das Proposies como lgebra de Conjuntos; mais ainda: definem uma lgebra abstrata, que vale para
diversos contedos, chamada atualmente de lgebra de Boole, em homenagem ao filsofo,
lgico e matemtico George Boole (1815-1864).

Quaisquer dedues feitas a partir das leis acima, como no exemplo (2) acima,
(VA)(BF) = B, so vlidas tanto para a lgebra das Proposies quanto para a Teoria de
Conjuntos; nesta, a deduo se torna (A) (B)= B. Logo, temos uma economia ao deduzirmos proposies apenas das leis acima, j que valem para ambos domnios. Vemos aqui
uma das vantagens do pensamento formal abstrato resultante de sistemas de regras sintticas bem definidas.
As interpretaes dessas leis (em termos de proposio, conjuntos e, tambm, em termos de probabilidade) foram proposta por Boole, em 1847, em um pequeno livro, Mathematical Analysis of Logic, ampliando a discusso sobre elas, posteriormente, em An Investigation of the Laws of Thought: On which are founded the Mathematical Theories of Logic
and Probabilities. Nessas obras, Boole j apresenta uma concepo de Matemtica como um
estudo consistindo de signos e de regras precisas para operar sobre signos e no apenas
como uma cincia da medida e dos nmeros, como era usual na poca. Notemos ento que
existe uma semelhana dos temas da ltima obra de Boole citada e aqueles do rganon de
Aristteles, ao tratar do lgico (silogismo) na Cincia e do raciocnio por possibilidade/probabilidade.
Observemos que as ltimas leis da tabela acima, Leis de De Morgan, foram nomeadas
assim em homenagem ao seu descobridor, Augustus De Morgan (1806-1871). Podemos ver,
aqui tambm, como a Lgica, enquanto disciplina, uma obra coletiva e como tem incorpora da em seus resultados, vrias descobertas de diversos pensadores.
Por fim, notemos que o estudo da lgebra de Boole propiciou o surgimento dos computadores, nos quais, temos os conectivos , e ~ aplicados aos elementos 1 e 0, como na tabela
abaixo (note que 1 e 0 fazem, respectivamente, os papeis de V e F e podem indicar uma pro priedade fsica, como, por exemplo, passa corrente eltrica ou no passa corrente eltrica).
A
1
0
~A
0
1
A
1
1
0
0
B
1
0
1
0
AB
1
0
0
0
A
1
1
0
0
B
1
0
1
0
AB
1
1
1
0
Exerccio. (1) Determine, em relao aos dois primeiros circuitos, qual corresponde ao
e qual corresponde ao . (2) Escreva a frmula associada ao ltimo circuito.
Lmpada (1 ligada; 0 desligada)
A
Interruptor (1 ligado; 0 desligado)
A B
A B
O SISTEMA S
DE
DEDUO NATURAL
PARA A
LGICA PROPOSICIONAL CLSSICA
Vamos aqui introduzir um sistema de deduo natural (cf. a lio Demonstrao Condicional e os Sistemas de Deduo Natural) para a Lgica Proposicional Clssica que designaremos por S. O sistema S tem apenas dois conectivos e trs regras de inferncia para facili tar mostrar, posteriormente, a correo e completude desse sistema, inclusive a correo e
completude inferenciais (cf. a lio As Noes de Correo e Completude de um Sistema
Formal). Como os sistemas de deduo natural so sistemas formais dedutivos que no pos suem axiomas, apenas regras de inferncia, ento, para definir S, precisamos apenas defi nir: (1) o alfabeto de S, (2) as frmulas de S, e (3) as regras de inferncia de S.
(1) Alfabeto de S. O Alfabeto de S se constitui dos signos:
~, , A, B, C, A',B', C', A'', B'', C'', A''', B''', C''', etc.
O sistema S possui ento apenas dois conectivos: ~ e . Apesar disso, a nossa linguagem formal aqui definida tem ainda o mesmo poder expressivo que a linguagem formal que
utilizamos at agora (com os conectivos ~, , , e ), pois, como vimos na lio Equivalncia Lgica, , e podem ser definidos em termos de ~ e apenas (cf. definies
mais abaixo).
Chamaremos os signos A, B, C, A',B', C', A'', B'', C'', A''', B''', C''', etc. de letras sentenciais; introduzimos as linhas aps as letras para no limitar o nmero de letras sentenciais.
(2) Frmulas de S. So as frmulas constitudas apenas de letras sentenciais e dos conectivos ~ e ; mais exatamente, as frmulas de S so definidas pelas seguintes regras de
formao:
(a) Letras sentenciais so frmulas;
(b) Se X uma frmula, ento ~X uma frmula; e
(c) Se X e Y so frmulas, ento (X Y) uma frmula.
Notemos que (a) estabelece uma base para nossa definio e que, a partir dela, podemos
construir (infinitas) frmulas usando as regras (b) e (c) (este tipo de definio chamada
de definio por induo). Assim, temos que, por exemplo, (~B A'') uma frmula, pois:
pela regra (a), B e A'' so frmulas (j que B e A''so letras sentenciais); por (b), ~B uma
frmula (j que B uma frmula); e, por (c), (~B A'') uma frmula (j que ~B e A'' so
frmulas). Ou seja, a frmula (~B A'') tem ento a seguinte rvore de construo;
(~B A'')
~B A'''
/
B
Vamos aqui adotar as seguintes definies:
X Y :=def. ~X Y
X Y :=def. ~(X ~Y)
X Y :=def. (X Y) (Y X)
(notar que j est definido logo acima)
(3) Regras de Inferncia de S.
Modus Ponens (MP)
Reduo ao Absurdo (RA)
Demonstrao Condicional (DC)
XY
X
XY
X ~Y
~X
XY
Dados os elementos constituintes de nosso sistema S, podemos agora definir deduo e

demonstrao em S.
Definio. Uma deduo no sistema S de uma frmula Z a partir das premissas X 1,
X2, ..., Xn uma sequncia de frmulas Y1, Y2, , Ym tal que:
(1) a ltima frmula Ym Z; e
(2) cada frmula Yi da sequncia:
(2.a) ou uma da premissa Xj;
(2.b) ou uma hiptese (usada na aplicao da regra de inferncia DC);
(2.c) ou a repetio de uma frmula anterior da sequncia*;
(2.d) ou o resultado da aplicao de umas das regras de inferncia MP, RA ou DC**.
Notao. Vamos indicar que existe uma deduo, no sistema S, da concluso Z a partir
das premissas X1, X2, ..., Xn por***:
X1, X2, ..., Xn Z
Exemplo. Mostrar que: (1) X Y, Y Z X Z ; e (2) Y X Y.
1.
2.
3.
5.
6.
7.
X Y, Y Z X Z
X Y Premissa
Y Z Premissa
X Hiptese
Y MP 1,3
Z MP 2,5
X Z DC 3-6
YXY
1. Y Premissa
2. X Hiptese
3. Y Repetio
4. X Y CD 2-3
Notemos que X Y, Y Z X Z a regra do Silogismo Hipottico (SH). Assim,

no sistema S, SH uma regra derivada das regras primitivas MP, RA e DC. Agora que sabe *
S podemos repetir uma frmula se ela no est sob uma hiptese j utilizada em uma regra DC.
**
S podemos aplicar essas regras a uma frmula se ela no est sob uma hiptese j utilizada em uma
regra DC.
***
Em geral, usa-se o signo S, no sinal de deduo, i.e., X 1, X2, ..., X n S Z, para indicar que se trata de uma
deduo em S; entretanto, para simplificar, vamos aqui dispensar o uso do signo S.
mos que SH pode ser derivada, podemos us-la como uma regra de nosso sistema: a ideia, ao
us-la, que estamos subentendendo que poderamos repetir essa deduo de SH.
Analogamente, toda forma de deduo no sistema S pode ser vista como estabele cendo uma regra de inferncia (derivada). Assim, Y X Y estabelece tambm uma regra de inferncia, chamada de Prefixao e abreviada por Pf; Pf diz que, de Y, podemos
concluir X Y, ou seja, podemos colocar o prefixo X antes de Y (da seu nome).
Vamos agora definir uma demonstrao em S. Cabe observar (ausncia do item 2.a acima na definio abaixo) que: uma demonstrao apenas uma deduo sem premissas.
Definio. Uma demonstrao no sistema S de uma frmula Z uma sequncia de frmulas Y1, Y2, , Ym tal que:
(1) a ltima frmula Ym Z; e
(2) cada frmula da Yi sequncia:
(2.a) ou uma hiptese (usada na aplicao da regra de inferncia DC)
(2.b) ou a repetio de uma frmula anterior da sequncia*;
(2.c) ou o resultado da aplicao de umas das regras de inferncia MP, RA ou DC**.
Definio. Um frmula Z um teorema de S se existe uma demonstrao para Z.
Notao. Vamos indicar que existe uma demonstrao da frmula Z no sistema S, ou
ainda, que Z um teorema de S, por***:
Z
Exemplo. Mostre que: (1) X X e (2) ~~X X.
XX
1. X Hiptese
2. X Repetio 1
3. X X DC 1-2
~~X X
1. ~~X Hiptese
2. ~X ~~X Pf 1
3. ~X ~X PI
4. X RA 2,3
5. ~~X X DC 1-4
Notemos que a frmula X X chamada de Princpio da Identidade e abreviada por
PI e que ~~X X chamado de Princpio da Dupla Negao.
Notemos que, na demonstrao de ~~X X, usamos tanto a regra de Prefixao (na linha 2) quanto o Princpio da Identidade (na linha 3). Assim, podemos no s usar uma regra
derivada nas novas demonstraes (como no caso de Pf), como tambm os teoremas, ou seja
as frmulas j demonstradas (como no caso de PI). Novamente, a ideia, de podermos usar
um teorema (em uma deduo ou demonstrao) e que no lugar dele poderamos colocar toda
a sua demonstrao, assim, no lugar da frmula 3 (PI), poderamos colocar sua demonstrao, feita acima.
*
S podemos repetir uma frmula se ela no est sob uma hiptese j utilizada em uma regra DC.
**
S podemos aplicar essas regras a uma frmula se ela no est sob uma hiptese j utilizada em uma
regra DC.
***
Tambm aqui, em geral, usa-se o signo S, no sinal de demostrao, i.e., S Z, para indicar que se trata
de uma demonstrao em S; e, tambm, para simplificar, vamos dispensar o uso do signo S.
ALGUNS ESQUEMAS
DE
DEDUO
DO
SISTEMA S
Nessa lio vamos exibir algumas dedues em S que usaremos depois para mostrar a
correo, a correo inferencial, a completude e a completude inferencial de S. Em especial, vamos deduzir tambm todas as regras de inferncias de nosso sistema de deduo natural anterior e mostrar, assim, que podemos us-las sempre que precisarmos, ou seja, vamos mostrar que:
S tem o mesmo poder dedutivo e demonstrativo que o sistema de deduo natural anterior.
Proposio. No sistema S temos os seguintes esquemas de deduo.
X, ~X Y
(Ex Contradictione Quodlibet CQ)
~X X Y
(Duns Scotus - DS)
~~X X
(Dupla Negao DN)
X ~~X
(Dupla Negao - DN)
XXY
(Adio A)
YXY
(Adio A)
X Y, ~X Y
(Silogismo Disjuntivo SD)
X Y, ~Y X
(Silogismo Disjuntivo SD)
X Y ~Y ~X
(Contraposio CP)
XY, ~XY Y
(Segue do Terceiro Excludo ST)
X, ~Y ~(X Y)
(Negao do Condicional NC)
XYX
(Simplificao S)
YXX
(Simplificao - S)
X, Y X Y
(Conjuno C)
X, Y X Y
(Conjuno - C)
X Y, Y X X Y
(Condicional para Bicondicional CB)
XYXY
(Bicondicional para Condicional BC)
XYYX
(Bicondicional para Condicional BC)
Os esquemas de deduo se encontram a seguir.
X, ~X Y (CQ)
1. X Premissa
2. ~Y X Pf 1
3. ~X Premissa
4. ~Y ~X Pf 2
5. Y RA 2,4
~X X Y (DS)
1. ~X Premissa
2. X Hiptese
3. Y CQ 1,2
4. X Y DC 2-3
~~X X (DN)
1. ~~X Premissa
2. ~~X X PDN
3. X MP 1,2
X ~~X (DN)
1. X Premissa
2. ~~~X X Pf 1
3. ~~~X ~X PDN
4. ~~X RA 2,3
X X Y (A)
1. X Premissa
2. ~~X DN 1
3. ~X Y DS 2
4. X Y Df. 3
Y X Y (A)
1. Y Premissa
2. ~X Y Pf 1
3. X Y Df. 2
X Y, ~X Y (SD)
1. X Y Premissa
2. ~X Y Df. 1
3. ~X Premissa
4. Y MP 2,3
X Y, ~Y X (SD)
1. X Y Premissa
2. ~X Y Df. 1
3. ~Y Premissa
4. ~X ~Y Pf
5. X RA
X Y ~Y ~X (CP) XY, ~X Y Y (ST)

1. X Y Premissa
1. X Y Premissa
2. ~~X Hiptese
2. ~X Y Premissa
3. X DN 2
3. ~Y ~X CP 1
4. Y MP 1,3
4. ~Y ~~X CP2
5. ~~X Y DC 2-4
5. Y RA 3,4
6. ~Y Hiptese
7. ~~X ~Y Pf 6
8. ~X RA 5,7
9. ~Y ~X DC 6-8
X, ~Y ~(X Y) (NC)
1. X Premissa
2. ~Y Premissa
3. ~~(X Y) ~Y Pf 2
4. ~~(X Y) Hiptese
5. X Y DN 4
6. Y MP 1,5
7. ~~(XY) Y DC 4-6
8. ~ (X Y) RA 3,7
X Y X (S)
1. X Y Premissa
2. ~(X ~Y) Df. 1
3. ~X Hiptese
4. X ~Y DS 3
5. Z CQ 2,4
6. ~X Z DC 3,5
7. ~X Hiptese
8. X ~Y DS 7
9. ~Z CQ 2,8
10.~X ~Z DC 7,9
11.X RA 6,10
X Y Y (S)
1. X Y Premissa
2. ~(X ~Y) Df. 1
3. ~Y Hiptese
4. X ~Y Pf 3
5. Z CQ 2,4
6. ~Y Z DC 3,5
7. ~Y Hiptese
8. X ~Y Pf 7
9. ~Z CQ 2,8
10.~X ~Z DC 7,9
11.X RA 6,10
XY,YXXY (CB)
X Y X Y (BC)
1. X Y Premissa
1. X Y Premissa
2. Y X Premissa
2. (X Y)(Y X)Df.1
3. (X Y)(Y X)C1,2 3. X Y S 2
4. X Y Df. 3
X Y Y X (BC)
1. X Y Premissa
2. (X Y)(Y X)Df.1
3. Y X S 2
X, Y X Y (C)
1. X Premissa
2. Y Premissa
3. ~~Y DN* 2
4. ~(X ~Y) NC 1,3
5. X Y Df. 4
X, Y X Y (C)
Idem acima
O SISTEMA S
E A
REGRA
DE
DEMONSTRAO CONDICIONAL
Definidos o sistema S, deduo e demonstrao no sistema S, podemos estudar as propriedades de S, em especial, em relao deduo e demonstrao em S. Notemos que o
sistema S estabelece operaes sobre signos (isto , aplicao de regras de inferncia so bre frmulas) e que estabelece um discurso que est um nvel acima em relao aos argumentos usuais da linguagem natural; a partir de agora, para estudar as propriedades desse
sistema, teremos um discurso sobre esse discurso, ou seja, um discurso de segundo nvel;
do ponto de vista cognitivo, faremos operaes sobre operaes.
Notemos ento que podemos afirmar o seguinte resultado.
Proposio. Se X Z, ento X Z.
Ou seja, se existe uma deduo de Z com premissa X, ento existe uma demonstrao
de X Y.
Exemplo. Os resultados obtidos anteriormente: ~~X X e X X.
Para ver que vale, em geral, a Proposio acima, observemos que, uma deduo de Z a
partir de X tem a forma:
1. X Premissa
(passos da deduo de Z)
n. Z
Se, ao invs de considerar X como premissa, consideramos X como hiptese de uma regra CD temos:
1. X Hiptese
(mesmos passos que acima)
n. Z
n+1. X Z CD 1-n
Ou seja, para toda deduo X Z, existe uma demonstrao X Z.

Esse resultado pode ser generalizado como abaixo.
Proposio (DC): Se X1, X2, ..., Xn Z, ento X1, X2, ..., Xn Z
Com efeito, suponhamos que existe a deduo X1, X2, ..., Xn Z:
1. X1 Premissa
2. X2 Premissa
n-1. Xn-1 Premissa

n. Xn Premissa
n+m. Z
Ento, existe a deduo

X1, X2, ..., X n Z :
1. X1 Premissa
2. X2 Premissa
n-1. Xn-1 Premissa

n. Xn Hiptese
n+m. Z
n+m+1 X Z CD n-n+m
A proposio acima tem uma infinidade de aplicaes um resultado importante, pois

mostra como obter demonstraes a partir de dedues, como, por exemplo, obter (XY)
(~Y~X)) a partir de XY ~Y~X (CP), ou ~X X Y (DS) a partir de ~X, X Y (CQ).
Notao. Observemos que vamos indicar as Proposies acima apenas pelo termo Demonstrao Condicional, j que se trata apenas de uma aplicao dessa regra.
A CORREO INFERENCIAL
DE
Vamos, nesta lio, mostrar que o sistema de deduo natural S, definido na lio O Sistema S de Deduo Natural para a Lgica Proposicional Clssica, inferencialmente correto
(cf. a lio As Noes de Correo e Completude de um Sistema Formal), ou seja, vamos
mostrar a proposio CI abaixo.
Correo Inferencial (CI). Se existe deduo de Z em S a partir das premissas X 1,
X2, ..., Xn, ento:
Se X1, X2, ..., Xn so verdadeiras, ento Z verdadeira.
Certamente, temos que:
CI vale para dedues com zero aplicaes de regras de inferncia.
Com efeito, em uma deduo com zero (nenhuma) regra de inferncia, a concluso Z
uma premissa; e se as premissas so verdadeiras, Z verdadeira.
Vamos mostrar agora que:
Se CI vale para dedues com menos de n regras de inferncia,
ento CI vale para uma deduo com n regras de inferncia.
Assim, mostraremos que:

CI vale para todas as dedues;
pois, como vimos,

CI vale para dedues com zero regras de inferncia;
e se vale para zero, menos que uma regra de inferncia, ento,

CI vale para dedues com uma regra de inferncia;
e se vale para zero e uma regra de inferncia, menos que duas regras de inferncia, ento
CI vale para dedues com duas regras de inferncia;
e se vale para zero, uma e duas regras de inferncia, menos que trs regras, ento
CI vale para dedues com trs regras de inferncia;
e assim por diante.

Seja agora uma deduo da concluso Z com n aplicao de regras de inferncia.
Notemos que, neste caso, a concluso Z resulta de frmulas que foram deduzidas das
premissas com menos de n regras de inferncia. Essas frmulas sero consideradas verda deiras, por hiptese, para, a partir da, mostrar que Z tem que ser verdadeira; com isso,
mostraremos que:
Se CI vale para dedues com menos de n regras de inferncia,
ento CI vale para uma deduo com n regras de inferncia.
Observao. Essa hiptese, de que CI vale para os casos anteriores, para, a partir da,
mostrar que vale para os casos seguintes, chamada de hiptese de induo e essa forma
de demonstrar uma proposio chamada de demonstrao por induo".
Temos, ento, trs casos para analisar, segundo a regra de inferncia pela qual Z foi obtida: (1) MP, (2) RA e (2) DC.
(1) No caso em que Z foi obtida por MP, Z s pode ter sido obtida de frmulas do tipo X
e X Z; ora, se X V e X Z V, ento Z V, pois, como vimos, a regra MP um argumento vlido.
(2) No caso em que Z foi obtida por RA, Z s pode ter sido obtida de frmulas do tipo Z
X e ~Z ~X; ora, como Z X V e ~Z ~X V, ento Z V, pois, como vimos, a regra RA um argumento vlido.
(3) No caso em que Z foi obtida por DC, Z da forma X Y; no qual Y foi obtida de X
por uma deduo com menos de n regras de inferncia, logo, por hiptese de induo, se X
V, ento Y V, e, neste caso X Y no pode ser F, ou seja V; logo, Z V.
Como analisamos os trs casos possveis e, para todos eles, se as premissas so verdadeiras, a concluso Z verdadeira, temos que CI vale para todas as dedues do sistema S.
Notao. Em geral, denota-se que, se X 1, X2, ..., Xn so verdadeiras, ento Z verdadeira, por:
X1, X2, ..., Xn Z
Assim, uma das formas que se abrevia CI na literatura especializada :
X1, X2, ..., Xn Z X1, X2, ..., Xn Z
CI nos garante ento que podemos usar o sistema S para fazer dedues, no sentido
que, toda deduo em S, que parte de premissas X1, X2, ..., Xn e chega a uma concluso Z,
expressa uma argumento vlido de premissas X 1, X2, ..., Xn e concluso Z. Com isso, chegamos a elaborar uma conceitografia para a Lgica Proposicional Clssica, ou seja, uma linguagem tal que, apenas seguindo suas regras sintticas (isto , de manipulao de signos), te mos garantida a correo de nossos argumentos.
A CORREO
DE
Vamos, nesta lio, mostrar que o sistema de deduo natural S, definido na lio O Sistema S de Deduo Natural para a Lgica Proposicional Clssica, correto (cf. Tambm a lio As Noes de Correo e Completude de um Sistema Formal). Ou seja, vamos mostrar a
proposio Co abaixo.
Correo (Co). Se existe demonstrao em S de Z, ento Z uma tautologia.
Notemos que Co tambm pode ser expressa como
Se a frmulas Z um teorema de S, ento Z uma tautologia
pois, por definio, Z um teorema de S se, e somente se, existe demonstrao em S de Z.
Vamos mostrar Co por induo, isto , vamos mostrar que Co vale para para demonstra es com uma regra de inferncia e, depois, mostrar que: se Co vale para demonstraes
com menos que n regras de inferncias, ento Co vale para demonstraes com n regras de
inferncia. Assim, mostraremos que Co vale para todas as demonstraes de S.
Vejamos que: Co vale para demonstraes com uma apenas uma regra de inferncia.
Notemos que uma demonstrao no tem premissas (diferente de uma deduo) e assim,
em uma demonstrao com apenas uma regra de inferncia, essa regra no pode ser MP ou
RA, pois estas regras partem de premissas.
Assim, em uma demonstrao com apenas uma regra de inferncia, essa regra s pode
ser DC (a partir de uma hiptese); seja ento X essa hiptese; logo, a nica demonstrao
possvel com uma regra de inferncia da forma:
1.
X Hiptese
2.
X Repetio 1
3. X X DC 1-2
Como X X uma tautologia, temos que: Co vale para demonstraes com uma apenas
uma regra de inferncia.
Vejamos que: se Co vale para demonstraes com menos que n regras de inferncias, ento Co vale para demonstraes com n regras de inferncia.
Seja ento uma demonstrao da concluso Z com n aplicao de regras de inferncia.
Temos ento trs possibilidades, conforme a ltima regra aplicada foi: (1) MP, ou (2)
RA, ou (3) DC.
Analisemos as trs possibilidades.
(1) Se a ltima regra aplicada foi MP, ela foi aplicada a frmulas do tipo X e X Z para
as quais existem demonstraes com menos de n regras de inferncia. Por hiptese de indu o, X e X Z so tautologia, isto , sempre verdadeiras; logo, como X e X Z so sem-
pre verdadeiras, temos que Z sempre verdadeira (pois MP um argumento vlido), isto ,
Z uma tautologia.
(2) Se a ltima regra aplicada foi RA, ela foi aplicada a frmulas do tipo Z X e ~Z
~X para as quais existem demonstraes com menos de n regras de inferncia. Por hiptese
de induo Z X e ~Z ~X so tautologia, isto sempre verdadeiras; logo, como Z X
e ~Z ~X so sempre verdadeiras, temos que Z sempre verdadeira (pois RA um argumento vlido), isto , Z uma tautologia.
(3) Se a ltima regra aplicada foi CD, Z da forma X Y, no qual Y foi obtida de X por
uma deduo com menos de n regras de inferncia; logo, por CI, se X verdadeira, ento Y
verdadeira, ou seja, o argumento com premissa X e concluso Y vlido, e sua condicional
associada X Y tautologia; como Z X Y, temos que Z uma tautologia.
Como analisamos os trs casos possveis e, para todos eles, Z tautologia, temos que: se
Co vale para demonstraes com menos que n regras de inferncias, ento Co vale para demonstraes com n regras de inferncia.
Assim, temos que Co vale para para demonstraes com uma regra de inferncia e que,
se Co vale para demonstraes com menos que n regras de inferncias, ento Co vale para
demonstraes com n regras de inferncia; com isso temos que Co vale para todas as de monstraes de S.
Notao. Em geral, denota-se que Z uma tautologia, por:
Z
Logo, uma das formas que se abrevia Co na literatura especializada :
Z Z
Temos, como consequncia de Co a seguinte proposio.
Proposio (Consistncia). O sistema S consistente. Isto , em S, no demonstramos
uma frmula X e a negao dela ~X.
Com efeito, se X for demonstrvel em S (X teorema de S), ento X uma tautologia e
~X uma contradio (pois como X sempre verdadeira, ~X sempre falsa); e assim, ~X
no demonstrvel em S.
Assim, Consistncia e Co nos garantem que, na nossa conceitografia (o sistema S), no
demonstramos nada contraditrio ( consistente) e, mais ainda, demonstramos o que sempre verdadeiro (tautologias).
A COMPLETUDE
DE
Vamos, nesta lio, mostrar que o sistema de deduo natural S definido anteriormente
completo (cf. a lio As Noes de Correo e Completude de um Sistema Formal).
Antes, precisamos mostrar a seguinte proposio que nos ajudar a mostrar a completude e a completude inferencial.
Proposio (Deduo da linha da tabela-verdade). Dada uma linha da tabela-verdade
de uma frmula Z, com letras sentenciais X1, X2, , Xn temos que:
X1*, X2*, , Xn* Z*
em que
Xi* = Xi se Xi V
Xi* = ~Xi se Xi F
Z* = Z se Z V
Z* = ~Z se Z F
Exemplo. Temos as seguintes dedues, para cada linha da tabela-verdade abaixo:

X1 X2
Z
A B ~A B
X1*, X2* Z*
V V
V
A, B ~A B
V F
V
A, ~B ~A B
F V
V
~A, B ~A B
F F
F
~A, ~B ~(~A B)
Vamos mostrar a X1*, X2*, , Xn* Z* acima, por induo no nmero de conectivos de Z,
isto , vamos mostrar que:
(I) X1*, X2*, , Xn* Z* vale, se Z no tem conectivos (Z tem zero conectivos); e que,
(II) se X1*, X2*, , Xn* Z* vale para frmulas com menos que n conectivos,
ento X1*, X2*, , Xn* Z* vale para uma frmula Z com n conectivos.
Com isso mostramos que X1*, X2*, , Xn* Z* vale para todas as frmulas.
(I) Z tem zero conectivos. Se Z no tem conectivos, ento Z a letra sentencial X.
Como X X e ~X ~X e Z X, temos que X Z e ~X ~Z; logo:
X* Z*
(II) Z com n conectivos. Suponhamos que Z tem n conectivos e que a Proposio acima
vale para frmulas com menos que n conectivos (hiptese de induo).
O ltimo conectivo na construo de Z ~ ou , ou seja, temos dois casos possveis:
(1) Z da forma ~Y (que indicaremos por Z = ~Y); ou
(2) Z da forma Y W (que indicaremos por Z = Y W).
Para cada um desses casos, temos dois subcasos:
(a) Z V; ou
(b) Z F.
Analisando os quatros subcasos possveis, temos o seguinte.
(1.a) Z = ~Y e Z V.
X1*, X2*, , Xn* Y* (por hiptese de induo, pois Y tem menos que n conectivos)
X1*, X2*, , Xn* ~Y (Y* = ~Y, pois Y F, j que Z V e Z = ~Y)
X1*, X2*, , Xn* Z (Z = ~Y)
X1*, X2*, , Xn* Z* (Z* = Z, pois Z V)
(1.b) Z = ~Y e Z F.
X1*, X2*, , Xn* Y (Y* = Y, pois Y V, j que Z F e Z = ~Y)
X1*, X2*, , Xn* ~~Y (Pela regra DN aplicada a Y)
X1*, X2*, , Xn* ~Z (Z = ~Y)
X1*, X2*, , Xn* Z* (Z* = ~Z, pois Z F)
(2.a) Z = Y W e Z V. Se Z V e Z = Y W, ento (i) Y F ou (ii) W V.
(i)
X1*, X2*, , Xn* ~Y (Y* = ~Y, pois Y F, neste caso(i))
X1*, X2*, , Xn* Y W (Pela regra DS aplicada a ~Y)
X1*, X2*, , Xn* Z (Z = Y W)
X1*, X2*, , Xn* Z* (Z* = Z, pois Z V)
(ii)
X1*, X2*, , Xn* W*(por hiptese de induo, pois W tem menos que n conectivos)
X1*, X2*, , Xn* W (W* = W, pois W V, neste caso(ii))
X1*, X2*, , Xn* Y W (Pela regra P aplicada a W)
X1*, X2*, , Xn* Z (Z = Y W)
X1*, X2*, , Xn* Z* (Z* = Z, pois Z V)
(2.b) Z = Y W e Z F. Neste caso, como Z F e Z = Y W, Y V e W F.

X1*, X2*, , Xn* W*(por hiptese de induo, pois W tem menos que n conectivos)
X1*, X2*, , Xn* ~W (W* = ~W, pois W F)
X1*, X2*, , Xn* Y (Y* = Y, pois Y V)
X1*, X2*, , Xn* ~(Y W) (Pela regra NC aplicada a Y e ~W acima)
X1*, X2*, , Xn* ~Z (Z = Y W)
X1*, X2*, , Xn* Z* (Z* = ~Z, pois Z F)
Ou seja, em todos os casos possveis, temos que, se X 1*, X2*, , Xn* Z* vale para frmulas Z com menos que n conectivos, ento X 1*, X2*, , Xn* Z* vale para uma frmula Z
com n conectivos. Com isso, e com o resultado anterior de que X 1*, X2*, , Xn* Z* vale
quando Z tem zero conectivos, mostramos que X1*, X2*, , Xn* Z* vale para todas as frmulas.
Podemos agora mostrar o resultado central desta lio.
Completude.
Se a frmula Z uma tautologia, ento Z teorema de S, ou seja,
se a frmula Z uma tautologia, ento existe uma demonstrao de Z em S.
Com efeito, seja Z uma tautologia e X1, X2, , Xn as letras sentenciais de Z. Neste caso:
X1*, X2*, , Xn* Z (Z* = Z, pois Z sempre V).
Quando Xn V, temos
X1*, X2*, , Xn Z
e pela Demonstrao Condicional (veja a lio O Sistema S e a Regra de Demonstrao
Condicional) temos
X1*, X2*, , Xn-1* Xn Z.
E quando Xn F, temos
X1*, X2*, , ~Xn Z
e pela Demonstrao Condicional (idem acima) temos
X1*, X2*, , Xn-1 ~Xn Z.
Assim, a partir das premissas X 1*, X2*, , Xn-1* temos uma deduo de Xn Z e uma
deduo de ~Xn Z e (juntado as duas dedues, que so uma sequncia de frmulas, em
uma nica uma sequncia de frmulas), temos uma deduo de X n Z e ~ Xn Z , e, pela
regra Segue do Terceiro Excludo (veja a lio Alguns Esquemas de Deduo do Sistema S),
temos que existe uma deduo de Z a partir das premissas X1*, X2*, , Xn-1*, ou seja,
X1*, X2*, , Xn-1* Z
Se repetirmos o procedimento n-1 vezes para cada uma das premissas chegamos :
Z.
Ou seja, Z teorema de S.
Temos ento, que se Z uma tautologia, ento Z teorema de S, ou seja, se Z uma
tautologia, ento existe uma demonstrao de Z em S.
Uma das formas que se abrevia a Completude na literatura especializada :
Z Z
E com a Correo mostrada na lio A Correo de S, temos:
Z Z
Chegamos ento a um importante resultado de que, na nossa conceitografia (o sistema
S), toda frmula que demonstramos sempre verdadeira (tautologia), mais ainda, demonstramos toda frmula que sempre verdadeira (tautologia).
A COMPLETUDE INFERENCIAL
DE
Vamos, nesta lio, mostrar que o sistema de deduo natural S definido anteriormente
inferencialmente completo (cf. a lio As Noes de Correo e Completude de um Sistema Formal).
Completude Inferencial. Se o argumento com premissas X1, X2, , Xn e concluso Y vlido, ento X1, X2, , Xn Y (existe deduo em S de Y a partir das premissas X1, X2, , Xn).
Com efeito, vimos, na lio O Mtodo da Condicional Associada, que se o argumento com
premissas X1, X2, , Xn e concluso Y vlido, ento sua condicional associada (X 1 X2 ...
Xn) Y uma tautologia. Se (X1 X2 ... Xn) Y tautologia, ento, devido a Completude de S, existe uma demonstrao de Y em S. Considere ento uma deduo que com pre missas X1, X2, , Xn:
1. X1 Premissa
2. X2 Premissa
3. X3 Premissa
,
n. Xn Premissa
n+1. (X1 X2) C 1,2
n+2. ((X1 X2) X3) C n+1, 3
n+3. (((X1 X2) X3) X4) C n+2, 4
n+n-1. (...((X1 X2) X3)... Xn) C n+n-2, n

(aqui entra a demonstrao, com m linhas, da tautologia abaixo, que existe, devido a Completude
de S)
n+n-1+m. (X1 X2 ... Xn) Y
n+n+m. Y MP n+n-1, n+n-1+m
Logo, se o argumento com premissas X1, X2, , Xn e concluso Y vlido, ento X1, X2, ,
Xn Y (existe deduo em S de Y a partir das premissas X1, X2, , Xn).
Na literatura especializada, uma das formas de escrever a completude inferencial :
X1, X2, ..., Xn Z X1, X2, ..., Xn Z
E com a Correo Inferencial mostrada na lio A Correo Inferencial de S, temos:
X1, X2, ..., Xn Z X1, X2, ..., Xn Z
Com isso, chegamos ao importante resultado de que, na nossa conceitografia (o sistema
S), toda deduo constitui uma inferncia vlida e, mais ainda, existe uma deduo em S
para toda inferncia vlida.
OUTRAS LGICAS
PRINCPIOS LGICOS CLSSICOS
DA
LGICA PROPOSICIONAL
(Leis fundamentais do Pensamento)

- Princpio da Identidade: AA, AA
- Princpio da No-Contradio: ~(A~A)
- Princpio do 3 Excludo: A~A
- Princpio da bivalncia: A~A
Alm disso: conectivos so funes de valores-verdade
LGICAS NO-CLSSICAS
[Geralmente divididas em:]
- Complementares ou Ampliadas ou Estendidas
- Operadores intensionais vs operadores extensionais
(operadores intensionais no so verofuncionais)
- Alternativas ou Heterodoxas
LGICAS POLIVALENTES
ukasiewicz
Princpio da Bivalncia -> Um evento futuro verdadeiro ou sua negao o .
Mas o futuro no contingente? Como pode j considerarmos determinado?
Problema dos Futuros Contingntes.
Terceiro valor-verdade: Indeterminado -> I
V
I
F
F
I
V
V
V
V
I
I
I
F
F
F
V
I
F
V
I
F
V
I
F
V
V
V
V
I
I
V
I
F
V
I
F
F
I
F
F
F
F
V
I
F
V
V*
I
V
V
V
3
- Axiomas:
() (() ())
(~~) ()
((~) )
- Regra de Inferncias: Modus Ponens
Kleene: Matematicamente Indecidvel ->
V
I
F
~
F
I
V
V
V
V
I
I
I
F
F
F
V
I
F
V
I
F
V
I
F
V
V
V
V
I
I
V
I
F
V
I
F
F
I
F
F
F
F
V
I
F
V
I*
I
V
V
V
ukasiewicz: n -> lgica n-valentes

Lgica infinito valente -> E.g., valor entre [0,1]
Exemplos:
- Interpretao Probabilstica
- Lgica Fuzzy (Difusa)
LGICAS ESTENDIDAS
(por operadores intensionais, i.e., no verofuncionais)
Lgicas Temporais
Lgicas Alticas
[de ]
Lgicas Epistmicas
Lgicas Denticas
[de Deontologia]
Operadores
F: No futuro ser o caso que
P: No passado foi o caso que
H: Foi sempre o caso que
G: Ser sempre o caso que
: necessrio que
: possvel que
K: Sabe-se que
B: Acredita-se que
O: obrigatrio
P: permitido
Exemplo
F: Ocorrer
P: Ocorreu
H: Foi sempre o caso que
G: Ser sempre o caso que
: necessrio que
: possvel que
K: Sabe-se que
B: Acredita-se que
O: obrigatrio
P: permitido
Exemplos:
Teoremas: G F , ;HP
Regra de Inferncia: |- FP
Dualidade:
~ ~
~ ~
Semntica de Mundos Possveis ou Semntica de Kripke
R -> Relao de Acessibilidade entre os Mundos.
[Desenho]
em um mundo M se, e somente se, e V em todos os mundos acessveis a M;
em um mundo M se, e somente se, e V em algum mundo acessvel a M;
Lgica temporal tambm pode usar essa semntica: relao de acessibilidade transitiva
Axiomas?
LP: (no qual uma toutologia)
Def: =def. ~ ~
K: () ()
T:
4:
5:
Regra de necessitao:
|-
____
|-
Sistemas:
KD = K + D
T=K+T
B=T+B=K+T+B
S4 = T + 4 = K + T + 4
S5 = T + 5
Vrias noes de necessidade e possibilidade lgicas
OUTRAS LGICAS ALTERNATIVAS
OU
HETERODOXAS
Lgica Relevante
Paradoxo da Implicao Material -> Lgicas Modais Alticas
Lewis (1918) ->LPC Marcus (1946) -> 1 ordem
Exemplos ( ) ( )
Lgicas Paraconsistente: No temos que , ~ |-
(Tem menos princpios que a Lgica Clssica)
Lgica Intuicionista -> veremos na segunda parte do curso
Resumos - Lgica - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - UNESP/Marlia 2012
A NALISE INTRA-SENTENCIAL
Para entendermos a necessidade da anlise intra-sentencial, consideremos o argumento:
Todo homem mortal.
Ora, Scrates homem.
Logo, Scrates mortal.
O argumento acima sem dvida um argumento vlido, pois, se suas premissas so
admitidas como verdadeiras, ento sua concluso tem que ser admitida como verdadeira.
Mais ainda, isso se d devido a sua forma:
Todo H M.
Ora, a H.
Logo, a M.
Notemos, porm, que o argumento vlido devido forma de composio dos termos e
no devido a forma de composio de sentenas, pois, se fizermos a anlise do argumento
acima com o que estudamos at agora, como todas as sentenas que compe o argumento
so sentenas simples e diferentes entre si, obtemos:
A
B
C
que no um argumento vlido, j que o valor de C na formalizao no depende em nada do
valor de A e B.
Da a necessidade de um novo instrumental para analisar a validade dos argumentos
como acima. o que vamos fazer nessa nova parte.
Para esse estudo, vamos introduzir uma nova linguagem artificial, chamada de linguagem
de primeira ordem. A nossa linguagem ser composta de:
1. Constantes Individuais
2. Variveis Individuais
3. Predicados n-rios
4. Quantificadores
5. Conectivos (j vistos anteriormente)
Vejamos, nas lies a seguir, o que constitui cada um desses elementos.
ANLISE INICIAL
DA
PROPOSIO: CONSTANTES, VARIVEIS
PREDICADOS
Como na Lgica Proposicional, vamos usar um sistema de signos para representar

(abstratamente) e analisar as possveis formas de relaes entre os termos.
Assim, comecemos com a questo: como formalizar a sentena a seguir?
Scrates homem
Podemos, por exemplo, usar o signo a para designar Scrates e o signo H para
designar mortal. Assim, a sentena acima fica:
aH
Vamos ento analisar o significado de cada um desses termos.
Quanto ao signo a, sabemos o que ele designa: o prprio indivduo Scrates que viveu
na Grcia Antigua. Assim, temos uma importante classe de termos, definida a seguir.
Definio. Um signo usado para indicar um indivduo determinado chamado de
constante individual.
O termo constante indica que, durante nossa anlise, tal signo sempre nomear o
indivduo considerado, ou seja, no haver mudana do indivduo que designado por esse
signo.
Notao. Como constantes individuais, vamos letras minsculas do incio do alfabeto: a,
b, c etc.
Exemplos. a = Scrates; b = Plato; e c = Zeus.
E quanto ao signo H?
Em geral, em Filosofia, se diz que H designa um universal. Mas o que significa isso de um
ponto de vista lgico-matemtico?
Para investigar o sentido de H, vamos substituir, na sentena inicial, o termo
Scrates por um termo varivel x, que indica a possibilidade de substituir x por
qualquer termo determinado. Assim temos:
x homem
Definio. Um signo usado para indicar um indivduo indeterminado chamado de
varivel individual.
O termo varivel indica que tal signo no designa um indivduo determinado, mas pode
ser substitudo por qualquer constate individual.
Notao. Como variveis individuais, vamos usar letras minsculas do final do alfabeto:
x, y, z.
Notemos ento que a expresso x homem acima no nem verdadeira nem falsa, mas
ser verdadeira ou falsa ao substituirmos x por uma constante individual:
x homem
a homem = Scrates homem = V

b homem = Plato homem = V
c homem = Zeus homem = F
etc.
Assim, o termo homem ou, como usamos acima, o signo H, podem ser vistos como
designando uma funo que leva objetos proposies, ou ainda, aos valores-verdades V ou
F.
Notao. Em correlao com a notao das funes matemticas, vamos escrever

H(x)
para denotar
x homem.
Assim, temos que
H(x) = x homem
H(a) = Scrates homem = V
H(b) = Plato homem = V
H(c) = Zeus homem = F
De forma geral temos
Definio. Um signo usado para indicar um universal chamado de predicado.
Notao. Vamos usar como predicados as letras maisculas: A, B, C, , Z.
Exemplos. H = homem; M = mortal; e F = filsofo.
Podemos agora expressar uma proposio em nossa linguagem:
As expresses H(a), H(b) e H(c) acima designam, respectivamente,
Scrates homem, Plato homem e Zeus homem.
Comeamos ento a ter os elementos necessrios para definir as frmulas de nossa nova
linguagem. Notemos que se X um predicado e t um termo (isto , uma constante
individual ou uma varivel individual), ento X(t) uma frmula.
DIGRESSO: O CONCEITO
Conceito
(designado por
um predicado)
Compreenso: aquilo que permite distinguir entre aplicao e no aplicao do conceito

- Conceito Imagem
- Conhecimento Conceitual "Conhecimento Imagtico
- Conhecimento Conceitual Mito
Extenso: conjunto-verdade
De uma forma bem geral, notar que se estabelecssemos a compreenso dos predicados x
belo ou x bom, teramos resolvido, por exemplo, os principais problemas da esttica
ou da tica.
PREDICADOS N-RIOS
Notemos que as relaes tambm podem receber o mesmo tratamento que fizemos
anteriormente.
Considere a sentena:
Scrates mestre de Plato.
Da mesma forma que antes, podemos substituir Scrates e Plato por variveis
individuais obtendo:
x mestre de y
Notemos que essa expresso tambm no nem verdadeira nem falsa, mas ser
verdadeira ou falsa ao substituirmos x e y por constantes:
a mestre de b = Scrates mestre de Plato = V
b mestre de a = Plato mestre de Scrates = F
a mestre de c = Scrates mestre de Zeus = F
etc.
Assim, tambm o termo mestre pode ser visto como uma funo: s que, diferente dos
predicados anteriormente analisados, mestre leva pares de indivduos proposies, ou
ainda, aos valores-verdades V ou F.
x mestre de y
Notao. Em correlao com a notao matemtica, vamos escrever

M(x,y) ou xMy
para denotar
x mestre de Y.
Assim, temos que
M(x,y) = xMy = x mestre de y
M (a, b) = aMb = a mestre de b = Scrates mestre de Plato = V
M (b, a) = bMa = b mestre de a = Plato mestre de Scrates = F
M (a, c) = aMc = a mestre de b = Scrates mestre de Zeus = F
etc.
Notemos que a relao mestre acima pode ser vista como um predicado definidos para
dois elementos; por isso relaes entre dois elementos so chamados predicados binrios.
Da mesma forma, relaes entre trs elementos, como, por exemplo, x ensinou y a z, so
chamadas predicados ternrios. Podemos continuar, considerando n elementos, como
abaixo.
Definio. Um signo usado para designar uma relao entre n elementos chamado de
predicado n-rio.
Notao. Como para predicados unrios, vamos usar como predicados n-rios as letras
maisculas: A, B, C, , Z.
Exemplos. M(x,y) = x mestre de y; E(x,y,z) = x ensinou y a z; F(x) = x filsofo.
Notemos, ento que se X um predicado n-rio e t1,,tn so termos (isto , constantes
individuais ou variveis individuais), ento X(t1,,tn) uma frmula.
QUANTIFICADORES
Vimos, nas lies anteriores, elementos que constituem nossa linguagem artificial:
constantes individuais, variveis individuais, predicados n-rios. j vimos, na Parte 1 de
nosso Curso, os conectivos. O ltimo tipo de elemento que falta so os quantificadores. Com
os quantificadores poderemos asserir, em termos de nenhum, algum ou todos, quantos
indivduos de determinado domnio de discurso, por exemplo, tem certo predicado.
O QUANTIFICADOR EXISTENCIAL
Consideremos a frmula atmica F(x) a que atribuiremos o significado: x filsofo.
(Lembremos que, como vimos anteriormente, essa expresso no verdadeira, nem falsa).
Como asserir, em nossa linguagem, a partir de F(x), a proposio:
Algum filsofo.
Uma das formas seria F(a), significando que o indivduo a filsofo. Mas nesse caso,
saberamos quem filsofo (o indivduo a), enquanto a assero Algum mortal no nos
especifica quem filsofo. A notao abaixo soluciona essa questo.
Notao. Escrevemos
x F(x)
para expressar que existe um x tal que x tem o predicado F.
Assim, no caso em que F = filsofo, ento x F(x) expressa que existe um x tal que x
filsofo, ou de forma mais usual, existe um filsofo, ou ainda, algum filsofo.
Definio. O signo (um E invertido) usado na notao acima chamado de
quantificador existencial.
O QUANTIFICADOR UNIVERSAL
Da mesma forma, podemos asserir, em nossa linguagem, a partir de F(x), a proposio:
Todos so filsofos.
Para isso usamos a expresso abaixo.
Notao. Escrevemos
x F(x)
para expressar que, para todo x, x tem o predicado F.
Assim, se F = filsofo, ento x F(x) expressa que, para todo x, x filsofo, ou de
forma mais usual, todos so filsofos.
Definio. O signo (um A invertido, da palavra alem "allgemein e da inglesa "all)
usado na notao acima chamado de quantificador universal.
LINGUAGEM
DE
1 ORDEM: SINTAXE
Explicitados todos os elementos (constantes individuais, variveis individuais,

predicados n-rios, conectivos e quantificadores) podemos definir agora nossa linguagem
artificial, ou seja, seu alfabeto e frmulas.
SINTAXE
Definio. Um alfabeto de uma linguagem de 1 ordem se constitui de:
(1) Constantes Individuais: a, b, c, etc. (se necessrio a1, a2, etc.)
(2) Variveis Individuais: w, x, y, z. ( se necessrio x1, x2, x3, etc.)
(3) Predicados n-rios: A, B, ..., Z
(4) Conectivos Lgicos: ~, , , .
(5) Quantificadores Existencial e Universal: e .
(6) Smbolos auxiliares: ( ) , (isto , parnteses e vrgula)
Definio. Uma expresso de uma linguagem de 1 ordem qualquer seqncia finita de
smbolos de seu alfabeto.
Definio. Um termo individual uma constante individual ou uma varivel individual.
Definio. Uma frmula atmica uma expresso com um predicado n-rio seguido de n
termos individuais entre parnteses e separados por vrgula; ou seja, se X um predicado
n-rio e t1,,tn so termos individuais, ento X(t1,,tn) uma frmula atmica.
Definio. Uma frmula qualquer expresso definida pelas regras de composio
abaixo.
1) Uma frmula atmica uma frmula.
2) Se X uma frmula, ento ~X uma frmula.
3) Se X e Y so frmulas, ento (X Y) uma frmula.
8) Se Y uma frmula e x uma varivel, ento xY uma frmula.
9) Se Y uma frmula e x uma varivel, ento xY uma frmula.
Definio. O conectivo principal de uma frmula ltimo conectivo usado na sua
formao.
Introduzida a parte sinttica de uma linguagem de 1 ordem, podemos agora introduzir
a semntica dessa linguagem. Para isso precisamos discutir alguns aspectos em relao a
extenso de predicados n-rios.
EXTENSO
DE
PREDICADOS (N-RIOS)
Nas lies anteriores, vimos que um predicado pode ser interpretado como uma funo
que atribui um valor-verdade V ou F aos indivduos de um domnio de discurso e, de forma
geral, um predicado n-rio pode ser interpretado como uma funo que atribui um valorverdade V ou F s seqncias de n indivduos de um domnio de discurso (Frege).
AVISO IMPORTANTE. Sempre que falarmos de predicados estaremos supondo que o
predicado (n-rio) est bem definido no domnio de discurso; isto , para cada elemento (ou
seqncia de n elementos, no caso de predicados n-arios) do domnio de discurso o valorverdade que o predicado lhe associa est bem definido.
Podemos dizer que, nesse caso, estabelecemos a compreenso do predicado, ou seja:
aquilo que permite distinguir entre aplicao e no aplicao do predicado a um indivduo do
domnio de discurso.
Por exemplo, a compreenso do predicado Homem aquilo que permite distinguir
entre aplicao ou no aplicao do predicado Homem a um indivduo do domnio de
discurso.
O mesmo vale para predicados n-rios em geral. Por exemplo, a compreenso do
predicado binrio Mestre aquilo que permite distinguir entre aplicao ou no aplicao
do predicado Mestre a um par ordenado de indivduos do domnio de discurso.
Quando o predicado (unrio) est bem definido em um domnio de discurso, tambm
est bem definida a extenso ou o conjunto-verdade do predicado, ou seja: o conjunto dos
elementos a que o predicado atribui valor-verdade V.
Assim, por exemplo, no domnio de discurso D = {a, b, c} (no qual a = Scrates, b = Plato
e c = Aristteles), a extenso ou conjunto verdade do predicado E (escritor)
{b, c}
levando em considerao que Scrates no escreveu nenhum livro.
Da mesma forma, quando um predicado n-rio est bem definido em um domnio de
discurso, tambm est bem definida a sua extenso ou o seu conjunto-verdade, ou seja: o
conjunto das seqncias de elementos a que o predicado n-rio atribui valor-verdade V.
Assim, por exemplo, no mesmo domnio de discurso D acima, temos que a extenso da
relao mestre o conjunto:
{(a,b), (b,c)}
Dado ento o Aviso Importante acima e que, neste caso, as extenses ou conjuntoverdade dos predicados (n-rios) esto bem definidos, em geral, em Lgica, tratamos os
predicados unrios como conjuntos de elementos e os predicados n-rios como conjuntos de
seqncia de n elementos.
Assim, por exemplo, se X um predicado unrio e Y um predicado n-rio, podemos dizer
que:
X(a) V se, e somente se, a X e
Y(a1, , an) se, e somente se, (a1, , an) Y
Com isso, simplificamos a exposio da semntica de nossa linguagem, na lio a seguir.
LINGUAGEM
DE
1 ORDEM: SEMNTICA
Vamos agora estabelecer uma semntica para a linguagem de primeira ordem exposta na
lio Linguagem de 1 Ordem: Sintaxe. Trata-se, sobretudo, de definir: interpretao,
frmula verdadeira em uma interpretao e frmula vlida (a validade desempenha na
Lgica de 1 ordem o papel que a tautologia tem para a Lgica Proposicional).
SEMNTICA
Para definir interpretao, frmula verdadeira em uma interpretao e frmula vlida,
precisamos de algumas definies preliminares.
Definio. Em uma frmula xY, a parte Y chamada de escopo do quantificador
em uma frmula xY, a parte Y chamada de escopo do quantificador x.
x, e
Definio. A ocorrncia da varivel x livre se no ocorre logo aps um quantificador

(como nas expresses "x ou "x) ou no est no escopo de um quantificador x ou x.
Definio. Uma sentena uma frmula que no tem varivel com ocorrncia livre
Definio: Uma interpretao I para uma linguagem de primeira ordem consiste de:
1) Um conjunto no-vazio D, chamado de domnio da interpretao;
2) Para cada constante individual a, uma atribuio I(a) de algum elemento de D.
3) Para cada letra predicativa A uma atribuio a I(A) de algum conjunto de seqncia
de n elementos de D.
Exemplos.
Seja L a linguagem com as constantes a, b e c, e as letras predicativas E, F (de aridade
1) e M (de aridade 2).
(1) Uma interpretao para L
D = {Scrates, Plato, Aristteles},
I(a) = Scrates, I(b) = Plato, I(c) = Aristteles,
I(E) = {Plato, Aristteles}, I(F) = {Scrates, Plato, Aristteles}, e
I(M) = {(Scrates, Plato), (Plato, Aristteles)}.
Notemos que, nesta interpretao, podemos ver as classes definidas por E, F e M como
significando, respectivamente: escritor, filsofo, mestre de.
(2) Outra interpretao para L
D = {1, 2, 3, 4},
I(a) = 1, I(b) = 2, I(c) = 4,
I(E) = {1, 2,3}, I(F) = {1, 3} e
I(M) = {(1,2), (2,4)}.
Vamos agora definir quando uma sentena S verdadeira em uma interpretao I; para
simplificar a exposio da definio, vamos introduzir a definio e a notao abaixo.
Definio. Dada uma interpretao I de domnio D de para uma linguagem de primeira
ordem L, denotamos por L(D) a linguagem que alm dos smbolos de L tem, para cada
elemento de D, uma constante associada a ele.

Notao: Escrevemos I S para denotar que a sentena S verdadeira em I, e I S
para denotar que S no verdadeira em I.
Definio. I S (por induo a partir das regras de composio da frmula S)
1) I A(a1, ..., an) se, e somente se, (I(a1), ..., I(an)) I(A);
2) I ~X se, e somente se, I X;
3) I X Y se, e somente se, I X e I Y ;
4) I X Y se, e somente se, I X ou I Y ;
5) I X Y se, e somente se, I X ou I Y ;
8) I xY se, e somente se, I Y(x/a) para toda constante individual a em L(D); Y(x/a)
a frmula que resulta de Y pela substituio das ocorrncias livres da varivel x pela
constante a.
9) I xY se, e somente se, I Y(x/a) para alguma constante individual a em L(D); Y(x/a)
a frmula que resulta de Y pela substituio das ocorrncias livres da varivel x pela
constante a.
Exerccios.
(1) Na interpretao dada no exemplo (1) acima verifique se:
(a) I E(b)
(b) I E(a)
(g) I E(b) M(b,c) (h) I E(a) E(b)
(l) I x E(x)
(m) I x F(x)
(c) I M(b,c)
(i) I E(a) E(b)
(n) I x ~F(x)
(d) I ~E(a)
(j) I E(a) E(b)
(f) I ~E(b)
(k) I x E(x)
(2) Formalize, nessa nova linguagem, as sentenas:

(a) Algum filsofo escritor
(b) Algum filsofo no escritor
(c) Todo filsofo escritor
(d) Nenhum filsofo escritor
Definio: Um modelo para um conjunto de frmula uma interpretao em que cada

frmula do conjunto verdadeira.
Definio: Um contramodelo para uma frmula uma interpretao na qual ela falsa.
Definio: Uma sentena vlida se verdadeira em toda interpretao.
Podemos estender a noo de validade para uma frmula qualquer (e no apenas para
sentenas).
Definio: Uma frmula vlida se e somente se:
(1) uma sentena verdadeira em toda interpretao ou,
(2) caso tenha variveis livres, se verdadeira a sentena obtida quantificando
universalmente todas as suas variveis livres.
Vemos ento que a validade desempenha na Lgica de 1 ordem o papel que a tautologia
tem para a Lgica Proposicional.
Com essas definies, estabelecemos de forma precisa uma semntica para as
linguagens de 1 ordem. Temos ento uma linguagem cujo uso implica que identifiquemos os
indivduos e os universais e que expressa de forma concisa e precisa as relaes desses
indivduos com os universais e dos universais entre si. Assim, uma de suas maiores virtudes
da traduo de sentenas da linguagem natural para ela explicitao dessas relaes.
FORMALIZAO
DO
QUADRADO ARISTOTLICO
DAS
OPOSIES
Com as definies dos quantificadores e a partir da composio de funes

proposicionais com conectivos, vamos comear a estudar os principais resultados lgica
tradicional.
Proposies Categricas e Suas Formalizaes
Afirmativa
(A e I de "A f I r m o)
Negativa
(E e O de "n E g O)
Universal
A
Todo A B
x (A(x) B(x))
E
Nenhum A B
x (A(x) ~B(x))
Particular
I
Algum A B
x (A(x) B(x))
O
Algum A no B
x (A(x) ~B(x))
Se o universo de discurso no vazio, temos as seguintes definies e inferncias

imediatas:
A e O, E e I so contraditrias, i.e., se uma falsa, a outra verdadeira.
A e E so contrrias, i.e., no so ambas verdadeiras.
I e O so subcontrrias, i.e., no so ambas falsas.
I e O so, respectivamente, subalternas de A e E,
e so verdadeiras, se, respectivamente, A e E so verdadeiras.
A e E so, respectivamente, superalternas de I e O,
e so falsas, se, respectivamente, I e O so falsas.
O que nos d o quadra abaixo.
Obs.: Pode-se tambm considerar ainda:

A como xA(x); E como x~A(x); I como xA(x); e O como
x~A(x).
REGRAS
DE
INFERNCIA
COM
QUANTIFICADORES
Nas lies anteriores, Quantificadores e Linguagem de 1 Ordem: Semntica, introduzimos os quantificadores existencial e universal e estabelecemos suas semnticas. Nessa lio, veremos algumas regras de inferncia a eles relacionados.
Comecemos com o seguinte exerccio.
Exerccio. Qual frmula implica qual? (Segue abaixo exemplos de interpretao.)
(1) xA(x)
(2) A(a)
(3) xA(x)
(4) A(x)
Todos so autnomos
Pinquio autnomo
Algum autnomo
x autnomo
A soluo do exerccio acima motiva as regras de inferncia abaixo e, para descrev-las, vamos introduzir a seguinte notao.
Notao. Dada uma frmula Y, escrevemos:
Y(x/a)
para indicar a frmula que resulta de Y substituindo as ocorrncias livres de x pela constante individual a; e escrevemos
Y(a/x)
para indicar a frmula que resulta de Y substituindo as ocorrncias da constante individual
a pela varivel individual x; neste caso, supomos que x livre para a, isto , a constante a
no est sob o escopo de um quantificador da forma x ou x.
Exemplo. Se Y representa a frmula M(b,x), ento Y(x/a) M(b,a) e Y(a/x) M(b,a).
REGRAS
DE
INFERNCIA
PARA
QUANTIFICADORES
Instanciao Universal (IU)

xY
Y(x/a)
a (Em geral) uma constante que j ocorreu

anteriormente na deduo ou demonstrao.
Exemplo:
xY
I.e., basta apagar x
Exemplo:
x(A(x) B(x))
A(a) B(a)
Generalizao Universal (GU)

Y
xY
x(A(x) B(x))
A(x) B(x)
Exemplo:
A(x) B(x)
x(A(x) B(x))
I.e., basta adicionar x na frente
Generalizao Existencial (GE)

Y
xY(a/x)
Exemplo:
A(a) B(a)
x(A(x) B(x))
Instanciao Existencial (IE)
Exemplo:
x(A(x) B(x))
A(a) B(a)
a Necessariamente, uma constante que no ocorreu anteriormente na

deduo ou demonstrao
xY
Y(x/a)
Com essas novas regras de inferncia, podemos fazer dedues, com anteriormente.
Exerccio. Faa a deduo dos argumentos abaixo
(1)
(2)
x(M(x) P(x))
x(M(x) S(x))
x(S(x) P(x))
(3)
x(M(x) P(x))
x(S(x) M(x))
x(S(x) M(x))
x(M(x) ~P(x))
x(S(x) M(x))
x(S(x) P(x))
Resposta do exerccio (1).
5. M(a) S3
1. x(M(x) P(x)) Premissa
6. S(a) MP 4,5
2. x(M(x) S(x)) Premissa
7. P(a) S3
3. M(a) P(a) IE 1
8. S(a) P(a) C 5,7
4. M(a) S(a) IU 2
9. x(S(x) P(x)) GE 8
EQUIVALNCIAS LGICAS (NEGAO
DE
QUANTIFICADORES)
Exerccio. Correlacione cada frmula da coluna A com a frmula equivalente da coluna B.

A
~xY
x~Y
~x~Y
xY
B
~xY
x~Y
~x~Y
xY
Notemos ento que escolhido um quantificador como primitivo, o outro pode ser definido com o uso da negao, por meio das equivalncias: xY = ~x~Y e xY = ~x~Y.
A soluo do exerccio acima motiva ainda as regras de inferncias que comentaremos
na lio sobre o Mtodo da
Negao do Quantificador (NQ)
~x Y
x ~Y
~x Y
x ~Y
x ~Y
~x Y
Exerccio. Faa a deduo do argumento abaixo.

x(A(x) B(x))
~ xB(x)
xA(x)
x ~Y
~x Y
FORMALIZAO
DA
SILOGSTICA ARISTOTLICA
Vimos na lio Formalizao do Quadrado Aristotlico das Oposies que existem quatro tipos de sentenas categricas.
TIPOS
DE
SENTENAS CATEGRICAS:
A : Universal Afirmativa : Todo A B.

I : Particular Afirmativa : Algum A B.
E : Universal Negativa : Nenhum A B.
O : Particular Negativa : Algum A no B.
SILOGISMOS:
Podemos agora estudar, como fez Aristteles, a possibilidade de inferncia de uma sentena categrica a partir de duas outras sentenas categricas (notemos que a inferncia
de uma sentena categrica a partir de apenas uma sentena categrica so as inferncias
imediatas estudadas na lio Formalizao do Quadrado Aristotlico das Oposies).
Nesse sentido, vamos ento supor que:
Os silogismos tm duas premissas e uma concluso.
A palavra silogismo em grego sinnimo de raciocnio (como vimos na definio aristotlica, na lio Argumentos e Lgica), no entanto aqui vamos estudar (como fez o prprio
Aristteles) os raciocnios com duas premissas e uma concluso (notemos que raciocnios
mais complexos podem ser formados compondo-se os silogismos com duas premissas).
Feita essa restrio, vamos estudar os elementos dos silogismos categricos e seus ti pos. A figura abaixo ajuda a exemplificar os elementos dos silogismos categricos.
TERMOS:
Notemos que para inferir uma sentena categrica de duas outras, o sujeito da concluso tem que aparecer em uma premissa, o predicado da concluso tem que contar na outra
premissa e tem que haver um termo comum as duas premissas (como na figura acima), o que
motiva as definies abaixo.
S: termo menor (sujeito da concluso)
P: termo maior (predicado da concluso)
M: termo mdio (ausente da concluso e presente em ambas premissas)
PREMISSAS:
A partir da definio acima dos termos, podemos fazer a seguinte classificao das
premissas (ver figura).

Premissa Maior: aquela com o termo maior.
Premissa Menor: aquela com o termo menor
FIGURAS
DO
SILOGISMO:
Notemos que os termos menor, mdio e maior, podem ocupar diferentes posies (sujeito e predicado) das premissas. Para simplificar a classificao dos silogismo, vamos considerar que a primeira premissa a maior, sem perda de generalidade (caso no seja, basta inverter as premissas). Temos ento 4 figuras para os silogismos, conforme a posio do termo mdio nas premissas:
1 Figura
2 Figura
3 Figura
4 Figura
MP
SM
PM
SM
MP
MS
PM
MS
SP
SP
SILOGISMOS POSSVEIS
SP
(considerada por medievais,

mas no por Aristteles)
SP
SILOGISMOS VLIDOS:
Dos 256 silogismos possveis (pois, com 4 tipos de sentenas categricas temos: as 4 fi guras possveis acima x 4 premissas menores x 4 premissas maiores x 4 concluses), apenas
19 so vlidos (sendo que, como veremos na formalizao dos silogismo, em 4 deles subentendemos uma premissa que expressa que o domnio no vazio). Na tabela Modos Concludentes dos Silogismos Categricos e Suas Formalizaes, temos os 19 silogismos categricos vlidos.
NOMES
DOS
SILOGISMOS
REDUO
PRIMEIRA FIGURA:
Os nomes dos silogismos (estabelecidos na Idade Mdia) indicam a forma de reduo

dos silogismos (das 2, 3 e 4 figuras) aos da 1 figura:
A primeira consoante do nome de cada silogismo indica o silogismo correspondente na 1
figura ao qual ele se reduz.
As consoantes que seguem as vogais indicam as operaes a serem feitas para essa re duo:
S : converso simples (permutao entre sujeito e predicado);
P : converso por acidente (de "Todo A B para "Algum B A);
M : permutao das premissas;
C : reduo ao absurdo (constri-se um novo silogismo na primeira figura que tem como
premissas a que precede C e a contraditria da concluso, deduz-se ento a contraditria
da outra premissa, sendo pois absurdo considerar, no silogismo inicial, as premissas verdadeiras e a concluso falsa).
(Para uma deduo formal dessas redues veja MATES, 1968, Seo 11.2)
Aristteles, nos Primeiros Analticos, mostra como reduzir todos os silogismos a Barbara ou a Celarent.
TABELA - MODOS CONCLUDENTES
DOS
SILOGISMOS CATEGRICOS
E SUAS
FORMALIZAES
1 Figura
bArbArA
cElArEnt
dArII
fErIO
MP
SM
SP
Todo M P.
Todo S M.
Logo, todo S P.
Nenhum M P
Todo S M.
Logo, nenhum S P.
Todo M P.
Algum S M.
Logo, algum S P.
Nenhum M P.
Algum S M.
Logo, algum S no P.
x (M(x) P(x))
x (S(x) M(x))
x (S(x) P(x))
x (M(x) ~P(x))
x (S(x) M(x))
x (S(x) ~P(x))
x (M(x) P(x))
x (S(x) M(x))
x (S(x) P(x))
x (M(x) ~P(x))
x (S(x) M(x))
x (S(x) ~P(x))
2 Figura
cEsArE
cAmEstrEs
fEstInO
bArOcO
PM
SM
SP
Nenhum P M.
Todo S M.
Logo, nenhum S P
Todo P M.
Nenhum S M.
Logo, nenhum S P
Nenhum P M.
Algum S M.
Logo, algum S no P.
Todo P M.
Algum S no M.
Logo, algum S no P.
x (P(x) ~M(x))
x (S(x) M(x))
x (S(x) ~P(x)).
x (P(x) M(x))
x (S(x) ~M(x))
x (S(x) ~P(x))
x (P(x) ~M(x))
x (S(x) M(x))
x (S(x) ~P(x))
x (P(x) M(x))
x (S(x) ~M(x))
x (S(x) ~P(x))
3 Figura
dArAptI
fElAptOn
dIsAmIs
dAtIsI
BOcArdO
fErIsOn
MP
MS
SP
Todo M P.
Todo M S.
Logo, algum S P.
Nenhum M P.
Todo M S.
Logo, algum S no P.
Algum M P.
Todo M S.
Logo, algum S P.
Todo M P.
Algum M S.
Logo, algum S P.
Algum M no P.
Todo M S.
Logo, algum S no P.
Nenhum M P.
Algum M S.
Logo, algum S no P.
[x M(x)]
x (M(x) P(x))
x (M(x) S(x)
x (S(x) P(x))
[x M(x)]
x (M(x) ~P(x))
x (M(x) S(x))
x (S(x) ~P(x))
x (M(x) P(x))
x (M(x) S(x))
x (S(x) P(x))
x (M(x) P(x))
x (M(x) S(x))
x (S(x) P(x))
x (M(x) ~P(x))
x (M(x) S(x))
x (S(x) ~P(x))
x (M(x) ~P(x))
x (M(x) S(x))
x (S(x) ~P(x))
4 Figura
bAmAlIp
cAmEnEs
dImAtIs
FEsApO
FrEsIsOn
(considerada
por medievais, mas no
por Aristteles)
Todo P M.
Todo M S.
Logo, algum S P.
Todo P M.
Nenhum M S.
Logo, nenhum S P.
Algum P M.
Todo M S.
Logo, algum S P.
Nenhum P M.
Todo M S.
Logo, algum S no P.
Nenhum P M.
Algum M S.
Logo, algum S no P
[x P(x)]
x (P(x) M(x))
x (M(x) S(x))
x (S(x) P(x))
x (P(x) M(x))
x (M(x) ~S(x))
x (S(x) ~P(x))
x (P(x) M(x))
x (M(x) S(x))
x (S(x) P(x))
[x M(x)]
x (P(x) ~M(x))
x (M(x) S(x))
x (S(x) ~P(x))
x (P(x) ~M(x))
x (M(x) S(x))
x (S(x) ~P(x))
PM
MS
SP
Feitosa, H.A.; Nascimento, M.C. Alfonso, A.B. Teoria de Conjuntos: Sobre a Fundamentao Matemtica e a Construo dos Nmeros. Rio de Janeiro: Editora Cincia Moderna Ltda., 2011, pp.20-23.
A LGICA E AS LGICAS: SOBRE A NOO DE

SISTEMA FORMAL E O PRINCPIO DA LIBERDADE LGICA1
Ricardo Pereira Tassinari

Itala M. Loffredo DOttaviano
INTRODUO: A NOO DE SISTEMA FORMAL
De forma geral e resumida, para tratarmos da noo de
sistema formal, a Lgica pode ser definida como o estudo das formas dos
argumentos vlidos.
Lembremos que um argumento, que parte de certas asseres

(chamadas de premissas do argumento) e chega a uma assero final
(chamada de concluso do argumento), vlido (por definio), se a
concluso segue necessariamente das premissas.
Em sentido amplo, essa a prpria definio de silogismo dada
por Aristteles (2005, p. 347):
1
Apoio FAPESP.
153
Gonzalez, M. E. Q.; Broens, M. C.; Martins, C. Ap.(Org.)
O silogismo um discurso argumentativo no qual, uma vez

formuladas certas coisas [as premissas], alguma coisa distinta destas coisas
[a concluso] resulta necessariamente atravs delas pura e simplesmente.2
Podemos dizer, ainda de forma geral, que explicitar esse
necessariamente, ou mais exatamente, a necessidade lgica (por vezes
denominada de inferncia vlida ou inferncia lgica), foi, e continua
sendo, um dos principais objetivos da Lgica.
Alm disso, a partir de uma caracterizao da necessidade lgica,
estudamos tambm, na Lgica, os sistemas axiomticos, que servem
sistematizao de uma rea do conhecimento na qual necessitamos de
dedues e demonstraes. Vejamos ento o que vem a ser o sistema
axiomtico a partir de algumas definies introduzidas informalmente
para depois mostrar uma caracterizao formal das mesmas.
Em geral, assumimos que uma deduo de uma assero (chamada
de concluso da deduo) a partir de outras asseres (chamadas de premissas
da deduo) um argumento vlido (sendo as premissas e concluso da
deduo, respectivamente, as premissas e concluso do argumento).
Na sistematizao de uma rea do conhecimento, como as
dedues sempre se apiam em asseres anteriores, devemos aceitar
determinadas asseres como primeiras para no cairmos em um regresso
infinito; essas primeiras asseres, que aceitamos sem delas ter uma
deduo, so chamadas de axiomas.
A partir dos axiomas, regras de inferncia estabelecem ento como
passar de uma assero outra, em dedues e demonstraes, gerando
asseres chamadas de teoremas. Notemos que as regras de inferncia
tambm so argumentos vlidos.
Uma demonstrao de uma assero (ou seja, de um teorema)
uma deduo dessa mesma assero a partir apenas dos axiomas.
Assim, axiomas, dedues, demonstraes e teoremas so partes
integrantes dos sistemas axiomticos estudados pela Lgica.
Contemporaneamente, para o estudo da forma dos argumentos
vlidos e dos sistemas axiomticos, elaborou-se um recurso de anlise,
2
Tpicos I.1.100a 25, cf. tambm Analticos Anteriores I.1.24b e Refutaes Sofsticas 1.165a.1
154
Informao, conhecimento e ao tica
denominado sistema formal (ou teoria formal). Essa noo nasce

propriamente, na Filosofia da Lgica e da Matemtica, com a corrente
formalista, que toma como um de seus objetos de estudos os sistemas de
operaes3 sobre signos grficos4.
Notemos que a corrente formalista referida aqui tem em David
Hilbert seu principal representante e se constitui, principalmente, a partir
de reflexes sobre as grandes sistematizaes da Lgica, como os trabalhos
de Johann Gottlob Frege (dentre eles, Conceitografia: uma Linguagem de
Frmulas dos Pensamentos Puros Copiada da Aritmtica, de 1879, e Leis
Fundamentais da Aritmtica: Exposio do Sistema, de 1893-1903) e de
Alfred North Whitehead e Bertrand Arthur William Russell (Principia
Mathematica, em 3 volumes, publicados entre 1910-1913)5.
Podemos dizer que um sistema formal a parte sinttica de um
sistema axiomtico. Com efeito, um sistema de signos e de operaes
sobre eles possui tanto uma parte semntica (relativa aos significados dos
signos) como uma parte sinttica (que aqui ser considerada como as
marcas no papel usadas para representar os significados6). Nesse sentido, as
operaes sobre a parte sinttica dos signos representam operaes sobre
a parte semntica dos signos. A idia ento estudarmos as relaes e
operaes semnticas a partir das relaes e operaes sintticas dos signos.
A vantagem desse estudo a de substituir elementos abstratos e invisveis
por outros elementos concretos e visveis7 e, a partir da, definir, de forma
mais rigorosa, noes lgicas como as de deduo, consequncia sinttica,
demonstrao e teorema.
Passemos ento a uma definio geral de sistema formal.
Ao leitor mais especializado na rea, observamos que o termo operao, neste trabalho, designa uma funo
matemtica parcial; i.e., uma funo f que associa, a cada elemento (ou lista de elementos) de um domnio D,
para o qual f est definida, um elemento de D, podendo no estar definida para todo elemento (ou lista de
elementos) de D.
3
Cf. Bocheski (1966, p. 299, 306-307).
Cf. Kneale, W. e Kneale, M. (1962, p. 697) e Bocheski (1966, p. 299).
Distinguem-se, relativamente parte sinttica de um signo, tipo e ocorrncia (em Ingls, type e token). Por
exemplo, para um mesmo tipo u podemos ter vrias ocorrncias, como no caso da palavra Curupira.
Podemos ento operar sobre os tipos operando sobre as ocorrncias.
Cf. Frege (1983) e Shoenfield (1967, p.2).
155
Definio 1: Um sistema formal (ou teoria formal) se constitui dos seguintes

elementos.
1. Um conjunto de signos, chamado de alfabeto do sistema formal.
Dado o alfabeto do sistema formal, podemos definir seu conjunto
de expresses, sendo que uma expresso do sistema formal qualquer
sequncia finita de signos do alfabeto.
2. Um subconjunto do conjunto de expresses do sistema formal, cujos
elementos so denominados de frmulas-bem-formadas do sistema
formal ou, simplesmente, de frmulas do sistema formal (a linguagem
do sistema formal constitui-se ento do alfabeto e das frmulas do
sistema formal).
3. Um subconjunto do conjunto de frmulas do sistema formal, cujos
elementos so denominados de axiomas do sistema formal.
4. Um conjunto de relaes entre frmulas do sistema formal, que so
chamadas de regras de inferncia do sistema formal (as premissas ou
hipteses da regra de inferncia so as frmulas s quais se aplica a regra
para, a partir delas, obter-se uma nova frmula, chamada de concluso,
ou consequncia imediata, da regra de inferncia)8.
Em um sistema formal, os axiomas so, usualmente, classificados
em axiomas lgicos e axiomas no-lgicos, que correspondem, respectivamente,
na Lgica Tradicional9, aos axiomas e postulados de uma teoria10, distino
essa que remonta ao prprio Aristteles11. Podemos dizer, em poucas palavras,
que os axiomas lgicos so as verdades da Lgica, enquanto os axiomas nolgicos so as verdades do domnio particular estudado.
Dados os elementos de um sistema formal S, podemos ento
definir, rigorosamente, as noes de demonstrao, teorema, deduo
e consequncia sinttica. Terminemos esta seo introduzindo estas
definies.
Notemos que as regras de inferncia so operaes sobre frmulas (no sentido empregado na Nota 1) e,
consequentemente, operaes sobre signos (pois, estamos considerando que uma expresso, isto , uma
sequncia de signos, ainda um signo).
8
Usaremos, como se faz habitualmente, o termo Lgica Tradicional para designar a teoria lgica de Aristteles
(principalmente a teoria dos silogismos) e suas posteriores sistematizaes.
9
10
Cf. Eves (2004, p. 179).
11
Cf. Aristteles (Analticos Posteriores 72a, 2005, p.255).
156
Definio 2: Uma demonstrao de uma frmula B em um sistema formal S

uma sequncia de frmulas F1, ..., Fn do sistema formal tal que:
1. Cada uma das Fi (1 i n):
a) ou um axioma do sistema formal S;
b) ou uma consequncia imediata de alguma regra de inferncia de S a
partir de frmulas anteriores na sequncia;
2. Fn a prpria frmula B.
Definio 3: Um teorema do sistema formal S qualquer frmula para a
qual existe uma demonstrao em S.
Definio 4: Uma deduo, no sistema formal S, de uma frmula B
(chamada de concluso da deduo) a partir de um conjunto de frmulas
de S (chamadas de premissas ou hipteses da deduo) uma sequncia de
frmulas F1, ..., Fn de S tal que:
1. Cada uma das Fi (1 i n):
a) ou uma frmula de ;
b) ou um axioma do sistema formal S;
c) ou uma consequncia imediata de alguma regra de inferncia de S a
partir de frmulas anteriores da sequncia;
2. Fn a prpria frmula B.
Definio 5: Em um sistema formal S, uma frmula B uma consequncia
sinttica, de um conjunto de frmulas de S se, e somente se, existe uma
deduo de B, em S, a partir de .
Em geral, escrevemos:
S
157
para denotar a existncia de uma deduo, em S, da frmula B a partir das

frmulas do conjunto de frmulas;
S
para denotar a existncia de uma deduo, em S, da frmula C a partir da

frmula B e das frmulas do conjunto de frmulas; e
S
para denotar que B teorema de S (a idia aqui que a demonstrao um

caso particular da deduo, uma deduo a partir de um conjunto vazio de
premissas, e que S B denota que existe uma demonstrao para B, ou seja,
B teorema de S)12.
LGICA CONTEMPORNEA: A LGICA E AS LGICAS
Introduzidas as definies de sistema formal, demonstrao,
teorema, deduo e consequncia sinttica em um sistema formal, podemos,
ento, discutir o papel dos sistemas formais na Lgica Contempornea e
sua relao com alguns usos do termo lgica.
Como vimos, em geral, em um sistema formal ou teoria formal,
os axiomas so divididos em axiomas lgicos e axiomas no-lgicos, sendo
que os axiomas no-lgicos dizem respeito ao domnio especfico do
conhecimento que sistematizamos com a teoria. No caso de no termos
axiomas no-lgicos, todos os axiomas do sistema formal so axiomas
lgicos, o que significa que esses axiomas, juntamente com as regras de
inferncia, regulam as inferncias vlidas (demonstraes e dedues) e
determinam as proposies demonstrveis (os teoremas) e, portanto,
definem formalmente a lgica estudada.
Assim, a noo de sistema formal permite introduzir uma primeira
acepo usual do termo lgica:
Notemos que, como as regras de inferncia so operaes sobre signos (confira Nota 6 acima), a demonstrao
e a deduo podem ser consideradas ainda operaes sobre signos (que partem das premissas e dos axiomas e
resultam, respectivamente, em teoremas e consequncias sintticas); o signo S, usado nos trs casos acima,
denota ento a possibilidade de realizao dessas operaes.
12
158
Uma lgica, em sentido estrito, um sistema formal

Com efeito, tanto Frege quanto Russell, nas obras citadas na
seo anterior, propuseram sistemas formais que pretendiam sistematizar o
conhecimento lgico e, tambm, parte do conhecimento matemtico13. J
na Conceitografia (Begriffsschrift) de Frege, que exibe um sistema sinttico
que representa operaes semnticas vlidas realizadas na Lgica, podemos
encontrar a crena de que a Lgica se deixaria expressar por um nico
sistema formal14. Mas a questo da existncia de um nico sistema formal
para a Lgica se apresentou mais complexa do que parecia primeira vista,
como mostrar o desenvolvimento histrico posterior da Lgica.
Comentemos, ento, a questo dos princpios lgicos, que nos
sistemas formais so expressos pelos axiomas lgicos.
Na Lgica Tradicional, uma das exigncias que se fazia em relao
aos seus axiomas lgicos que esses fossem auto-evidentes15. Dessa forma, os
axiomas seriam imediatamente aceitos por qualquer um e no precisariam
de demonstraes, o que evitaria uma regresso ao infinito para justificlos, e garantiriam a veracidade das proposies apoiadas sobre eles. Porm,
o critrio para se determinar o que ou no auto-evidente foi sofrendo
uma extenso que, aos poucos, foi descaracterizando-o.
Um momento importante dessa descaracterizao foi o da
descoberta, por Bertrand Russell, da possibilidade de derivao de uma
contradio no Leis Fundamentais da Aritmtica: Exposio do Sistema de
Frege16. Frege, em um Postscriptum ao segundo volume da obra17, reconhece
a existncia do problema e expe um outro paradoxo que ficar conhecido,
posteriormente, como o Paradoxo de Russell (mas que, na verdade,
diferente daquele que Russel relata em sua carta). Expomos, a seguir, o
Paradoxo de Russel em uma verso contempornea.
Ambos so considerados, na Filosofia da Lgica e da Matemtica, representantes da corrente logicista,
justamente por acreditar que conhecimentos matemticos fundamentais (e.g. da Aritmtica) poderiam ser
deduzidos das sistematizaes da Lgica propostas por eles.
13
Podemos encontrar razes dessa concepo na lingua characteristica universalis e no calculus ratiocinator de
Leibniz. (Cf. Granger (1955), Blanch (1985), Kneale, W. e Kneale, M. (1962)).
14
15
Cf. Aristteles (2005, p. 254-255).
16
A traduo da carta em que Russell comunica a Frege sua descoberta pode ser encontrada em Carta... (2012).
17
Cf. Kneale, W. e Kneale, M. (1962, p. 659-660).
159
Parece auto-evidente que podemos assumir que a todo predicado

est associada sua extenso, isto , a classe dos objetos que o satisfazem.
Assim, por exemplo, ao predicado homem est associada a classe dos
homens. Vamos chamar tal classe de H. Por outro lado, temos que a classe
dos homens no um homem e, assim, a classe dos homens no pertence
a si prpria, ou seja, em uma notao contempornea, H H. Podemos
ento considerar o predicado classe que no pertence a si prpria que, em
notao contempornea, pode ser expresso pela frmula x x, ou seja, a
classe x no pertence a x. Vamos chamar de R (em homenagem a Russell)
a seguinte classe:
R = {x | x x}.
Ou seja, R a classe de todas as classes que no pertencem a
si prprias. Podemos agora perguntar: R uma classe que pertence a si
prpria, ou seja, R R? Ora, um elemento x pertence a R se, e somente se,
no pertence a si prprio, ou seja, x x; em signos:
x R
x x
A resposta a nossa pergunta ento:

R R
R R
o que uma contradio!

Portanto, no verdadeiro que a todo predicado est associada
sua extenso, contrariando a aparncia de auto-evidncia evocada para
justificar esse princpio.
A partir da, como nos diz Haack (2002, p.36, grifo do autor):
A resposta de Frege descoberta da inconsistncia foi admitir que ele
nunca tinha realmente pensado que o axioma relevante fosse to autoevidente quanto os outros um comentrio que bem pode levar a um
saudvel ceticismo a respeito do conceito de auto-evidncia.
Se a auto-evidncia dos princpios assumidos foi se mostrando

cada vez mais fraca e, tambm, difcil de ser caracterizada, por outro lado,
a partir da meta-reflexo a respeito dos sistemas lgicos percebeu-se a
possibilidade de se assumir outros princpios lgicos.
160
Com efeito, se podemos por em questo certos princpios,

porque eles no se mostram como necessrios necessrio equivalendo
a no possvel ser de outra forma. E como um princpio (axioma) no
pode ser demonstrado (pois, se o fosse, no seria verdadeiramente um
princpio), neste caso, s resta uma argumentao retrica para justificlo. A comea a possibilidade de se ter diversos sistemas formais e, a partir
da, diversas lgicas18.
Para citar um exemplo, consideremos um dos princpios basilares
da Lgica Clssica, o Princpio da No-Contradio, segundo o qual
nenhuma proposio pode ser, ao mesmo tempo, verdadeira e falsa.
Notemos que este princpio no pode ser demonstrado, por se tratar de
um princpio. Notemos ainda que um princpio lgico deve se aplicar
totalidade das proposies e basta que se admita apenas um caso em que o
princpio no valha, para que, portanto, ele deixe de ser um princpio. No
caso do Princpio da No-Contradio, se admitirmos de fato que h uma
proposio que verdadeira e falsa ao mesmo tempo, como por exemplo,
o Paradoxo do Mentiroso19, ento, o Princpio da No-Contradio deixa
de valer para ns. Neste caso, deixam de valer algumas regras de inferncia
da Lgica Clssica, derivadas, como por exemplo, que de uma contradio
tudo segue (que tem o belo nome latino ad falsum quod libitum ou,
tambm, ex contradictio sequitur quodlibet). A partir da, podemos elaborar
sistemas em que a existncia de contradies no torne os sistemas triviais,
que so exatamente os sistemas chamados de paraconsistentes20.
Mais ainda, como a linguagem do sistema formal artificial e
convencional, a aceitabilidade dos axiomas e das regras de inferncia
depende tambm da interpretao de cada um dos signos21, ou seja, do que
Para uma introduo a Histria da Lgica e o surgimento das lgicas no-clssicas, consulte DOttaviano e
Feitosa, 2003.
18
De forma resumida podemos explicar a admisso da existncia do Paradoxo do Mentiroso da seguinte forma:
seja Paradoxo do Mentiroso o nome dado sentena O Paradoxo de Mentiroso falso. Admitimos ento
que essa sentena existe, j que a estamos exibindo, e que ela expressa uma proposio que exatamente sua
prpria negao. Uma rpida anlise nos mostra ento que o Paradoxo do Mentiroso verdadeiro se, e somente
se, falso, o que uma contradio. Assim, se assumimos que o Paradoxo do Mentiroso existe e expressa sua
negao, assumimos que existe uma contradio.
19
Notemos que a paraconsistncia nos permite admitir a existncia do Paradoxo do Mentiroso sem que da
existncia dessa contradio infiramos que tudo pode ocorrer, pela regra do ad falsum quod libitum; na viso dos
autores, uma expresso de paraconsistncia na metalinguagem.
20
21
Cf. Haack (2002, p. 60).
161
chamamos semntica do sistema formal. Da a dificuldade ainda maior em

se estabelecer um nico sistema formal que expressaria toda a Lgica.
Por exemplo, usualmente, o signo utilizado para indicar a
conjuno de duas proposies, isto , que duas proposies tem que ser
verdadeiras simultaneamente. Assim, se temos as sentenas B e C tais que:
O homem racional
O homem mortal
A frmula B C lida como O homem racional e mortal.
Uma das regras da Lgica Clssica que, da premissa B C,
podemos inferir C B. No caso, do exemplo acima, ela significa que,
da premissa O homem racional e mortal, podemos concluir que O
homem mortal e racional.
Entretanto, podemos considerar que a conjuno deva representar
tambm uma ordem temporal, como no caso em que:
B
O homem vive
O homem morre
Neste caso, no podemos, da premissa B C, inferir C B, ou

seja, no podemos da premissa O homem vive e morre, inferir que O
homem morre e vive.
Essas duas interpretaes da conjuno nos permitem ento
ver como a aceitabilidade dos axiomas e das regras de inferncia depender
da semntica estabelecida para ela e, portanto, da semntica do sistema
formal.
Com a possibilidade de existir mais de um sistema formal que
expresse inferncias vlidas e, portanto, vrias formas de pensar, a Lgica
passa, ento, a ser um campo de estudo dos diversos sistemas formais
(lgicas e teorias construdas sobre elas), seus pressupostos e consequncias,
bem como das semnticas a eles associadas. Nesse sentido, podemos
estabelecer uma segunda acepo do termo lgica, que designaremos
pelo substantivo prprio Lgica:
162
A Lgica, em sentido amplo, uma disciplina, uma cincia,

um ramo do saber, na qual se estuda diversos sistemas formais,
e no se constitui, necessariamente, em apenas um sistema formal.
E, por isso, em Lgica, estudamos lgicas.
Por fim, identificamos, na literatura sobre Lgica, uma terceira
acepo do termo lgica, que tambm usual:
O termo lgica, como, por exemplo, em Lgica Modal, empregado
para indicar uma sub-rea da Lgica, na qual se estuda algumas
noes conexas Lgica e alguns sistemas formais a elas relacionados.
Vemos ento como o movimento histrico de anlise dos
elementos da Lgica levou a mudanas fundamentais na rea; no apenas
criando uma nova terminologia, na qual o prprio termo lgica recebe
diferentes acepes (vimos aqui, sem pretender sermos exaustivos, trs
acepes usadas), mas tambm e principalmente modificando nossa
prpria forma de entender o que a Lgica22.
A LIBERDADE LGICA E SEU PRINCPIO
Como entender ento esse panorama de evoluo da Lgica?
Em uma primeira aproximao, podemos dizer que, na
investigao lgica, o pensar, pensando sobre si mesmo, busca regras gerais
subjacentes s suas inferncias particulares, buscando estabelecer as leis
lgicas. Tambm podemos dizer que os axiomas lgicos e regras de inferncia
de um sistema formal so princpios que expressam essas leis lgicas. Esses
princpios no so demonstrveis (pois so princpios) e necessitam de
critrios para serem estabelecidos. Em especial, na Lgica Tradicional, o
principal critrio o da auto-evidncia. Entretanto, a auto-evidncia dos
princpios assumidos foi se mostrando cada vez mais fraca e, nesse sentido,
cada vez mais difcil de ser caracterizada. Na meta-reflexo a respeito dos
sistemas lgicos, percebeu-se a possibilidade de assumir outros princpios
lgicos. Conjuntamente a essa possibilidade, como a linguagem do sistema
formal artificial e convencional, a aceitabilidade dos axiomas e das regras
Sobre os fundamentos da Lgica assim concebida, recomendamos a leitura do livro Ensaio sobre os Fundamentos
da Lgica do eminente lgico brasileiro Newton da Costa (DA COSTA, 1994).
22
163
de inferncia depende tambm da interpretao de cada um dos signos, da

semntica do sistema formal. Esse cenrio mostrou a impossibilidade de
se estabelecer um nico sistema formal que expressaria, de forma unnime,
toda a Lgica. Ora, na medida em que no possvel estabelecer um nico
sistema formal que expresse toda a Lgica, vrios sistemas so possveis.
Porm, para que um sistema formal seja efetivamente regulador de nossas
inferncias, todas as inferncias realizadas devem estar no sistema formal
(devem ser demonstraes e dedues possveis de serem representadas no
sistema formal).
Nesse sentido, propomos ento a seguinte interpretao:
1. podemos dizer que leis lgicas so leis que o pensamento estabelece a
si prprio;
2. mas, na medida em que ele estabelece a si essas leis e pode manterse efetivamente dentro delas, ento, elas se tornam, efetivamente, leis
para o pensamento;
3. nesse sentido, existe o que podemos chamar de autodeterminao do
pensamento; e
4. logo, no se pode restringir, necessariamente, a forma lgica do
pensamento em geral quela de um clculo lgico particular qualquer.
Nesse sentido, a auto-referencialidade dos conceitos e regras do
pensamento auto-instauradora23 e permite estabelecer mais de uma lgica
para o pensamento em geral.
Denominamos essa interpretao ou esse factum, para usar a
terminologia de Granger24, de Liberdade Lgica e o princpio que afirma
existir a Liberdade Lgica de Princpio da Liberdade Lgica.
Nossa posio pode ser interpretada, segundo as categorias
estabelecidas por Haack (1998, p. 291-292), como sendo um caso de
pluralismo global; aqui pluralismo significa que h mais de um sistema
lgico correto e global significa que
Com efeito, nesse caso, a autodeterminao de um sistema lgico pelo e para o pensamento um caso
particular da auto-instaurao da realidade por um conhecimento filosfico tal como exposto em Tassinari,
2007, p. 240-242.
23
24
Cf. Granger (1989, p. 264, 275) e Tassinari (2007, p. 242).
164
[] princpios lgicos deveriam valer independentemente do assunto.

Contudo [...] nega[mos] ou que os lgicos clssico e alternativo estejam
realmente usando vlido/logicamente verdadeiro no mesmo
sentido, ou ento que eles estejam realmente discordando sobre um e
o mesmo argumento.
Com relao a no se poder restringir a forma do pensamento

de um sistema axiomtico25, notemos que no h um sistema axiomtico
completo j para o Clculo de Predicados de Segunda Ordem26 (e tambm
para os de ordem superior, que ainda seguem princpios da Lgica Clssica,
como o Princpio da No-Contradio e o Princpio do Terceiro Excludo).
Mas, o que o Princpio da Liberdade Lgica afirma bem mais
que isso. Com efeito, o Princpio da Liberdade Lgica se expressa, em
relao constituio de sistemas formais, da seguinte forma: a escolha
da linguagem estabelece o conjunto de frmulas possveis e esse conjunto
j pode ser interpretado como um sistema formal, chamado, em geral, de
trivial; a partir desse conjunto, temos ento vrios subconjuntos que, desde
que tenhamos regras que permitam defini-los, essas regras tambm definem
um sistema formal, uma lgica; podemos, a partir da, estabelecer, para ns,
que nosso pensar siga um desses sistemas formais; e, se, de fato, podemos
nos manter dentro dessas regras, o sistema formal escolhido estabelece uma
forma possvel para o pensamento. , portanto, a possibilidade de nos
mantermos dentro das regras estabelecidas por uma lgica (sistema formal)
que faz dela uma lgica possvel.
CONCLUSO
Em resumo, podemos ento considerar a Lgica como o estudo
das diversas formas de expresso das leis do pensamento, enquanto livre
pensamento, i.e., daquele que pode dar as suas regras e torn-las efetivas.
Ou ainda, na medida em que essa liberdade se estabelece pelo pensamento
que se pensa a si prprio, enquanto meta-reflexo, a Lgica o estudo das
prprias formas do (auto)pensamento livre.
25
Em termos mais tcnicos o termo sistema axiomtico indica sistema formal recursivamente axiomatizvel.
26
Cf. Mendelson, 1997, p. 376.
165
Vemos assim, porque, nesse estudo, tornou-se importante e uma

tarefa quase que obrigatria a um lgico contemporneo que prope uma
nova lgica, no apenas determinar se um sistema formal S proposto
decidvel i.e., se, para toda frmula F, existe um mtodo efetivo (algoritmo)
para decidir se F ou no um teorema de S , mas tambm determinar o
quanto S cobre do campo semntico que sistematiza, ou seja: estudar o
que se chama usualmente de correo e de completude do sistema formal S
em relao a uma semntica para S27.
Podemos, ento, dizer que a Lgica se nutre dos diversos resultados
sobre os sistemas formais. E, enquanto o estudo do autopensamento livre,
a Lgica se torna cumulativa e descobridora de suas prprias formas28.
Notemos que essa concepo no est necessariamente em
contradio com uma concepo platnica, usual na Lgica e na
Matemtica, da existncia atual de um universo das formas (possveis).
Com efeito, nesse universo encontramos, tambm, as diversas formas
dos sistemas formais e, portanto, as diversas formas do autopensamento
estudadas pela Lgica; e o Princpio da Liberdade Lgica ainda se mantm
vlido na medida em que, apesar de se encontrarem no universo das formas
possveis, essas formas seriam aquelas do autopensamento, que ele explicita
para si atravs de suas prprias escolhas.
Por ltimo, podemos dizer que a Lgica enquanto disciplina
caminhou, em seu movimento histrico, desde Aristteles at o perodo
contemporneo, no sentido de se descobrir como estudo das formas vlidas
do autopensamento livre, ou seja, de efetivar e descobrir o Princpio da
Liberdade Lgica.
Para introduzir aqui as definies de correo e completude, podemos dizer, de forma bem geral e abstrata,
que estabelecer uma semntica para um sistema formal S significa definir uma propriedade P para as frmulas
de S. Denotaremos, nesse caso, essa semntica por SP. Por exemplo, no caso da Lgica Proposicional Clssica, a
propriedade P ser uma tautologia, i.e., ser verdadeira em todos os casos possveis de veracidade e falsidade das
proposies atmicas que compe a frmula e, no caso da Lgica de Primeira Ordem, a propriedade ser vlida.
Temos, ento, as seguintes definies. Definio. Um sistema formal S correto, em relao a uma semntica SP,
se todo e qualquer teorema de S tem a propriedade P. Definio. Um sistema formal S completo, em relao a
uma semntica SP, se toda e qualquer frmula de S que tem a propriedade P teorema de S.
27
Podemos aqui identificar diferentes tipos de processos auto-organizados, porm reservamos para outros
trabalhos a discusso mais detalhada desse tpico. Para uma discusso sobre Lgica e Auto-Organizao, cf.
Tassinari (2003).
28
166
REFERNCIAS
ARISTTELES. rganon: categorias, da interpretao, analticos anteriores, analticos
posteriores, tpicos, refutaes sofsticas. Traduo, textos adicionais e notas de Edson
Bini. Bauru: Edipro, 2005.
BLANCH, R. Histria da lgica de Aristteles a Bertrand Russell. Trad. de Antnio J. P.
Ribeiro. Lisboa: Edies 70, 1985.
BLANCH R.; DUBUCS, J. Histria da Lgica. Lisboa: Edies 70, 1996.
BOCHESKI, I. M. Historia de la lgica formal. Trad. de Milln Bravo Lozano. Madri:
Gredos, 1966.
CARTA de Frege para Russell. Disponvel em: <http://www.educ.fc.ul.pt/docentes/
opombo/seminario/fregerussel/segundapagina.htm>. Acesso em: 20 out. 2012.
DA COSTA, N. C. A. Ensaio sobre os fundamentos da lgica. 2. ed. So Paulo: Hucitec,
1994.
DOTTAVIANO, I. M. L.; FEITOSA, H. de A. Sobre a histria da lgica, a lgica clssica
e o surgimento das lgicas no-clssicas. 2003. Disponvel em: Disponvel em: <ftp://ftp.cle.
unicamp.br/pub/arquivos/educacional/ArtGT.pdf>. Acesso em: 12/12/12.
EVES, H. Introduo histria da matemtica. Trad. de Higyno H. Domingues Campinas:
Ed. da Unicamp, 2004.
FREGE, G. Sobre a justificao cientfica de uma conceitografia. In: PEIRCE, C. S.;
FREGE, G. Escritos coligidos, Sobre a justificao cientfica de uma conceitografia, Os
fundamentos da aritmtica. So Paulo: Abril Cultural, 1983. (Os Pensadores, 3 ed.) p.
177-276
______. Grundgesetze der Arithmetik, begriffsschiftlich abgeleitet. Iena: Pohle, 1903. v.2.
______. Grundgesetze der Arithmetik, begriffsschiftlich abgeleitet. Iena: Pohle, 1893. v.1.
______. Begriffsschift, eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen
Denkens. Halle: Nebert, 1869.
GRANGER, G.-G. Por um conhecimento filosfico. Trad. de Constana Marcondes Cesar
e Lucy Moreira Csar. Campinas: Papirus, 1989.
______. Lgica e filosofia das cincias. So Paulo: Melhoramentos, 1955.
KNEALE, W.; K., M. O desenvolvimento da lgica. Trad. de M. S. Loureno. Lisboa:
Fundao Calouste Gulbenkian, 1962.
MENDELSON, E. Introduction to mathematical logic. 4. ed. London: Chapman & Hall,
1997.
HAACK, S. Filosofia das lgicas. Trad. de Cezar Augusto Mortari e Luiz Henrique Arajo
Dutra. So Paulo: Ed. da Unesp, 2002.
167
SHOENFIELD, J. R. Mathematical logic. Boston: Addison-Wesley, 1967. (AddisonWesley Series in Logic).

TASSINARI, R. Cincia cognitiva: cincia ou filosofia? In: BROENS, M. C.; COELHO,
J. G.; GONZALEZ M. E. Q. Encontro com as cincias cognitivas. So Paulo: Cultura
Acadmica, 2007. (Encontro com as Cincias Cognitivas, 5).
______. Incompletude e auto-organizao: sobre a determinao de verdades lgicas
e matemticas. 2003. 238 f. Tese (Doutorado em Filosofia) Instituto de Filosofia e
Cincias Humanas, Universidade Estadual de Campinas, Campinas, 2003.
168
Algumas Lgicas

Ricardo Pereira Tassinari Departamento de Filosofia Unesp/Marlia - 2005
Para se ter uma noo da diversidade e da fecundidade dos estudos sobre

sistemas formais em Lgica (cf. A Lgica e as Lgicas: A Noo de Sistema Formal),
apresenta-se, abaixo, um ndice de alguns tpicos; em especial, apresenta-se uma lista
de lgicas no-clssicas. Os links so para pginas da Enciclopdia da Universidade
de Stanford/CA, em Ingls, indicada pela sigla SEP, feita com a colaborao de
pesquisadores do mundo todo, e para a Wikipedia, a enciclopdia livre (i.e., com
colaborao aberta), em Portugus, indicada pela sigla WikiPt, e em Ingls, indicada
pela sigla WikiEn, que tm contedos diversos, uma da outra.

Lgica (Geral)

Lgica (WikiPt) (WikiEn)
Lgica Lista dos artigos relacionados (WikiPt) (WikiEn)

Lgica Clssica

Lgica Clssica (SEP) (WikiPt)
Lgica Proposicional (WikiEn)
Lgica de Primeira Ordem (WikiEn)
Lgica de Segunda Ordem (WikiEn)
Lgica de Ordem Superior (WikiEn)

Algumas Lgicas No-Clssicas

Lgica Modal (Modal Logic) (SEP) (WikiEn)
Lgica Dentica (Deontic Logic) (SEP) (WikiEn)
Lgica Temporal (Temporal Logic) (SEP) (WikiEn)
Lgica Epistmica (Epistemic Logic) (SEP) (WikiEn)
Lgica da Demonstrabilidade (Provability Logic)
(SEP) (WikiEn)
Lgica Polivalente ou Multivalente (Many-Valued or Multi-Valued Logic)
(SEP) (WikiEn)
Lgica Difusa (Fuzzy Logic) (SEP) (WikiEn)
Lgica Parcial (Partial Logic)
Lgica Sub-Estrutural (Substructural Logic) (SEP) (WikiEn)
Lgica Intuicionista (Intuitionistic Logic) (SEP) (WikiEn)
Lgica da Relevncia (Relevance Logic) (SEP) (WikiEn)
Lgica Paraconsistente (Paraconsistent Logic) (SEP)
(WikiEn)
Lgica Infinitria (Infinitary Logic) (SEP) (WikiEn)
Lgica Livre (Free Logic) (WikiEn)
Lgica No-Monotnica (Non-Monotonic Logic) (SEP)

(WikiEn)
Lgica Default (Default Logic) (WikiEn)
Lgica de Concluses Mltiplas (Multiple-conclusion logic)
(WikiEn)
Lgica No-Comutativa (Noncommutative Logic) (WikiEn)
Logica da Computabilidade (Computability Logic) (WikiEn)
Lgica Quntica (Quantum Logic) (WikiEn)
Lgica Dialgica (Dialogical Logic)
Lgica Intermediria (Intermediate Logic) (WikiEn)
Lgica das Questes (Logic of Questions)
Lgica Indutiva (Inductive Logic) ( SEP)
Lgica da Ao (Action Logic)
Lgica Conexiva (Connexive Logic) (SEP)
Lgica da Reviso de Crenas (Logic of Belief Revision)
Lgica Combinante (Combining Logic)
Lgica Condicional (Conditionals Logic)
Lgica Dinmica (Dynamic Logic) (WikiEn)
Lgica Hbrida (Hybrid Logic) (WikiEn)
Lgica Intensional (Intensional Logic)
Lgica Linear (Linear Logic) (WikiEn)
Lgica Temporal Linear (Linear Temporal Logic) (WikiEn)
Lgica da Expresso de Massa (Logic of Mass Expressions)
Lgica da Independncia Amigvel (Independence Friendly
Logic) (WikiEn)
Lgica Categorial (Categorical Logic) (WikiEn)
Lgica de Hoares (Hoare logic) (WikiEn)
Defeasible Logic (WikiEn)
Bunched Logic (WikiEn)
Affine Logic (WikiEn)

Alguns Temas Relacionados:

Lgica e Jogos (SEP)
Lgica Informal (SEP) (WikiEn)
Sistema Formal (WikiEn)
Conseqncia Lgica (SEP) (WikiEn)
Constantes Lgicas (SEP)
Construes Lgicas (SEP)
Forma Lgica (SEP) (WikiEn)
Lgica e Ontologia (SEP)
Lgica, Teorema e Fundamentos da Aritmtica em Frege
(SEP)
Lgica Quntica e Teoria da Probabilidade (SEP)

APostila LÒGICA Bom

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

APostila LÒGICA Bom

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Lgica I e II - Prof. Ricardo P.

Tassinari - Departamento de Filosofia - UNESP/Marlia 2013

Lgica I e II - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - UNESP/Marlia 2013

Resumos - Lgica - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - Unesp/Marlia 2012

LGICA? (UMA PRIMEIRA VISO)

A Lgica se inicia propriamente com Aristteles e, no decorrer da Histria da Cincia e

Resumos - Lgica - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - Unesp/Marlia 2012

Resumos - Lgica - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - Unesp/Marlia 2012

mentos, como sugerido pelo esquema apresentado anteriormente.

Resumos - Lgica - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - Unesp/Marlia 2012

Rebeca. Incompletude. So Paulo: Companhia das Letras, 2008. 242 p.

Lgica I e II - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - UNESP/Marlia 2013

Em geral, diferenciamos dois tipos de argumento: aqueles em que as concluses seguem

Persuasivos Retrica (Persuaso)

Demonstrativos Lgica (Demonstrao)

Inspirado nos Penses de Blaise Pascal.

Lgica I e II - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - UNESP/Marlia 2013

Analisando o argumento inicial, temos 3 partes:

Logo, a gua est 100C.

o(a) qual acarreta que

Lgica I e II - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - UNESP/Marlia 2013

Exemplo de argumento vlido3:

Por que vlido ?4

[P1] Se a gua est fervendo, ento a gua est 100C.

[C] Logo, a gua est 100C.

Anlise dos casos possveis:

Vamos ento adotar ento as seguintes definies:

P1 e P2 indicam as premissas do argumento e C sua concluso.

Lgica I e II - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - UNESP/Marlia 2013

Estudo da Deduo (Geral Particular)

Estudo da Induo (Particular Geral)

NVEIS DA ANLISE DO DISCURSO

Lgica I e II - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - UNESP/Marlia 2013

COMO SISTEMAS DE OPERAES SOBRE SIGNOS:

NOO DE SISTEMA AXIOMTICO

Teorias axiomticas ou sistemas axiomticos servem sistematizao de uma rea do

NOO DE DEDUO EM UM SISTEMA AXIOMTICO

Na teoria exposta no tpico anterior, podemos considerar a seguinte deduo:

Hiptese: O objeto considerado tem vida.

A regra de inferncia aplicada na deduo acima chamada de Modus Ponens e, se X e

Lgica I e II - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - UNESP/Marlia 2013

NOES DE DEMONSTRAO E TEOREMA EM UM SISTEMA AXIOMTICO

Axioma 1: Se o objeto considerado tem vida, ento o objeto considerado um organismo.

UTILIZAO DE SIGNOS EM UM SISTEMA FORMAL

podemos ento, representar as sentenas abaixo como segue.

Se o objeto considerado tem vida, ento o objeto considerado um organismo: "A

SOBRE SIGNOS: REGRAS DE INFERNCIA E DEDUO.

[O objeto considerado tem vida.]

Lgica I e II - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - UNESP/Marlia 2013

SOBRE SIGNOS: DEMONSTRAO.

Podemos tambm expressar a demonstrao feita anteriormente da seguinte forma.

Lgica I e II - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - UNESP/Marlia 2013

DEFINIO DE SISTEMAS FORMAIS E A

Lgica I e II - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - UNESP/Marlia 2013

NOES DE CORREO E COMPLETUDE DE UM SISTEMA FORMAL

NOO DE DEDUO EM SISTEMA FORMAIS

[O objeto considerado tem vida.]

NOES DE DEMONSTRAO E TEOREMA EM UM SISTEMA FORMAL

Definio. Em um sistema formal, uma demonstrao de uma frmula X uma sequncia

Lgica I e II - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - UNESP/Marlia 2013

[Se o objeto considerado tem vida, ento o objeto considerado um organismo.]

NOES DE CORREO E COMPLETUDE DE UM

NOES DE CORREO E COMPLETUDE DA

Lgica I e II - Prof. Ricardo P. Tassinari - Departamento de Filosofia - UNESP/Marlia 2013