La falacia ad hominem El ataque personal

La falacia del "ataque personal" o "ad hominem" consiste en atacar a la persona que
habla, en vez de a sus argumentos. El ataque puede ser directo, si descalificamos a la persona
basndonos en alguna cualidad que pueda resultar desagradable, o indirecto (circunstancial), si
decimos que el otro obra por inters o por motivaciones que le impiden tener un punto de vista
objetivo.
El ataque personal es falaz porque en un debate lo que importa son los argumentos y las razones
que los sustentan, y es irrelevante quin hable y con qu intenciones. Sin embargo el ad hominem
es una falacia muy utilizada y es fcil dejarse llevar por la tentacin de usarla.
La mejor forma de defenderse de un ataque personal es pedir sus argumentos, no sus insultos, o
responder: "Imagina que no lo digo yo, sino otra persona: qu motivos tendras para
rechazarlo?"
Usamos esta trampa cuando intentamos descalificar personalmente a la otra persona, en vez de
discutir sus afirmaciones o sus ideas. Atacamos al "hombre" (a la persona), y no a sus
argumentos.
Este "ataque" gratuito, falaz y efectista, puede ser ms o menos sutil. As, podemos distinguir dos
tipos de ataque personal: el directo y el indirecto (o circunstancial):
A - Ataque personal directo
Este tipo de ataque va directo al bulto y suele ser insultante: pone en duda la inteligencia, el
carcter, la condicin o la buena fe de la otra persona. Son ataques directos las
descalificaciones ideolgicas (es comunista, es de derechas...), tan utilizadas en debates polticos
de cualquier tipo.

Es estpido y como tal no puede tener una opinin fiable.

Es poco cuidadoso con sus afirmaciones, un exaltado.

A usted no se le puede hacer caso porque es un aventado.

Claro que lo dice! Qu esperabas de una negra?

Vas a creer lo que dice ese cerdo racista?

Dice eso porque... es burgus, judo, espaol (o las tres cosas)

Sus opiniones coinciden con las de Herri Batasuna.

No puedes fiarte de la teora de Jones de las partculas electromagnticas porque es un

comunista.

Dices que los ateos pueden ser morales... justo cuando me acabo de enterar que has
abandonado a tu mujer y a tus hijos.

Entonces deberamos cerrar la iglesia? Hitler y Stalin hubieran estado de acuerdo

contigo.

Por lo tanto es perfectamente aceptable matar animales para alimentarnos. Espero que
no opines lo contrario, viendo que ests muy feliz de llevar zapatos de cuero.

Por supuesto que dices que la discriminacin positiva es algo malo: eres blanco.

Qu puede saber un sacerdote sobre los hijos si no ha tenido ninguno?

A: El estado no est garantizando las necesidades bsicas de todos los individuos. B:

Usted nunca tuvo necesidades, no puede hablar sobre lo que hace el estado.

A: Los tringulos tienen 4 lados. B: Usted nunca estudi geometra, no tiene razn en lo
que dice.

No te puedes fiar de lo que diga Cndido Mndez (secretario general del sindicato UGT):
se cree sindicalista y defensor de los trabajadores, pero tiene un reloj de oro y acude
frecuentemente a restaurantes de lujo.

Es un error y una falsedad utilizar este tipo de argumentos, puesto que clase social, raza, religin,
nacionalidad, antecedentes o hbitos de vida son irrelevantes a la hora de juzgar las opiniones
ajenas. A la hora de juzgar un razonamiento, carece de toda importancia quin lo defienda y si su
defensor es una buena o mala persona.
Si usamos un "ad hominem" directo antes de escuchar cualquier argumento, es decir, adelantando
que lo que prximo que diga nuestro adversario no se va a tomar en consideracin, porque no est
cualificado para dar una opinin, entonces hacemos lo que se llama "envenenar el pozo".
Envenenamos el pozo mediante un ataque ad hominem antes de que el otro pueda hablar, por lo
que no le queda "agua" cuando le llega su turno.

T no eres mujer, as que lo que vayas a decir sobre el aborto no cuenta.

Me temo algn ataque contra mis tesis por parte de personas ignorantes de la educacin
elemental, que practican una retrica de plaza pblica sin mtodo ni arte.

Ignoro lo que defender mi oponente, pero ninguna persona razonable puede sostener
que...

Quisiera ver a un hombre sobrio, moderado, casto, justo, decir que no hay Dios: por lo
menos hablara desinteresadamente; pero tal hombre no existe.

Otra forma de ataque directo consiste en apelar a las contradicciones de la otra persona.
Imaginemos que Dimitri era defensor, cuando era ms joven, de la independencia de Tartaristn
con respecto al resto de Rusia, pero ahora sin embargo se opone a ella. Apelar a las
contradicciones entre lo que Dimitri defiende hoy y lo que sostena ayer, para tachar de no
confiables a sus opiniones, es un ataque personal directo. Es un recurso falaz, porque apela a
contradicciones ajenas a la discusin y que no tienen nada que ver con lo bien fundada que est la
independencia de Tartaristn.

Cambia usted tantas veces de opinin que no sabemos si lo que defiende hoy seguir
sostenindolo maana.

Sorprende que sea usted quien propone estas cosas, teniendo en cuenta que nunca ha
credo en el Estado de Bienestar.

B - Ataque personal indirecto o circunstancial

En esta variante, no atacamos a las caractersticas de la persona oponente, sino las circunstancias
en las que se mueve. Por ejemplo: atacamos sus vnculos, sus relaciones, sus intereses... todo
aquello que pueda ser un motivo de su forma de pensar. Se da por sentado que, aunque el
oponente sea una bellsima persona, sus circunstancias le impiden ser objetivo.
Es la forma de ataque que sufre quien pertenece a un grupo (poltico, religioso, cultural,
econmico) no porque sus ideas sean malas, sino porque se supone que disfraza con argumentos
los intereses de su grupo. La denuncia de supuestas "conspiraciones" de la oposicin es una
falacia de ataque personal indirecto.

Usted hace las preguntas para perjudicar al gobierno.

Detrs de todo esto hay una estrategia para hundir al Presidente.

Son tontos tiles, manipulados por una potencia extranjera.

Aqu, de nuevo, estamos centrndonos en la persona que est razonando en vez de en el

razonamiento en s. Todo aquello que desve la atencin de la discusin es una falacia. Con el
ataque indirecto, insinuamos que el adversario habla por inters, que es parcial o que tiene mala
fe... as que para que malgastar el tiempo discutiendo sus ideas?

Claro, como a ti no te toca, te parece muy bien la reforma!

No puedes fiarte de ese estudio sobre el tabaco. Lo ha pagado la industria tabacalera.

Debis guardaros de permitir a los dueos de los esclavos que intervengan en las leyes
sobre la esclavitud.

La clave para entender la falsedad de las falacias ad hominem es esta: si el razonamiento es

bueno, qu importa quin lo presente o por qu?
Si decimos que el adversario acta por inters, no podemos rechazar su idea directamente. Una
medida que sea benfica no se puede rechazar por el mero hecho de que beneficie a quien la
propone. Sin embargo, si es conveniente ser ms escrupuloso estudiando los argumentos de la
gente que tenga intereses ocultos... pero sin caer en un "ad hominem" y rechazar sus
razonamientos simplemente por este motivo. La parcialidad de alguien debe movernos a
desconfiar y, enseguida, a buscar datos adicionales, pero no nos autoriza a rechazar sus razones.
Combatir la falacia del ataque personal Como vemos, la trampa del ataque personal puede
adoptar la forma directa ("Dimitri es un comunista") o la indirecta ("Dimitri dice eso porque tiene

intereses econmicos en el tema"). En ambos tipos de ad hominem, se dejan a un lado los

razonamientos para provocar una actitud de rechazo hacia el oponente.
Esta "transferencia" del centro de atencin (pasamos de hablar de un tema en concreto a
focalizarnos en la persona adversaria) es extremadamente atractiva para el pblico, por ello es
probablemente la falacia con ms "xito". Las descalificaciones personales convierten los debates
en una competicin, en un combate de boxeo: no se trata de ver quin tiene razn, sino quin
gana (quin zurra con ms contundencia).
Es muy fcil caer en la tentacin de usar una falacia ad hominem. Por un lado, es ms fcil
golpear que razonar. Por otro, porque solemos aborrecer a nuestros adversarios, y disfrutamos
"dndole un gusto al cuerpo" y atacndolo personalmente. Pero este juego es peligroso. Los
ataques personales descalifican al atacante: muestran su irracionalidad y su pobre uso de la
argumentacin. Aun as, se sigue usando muchsimo: abundan los que consideran ms grave
callar que decir tonteras.
Qu hacer si tenemos el impulso de soltar un ataque personal? Primero, intentar que no sustituya
nuestro razonamiento, sino que lo culmine. Es decir, que no reemplace nuestros razonamientos
legtimos, sino que sirva de "colofn". Segundo, que resulte "corts" e irnico, para que no
resulte tan negativo. Pese a esto, no olvidemos que cualquier falacia ad hominem es una
expresin de renuncia sobre la verdad.
Y si somos vctimas? Podemos defendernos, entre otras, de estas dos formas:

Utilizar la frmula "pega, pero escucha": "Si has terminado con tus insultos, me gustara
escuchar tus razonamientos", o "es ms fcil escuchar tus insultos que tus razonamientos".
Formular la hiptesis de que no hablamos nosotros, sino otra persona: "Olvida que lo he
dicho yo. Supongamos que lo dice otro: cules seran tus razones para rechazarlo?"

Lo ms importante es no perder el temple y no caer en la tentacin de contestar a un ad hominem

con otro ataque personal (tentacin que suele ser fortsima). Si desahogamos nuestra clera de
esta forma, difcilmente alcanzaremos nuestra causa, as que es mejor contenerse y defenderse de
alguna de estas dos maneras.
Argumentos ad hominem que son vlidos
Los ataques personales solo pueden tenerse en cuenta cuando estemos hablando de una
persona, no de sus razonamientos. Por ejemplo, si tenemos que criticar una conducta o
seleccionar un candidato.
Tambin es vlido si discutimos la cualificacin de una presunta autoridad o la participacin de
alguien en un determinados hechos (es legtimo considerar el testimonio de un testigo falso
alegando que se puede dudar de su buena fe). Por qu entonces s que es un ataque legtimo?
Porque se limitan a dilucidar si las fuentes son informales y estn bien informadas, y abordan el
fondo de la cuestin (una persona, no un razonamiento). Ante un testimonio, importa saber si el
testigo es un embustero. Ante un argumento, no, da igual si viene de un santo como de un loco.

Si la industria tabacalera interviene como experto en un asunto de tabacos, estamos autorizados

a sospechar de su independencia y a considerar que se trata de una autoridad parcial. Pero si la
industria tabacalera se limita a ofrecer sus argumentos en un debate abierto no cabe rechazarlos
por el hecho de que procedan de una parte interesada: hemos de discutirlos.
Conclusin
Utilizando la falacia ad hominem, intentamos que los dems vean que nuestro oponente es un
monstruo. Pero los razonamientos de los monstruos no son necesariamente monstruosos. A ver si
adivinamos quin dijo esto:
"En el Nuevo Reich no debe haber cabida para la crueldad con los animales."
Estas palabras son de Adolf Hitler. No podemos rechazarlas simplemente porque haya sido uno
de los mayores genocidas de la historia. Igualmente, aunque desagrade, tenemos que otorgarle la
razn si dijese:
Dos ms dos son cuatro" (A. Hitler).
Es irrelevante quin hable, lo importante es qu diga. Recordemos que "hasta un reloj
parado dice la verdad dos veces al da."
Argumento ad hominem
En lgica se conoce como argumento ad hominem del latn, contra el hombre. Para utilizar
esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura sealando una
caracterstica o creencia impopular de esa persona.
Una falacia ad hominem es una de las falacias lgicas ms conocidas. Tanto la falacia en s
misma como la acusacin de haberse servido de ella (argumento ad logicam) se utilizan como
recursos en discursos reales. Como una tcnica retrica, es poderosa y se usa a menudo a pesar
de su falta de sutileza para convencer a quienes se mueven ms por sentimientos y por
costumbres acomodaticias que por razones lgicas. Se atacan, as, no los argumentos
propiamente dichos, sino al hombre que los produce y, ms concretamente, a su origen, su
raza, educacin, riqueza, pobreza, estatus social, pasado, moral, familia etctera.
Por ejemplo:
Dilogo entre dos personas

A: El Estado no est garantizando las necesidades bsicas de todos los individuos.

B: Usted nunca tuvo necesidades, no puede hablar sobre lo que hace el Estado.

En este caso B atac la moral de A, pero no dijo nada sobre las necesidades bsicas. Se dice
entonces que el argumento usado por B es una falacia, porque no prueba falsedad, sino que
intenta generar la sensacin de falsedad.
Ejemplo 2:

A: los tringulos tienen cuatro lados

B: usted nunca estudi geometra, no tiene razn en lo que dice

Efectivamente la proposicin de A es falsa, pero no porque no haya estudiado geometra, sino

porque el tringulo tiene tres lados.