www.institut-mirabeau.

org, think tank pour une rforme de la lgitime dfense

49 ue du Ranelagh 75016 PARIS

Universitaires, Professeurs, avocats, experts des questions de scurit, les chercheurs associs de lInstitutMIRABEAU, concourent au dbat contradictoire au sein du think tank. Attach la confrontation des ides et
leurs libres expressions lInstitut souhaite approfondir les sujets de la lgitime dfense et mettre des pistes
de rflexion parfois contre-courant des politiques publiques traditionnellement exprimentes en France.
Linstitut MIRABEAU n'entend donner aucune approbation ou improbation aux opinions mises dans les
tribunes libres : celles-ci sont propres leurs auteurs.

Le droit de lgitime dfense et limpossible application des lois

Deux problmes lis la prohibition des armes.
Traduction, prcde dune introduction au lecteur franais, par Damien Theillier et Qi Log
Introduction au lecteur franais
Le dbat sur les armes feu est tabou en France. Si vous dfendez le droit de possder une
arme, on invoquera immanquablement la violence et les tueries de masse aux tats-Unis, quon
attribuera toujours la libre circulation des armes. Mais les faits sont complexes et les donnes ne
semblent pas aller en ce sens. De plus, face aux rcents attentats en France, lmotion et la
compassion pour les victimes ne suffisent plus. Les citoyens demandent des comptes, ils veulent
comprendre pourquoi ils ne sont pas en scurit. Face au discours officiel de la Rpublique, ils sont
galement nombreux vouloir rflchir aux causes de cette violence et aux solutions alternatives qui
existent.
En effet, la succession dattentats sur notre sol ces derniers mois prouve de faon clatante lchec
de la mthode qui a t impose en France : laisser entirement ltat le soin de la scurit des
citoyens. Alors oui bien sr, il faut une dfense collective, une police municipale arme et des
policiers dlite. Mais nous sommes dans une guerre asymtrique, dans laquelle lennemi vite
volontairement les forces de lordre la plupart du temps. Ce nest pas une guerre conventionnelle.
Cest pourquoi il faut imprativement lancer un dbat public sur la participation des citoyens leur
dfense, car ils sont en droit de se questionner sur leur propre capacit se protger.

Le cas des tats-Unis est controvers, mais il est riche denseignement, tant sur le plan thorique que
pratique. Aussi, lauteur mentionne la particularit de la culture des armes aux tats-Unis sousentendant leur importance historique. Mais noublions pas que comme les tats-Unis notre culture
est empreinte dpisodes de dsobissance civile arme. Ces priodes plus ou moins lointaines lors
desquelles le citoyen arm tenait une place juste dans un climat tendu, des raisons similaires celles
qui donnrent naissance la constitution amricaine, ont donnes la rsistance citoyenne arme
une place indniable dans notre histoire. Pensons la Rvolution de 1789, mais galement la
Rsistance au nazisme. (D.T. et Q.L.)

Le droit de lgitime dfense et limpossible application des

lois
Deux problmes lis la prohibition des armes
Cet article fait partie du numro de juillet/aot de la revue The Critique, No Silver Bullet: The Complexity Of
Gun Violence In The United States (Pas de solution miracle : La complexit de la violence par armes feu
aux tats-Unis). Adresse web : http://www.thecritique.com/articles/gun-rights-noncompliance/

Par le Professeur Michael Huemer (Universit du Colorado Boulder)

La plupart de mes collgues acadmiques semblent avoir une aversion viscrale pour les
armes. Beaucoup, peut-tre la plupart, aimeraient voir la possession darmes bannie pour
les particuliers. Je pense que cette position nest pas fonde ni dun point de vue empirique
ni dun point de vue moral. Si nous suivions les leons que nous (les chercheurs en sciences
sociales) essayons de donner nos lves, nous ne serions pas si certains des bnfices de
linterdiction des armes. Si nous appliquons les principes moraux que nous acceptons dans
dautres contextes, nous ne serions pas si vifs effacer les droits des propritaires darmes.
Comme la plupart des sujets controverss, le problme du contrle de la possession darmes
est trs complexe, et il est trop souvent trait dune faon tristement simpliste.
Je prsenterai seulement les deux arguments majeurs vis--vis de la forme la plus extrme
du contrle des armes, cest--dire linterdiction complte de la possession des armes feu
par des particuliers. Le premier argument est quune telle interdiction violerait les droits des
individus de se protger. Le second cest que linterdiction serait un chec, car les criminels
ne respecteraient pas la loi.

1 Le droit de lgitime dfense.

Les droits individuels semblent tre souvent perdus de vue dans le dbat sur la lgislation
de la possession des armes, comme dans la plupart des dbats sur les lgislations, nous
2

demandons quest ce qui est bon pour la socit?, mais nous demandons rarement
quels sont les droits de lindividu ? Simultanment, nous avons tendance ignorer la
situation relle de personnes diffrentes de nous-mmes, si bien que lorsquon nous
demande ce qui est prfrable pour lensemble de la socit, nous rpondons partir de nos
situations personnelles, ou de circonstances imaginaires dune socit idale.
Je vis par exemple dans un endroit trs sr. Peut-tre est-ce votre cas vous aussi lecteur. Si
cest le cas, vous pourriez tre enclin penser je nai pas besoin darmes. Mais ce nest
pas vrai. Moi-mme je nai jamais besoin de marcher dans des rues o je craindrais pour ma
vie. Mais beaucoup damricains vivent dans des endroits quils considrent dangereux, et ils
ont raison davoir peur. Dautres ont des conjoints abusifs, des ex-maris, ou dautres gens
dans leurs vies qui les ont battus ou menacs de violences physiques. Et beaucoup pensent,
de manire tout fait justifie, que le gouvernement ne les protgera pas, ou ne le peut pas.
Prenons le cas de Ruth Bunnell qui en 1972 appela la police de San Jos (Californie) pour dire
que son mari (quelle avait repouss) arrivait chez elle pour la tuer. Elle demanda de laide
immdiate de la police qui refusa, et lui conseilla plutt de rappeler quand son mari serait
arriv. Quand il arriva, elle ne put rappeler, car son mari lavait poignarde immdiatement.
Mon approche concernant ce cas nest pas lapproche habituelle qui consiste dire que R.
Bunnel aurait pu se dfendre si elle avait t arme. Mon approche concerne ce qui sest
pass aprs le meurtre. John Hartzler, le gestionnaire de la proprit de Ruth Bunnel, porta
plainte contre la ville pour leur dfaillance protger cette femme.
En droit de la responsabilit dlictuelle, il y a quatre conditions pour une action civile de ce
type :
I - Le dfendant doit avoir des obligations vis--vis du plaignant.
II - Le dfendant doit avoir manqu lune de ses obligations.
III - Le plaignant doit avoir subi un prjudice.
IV - Le manquement une obligation du dfendant doit avoir engendr le prjudice du
plaignant.
Sur ces principes vous pourriez penser que le cas tait gagn davance : assurment les
forces de lordre avaient un devoir de rpondre lappel laide de Bunnell, et srement
leur dfaillance le faire entrana sa mort.
Vous auriez tort. La cour a rejet laction en justice sans procs. Hartzler a fait appel, mais la
cour dappel a confirm le rejet. Personne ne rejetait le fait que Bunnell ait subi un prjudice
tragique caus par labsence d'intervention de la police. La municipalit a simplement
affirm qu'elle n'avait jamais t dans lobligation de protger Ruth Bunnell, et le tribunal
fut d'accord. a n'est pas une dcision isole, les tribunaux amricains adoptent de manire
rgulire la thorie selon laquelle le gouvernement n'a de devoir qu'envers la socit dans
3

son ensemble, en combattant le crime de manire globale, mais sans obligation envers
chaque
individu.
Mon propos est le suivant : les individus ont le droit de se protger. Je le dirais mme si le
gouvernement avait promis de tous nous protger, mais je pense que c'est encore plus clair,
car il n'a rien promis. En refusant toute obligation de vous protger, le gouvernement ne
peut pas vous interdire dans la foule la possibilit de prendre des mesures pour assurer
votre protection. Pour beaucoup dAmricains, cette protection est une arme feu. Des
tudes sur l'usage dfensif des armes montrent de manire rcurrente que l'utilisation d'une
arme feu diminue les chances dtre bless par un criminel, compar d'autres mthodes
de protection.
Dans des travaux prcdents, j'ai avanc l'analogie suivante. Imaginez qu'un meurtrier s'est
introduit dans une maison ou sa potentielle victime dort. La victime a une arme, qu'elle
utilisera pour se dfendre contre le meurtrier. Malheureusement, le meurtrier a un complice
dans la maison. Au moment o la victime tente de l'attraper, le complice saisit l'arme et
s'enfuit avec. Il rsulte que le tueur peut poignarder mort sa victime. Dans ce scnario, le
tueur est coupable de meurtre.
Qu'en est-il du complice? L'action du complice n'est pas aussi mauvaise que celle du tueur ;
nanmoins, elle est extrmement malveillante. En subtilisant l'instrument de dfense, il viole
le droit de la victime d'une manire trs srieuse et devient responsable (en plus du tueur)
de la mort de la victime.
Ainsi, quand ltat prive les individus d'armes, on peut prdire que certains seront victimes
de meurtre, de viol et dautres crimes srieux qui auraient pu tre vits si les victimes
avaient eu un moyen de dfense. En intervenant de manire coercitive contre le droit des
individus se dfendre, ltat devient en partie responsable (avec les criminels eux-mmes)
du prjudice fait aux victimes, il devient de fait complice du crime.
Faillir un devoir de protection des personnes est une chose, mais les empcher de se
protger est pire. Tout comme il serait immoral que ltat assassine un certain nombre
d'innocents, il est aussi immoral que ltat soit complice de leur assassinat. Ceci est vrai
mme si ltat considre qu'un bnfice social global est acquis.
Par exemple, il arrive quon refuse de tuer un innocent mme si cela permettrait de sauver
deux autres innocents. (Peut-tre tueriez-vous un innocent pour en sauver des milliers
d'autres? Peut-tre, mais ce nest pas la question ici. La plupart des chiffres indiquent que le
nombre de crimes empchs par les armes est comparable aux nombres de morts par
armes). (6)
Ainsi, considrez ce cas de conscience : imaginez qu'un individu est accus d'un crime qui
provoque loutrage de l'opinion publique. (7) Si cette personne n'est pas punie, il y aura des
meutes, durant lesquelles plusieurs innocents seront injustement blesss ou tus. Le jury,
4

pourtant, ralise que le prvenu est innocent des faits. Doit-il le condamner tout de mme
en sacrifiant ainsi un innocent pour viter de futures victimes innocentes des meutes?
Presque tout le monde rpond non cette question. La raison est que cette action
violerait le droit de l'individu innocent, et qu'on ne souhaite pas le faire, mme pour
empcher d'autres violations de droits. []
Reprenons le cas de cette femme dont le mari repouss la menace de la tuer. Il l'a battue
dans le pass, pas avec une arme, avec ses poings. Sil essaye de la tuer et quaucun deux
n'est arm, il russira probablement. Elle a besoin d'une arme pour se dfendre. Elle n'en a
pas besoin parce quil a une arme ; elle en a besoin parce quil pse 25 kg de plus qu'elle,
parce quil a peut-tre un couteau, mais elle ne sait pas se battre.
Ou prenez le cas d'un homme qui doit passer par une zone contrle par un gang en
rentrant chez lui le soir. Sil est accost par un gang, il ne pourra pas se dfendre
efficacement avec un couteau, ni une canne, ni une masse, ni un tlphone. Il lui faut une
arme. Encore une fois, il n'en a pas besoin parce que le gang est arm ; si personne n'est
arm, le gang fera ce qu'il veut.
Le lecteur pourra noter que ces cas ne sont pas tirs par les cheveux. Il s'agit prcisment du
genre de situation qui fait que les gens souhaitent s'armer pour leur dfense. Supposez
prsent que cette femme au mari violent aille chez un armurier. Et supposez qu'il lui refuse
ce qu'elle souhaite, car une nouvelle loi vient de passer nonant que seuls les agents du
gouvernement sont habilits tre arms. Comment ceci amliorait sa scurit? Je ne
demande pas si la socit est plus sre. Je m'interroge sur cette personne, qui cherchait se
procurer une arme pour se dfendre. Elle ne se souciait pas de la violence des armes dans la
socit, elle sinquitait de son mari violent. En quoi serait-elle davantage en scurit?
Maintenant, supposez qu'elle achte tout de mme une arme. Au march noir, comme cela
se fait dans une situation de prohibition. Mais la police l'attrape, et elle est poursuivie pour
achat illicite d'arme. Durant le procs elle tente d'expliquer les raisons de son achat, elle ne
souhaitait blesser personne, mais simplement se dfendre. La police ne pouvait pas la
dfendre et ne l'a mme pas prtendu.
Ces explications sont rejetes au tribunal, car le souhait de se protger n'est pas accept
dans le cadre d'une loi prohibitive comme raison valide de s'acheter une arme, et la femme
est donc envoye en prison.
Est-ce juste? Pouvons-nous en toute conscience dclarer qu' aucun moment de cette
histoire les droits d'un individu ont t bafous ; qu aucun moment un innocent a t
sacrifi pour les autres?
Si vous dites franchement que nous devrions sacrifier des individus innocents quand il y a un
bnfice pour la socit, c'est une position que je peux au moins comprendre. Et si vous tes
aussi prt dire, dans l'exemple prcdent, que le jury devrait condamner le prvenu pour
5

empcher les meutes, alors votre position est cohrente. Mais mme dans ce cas, il est loin
dtre vident que la prohibition des armes atteigne son objectif, ce qui nous amne
l'autre problme majeur de la prohibition.

2 Le problme du respect de la loi

Beaucoup confondent la question Serait-il bon que tout le monde se dispense d'armes?
Avec la question Serait-il bon qu'une loi dispense tout le monde d'armes? . Ce sont deux
questions trs diffrentes, car ce que prescrit la loi n'est pas ce qui se passe rellement.
La plupart des gens peuvent accepter ce principe dans certaines situations. Par exemple
dans la guerre contre la drogue. C'est illgal d'acheter ou de vendre du cannabis, de la
cocane, de lhrone ou d'autres drogues rcratives. a ne veut pas dire que les gens ne
vendent ni nachtent pas de drogues. Cela veut dire que ces drogues sont achetes et
vendues au march noir. a ne signifie pas que vous ne puissiez pas accder de la cocane,
a signifie que vous devez l'acheter des criminels au prix fort.
Cela veut dire aussi que ltat n'interviendra pas dans lapplication d'un accord entre
acheteur et vendeur, si vous pensez tre arnaqus, vous de vous dbrouillez. Cest
pourquoi le trafic de drogue est dclencheur d'autant de violence. Bien qu'il soit bnfique
que la socit abandonne les drogues. Cela ne veut pas dire qu'il soit bnfique de les
prohiber.
Ctait aussi vrai durant la prohibition contre l'alcool aux USA : le non-respect des lois
grande chelle, lexpansion du crime organis, le march noir violent. La mme chose est
peu prs vraie concernant la prostitution. Il en sera de mme durant lre de prohibition des
armes en Amrique, si cette re survenait.
Certains amricains abandonneront leurs armes, mais d'autres refuseront. LAmrique n'est
pas l'Angleterre ; les armes n'ont pas de rle dans la culture britannique, mais lAmrique,
pour le meilleur comme pour le pire, est totalement diffrente. Beaucoup damricains
aiment les armes, c'est pourquoi le pays en compte 270 millions, pour une population adulte
de 247 millions. (9) Un tiers des foyers possde au moins une arme. (10) Et les armes sont
durables, une arme vieille de cent ans peut parfaitement fonctionner.
Alors, mme si on en arrte la production, le stock d'armes de lAmrique peut se maintenir
un sicle. Quel que soit votre sentiment sur la culture des armes en Amrique, c'est un tat
de fait que l'on doit admettre. Prtendre que les gens suivent la loi n'a pas apport de
solution lgislative concernant les drogues ; cela n'en apportera pas non plus concernant les
armes.
La bonne question se poser concernant une proposition de loi n'est jamais, Serait-il bon
que tout le monde suive la loi? . La question est toujours, Les choses seront elles
6

meilleures si ceux qui sont les plus enclins suivre la loi la suivent, et ceux enclins
l'enfreindre l'enfreignent?
Il y a deux types de dtenteurs d'armes, les dtenteurs criminels et les dtenteurs non
criminels. Les criminels (et les criminels potentiels) dtiennent une arme pour voler,
menacer ou tuer (ventuellement en plus dactivits non criminelles) ; les dtenteurs noncriminels les possdent dans le but de se dfendre, de chasser ou d'exercer dautres loisirs.
La situation idale serait de dsarmer les criminels et de laisser les non-criminels s'armer.
Mais cette option nest pas disponible. Dans le scnario d'une interdiction de la dtention
d'armes, qui serait enclin suivre la loi, et qui serait enclin lenfreindre?
Ceux qui suivront la loi seront sans doute ceux qui possderont des armes pour la dfense
ou le loisir. Le groupe plus mme denfreindre la loi sera celui qui les utilisera des fins
criminelles. Pourquoi? Parce que les criminels ont un niveau de respect de la loi moins
prononc que le reste d'entre nous.
Un individu prpar commettre un cambriolage arm ou un meurtre n'est pas vraiment
dispos renoncer une infraction mineure de dtention d'arme. Ainsi, la restriction de
l'usage d'armes affecte bien plus les citoyens innocents que les criminels. Les criminels
verraient peut tre d'un bon oeil des lois plus restrictives : des sondages montrent que les
criminels en Amrique ont plus peur de rencontrer des victimes armes que la police (et ils
ont raison). (11)
Les lois sur les armes aident les criminels en rduisant leur chance de tomber sur une victime
arme. En d'autres termes, elles tendent avoir un effet oppos leur objectif. La version
populaire de l'argument est connue : Si l'usage des armes est criminel, seuls les criminels
useront des armes . C'est un vieil argument, et les dfenseurs du contrle des armes y sont
prts. Leur rponse est : nous ne devons pas nous inquiter uniquement des criminels. Nous
devons nous inquiter des citoyens ordinaires.
Les partisans de l'interdiction des armes craignent qu'un jour une personne parfaitement
normale et innocente ayant accs aux armes puisse soudainement, lors d'une discussion
houleuse avec un voisin ou un membre de la famille, craquer et ouvrir le feu. Pour tayer
cette crainte, ils citent des statistiques concernant le nombre de victimes de meurtres tues
par une personne de leur entourage, ou le nombre de meurtres se produisant aprs des
disputes. Cet argument est une erreur logique et factuelle. Quand on entend que la plupart
des victimes de meurtres sont tues par un membre de la famille ou de l'entourage (12) cela
ne signifie pas qu'elles ont t tues par une personne ordinaire la suite d'une banale
dispute.
Notez que la catgorie entourage de la victime inclut par exemple son dealer, son mac
(proxnte?), un membre de son gang, un partenaire criminel. La plupart des homicides
sont commis par des individus ayant dj un casier judiciaire, et ils sont souvent engags
contre d'autres criminels. (13) Ce sont des affaires de rglement de compte en lien au trafic
7

de drogue. (14) Ce n'est pas tante Sally qui tire sur l'oncle Ted lors d'une dispute propos
d'une facture de tlphone.
Mme la minorit de cas impliquant un poux ou membre de la famille plaide peu en faveur
de l'affirmation selon laquelle nous devrions nous inquiter des citoyens ordinaires plutt
que des criminels. Les criminels ont aussi des connaissances et une famille. Sans surprise, les
gens au train de vie dlinquant, dealers, meneurs de gang et autres, sont aussi susceptibles
de commettre des crimes contre les membres de leur propre famille, poux et autres. Ceci
n'indique pas que les gens ordinaires sont en danger d'abattre leur famille sils avaient accs
une arme.
Il est temps de revenir la ralit, demandez-vous combien de fois vous avez observ un
adulte ordinaire (disons sans casier judiciaire) frapper un ami, une connaissance ou un
membre de sa famille en pleine face cause dun dsaccord. Les inhibitions sont plus
grandes pour commettre un meurtre que pour donner un simple coup de poing, dans l'esprit
d'un adulte ordinaire. Les gens ordinaires ne tuent pas pour une querelle familiale. Des
criminels avec des traits de personnalits sociopathes et un faible contrle de leurs pulsions
le font, mais ils sont aussi moins susceptibles dobir une lgislation restrictive sur les
armes.
Les partisans du contrle des armes pensent qu'une socit serait plus sre si personne
ntait arm. Peut-tre, mais ce n'est pas la question. La question est de savoir si la socit
serait plus sure quand les gens les plus disposs suivre la loi abandonnent leurs armes, et
que les gens les moins disposs suivre la loi les gardent.

Conclusion

Pour rsumer le raisonnement principal :

Postulat 1 : Il est admissible de violer les droits d'un individu si et seulement si, au minimum,
cela empche des prjudices trs largement suprieurs au tort inflig l'individu.
Commentaire : On voit ceci dans l'exemple du jury condamnant un homme innocent pour
empcher des meutes. Il y a plein dexemples similaires. Certains croient qu'en fait il n'est
jamais admissible de violer certains droits ; cette opinion est compatible (mais plus forte)
que le postulat 1.
Le postulat 1 interdit quon puisse justifier des violations de droits lorsque celles-ci
empchent des prjudices peine plus graves que ceux faits la victime, et ceci est accept
par n'importe quel dfenseur de lide du droit.
Postulat 2 : La prohibition des armes viole le droit de lgitime dfense des individus causant
de graves prjudices ou la mort.

Commentaire : L'affirmation selon laquelle la prohibition des armes aura pour effet de
nombreux citoyens blesss ou morts est une affirmation empirique incontestable ; de
nombreuses tudes indiquent que l'usage des armes en situation de lgitime dfense est
frquent aux U.S.A. L'affirmation que la prohibition serait une violation du droit est taye
par lexemple du complice qui subtilise l'arme de la victime juste avant son assassinat.
Conclusion intermdiaire : La prohibition des armes est admissible seulement si, au
minimum, elle empche des dgts bien plus grands qu'elle nen provoque.
Postulat 3 : La prohibition des armes nempchera pas plus de dgts qu'elle n'en
provoquera.
Commentaire : Il y a un grand nombre d'informations et de donnes sur ce sujet. Ici je me
suis focalis sur un point principal : en Amrique, la prohibition des armes ne russit pas
retirer les armes des mains des criminels, elle na pour effet que de dsarmer les citoyens
ordinaires. Donc, on ne peut pas affirmer raisonnablement que la prohibition des armes
feu fera moins de dgts qu'elle n'en provoquera.

Conclusion : La prohibition des armes est inadmissible.