FICHAS RAE.

No. de la ficha: 2
Fecha: 28 febrero de 2012

Responsable: Alfonso Romero de la Cruz

IDENTIFICACIN DE LA PUBLICACIN:
Tipo de publicacin: Sentencia

Ao de publicacin: 1992
Es el resultado demanda de Para qu se hizo: Cumplimiento de las
inconstitucionalidad
contra
el obligaciones constitucionales y legales
numeral segundo literal a) parcial establecidas en el art. 40 y 241 numeral 4
de la CN,

del artculo 25 de la Ley 1395 de

2010 por la cual se adoptan
medidas
en
materia
de
descongestin judicial

Titulo (original y espaol): Sentencia C 543 de 2011

En (en caso de ser extraccin de una publicacin):
Autor (es): Corte Constitucional Magistrado ponente HUMBERTO ANTONIO
SIERRA PORTO
Identificacin editorial: Gaceta de la Ciudad: Bogot DC.
Corte Constitucional
Registro topogrfico:
Ubicacin:
Nmero de pginas: 53
PALABRAS CLAVES:
audiencia Sentencia, procesos civiles verbales de mayor y menor, derecho de
defensa, Prembulo de la Constitucin, valoracin de la prueba, derechos
sustanciales, derecho de defensa, derecho de defensa, principios de oralidad,
concentracin e inmediacin, unificacin del proceso civil, procedimiento ordinario,
proceso abreviado, proceso verbal sumario, proceso verbal de mayor y menor
cuanta, proceso verbal sumario, oralidad, relacin existente entre el principio
constitucional de celeridad y el derecho fundamental al acceso a la justicia,
celeridad en la administracin de justicia. juicio de proporcionalidad
DESCRIPCIN DE CONTENIDO: ndice (captulos o subdivisiones del texto) y
descripcin de los captulos relevantes
SENTENCIA T 543 2011
I Antecedentes
II Norma demandada
III La demanda
IV Intervenciones
V. Concepto del procurador general de la nacin
VI. consideraciones y fundamentos de la corte constitucional
VII. Decisin

RESUMEN DE LAS CONCLUSIONES DEL AUTOR:

Segn la corte es necesario reconocer que la celeridad en la administracin de
justicia puede en ocasiones colisionar con el derecho de defensa -que tambin
hace parte del contenido del derecho al debido proceso-, si para lograrla, por
ejemplo, se limitan las oportunidades y se reducen los trminos procesales para
presentar y controvertir los argumentos y las pruebas, as como para impugnar las
providencias judiciales.
Frente a esta colisin, la Corte ha indicado como punto de partida que el derecho
al debido proceso, como todos los derechos fundamentales, no es un derecho
absoluto. Su ejercicio () puede ser objeto de limitaciones que resultan ser
necesarias para realizar otros principios superiores o para garantizar otros
derechos fundamentales que en cierto momento pueden verse confrontados con
aquel, tales como la celeridad procesal, el derecho a un proceso sin dilaciones
indebidas y el derecho al acceso a la justici.
Esta posibilidad de limitacin cobra sentido si se entiende que () una posicin
segn la cual no fuera legtimo limitar el derecho de defensa, llevara a extremos
en los cuales se hara imposible adelantar el proceso para llegar al fin ltimo
comentado de esclarecer la verdad real, y hara nugatorio el derecho tambin
superior a un debido proceso sin dilaciones injustificadas (C.P art. 29). As por
ejemplo, si al incriminado hubiera de orsele cuantas veces quisiera, o si fuera
necesario practicar todo tipo de pruebas sin consideracin a su conducencia o
pertinencia, el trmite se hara excesivamente dilatado y no se realizara tampoco
el principio de celeridad al que se refiere al artculo 228 superior cuando indica que
los trminos procesales deben ser observados con diligencia.
Entendido lo anterior, la jurisprudencia constitucional ha sealado que, para
solucionar esta colisin,corresponde a la Corte establecer si dicha limitacin es
proporcionada. En relacin con el juicio de proporcionalidad que el juez
constitucional debe adelantar sobre este tipo de disposiciones que introducen
lmites a los derechos fundamentales, la jurisprudencia ha definido que la
verificacin debe recaer no solo sobre el hecho de que la norma logre una
finalidad legtima, sino que tambin debe establecerse si la limitacin era
necesaria y til para alcanzar tal finalidad. Adems, para que dicha restriccin sea
constitucional, se requiere que sea ponderada o proporcional en sentido estricto.
Este paso del juicio de proporcionalidad se endereza a evaluar si, desde una
perspectiva constitucional, la restriccin de los derechos afectados es equivalente
a los beneficios que la disposicin genera. Si el dao que se produce sobre el
patrimonio jurdico de los ciudadanos es superior al beneficio constitucional que la
norma est en capacidad de lograr, entonces es desproporcionada y, en
consecuencia, debe ser declarada inconstitucional.
Como se sustentar a continuacin, la Sala concluye que una comparacin entre
la restriccin hecha al derecho fundamental y los beneficios de la misma arroja
que la medida acusada es proporcional en sentido escrito y, por tanto,
constitucional.
En este caso la restriccin que la norma demandada hace del derecho de defensa
es mnima. Esto porque, a pesar de que se acorta considerablemente el tiempo

con el que el juez cuenta para analizar en la sentencia los argumentos y pruebas
presentados por las partes, los principios de inmediacin y concentracin
inherentes a la oralidad que rige el proceso civil verbal le permiten a ste llegar al
final de la audiencia con los elementos necesarios para tomar una decisin
ajustada a los hechos y al derecho.
en la sentencia C-124 de 2011, esta Corte reconoci que mediante la aplicacin
del principio de inmediacin es ms posible descubrir la verdad de los hechos y
proferir una decisin justa. Ello debido a que en virtud de este principio el juez
debe tener una relacin directa y sin intermediarios con el proceso, tanto con los
dems sujetos del mismo, es decir, las partes y los intervinientes, como con su
contenido o materia, de principio a fin; relacin directa que se concreta a su vez
en la constatacin personal del juez () del material probatorio y las acciones
procedimentales en s mismas consideradas, logrndose as la formacin de un
criterio ntimo y directo sobre los argumentos fcticos y jurdicos relacionados con
el caso

METODOLOGA EMPLEADA:
Para Proyectar la sentencia c 124 de 2011 el autor acudi a fuentes documentales
El artculo 2 del Decreto 2067 de 1991 consigna los requisitos que debe contener
toda demanda de inexequibilidad, artculo 1 de la ley 1285 de 2009, sentencia C-

124 de 2011 la corte sistematiz los lmites a la configuracin legislativa en

materia procesal en tres categoras., la sentencia C-713 de 2008 acerca del
principio de oralidad en los procesos judiciales, el artculo 150 numerales 1 y 2
de la Constitucin,
CMO SE ABORDA EL TEMA
bien, a pesar de que el demandante slo acusa la expresin Si fuere necesario,
podr decretarse un receso hasta por dos horas para el pronunciamiento de la
sentencia, la Sala interpreta la demanda para entender que comprende todo el
numeral 4 del artculo 25 de la lay 1395 de 2010 porque no es posible entender y
analizar la constitucionalidad de la facultad de los jueces de los procesos civiles
verbales de mayor y menor cuanta de decretar, de ser necesario, un receso
mximo de dos horas para dictar sentencia sino se comprende que, en caso de no
serlo, la sentencia deber dictarse en la misma audiencia. Ello se hace patente si
se repara en que el mismo actor en su demanda recurre constantemente al
contenido de todo el numeral 4 para explicar los cargos que propone.
Para resolver sobre la demanda, antes de estudiar cada uno de los cargos
planteados, la Sala se pronunciara sobre (i) la reforma a la audiencia de los
procesos civiles verbales de mayor y menor cuanta mediante la ley 1395 de 2010
y sus motivaciones, (ii) la jurisprudencia constitucional sobre los principios de
oralidad, concentracin e inmediacin en los procesos civiles, (iii) el margen de
configuracin legislativa en materia de diseo de los trminos judiciales y sus
lmites constitucionales y (iv) la celeridad como principio de la administracin de su
justicia, su relacin con los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso
a la justicia y su tensin con el derecho fundamental de defensa.

La Corte ha sealado queel proceso se encuentra regido, entre otros, por los
principios de celeridad y eficacia los cuales buscan que los trmites procesales se
desarrollen con sujecin a los precisos trminos sealados en la ley procesal y que
el proceso concluya dentro del menor trmino posible y logre su finalidad, a travs
del pronunciamiento de la correspondiente sentencia.
la relacin entre el principio constitucional de celeridad y el derecho al debido
proceso se hace patente porque, al tenor del artculo 29 de la Constitucin, uno de
los contenidos de este derecho fundamental es el derecho a un proceso sin
dilaciones indebida
En este orden de ideas, la falta de celeridad en la administracin de justicia resulta
violatoria de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la justicia
y, en ese sentido, no slo es legtimo que el Estado disee mecanismos que hagan
ms cleres los procesos judiciales, sino que ello es una obligacin constitucional
del mismo, en cuanto su deber es garantizar el pleno ejercicio de los derechos
fundamentales.
No obstante lo anterior considera la corte tambin es necesario reconocer que la
celeridad en la administracin de justicia puede en ocasiones colisionar con el
derecho de defensa -que tambin hace parte del contenido del derecho al debido
proceso
Entendido lo anterior, la jurisprudencia constitucional ha sealado que, para
solucionar esta colisin,corresponde a la Corte establecer si dicha limitacin es
proporcionada. En relacin con el juicio de proporcionalidad que el juez
constitucional debe adelantar sobre este tipo de disposiciones que introducen
lmites a los derechos fundamentales
El primer paso del juicio de proporcionalidad consiste en determinar si la norma
busca una finalidad legtima desde el punto de vista de la Constitucin de 1991
El segundo paso del juicio de proporcionalidad es analizar si la medida adoptada
es idnea para lograr la finalidad que se ha identificado como legtima
A juicio de la Sala, es evidente que la medida tomada por el legislador reduccin
de diez das a dos horas del tiempo mximo de suspensin de la audiencia para
dictar sentencia- es idnea para lograr el fin propuesto mayor celeridad en el
proceso civil- pues con ello se asegurar que la sentencia se dicte ms
rpidamente
El tercer paso del juicio que se realiza estriba en determinar si la limitacin del
derecho fundamental es una medida necesaria en el sentido de que no existan
otras que no lo restrinjan o lo hagan en menor medid
En el cuarto y ltimo paso del juicio de proporcionalidad se debe analizar si la
restriccin al derecho fundamental es proporcionada en sentido estricto, lo que
significa que la restriccin de los derechos afectados es equivalente a los
beneficios que la disposicin genera. Si el dao que se produce sobre el patrimonio

jurdico de los ciudadanos es superior al beneficio constitucional que la norma est

en capacidad de lograr, entonces es desproporcionada y, en consecuencia, debe
ser declarada inconstitucional.
VALORACIN DEL TEXTO
El estudio de la sentencia permite de manera pedaggica entender y aplicar el
juicio de proporcionalidad necesario para resolver la colisin entre derechos
fundamentales constitucionales que estn en mismo rango amen de recordar los
lmites a la configuracin legislativa en materia de derecho procesal entre los que
se encuentran la razonabilidad y la proporcionalidad, con lo cual el ejercicio
legislativo termina siendo en buena medida un juicio de proporcionalidad que
permita afirmar que el legislador es sabio.
CONTEXTUALIZACIN
El derecho tiene como fuente los hechos y fenmenos sociales, la idiosincrasia y
cultura de los pueblos a que va dirigido, por ello nuestro sistema jurdico se
caracteriza por hacer nfasis en lo escrito, en la norma positiva en el ritual, ello nos
ha llevado a que casi nos acostumbremos a la lentitud en los procesos, la
tramitologa, llegando a desconfiar en lo que resulte en alguna manera gil y
expedito, y hemos llegado hasta el extremo de utilizar todas aquellas normas, en
principio expedidas con nimo de garantizar el recto proceder de la justicia, para
dilatarla, entorpecerla y evitar una pronta y ecunime decisin; de la compresin de
esta realidad el legislador ha venido expidiendo leyes entre ellas la 1395 de 2010,
que tiende a corregir algunas de estas fallas de las que adolece nuestro sistema
judicial en aras de lograr los fines de orden social justo.
FUENTES Y ANTECEDENTES
instituciones, proyectos, etc)
Decreto 2067 de 1991 que
demanda de inexequibilidad,

ley 1285 de 2009, articulo 1

Sentencia C-124 de 2011,
Sentencia C-713 de 2008
Constitucin Nacional.

QUE

MENCIONA

(Autores,

ttulos,

consigna los requisitos que debe contener toda