Sunteți pe pagina 1din 7

CONSECINE PRACTICE ALE NEEFECTURII

RECURSULUI ADMINISTRATIV PREALABIL


I PROBLEMA OBIECTULUI EXCEPIEI DE ILEGALITATE
Alina Ioana CHERECHE
The article dwells on the status of town planning certificate regulated by the Law
no.50/1991. The case study is focused on a judicial decison enacted by a City Law Court
in 2003.
1. Spea soluionat n 2003 de Tribunalul SM, Alina Ioana CHERECHE, cadru didactic
ntr-un dosar de contencios administrativ, dezvluie asociat, Colegiul de Administraie Public
o cunoatere precar a procedurii administrative Satu Mare, Facultatea de tiine Politice i
Administrative, Universitatea Babe-Bolyai
prealabile prevzute de art.5 din Legea 29/1990 i a
procedurii excepiei de ilegalitate de ctre instanele de contencios administrativ din Romnia.
Discutnd aceast spe vom ncerca s atragem atenia asupra faptului c, dei exist
reglementri susceptibile a permite rezolvarea amiabil a litigiilor administrative, rolul instanelor
de contencios administrativ de a veghea la respectarea acestor reglementri nu este luat n serios.1
De asemenea, este prea puin cunoscut i aplicat procedura excepiei de ilegalitate, dei ea
este consacrat nc din perioada interbelic n dreptul romn i este recunoscut de toate legislaiile
occidentale contemporane.
2. Procedura eliberrii certificatului de urbanism a fost reglementat prin Legea nr. 50/1991
republicat i Legea 453/2001. Certificatul de urbanism reprezint actul de informare prin care
autoritile (preedinii consiliilor judeene, primarul general al municipiului Bucureti, primari)
aduc la cunotina solicitantului elementele privind regimul juridic, economic i tehnic al terenurilor
i construciilor existente la data solicitrii. Aceast infomare trebuie s se fac conform planurilor
urbanistice i regulamentelor aferente ale acestora sau planurilor de amenajare a teritoriului, avizate
i aprobate potrivit legii. Prin certificatul de urbanism, autoritatea stabilete cerinele urbanistice
care urmeaz s fie ndeplinite n funcie de specificul amplasamentului, avizele i acordurile
legale, necesare n vederea eliberrii autorizaiei de construire.
Certificatul de urbanism are valoarea unui aviz conform pentru emiterea autorizaiei de
construire potrivit Legii nr. 50/19912. n cazul avizului conform, organul emitent al actului este
obligat s solicite avizul, dar, totodat este obligat i s in seama de el, atunci cnd va emite actul
pentru care a solicitat avizul, adic s emit actul cu respectarea coninutului avizului.3
Pentru eliberarea certificatului de urbanism, solicitantul (orice persoan fizic sau juridic
interesat) trebuie s se adreseze autoritilor (preedintelui consiliului judeean, primarului general
al municipiului Bucureti, primarului) cu o cerere care s cuprind elementele de identificare
1

2
3

Ioan Alexandru arat c ar fi bine de reinut, de ctre toi cei interesai, c judectorul nu creeaz legea, nu
o discut, ci o interpreteaz i o aplic, Politic, administraie, justiie, Ed. All Beck, 2004, p. 223.
Anton Trilescu, Drept administrativ Tratat elementar, Ed. All Beck, 2002, p. 191.
Dumitru Brezoianu, Drept administrativ romn, Ed. All Beck 2004, p. 82; Rodica Narcisa Petrescu, Drept
administrativ, Ed. Cordial Lex, Cluj-Napoca, 2001, p. 251; A. Trilescu, op.cit., p. 191.

Revista Transilvan de tiine Administrative 3(12), 2004, pp. 23-29

23

a imobilului pentru care se solicit certificatul de urbanism i elementele care definesc scopul
solicitrii.
Certificatul de urbanism se elibereaz solicitantului n cel mult 30 de zile de la data nregistrrii
cererii, menionndu-se scopul emiterii lui. Normele legale prevd c acest aviz se semneaz de
ctre trei funcionari publici (alei sau numii): preedintele consiliului judeean sau de primar, de
secretar i de arhitectul ef sau persoana care are responsabiliti n domeniul amenajrii teritoriului
i urbanismului din aparatul propriu al autoritii administraiei publice emitente. Responsabilitatea
emiterii certificatului de urbanism revine semnatarilor.
3. Revenind la spea care face obiectul acestui studiu, n fapt, n februarie 2002, reclamanta
societate comercial, a depus la Prefectura SM o cerere pentru eliberarea unui certificat de urbanism,
anexnd P.U.D.-ul (Planul Urbanistic de Detaliu) i actele necesare eliberrii acestui aviz conform.
La acea dat, competent s emit certificatul de urbanism era Consiliul Judeean, conform art.
4 al Legii nr. 50/1991 republicat4; ns, autoritatea administraiei publice locale emite o adres
prin care ncunotiineaz solicitantul, c nici pn n prezent (25 iulie 2002) nu s-a primit avizul
Primriei municipiului SM n vederea eliberrii certificatului de urbanism. Ca urmare, Consiliul
judeean SM returneaz documentaia, informnd solicitantul s adreseze cererea pentru eliberarea
Certificatului de urbanism direct Primriei SM deoarece, n timp ce administraia public local
tcea, legislaia s-a modificat prin adoptarea Legii nr. 453/20015 i a Normelor metodologice de
aplicare a Legii nr. 50/1991.
Ca urmare a acestei adrese, n urma depunerii a trei cereri pentru eliberarea certificatului
de urbanism, la Primria municipiului SM, reclamantul a formulat o aciune n contencios
administrativ prin care a solicitat obligarea prtei, municipiul SM, reprezentat prin Primar, la
eliberarea autorizaiilor de urbanism6 - certificatul de urbanism i autorizaia de construire i
plata unor despgubiri cauzate de refuzul nejustificat al autoritii administraiei publice locale de
a elibera autorizaiile de urbanism7 n termenul prevzut de lege.
n ntmpinare, Municipiul SM prin primar, a invocat, pe cale de excepie, nendeplinirea
procedurii administrative prealabile i arat c s-a emis un certificat de urbanism care poart
meniunea c obiectivele indicate n cererea pentru eliberarea certificatului de urbanism nu se
pot construi pe acel teren. Prin urmare, prtul subliniaz c instana de judecat nu poate obliga
4

6
7

Art. 4, Legea 50/1991 republicat in Monitorul Oficial nr. 3, Partea I, din 13.01.1997: Autorizaia de construire
se elibereaz de ctre delegaiile permanente ale consiliilor judeene, de primarul general al municipiului
Bucureti sau de primari, dup cum urmeaz: a) delegaiile permanente ale consiliilor judeene, cu avizul
primarilor, pentru investiiile care se aprob de ctre Guvern; pentru lucrrile publice, lcaurile de cult,
construciile pentru industrie, comer, prestri de servicii, social-culturale i speciale, care se execut la
sate; pentru construciile i lucrrile de orice fel, care se execut n extravilanul localitilor, cu excepia
celor menionate la lit. d); b) primarii municipiilor sau oraelor, pentru construciile i lucrrile de orice fel
din localiti, cu excepia investiiilor care se aprob de Guvern;.
Art. 4, Legea 453/2001: (1) Autorizaiile de construire se emit de preedinii consiliilor judeene, de
primarul general al municipiului Bucureti sau de primari, dup cum urmeaz: a) de preedinii consiliilor
judeene, cu avizul primarilor, pentru:1. investiiile care se aprob de Guvern; 2. investiiile care se
realizeaz n extravilanul comunelor, inclusiv anexele gospodreti ale exploataiilor agricole; 3. investiiile
care se amplaseaz pe terenuri care depesc limita a dou sau mai multor uniti administrativ-teritoriale;
b) de primarii municipiilor sau oraelor, pentru construciile i lucrrile de orice fel din intravilanul i din
extravilanul acestora, cu excepia celor prevzute la lit. a).
Mircea Duu, Dreptul urbanismului, Note de curs, Bucureti, 1995, p. 44 i urm.
Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executrii construciilor i unele msuri pentru realizarea locuinelor
a fost, succesiv, modificat i completat prin 18 acte normative. n prezentul articol, referirile la Legea nr.
50/1991 au n vedere textul republicat al acesteia, astfel cum el a fost, ulterior, modificat i completat, fr
a face meniune, de fiecare dat, n ce msur o anumit dispoziie reprezint formularea iniial, cea din
textul republicat sau acea dat prin modificrile i completrile ulterioare.

24

autoritatea administraiei publice locale la eliberarea autorizaiei de construire. Totodat, prtul


afirm c sunt i alte acte care trebuie s alctuiasc dosarul unei autorizaii de construire i care
nu pot fi suplinite printr-o hotrre judectoreasc. n privina despgubirilor, prtul arat c
prejudiciul invocat nu este cert, determinat, actual i direct.
Precizm c certificatul de urbanism a fost eliberat ulterior introducerii aciunii n contencios
administrativ, iar comunicarea lui ctre solicitant s-a fcut n faa instanei de judecat.
Pe de alt parte, n urma emiterii certificatului de urbanism, reclamantul solicit instanei
obligarea autoritii administrative la eliberarea autorizaiei de construire, fr a ine seama de
coninutul Certificatului de urbanism menionat, ridicnd astfel excepia de ilegalitate a Certificatului
de urbanism . Procedura excepiei de ilegalitate este ntemeiat pe art.11, alin.1, teza a II-a din Legea
nr. 29/19908 i doctrina administrativ o recunoate ca o modalitate de eliminare dintr-un proces
de orice natur a unui act ilegal, de a crui legalitate depinde soluionarea procesului.9 Reclamantul
a ridicat aceast excepie deoarece cererea pentru emiterea certificatului de urbanism nu a fost
soluionat n termenul legal de 30 de zile.
Reclamantul a argumentat cererea prin faptul c terenul n cauz era clasa III de fertilitate, ceea
ce rezulta din documentaia tehnic ataat. Din interpretarea, per a contrario, a art. 92 din Legea
nr. 18/1991 republicat, rezult c se poate construi pe terenurile situate n extravilan, clasa III de
fertilitate i avnd ca obiectiv construcii cu impact poluator asupra mediului sau care, prin natura
lor, nu se pot amplasa n intravilan.
Instana de contencios administrativ, n urma administrrii interogatoriului arhitectului ef al
municipiului i al funcionarului de conducere al departamentului Serviciul Urbanism i Amenajare
a Teritoriului a hotrt respingerea cererii naintat de petent reinnd c, potrivit certificatului
de urbanism, cldirile solicitate a se autoriza nu fac parte din categoria celor care pot fi autorizate
n extravilan. n privina nendeplinirii procedurii prealabile, instana a precizat c aceasta a fost
ndeplinit, dup cum rezult din cele trei cereri pentru eliberarea certificatului de urbanism depuse
la Primria municipiului SM. Referitor la prejudiciu, instana a apreciat c nu s-a fcut dovada n
cauz a caracterului cert, lichid i exigibil, fiind vorba doar de o vocaie de a realiza profitul pretins.
4. Problemele de drept care se ridic n aceast spe sunt: (a) obiectul excepiei de ilegalitate; (b)
natura juridic a certificatului de urbanism; (c) consecinele neefecturii procedurii administrative
prealabile.
(a) Obiectul excepiei de ilegalitate. Cum am mai precizat, obiectul excepiei de ilegalitate este
ntemeiat pe art.11, alin.1, teza a II-a a Legii nr. 29/199010 conform cruia instana este competent
s se pronune i asupra legalitii actelor i operaiunilor care au stat la baza emiterii actului atacat.
Aceast excepie este definit ca un mijloc de aprare prin care, n cadrul unui proces pus n
curgere pentru alte temeiuri dect nevalabilitatea actului administrativ, una din pri, ameninat
s i se aplice un asemenea act ilegal, se apr invocnd acest viciu i cere ca actul s nu fie luat n
considerare la soluionarea speei.11

10

11

Instana este competent s se pronune i asupra legalitii actelor sau operaiunilor administrative care
au stat la baza emiterii actului supus judecii.
Pentru o mai ampl tratare a temei, se vedea: Anton Trilescu, "Excepia de ilegalitate n contextual legislaiei
actuale", n Dreptul nr.4/1998, p. 20, Curtea Suprem de Justiie, secia de contencios administrativ, Decizia
nr. 48/1991 cu not de Aurel Sitaru n Dreptul nr. 11/1992, p. 53.
Art. 11, Legea 29/1990: Instana, soluionnd aciunea, poate, dup caz, s anuleze, n total sau n parte,
actul administrativ, s oblige autoritatea administrativ s emit un act administrativ ori s elibereze un
certificat, o adeverin sau orice alt nscris. Instana este competent s se pronune i asupra legalitii
actelor sau operaiunilor administrative care au stat la baza emiterii actului supus judecii. n cazul
admiterii cererii, instana va hotr i asupra daunelor materiale i morale cerute.
Tudor Drganu, Actele de drept administrativ, Ed. tiinific, Bucureti, 1959, p. 260.

25

Aceast excepie a suscitat controverse n doctrin, avnd dou accepiuni, fiecare dintre ele
aparinnd uneia dintre cele dou coli de drept administrativ: Bucureti i Cluj. n concepia colii
de la Bucureti, se susine c n baza acestui text legal instana poate face mai mult, adic s anuleze,
prin dispozitiv, actele care au stat la baza emiterii actului atacat.12 Pe de alt parte, n abordarea
colii de la Cluj, pe calea excepiei de ilegalitate se poate nltura, din cauz, doar actul ilegal.13
O alt problem care intereseaz studiul nostru este dac excepia de ilegalitate poate s vizeze
i refuzul nejustificat, explicit sau implicit, de soluionare a unei cereri. n abordarea mbriat
ntr-o opinie, excepia de ilegalitate, poate s vizeze i acest refuz.14 n susinerea colii de la Cluj,
la care ne raliem, se consider c numai actele administrative pot constitui obiectul acestei excepii,
deoarece este un mijloc de aprare a prii de un act existent, nu de un act ce nu a fost emis; partea
care invoc actul n instan nu poate invoca faptul c nu a rspuns unei cereri sau a respins-o, iar
partea care invoc excepia are ca scop nlturarea actului din proces, nu obinerea unui rspuns la
cerere, fapt ce ar presupune obligarea autoritii publice la a aciona ntr-un anumit fel, ntruct nu
aceasta este raiunea de a fi a acestui mijloc procedural.15
Astfel, n spea de fa, credem c reclamanta nu a procedat corect, invocnd excepia de
ilegalitate a certificatului de urbanism, deoarece acesta nu este un act administrativ.
Oricare ar fi raiunile existenei excepiei de ilegalitate, se impunea ca instana de judecat s
aplice prevederile art. 137 C. pr. civ. i s se pronune mai nti asupra excepiilor de procedur i
asupra excepiilor de fond care fac de prisos, n totul sau n parte, cercetarea n fond a pricinii, cum
ar fi: excepia lipsei calitii procesuale active16, excepia de necompeten material a instanei17,
excepia tardivitii aciunii18, excepia nendeplinirii procedurii administrative prealabile19,
excepia referitoare la faptul c actul atacat nu este un act administrativ20.
n concluzie, avnd n vedere dispoziiile legale incidente, precum i considerentele de mai
sus, socotim c hotrrea instanei este nelegal deoarece a fost pronunat fr ca instanta sa se
pronunte asupra excepiei de ilegalitate.
(b) Natura juridic a certificatului de urbanism. n literatura de specialitate s-a pus problema
dac certificatul de urbanism este sau nu un act administrativ.21
Caracteristicile actului administrativ sunt considerate a fi urmtoarele22: act juridic unilateral,
aparine unei autoriti publice23, este emis n regim de putere public, i poate fi definit ca
manifestarea unilateral i expres de voin a autoritilor administraiei publice n scopul de a
produce efecte juridice, n temeiul puterii publice.24

12
13
14
15
16
17

18

19
20
21
22
23

24

Antonie Iorgovan, Tratat de drept administrativ, Ed. All Beck, 2002, p. 601.
Dacian Cosmin Drago, Procedura contenciosului administrativ, Ed. All Beck, 2002, p. 556.
Ilie Iovna, Drept administrativ, Ed. Servo Sat, 1997, p. 169.
D.C. Drago, op.cit, 2002, p. 558.
Curtea Suprem de Justiie, secia de contencios administrativ, Decizia nr. 1789/1998 n Repertoriu IV, p. 56.
Curtea Suprem de Justiie, secia de contencios administrativ, Decizia nr. 1426/2000 n Buletinul
Jurisprudenei Curii Supreme de Justiie, 2000, p. 858.
Curtea Suprem de Justiie, secia de contencios administrativ, Decizia nr. 918/2000, n Buletinul
Jurisprudenei Curii Supreme de Justiie, 2000, p. 933.
Mihaela Tbrc, Excepiile procesuale n procesul civil, Ed. Rosetti, 2001 p. 205.
Curtea Suprem de Justiie, secia de contencios administrativ, Decizia nr. 470/1998.
Cristin-Nicolae Popa, "Discuii privind autorizaiile de urbanism, n revista Dreptul nr. 1/2002, p. 90-97.
D. C. Drago, op.cit., p. 417.
Curtea Suprem de Justiie, secia de contencios administrativ, decizia nr. 227/1992, n Probleme de drept
din deciziile Curii Supreme de Justiie, 1990-1992, p. 557: actele administrative nu sunt numai actele
efectuate de organele administrative de stat, ci i acele acte efectuate de autoritile care au calitatea de
organe administrative, chiar dac nu sunt ntotdeauna de stat, dac acestea sunt nvestite prin lege s
ndeplineasc funciuni administrative, n scopul aplicrii legilor.
R.N. Petrescu, op.cit., p. 251.

26

Certificatul de urbanism nu este un act administrativ pentru c: (1) nu produce efecte juridice
prin sine nsui, ci doar mpreun cu autorizaia de construire la emiterea creia folosete; (2) constat
doar anumite situaii juridice, nu creeaz drepturi sau obligaii noi; (3) autoritatea administraiei
publice solicitant, dac nu este de acord cu coninutul avizului, are latitudinea de a nu emite actul
n cazul nostru autorizaia de construire; n consecin, lipsete caracterul executoriu, una dintre
trsturile caracteristice ale actului administrativ.
n ce privete procedura emiterii actelor administrative, legea stabilete cerina anumitor
avize date de ctre alte organe dect organul emitent. Avizul conform este acela pe care un organ
administrativ, care dorete s emit un act de autoritate, are obligaia s l cear i s se conformeze
coninutului acestuia.25
n acest context, trebuie s artm c certificatul de urbanism este, n realitate, un aviz conform,
fiind doar o prere pe care organul emitent al actului autorizaia de contruire, n spe o cere
unui alt organ al administraiei publice.26
Aplicnd aceast concluzie la spea n cauz, considerm c opiniile pe care le conine
certificatul de urbanism sunt obligatorii pentru autoritatea administrativ emitent; prin urmare,
emiterea unui certificat de urbanism negativ va avea ca i consecin refuzul eliberrii autorizaiei
de construire.
n acelai timp, art. 5 al Legii 50/1991 prevede un termen de cel mult 30 de zile de la data
nregistrrii, n care autoritile administrative, abilitate s autorizeze lucrrile de construcii, sunt
obligate s elibereze solicitantului certificatul de urbanism i s menioneze, n mod obligatoriu,
scopul emiterii acestuia. Considerm c acest termen este unul de prescripie care ncepe s curg
din momentul n care se nregistreaz cererea.
(c) Consecinele neefecturii procedurii administrative prealabile.
Procedura administrativ prealabil este reglementat n art. 5 din Legea nr.29/1990: nainte
de a cere tribunalului anularea actului sau obligarea la eliberarea lui, cel care se consider vtmat
se va adresa pentru aprarea dreptului su, n termen de 30 de zile de la data cnd i s-a comunicat
actul administrativ sau la expirarea termenului prevzut la art. 1 alin. 2 (30 de zile), autoritii
emitente, care este obligat s rezolve reclamaia n termen de 30 de zile de la aceasta. n cazul n
care cel care se consider vtmat nu este mulumit de soluia dat reclamaiei sale, el poate sesiza
tribunalul n termen de 30 de zile de la comunicarea soluiei. Dac cel care se consider vtmat
n dreptul su s-a adresat cu reclamaie i autoritii administrative ierarhic superioare celei care a
emis actul, termenul de 30 de zile, prevzut n alineatul precedent, se calculeaz de la comunicarea
de ctre acea autoritate a soluiei date reclamaiei. Sesizarea tribunalului se va putea face i n cazul
n care autoritatea administrativ emitent sau autoritatea ierarhic superioar nu rezolv reclamaia
n termenul prevzut la alin. 1. n toate cazurile, introducerea cererii la tribunal nu se va putea face
mai trziu de un an de la data comunicrii actului administrativ a crui anulare se cere.
n privina acestei proceduri, subliniem faptul c ndeplinirea ei ar trebui verificat de
judectorul de serviciu, la primirea aciunii i constituie o condiie a dreptului la aciunea n
contencios administrativ, lipsa ei fiind considerat motiv pentru respingerea aciunii ca inadmisibil
(n spea noastr ca prematur).27
Corobornd textul art. 5, alineat 1 din Legea nr. 29/1990 cu cel al art.1 al Legii nr. 29/1990,
concluzionm c sunt trei ipoteze care determin curgerea termenului de efectuare a procedurii
prealabile: comunicarea/publicarea actului administrativ, comunicarea refuzului nejustificat i
tcerea administraiei.
25
26

27

A. Trilescu, op.cit., p. 191.


I. Iovna, Drept administrativ Activitatea administraiei publice. Controlul exercitat asupra activitii
administraiei publice, Ed. Servo-Sat, Arad, 1997, p. 42.
Curtea Suprem de Justiie, secia de contencios administrative, Decizia nr. 1210/2000 n Buletinul
Jurisprudenei Curii Supreme de Justiie 2000, p. 874.

27

Astfel, emiterea actului administrativ este insuficient pentru declanarea procedurii prealabile,
deoarece este necesar i ca acesta s fie comunicat celui interesat. Curgerea termenului de recurs
graios are ca punct de plecare comunicarea actului administrativ, astfel c n lipsa unei comunicri
acesta nu opereaz.28
A doua ipotez care determin curgerea termenului este refuzul nejustificat de a emite un act
administrativ sau de a rezolva n orice mod o cerere referitoare la un drept subiectiv prevzut de
lege. Astfel, nu se poate ndeplini procedura administrativ prealabil mpotriva unei inaciuni
a administraiei, ci aceasta va fi provocat mai nti s-i exprime poziia asupra unei probleme
determinate, urmnd ca n caz de refuz explicit sau implicit de a rspunde litigiul s fie considerat
declanat.29
Conform art. 1, alineat 2, Legea nr. 29/1990 se consider refuz nejustificat de rezolvare a unei
cereri i faptul de a nu rspunde petiionarului n termen de 30 de zile de la nregistrarea cererii
respective, dac prin lege nu se prevede un alt termen. Acest refuz, denumit tcerea administraiei
are un caracter implict, deoarece rezult din abinerea administraiei de a aciona sau de rspunde
n vreun fel.30
ntr-o opinie31, procedura prealabil administrativ este instituit att n favoarea particularului
ct i a administraiei, deci nu este o chestiune de ordine public, de interes general. Prin urmare,
excepia neparcurgerii acestei proceduri poate fi invocat doar de partea vtmat autoritatea
prt, nu i de instan, alte pri sau procuror. Rezult c suntem n prezena unei excepii de
procedur, care nu este de ordine public, i care poate fi ridicat numai n faa primei instane, iar
nu direct n recurs, i numai pn la prima zi de nfiare inclusiv.
ntr-o alt opinie32, n cazul procedurii prealabile administrative suntem n prezena unei
dispoziii imperative, iar excepia prin care se invoc lipsa acestei proceduri este o excepie
procesual absolut, care poate fi invocat de oricare dintre pri, de procuror sau de instan, att
n faa primei instane ct i n recurs. n acelai timp, este o excepie dirimant sau peremptorie,
care determin respingerea sau anularea cererii.33
Sesizarea instanei nainte de a parcurge procedura prealabil administrativ, din punctul
de vedere la particularului va atrage respingerea cererii ca prematur34. ns, din perspectiva
administraiei, s-a ridicat ntrebarea dac o rezolvare tardiv, adic dup expirarea termenului de 30
de zile, dar nainte de sesizarea instanei, mai poate fi luat n considerare de ctre petent i de ctre
instan n calcularea termenului de sesizare.35 Din perspectiva dreptului administrativ, termenul
de rspuns la procedura prealabil administrativ este un termen obligatoriu a fi respectat,36
sanciunea nerespectrii ei fiind considerarea ca implicit respins. Prin urmare, folosind categorii
28

29
30
31
32

33

34
35
36

Ioan Santai, Condiiile controlului judectoresc direct asupra actelor administrative n temeiul legii
contenciosului administrative, n revista Dreptul nr. 6/1991, p. 18.
Gustave Peiser, Contentieux administratif, 12e edition., Dalloz, p. 121.
Dacian Cosmin Drago, Recursul administrativ i contenciosul administrativ, Ed. All Beck, 2001, p. 72.
C.L. Popescu, nota (I) la Decizia nr. 416/1995 a Curii Supreme de Justiie, Dreptul nr. 10/1997, p.104
Viorel Mihai Ciobanu, nota II la decizia nr. 416/1995 a Curii Supreme de Justiie, secia contencios
administrativ, n Dreptul nr.4/1995 , p. 107
Ion Deleanu, Tratat de procedur civil, vol. I, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1997 pp.18-19; D.C. Drago,
op.cit. 2002, p. 123; Curtea Suprem de Justiie, secia de contencios administrativ, Decizia nr. 134/1991 n
V. Bogdnescu, L. Pastor i colab., Probleme de drept din deciziile Curii Supreme de Justiie 1990-1992, Ed.
Orizonturi, Bucureti, 1993, p. 645.
T. Drganu, op. cit., p. 267; R.N. Petrescu, op.cit., p. 318; A. Trilescu, op.cit., p. 191.
D.C. Drago, op.cit., 2001, p. 101.
Recursul administrativ fiind o aplicaie particular a dreptului de petiionare, trebuie avut n vedere i art.
51 din Constituie, conform cruia autoritile publice au obligaia de a rspunde la petiii n termenele
stabilite de lege.

28

juridice specifice dreptului procesul civil, termenul este imperativ pentru administraie i prohibitiv
pentru reclamant.
n spea discutat, considerm c procedura adminsitrativ prealabil nu a fost ndeplinit prin
depunerea, succesiv, a trei cereri pentru eliberarea certificatului de urbanism. Dup curgerea celor
30 de zile n care prta trebuia s soluioneze cererea, reclamantul urma s se adreseze autoritii
emitente, respectiv Primarul muncicipiului SM, cu o cerere prin s sesizeze vtmarea unui drept
al su i s solicite rezolvarea reclamaiei.
Se constat, aadar, c instana de fond a soluionat greit excepia nendeplinirii procedurii
administrative prealabile datorit unei cunoateri deficitare a dreptului administrativ, datorat
probabil i inexistenei unui sistem coerent i riguros de pregtire continu a corpului judectorilor
n condiiile dinamismului legislaiei37.
5. Credem c o reform eficient a administraiei publice nseamn i o creare progresiv a unei
jurisdicii administrative separate de cea judiciar.
Specificul acestui sistem este deinerea de ctre justiia administrativ a propriului organ
suprem, respectiv secia de contencios administrativ a Consiliului de Stat, o autoritate a puterii
executive i format din consilieri juridici-funcionari publici.38 n acest sistem, judectorul de
contencis administrativ este specializat numai pe aceste litigii, iar n ce privete aciunea de
contencios administrativ, odat introdus cererea de chemare n judecat, reclamantul pierde
iniiativa, judectorul prescriind toate regulile ulterioare ale probaiunii i imprimnd ritmul de
desfurare a acestuia39. Specializarea strict a judectorilor francezi n contencios administrativ
determin o foarte bun cunoatere a legislaiei, doctrinei i practicii judiciare din materie, lucru
care nu se poate susine la noi, dovad i rezolvarea dat speei prezentate n acest studiu.
n concluzie, am propune, de lege ferenda, adoptarea sistemului francez al jurisdiciei speciale
administrative, pentru c administraia trebuie supus unui alt tip de control.

37
38
39

I. Alexandru, op.cit, p. 191.


G. Peiser, op.cit., p. 210.
Pentru o mai ampl prezentare a sistemului francez a se vedea: R. Chapus, Droit du contentieux administratif,
8e edition, Montchrestien, Paris, 1999; Ch. Debbasch, J-Ricci, Contentieux administratif, 7e edition, Ed.
Dalloz, Paris, 1999.

29