Sunteți pe pagina 1din 14

44

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept public

Dreptul la tcere i la neautoincriminare. Ratio essendi


**

Lect.univ.dr.VoicuPUCAU
UniversitateadeVestdinTimioara
FacultateadeDrept

Abstract
The present Study aims to analyze the reasons that have stood and still
stand behind a highly important criminal procedural safeguard, namely the
right to silence and the privilege against self-incrimination, both within the
Romanian criminal procedure, with regards to the old Criminal Procedure
Code, but, above all, to the new law, with the entry into force on 1st of
February 2014 of the new Code of Criminal Procedure, but also in the
comparative criminal procedure law. It aims not only to achieve to a short
historical analysis from this perspective, but mostly to analyze the
contemporary legal norms, both national and of those of comparative law, to
verify the extent in which the consistent historical reasons which have
conducted to the recognition of this procedural safeguard are still valid today,
in order to see what is the modern source that justifies and reinforces the legal
strength of the right to silence and the privilege against self-incrimination, both
in the Romanian criminal procedure and in the comparative criminal procedure
law.
Key words: the right to silence and the privilege against self-incrimination; ratio
essendi; the new and the old Romanian criminal procedure law; comparative criminal
procedure law
Rezumat
Studiul de fa i propune s analizeze raiunile care au impus i impun, n
continuare, existena unei garanii procesual-penale de prim rang, i anume
dreptul la tcere i la neautoincriminare, att n procedura penal romn n

Aceast lucrare a fost finanat din contractul POSDRU/159/1.5/S/133255, proiect strategic ID


133255 (2014), cofinanat din Fondul Social European, prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea
ResurselorUmane20072013.
**
CercettorpostdoctoralncadrulproiectuluiBurseUniversitarenRomniaprinSprijinEuropean
pentruDoctoranziiPostdoctoranzi,ID133255;voicu.puscasu@euvt.ro

Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria Drept

| 45

forma vechiului Cod de procedur penal, dar i a noii reglementri incidente


odat cu intrarea n vigoare, la data de 1 februarie 2014, a noului Cod de
procedur penal, ct i n dreptul comparat. Se ncearc a se realiza nu doar o
scurt analiz istoric, din aceast perspectiv, dar mai ales a analiza norme
juridice contemporane, de drept intern sau comparat, pentru a verifica n ce
msur raiunile istorice consistente care au impus recunoaterea acestei
garanii procesuale mai sunt sau nu de actualitate, pentru a se putea vedea care
este izvorul modern care justific i consolideaz fora juridic a acestei garanii
procesuale att la nivelul procedurii penale romne, ct i la nivelul dreptului
comparat.
Cuvinte-cheie: dreptul la tcere i la neautoincriminare; ratio essendi; reglementarea procesual penal romn n noul i vechiul Cod de procedur penal; drept
procesual penal comparat

I.Aspecteintroductive
Procedura penal romn a suferit, odat cu intrarea n vigoare, la data de 1
februarie 2014, a noului Cod de procedur penal1 i a legii de punere n executare a
acestuia2, cea mai radical transformare din ultima jumtate de secol, acest moment
istoricreprezentnd,celmaibunprilejdeanaliznudoarainstituiilornouintroduse,
cu care se impune o grabnic i profund familiarizare, acestea fiind, cel mai probabil,
primele care vor strni interesul doctrinarilor notri, dar i a instituiilor care, dei
existau i n vechea reglementare, au suferit transformri, n principal din dorina de
adaptarelaexigeneleistandardeleeuropene.
Din aceast secund categorie face parte i instituia procedural a dreptului la
tcere i la neautoincriminare, care, nu doar c a fost meninut de legiuitorul noului
Cod, dar a i suferit, pe planul reglementrii, o extindere a formei i efectelor sale,
acoperind o zon mai vast i mai profund din relaiile create n cursul procesului
penal,urmnduse,nacestfel,nbunmsur,filosofiacontemporanexistentin
altesistemedeprocedurpenal,cuprivirelaaceastgaranieprocedural.
Unuldintreaspectelemaipuinstudiatendoctrinanoastrcontemporanprivete
tocmai un aspect fundamental al acestei instituii, aspect care ajut la corecta i
profundanelegereaacesteiaestevorbatocmaidespreraiuniledreptuluilatcerei
laneautoincriminare,maipreciselementelecareaujustificatijustificncontinuarea
recunoatereaacesteigaraniinprocedurapenal,fieearomnsaustrin.
Prezentul studiu ncearc s aduc puin lumin asupra acestui domeniu, fr a
aveapreteniaepuizrii,nvreunfel,aacestuisubiectcare,dupcumsevavedea,este
1

CoduldeprocedurpenalafostadoptatprinLegeanr.135/2010,publicatnMonitorulOficialal
Romniei,ParteaI,nr.486din15iulie2010,fiindmodificat,ulterior,attprinlegeadepunerenaplicare
(Legeanr.255/2013),dariprinO.U.G.nr.3/2014.
2
Legeanr.255/2013,publicatnMonitorulOficialalRomniei,ParteaI,nr.515din14august2013.

46

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept public

destul de complex i nc oarecum controversat, deoarece, pe de o parte, justificrile


aduse acestei garanii procesuale au fost nu doar istoric diferite, ci i n perioada
contemporan sunt nc supuse dezbaterii, iar, pe de alt parte, deoarece referiri
legislative n acest sens nu exist, iar jurisprudena i doctrina internaional sunt
mprite sub acest aspect. Chiar instane de prestigiu au indicat mai multe temeiuri
justificativeconcomitentesauaurevenitasupratemeiuriloranterioare,substituindule
cuunelecarepreauarspundeproblemelordeactualitate.
Pentruarealizaacestdemers,nepropunemsefectumanalizanoastrnuprintro
analiz separat a variatelor sisteme naionale de procedur penal care consacr
aceast garanie procedural, ci printrun examen comun, att al acestora, dar i a
practiciiCuriiEuropeneaDrepturilorOmului.

II.Scurteconsideraiidedreptintern
naintedeatrecelaanalizapropus,dedreptcomparatiapracticiiInstaneiEuro
pene,seimpuneoscurtoprireasupraproceduriinoastrepenale,pentruaverificadac
existelementenormativecaresneajuteaclarificaobiectulanalizeinoastre.
Multvreme,procedurapenalromnnuaconinutniciunfeldereglementarea
dreptuluilatcereilaneautoincriminare,lipsind,deci,oricetradiieistoricaacestei
garaniiproceduralensistemuldedreptintern,construitpeunmodelprocesualdetip
inchizitorial,ncaresuspectulsauacuzatulvorbeacuorganelejudiciare.
Abiarelativrecent,aceastinstituieaptrunsindreptulintern,subformaunui
veritabiltransplantlegal3,odatcuadoptareaLegiinr.281/20034,demodificareade
acumvechiuluiCoddeprocedurpenal,prinacestactnormativfiindintrodusemai
multearticole,vizndfieprocedurageneraldeascultareanvinuituluiiinculpatului5,
fieproblematicarelaionriiorganuluideurmrirepenalcunvinuitulsauinculpatul,cu
ocazialuriiuneimsuripreventive6.
3

D.Ionescu,Proceduraavertismentului.Consecinenmateriavaliditiideclaraiiloracuzatuluinprocesul
penal,nRevistaCaietededreptpenalnr.2/2006,p.14.
4
Legeanr.281/2003afostpublicatnMonitorulOficialalRomniei,ParteaI,nr.468din1iulie2003.
Cualtecuvinte,autrebuitaproape10anidelaratificareaConvenieieuropeneadrepturiloromuluiiliber
tilorfundamentale,pentrucalegislatorulromnanelessconsacreaceastgaraniefundamentalpentru
oriceprocedurpenalmodern.
5
Estevorbadespreart.70alin.(2)VCPP,normcaredispunea:nvinuituluisauinculpatuluiiseaduc
la cunotin () dreptul de a nu face nicio declaraie, atrgnduise totodat atenia c ceea ce declar
poatefifolositimpotrivasa.
6
Estevorbadespreart.143alin.(3)dinacelaiCod,articolcarereglementacondiiilereineriiicare
dispunea:Procurorulsauorganuldecercetarepenalvaaducelacunotinanvinuituluisauinculpatuluic
() are dreptul de a nu face nicio declaraie, atrgnduise atenia c ceea ce declar poate fi folosit
mpotrivasa.

Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria Drept

| 47

Ulterior,legiuitorulaintervenitcuonoumodificareasupravechiuluiCoddepro
cedur penal, introducnd o norm i n materia cercetrii judectoreti, pentru a
asigurarespectareaacesteigaraniiproceduraleilaaceafazprocesual7.
Legiuitorul noului Cod de procedur penal a acordat o i mai mare atenie
normativ dreptului la tcere i la neautoincriminare. Astfel, n ceea ce l privete pe
primul, se poate constata cu uurin o amplificare a normelor care sunt menite a
asiguraprotejareaacestuia,ndiferitemomenteprocesuale,existndiuntextnormativ
inseratncategoriaprincipiilorgeneraledeprocedurpenal,maiexactaldreptuluila
aprare, art. 10 alin. (4), impunnd obligaia de a avertiza suspectul sau inculpatul cu
privire la existena acestei garanii procesuale: nainte de a fi ascultai, suspectului i
inculpatuluitrebuieslisepunnvederecaudreptuldeanufaceniciodeclaraie.
Acest text normativ este completat cu altele, existente n seciunile privitoare la
drepturileprocesualealesuspectuluiiinculpatului8,lamsurapreventivareinerii9,la
procedura de arestare preventiv a inculpatului din faa judectorului de drepturi i
liberti, camer preliminar i judecat10 i la procedura de judecat momentul
procesualalexplicaiilorpreliminarefcuteinculpatului11.
Deasemenea,meritsubliniatfaptulcNoulcoddeprocedurpenalintroduce
caonoutateproceduralunarticolcadrunmateriadreptuluilaneautoincriminareal
martoruluiart.118caredispune:Declaraiademartordatdeopersoancare,n
aceeai cauz, anterior declaraiei a avut sau, ulterior, a dobndit calitatea de suspect
ori inculpat nu poate fi folosit mpotriva sa. Organele judiciare au obligaia s
menioneze,cuocaziaconsemnriideclaraiei,calitateaprocesualanterioar.
7

Mai exact, este vorba despre modificarea operat prin Legea nr. 356/2006, asupra art. 322 VCPP,
caredispunea:Preedinteleexplicinculpatuluinceconstnvinuireaceiseaduce.Totodat,ntiineaz
peinculpatcuprivireladreptuldeanufaceniciodeclaraie,atrgnduiateniacceeacedeclarpoatefi
folositimpotrivasa()".
8
Asevedeaart.83lit.a)dinnoulCod(lacaretrimiteiart.78C.pr.pen.)caredispunec:ncursul
procesului penal, inculpatul are urmtoarele drepturi: a) dreptul de a nu da nicio declaraie pe parcursul
procesului penal, atrgnduise atenia c dac refuz s dea declaraii nu va suferi nicio consecin
defavorabil,iardacvadadeclaraiiacesteavorputeafifolositecamijloacedeprobmpotrivasa.
9
Art.209alin.(6)C.pr.pen.dispune:naintedeaudiere,organuldecercetarepenaloriprocurorul
esteobligats aduclacunotinasuspectului sauinculpatului caredreptuldeafiasistatdeunavocat
alesorinumitdinoficiuidreptuldeanufaceniciodeclaraie,cuexcepiafurnizriideinformaiireferitoare
laidentitateasa,atrgnduiateniacceeacedeclarpoatefifolositmpotrivasa.
10
A se vedea art. 225 alin. (8) din noul Cod [la care face trimitere i art. 238 alin. (1) din Cod], care
prevede: nainte de a proceda la ascultarea inculpatului, judectorul de drepturi i liberti i aduce la
cunotin infraciuneade care esteacuzatidreptuldeanufaceniciodeclaraie,atrgndui atenia c
ceeacedeclarpoatefifolositmpotrivasa.
11
Art.374alin.(2)alnouluiCodprevede:Preedinteleexplicinculpatuluinceconstnvinuireacei
seaduce,lntiineazpeinculpatcuprivireladreptuldeanufaceniciodeclaraie,atrgnduiateniac
ceea ce declar poate fi folosit i mpotriva sa, precum i cu privire la dreptul de a pune ntrebri
coinculpailor, persoanei vtmate, celorlalte pri, martorilor, experilor i de a da explicaii n tot cursul
cercetriijudectoreti,cndsocotetecestenecesar.

48

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept public

nciudaevoluieinormativecarenupoatefinegat,nouareglementarenuaduce
n niciun fel lumin asupra subiectului care ne intereseaz, legiuitorul neoferind nicio
explicaiearaiuniipentrucaredreptullatcereilaneautoincriminarebeneficiazde
atteatextenormativentoateetapeleifazeleprocesului.
Prinurmare,inndcontidefaptulcinstituiajuridicceneintereseazaptruns
ndreptulinterncauntransplantnormativ,pentruaputeaefectuaanalizanoastr,este
nevoie s mergem la originile acestei garanii procesuale, respectiv n sistemul de
common law, pentru a cuta acolo motivele fundamentale care au justificat apariia,
meninereaiexpansiuneaacesteiinstituiiprocesuale.

III.Teoriileraiunilordreptuluilatcereilaneautoincriminare
icriticalor
Sanalizm,succint,aceleelementecareaufostconsideratejustificrialeexisten
eidreptuluilatcereilaneautoincriminare.
nainte de a ne concentra atenia nspre sistemul de common law anglosaxon,
merit s menionm poziia Curii Europene a Drepturilor Omului, care reflect cu
autoritateviziuneaeuropeanasupraacesteiinstituii.
InstanaEuropeanaDrepturilorOmuluivedeodublraiuneadreptuluilatcere
i la neautoincriminare: pe de o parte, este vorba despre protecia suspectului sau
acuzatului mpotriva abuzului de putere al autoritilor judiciare care, n lipsa acestei
garanii,sarputeaconsiderandreptitelaobinereadeprobeautoincriminatoare,iar,
pedealtparte,arfinjocnsijustasoluionareacauzelor,prinevitareaposibilelor
erorijudiciarecarearapreacaurmareaconstrngeriisuspectuluisauacuzatuluidea
seautoincrimina12.
Au existat mai multe cauze, de prim importan, n care Curtea sa pronunat
asupraacesteiproblemedeomaniertranant,nsensulcelormenionate:Punndul
pe acuzat la adpost de o coerciie abuziv din partea autoritilor, aceste imuniti
concurlaevitareaerorilorjudiciareilagarantarearezultatuluidoritdeart.613.
n aceast viziune asupra raiunilor instituiei n cauz, un suspect ori acuzat care
aredreptuldeapstratcereaideanucolaboracuorganelejudiciare,pedeoparte
vafiprotejatdeexercitareaabuzivaautoritiicucareacesteasuntnvestiteaceast
garaniefuncionndcaoncorsetareaputeriirepresiveastatuluiiar,pedealtparte,
vavedeaconstrnseaceleorganelaacutaprobeledecareaunevoiepentrulmurirea
12

C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului Comentariu pe articole, vol. I, Drepturi i


liberti,Ed.All.Beck,Bucureti,2005,p.527.
13
J.B. c. Elveiei, hotrre a Curii din 3 mai 2001, p. 17; Allan c. Marii Britanii, hotrre a Curii din 5
noiembrie2002,Saundersc.MariiBritanii,hotrreaCuriidin17decembrie1996,par.68,JohnMurrayc.Marii
Britanii,hotrreaCuriidin8februarie1996,par.45.

Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria Drept

| 49

cauzeidinaltesurse,ceeacesporetenmodcertgraduldefiabilitateallori,implicit,
calitateafinalaactuluidejustiie14.
Inclusiv n doctrin15 sa artat c, ntruct persoanele cele mai predispuse la
mrturisiri inexacte sunt cele care, prin trsturile lor specifice sunt vulnerabile la
abuzurile poliieneti, o diminuare a importanei atribuite declaraiilor suspectului sau
acuzatului,oriconsolidareagaraniilorcaresasigureliberaopiuneivoinaacestei
persoanesuntdeosebitdeimportante.
nbogatasajurispruden,CurteaSupremaSUAaavutieaocaziassepronune
asupraacestuisubiect,nrepetaternduri,putndusevorbinunumaidespreobogat
jurispruden,dar,maiimportant,despreosemnificativevoluieamoduluideaprivi
temeiurilecarestaulabazaacesteigaraniiprocesuale.
Abinitio,trebuiespusfaptulc,njurisprudenasa,iinstanaamericanareinut,
catemeiuri,celedoudejamenionatemaisus,dar,foarteimportant,aadugatunal
treilea,careprivetedreptulpersoaneiumanelaautodeterminare,aceastafiindvzut
ca o fiin autonom i nzestrat cu voin liber, care trebuie s beneficieze de
protecia sferei sale private celei mai intime, considernduse c organelor statului nu
trebuie s li se permit accesul n spaiul intim al gndurilor unei persoane. Mai
important,prezumiadenevinovieafostieamenionatcaraiuneaacestuidrept.
AcesteideiaufostsugestivexprimatedejudectorulGoldbergncauzaMurphyc.
Waterfront Commission16: Privilegiul mpotriva propriei incriminri reflect multe
dintrevalorilenoastrefundamentaleicelemainobileaspiraii:reticenanoastrdea
supune pe cei suspectai de o infraciune trilemei crude a autoincriminrii, sperjurului
sau sfidrii (curii paranteza noastr V.P.); preferina noastr pentru un sistem
acuzatorial dect pentru unul inchizitorial; teama noastr c declaraiile autoincri
minatoarevorfismulseprintratamenteinumaneiabuzuri;respectulnostrupentru
inviolabilitatea persoanei umane i pentru dreptul fiecrui individ la o enclav privat
unde poate s duc o via privat; nencrederea noastr n declaraiile auto
acuzatoare; i concepia noastr c privilegiul, dei uneori un adpost pentru cei
vinovaiesteadeseaoprotecieacelornevinovai17.
De o manier similar sa exprimat i judectorul Warren n cauza Blackburn c.
Alabama18: Orict de important ar fi ca persoanele care au comis infraciuni s fie
condamnate, exist raiuni care transcend chestiunea vinoviei sau a nevinoviei.
Astfel,ncauzeleceimplicmrturisiriinvoluntare,aceastCurteaccentueazconcepia
14

Pentru aceleai argumente, F.E. Inbau, Should We Abolish the Privilege Against SelfIncrimination, n
RevistaTheJournalofCriminalLawandCriminology,vol.89,nr.4/1999,p.1387.
15
A.Perina,IConfess,WhyWouldanInnocentPersonConfesstoGuilt?,nRevistaPsychologyToday,
martieaprilie2003,p.11.
16
Murphyc.WaterfrontCommissionofNewYorkHarbor,378U.S.52,hotrreaCuriiSupremedin15iunie
1964.
17
indoctrinaicommonlawulamericanafostexprimatopiniacprioritarartrebuisfieprincipiul
aflriiadevrului,opiniecarearmasnsminoritar.AsevedeaJ.R.Acker,D.C.Brody,CriminalProcedure,
AContemporaryPerspective,Ed.JonesandBartlett,Sudbury,2004,p.219.
18
Blackburnc.Alabama,361U.S.199,hotrredin11ianuarie1960.

50

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept public

puternicsusinutasocietiinoastrecvaloriumaneimportantesuntsacrificatecnd
unorganguvernamental,ninteniadeaobineocondamnare,smulgeomrturisirede
launacuzatmpotrivavoineisale.Aceastinsistendeapunensarcinaautoritilor
obligaia de a dovedi vinovia prin mijloace altele dect inchiziia, a fost nscut din
abuzurileistoricecarenesuntdestuldefamiliare.
Aceeaiideecapilonaldreptuluilatcereineautoincriminareafostsusinutide
judectorul Goldberg n cauza Escobedo c. Illinois19, n care a tranat i distincia
fundamental dintre sistemele de tradiie inchizitorial i cele de common law: Am
nvat lecia istoriei, vechi i moderne, c un sistem de justiie penal care ajunge s
depinddevoina dea mrturisi,petermenlungestemaipuinfiabil i maideschis
abuzurilor, dect un sistem care se bazeaz pe probe extrinseci, obinute n mod
independentprintroinvestigaieabil.
nacelaisens,samaiafirmatfaptulcexistenadreptuluilatcereilaneautoin
criminaresarjustificaprinnecesitateaordonriiconduiteiorganeloroficialedeanchet.
Afirmaia de esen a acestei teze este aceea c organele statale care procedeaz la
obinereaabuzivaprobelordelasuspectsauacuzati,astfel,ncalclegea,genereaz
consecine chiar mai grave dect acelea care rezult din eventuala svrire a unei
infraciuni de ctre cel n cauz, aceasta ntruct, procednd astfel, organele respective
decredibilizeazntregsistemuldejustiie.
n cauza Watts c. Indiana20, judectorul Frankfurter formula urmtoarele consi
deraiicuprivirelamodulncaretrebuiesoluionatconflictuldintrecombatereacrimi
nalitiinmodeficaceiprotejareadrepturiloracuzatului:Suntemfoartecontienide
problemelecareprovoacteamstatelorcuprivirelaincidenacriminalitii.Daristoria
dreptuluipenaldovedetedeomaniercovritoarecmetodelebrutaledeaplicarea
legiisuntnmodesenialsortiteeecului(dincauzaviciilorinterneparantezanoastr
V.P.), indiferent care este efectul lor ntrun caz anume. Legea triumf atunci cnd
impulsurilefiretiprovocatedeoinfraciuneocantcedeaznfaagaraniilorpecare
civilizaia noastr lea dezvoltat dea lungul timpului pentru o administrare a justiiei
penalenacelaitimpraionaliefectiv.
Operioadsemnificativdetimp,aceastaafostprezentatcaprincipalaraiunede
afiadreptuluilatcereilaneautoincriminare,nsistemuldecommonlawamerican,
carearenunatprogresivlatemeiullipseidefiabilitate.Aceasttrecereadevenitvizibil
nc din cauza Spano c. New York21, n care judectorul Warren afirma urmtoarele:
Oroareasocietiicuprivirelafolosireamrturisirilorinvoluntarenusesprijinnumai
pe inerenta lor lips de credibilitate. Ea se sprijin de asemenea pe sentimentul adnc
nrdcinatcpoliiatrebuiesrespectelegeaatuncicndoaplic;c,nceledinurm,
viaailibertateapotlafeldemultsfiepusenpericolprinmetodeleilegaleutilizate
pentrucondamnareaaceloraconsideraiafiinfractori,caideinfractoriinsui.
19

Escobedoc.Illinois,378U.S.478,hotrredin22iunie1964.
Wattsc.Indiana,338U.S.49,hotrredin27iunie1949.
21
Spanoc.NewYork,360U.S.315,hotrreaCuriiSupremeaSUAdin22iunie1959.
20

Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria Drept

| 51

Desigur, aceast viziune, care intete eliminarea abuzului i ordonarea conduitei


organelorstatalecucompetenensferadreptului penal,nu estelaadpostdecritici;
criticaprincipalcaresepoateaduceopticiicdreptullatcereilaneautoincriminare
areraiuneadeaprotejapesuspectsauacuzatdeeventualeleabuzurilacarearputea
cdeavictim,dinparteaorganelorstatale,constnaceeacacestobiectivpoatefii
chiaresteatins,multmaisigurimaiferm,prinintermediulaltorinstrumentejuridice
careauunimpactmultmaisemnificativ.Maiexact,estevorbadespremijloacededrept
penal incriminarea unor fapte precum cercetarea abuziv (art. 280 C. pen.22), supu
nerealareletratamente(art.281C.pen.23)sautortura(art.282C.pen.24).a.m.d.sau
despreinstituiideprocedurpenal,cumestetextulart.101C.pr.pen.,careimpune
obinerea de probe doar prin mijloace loiale i interzice utilizarea de violene,
ameninrisaualtemijloacedeconstrngere25.
22

Potrivit art. 280 C. pen.: (1) ntrebuinarea de promisiuni, ameninri sau violene mpotriva unei
persoaneurmritesaujudecatentrocauzpenal,dectreunorgandecercetarepenal,unprocurorsau
un judector, pentru a o determina s dea ori s nu dea declaraii, s dea declaraii mincinoase ori s i
retrag declaraiile, se pedepsete cu nchisoarea de la 2 la 7 ani i interzicerea exercitrii dreptului de a
ocupaofunciepublic.
(2)Cuaceeaipedeapssesancioneazproducerea,falsificareaoriticluireadeprobenerealedectre
unorgandecercetarepenal,unprocurorsauunjudector.
23
Art. 281 C. pen. dispune: (1) Supunerea unei persoane la executarea unei pedepse, msuri de
siguransaueducativenaltmoddectcelprevzutdedispoziiilelegalesepedepsetecunchisoareadela
6lunila3aniiinterzicereaexercitriidreptuluideaocupaofunciepublic.
(2) Supunerea la tratamente degradante ori inumane a unei persoane aflate n stare de reinere,
deinereorinexecutareaunei msuri desiguransaueducative,privativedelibertate, sepedepsetecu
nchisoareadelaunula5aniiinterzicereaexercitriidreptuluideaocupaofunciepublic.
24
Conformart.282C.pen.:(1)Faptafuncionaruluipubliccarendeplineteofuncieceimplicexerciiul
autoritii de stat sau a altei persoane care acioneaz la instigarea sau cu consimmntul expres ori tacit al
acestuiadeaprovocauneipersoaneputernicesuferinefiziceoripsihice:
a)nscopulobineriidelaaceastpersoansaudelaoterpersoaninformaiisaudeclaraii;
b)nscopulpedepsiriieipentruunactpecareaceastasauoterpersoanlacomisoriestebnuit
clacomis;
c)nscopuldeaointimidasaudeafacepresiuniasupraeiorideaintimidasauafacepresiuniasupra
uneiterepersoane;
d)peunmotiv bazatpeoriceformdediscriminare, sepedepsetecunchisoareadela2la7 anii
interzicereaexercitriiunordrepturi.
(2)Dacfaptaprevzutnalin.(1)aavutcaurmareovtmarecorporal,pedeapsaestenchisoarea
dela3la10aniiinterzicereaexercitriiunordrepturi.
(3)Torturaceaavutcaurmaremoarteavictimeisepedepsetecunchisoareadela15la25deanii
interzicereaexercitriiunordrepturi.
(4)Tentativalainfraciuneaprevzutnalin.(1)sepedepsete.
(5) Nicio mprejurare excepional, oricare ar fi ea, fie c este vorba de stare de rzboi sau de
ameninri cu rzboiul, de instabilitate politic intern sau de orice alt stare de excepie, nu poate fi
invocat pentru a justifica tortura. De asemenea, nu poate fi invocat ordinul superiorului ori al unei
autoritipublice.
(6) Nu constituie tortur durerea sau suferinele ce rezult exclusiv din sanciuni legale i care sunt
inerenteacestorsanciunisausuntocazionatedeele.
25
A nu se nelege din aceasta c aceste texte se suprapun ntocmai. n doctrina noastr a fost fcut o
foarte pertinent observaie, n sensul de a utiliza, pentru situaiile de nclcare a dreptului la tcere i la
neautoincriminarecaurmareacomportamentelorabuzivealeorganelorstatale,textulart.68C.pr.pen.,inu

52

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept public

Maimult,aceastteznupoateconstituiunveritabiltemeialdreptuluilatcerei
la neautoincriminare n procedura penal continental, inclusiv romn. Trebuie s
avem n vedere, la acest punct, diferena sensibil ntre funcionarea sistemului de
commonlawiceaadreptuluicontinental,inclusivaceluiromn.Frndoial,sistemul
de common law permite instanelor un rol normativ creator; analiznd cazuistic
conduitaorganelorcufuncieacuzatorie,acesteinstanepot,prinsoluiilepronunate,
s traseze reguli de comportament pentru viitor n sarcina acestora. Prin urmare, se
poate nelege de ce, folosind textul care consacr dreptul la tcere i neautoin
criminare,carebeneficiazdeoformularelarg,acesteinstaneiauasumatroluldea
controlaideanormaconduitaorganelormenionate.Doarcoasemeneapractica
instanelorcontinentale,dei,poatedezirabil,estenepermis26.
Pedealtparte,ns,estelafeldediscutabildacdreptullatcereilaneautoin
criminare a fost instituit pentru a elimina erorile judiciare i a reui o mai bun
suprapunerentreadevruljudiciaricelreal,nvedereajusteisoluionriacauzelor.
Susintoriiacesteiopiniicareabeneficiat,istoric,deomultmaimareinfluen
(de cteva secole) pornesc de la ideea c, n lipsa acestei garanii procedurale, sus
pectul sau acuzatul ar putea s fac declaraii autoacuzatoare nereale i care, final
mente,vorpecetluisoartaprocesuluipenal,afectndaflareaadevruluiiconducndla
osoluienetemeinic.
Din acest motiv, tradiia sistemului de commonlaw a fost constant n sensul c
declaraiileobinuteprintortursaualteasemeneametodedeinvestigarenuputeaufi
acceptatedectreinstane,npartecaoreacielaasemeneapractici,darmaialesdin
cauza lipsei de fiabilitate a probelor rezultate, aceast regul fiind stabilit jurispru
denial,fraaveaacoperirenvreoprevederenormativ27,darnscutdinrealitatea
istoric a faptului c, iniial, doar n faa instanei acuzatul nu putea fi obligat s dea
declaraie, sub jurmnt, mpotriva sa, ct vreme, n faza anterioar, el nu mai avea
nicioasemeneaprotecie,fiindlipsitdeavocatinevoitsvorbeascpentruaseapra,
altfelriscndcatcereasadinaceastfazsfieavutnvederempotrivasa,ncursul
judeciiacesteaspecteistoricefiindcelecareauimpusinstanelorsporireaatenieila
graduldefiabilitateadeclaraiilorobinuteanteprocesual.
Aceaststaredefapt,ncareinstaneleevaluauadmisibilitateauneideclaraiiauto
acuzatoare pe baza fiabilitii sale rezultat din mprejurrile n care a fost obinut
(verificnduse,nprincipal,caracterulliberineviciatalvoineiacuzatului)sameninut
pn dup mijlocul secolului XX, cnd Curtea Suprem ia schimbat optica, prin mai
multedecizii,ceamainotabilfiind,Mirandac.Arizona.
Considermnsc,maidegrab,cretereacalitiiactuluidejustiieiasigurarea
temeiniciei soluiei dispuse n cauz, prin evitarea erorilor judiciare produse de
texteledeincriminaresusmenionate,menitearealizaobiectivulart.68voluntaritateadeclaraieisauaprobei
iavndunconinutmairestrictiv,fiinddeciinaptearspundecuadevratprovocrilorpecareprocedurapenal
lepoategenera.AsevedeaD.Ionescu,op.cit.,p.49.
26
V.Pucau,Prezumiadenevinovie,Ed.UniversulJuridic,Bucureti,2010,p.203.
27
J.B. Taylor, Right to Counsel and Privilege Against Selfincrimination, AbcClio, Santa Barbara,
California,2004,p.37.

Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria Drept

| 53

recunoateriobinutenmodnelegalsauneloial,nuestedectoconsecinainstituirii
unui asemenea drept, i nicidecum raiunea sa de a fi. Este important, aadar, a nu
confundaefectulscontatcucauzansi,transformndulnpilonulcaresusineedificiul
acesteigaraniiprocedurale.
Faptul c suspectul sau acuzatul are posibilitatea de a pstra tcerea, oblignd,
astfel, organele statale s caute laborios alte probe, adeseori obiective, pentru aflarea
adevrului,nunseamnicdreptullatcereilaneautoincriminaresebucurdeo
asemenearecunoatereinternaionaldinacestmotiv,pentruca,ideaceastdat,
la acest deziderat se poate ajunge, relativ uor, prin alte norme care in fie de
dreptul penal un exemplu n acest fel ar fi incriminarea, ca infraciune, a repre
siuniinedrepte(art.283C.pen.28)fiedeprocedurapenalunde,pelngmodul
de reglementare a materiei probelor (de exemplu, norma potrivit creia simpla
declaraiederecunoatereainculpatuluinupoatefisuficientpentrucondamnarea
sa, trebuind coroborat cu alte probe, extrinseci ori norma care permite
judectoruluioliberapreciereaprobelor),unroldeosebitdeimportantlarechiar
instituia excluderii probelor obinute nelegal sau neloial (de exemplu, promisiuni,
ndemnuri, mijloace de afectare a capacitii persoanei de ai aminti sau relata
contientivoluntarfaptele.a.asevedeaart.101102C.pr.pen.).
Mai mult, merit spus i faptul c acest temei nici nu poate justifica protejarea
dreptului la tcere i le neautoincriminare n acele situaii n care declaraia autoincri
minatorie este obinut n mod nelegal sau mai ales neloial, dar nu este contrar
adevruluifaptic(ex.cndorganelestatale,carenuauprobecertedevinovieaunui
suspect,daraumaimulteindiciinacestsens,linducpeacestaneroare,spunnduic
au obinut, deja, declaraia de recunoatere a concubinei i familiei sale, fapt ce l
determinpesuspectsrenunelatcereisrecunoascfapta,pentruaafla,ulterior,
c persoanele n cauz nu dduser acele declaraii mpotriva sa). Este evident c, n
cauz, dreptul la tcere al suspectului, n teoria n care ar fi ntemeiat pe riscul erorii
judiciare,nupoateficonsideratnclcat,pentruc,nacestfel,doarsareuitaflarea
adevruluincauz,chiardacprinmijloaceneloiale.
Dealtfel,exactdinacestmotivanumealfaptuluicsituaiilecareridicauproble
medinperspectivadreptuluilatcereilaneautoincriminaredeveneautotmaiproble
maticeidiscutabile(delatorturpnlainducereneroaresaufolosireaunorjocuri
psihologice, ca instrumente de interogare, lucrurile au evoluat relativ rapid), nemai
punnd neaprat problema fiabilitii declaraiei obinute, ct mai mult pe aceea a
conduiteiabuziveaorganelorstatalepracticaCuriiSupremeamericanesareorientat
delateoriaprotejriifiabilitiiactuluidejustiielaceaaeliminriiabuzuluidinpartea
organelorstatale,dejaanalizatmaisus,cucriticileaferente.
28

Acestarticoldispune:(1)Faptadeapunenmicareaciuneapenal,dealuaomsurpreventiv
neprivativdelibertateorideatrimitenjudecatopersoan,tiindcestenevinovat,sepedepsetecu
nchisoareadela3lunila3aniiinterzicereaexercitriidreptuluideaocupaofunciepublic.
(2)Reinereasauarestareaoricondamnareauneipersoane,tiindcestenevinovat,sepedepsete
cunchisoareadela3la10aniiinterzicereaexercitriidreptuluideaocupaofunciepublic.

54

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept public

Fadecelemenionate,rmnesanalizmiultimultemeialdreptuluilatcere
ilaneautoincriminare,respectivcelviznddreptulpersoaneiumane,fiinautonomi
nzestratcuvoinliber,laautodeterminare.
Considermcacestaesteadevratultemeicarejustificexistenaacesteigaranii
procesuale, att n sistemul de commonlaw american, ct i n procedura noastr
penal.
Casaargumentmaceastsusinere,trebuiesexplicm,pescurt,nceaconstat
efectul principal al cauzei Miranda c. Arizona29. Pn la pronunarea acestei decizii,
instana suprem american fcuse o verificare a caracterului liber i voluntar al
declaraiilor autoincriminatorii, verificare bazat pe analiza tuturor mprejurrilor
cauzei,pentrua concluziona,maiapoi,dacacea probtrebuia exclusdinansamblul
probator al cauzei sau dac, dimpotriv, ea putea fi reinut ca valid, n susinerea
soluieidecondamnaredispuse.
n analiza pe care o fcea, Curtea era atent la o serie de factori, care nu pot fi
redai limitativ, dar, din care putem exemplifica urmtorii: condiiile deteniei (de
exemplu, privarea de odihn, hran sau ap a suspectului arestat), comportamentul
organelor statale (folosirea de ameninri, ndemnuri sau induceri n eroare a
suspecilor, pentru a se autoincrimina), trsturile individuale ale suspectului (de
exemplu, au fost considerai vulnerabili cei cu discernmnt diminuat, cu grad de
colarizareredus,cuafeciunipsihiceetc.).
Toateacestea,ns,sauschimbatodatcudeciziaMiranda,CurteaSupremcon
statnd c nu se mai putea pune problema unor declaraii involuntare, n sensul
doctrineitradiionale,ajungnd,astfel,sreconsiderefundamentalmodulncareevalua
validitatea declaraiilor autoincriminatorii, condiia fundamental fiind aceea de a
avertizasuspectul,anteriororicreiinterogri,cuprivireladrepturilesalelaavocatila
pstrareatcerii,statulavndsarcinadeaprobacoricerenunarelaacestedrepturisa
fcutnmodcontientiliberncazulnendepliniriiacestordoucondiiicumulative,orice
declaraieasuspectuluisauacuzatului,fiecerasaunuautoincriminatoare,nuputeafi
folositnprocesulpenal.
SchimbareadeopticaCuriiporneadelaideeacatmosfera,modulimediulde
interogare specific strii de privare de libertate, cu restrngerea posibilitii de
comunicare cu exteriorul, sunt gndite tocmai pentru a subjuga suspectul voinei
anchetatorului su, fiind, aadar, n sine intimidante i avnd ca rezultat subminarea
privilegiuluilaneautoincriminare.nacestcontext,Curteaaadoptatopoziietranant,
artndcdacnuseiaumsurideprevenireadecvate,pentruaeliminasentimentul
deconstrngereinerentatmosfereicustodiale,niciodeclaraieobinutdelainculpatnu
poateficonsideratcuadevratcafiindrezultatulproprieisalevoine.
Aceste msuri de prevenie vizau tocmai avertizarea suspectului cu privire la
drepturilesaleiobligaiacorelativacestordrepturi,pecareoaveauorganelestatale,
deaoprioriceinterogareatuncicndsuspectuldoretesiexercitedreptullatcere
saulaavocat.
29

Mirandac.Arizona,384U.S.436,hotrreaCuriiSupremeaSUAdin13iunie1966.

Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria Drept

| 55

Prinurmare,ateniasemutadelacondiiileluriideclaraiei,latratareasuspectului
caopersoanliber,cuautonomiedevoin,organelestataleavndobligaiarespec
triimanifestriidevoinaacestuia,raportuldintresuspecti organelestataledeve
nind,nacestfel,multmaiechilibrat.
Astfel, Curtea Suprem arta n aceast decizie c: privilegiul mpotriva autoin
criminrii,careaavutdinpunctdevedereistoricodezvoltarendelungaticontinu,
estepilonulprincipalalsistemuluinostruacuzatorialigaranteazindividuluidreptulde
a pstra tcerea pn cnd alege s vorbeasc n exerciiul netulburat al propriei sale
voine libere, n timpul unei perioade custodiale, ca i n instan sau n cursul altor
investigaiioficiale.
Mai important, Curtea a fcut o scurt, dar pertinent analiz istoric a raiunilor
care au impus existena acestei garanii procesuale, subliniind tocmai elementele care
indeprotejareademnitiifiineiumane:Uitmcteodatcttimpnealuatpentrua
consfini dreptul la neautoincriminare, izvoarele din care provine i fervoarea cu care
acesta a fost aprat... Putem vedea dezvoltarea istoric a acestui drept ca un efort de
cutare al adevratului sens al exercitrii puterii statale asupra ceteanului. Cum un
principiunobiladeseaidepeteoriginile,privilegiulaajuns,pedreptcuvnt,sfie
recunoscutparialcaundreptindividualsubstanial,undreptlaoenclavprivatunde
o persoan poate duce o via privat. Acest drept este pecetea democraiei noastre.
Am artat recent c dreptul la neautoincriminare fundamentul esenial al sistemului
nostru adversial este ntemeiat pe o serie de valori. Toate aceste politici duc la o
singur idee dominant: fundamentul constituional care st la baza dreptului este
respectulpecareunguvernfederalsaustataltrebuieslacordedemnitiiiintegritii
cetenilor lui. Pentru a menine un echilibru echitabil statindivid, pentru ai cere
guvernuluisductoatpovara,pentruarespectainviolabilitateapersonalitiiumane,
sistemul nostru acuzatorial de justiie penal cere ca guvernul care caut pedepsirea
unui individ s produc probele mpotriva acestuia, prin eforturile sale independente
dect prin instrumentul crud i simplu al extragerii lor forate din gura persoanei n
cauz.Cualtecuvinte,dreptulesterealizatnumai atuncicnd persoaneiieste garan
tatposibilitateadeapstratcerea,cuexcepiacazuluincarealegesvorbeasc,n
exerciiulnetulburatalproprieisalevoine.
Din acest citat putem nelege i un alt aspect deosebit de important, ca efect al
hotrriiMiranda:nuneaflmattdemultcumarpreanfaauneischimbriradicale
deopticaCuriiSupreme,ctmaimultnfaauneireconsiderriatemeiuriloravute
anteriornvederecafundamentaldreptuluilatcereineautoincriminare.Curteaarat
foarteclarnuattcdoretessubstituieuntemeicuunaltul,cicmergemaideparte
dectafcutopnatunci,gsindelementulcomunalaspectelorprezentate,anterior,
cafundamentalacesteigaraniiprocesuale.
ndefinitiv,areperfectlogictrecereadelaexcludereaunorprobeobinuteprin
tortursaualteasemeneamijloace,capabiledeageneraprobenefiabile,laexcluderea
unor probe pentru comportamentul neadecvat al organelor statale, care au abuzat de
atribuiilelor,nclcndlegea,chiardacprobelenumaipreauafievident nefiabile,
spre scopul ultim, anume protejarea demnitii umane nsi i a vieii private a

56

I. Studii, articole, comentarii

Seciunea de drept public

persoaneiumane,vzutnstructurasacomplex,detitularaunordrepturiiliberti
fundamentale,careidefinesccondiia.
Desigur, trebuie s subliniem faptul c toate cele deja menionate sunt perfect
aplicabile i sistemului de drept romnesc. Astfel, chiar dac legiuitorul, prelund
aceastinstituiesubformaunuitransplantlegal,nuaprevzutniciunfeldenormcare
selucidezeaspectulsupuscercetriinoastre,totui,concluziapecareonaintmeste
susinut chiar de elemente normative, care vin, alturi de cele de mai sus, s arunce
lumintotalasupraacestuisubiect.
Astfel, trebuie s remarcm faptul c exist mai multe norme, deja menionate,
caretoatesuntexpresiaaceleiaiviziuniasupraacesteigaranii procedurale, instituind
obligarea organelor judiciare, n varii stadii ale procesului penal (nainte de prima
ascultare,naintedeluareamsurilorpreventiveareineriisaunfaajudectoruluide
drepturiiliberti,nfaainstanei),deaavertizasuspectuloriinculpatulcuprivirela
dreptul la tcere. nclcarea acestei obligaii trebuie considerat a genera o form de
nulitate relativ, n condiiile art. 282 alin. (1) C. pr. pen. (aducnduse o vtmare
drepturilorsuspectuluisauinculpatuluicarenupoatefinlturataltfel),nulitatecare,
privind actul prin care a fost administrat proba, atrage excluderea probei astfel
obinut,conformart.102alin.(2)C.pr.pen.
Prin urmare, i legiuitorul romn a neles s pun accentul pe faza prealabil
ascultrii suspectului sau inculpatului, instituind procedura preliminar a avertismen
tului,probeleautoincriminatoriiobinuteurmndafiverificate,subaspectullegalitii
lor, din aceast perspectiv, fr a se putea efectua un examen al fiabilitii probei,
raportat la condiiile n care aceasta a fost obinut, independent de analizarea,
prioritaridecisivaexisteneiuneirenunrilibereicontiente,dinparteasuspec
tuluisauacuzatului,ladrepturilesalecuprivirelacareafostavertizatnmodprealabil.
Deasemenea,apreciemfaptulcorganelejudiciarepotrspundeinclusivpenal
pentruabuzulcomisnobinerearespectiveideclaraiinupoatensemna,nniciunfel,
ctemeiulexisteneiacesteigaraniiprocesuale,ndreptulnostru,arvizareducereasau
eliminarea abuzurilor acestor organe, fa de toate argumentele deja prezentate mai
sus, abuzul urmnd a fi sancionat penal, prin rspunderea penal a acelor persoane
caresefacvinovatedeasemeneafapte,sauprocedural,prinexcludereaprobelorastfel
obinute,daresteabsurdaconsideracraiunealegiuitoruluiarfifostdeareglementa
aceast garanie i n dreptul nostru, ca expresie a necesitii eliminrii sau reducerii
abuzurilor comise i pentru simplul fapt c, dac ar fi fost aa, atunci necesitatea
recunoateriiacestuidreptsarfisimitmultmaipregnantnprimiianiaidemocraiei,
caexpresielaabuzurilenfiortoarecomisenperioadacomunist,inicidecumla25ani
delamomentulRevoluieidin1989.

IV.Concluzii
ncercnd s concluzionm asupra celor de mai sus, putem afirma c misiunea
identificrii adevratelor raiuni care justific existena dreptului la tcere i la
neautoincriminarenuestedelocunauoar,pentruc,pedeoparte,lipsescelemen

Analele Universitii de Vest din Timioara

Seria Drept

| 57

teleclare,deordinnormativcaresclarificeaceastproblem,iar,pedealta,deoarece
singurele surse relevante asupra acestui subiect au suferit, la rndul lor, i ele, o
fluctuaie semnificativ, dea lungul timpului, prezentnd elemente substanial diferite
catemeialacesteigaraniiprocedurale.
Doar o atent analiz a argumentelor expuse, dea lungul timpului, poate reliefa
faptulc,nsistemelededreptcareaurecunoscutexistenaacesteigaranii,vremede
secole, ne aflm n faa unei evoluii, nicidecum a unor contradicii, cu privire la
temeiurilecaresusinaceastgaranieproceduraloraceastevoluieaurmat,cum
era i firesc, linia expansiv a problematicii drepturilor omului, inclusiv de natur
procesual,nsecoleleXIXi,maiales,XX.
Faptul c legiuitorul romn nu ofer expres argumentele pentru care a neles s
recunoasc, i n dreptul nostru intern, garania dreptului la tcere i la neautoin
criminare acestea putnd, fi, ns, deduse din obligaiile internaionale asumate de
Statul Romn, ca parte la Convenia european a drepturilor omului nu nseamn,
ns, c acestea nu pot fi identificate printro corect analiz a sistemelor de drept
procesualpenalcareaunscutidezvoltataceastinstituieicareauconstituitsursa
deinspiraiealegiuitoruluiromn.
Putemajunge,astfel,safirmm,cveritabilultemeicaresusinegaraniadreptului
la tcere i la neautoincriminare privete tocmai dreptul fundamental al persoanei
umane la autodeterminare i respectarea vieii private, finalmente demnitatea uman
stndlatemeliaacestorvalorifundamentalecare,iat,nasc,inprocedurapenal,o
garanieprocesualdeprimrang.