Noua reglementare european a conflictelor de legi n materie

extra-contractual : Regulamentul (CE) n 864/2007 (Roma II)

Alina Oprea1
Asistent, Universitatea Babe-Bolyai

Scopul principal al Comunitilor i al Uniunii europene este constituirea unei

piee interioare n care frontiere statale sunt abolite, iar persoanele, mrfurile, serviciile i
capitalurile pot circula liber; n acest sens au fost enunate cele patru liberti de circulaie i
instituit principiul interzicerii discriminrii pe motiv de naionalitate. Totui, n timp, aceste
msuri nu s-au dovedit pe deplin eficiente n misiunea lor de eliminare a obstacolelor care
ntrzie sau blocheaz realizarea pieei interioare, pentru c divergenele ntre legislaiile
naionale constituie nc un factor perturbator important n aceast privin. Tratatul CE a
oferit astfel instituiilor comunitare competena pentru apropierea legislaiilor statelor
membre, dar cele dou metode principale urmate eliminarea disparitilor prea mari ntre
aceste legislaii, respectiv crearea de reguli comune n vederea atingerii unor rezultate
satisfctoare pentru toate statele membre au demonstrat c discutm de un proces extrem
de complex i dificil.
A fost nevoie de o schimbare de perspectiv, care a devenit efectiv odat cu
intrarea n vigoare a Tratatului de la Amsterdam. Pe baza noului articol 65 din Tratatul CE,
instituiile comunitare au primit competena exclusiv de a iniia propuneri legislative n
domeniul dreptului internaional privat al statelor membre 2. Procesul de schimbare, de o
importan deosebit3, a nceput cu Planul de aciune de la Viena (1998) i a fost delimitat cu
claritate de Consiliul european de la Tampere (1999); el este strns legat de obiectivul
asigurrii liberei circulaii a persoanelor n UE i se nscrie n contextul Cooperrii judiciare
1

Autorul mulumete prof. D. A. Popescu (Univ. Babe-Bolyai, Cluj-Napoca) pentru sugestiile extrem de
preioase i pentru materialele bibliografice oferite.
2
Cu privire la competena comunitar pentru adoptarea unor instrumente de drept internaional privat, se pot
consulta urmtoarele lucrri : C. Kohler, Interrogations sur les sources du droit international priv europens
aprs le Trait dAmsterdam , RCDIP, 1999, p. 1 ; J. Basedow, The communitarization of the conflict of laws
under the Treaty of Amsterdam, CMLR, 2000, p. 687 ; O. Remien, European Private International Law and
Its Emerging Area of Freedom, Security and Justice, CMLR, 2001, p. 53.
3
Aceasta deoarece uniformizarea regulilor de conflict reprezint o operaiune mult mai lesnicioas i mai
viabil din punct de vedere practic dect unificarea european a instituiilor dreptului privat; explicaia este
simpl : mult mai uor i mult mai repede se poate realiza un compromis ntre normele conflictuale
divergente ale statelor care compun spaiul comunitar european prin unificarea principiilor i a regulilor care
conduc la localizarea raporturilor juridice, inclusiv a punctelor de legtur specifice diferitelor materii dect
ntre norme materiale (grupate n coduri, legi sau alte acte normative) care consacr dreptul privat pozitiv al
fiecrei ri, cu att mai mult cu ct acestea din urm sunt indisolubil legate de particularitile evoluiei
istorice din fiecare ar, de tradiiile juridice existente, de obiceiurile care s-au conturat i perpetuat de-a lungul
a sute de generaii i care constituie un adevrat cod genetic specific fiecrei naiuni, de la care nu se poate
uor abdica - pe larg despre perspectivele europene de unificare a dreptului internaional privat, a se vedea Dan
A. Popescu, Itinerarii i evoluii n dreptul internaional privat, Revista romn de drept internaional privat i
drept privat comparat, Ed. Sfera, vol. 1, 2006, p. 375-415;

n materie civil i penal, ale crei linii orientative i direcii de dezvoltare au fost stabilite de
Programul extrem de detaliat i ambiios adoptat de Consiliul European de la Haga (5
noiembrie 2004) cu privire la ntrirea libertii, securitii i justiiei n UE.
n acest cadru favorabil comunitarizrii dreptului internaional privat, la 10 iulie
2007, Parlamentul European a adoptat Regulamentul Roma II, referitor la conflictele de legi
n materie extra-contractual. Statele membre vor dispune n sfrit de reguli comune n
aceast materie4 i, oricare ar fi discuiile cu privire la competena comunitar pentru
adoptarea unui instrument cu caracter universal (discuii ce vor fi prezentate infra), vom
recunoate nc de acum meritele noului text : pe de o parte, el rspunde necesitii de a avea
un set unic de reguli de conflict cu privire la o anume categorie de raporturi juridice, cu
avantajele sale inerente, ce in de uniformitatea elementelor de legtur utilizate i a
obiectivelor (de justiie conflictual sau, uneori, de justiie material) ce trebuie realizate prin
aceste reguli de conflict, respectiv de evitarea fenomenului de forum shopping sau chiar de
asigurarea consistenei sistemului de drept internaional privat european, n plin proces de
creare; pe de alt parte, el vine s completeze o lacun, un gol n cadrul acestui sistem, n
msura n care existau pn la acest moment reguli de competen jurisdicional uniforme
pentru tot ce nseamn litigii privitoare la obligaii contractuale sau necontractuale n
materie civil i comercial 5, dar reguli de conflict uniforme doar pentru materia obligaiilor
contractuale6.
Textul este rezultatul unor negocieri laborioase. Drumul ce a condus la adoptarea
sa a fost unul lung, nc din 19727 fiind elaborat la nivel european un ante-proiect de
Convenie internaional viznd conflictele de legi n materie contractual i extracontractual8; datorit dificultilor aprute n domeniul extra-contractual, acest aspect a
fost abandonat pe parcursul negocierilor, iar lucrrile ncepute atunci s-au concretizat (doar)
n Convenia de la Roma din 1980 privind legea aplicabil obligaiilor contractuale. O a doua
tentativ (pur doctrinal ns) de elaborare a unui text n domeniu s-a materializat n 1998,
odat cu prezentarea de ctre Grupul european de drept internaional privat a unei propuneri
de Convenie european privind legea aplicabil obligaiilor necontractuale 9. Din 2001, au
renceput i n cadrul instituiilor comunitare discuiile referitoare la conflictele de legi n
4

Regulamentul Roma II respect diversitatea legislaiilor materiale ale statelor membre n domeniu (fiecare stat
membru va reglementa i n continuare aa cum va dori sistemul su de rspundere civil extra-contractual, sub
rezerva armonizrii care a fost/va fi realizat prin intermediul unor directive sau regulamente sectoriale) a se
vedea F. Garcimartin Alfrez, La unificacin del derecho conflictual en Europa: el Reglamento sobre ley
aplicable a las obligaciones extracontractuales (Roma II), Diario La Ley (www.diariolaley.es), AO
XXVIII, nr. 6811, 31.10.2007, D-232, n 1;
5
Art. 5 alin. 1, respectiv art. 5 alin. 3 din Convenia de la Bruxelles din 27 septembrie 1968 privind competena
jurisdicional i recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti n materie civil i comercial,
comunitarizat astzi n Regulamentul European 44/2001 privind competena jurisdicional i recunoaterea i
executarea hotrrilor n materie civil i comercial (n continuare Regulamentul 44/2001);
6
Convenia de la Roma din 19 iunie 1980 privind legea aplicabil obliga iilor contractuale (n continuare
Convenia de la Roma), ce va fi modernizat i transformat n regulament comunitar; a se vedea n acest sens
Propunerea de Regulament al Parlamentului european i al Consiliului privind legea aplicabil obligaiilor
contractuale, publicat de Comisie la 15.12.2005, COM/2005/0650 final.
7
Aceasta nu este ns singura iniiativ n acest sens. Aa cum arat S. Symeonides, Rome II and Tort
Conflicts: A Missed Opportunity, 56, American Journal of Comparative Law, 2008) primul efort de codificare a
regulilor de conflict n materie delictual la nivel european este reprezentat de Legea uniform de DIP a
Beneluxului, din 1969 (neintrat n vigoare), ce prevedea ca regul general aplicarea legii de la locul realizrii
comportamentului delictual, iar pentru cazurile de delicte disociate, desemnnd legea din statul n care au
survenit consecinele comportamentului respectiv.
8
Pentru o analiz a acestui ante-proiect de Convenie CEE, a se vedea Raportul lui Paul Lagarde, prezentat n
faa Comitetului francez de DIP, n edina din 24 martie 1973, publicat n Travaux du Comit franais de DIP,
1971-1973, Dalloz, p. 147 i urm.

materie extra-contractual, fiind elaborate mai multe versiuni ale unui proiect de
Regulament10. n final, datorit numeroaselor dezacorduri ntre Parlamentul european i
Consiliul de Minitri, a fost instituit un comitet de conciliere, compus din reprezentani ai
ambelor instituii, care a aprobat un proiect comun. Dup acceptarea acestuia n Consiliu, la
28 iunie 2007, textul a fost votat i n Parlament, la 10 iulie 2007. Publicat n Jurnalul Oficial
la 31 iulie 2007 (JO L 199, p. 4049), noul Regulament se va aplica, n toate statele membre 11
cu excepia Danemarcei12, faptelor ilicite care vor surveni dup expirarea unui termen de 18
luni de la adoptarea sa (11 ianuarie 2009) (art. 32)13.
Regulamentul are un caracter general, este obligatoriu n toate elementele sale i
direct aplicabil n Statele membre, fr a fi nevoie de transpunere n legislaiile naionale.
Curtea european de Justiie este competent pentru interpretarea lui, n condiiile stabilite de
art. 68 din Tratatul CE, iar un recurs preliminar nu va putea fi formulat dect de un tribunal
dintr-un stat membru ale crui hotrri nu mai pot face obiectul unei ci de atac. Nevoia unei
interpretri i aplicri uniforme a textului va impune cu siguran delimitarea unor definiii
autonome ale unor concepte susceptibile s aib semnificaii diferite n statele membre 14. Deja
n considerentele din Preambul se face referire la o definiie autonom a conceptelor
obligaie extra-contractual (considerentul 11) i culpa in contrahendo (considerentul 30),
precum i la nevoia asigurrii unei coexistene coerente ntre Regulamentul Roma II i
Regulamentul 44/2001 privind competena jurisdicional i recunoaterea i executarea
hotrrilor n materie civil i comercial (n continuare Regulamentul 44/2001) i a altor
instrumente care abordeaz problema legii aplicabile obligaiilor contractuale (considerentul
7).
Caracter universal
Importana noului Regulament este indeniabil, nu numai datorit domeniului
abordat, ci i prin faptul c el instaureaz reguli de conflict ce vor constitui n materie un drept
comun al statelor membre, nlocuind regulile de conflict anterior existente (pentru Romnia
este vorba de seciunile VII - mbogirea fr just cauz i gestiunea de afaceri, VIII Actul ilicit, X - Rspunderea pentru produse, XI - Rspunderea pentru concuren
neloial din Legea nr. 105/1992 privind reglementarea raporturilor de drept internaional
privat): potrivit articolului 3, aplicarea Regulamentului nu va depinde de desemnarea sau nu
de ctre regulile sale de conflict a legii unui stat membru, respectiv a legii unui stat ter, ci
doar de sesizarea de ctre pri a unui judector dintr-un stat membru.
9

Pentru textul acestei propuneri de Convenie i un comentariu realizat de GEDIP, se poate consulta site-ul
http://www.gedip-egpil.eu/gedip_documents.html (documentele 8 i 9);
10
Primul text (Ante-proiectul de Propunere de Regulament privind legea aplicabil obligaiilor necontractuale
Roma II) a fost difuzat de Comisia european n mai 2002, iar acestuia i-a urmat un altul la 22 iulie 2003
(Propunerea de Regulament a Parlamentului European i a Consiliului privind legea aplicabil obligaiilor
necontractuale Roma II) ; ulterior au intervenit succesiv Opinia Parlamentului European (OJ C 157E/2006 P
371), Poziia Consiliului (OJ C 289E/2006 P 68 ), din nou Poziia Parlamentului (18/01/2007).
11
Ceea ce include i teritoriile extra-comunitare la care face referire art. 299.3 din Tratatul CE : teritoriile
franceze de peste mri, Aruba, Antilele olandeze.
12
Datorit poziiei sale speciale n raport cu materiile reglementate de Titlul IV din Tratat (a se vedea art. 69 din
Tratat i protocolul anex), Danemarca nu este considerat ca stat membru n ceea ce privete aplicarea
prezentului Regulament (art. 1 alin. 4).
13
Regulamentul prevede totui o excepie de la aceast dat de intrare n vigoare : art. 28 conine o list de
convenii care se vor aplica de la 11 iulie 2008.
14
Dicey, Morris and Collins on The Conflict of Laws (by L. Collins, C.G.J. Morse, D. Mc Clean, A. Briggs, J.
Harris, C. McLachlan), First supplement on the 14 th Edition, Sweet & Maxwell, 2007, S. 35-170 (n continuare
aceast lucrare va fi citat doar ca Dicey, Morris and Collins).

Se instituie astfel un regim conflictual uniform care privete att situaiile

intracomunitare, ct i cele extra-comunitare (ad intra i ad extra). Aceast situaie a generat
destul de multe polemici15, n doctrin fiind contestat n special faptul c noul text (avnd o
aplicare universal) nu i-ar putea gsi o baz juridic adecvat n articolul 65 din Tratat :
acest articol recunoate competena instituiilor comunitare pentru favorizarea
compatibilitii regulilor aplicabile n statele membre n materie de conflicte de legi i
competen numai ... n msura n care acest lucru este necesar pentru buna funcionare a
pieei interne, iar aplicarea regulamentului n situaiile extra-comunitare nu ar putea fi
justificat prin acest din urm motiv16.
Fr a ignora aceast critic, credem totui c soluia n final adoptat este
preferabil, din motive practice. Pe de o parte, n domeniul legii aplicabile este dificil de
elaborat o regul care s disting cu claritate ntre situaiile intracomunitare i cele extracomunitare, mereu existnd riscul unor excluderi nejustificate sau arbitrare17. Mai mult, o
asemenea regul ar conduce la crearea unui sistem dublu de norme de conflict (norme de
conflict comunitare pentru situaiile intracomunitare, norme de conflict naionale pentru restul
cazurilor), sistem dificil de neles i utilizat de ctre destinatarii finali ai normelor 18. Pe de
alt parte, sintagma buna funcionare a pieei interne ar putea fi interpretat n sensul c ea
pretinde ca orice justiiabil ce recurge la un tribunal dintr-un stat membru s poat prevedea n
orice situaie, n msura posibilului, legea aplicabil (indiferent dac aceasta este legea unui
stat membru sau legea unui stat ter) 19; de asemenea, faptul c hotrrea dintr-un litigiu
implicnd aceste reguli de conflict va beneficia de sistemul extrem de lejer de recunoatere i
executare instituit la nivelul UE prin Regulamentele 44/2001 sau 805/2004 20 (ce suprim
condiia controlrii legii aplicate de judectorul de origine) ar putea constitui o legtur
suficient cu piaa intern, justificnd astfel caracterul universal al Regulamentului21.
Aplicarea Regulamentului n litigii internaionale
Potrivit articolului 1 alineatul 1, Regulamentul se aplic tuturor situaiilor care
implic un conflict de legi (sau, potrivit explicaiei oferit de Comisie n proiectul de
Regulament, situaiilor care prezint unul sau mai multe elemente de legtur cu alte sisteme
15

A se vedea de exemplu C. Nourissat, E. Treppoz, Quelques observations sur lavant-projet de proposition de

rglement du Conseil sur la loi applicable aux obligations non contractuelles Rome II , JDI, n 1/2003, p.
11-12 ;
16
Conform unei prime variante de interpretare a articolului 65 TCE, buna funcionare a pieei interne pretinde
doar ca legile statelor membre s fac obiectul unor msuri de coordonare; consecina ar fi c regulile uniforme
de conflict instituite de UE ar trebui s se limiteze doar la delimitarea domeniului de aplicare n spaiu a acestor
legi, fr s poat reglementa problema legii aplicabile (n materie de rspundere civil extra-contractual) atunci
cnd n conflict ar fi legea unui stat membru i legea unui stat ter sau legile unor state tere pentru dezvoltri, a
se vedea P. de Vareilles Sommires, La responsabilit civile dans la proposition de rglement communautaire
sur la loi applicable aux obligations non contractuelles (Roma II , n Les conflits de lois et le systme
juridique communautaire, ed. A. Fuchs, H. Muir-Watt, E. Pataut, Dalloz, 2004, p. 185, spec. p. 189-190.
17
F. Garcimartin Alfrez, op. cit., p. 2, n 6;
18
Hamburg Group for Private International Law: Comments on the European Commissions Draft Proposal for
a Council Regulation on the Law Applicable to Non Contractual Obligations, RabelsZ 2003, p. 1, spec. p. 3-4;
Mai mult, o reglementare uniform permite evitarea unor distorsiuni ale concurenei care ar persista, de exemplu,
n msura n care doi operatori economici, concureni, situai n state diferite, constat c legea aplicabil unor
chestiuni privitoare la posibila lor rspundere civil este apreciat (n litigii extra-comunitare) dup reguli de
conflict diferite.
19
A se vedea P. de Vareilles Sommires, op. cit, p. 190;
20
Regulamentul (CE) n 805/2004 al Parlamentului european i al Consiliului, din 21 aprilie 2004, privind
creare unui titlu executoriu european pentru creanele necontestate, JOCE, L 143, din 30.04.2004.
21
Aceast armonizare a regulilor de conflict de legi aduce o not de legitimitate eliminrii, cu ocazia
recunoaterii i executrii hotrrilor judectoreti, a oricror controale cu privire la legea aplicat de judectorul
din statul de origine F. Garcimartin Alfrez, op. cit., n 6.

juridice dect cel al forului). n absena unei definiii clare a sintagmei, se impun cteva
observaii suplimentare.
Dup modelul reglementrii curent practicate cu privire la obligaiile contractuale,
articolul 14 din Regulamentul Roma II permite prilor s aleag legea aplicabil i n materie
extra-contractual. Aceast libertate ascunde un risc de fraud, n msura n care ntr-o situaie
pur intern prile ar putea alege o lege strin pentru a evita respectarea unor dispoziii
imperative din legea normal aplicabil. Situaia este doar artificial sau fictiv internaional,
ns aceasta nu mpiedic aplicarea legii alese (suntem n prezena unui conflict de legi).
Pentru a lupta mpotriva riscului de fraud inerent libertii de alegere acordate prilor,
Regulamentul Roma II ncadreaz aceast libertate, dup modelul ntlnit n articolul 3 3 din
Convenia de la Roma: art. 14 alin. 2 dispune c alegerea unei legi strine nu este permis
dect n msura n care dispoziiile din dreptul intern care vor fi nlturate (prin voina
prilor) au un caracter supletiv; dac regulile respective au un caracter imperativ n statul
care le-a edictat, voina prilor va fi fr efect n privina lor 22. De asemenea, redactorii
Regulamentului au fcut un pas n plus fa de Convenia de la Roma pe calea prevenirii
acestor fraude, ncercnd totodat s instituie un nceput de regim difereniat (n materie de
conflict de legi), specific pentru relaiile intracomunitare: articolul 14 alin. 3 prevede c atunci
cnd toate elementele relevante pentru respectiva situaie juridic sunt localizate pe teritoriul
unuia sau mai multor state membre, alegerea de ctre pri a legii unui stat necomunitar nu
poate aduce atingere aplicrii n mod corespunztor a dispoziiilor imperative ale dreptului
comunitar de la care nu se poate deroga prin acord, astfel cum au fost puse n aplicare n
statul membru al instanei competente. Altfel spus, prile nu vor putea evita, prin
intermediul alegerii legii unui stat ter, aplicarea dreptului comunitar (imperativ) unui raport
juridic internaional circumscris Uniunii23.
Domeniul de aplicare material al Regulamentului
n mod schematic, Regulamentul vizeaz obligaiile necontractuale decurgnd
dintr-un fapt ilicit (delict sau cvasi-delict) sau dintr-un fapt care, potrivit terminologiei clasice,
nepreluat ns de autorii Regulamentului, reprezint un cvasi-contract. Cu privire la prima
categorie, suntem n prezena unei noiuni autonome de obligaii necontractuale24, iar n
absena altor precizri n Regulament, pentru interpretarea acesteia punctul de plecare ar
trebui s fie definiia oferit de Curtea de justiie sintagmei materia delictual: aceasta ar
cuprinde orice cerere prin care se urmrete stabilirea rspunderii prtului i care nu
poate fi inclus n cadrul materiei contractuale, n sensul articolului 5125. n doctrin26 s-a
artat deja ns c paralela ntre definiia obligaiilor necontractuale vizate de Regulamentul
Roma II i materia delictual din Regulamentul 44/2001 nu este ns perfect : discutm de
dou expresii diferite, iar tehnic vorbind cea din urm are un domeniu mai larg; de exemplu,
Curtea de justiie a precizat c aceasta include i culpa in contrahendo27, problem pentru care
exist o soluie separat, distinct n cadrul Regulamentului Roma II.
22

Conform lui P. de Vareilles-Sommires (op. cit., p. 195, nota subsol 18), normele imperative n materie de
rspundere civil extra-contractual sunt ns destul de rare, dreptul la repararea prejudiciului fiind unul de
regul disponibil; de aceea ipotezele de intervenie a acestui art. 14 alin. 2 pentru a sanciona o eventual fraud
la lege ar trebui s fie reduse n practic.
23
Remarcm n redactarea acestei dispoziii o diferen fa de proiectul de Regulament : acesta din urm viza
simplu orice fel de dispoziii ale dreptului comunitar (indiferent de caracterul lor imperativ sau nu); limitarea
preferat n textul final este ns logic : nu exist o fraud la aplicarea dreptului comunitar dac dispoziiile de
la a cror aplicare prile vizeaz s se sustrag (prin alegerea legii unui stat ter) au un caracter dispozitiv, dac
este permis derogarea de la acestea pe cale contractual a se vedea P. de Vareilles-Sommires, op. cit., p. 196;
24
Considerentul 11 din Preambulul Regulamentului;
25
CJCE, 27 septembrie 1988, Kalfelis, aff.189/87, pct. 17 i disp. 2 a) ;
26
Dicey, Morris and Collins, op. cit., S. 35-177;

Regulamentul alege s i limiteze aplicarea cu privire la acele obligaii extracontractuale care in de materia civil i comercial 28. Regulile de conflict ce vor fi descrise n
continuare nu se aplic problemelor care apar n domeniul fiscal, vamal i administrativ, i
nici rspunderii statului pentru aciunile i omisiunile comise cu ocazia exercitrii puterii
publice ("acta iure imperii"). Dac pentru prima categorie de probleme, Regulamentul Roma
II reine o poziie identic celei ntlnite n Regulamentul 44/2001, n schimb, pentru cea de-a
doua categorie este preferat o excludere explicit29; conform explicaiilor oferite n
considerentul 9 din Preambul, litigiile generate de acta iure imperii sunt considerate ca
incluznd aciunile formulate mpotriva oficialilor care acioneaz n numele i pe seama
statului i rspunderea pentru actele emise de autoritile publice, inclusiv rspunderea
persoanelor numite n funcii de demnitate public 30 ; toate aceste chestiuni sunt n afara
domeniului de aplicare al Regulamentului i vor rmne guvernate de dispoziiile legii
105/1992.
De asemenea, dup modelul Conveniei de la Roma, Regulamentul enumer n
articolul 1 o serie de excluderi din domeniul su de aplicare. Acestea pot fi mprite n dou
grupe: pe de o parte, cele care n urma calificrii se integreaz mai bine n alte categorii
juridice (obligaii extra-contractuale decurgnd din relaiile de familie i cele asimilate
acestora31, din dreptul societilor comerciale32, din trust-uri33, din instrumente negociabile34),
27

CJCE, 17 septembrie 2002, Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA vs. Heinrich Wagner Sinto
Maschinenfabrik GmbH (HWS), af. C-334/00;
28
Pentru interpretarea sintagmei, se va ine cont de jurispruden a CJCE aferent Conveniei de la Bruxelles,
respectiv Regulamentului 44/2001; a se vedea Dicey, Morris and Collins, op. cit., n 35-175 ;
29
n materie de competen jurisdicional, soluia excluderii rspunderii statului pentru aciunile i omisiunile
comise cu ocazia exercitrii puterii publice din sfera materiei civile i comerciale nu a fost precizat expres, ci
formulat de Curtea european de justiie n cauza LTU v. Eurocontrol (CJCE, 14 octombrie 1976, C- 29/76);
30
Pe de o parte, apare clar, de exemplu, c aciunea introdus de un candidat mpotriva unei universiti publice
pe motiv c ar fi fost respins pe nedrept la un concurs nu intr n domeniul de aplicare al Regulamentului, dac
decizia de respingere are la baza reglementri administrative care privesc exercitarea autoritii publice; n
schimb, soluia contrar se impune n ipoteza unei universiti private. Pe de alt parte, dac actul prejudiciabil
nu privete exercitarea autoritii publice ci, de exemplu, o situaie de neglijare a siguranei studenilor/elevilor n
timpul unor cursuri, acesta va da natere unor obligaii de natur civil supuse regulamentului,indiferent dac
este implicat o universitate public sau una privat (a se vedea de exemplu cauza CJCE, 21 aprilie 1993,
Sonntag, C-172/91);
31
Nu va fi uor pentru judectori s decid cu privire la delimitarea acestei categorii : conform explicaiilor
oferite de Comisie n propunerea de Regulament Roma II (versiunea din 22.07.2003, citate n continuare
Memorandumul explicativ), Comentariu sub articolul 1, un exemplu ar putea fi reprezentat de aciunea
introdus pentru recuperarea prejudiciului cauzat ca urmare a ntrzierii plii pensiei alimentare. n schimb,
conform Dicey, Morris and Collins (op. cit., n S 35-179), aciunile introduse de un ter mpotriva prinilor
pentru daunele cauzate de copii minori intr n domeniul de aplicare a Regulamentului.
32
Includem, de exemplu, n aceast categorie probleme care in de constituirea, capacitatea juridic,
funcionarea intern i dizolvarea societilor, asociaiilor sau altor persoane juridice, precum i rspunderea
personal a asociailor i a administratorilor fa de societate pentru datoriile societii, rspunderea auditorilor
sau a cenzorilor fa de societate sau fa de asociai (toate problemele de rspundere intern, derivnd din
dreptul societilor comerciale, precum i problemele de rspundere extern generat de violarea dispoziiilor
societare). n schimb, aceast excludere nu ar trebui s vizeze de exemplu rspunderea direct a asocia ilor sau a
administratorilor pentru prejudicii cauzate terilor (n baza clauzelor generale alterum non laedere), sau a
consilierilor financiari sau juridici ai vnztorului fa de cumprtorul unei societi.
33
Spre deosebire de Convenia de la Roma, excluderea vizeaz ns numai trusturile create voluntar. Pentru o
prezentare n limba romn a instituiei trusturilor, a se vedea D. Hayton, Trusturile n dreptul internaional
privat european, Revista romn de drept internaional privat i drept privat comparat, n 1/2006, p. 267-283 i
285-306;
34
Printre motivele excluderii acestor obligaii din domeniul de aplicare a Regulamentului putem aminti existena
n materie a Conveniilor de la Geneva din 1930 i 1931 (privitoare la cambie i cec), care reglementeaz parial
situaia (ele privesc ns doar obligaiile contractuale), precum i prezena unor soluii extrem de diversificate n
statele membre Memorandumul explicativ, Comentariu sub art. 1 alin. 2 lit. c); de asemenea, prin aceast

i pe de alt parte cele care, dei incluse fr dubiu n cadrul rspunderii extra-contractuale,
necesit totui un regim particular. Acestei ultime categorii i aparin obligaiile extracontractuale decurgnd dintr-un prejudiciu nuclear (excludere justificat pe baza faptului c
acestea presupun un sistem special de indemnizare care implic participarea statelor i fac
obiectul unor convenii internaionale) i cele care decurg din atingeri aduse vieii private i
personalitii (justificarea acestei excluderi rezid n faptul c problema este deosebit de
delicat i statele membre nu au reuit s se pun de acord asupra elementului de localizare
cel mai pertinent35,36). O alt excludere vizeaz chestiunile ce in de prob i procedur, sub
rezerva aspectelor legate de validitatea formal i sarcina probei, la care se refer articolele 21
i 22.
Tot legat de domeniul de aplicare material al Regulamentului, trebuie precizat c
acesta se va aplica nu numai n situaiile n care faptul generator al prejudiciului, respectiv
prejudiciul s-au realizat deja, dar i n cazul n care acestea sunt doar susceptibile s se
produc37. Astfel, msurile preventive sunt i ele vizate.
Dou observaii suplimentare se impun. Pentru c n toate cazurile descrise mai
sus este vorba despre excepii de la aplicarea Regulamentului, ele trebuie interpretate n mod
strict38. De asemenea, atunci cnd pentru orice motiv Regulamentul Roma II nu se aplic,
legea aplicabil rspunderii delictuale va fi determinat potrivit dispoziiilor Legii 105/1992.
Obiective
Redactorii Regulamentului au urmrit prin acest text satisfacerea a patru mari
obiective : reinerea unui element de localizare care s conduc la desemnarea legii care
prezint legturile cele mai strnse cu situaia litigioas, asigurarea previzibilitii pentru pri
i garantarea securitii juridice39, precum i realizarea unui echilibru ntre interesele victimei
i cele ale persoanei responsabile40. Observaiile noastre viitoare vor ncerca s sublinieze n
excludere, prezent i n Convenia de la Roma, se evit ca n absena unui raport prealabil i voluntar intre pri,
obligaiile derivnd din cecuri, cambii sau bilete la ordin s poat fi calificate drept extra-contractuale i
supuse prin urmare Regulamentului.
35
Totui, potrivit articolului 30, Comisia va trebui s prezinte pn la 31 decembrie 2008 un studiu cu privire la
aceste probleme, n vederea revizuirii textului.
36
Rmn astfel n vigoare dispoziiile din Seciunea a IXa, Capitolul VIII din Legea 105/1992, privitoare la
Rspunderea pentru atingeri aduse personalitii (art. 112, 113);
37
Se instituie astfel un paralelism ntre textul acestui Regulament i regula de competen jurisdicional n
materie delictual, concretizat n art. 53 din Regulamentul european 44/2001.
38
Memorandumul explicativ, Comentariu sub articolul 1.
39
Regulamentul Roma II trdeaz uor preferina pentru certitudine i previzibilitate n detrimentul flexibilitii;
principalul argument invocat este nevoia de a asigura uniformitatea soluiilor judectoreti n materie de conflict
de legi n Uniunea European (dac ar exista prea multe reguli de conflict flexibile sau prea multe clauze de
excepie, uniformizarea realizat prin Regulamentul Roma II ar fi periclitat; conform lui S. Symeonides (op.
cit., p. 9) argumentul invocat este plauzibil, dar nu neaprat cel mai bun; conform acestui autor, unificarea i
certitudinea nu ar trebui s fie excesiv preferate n detrimentul celorlalte valori ce pot fi promovate de regulile de
conflict (n special nevoia de decizii sensibile, raionale, corecte, pronunate n funcie de particularitile fiecrei
caz individual), cu att mai mult cu ct experiena american a regulilor de conflict rigide a demonstrat c
hotrrile judectoreti nu pot fi niciodat uniforme ntr-o societate democratic, iar judectorii gsesc mereu o
modalitate sau alta de a evita aceste reguli mecanice, dar inechitabile.
40
Cel puin acesta (ultimul) este scopul pe care Preambulul i Memorandumul explicativ l atribuie
regulamentului; totui, Regulamentul Roma II nu este total indiferent intereselor/politicilor statale;
considerentele 20, 21, 25, 31 fac expres referire la interese sociale mai largi (protecia sntii consumatorilor,
stimularea inovrii, garantarea unei concurene nedistorsionate, protecia mediului nconjurtor), iar, aa cum se
va vedea, nsi anumite articole din cuprinsul su (art. 16 legile de poliie ale forului; art. 26 - ordinea public;
art. 7 atingeri aduse mediului nconjurtor) pot fi explicate n termeni de interese publice/statale, iar nu
neaprat n termeni de interese private a se vedea S. Symeonides, op. cit., p. 12-13.

ce msur aceste obiective declarate sunt sau nu atinse, pentru c n funcie de acestea poate fi
apreciat pe ansamblu calitatea textului comunitar.
n lucrrile autorilor care au fost preocupai de Regulamentul Roma II, i alte
criterii au fost utilizate pentru studiul, respectiv evaluarea regulilor de conflict din
Regulamentul Roma II. n opinia lui S. Symeonides, unul dintre cei mai renumii autori din
afara Europei preocupat de dreptul internaional privat european, un set optimal de reguli de
conflict ar trebui s favorizeze flexibilitatea, s ia n mod adecvat n considerare soluiile
substaniale dictate de legile n cauz, s conin delimitri stricte ale regulilor tradiionale i
pentru categorii ct mai specifice de probleme, respectiv s intervin n situaii n care legile
materiale n prezen sunt efectiv n conflict. Rspunsul Regulamentului Roma II n faa
acestor provocri va fi urmrit i n studiul nostru.
Nu n ultimul rnd, analiza economic a dispoziiilor Regulamentului Roma II
apare ca o necesitate, n lumina tendinelor moderne din disciplina noastr. n profund
schimbare, dreptul internaional privat n materia rspunderii delictuale trebuie s depeasc
rolul su de instrument de asigurare a compensrii prejudiciului i de protecie a victimei,
pentru a servi drept cadru pentru controlul social. Regulile de conflict de legi trebuie s fie
elaborate n aa fel nct s determine n mod optim persoanele private s se comporte n mod
corespunztor, pentru a se putea maximiza bunstarea social global 41. n special n materia
delictual, normele de drept internaional privat trebuie s incite prile s adopte un
comportament adecvat, de prevenire a acelor ilicite, suportnd costuri adecvate; legea
aplicabil n domeniu ar trebui determinat n funcie de dou considerente: reducerea
costurilor (ale victimei, ale persoanei responsabile n prevenirea actului prejudiciabil, ale
administrrii consecinelor actului respectiv) i asigurarea previzibilitii regulilor 42. n cele ce
urmeaz, vom ncerca s determinm n ce msur regulile de conflict nou instituie rspund i
acestor obiective moderne.
Metode
Regulamentul Roma II mbin mai multe metode obinuit practicate n dreptul
internaional privat. n primul rnd, n mod clasic, el stabilete o serie de elemente de
localizare fixe, obiective. n materie de acte ilicite, regula general de conflict este nsoit de
mai multe reguli speciale, privind anumite delicte particulare 43. n vederea corectrii
eventualelor rezultate inadecvate determinate de desemnarea mecanic a legii aplicabile
operat de regula general, clauza de excepie nu este uitat (art. 4 alin. 3). Pentru a se asigura
mai mult previzibilitate i certitudine prilor, autonomia de voin (limitat i ncadrat) i
gsete i ea expresia n textul Regulamentului (capitolul IV). De asemenea, ntlnim i alte
tehnici clasice de drept internaional privat : ordinea public internaional, ce poate interveni
n caz de incompatibilitate manifest ntre ordinea juridic a forului i rezultatul obinut n
41

A se vedea n acest sens, T. Kono, Critical and Comparative Analysis of the Rome II Regulation on
Applicable Laws to Non-contractual Obligation and the New Private International Law in Japan - Seeking a
Common Methodological Approach in Japan and Europe, in (Ed.) J. Basedow, H. Baum, Y. Nishitani,
Japanese and European Private International Law in Comparative Perspective, Mohr Siebeck, 2008, p.
227-229.
42
Ibidem.
43
De fiecare dat ns, regulile de conflict sunt redactate n termeni largi, desemnnd legea care guverneaz
cauza ca un ntreg, care guverneaz delictul n ansamblul su, i nu doar un aspect particular al acestuia;
dorind s evite fenomenul de dpeage/fragmentare (aplicarea legilor mai multor state pentru diferitele aspecte
ale aceleiai spee), Regulamentul Roma II se ndeprteaz de anumite tendin e legislative moderne care practic
o abordare issue by issue (accent pe categorii mai restrnse de probleme pentru care se determin separat legea
aplicabil), dei cteva manifestri ale acesteia nu lipsesc, aa cum vom vedea de exemplu cu ocazia discutrii
articolului 17 (reguli de siguran i comportament) sau 18 (aciuni directe mpotriva asigurtorului).

urma aplicrii legii desemnate de regulament (art. 26), rezerva legilor de aplicaie imediat ale
forului (art. 16), excluderea retrimiterii (art. 24), clarificarea raporturilor dintre noul
Regulament i alte dispoziii din dreptul comunitar (art. 27), regula pentru statele
plurilegislative (art. 25)44.
Cu ocazia acestor chestiuni introductive trebuie clarificat problema raporturilor
dintre regulile de conflict instituite de Regulament i diverse Convenii internaionale n
materie de rspundere extra-contractual la care statele membre pot fi eventual parte. Art. 28
din Regulament prevede c dispoziiile sale nu afecteaz aplicarea conveniilor n vigoare
(mai puin cele ncheiate exclusiv ntre state membre) 45 i confirm principiul respectrii de
ctre Uniune a obligaiilor internaionale asumate de statele membre (ce inspir articolul
307.1 din Tratatul CE). n dou domenii importante obligaiile extra-contractuale decurgnd
din accidente de circulaie rutier i cele rezultnd din fapta produselor cu privire la care
exist dou Convenii de la Haga ratificate de mai multe state membre 46, acestea din urm vor
continua s se aplice47. n schimb, odat Regulamentul adoptat, competena pentru ncheierea
viitoare a unor posibile convenii cu statele tere privitoare la reguli de conflict n materie
extra-contractual revine instituiilor comunitare48 i, n conformitate cu considerentul 37 din
Preambul, statele membre vor putea fi autorizate doar excepional s negocieze i s ncheie o
astfel de convenie49. Regula de la articolul 28 alin. 1 din Regulamentul Roma II a fost, pe
bun dreptate, criticat n doctrina german recent. Pe de o parte, prevalena acordat acestor
convenii, dublat de faptul c doar unele dintre statele membre le-au ratificat, este de natur
s menin, n continuare, la nivel european, riscul de forum shopping, dei eliminarea
acestuia apare ca unul dintre obiectivele principale ale textului; pentru mai mult certitudine
juridic i uniformitate, ar fi fost preferabil afirmarea prioritii regulamentului chiar i n
faa acestor convenii. Pe de alt parte, legiuitorul european d dovad de neconsecven : de
exemplu, dei consacr reguli diferite (n special n ceea ce privete competena autoritilor
statului noii reedine obinuite a copilului) n materia rpirii, Regulamentul european
Bruxelles 2 bis nu ezit s i afirme prioritatea n faa Conveniei de la Haga din 1980 privind
aspectele civile ale rpirii internaionale de copii, cu toate c aceasta funciona n mod
corespunztor i era ratificat de toate statele membre UE i de numeroase state nemembre.
O alt chestiune ce trebuie clarificat de asemenea cu titlu preliminar privete
raporturile dintre Regulamentul Roma II i alte instrumente comunitare. n acest sens, art. 27
stabilete principiul lex specialis generalia derogat drept criteriu de soluionare a
44

Cu privire la aceast chestiune, Regulamentul Roma II preia dispoziiile corespondente din art. 19 din
Convenia de la Roma, care prevd c atunci cnd un stat cuprinde mai multe unit i teritoriale (de exemplu
Marea Britanie, Canada, Statele Unite, Australia) i una sau mai multe dintre acestea dispun(e) de un regim
propriu n materie de rspundere extra-contractual, atunci fiecare va fi considerat ca stat distinct n ceea ce
privete determinarea legii aplicabile (de exemplu, ntr-un litigiu romno-canadian, cu prejudiciu survenit n
Quebec, legea aplicabil va fi aceea a Quebec-ului, fr a fi necesar s consultm dreptul internaional privat
canadian).
45
Sub rezerva publicrii referinelor acestor Convenii n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
46
Convenia de la Haga din 4 mai 1971 privitoare la legea aplicabil accidentelor de circulaie rutier, la care
sunt membre Austria, Belgia, Cehia, Frana, Letonia, Lituania, Luxemburg, Olanda, Polonia, Slovacia, Slovenia
i Spania, i Convenia de la Haga din 1973 privind legea aplicabil rspunderii pentru fapta produselor, la care
sunt membre Finlanda, Frana, Luxemburg, Olanda, Slovenia, Spania.
47
Totui, pn la sfritul lui 2008, Comisia este invitat s prezinte un raport n vederea revizuirii regulilor de
conflict n materie de accidente de circulaie.
48
Cu privire la situaia problemei, a se vedea CJCE, Avizul 1/03 din 7 februarie 2006, Comptence de la
Communaut pour conclure la nouvelle convention de Lugano concernant la comptence judiciaire, la
reconnaissance et lexcution des dcisions en matire civile et commerciale (nedisponibil n limba romn).
49
Ne gndim de exemplu la o Convenie mai larg ntre un stat membru i un stat ter privitoare la construirea i
gestionarea unui gazoduct, a unui tunel, a unui canal navigabil, pentru care ar prezenta interes i includerea unei
reguli de conflict specifice pentru prejudiciile eventuale generate de operaiunea n cauz.

eventualelor conflicte : Regulamentul Roma II nu va prejudicia aplicarea acelor acte ale

instituiilor europene intervenind n diverse domenii/materii concrete i coninnd reguli de
conflict.
Dei textul este clar, cteva dificulti pot aprea n ceea ce privete acele texte
comunitare care se limiteaz s prevad o clauz piaa intern, nsoit eventual de
proclamarea aplicrii principiului rii de origine n domeniul material coordonat prin
directiv50. Principiul care inspir aceast clauz piaa intern este contrar celui promovat
de Regulamentul Roma II: dac primul vizeaz aplicarea legii rii de origine, cel din urm
stabilete drept regul aplicarea legii rii de destinaie (aceea n care se produce
prejudiciul)51, astfel nct coordonarea lor este destul de delicat. n concret, problema ridicat
de aceste clauze piaa intern este aceea de a ti dac (a) ele reprezint o regul de conflict
implicit, atribuind competen legii statului de origine pentru aprecierea rspunderii
furnizorului (astfel c n domeniu competena legii locului de destinaie este per se un
obstacol n calea liberei circulaii) sau dac (b) ele induc o simpl regul de corecie
material, astfel c n principiu legea desemnat de Regulamentul Roma II va fi aplicat
numai dac se demonstreaz c intervenia sa nu constituie un obstacol n calea activitilor
prestatorului de servicii (aa cum dispune de exemplu considerentul 23 din directiva
european comer electronic). O alt poziie posibil ar fi aceea de a considera c aceste
clauze nu au nicio influen n materie de conflict de legi, pentru c principiul rii de origine
intervine doar ntr-o dimensiune juridic-public, i nu i n relaiile ntre persoane private.
Meninndu-se neutru, Regulamentul Roma II nu ofer clarificri n aceast privin :
singurele informaii le regsim n considerentul 35 care afirm o idee aparent evident52, aceea
c Roma II nu trebuie s afecteze libertatea de circulaie a mrfurilor i serviciilor guvernat
de alte instrumente comunitare53.

I. Regulile generale de conflict privitoare la faptele ilicite

Dispoziia general cuprins n articolul 4 din Regulament conine un principiu
de baz i dou excepii.

50

Exemplul clasic este reprezentat de Directiva European 2000/31/CE a Parlamentului european i a

Consiliului din 8 iunie 2000 privind unele aspecte juridice ale serviciilor societii informaionale, n special ale
comerului electronic, pe piaa intern (directiva privind comerul electronic), care stabilete n art. 3 alin. 1:
Fiecare stat membru garanteaz c serviciile societii informa ionale prestate de un furnizor de servicii
stabilit pe teritoriul su respect dispoziiile de drept intern aplicabile n statul membru n cauz i relevante
pentru domeniul coordonat;
51
n orice caz, odat cu analizarea dispoziiilor regulamentului Roma II apare destul de clar c teza unei reguli
de conflict ascunse (inerent libertilor de circulaie promovate n dreptul comunitar) care s dicteze
aprecierea rspunderii extra-contractuale a fabricantului unui produs sau a furnizorului unui serviciu n
conformitate cu dispoziiile legii din statul su de origine nu a cunoscut (n regulament) succesul pe care l-au
prezis promotorii si;
52
Acest lucru explic de altfel descalificarea art. 23 alin. 2 din Proiectul de Regulament ntr-un simplu
considerent (vorbim de descalificare n msura n care doar articolele i nu i considerentele unui Regulament
comunitar au for juridic obligatorie).
53
Referirea la jurisprudena Curii de Justiie n afacerile Cassis de Dijon (CJCE, 20 februarie 1979, C120/1978) i Keck i Mithouard (CJCE, 24 noiembrie 1973, af. C-267 i 268/91) este subneleas; pentru un
comentariu n limba romn a acestor decizii i a regulilor pe care le instituie, a se vedea S. Deleanu, G. Fabian,
C.F. Costa, B. Ionia, Curtea de Justiie European, Wolters Kluwer, 2007;

10

Conform principiului de baz54 enunat la alineatul 1, legea aplicabil unui fapt

ilicit este legea locului de survenire a prejudiciului (sau a locului unde prejudiciul amenin
s survin) lex loci damni. n acest context se impune o precizare cu privire la tehnica
juridic folosit. Spre deosebire de proiectul GEDIP de Convenie european cu privire la
legea aplicabil obligaiilor necontractuale, care dup modelul Conveniei de la Roma,
propunea un demers de tipul legturile cele mai strnse (proper law) urmat de prezumii
specifice pentru materializarea acestora56, Regulamentul Roma II opteaz simplu pentru
tehnica regulilor de conflict clasice. Acest lucru demonstreaz orientarea sa clar nspre
asigurarea certitudinii juridice i a predictibilitii pentru pri a legii aplicabile.
55

Elementul de legtur obiectiv reinut (locul survenirii prejudiciului) reprezint o

manifestare a regulii tradiionale lex loci delicti. Totui, optnd pentru acesta, textul
Regulamentului traneaz n mod direct o problem extrem de delicat, aceea a legii
aplicabile delictelor complexe sau plurilocalizate (pentru care exist o disociere ntre locul
realizrii actului ilicit i locul survenirii prejudiciului). Dei statele membre UE cunoteau i
utilizau toate regula lex loci delicti, nu este mai puin adevrat c aceasta fcea obiectul unor
interpretri extrem de diferite n cazul acestor delicte complexe: astfel, anumite sisteme
juridice aplicau lex actus (legea locului unde a avut loc evenimentul cauzal), iar altele lex loci
laesionis (legea locului survenirii prejudiciului, cunoscut i sub numele lex loci damni); alte
sisteme de drept impuneau aplicarea legii mai favorabile victimei sau permiteau victimei s
aleag ntre lex actus i lex loci damni; n sfrit, alte sisteme de drept impuneau aplicarea
legii statului n care au survenit elementele cele mai semnificative ale delictului (proper law
of tort). Aceast diversitate a regulilor de conflict, combinat cu posibilitatea destul de
generoas oferit de Regulamentul 44/2001 de a alege ntre instanele din diferite state
membre, era de natur s creeze un cadru favorabil manifestrii fenomenului de forum
shopping; n mod fericit credem, regula de conflict clar reinut de Regulament pune capt,
n ceea ce privete obligaiile necontractuale, posibilitii prilor avizate de a alege ntre 28
54

Dei prezentat ca un principiu, art. 4 alin 1 are totui o aplicare subsidiar; el intervine: 1) numai dac nu este
aplicabil una din regulile speciale de la art. 5-8; 2) numai dac pr ile nu au reedina comun n acelai stat; 3)
numai dac prile nu au ales legea altui stat ca fiind aplicabil; 4) numai dac litigiul nu prezint legturi mai
strnse cu un alt stat;
55
Chiar dac n doctrina romneasc de drept civil se face distincie ntre acte ilicite i fapte ilicite, fiecare avnd
un neles propriu, bine delimitat (actele juridice sunt manifestri de voin realizate cu scopul de a da na tere la
efecte juridice, iar faptele juridice sunt aciuni omeneti svrite fr intenia de a produce efecte juridice, efecte
care se produc totui n temeiul legii, independent de voina autorului lor), aceast distincie nu va fi urmat
pentru interpretarea sintagmei fapt ilicit ntlnit n cuprinsul Regulamentului Roma II. Aceasta din urm
trebuie s primeasc o interpretare larg, considerndu-se c ea include i actele ilicite n sensul strict al
termenului. O prim explicaie posibil ar ine de faptul c n dreptul internaional privat categoriile nu au n mod
necesar aceleai contururi ca cele din dreptul intern, tocmai pentru c regulile de conflict de legi trebuie s poat
acoperi uneori instituii juridice neconsacrate/nentlnite n dreptul intern (n detaliu asupra problemei lrgirii
categoriilor interne ale forului, a se vedea B. Audit, Droit international priv, Economica, 2006, n 202, p. 169
i urm). n variantele prealabile ale proiectului de Regulament Roma II, s-a fcut distincie ntre regulile
aplicabile obligaiilor necontractuale derivnd dintr-un delict (ce trebuiau s intervin n materie de acte ilicite)
i regulile aplicabile obligaiilor necontractuale derivnd dintr-un fapt altul dect un delict (ce trebuiau s
intervin n materie de cvasi-contracte seciunea a doua din proiectul de Regulament). Totui, n doctrin s-a
artat c alegerea termenului delict (tradus act ilicit) era deosebit de neltoare, n msura n care diverse
legislaii naionale existau fapte altele dect delictele (adic tocmai cvasi-delictele, faptele ilicite n sensul
restrns al termenului) pentru care ar fi fost aberant s se aplice regulile din seciunea a doua (concepute special
pentru cvasi-contracte) a se vedea P. de Vareilles Sommires, op. cit., p. 187, nota 8 subsol; n final, pentru a
evita orice nenelegeri de acest gen regulamentul a preferat s se refere la faptele ilicite n sens larg (ce vor
acoperi att delictele, ct i cvasi-delictele, adic tocmai actele ilicite i faptele ilicite, n sens restrns), respectiv
la mbogirea fr just cauz, negotiorum gestio i culpa in contrahendo.
56
Experiena Conveniei de la Roma a demonstrat c, abandonnd mult prea uor prezumiile, judectorii nu au
neles ntotdeauna demersul implicat de aceasta, iar rezultatele au fost adesea imprevizibile pentru pri; acest
lucru a atras numeroase critici, iar n Regulamentul Roma I se preconizeaz abandonarea tehnicii prezumiilor.

11

de sisteme de conflict de legi din UE (n Marea Britanie exist 2 astfel de sisteme, cel englez
i cel scoian) pe cel/cele mai favorabil(e) intereselor lor.
Anumii autori au discutat oportunitatea soluiei astfel reinute57, ns argumentele
n favoarea sa nu lipsesc. Pe lng faptul c legea astfel desemnat este previzibil pentru
pri, iar aplicarea sa poate fi justificat prin avantaje de ordin practic (n msura n care, de
regul, constatrile materiale se realizeaz la locul realizrii prejudiciului), soluia este
conform concepiilor moderne n materie de rspundere civil. Acestea pun accentul mai
puin pe funcia preventiv, i respectiv mai mult pe funcia reparatorie a acesteia 58, al crei
element definitoriu este reprezentat n prezent de multiplicarea cazurilor de rspundere
obiectiv. Astfel, statul pe teritoriul cruia a survenit prejudiciul are obligaia de a crea
mijloace juridice care s permit dezdunarea victimei, aceasta poate solicita reparaii i este
ndreptit la protecie oricare ar fi naionalitatea sau locul reedinei sale, partea responsabil
nu poate se poate plnge c este chemat s rspund n conformitate cu legea din statul unde
ea a violat principiul general de neminem laedere (a nu leza pe nimeni). Datorit acestui
context, locul unde a intervenit faptul generator de prejudicii pierde din ce n ce mai mult
importan i n materia conflictului de legi, astfel c alegerea fcut de autorii
Regulamentului n favoarea locului survenirii prejudiciului este explicabil59.
Principiul formulat la articolul 4 alineatul 1 trebuie combinat cu o recomandare pe
care o regsim n articolul 17: pentru a se aprecia comportamentul persoanei a crei
rspundere este invocat se va ine cont, ca element de fapt i n msura n care este nevoie,
de regulile de securitate i de comportament n vigoare la locul i n momentul survenirii
faptului care antreneaz rspunderea. n fiecare caz de spe, judectorii vor trebui astfel s
determine care este semnificaia exact ce trebuie dat faptului c autorul prejudiciului a
respectat sau nu aceste norme, rspunderea sa fiind totui apreciat n conformitate cu legea
locului prejudiciului.
n legtur cu punerea n aplicare a principiului, textul furnizeaz o precizare
util, impus probabil ca urmare a interpretrii largi de care se bucur la nivel european (n
contextul articolului 53 din Regulamentul 44/2001) sintagma locus delicti : prejudiciul ce
trebuie luat n considerare este reprezentat de consecinele directe ale faptului prejudiciabil 60,

57

S. Symeonides a demonstrat de exemplu c regula lex loci damni nu produce rezultate satisfctoare pentru
delictele pluri-localizate n ipoteza n care legea statului n care a avut loc comportamentul prevede standarde
mai ridicate de rspundere dect statul unde se produce prejudiciul. Pe de o parte, politica primului stat de
prevenire a unor comportamente nedorite este serios afectat n cazul n care se permit excepii n situaii cu
elemente de extraneitate; pe de alt parte nu este deloc injust ca partea responsabil s fie obligat s suporte
consecinele actelor sale, aa cum sunt acestea delimitate de legea statului n care a acionat. De aceea autorul
menionat critic soluia reinut i i exprim preferina pentru o regul asemntoare cu cea ntlnit n materie
de daune cauzate mediului nconjurtor (aceasta va fi analizat infra) S. Symeonides, op. cit., p. 19-20. O
poziie apropiat regsim la C. Nourissat, E. Trepoz, op. cit., p. 24-25, n 25;
58
Considerentul 16 din Preambul; cu privire la aceast evoluie a legislaiilor materiale privitoare la rspunderea
extra-contractual, a se vedea Stoll, International Encyclopedia of Comparative Law, vol. XI, 1971, capitolul 8;
59
A se vedea M. Fallon, The Law Applicable to Specific Torts in Europe, n (ed. ) J. Basedow, H. Baum, Y
Nitshitani, Japanese and European Private International Law in Comparative Perspective, Mohr Siebeck,
2008, p. 278;
60
Includem aici att prejudiciile fizice sau morale cauzate direct unei persoane, ct i daunele cauzate direct
bunurilor unei persoane. Dac n prima ipoteza, identificarea locului prejudiciului direct este mai simpl, n
schimb pentru cea de-a doua ipotez pot aprea dificulti. Conform Dicey, Morris and Collins, (op. cit, S 35190), soluia de principiu ar fi aceea c legea aplicabil n acest caz este legea statului n care se gseau bunurile
atunci cnd au fost deteriorate (a se vedea i considerentul 17 din Preambul).

12

i nu i de consecinele sale indirecte (pierderi financiare subsecvente, suferin moral) 61,62.

Aa cum s-a artat n doctrina francez, n legtur cu aceast problem s-ar putea discuta
dac un prejudiciu suferit prin ricoeu (de alte persoane dect victima direct) reprezint un
prejudiciu direct sau o simpl urmare a prejudiciului iniial63. Considernd c soluia reinut
de Regulament are la baz un criteriu de imputare obiectiv (localizarea geografic a
prejudiciilor indirecte sau a celor produse prin ricoeu nu mai este obiectiv imputabil prii
responsabile)64, apreciem totui c repararea acestui tip de prejudiciu ar trebui s se fac
potrivit legii care guverneaz prejudiciul iniial, i nu dup o lege proprie.
n ipoteza n care un act ilicit unic produce prejudicii mai multor persoane avnd
sau nu aceeai naionalitate, situate n state diferite sau n acelai stat, se pune problema de a
ti dac judectorii ar trebui s caute o lege unic aplicabil respectivului act ilicit sau dac
legea aplicabil va fi determinat separat n funcie de fiecare victim. Potrivit unei opinii
avizate, faptul c n art. 4 alin. 1 Regulamentul Roma II vorbete despre legea aplicabil
obligaiilor necontractuale ce decurg dintr-o fapt ilicit i nu despre legea aplicabil
delictului va permite tribunalelor s se angajeze ntr-o evaluare individualizat a obligaiilor
multiple care pot rezulta din acelai fapt prejudiciabil i s disting astfel ntre mai multe legi
aplicabile65.
n schimb, i acesta reprezint un defect al textului, Regulamentul nu prevede
nimic pentru situaia cnd acelai fapt generator produce aceleiai victime prejudicii n state
diferite. Soluia cea mai la ndemn este aceea a aplicrii distributive a diferitelor legi n
prezen (mosaikbetrechtung), cu inconvenientele pe care acest fapt le prezint pentru
judector; nu este exclus, totui, n aceast privin, intervenia clauzei de excepie, dac se
demonstreaz c locul survenirii faptului ilicit (unic) prezint legturi deosebit de strnse cu
respectiva situaie juridic.
Prima excepie. Regula instituit ca principiu (i descris mai sus) este nlturat,
potrivit alineatului 2 al articolului 4, atunci cnd persoana care a suferit prejudiciul i autorul
actului prejudiciabil i au reedina n acelai stat n momentul survenirii prejudiciului, caz n
care legea aplicabil este legea acestui stat (lex domicilii communis)66. Simpla existen a
reedinei obinuite a prilor n acelai stat atrage aplicarea excepiei, indiferent de legturile
existente ntre actul ilicit n cauz i legea astfel desemnat i fr s se pretind vreo relaie
prealabil ntre pri67.
Adoptnd regula lex domicilii communis, Regulamentul Roma II se altur
soluiilor ntlnite n majoritatea codificrilor recente de DIP i conveniilor internaionale,
61

Remarcm astfel paralelismul care se realizeaz ntre soluiile reinute pentru conflictul de legi i jurispruden a
CJCE aferent art. 53 din Regulamentul 44/2001 (n special cauzele CJCE, 11 ianuarie 1990, Dumez France,
C-220/88 i CJCE, 19 septembrie 1995, Marinari, C-364/93);
62
De exemplu, ntr-un accident de circulaie, locul survenirii prejudiciului direct este locul coliziunii,
independent de posibilele daune materiale sau morale care se pot realiza n alte ri.
63
A se vedea explicaiile i exemplele din jurisprudena francez (n ambele sensuri) oferite de D. Bureau, H.
Muir-Watt, Droit international priv, vol. II, p. 399, n 1003.
64
F. Garcimartin Alfrez, op. cit., n 36.
65
S. Symeonides, op. cit., p. 14.
66
De remarcat totui c Regulamentul nu conine o regul special pentru situaia cnd cele 2 pri ar avea
reedina comun n state diferite, dar n aceste state exist totui un norme materiale identice n domeniul
rspunderii extra-contractuale. Plecnd de la un exemplu mprumutat de la S. Symeonides (op. cit., p. 24) accident la vntoare n Kenya, n care sunt implicai un francez i un belgian, accident pentru care, conform
regulamentului, va fi aplicat legea kenyan, dei ea prevede repararea prejudiciului ntr-un cuantum net inferior
Codului Napoleon, n vigoare n Frana i Belgia, putem observa cu uurin c discutm de o ipotez funcional
analog celei n care prile i-ar avea reedina n acelai stat, i ea ar trebui tratat n consecin.
67
Dicey, Morris and Collins, op. cit., S 35-197, p. 195-196;

13

care accept premisa c atunci cnd autorul actului ilicit i persoana prejudiciat aparin
aceluiai stat (printr-o legtur de domiciliu, de reedin comun sau, mai rar, de
naionalitate), acest stat poate pretinde n mod legitim s determine drepturile i obligaiile
acestora, chiar dac actul ilicit a survenit integral ntr-un alt stat 68. Regulamentul ncearc
astfel s rspund ateptrilor legitime ale prilor n ceea ce privete regimul juridic al
rspunderii i aduce un plus de previzibilitate n soluionarea conflictului de legi 69; i chiar
dac putem reproa acestei reguli faptul c ea ignor total legislaia statului n care avut loc
comportamentul delictual (fapt care nu reprezint cea mai bun soluie n termeni de interese
statale)70, cel puin ea este nsoit de dou excepii posibilitatea aplicrii legii cu care
situaia prezint legturile cele mai strnse (art. 4 alin. 3) i posibilitatea lurii n considerare a
regulilor de siguran i comportament din statul unde a avut loc comportamentul delictual
(art. 17), ce tempereaz acest defect i permit corectarea eventualelor sale rezultate
indezirabile.
Pentru societi, asociaii i alte persoane juridice, art. 23 din Regulament
precizeaz c prin reedina obinuit se nelege de fapt locul administraiei lor centrale, iar
atunci cnd societatea dispune de mai multe stabilimente, i numai unul dintre acestea a
cauzat sau a suferit un prejudiciu, pentru aplicarea Regulamentului va fi luat n considerare
acest stabiliment.
Cu privire la reedina obinuit a persoanelor fizice, Regulamentul o conine o
singur dispoziie particular : distingnd ntre prejudiciile produse n cadrul activitilor
personale sau familiale i cele produse n legtur cu activitile profesionale ale unei
persoane, art. 23 alineatul 2 dispune c pentru acestea din urm reedina obinuit este
reprezentat de centrul principal de activitate al acelei persoane. Regula poate fi extrem de
util pentru acele situaii n care o persoan i are domiciliul ntr-un stat membru, dar
activitatea sa profesional se desfoar ntr-un alt stat membru, mai ales c ea intervine nu
numai n contextul articolului 4, ci i al altor texte care utilizeaz criteriul lex domicilii
communis).
Lex domicilii communis nu se poate substitui totui regulilor de conflict prevzute
n materie de concuren neloial i acte care restrng concurena (cu excepia acelor acte prin
care sunt afectate exclusiv interesele unui concurent specific), n materie de atingeri aduse
mediului nconjurtor i n materie de atingeri aduse drepturilor de proprietate intelectual.
Motivul acestei excluderi rezid n recunoaterea implicit a faptului c litigiile n domeniile
enumerate implic adesea interese sociale mai largi, mai importante dect strict interesele
prilor n litigiu71.
A doua excepie. Potrivit alineatului 3 al art. 4, cele dou reguli precedente sunt
nlturate dac rezult din ansamblul circumstanelor c faptul prejudiciabil prezint
legturi manifest mai strnse cu un alt stat, a crui lege va fi atunci aplicabil. Regsim n
72

68

n dreptul comparat, aceast regul este ntlnit fie ca paralel la regula lex loci (Louisiana, art. 3544(1) din
C. Civ.; Porto Rico, art. 47(a) din Draft Code; Elveia, art. 133 din Legea de DIP; Quebec, art. 3126 C. Civ.;
Belgia, art. 99(1) Codul de DIP, Convenia de la Haga privind legea aplicabil n materie de produse defectuoase,
art. 5), fie ca o excepie de la aceasta (Olanda, art. 3(3)Legea de DIP, Germania, art. 40(2) EGBGB, Ungaria,
32(3) din Decretul privind DIP, Italia, art. 62 din Legea de DIP; Polonia, art. 31(2) legea de DIP, Portugalia, art.
45 C. civ.) a se vedea referinele citate de S. Symeonides, op. cit., p. 22.
69
Acest lucru corespunde, de altfel, obiectivului declarat al regulilor de DIP instituite prin Regulamentul Roma
II. ns, din punct de vedere economic, regula reedinei comune a prilor poate fi mai greu justificat, n
favoarea sa neputnd fi invocate argumente centrate pe rolul eventual de prevenire a actelor ilicite (n acest sens
fiind perfect adaptat regula lex loci delicti), sau de reducere a costurilor pentru o analiz mai detaliat n acest
sens, a se vedea T. Kono, Critical and Comparative Analysis..., op. cit., p. 235-236;
70
S. Symeonides, op. cit., p. 23;
71
S. Symeonides, op. cit., p. 22;

14

aceast dispoziie, expresie in concreto a principiului de proximitate, clauza de excepie

prevzut i de Convenia de la Roma73. Regulamentul introduce astfel o oarecare doz de
flexibilitate n determinarea legii aplicabile i permite evitarea reprourilor adresate destul de
frecvent regulilor de conflict rigide, cu aplicare mecanic.
Rolul clauzei este bine delimitat: corectarea n primul rnd a rezultatelor nefaste
determinate de elementele de legtur rigide stabilite de Regulament; n subsidiar, clauza
poate fi util n soluionarea problemelor intervenite n ipotezele n care aplicarea regulii
locului prejudiciului se dovedete a fi nefructuoas, de exemplu pentru c prejudiciul s-a
produs pe un teritoriu nesupus unei suveraniti statale74. Spre deosebire de Proiectul de
Regulament, care limita ntinderea clauzei de excepie la cazurile guvernate de regula
general, textul final adoptat reia clauza de excepie n articolele referitoare la rspunderea
pentru produse (art. 5 alin. 2), la concurena neloial (atunci cnd aceasta afecteaz exclusiv
interesele unui concurent specific art. 6 alin. 2), precum i la cvasi-contracte.
Dou explicaii de natur economic pot fi oferite pentru aceast decizie politic
de folosire a unei clauze de excepie: pe de o parte, la nivel european, munca de coordonare
care s duc la o regul de conflict aplicabil uniform n absolut toate situaiile i acceptabil
pentru toate statele membre implic cheltuieli mari, n timp ce este mai simplu i mai ieftin ca
judectorii s obin informaii ex post, suficiente pentru soluionarea cazurilor prezente n
faa lor; pe de alt parte, experiena european a artat c judectorii au folosit de cele mai
multe ori n mod adecvat libertatea lsat prin aceste clauze (cuprinse n alte texte de drept
internaional privat), fapt care a adus ncredere, respectiv o mai mare doz de discreie pentru
acetia75.
Cu privire la redactarea efectiv utilizat n cadrul art. 4 alin. 3, cteva observaii se
impun : adverbul manifest sugereaz o aplicare excepional a clauzei. Chiar dac din
proiectul iniial al Regulamentului a fost eliminat raionamentul n doi timpi care condiiona
aplicarea acesteia (demonstrarea absenei unei legturi semnificative ntre situaia juridic i
legea desemnat de regula de conflict, respectiv dovedirea existenei unei legturi substanial
mai strnse ntre acea situaie i o alt lege), formularea n final adoptat impune prii
interesate s demonstreze aceast legtur manifest mai strns, ce poate fi determinat
numai dup compararea in concreto a legturilor legilor n cauz cu situaia dat. Dei s-ar
putea susine c n acest fel judectorii nu vor admite prea frecvent nlturarea legii n mod
normal aplicabile, nu este prea sigur c nu se va ajunge, la fel ca n cazul art. 45 din
Convenia de la Roma, la interpretri divergente, de la ar la ar, ale clauzei de excepie 76,
mai ales c, dou serii de critici pot fi, suplimentar, aduse formulrii reinute. Pe de o parte,
clauza nu ofer nici cele mai mici indicii cu privire la modul de determinare a acestor legturi
mai strnse (s-ar putea pune problema determinrii elementelor/factorilor care ar trebui s
conteze i respectiv a semnificaiei calitative a fiecruia). Datorit faptului c Regulamentul
este redactat n ansamblul su n termeni geografici, teritoriali, exist riscul ca judectorii s
se limiteze la o simpl numrare a contactelor fizice pe care delictul le prezint cu o anumit
lege, ceea ce nu reprezint o soluie adecvat77; singurul ghid oferit acestora ar putea fi
72

Potrivit Dicey, Morris and Collins, (op. cit., S. 35-197), ca o problem de redactare, textul nu ar indica totui
cu claritate dac art. 4 alin. 3 poate fi vzut ca o excepie i de art. 4 alin. 1, i de la art. 4 alin. 2.
73
Pentru o viziune mai general asupra clauzelor de excepie, a se vedea : C. Dubler, Les clauses dexception
en droit international priv, Etudes suisses de droit international, vol. 35, 1983 ; P. Rmy-Corlay, Etude
critique de la clause dexception dans les conflits de lois , tez dactilografiat, Poitiers, 1997, i Mise en
uvre et rgime procdural de la clause dexception dans les conflits de lois , RCDIP, 1/2003, p. 37;
74
F. Garcimartin Alfrez, op. cit., n 39;
75
A se vedea T. Kono, Critical and Comparative Analysis..., op. cit., p. 234-235;
76
De aceea, n doctrin s-a sugerat c ar fi oportun meninerea raionamentului n doi timpi amintit mai sus a
se vedea D. Bureau, H. Muir-Watt, op. cit., p. 400, n 1005;
77
S. Symeonides, op. cit., p. 26-27;

15

reprezentat de considerentul 14 din Preambul 78 : dei termenii acestuia sunt vagi (ceea ce este
de neles din moment ce ei apar n cadrul unei fraze prin care se descrie sistemul
Regulamentului), trimiterile la necesitatea de a face dreptate n cazuri individuale i la
misiunea instanelor de a trata fiecare cauz n parte n mod corespunztor pot fi considerate
indicii cu privire la cazurile de intervenie a clauzei de excepie i la modalitatea de aplicare a
acesteia79. Pe de alt parte, o a doua critic serioas privete absena unei doze mai mari de
flexibilitate, care s permit acestei clauze s-i ndeplineasc n mod adecvat misiunea i s
aduc mbuntiri substaniale unor reguli de conflict nu neaprat adaptate 80. Conform lui S.
Symeonides, art. 4 alin. 3 din Regulamentul Roma II vorbete destul de rigid de legea cu care
delictul/actul ilicit (n ansamblul su) prezint legturi semnificativ mai strnse, fr s lase
loc pentru o evaluare punctual doar a unui aspect particular al acestuia. Dei iniial destinat
s aduc o doz semnificativ de flexibilitate, clauza de excepie nu va putea fi operaional n
cazuri mai mult dect evidente, i de aceea s-a considerat c utilitatea sa este cu mult redus81.
Regulamentul aduce n schimb cteva clarificri destinate s reduc incertitudinea
i s faciliteze aplicarea acestei clauze n viitor : fraza a doua a alineatului 3 precizeaz c o
legtur manifest mai strns poate avea drept baz o relaie preexistent ntre pri,
precum un contract. De exemplu, o aciune delictual angajat n urma anulrii unui contract
ar putea depinde de legea aplicabil acestuia 82. Aceast regrupare sub autoritatea unei singure
legi ofer avantajul eliminrii eventualelor conflicte de calificri cu privire la natura
contractual sau delictual a uneia sau alteia dintre regulile n cauz 83. Dispoziia citat este n
armonie cu articolul 10 alin. 1 lit. e) din Convenia de la Roma, care dispune c efectele
nulitii contractului sunt guvernate de legea aplicabil acelui contract. Totui, Regulamentul
utilizeaz sintagma ar putea ceea ce indic faptul c nu suntem n prezena unei prezumpii
absolute : existena unui raport prealabil ntre pri este un factor care va fi doar luat n
considerare84, iar judectorul dispune de o marj important de apreciere pentru a determina
dac exist o legtur semnificativ ntre obligaia extra-contractual i legea aplicabil
acestei relaii preexistente. De asemenea, menionarea relaiei preexistente ntre pri are
doar un caracter exemplificativ, i nu unul limitativ; pentru a se determina legea cu care
situaia juridic prezint legturile cele mai strnse (n contextul art. 4 alin. 3 din
78

(14). Cerina de a asigura securitatea juridic i necesitatea de a face dreptate n cazuri individuale
reprezint elemente eseniale ale unui spaiu de justiie. Prezentul regulament prevede punctele de legtur
considerate a fi cele mai potrivite pentru a atinge aceste obiective. Prin urmare, prezentul regulament prevede o
norm general dar i norme speciale, iar n anumite cazuri, o "clauz derogatorie" care permite o excepie de
la aceste norme atunci cnd este clar din toate circumstanele cazului c fapta ilicit are n mod evident o
legtur mai puternic cu o alt ar. Acest set de norme creeaz astfel un cadru flexibil al normelor privind
conflictul de legi. De asemenea, acesta permite instanei sesizate s trateze fiecare cauz n parte n mod
corespunztor.
79
S. Symeonides, op. cit., p. 28;
80
Explicaia rezid n preocuparea excesiv a redactorilor regulamentului de a evita posibilitatea de dpeage
(evident de altfel i n respingerea de ctre Consiliu i Comisie a amendamentului propus de Parlament la art. 4
din Regulament, amendament care prevedea : pentru determinarea legii aplicabile, tribunalele sesizate vor
supune, acolo unde este cazul, fiecare problem specific a litigiului unei analize separate (trad. noastr) a se
vedea Eur. Parl. Final A6-0211/2005 (june 27, 2005), p. 19/46.
81
A se vedea critica destul de dur a lui S. Symeonides (op. cit. p. 30), care arat c ar fi fost preferabil o clauz
de excepie mult mai nuanat, care s permit rezultate mai raionale.
82
Se poate discuta totui dac legea la care s-au referit redactorii regulamentului este chiar legea care
guverneaz acea relaie preexistent sau legea statului n care aceasta este localizat, cu care aceasta prezint cele
mai strnse legturi (cele dou legi pot s coincid, dar nu ntotdeauna - de exemplu atunci cnd prile au ales
pentru contractul lor o lege cu care acesta nu prezint nicio legtur faptic). ntruct textul regulamentului nu
este explicit, ambele soluii pot fi viabile. Memorandumul explicativ la Propunerea de Regulament indic prima
soluie (mai simpl, mai practic), i de aceea am preferat-o i noi .
83
F. Garcimartin Alfrez, op.cit., n 40; D. Bureau, H. Muir Watt, op. cit., p. 400-401, n 1005;
84
Cu privire la semnificaia acestei sintagme n DIP, a se vedea E. Fohrer, La prise en considration des normes
trangres, tez de doctorat, Universitatea Paris 2, 2004, 648 pagini;

16

Regulamentul Roma II), i alte circumstane pot fi relevante, de exemplu circumstane legate
de prile implicate sau de consecinele evenimentului/evenimentelor respective85.

II. Regulile de conflict speciale

Alturi de regulile de conflict generale prezentate deja, textul Regulamentului
Roma II stabilete i o serie de reguli de conflict speciale pentru 5 categorii aparte de delicte,
urmrind n acest fel reinerea celui mai adaptat element de legtur. n ordine, este vorba
despre rspunderea pentru fapta produselor, concurena neloial i actele de restrngere a
liberei concurene, atingerile aduse mediului nconjurtor, atingerile aduse drepturilor de
proprietate intelectual i, n cele din urm, despre rspunderea pentru grev sau lock-out.
Din punct de vedere teoretic, oportunitatea unor reguli de conflict specifice este n
strns legtur cu natura, respectiv cu redactarea regulii generale (cu privire la legea
aplicabil obligaiilor necontractuale). Regulile de conflict speciale privitoare la anumite
categorii particulare de delicte se impun atunci cnd rezultatul obinut n urma aplicrii regulii
generale este inadecvat, adic, de regul, n dou situaii: n primul rnd, atunci cnd acea
regul general desemneaz o lege care nu prezint, ea, legturile cele mai strnse cu
respectiva situaie juridic; n al doilea rnd, atunci cnd legea desemnat, dei prezint
legturi suficient de strnse cu acea situaie juridic, nu acord n plan material suficient
importan unor interese sau politici urmrite la nivel legislativ prin respectivele categorii de
delicte particulare. Aa cum vom vedea, unul sau altul din cele dou considerente se va regsi
ntotdeauna n spatele regulilor de conflict speciale instituite de Regulament.

1. Rspunderea pentru daunele provocate de produsele defectuoase (art. 5).

n ideea de a satisface nu numai obiectivul menionat mai sus (elemente de
legtur ct mai adaptate)86, dar i pentru a mbina n mod satisfctor nevoia de desemnare a
unei legi previzibile pentru pri cu acordarea unei prioriti victimei, Roma II reine n
aceast problem o regula de conflict n cascad, cu o combinare a elementelor de legtur n
variante mai puin complexe dect cele ntlnite n Convenia de la Haga din 197387.
Competena de principiu este oferit legii statului n care cele dou pri i au
reedina obinuit (lex domicilii communis)88. n absena unei reedine comune, va fi
85

Dicey, Morris and Collins, op. cit., S. 35-197, p. 196;

Aa cum demonstreaz i adoptarea Conveniei de la Haga din 1973 privind legea aplicabil rspunderii
pentru fapta produselor, n mod tradiional n acest domeniu s-a considerat necesar o soluie special, pentru c
legea locului unde se realizeaz prejudiciul nu funcioneaz n mod adecvat ca regul general. Pe de o parte, ea
poate conduce la rezultate complet aleatorii atunci cnd legea n final aplicabil nu prezint dect legturi extrem
de vagi cu litigiul : de exemplu, atunci cnd prejudiciul este cauzat ntr-o excursie n strintate unui cetean
romn, de un bun produs i cumprat n Romania. Pe de alt parte, ea poate fi dificil de concretizat, materializat,
de exemplu n situaia n care prejudiciul este cauzat de un medicament administrat ntr-o excursie prin mai
multe ri.
87
Trebuie menionat faptul c n acele state membre care au ratificat Convenia de la Haga din 1973 citat supra
(Finlanda, Frana, Luxemburg, Slovenia, Spania sau Olanda), legea aplicabil va fi determinat potrivit regulilor
acestei Convenii, i nu celor stabilite prin Regulamentul Roma II.
88
De fapt, redactarea art. 5 ncepe cu sintagma sub rezerva art. 4 alin. 2... i se ncheie cu formularea unei
clauze de excepie similare celei de la art. 4.3, ceea ce indic faptul c el nu derog integral de la art. 4, ci doar
de la regula lex loci damni (art. 4.1) : astfel, dac prile i au reedina obinuit n acela i stat, legea acestuia
va fi aplicabila, iar n caz negativ va fi aplicat una din legile indicate la art. 5.1 (regula special).
86

17

competent legea reedinei obinuite a victimei, subsidiar legea locului cumprrii

produsului sau, n fine, legea locului survenirii prejudiciului, aplicarea fiecreia dintre acestea
fiind ns condiionat de comercializarea produsului n cauz n acel stat89. Apar, de
asemenea, o clauz de previzibilitate (art. 5 alin. 1 fraza a doua) i o clauz de excepie (art. 5
alin. 2), aceasta din urm permind fie nerespectarea ordinii elementelor de legtur fixate n
alineatul 190, fie aplicarea unei legi la care acest alineat nu face referire (de exemplu legea
locului fabricrii produsului)91.
n vederea aplicrii dispoziiilor art. 5 alin. 1, prezint relevan determinarea
locului comercializrii produsului. Termenul produs nu este definit n cuprinsul
Regulamentului, ns Memorandum-ul explicativ ce nsoea propunerea original a Comisiei
sugera preluarea acestei definiii din art. 2 din Directiva european 85/374/CEE 92. n ceea ce
privete comercializarea, aa cum prevede i art. 7 din Convenia de la Haga din 1973, ceea
ce este semnificativ nu este att faptul c produsul individual care a cauzat prejudiciul a fost
comercializat / vndut ntr-un anumit stat, ct faptul c acel produs i produse asemntoare
de acelai tip i ale aceleiai persoane responsabile (ale aceluiai fabricant/productor) sunt
comercializate n acel stat93. O problem ce nu este prea clar este aceea de a ti dac termenul
comercializare include i (simpla) publicitate fcut unui produs ntr-un stat n care acesta
nu este efectiv disponibil94. Dei discuiile sunt posibile, pare perfect plauzibil ca o practic
modern de afaceri precum publicitatea prin internet s poat fi inclus n cuprinsul
conceptului comercializare.
O dificultate suplimentar n aplicarea acestor texte ar putea aprea dac produsul
nu este comercializat n niciunul din statele la care se face referire la literele a), b) sau c) de la
89

Cf. lui D. Bureau, H. Muir-Watt, (op. cit., vol. II, n 1011, p. 406), redactorii regulamentului au trebui s in
cont de distribuirea semnificativ a elementele de legtur posibile n materie pe teritoriul mai multor state
(sediul productorului, locul de fabricaie al produsului, locul primei puneri n circulaie a produsului, locul
dobndirii produsului de ctre victim reedina obinuit a victimei), precum i de faptul c n ultimii ani
mobilitatea persoanelor i a bunurilor a crescut mult, iar localizarea doar prin intermediul locului survenirii
prejudiciului direct ar fi putut duce la desemnarea unei legi care nu ar prezenta o legtur pertinent cu situaia,
imprevizibil pentru pri i nu neaprat apt s ofere victimei o protecie adecvat; de aceea s-a preferat o regul
n care apar grupate mai multe elemente de legtur.
90
Acest lucru nu rezult cu claritate ns din formularea textului; prevznd c dac actul ilicit prezint legturi
mult mai strnse cu o alt lege dect cele indicate n alineatul 1, legea acestui alt stat va fi aplicat, art. 5 alin.
2 pare s indice c legea desemnat n urma aplicrii clauzei de excepie ar trebui s fie alta dect legea
reedinei obinuite a victimei, dect legea locului achiziionrii bunului sau dect legea locului prejudiciului.
Aa cum s-a artat ns (Dicey, Morris and Collins, op. cit., S. 35-207, p. 200) aceast interpretare este ns puin
probabil, iar legile desemnate de elementele de legtur de la art. 5 alin. 1 pot fi i ele luate n considerare cu
ocazia aplicrii clauzei de excepie.
91
Din punct de vedere economic, introducerea acestei clauze de excepie nu este n mod neaprat justificat : a
permite judectorului o marj de apreciere foarte mare n domeniu nu este de natur s impulsioneze
productorii s acioneze cu diligen crescut; din contr, acest fapt poate s conduc la circumscrierea
naional a activitilor economice pentru a se evita situaiile (respectiv litigiile) transfrontaliere, lucru deloc
dezirabil din perspectiva obiectivelor de realizare a bunstrii globale a se vedea T. Kono, Critical and
Comparative Analysis..., op. cit., p. 239;
92
Directiva Consiliului din 25 iulie 1985 de apropiere a actelor cu putere de lege i a actelor administrative ale
statelor membre cu privire la rspunderea pentru produsele cu defect (85/374 CEE), modificat prin Directiva
1999/34/CE a Parlamentului European i a Consiliului, din 10 mai 1999; conform articolului 2 al acesteia: n
sensul prezentei directive, produs nseamn toate bunurile mobile, chiar i n cazul in care sunt ncorporate n
alte bunuri mobile sau ntr-un bun imobil. Termenul produs se refer i la electricitate.
93
F. Garcimartin Alfrez, op. cit., n 43; Acest lucru nu este precizat expres n textul Regulamentului, dar se
deduce din literele a) i c) i din clauza de previzibilitate pe care o regsim n art. 5.1 fraza final, care se refer
la produse de acelai tip, dar din care nelegem produse de acelai tip, fabricate de ctre persoana
responsabil.
94
Dicey, Morris and Collins, op. cit., S. 35-220, p. 201.

18

art. 5, iar regula reedinei obinuite menionat mai sus nu este nici ea aplicabil : se pare
(dei soluia nu este deloc cert) c pentru aceste situaii este necesar s ne ntoarcem la regula
general de la articolul 4, deoarece acesta dispune ca el se aplic exceptnd alte dispoziii
contrare ale prezentului Regulament, iar pentru cazul descris articolul 5 nu prevede nimic95.
Regulamentul conine n schimb o clauz de previzibilitate, potrivit creia dac
persoana a crei rspundere este angajat nu a putut s prevad n mod rezonabil locul
comercializrii produsului n cauz sau a unui produs de acelai tip, regula va fi inversat,
astfel c legea de la reedina obinuit a acestei persoane va primi aplicare (art. 5 al. 1 fraza
final). n acest fel, regulamentul ofer prii responsabile un avantaj (probabil excesiv) i
sperm c argumentul imposibilitii de prevedere n mod rezonabil a locului comercializrii
nu va fi admis prea frecvent de instane.
Sintagma persoana a crei rspundere este angajat (n condiiile articolului 5)
nu este definit n cuprinsul Regulamentului. Aa cum se arat ns n Directiva european
85/374/CEE referitoare la produsele defectuoase, citat supra, i n Memorandumul explicativ
la ante-proiectul de Regulament Roma II, ea ar include fabricantul unui bun finisat sau al unei
componente dintr-un asemenea bun, productorul oricrei materii prime, un intermediar
(angrosist) sau un retailer, importatorul unui produs, persoana care, aplicndu- i numele,
marca sau alt semn distinctiv pe produs, se prezint drept productorul acestuia. Problema de
a ti dac o anumit persoan este efectiv responsabil va fi ns rezolvat potrivit
dispoziiilor legii aplicabile96.
Dei ncepeam observaiile cu privire la articolul 5 prin a aminti obiectivele
urmrite prin aceast regul de conflict special (element de legtur bine adaptat,
previzibilitate pentru pri), nu este mai puin adevrat c fundamentul su declarat rezid, aa
cum arat considerentul 20 din Preambul, n nevoia de a se lua n considerare obiective
precum justa repartiie a riscurilor ntr-o societate modern, protecia sntii consumatorilor,
stimularea inovaiei, facilitarea schimburilor comerciale. Acest program ambiios conceput
pentru o regul de conflict impune cteva observaii cu privire tehnica juridic folosit : dei
pe ansamblu Regulamentul Roma II acord prioritate regulilor de conflict neutre, coninutul
legislaiei materiale aplicate n fiecare caz de spe fiindu-i indiferent, art. 5 i considerentul
citat mai sus sugereaz totui receptivitatea legiuitorului comunitar pentru reguli de conflict
non-neutre, respectiv orientarea ctre anumite soluii materiale convenabile cetenilor
europeni. Aa cum s-a vzut, dispoziiile acestui articol conduc, n cele mai multe cazuri, la
aplicarea legii reedinei obinuite a victimei. Dac victima este rezident ntr-o ar
european, cu o legislaie favorabil consumatorilor, articolul 5 din Regulament va garanta c
aceasta va fi protejat conform standardelor europene. n schimb, dac victima este rezident
ntr-o ar non-UE, acelai articol 5 are ca rezultat faptul c prtul (probabil rezident UE) va
fi judecat dup standardele mai puin riguroase din acel stat non-UE. Regula de conflict are la
baz anumite idei despre coninutul legislaiei materiale desemnate, ea deghizeaz anumite
considerente materiale97.
95

Dicey, Morris and Collins, op. cit., S. 35-203, p. 199.

Dicey, Morris and Collins, op. cit., S. 35-211, p. 201.
97
S. Symeonides, op. cit., p. 11. n acelai sens, P. de Vareilles Sommires (op. cit., p. 201-203), care
demonstreaz c elementele de legtur reinute de regulament depind de valori substaniale comune statelor
membre UE. ncercnd s concilieze obiectivele anunate n preambulul regulamentului (considerentul 20) i
metoda n final folosit de art. 5 (reguli de conflict localizatoare), acest autor arat c prima preocupare a
legiuitorului comunitar ar fi fost de fapt aceea de a determina domeniul de aplicare n spaiu al directivei
europene din 1985, singura capabil de fapt s garanteze ndeplinirea obiectivelor materiale prevzute de
considerentul 20 din Regulament (demers unilateralist) i c doar n secundar s-a preferat bilateralizarea regulii,
pentru a se permite o concuren nedistorsionat ntre operatori i a se facilita schimburile comerciale.
96

19

2. Concurena neloial i actele de restrngere a liberei concurene (art. 6)

Conform considerentului 21 din Preambul, art. 6 din Regulament nu aduce o
veritabil derogare de la regula de la art. 4 alineatul 1 analizat mai sus, ci doar o clarificare a
acesteia. Dei acest lucru pare s infirme oportunitatea nsi a regulii speciale nou instituite,
nu vom critica soluia reinut de legiuitorul comunitar. Regulile de conflict din domeniul
concurenei neloiale sunt n mod evident inspirate de obiective i politici de natur material
care nu se regsesc de obicei n spatele regulilor de conflict obinuite. Este general acceptat
faptul c normele din acest domeniu se dezvolt pentru a ndeplini un scop esenial : acela de
a asigura o concuren efectiv ntr-o pia liber, iar implementarea acestei politici i
realizarea obiectivelor materiale subsumate ei ocup un loc extrem de important la nivelul
UE. Nu surprinde astfel faptul c legea aplicabil actelor de concuren neloial trebuie
determinat n conformitate cu anumite dispoziii care se ndeprteaz de la teoria clasic a lui
Savigny (centrul de gravitate al delictului) 98. n plus, introducerea unei reguli de conflict
special este justificat i prin aceea c n anumite state europene existau deja asemenea
reguli de conflict speciale ce ar fi trebuit lsate neaplicate n urma intrrii n vigoare a
Regulamentului Roma II, fr ca acesta s prevad nimic n loc. Totui, datorit specificitii
materiei i a obiectivelor materiale menionate deja, la nivel european ar fi fost oricum
necesar elaborarea unor orientri clare pentru interpretarea uniform a regulii generale de
conflict n acest domeniu particular. De aceea, dei dispoziiile articolului 6 reprezint o
materializare a regulii de conflict generale, prezena lor este binevenit.
Conform soluiei larg ntlnite n dreptul comparat99, lex loci damni se traduce, n
materie de concuren, prin competena legii statului a crui pia este afectat sau susceptibil
s fie afectat prin comportamentele n cauz. Regula este justificat, pe de o parte, prin faptul
c ea corespunde ateptrilor prilor vtmate (conducnd la o lege care guverneaz mediul
lor economic) i, pe de alt parte, prin aceea c asigur egalitatea de tratament ntre toi
operatorii economici care acioneaz pe aceeai pia. n plus, n dimensiunea sa conflictual,
aceast soluie garanteaz interesul supra-individual sau macroeconomic (buna funcionare a
unei piee) urmrit de regulile din domeniul concurenei : raiunile i obiectivele
reglementrilor din domeniul concurenei au evoluat radical n ultimii ani, de la acordarea
unei protecii individuale fiecrui operator (n scopul stimulrii dezvoltrii economice) la
acordarea unei protecii instituionale pieei, n ansamblul su, cu accente puse pe protecia
intereselor consumatorilor, respectiv a intereselor statului n procesul comercial; n aceste
condiii, este explicabil prezena unei reguli de conflict inspirat i ea de aceleai raiuni.
n materia concurenei neloiale, Regulamentul face distincie ntre actele care pot
afecta piaa n general i acelea care afecteaz doar un anumit concurent particular pe pia.
Articolul 6 alineatul 1. n cazul actelor din prima categorie, legea aplicabil este
legea statului n care relaiile concureniale sau interesele colective ale consumatorilor au fost
afectate, elementul de legtur reinut fiind justificat prin argumentele menionate mai sus.
Regula vizeaz actele de concuren neloial, iar paleta acestora este destul de larg : acte
destinate s influeneze cererea (de exemplu frauda sau constrngerea/antajul), actele care
98

Aceast ndeprtare este evident de exemplu n excluderea posibilitii de luare n considerare a faptului c
prile i aveau reedina obinuit/sediul n acelai stat.
99
A se vedea de exemplu legislaiile Austriei, Spaniei, Olandei, Elveiei care dispun de elemente de legtur
specifice n materie, de asemenea recomandrile doctrinei sau ale Ligii internaionale a dreptului concurenei n
materie de publicitate (Rezoluia de la Amsterdam, octombrie 1992) cf. D. Bureau, H. Muir-Watt, op. cit., n
1012, p. 407;

20

tind s mpiedice oferta concurent (de exemplu, perturbarea aprovizionrii unui concurent,
boicotul), actele care exploateaz valoarea unui concurent (crearea unui risc de confuzie sau
exploatarea bunei reputaii..)100. Piaa relevant este aceea unde concurenii ncearc s ctige
favoarea clienilor, fiind necesar ca ea s fie afectat n mod direct i substanial prin
comportamentele analizate101, iar aciunile avnd acest temei pot fi introduse att de
concurentul afectat, ct i de diverse asociaii de protecie a consumatorilor 102. Regulamentul
nu conine ns nicio dispoziie cu privire la acele ipoteze n care actul de concuren neloial
produce efecte i afecteaz mai multe piee, dei acest lucru ar fi fost de dorit. Chiar dac
plecm de la modelul soluiilor jurisprudenei comunitare n materie de competen
jurisdicional103 pentru a ajunge la aplicarea distributiv a legilor n prezen, soluia nu este
satisfctoare datorit complexitii pe care o genereaz : judectorilor din statele n care s-a
realizat actul de concuren neloial (competeni potrivit jurisprudenei Fiona Shevill 104 s se
pronune cu privire la repararea integral a prejudiciului suferit de reclamant) vor trebui s
aplice concomitent n aceeai cauz mai multe legi unor prejudicii realizate n state diferite 105.
De la soluia conflictual descris pn acum nu se poate deroga prin jocul autonomiei de
voin i nici n favoarea legii reedinei obinuite comune a prilor, prevzut de articolul 4
alineatul 2.
Articolul 6 alineatul 2. Articolul 6 alin. 2 din Regulament se ocup de ipoteza
particular n care actul de concuren neloial afecteaz exclusiv interesele unui concurent,
ca de exemplu n cazurile de corupie, spionaj industrial, divulgarea unui secret comercial sau
incitare la ruperea contractului. n aceste situaii, actele anticoncureniale au un impact direct
asupra particularului i afecteaz numai indirect interesele pieei; pentru acestea a fost
preferat ntoarcerea la regula general de conflict de la articolul 4 (lex loci damni, dac nu
pot interveni legea reedinei comune, respectiv legea statului cu care situaia prezint
legturile cele mai strnse)106.

100

Exemplele sunt indicative i este de presupus c sintagma concuren neloial va primi n viitor o definiie
autonom la nivel comunitar, astfel nct Regulamentul s aib o aplicare uniform n toate statele membre (cu
att mai mult cu ct nu toate statele membre au aceeai concepie cu privire la concurena neloial, unele
exemplu Anglia - ignornd chiar aceast instituie) - a se vedea Dicey, Morris and Collins, op. cit., p. 202, S. 35215. Posibile indicaii despre sensul sintagmei pot fi gsite n art. 10bis din Conven ia de la Paris privind
protecia proprietii industriale (1893, revizuit) sau n Directiva european 2005/29/CE privitoare la practicile
comerciale abuzive; aceasta din urm vizeaz ns numai practicile comerciale neloiale ale ntreprinderilor fa
de consumatori; n schimb n ceea ce privete actele de concuren neloial ale ntreprinderilor ntre ele, dreptul
comunitar derivat nu ofer prea multe indicaii, n afara domeniului publicitii comerciale materia nefiind
armonizat. Pentru exemple de eventuale probleme de calificare, a se vedea V. Pironon, Lentre du droit de la
concurrence dans le Rglement Rome II: bonne-mauvaise ide?, Europe, n 2, fvrier 2008, tude 2, n 8;
101
Memorandumul explicativ, Comentariu sub articolul 5; cu privire la acest aspect, dificulti particulare ar
putea s apar n legtur cu actele ilicite svrite prin intermediul internetului: legea pieei spre care operatorul
internet i dirijeaz activitile poate sau nu deveni competent n urma aplicrii acestui articol?
102
Ibidem; Dicey, Morris and Collins, op. cit., S. 35-217, p. 204; D. Bureau, H. Muir-Watt, op. cit., n 1012, p.
407; Regulamentul propus este astfel n concordan cu jurisprudena Curii de Justiie aferent articolului 53
din Convenia de la Bruxelles (astzi Regulamentul 44/2001), conform creia o aciune jurisdicional
preventiv, introdus de o asociaie de protecia consumatorilor n vederea interzicerii utilizrii de ctre un
comerciant n contractele cu particularii a unor clauze considerate abuzive este de natur delictual sau cvasidelictual n sensul art. 5 punctul 3 din Convenie - CJCE, 1 octombrie 2002, Henkel, af. C-167/00.
103
Articolul 53 din Convenia de la Bruxelles/Regulamentul european 44/2001; CJCE, 30 noiembrie 1976,
Mines de Potasse dAlsace, af. 21/76; CJCE, 7 martie 1995, Fiona Shevill, af. C-68/93;
104
CJCE, 7 martie 1995, Fiona Shevill, af. C-68/93;
105
V. Pironon, op. cit., n 16;
106
Art. 118 lit. a) din Legea 105/1992 prevedea, ca o derogare de la aplicarea legii statului pe a crui pia s-a
produs rezultatul duntor, posibilitatea persoanei prejudiciate de a solicita aplicarea legii statului su de sediu
(dac actul de concuren neloial a produs daune care o privesc n exclusivitate);

21

Articolul 6 alineatul 3. Contrar textului iniial al propunerii de regulament,

articolul 6 cuprinde i o regul pentru prejudiciile (private) ce pot rezulta din acte care
restrng libera concuren. Comportamentele tipice vizate de aceast regul sunt nelegerile
monopoliste sau abuzul de poziie dominant 107 - care dau dreptul la despgubiri civile -,
reprimate att de dreptul comunitar, ct i de legislaiile naionale 108. Dreptul naional aplicabil
va guverna probleme precum existena, natura, ntinderea despgubirilor, limitele rspunderii.
n mod natural, sanciunile administrative pentru astfel de comportamente sunt excluse din
sfera de aplicare a Regulamentului.
Aceast regul special intervine att pentru nclcrile normelor comunitare, ct
i a celor naionale din domeniul dreptului concurenei, aa cum precizeaz considerentul 23.
n prima ipotez, dreptul comunitar nu conine dispoziii speciale cu privire la despgubirile
datorate persoanelor private. Totui, aa cum a indicat CJCE n afacerea Courage vs
Crehan109, deplina eficacitate a articolului 81 din Tratat ar fi periclitat dac particularii nu ar
putea pretinde repararea prejudiciilor suferite n urma unei violri a dreptului comunitar al
concurenei. Pentru aceste chestiuni, legea aplicabil va fi legea statului pe a crui pia se
produc efectele anticoncureniale. Sintagma pia afectat sau susceptibil s fie afectat
poate ridica ns dificulti: pentru realizarea condiiei se poate discuta dac ca este necesar ca
actele anticoncureniale n cauz s fi fost realizate pe respectiva pia de o ntreprindere care
i exercita efectiv activitatea pe aceast pia 110 sau poate fi admis o concepie mai larg,
care s reflecte domeniul de aplicare spaial extrem de larg pe care l pretind anumite legislaii
antitrust din lume111.
Dac sunt afectate mai multe piee naionale, se vor aplica distributiv legile mai
multor state. Aceast circumstan poate constitui un obstacol important n calea introducerii
unor aciuni individuale n despgubiri, pentru c partea lezat poate fi pus n situaia de a
demonstra coninutul a 3, 5, 7 legi (aparinnd la tot attea state n care s-a produs
prejudiciul), dei standardul de comportament poate fi comun tuturor (cel puin n ipotezele
cnd discutm de o violare a articolelor 81 i 82 din Tratatul CE). Regulamentul ncearc s
remedieze aceast situaie, permind invocarea unei singure legi, legea forului. Dei n
general competena lui lex fori este de natur s favorizeze fenomenul de forum shopping112,
efectele sale negative sunt limitate n mod abil n cadrul articolului 6 alin. 3 lit. b) din
Regulament, deoarece competena acestei legi este subordonat ndeplinirii suplimentare a
dou condiii: a) forul este unul din statele unde comportamentul anticoncurenial a produs
107

A se vedea considerentul 23 din Preambul, care ofer mai multe exemple;

Suprapunerile ntre cele 2 seturi de reguli (comunitare i naionale) nu sunt perfecte: de exemplu, legislaiile
naionale nu dispun de reguli prin care se sancioneaz ajutoarele de stat sau atribuirea unor monopoluri (art. 86
i 87 din Tratatul CE); invers, legislaiile naionale pot sanciona comportamente considerate licite n dreptul
comunitar.
109
CJCE, 20 septembrie 2001, Courage Ltd v. Bernard Crehan, C-453/99; pentru o analiz a acestei decizii, a se
vedea W. Van Gerven, Private Enforcement of EC Competition Rules in the ECJ: Courage v. Crehan and the
Way Ahead, n J. Basedow (ed.), Private Enforcement of EC Competition Law, Kluwer Law International,
2007, p. 19-39;
110
n sensul jurisprudenei Pte de bois (CJCE, 27 septembrie 1988, af. 89/85).
111
A se vedea V. Pironon, op. cit, n 15, pentru un exemplu referitor la aplicarea dreptului american al
concurenei.
112
Acest fenomen este considerat a fi unul negativ n msura n care reclamantul ce are posibilitatea s sesizeze
tribunale din state membre diferite va putea alege pe acela ale crui norme (de conflict, respectiv materiale) sunt
mai favorabile intereselor sale; pe larg despre aceast tem, a se vedea P. de Vareilles-Sommires (ed.), Forum
Shopping in the European Judicial Area, Hart Publishing, Oxford, 2007 (cu o recenzie n paginile acestui
numr al revistei). n ansamblul su, Regulamentul Roma II ncearc s suprime riscul de forum shopping prin
stabilirea de reguli de conflict uniforme, astfel c oricare ar fi judectorul sesizat, legea material aplicabil va fi
aceeai.
108

22

direct prejudicii semnificative; b) partea vtmat i are domiciliul n acest stat. n cazul unei
pluraliti de reclamani, este suficient ca doar unul s i aib domiciliul n statul forului.
n schimb, o dificultate suplimentar poate s apar n legtur cu domeniul de
aplicare al acestei legi. Dac efectele comportamentului anticoncurenial s-au produs pe
teritoriul mai multor state (comunitare i necomunitare) se pune problema de a ti dac lex
fori nelege s guverneze numai consecinele civile ale acelui comportament (urmnd ca
atingerile aduse liberei concurene s fie apreciate dup legile diverselor piee afectate) sau ea
va determina inclusiv standardul n raport cu care se apreciaz acel comportament. Dac
rspunsul este evident n cazul unei situaii pur intracomunitare deoarece n conformitate cu
articolul 3 i considerentul 8 din Regulamentul european 1/2003 privind punerea n aplicare a
regulilor de concuren prevzute la articolele 81 i 82 din Tratat 113 judectorul sesizat va
trebui s aplice obligatoriu dreptul comunitar (standardul comun) comportamentului prin care
se restricioneaz concurena, n schimb, atunci cnd sunt implicate i state tere, soluia poate
fi discutat i rmne s vedem cum se va orienta jurisprudena n materie114.

3. Atingeri aduse mediului nconjurtor (art. 7)

n materie de atingeri aduse mediului nconjurtor, Regulamentul este cu claritate
orientat ctre favoarea acordat victimei, i odat cu aceasta, ctre protecia mediului
nconjurtor. De fapt, regula fixat, oferind reclamantului posibilitatea de a alege ntre legea
locului unde a avut loc evenimentul cauzal (faptul prejudiciabil) i legea locului survenirii
prejudiciului, este orientat n special ctre cel de-al doilea obiectiv menionat. Partea
vtmat va cuta ntotdeauna legea care ofer nivelul cel mai ridicat de protecie, iar astfel
persoana responsabil va fi mereu supus standardelor celor mai ridicate (fie din statul n care
acioneaz, fie din statul unde se fac simite efectele comportamentului su), astfel interesul
Uniunii n prevenirea polurii este pe deplin realizat. Regulamentul Roma 2 ofer n felul
acesta un remediu interesant n faa riscului de coborre sistematic a nivelului de protecie a
mediului, risc generat de fenomenul concurenei ntre legislaii : regula de conflict reinut
evit ca o comunitate naional s beneficieze de avantajele unei activiti economice
desfurate pe teritoriul aferent, fr s suporte i costurile corelative; n particular pentru
Uniunea european, ea restabilete concurena ntre operatori mpiedicndu-i s manipuleze
diferenele ntre legislaii pentru a obine un avantaj concurenial nemeritat115.
113

Regulamentul european 1/2003 din 16 decembrie 2002 privind punerea n aplicare a regulilor de concuren
prevzute la articolele 81 i 82 din Tratat, JOCE, L 1, din 4 ianuarie 2003);
114
Cf. lui V. Pironon (op. cit., n 19), dou soluii pot fi susinute : literal textul pare s indice c legea forului va
guverna numai rspunderea eventual a prtului; n schimb, faptul c forul este situat n statul prtului, iar
piaa acestui stat a fost i ea direct i semnificativ afectat n urma comportamentului anticoncurenial sunt
argumente care susin soluia aplicrii legii forului inclusiv standardului de comportament (legea forului ar avea
un interes special a fi aplicat). n opinia noastr, corect ar fi aceast din urm soluie, dar pentru alt motiv dect
cel invocat de V. Pironon (metoda balanei intereselor guvernamentale); considernd c Regulamentul Roma II
nu a renunat la metoda legilor de poliie n ceea ce privete aplicarea normelor care sancioneaz restriciile
aduse liberei concurene exemplul tipic fiind articolele 81 i 82 TCE - (acest text recurgnd la metoda regulilor
de conflict doar n ceea ce privete aprecierea consecinelor civile ale acestor restricii), apreciem c intervenia
legii forului pentru stabilirea inclusiv a standardului de comportament pretins operatorului economic poate fi
justificat prin intermediul acestei metode a legilor de poliie.
115
D. Bureau, H. Muir-Watt, op. cit., n 1015, p. 412; pe larg despre concurena ntre legislaii, despre riscurile
pe care acest fenomen le aduce n domeniul proteciei mediului nconjurtor, a se vedea H. Muir-Watt, Aspects
conomiques du droit international priv : rflexions sur limpact de la globalisation conomique sur les
fondements des conflits de lois et de juridictions, Recueil des Cours de lAcadmie de Droit International, vol.
307, 2005.

23

Aplicarea articolului 7 nu este nsoit de nicio excepie: pentru a se opune

aplicrii legii mai severe din statul n care s-au fcut simite consecinele actelor sale,
poluatorul nu va putea invoca de exemplu faptul c el nu a putut prevedea survenirea
prejudiciului n acel stat116. De asemenea, sunt excluse posibilitatea aplicrii legii reedinei
comune a prilor sau intervenia clauzei de excepie117.
O problem ce trebuie clarificat n acest context este aceea a delimitrii
semnificaiei sintagmei daune aduse mediului nconjurtor. Regulamentul nu ofer o
definiie, ns indicaii pot fi gsite n Considerentul 24, care prevede: Prin noiunea daun
adus mediului" ar trebui s se neleag schimbarea negativ a unei resurse naturale, cum
ar fi apa, aerul sau solul, deteriorarea unei funcii ndeplinite de acea resurs n beneficiul
unei alte resurse naturale sau al publicului, sau deteriorarea variabilitii ntre organismele
vii. Formularea este foarte larg, dar ea poate constitui un cadru util pentru definirea
ulterioar a sintagmei i pentru delimitarea unei definiii comunitare autonome118.
Regulamentul alege s nu reglementeze problema procedural a momentului
alegerii legii aplicabile de ctre partea vtmat. Conform considerentului 25, aceast
chestiune va fi rezolvat potrivit regulilor de conflict naionale : astfel, lex fori va determina
momentul limit n care victima va putea decide s se ndeprteze de la regula general,
optnd pentru legea locului unde au survenit prejudiciile 119. Soluia cea mai rezonabil este
aceea de a permite aceast alegere cel mai trziu n momentul determinrii fundamentelor
juridice ale preteniei
Regula special n materie de atingeri aduse mediului nconjurtor este aplicat
att prejudiciilor cauzate bunurilor din domeniul public (resurse naturale precum apa, solul,
116

Ceea ce nu reprezint neaprat cea mai bun soluie, ntruct o dispoziie privitoare la previzibilitate este de
natur s aduc o anumit doz de echitate (de altfel necesar) n coninutul regulii de conflict: dac poluatorul a
prevzut sau ar fi trebuit s prevad statul n care se produc urmrile actelor sale, nu ar trebui s i se permit s
conteste aplicarea legii mai severe a acestui stat pe motiv c actele sale s-au produs n alt stat; n schimb, dac n
mod obiectiv el nu a putut prevedea acest stat, tribunalele ar trebui s poat lua n considerare acest element cu
ocazia aprecierii rspunderii acestuia (fr ca aceast lips de prevedere s duc automat la o exonerare de
rspundere) a se vedea S. Symeonides, op. cit., p. 38-39;
117
Aceast excludere poate fi explicat pornind de la decizia de politic legislativ care se afl la baza acestei
norme de conflict speciale, anume ca partea responsabil s respecte att standardele din statul su de origine, ct
i standardele din statul unde se produc consecinele aciunilor sale. Dac am putea aplica o alt lege (aceea a
reedinei comune a prilor sau cea care prezint, n ochii judectorului, legturile cele mai strnse cu cauza),
acest obiectiv ar fi frustrat.
118
Dicey, Morris and Collins, op. cit., n 35-223, p. 207. Aa cum se arat n aceast lucrare, indica ii
suplimentare pentru delimitarea acestei definiii autonome pot fi gsite n DE 2004/35/CE a Parlamentului
european i a Consiliului privind rspunderea pentru mediul nconjurtor n legtur cu prevenirea i repararea
daunelor aduse mediului, care n articolul 2 dispune: "Daun adus mediului" nseamn: (a) daunele cauzate
speciilor i habitatelor naturale protejate, adic orice daun care are efecte negative grave asupra constituirii
sau meninerii unei stri favorabile de conservare a unor asemenea habitate sau specii. Importan a impactului
acestor daune se evalueaz n raport cu starea iniial, inndu-se seama de criteriile prevzute de anexa I.
Daunele cauzate speciilor i habitatelor naturale protejate nu cuprind efectele negative identificate anterior
care rezult dintr-o aciune a unui operator care a fost autorizat n mod expres de ctre autorit ile competente
n conformitate cu dispoziiile de punere n aplicare a articolului 6 alineatele (3) i (4) sau a articolului 16 din
Directiva 92/43/CEE sau a articolului 9 din Directiva 79/409/CEE sau, n cazul habitatelor i al speciilor care
nu sunt reglementate de legislaia comunitar, n conformitate cu dispozi iile echivalente ale legisla iei interne
privind conservarea naturii; (b) daunele aduse apelor, i anume orice daun cu efecte negative grave asupra
strii ecologice, chimice i/sau cantitative i/sau asupra poten ialului ecologic a apelor n cauz, astfel cum au
fost definite de Directiva 2000/60/CE, cu excepia efectelor negative pentru care se aplic articolul 4 alineatul
(7) din directiva menionat anterior; (c) daunele aduse solului, i anume orice contaminare a solului care
creeaz un risc semnificativ de consecine negative asupra snt ii umane prin introducerea direct sau
indirect n sol sau n subsol a unor substane, preparate, organisme sau microorganisme ;
119
A se vedea i D. Bureau, H. Muir-Watt, op. cit., n 1012, p. 407;

24

aerul, specii vegetale sau animale protejate), ct i prejudiciilor cauzate unor persoane sau
bunuri private, cu condiia ca acestea s derive / s fie consecina unor atingeri cauzate
mediului nconjurtor. n acest sens, art. 7 din Regulamentul Roma II depete Directiva
2004/35/CE din 21 aprilie 2004, care exclude din domeniul su de aplicare a doua categorie
de prejudicii menionate mai sus120.

4. Atingeri aduse drepturilor de proprietate industrial i intelectual (art.

8)
n concordan cu o regul cvasi-universal acceptat n cadrul multor sisteme de
drept, n ceea ce privete atingerile aduse drepturilor de proprietate industrial i intelectual
Regulamentul reine ca principiu aplicarea legii statului pentru care este solicitat protecia
drepturilor respective (lex loci protectionis)121, fr s fie admis posibilitatea alegerii de ctre
pri a legii aplicabile. Totui, acest principiu este particularizat pentru ipoteza n care
obligaia extra-contractual decurge dintr-o atingere adus unui drept comunitar de proprietate
intelectual, cu caracter unitar, de exemplu unei mrci sau unui brevet comunitar. n acest caz,
legea aplicabil va fi instrumentul comunitar implicat (dac problema n cauz face obiectul
unei reglementri autonome i uniforme prin instrumentul comunitar respectiv) sau legea
statului unde a avut loc faptul prejudiciabil (dac instrumentul comunitar implicat prezint
lacune cu privire la diverse aspecte de drept material n domeniul rspunderii cum ar fi
calcularea daunelor, prescripia, sarcina probei)122.
O scurt precizare trebuie fcut cu privire la raporturile dintre aceast regul de
conflict special (art. 8) i dispoziiile din capitolul III al Regulamentului (privitor la cvasicontracte). Articolul 13 confer prioritate aplicrii articolului 8 pentru tot ce nseamn
mbogire fr justa cauz, gestiunea de afaceri sau culpa in contrahendo. Astfel, de
exemplu, reclamaiile legate de o mbogire fr just cauz derivat din violarea unor
drepturi de proprietate intelectual vor fi guvernate de articolul 8 din Regulament, i nu de
articolul 10. Dac acest mod de reglementare pare adecvat n situaia descris, n schimb, este
mai dificil de neles prioritatea articolului 8 asupra articolului 12: simplul fapt c o culpa in
contrahendo intervine atunci cnd obiectul eventual al contractului este o marc sau un brevet
nu este suficient pentru a asigura un fundament adecvat aplicrii articolului 8123 .

5. Rspunderea pentru aciuni sindicale (art. 9)

Regulamentul stabilete n materia rspunderii pentru aciuni sindicale o regul n
doi timpi: dac prile au reedina obinuit n acelai stat, legea reedinei comune este

120

A se vedea F. Garcimartin Alfrez, op. cit., n 53;

Din punctul de vedere al dreptului internaional privat, atribuirea i protecia drepturilor de proprietate
industrial i intelectual sunt probleme guvernate de principiul teritorialitii : aceste drepturi sunt vzute ca
monopoluri de utilizare, pe care fiecare stat le stabilete pe teritoriul su. n concordan cu aceast idee,
regulamentul stabilete c legea care guverneaz repararea prejudiciilor este legea statului pentru al crui
teritoriu se reclam protecia, ceea ce conduce la o coinciden ntre lex originis i lex protectionis.
122
De altfel, Regulamentul european asupra mrcii comunitare face deja referire la locul unde s-a comis
nclcarea dreptului de proprietate intelectual, ns sub forma unei retrimiteri generale la legea acestui stat
(incluznd deci regulile de DIP din acest stat (art. 98.2); Regulamentul Roma II corecteaz aceast soluie,
prefernd o trimitere direct.
123
F. Garcimartin Alfrez, op. cit., n 58.
121

25

aplicabil124; n lips, articolul 9 confer competen legii statului n care are sau a avut loc
aciunea sindical n cauz. Aceast ultim regul nu trebuie neleas ca o excepie de la
articolul 4.1, ci ca o simpl concretizare a sintagmei locul prejudiciului pentru o ipotez
particular: astfel, n materie de aciuni colective, locul prejudiciului direct este acela unde au
loc aceste aciuni. Posibilele prejudicii financiare extra-contractuale pe care aciunile sindicale
realizate ntr-un stat le pot cauza unor patroni strini sunt guvernate de legea statului
respectiv, i nu de legea statului n care se gsete patronul ntreprinderii care a suferit
prejudiciul. Aceeai observaie este pertinent i pentru prejudiciile prin ricoeu pe care acest
tip de aciuni le pot provoca unor teri.
Introducerea acestor reguli a fost necesar pentru a clarifica eventualele probleme
ce pot aprea n legtur cu identificarea locului prejudiciului n acest tip de aciuni. Un
exemplu poate fi dat plecnd de la starea de fapt din cauza "DFDS Torline"125, soluionat de
CJCE n 2004: litigiul privea competena jurisdicional a tribunalelor daneze pentru tranarea
problemei legalitii unor aciuni colective realizate de un sindicat suedez (SEKO) n Suedia
contra unei ntreprinderi maritime daneze ce opera n Suedia (DFDS). ntrebat fiind dac
prejudiciile rezultnd n urma unei aciuni colective puse n practic de un sindicat ntr-un stat
contractant n care navigheaz o nav nregistrat n alt stat contractant pot fi considerate ca
intervenite n statul pavilionului (astfel ca armatorul s poat introduce n acest ultim stat o
aciune n baza art. 53 din Convenia de la Bruxelles astzi Regulamentul 44/2001), Curtea
de justiie a rspuns: (44) n cadrul acestei aprecieri realizate de judectorul naional,
statul pavilionului, adic statul n care este nregistrat nava, trebuie considerat numai ca un
element, printre altele care permit identificarea locului unde a survenit prejudiciul.
Naionalitatea navei nu ar juca un rol decisiv dect n ipoteza in care judectorul naional ar
putea ajunge la concluzia c prejudiciile s-au materializat la bordul (navei). n acest ultim
caz, statul pavilionului ar trebui n mod necesar considerat ca fiind locul unde faptul cauzal a
provocat prejudiciile. (45) Avnd n vedere consideraiile de mai sus, trebuie rspuns la a
doua ntrebare c n circumstane precum cele din litigiul analizat, art. 53 din Convenia de
la Bruxelles trebuie interpretat n sensul c prejudiciile rezultnd dintr-o aciune colectiv
realizat de un sindicat ntr-un stat contractant n care navigheaz un vapor nregistrat n alt
stat contractant nu trebuie n mod necesar considerate ca survenite n statul pavilionului.
Pentru interpretarea sintagmei aciuni sindicale, este util consultarea
considerentului 27 al Regulamentului. Dei se face referire la legislaiile naionale pentru
definirea lor precis, putem afirma c acestea sunt aciuni n legtur cu serviciul, realizate n
scopul protejrii drepturilor i obligaiilor lucrtorilor, respectiv ale patronilor; ele includ n
mod tipic greva sau greva patronal.

III. Cvasi-contractele
Dei sintagma nu este utilizat ca atare n textul analizat, capitolul 2 din
Regulamentul Roma II reglementeaz legea aplicabil principalelor cvasi-contracte:
mbogirea fr just cauz (care nglobeaz plata nedatorat) i gestiunea de afaceri. n plus,
este abordat i culpa in contrahendo. Redactorii regulamentului au evitat sintagma cvasicontract datorit diversitii de opinii / de concepii la nivel european cu privire la
124

Aceast rezerv poate avea sens n ipoteza aciunilor sindicale realizate de muncitorii de pe platforme
petroliere sau de pe vapoare, de exemplu.
125
CJCE, 5 februarie 2004, C-18/02, Danmarks Rederiforening v. LO Landsorganisationen i Sverige (Torline v.
SEKO);

26

semnificaia sa exact. De fapt, n dreptul comparat european se ntlnesc trei categorii de

sisteme n materie: pe de o parte, exist sistemele tripartite, care fac distincie ntre condictio
indebiti (restituirea plii primite pe nedrept) i mbogirea fr just cauz, la care se adaug
problema culpei in contrahendo (Frana, Austria, Olanda, Italia); pe de alt parte, exist
sistemele bipartite, care cunosc doar negotiorum gestio i mbogirea fr just cauz
(Germania, Elveia, Grecia); n sfrit, exist sisteme unitare, care cunosc i aplic doar
noiunea de restituire, ignornd instituia negotiorum gestio (Marea Britanie). Acest
scenariu destul de divers ar conduce la aplicarea, de ctre tribunale din state membre diferite,
a unor reguli de conflict diferite pentru o aceeai problem, fapt care este generator de forum
shopping i contravine astfel obiectivelor Regulamentului. De aceea, n textul final a fost
preferat simpla trimitere la mbogirea fr just cauz, gestiunea de afaceri i culpa in
contrahendo, concepte pentru care vor fi formulate probabil definiii autonome la nivel
comunitar.
Pentru cvasi-contracte, articolele 10 i 11 (redactate n mod paralel) enun patru
reguli, corespunznd la patru elemente de legtur ierarhizate, n cascad. Mai nti, n ipoteza
unei relaii preexistente ntre pri, legea aplicabil cvasi-contractului va fi legea care
guverneaz respectiva relaie126: de exemplu, problemele generate de operaiunile efectuate de
un mandatar care depete puterile ce i-au fost conferite prin actul de misiune vor fi
guvernate de legea contractului de mandat; de asemenea, problema de a ti dac plile fcute
n temeiul un contract nul, n temeiul unui raport de filiaie ulterior contestat sau mbogirea
rezultat n urma colaborrii profesionale a concubinei dau dreptul la restituiri va fi i ea
tranat potrivit legii care guverneaz contractul anulat, filiaia contestat sau relaia de
concubinaj127. n absena unei relaii preexistente, dac prile i au reedina n acelai stat,
legea aplicabil va fi legea reedinei comune. n absena acesteia din urm, se recurge la
localizare prin intermediul unui fapt material: legea aplicabil va fi legea locului unde s-a
realizat mbogirea128 sau, respectiv, legea locului unde s-a realizat gestiunea de afaceri129. n
ultimul rnd, la fel ca n materia actelor ilicite, este prevzut posibilitatea de a face apel la
clauza de excepie, pentru a se ajunge la aplicarea legii cu care situaia prezint legturi
manifest mai strnse.
n ceea ce privete culpa in contrahendo, prezentat ca fiind obligaia necontractual care decurge direct din tratativele desfurate nainte de ncheierea
contractului130, articolul 12 confer n principiu competen legii care se aplic contractului
sau care i s-ar fi aplicat acestuia dac ar fi fost ncheiat 131. Aceast soluie prezint trei mari
avantaje. Mai nti, ea este mult mai uor de aplicat dect regula general de la art. 4 alin. 1
126

O lege unic pentru toate aceste probleme previne eventuale probleme de calificare i de adaptare material
(cf. F. Garcimartin Alfrez, op. cit., n 63) i permite respectarea coerenei ansamblului legislativ aplicabil (C.
Nourissat, E. Treppoz, op. cit. p. 26, n 26).
127
D. Bureau, H. Muir-Watt, op. cit., n 1030, p. 425;
128
Conceptul locul mbogirii este ns destul de problematic. Pe de o parte, semnificaia sa nu este prea
clar, iar aceast absen a claritii va genera probabil un contencios semnificativ; pe de alt parte, el este inapt
s desemneze legea aplicabil atunci cnd mbogirea s-a realizat pe teritoriul mai multor state (situaie
frecvent n cazul unor tranzacii financiare transfrontaliere).
129
Aceast ultim regul ar putea s ridice dificulti n ipoteza n care patrimoniul n cauz este dispersat pe
teritoriul mai multor state i fiecare parte a acestuia este gestionat separat, local (a se vedea C. Nourissat, E.
Treppoz, op. cit. p. 27): regulamentul nu ofer nicio soluie pentru aceast ipotez i, sub rezerva clauzei de
excepie de la art. 11 alin. 4, probabil se va ajunge la aplicarea distributiv a legilor din fiecare stat n care s-a
realizat gestiunea (mosaikbetrechtung);
130
A se vedea considerentul 30; n sensul acestei definiii, culpa in contrahendo include repararea prejudiciilor
produse n urma ruperii abuzive a negocierilor sau prin disimularea unor informaii semnificative; alte tipuri de
prejudicii cum ar fi prejudiciile fizice suferite de un client n cadrul unui stabiliment sunt guvernate de regula
general de la art. 4;

27

din Regulament, pentru c n acest tip de situaii este dificil de concretizat locul realizrii
prejudiciului. n al doilea rnd, n urma acestei reguli, legea care se aplic pentru a spune dac
avem contract sau nu se va aplica i rspunderii precontractuale, probleme strns legate n
ipoteza survenirii unui litigiu n acest context. n ultimul rnd, chiar dac formal nu exist un
contract ntre pri, ntre acestea s-au stabilit totui relaii sau negocieri prealabile, care
genereaz obligaii mai importante dect simpla obligaie de a negocia cu bun credin, astfel
c nu este lipsit de sens s supunem rspunderea aferent legii care ar fi fost aplicabile dac
prile ar fi semnat contractul.
n ipoteza n care aceast lege nu poate fi determinat (de exemplu pentru c nu se
poate stabili cu claritate care ar fi fost prestaia caracteristic a contractului), se succed cteva
elemente de localizare clasice, prevzute n mod alternativ: legea locului survenirii
prejudiciului, legea reedinei comune a prilor i, eventual, o alt lege prezentnd legturi
manifest mai strnse.

IV. Alegerea legii aplicabile

O alt dispoziie, plasat ntr-un capitol propriu, intitulat Libertatea de alegere,
instituie o regul cu semnificaie general, care permite prilor s aleag legea aplicabil
obligaiilor lor (art. 14). Regula este nsoit de dou excepii: n caz de delicte referitoare la
concuren (art. 6 al. 4) i de atingeri aduse drepturilor de proprietate intelectual (art. 8 al. 3)
autonomia de voin este exclus132.
Art. 14 precizeaz momentul, modalitile i ntinderea efectelor alegerii de ctre
pri a legii aplicabile.
n ceea ce privete momentul alegerii, acordul cu privire la legea aplicabil trebuie
s intervin dup survenirea faptului generator al prejudiciului. O derogare este permis
pentru ipoteza cnd toate prile implicate exercit o activitate comercial, caz n care vor fi
validate i acordurile intervenite anterior acestui moment (art. 14 alin. 1 lit. b). n mod cert,
nelegerile intervenite ntre pri dup survenirea actului ilicit nu ridic mai puine probleme,
din moment ce acestea sunt n msur s i cunoasc drepturile i au posibilitatea s
cntreasc argumentele pro i contra unei alegeri a legii aplicabile. n schimb, n ceea ce
privete nelegerile anterioare survenirii actului ilicit, situaia este exact invers : prile nu
sunt nc n msur s cunoasc natura i gravitatea unui act ilicit i de aceea aceste nelegeri
ar trebui reglementate mai strict. Din pcate, articolul 14 impune n privina lor doar nite
cerine minime: ele trebuie s fie liber negociate i s intervin ntre pri care exercit
toate o activitate comercial. Or, chiar dac sintagma activitate comercial ar fi clar
definit i uniform interpretat n UE, ea ar include oricum n cadrul su contracte precum
cele de franciz, licen sau asigurare, n care una dintre pri se poate afla ntr-o poziie mai
slab de negociere. Art. 14 alin. 1 ar putea fi utilizat n viitor de partenerii aflai ntr-o poziie
131

Pentru determinarea legii ipotetic aplicabile contractului, trebuie consultat Convenia de la Roma din 1980
sau viitorul Regulament Roma 1 (atunci cnd va intra n vigoare). n mod normal, aceast lege va fi legea
statului n care i are reedina obinuit debitorul prestaiei caracteristice.
132
Aceste excluderi pot fi discutabile, deoarece suntem n definitiv n situaia unor prejudicii extra-contractuale
suferite exclusiv de persoane private. Totui, s-a considerat c n aceste dou domenii existau motive materiale
suficiente pentru a exclude autonomia de voin: pe de parte, existena unor interese supraindividuale
(amenajarea / supravegherea pieei) care ar putea fi indirect atinse prin alegerea unei legi de ctre pri ; pe de
alt parte, n raport cu articolul 8, separarea ntre existena nsi a dreptului (ntotdeauna guvernat de principiul
teritorialitii) i protecia sa extra-contractual ar introduce o complexitate a crei evitare este preferabil a se
vedea F. Garcimartin Alfrez, op. cit., n 27;

28

de for pentru a alege legea favorabil lor, fr ca dispoziiile imperative de la alineatele 2 i

3 ale articolului 14 sau excepia de ordine public de la articolul 26 s reueasc s asigure o
protecie adecvat prilor mai vulnerabile.
n ceea ce privete modalitile acestei alegeri, Regulamentul preia dou
alternative prevzute de Convenia de la Roma pentru materia contractual: alegerea poate s
fie expres sau s rezulte n mod sigur din circumstanele cauzei. Spre deosebire de
Convenie, atunci cnd alegerea a intervenit anterior survenirii faptului generator,
Regulamentul Roma II pretinde ca ea s fie rezultatul unei negocieri individuale, ceea ce
exclude, credem, eficacitatea clauzelor inserate n cadrul condiiilor generale de afaceri133.
Cu privire la ntinderea efectelor alegerii legii aplicabile, sunt prevzute cteva
reguli particulare. Mai nti, articolul 14 garanteaz drepturile terilor, dispunnd c alegerea
legii aplicabile delictului nu se poate face n detrimentul acestora (i sunt vizai n special
asigurtorii/garanii persoanei responsabile, care nu pot fi prejudiciai prin alegerea unei legi
care ar putea spori preteniile asiguratului la indemnizaie) 134,135. Apoi, dup modelul
Conveniei de la Roma, se precizeaz c atunci cnd situaia prezint, n momentul survenirii
faptului ilicit, un caracter intern, respectiv intracomunitar, alegerea legii aplicabile nu poate
aduce atingere aplicrii dispoziiilor imperative din legea care ar fi fost aplicabil n lipsa
acelei alegeri, respectiv dispoziiilor imperative din dreptul comunitar (art. 14 alin. 2 i 3,
prezentat supra). n sfrit, pentru c textul nu prevede restricii cu privire la legea pe care
prile o pot alege, putem deduce c poate fi vorba despre legea oricrui stat, indiferent c
aceasta este legea unui stat membru sau a unui stat ter, indiferent c ea prezint sau nu
legturi cu situaia litigioas136.
Facultate de alegere a legii aplicabile poate fi exercitat n acelai mod chiar i n
prezena unei obligaii cvasi-contractuale (decurgnd dintr-o mbogire fr just cauz sau
dintr-o gestiune de afaceri).
n legtur cu admiterea libertii de alegere a legii aplicabile de ctre pri n
materie delictual, se impun cteva observaii mai generale.
Obligaiile extra-contractuale nu constituie un domeniu n care regsim n mod
obinuit aceast prevedere, ceea ce explic rezistenele manifestate n doctrina occidental n
faa sa137. Totui, nimic nu o interzice, pentru c prile au n principiu, n acest domeniu,
133

F. Garcimartin Alfrez, op. cit., n 27;

Astfel, dac nici legea locului prejudiciului i nici legea contractului de asigurare nu prevd n favoarea prii
vtmate o aciune direct mpotriva asigurtorului, aceasta nu va putea fi exercitat chiar dac este permis de
legea aleas de pri.
135
O problem interesant ridicat de doctrin a fost aceea de a ti dac aceast rezerv a drepturilor terilor ar
putea permite susinerea intereselor unei comuniti naionale, pentru ipoteza n care, de exemplu, prile au
reuit s limiteze, prin intermediul alegerii legii aplicabile, cuantumul reparaiei (n timp ce legea nlturat ar fi
admis de exemplu daune-interese punitive, al cror beneficiar, chiar parial, ar fi fost statul); dei n cazul de
spe propus soluia ar fi venit destul de simplu prin intermediul excepiei de ordine a statelor europene (ce nu
admite oricum acordarea de daune-interese punitive), ntrebarea rmne deschis - a se vedea D. Bureau, H.
Muir-Watt, op. cit.,vol. II, n 1009, p. 404-405;
136
Cu privire la oportunitatea acestei soluii, a se vedea D. Bureau, H. Muir-Watt, op. cit.,vol. II, n 1007, p. 402;
137
Totui, n mai multe state europene exist un curent favorabil utilizrii autonomiei de voin n afara
domeniului dreptului internaional privat al contractelor: a se vedea, de exemplu, art. 42 din Legea german din
21 mai 1999 privind regulile de conflict n materia obligaiilor extra-contractuale i drepturilor reale, 35 i 48
din Legea austriac din 15 iulie 1978 cu privire la dreptul internaional privat (autonomia de voin este admis
n materie delictual chiar anterior survenirii prejudiciului), art. 132 din Legea elveian de DIP, art. 101 din
Codul belgian de DIP, art. 1.43(3) din Codul civil lituanian, art. 1219(3) din Codul civil rus; pe baza acestor
exemple, s-a putut afirma c autonomia de voin n materie delictual reprezint, de fapt, un principiu al
134

29

libera dispoziie a drepturilor lor, iar facultatea de a alege legea aplicabil are o utilitate
nendoielnic, pentru c n acest fel se aduce o doz semnificativ de flexibilitate i se
ntrete securitatea juridic138.
n plus, n instrumentele legislative comunitare autonomia de voin a prilor
ctig din ce n ce mai mult teren ca un veritabil principiu : dei limitat prin intermediul
legilor internaional imperative, ea este nu numai permis n dreptul internaional privat, ci
chiar ncurajat. De exemplu, n materie de competen jurisdicional, prile se bucur de o
libertate destul de larg n ceea ce privete desemnarea tribunalului competent, libertate
limitat doar prin stipularea ctorva reguli imperative al cror scop este protejarea prilor
considerate vulnerabile. n domeniul conflictelor de legi, remarcm aceeai tendin : cu
privire la legea aplicabil contractelor, autonomia de voin a prilor este de mult timp
consacrat ca un veritabil principiu i popularitatea sa este n cretere 139. De asemenea, n
materie de succesiuni internaionale sau divor/separaie de corp, Convenia de la Haga din
1989140 sau propunerile de Regulamente europene141 prevd posibilitatea prilor de a alege
legea aplicabil. Nu surprinde astfel consacrarea acestei soluii cu titlu de regul principal, n
ceea ce privete obligaiile necontractuale.
Totui, dincolo de aceast tendin (mod conform unor autori 142), ne putem
interoga asupra oportunitii ei143, ne putem interoga n ce msur, n general, n domeniul
conflictului de legi, ea este de natur s asigure o protecie suficient prilor (n special
acelora care suport consecinele/efectele actelor ilicite). Pe de o parte, aa cum sperm ca s-a
neles din observaiile noastre precedente, alegerea legii aplicabile obligaiilor necontractuale
anterior survenirii evenimentului cauzator de prejudicii este destul de periculoas. Fie ea ar
putea fi impus de partea aflat ntr-o poziie de for economic, fie pur i simplu,
problemele pe care ar trebui s le guverneze lex delicti aleas ar fi extrem de variate i
dreptului internaional privat - a se vedea T. Kadner Graziano, General Principles of Private International Law
of Tort in Europe, n (ed.) J. Basedow, H. Baum, Y. Nishitani, Japanese and European Private International
Law in Comparative Perspective, Mohr Siebeck, 2008, p. 249, 251;
138
Criticile nu pot fi ns ignorate, cel puin din perspectiva obiectivelor pe care ar trebui s le urmreasc
regulile de drept internaional privat. Consacrarea autonomiei de voin permite prilor s schimbe legea
aplicabil obligaiei lor dup momentul naterii acestei obligaii, iar acest fapt poate influena semnificativ
comportamentul lor prealabil naterii acelei obligaii : de exemplu, dac una dintre pri tie ca ar putea schimba
legea obiectiv desemnat de regula de conflict, ne putem ntreba n ce msur ea va mai respecta prevederile
acestei legi; rspunsul este extrem de relevant din perspectiva obiectivului asigurrii bunstrii globale, prin
prevenirea actelor ilicite, pe care ar trebui s l asigure regulile de conflict n materie delictual a se vedea T.
Kono, Critical and Comparative Analysis..., op. cit., p. 240.
139
Aa cum demonstreaz de exemplu unele dispoziii din Proiectul de Regulament Roma I, dispoziii ce prevd
posibilitatea prilor de a alege ca lege aplicabil contractului/obligaiei lor un set de norme nestatale
(Principiile Unidroit sau Principiile Lando de Dreptul contractelor).
140
Convenia de la Haga din 1989 privind legea aplicabil succesiunilor pentru cauz de moarte, art. 5 alin. 1;
141
A se vedea n acest sens soluiile avansate de Livre vert sur le droit applicable et la comptence en matire
de divorce [(COM(2005) 82 final)]/Cartea verde cu privire la legea aplicabil i competena jurisdicional n
materie de divor, lansat de Comisia European la 14 martie 2005 (soluii preluate n Proposition de Rglement
du Conseil modifiant le rglement (CE) n 2201/2003 en ce qui concerne la comptence et instituant des rgles
relatives la loi applicable en matire matrimoniale [COM/2006/0399 final] / Propunerea de Regulament al
Consiliului de modificare a Regulamentului (CE) n 2201/2003 privind competena i de instituire a unor reguli
referitoare la legea aplicabil n materie matrimonial, nedisponibil n limba romn, (17 iulie 2006)),
respectiv soluiile din Livre vert Successions et testaments [COM (2005) 65 final]/Cartea verde Successiuni i
Testamente, lansat de Comisia european la 1 martie 2005, ntrebrile 5-9 (sub punctul 2.4, Alegerea legii
aplicabile
succesiunii).
Textele
citate
sunt
disponibile
la
adresa
http://ec.europa.eu/civiljustice/applicable_law/applicable_law_ec_en.htm.
142
M. Gor, "De la mode"... dans les successions internationales contre les prtentions de la "professio juris",
n Mlanges en l'honneur de Yvon Loussouarn, L'internationalisation du droit, Dalloz, 1999, p. 193;
143
Cu privire la oportunitatea acestei soluii, a se vedea D. Bureau, H. Muir-Watt, op. cit.,vol. II, n 1007, p. 402;

30

complexe, dispoziiile ei neadaptate, astfel c prile ar putea regreta acea alegere prealabil.
Pe de alt parte, nu mereu o alegere ex post a legii aplicabile este una bine documentat:
permisiunea acordat prilor s aleag legea aplicabil numai dup survenirea evenimentului
cauzal nu garanteaz c nu se va putea profita de prile vulnerabile (defavorizate) 144. n
acelai timp, este adevrat c o mai mare libertate de alegere lsat prilor poate fi
considerat un progres binevenit cu privire la obligaiile necontractuale, prin certitudinea pe
care o aduce pentru acestea, i de un real beneficiu atunci cnd exist cereri paralele (de
rspundere civil contractual/delictual), iar alegerea unei legi unice ar fi dezirabil. Probabil
acestea ultimele au fost argumentele care au contat n mod decisiv atunci cnd redactorii
Regulamentului s-au oprit asupra soluiei autonomiei de voin n materia rspunderii civile
extra-contractuale.

V. Domeniul de aplicare a legii competente

Odat desemnat legea aplicabil, pasul urmtor este delimitarea domeniului ei de
aplicare. Aceast sarcin este asumat de art. 15 din Regulament, care enumer n mod ct
mai amplu o serie de probleme ce intr n sfera rspunderii extra-contractuale (i care, prin
adaptare, pot fi extinse la categoria cvasi-contractelor). Sunt, astfel, vizate condiiile i
ntinderea rspunderii, determinarea persoanei / persoanelor responsabile 145, cauzele de
limitare sau de exonerare de rspundere146, existena, natura i evaluarea prejudiciului 147,
modalitile de reparare sau de prevenire, transmisibilitatea dreptului la reparaie 148,
persoanele avnd dreptul la reparaie149, rspunderea pentru fapta altuia, modul de stingere a
obligaiilor. Un element de noutate fa de situaia din dreptul comun (n sensul lrgirii
domeniului de intervenie a lui lex delicti) este adus de art. 15 lit. d) care precizeaz c
Legea aplicabil obligaiilor necontractuale n temeiul prezentului regulament
reglementeaz n special: d) n limitele competenei conferite instanei prin codul su de
procedur, msurile asigurtorii pe care le poate adopta o instan pentru a preveni sau
nceta vtmarea sau prejudiciul sau pentru a asigura acordarea de despgubiri.
144

Libertatea de a alege numai post factum legea aplicabil obligaiei necontractuale are la baz idea c aceast
alegere protejeaz prile defavorizate n faa riscului de a renuna la drepturile lor fr s se gndeasc la
consecinele acestei renunri sau de a fi la voina celeilalte pri anterior survenirii disputei.
145
Includem astfel aici probleme precum natura rspunderii (din culp sau obiectiv), definirea actului ilicit,
inclusiv problema de a ti dac o omisiune poate constitui un act ilicit, legtura de cauzalitate ntre faptul
prejudiciabil i prejudiciu, determinarea persoanelor responsabile i capacitatea delictual. Sintagma ntinderea
rspunderii implic limitele legale ale acesteia, inclusiv limita sa maxim, precum i contribuia fiecruia
dintre coautori la repararea prejudiciului produs mpreun.
146
Printre cauzele de exonerare de rspundere figureaz n special fora major, starea de necesitate, fapta unui
ter, culpa victimei. De asemenea, ele includ i (in)admisibilitatea ac iunilor ntre soi, precum i excluderea
rspunderii autorului cu privire la anumite categorii de persoane.
147
Includ determinarea bunurilor si a prejudiciilor cu privire la care se poate obine reparaie, daunele materiale
sau morale, daunele ecologice, pierderile financiare sau pierderea unei ocazii/oportuniti.
148
Pe de o parte, acest lucru echivaleaz cu rezolvarea unei probleme de calificare, n msura n care s-ar fi putut
discuta dac problema transmisibilitii dreptului la reparaie n urma decesului victimei este o chestiune ce ine
de domeniul lui lex succesionis sau de domeniul lui lex delicti. Pe de alt parte, n cazul unor cesiuni voluntare
de drepturi decurgnd din obligaii extra-contractuale, n afara caracterului transmisibil al obligaiei, toate
celelalte probleme (relaiile dintre cedent i cesionar, posibilitatea debitorului cedat de a opune excep ii,
opozabilitatea cesiunii fa de teri) sunt guvernate de articolul 12 din Convenia de la Roma.
149
Includem aici de exemplu problema de a ti dac o persoan diferit de victima direct poate obine
repararea prejudiciilor derivate pe care le sufer n urma prejudicierii persoanei direct lezate; aceste prejudicii
pot fi morale, de exemplu durerea resimit n urma decesului unui printe, sau economice, de exemplu lipsurile
materiale cauzate copiilor sau soului victimei decedate.

31

De asemenea, aceeai lege guverneaz i aciunile ntre codebitori (art. 20) 150,
sarcina probei i eventualele prezumpii n materie (art. 22). n schimb, ca o favoare pentru
victim, aciunile directe mpotriva asigurtorului sunt admise dac ele sunt prevzute fie de
legea aplicabil obligaiei extra-contractuale, fie de legea aplicabil contractului de asigurare
(art. 18). Regulamentul stabilete elemente de legtur alternative pentru a proteja interesele
victimei, fr ca soluia final s se dovedeasc excesiv de oneroas pentru asigurtor, din
moment ce acesta poate determina prin contractul de asigurare cadrul teritorial de acoperire a
riscului151.
n caz de subrogaie, o dispoziie preluat din Convenia de la Roma distinge
dou relaii. Legea obligaiei extra-contractuale se aplic, n mod firesc, pentru a determina
drepturile i aciunile pe care creditorul (partea vtmat) le poate exercita mpotriva
debitorului (partea responsabil); n schimb, pentru a ti dac terul (de exemplu o companie
de asigurare) care a vrsat anumite prestaii prii vtmate dispune de o aciune mpotriva
debitorului i n ce msur el va putea exercita mpotriva acestuia drepturile creditorului va
trebui consultat legea aplicabil obligaiei terului respectiv (art. 19) (de exemplu, legea care
guverneaz contractul ntre victim i compania de asigurare). Aceast soluie conflictual
este justificat prin legtura strns care exist ntre obligaia de a plti, pe de o parte, i
posibilitatea de despgubire, pe de alt parte.

VI. Consideraii finale

1. Excepia de ordine public internaional
Dup modelul (clasic) ntlnit n codificrile moderne de drept internaional
privat, articolul 26 din Regulament prevede recursul la excepia de ordine public
internaional, autoriznd judectorul sesizat s nlture ntr-un anumit litigiu legea desemnat
de regulile de conflict, dac aplicarea acestei legi este vdit incompatibil cu ordinea public
din statul su.
Chiar dac aceast tehnic este destinat a interveni destul de rar n practic, se
impune o observaie cu privire la evoluia dispoziiilor referitoare la daunele-interese punitive
n variantele prealabile ale Regulamentului. Excesele jurisprudenei americane n domeniu au
generat o reputaie proast pentru acestea n Europa, cu consecina c primele versiuni ale
propunerii de Regulament au promovat dispoziii radicale: att propunerea Comisiei din 22
iulie 2003, ct i textul modificat al Parlamentului, publicat la 6 iulie 2005, conineau
dispoziii care afirmau simplu c aplicarea unei legi care conduce la atribuirea de dauneinterese non-compensatorii este contrar ordinii publice comunitare. Articolul 23 din
150

Regula este preluat din Convenia de la Roma (articolul 13.2), cu diferena c redactarea ntlnit n
prezentul regulament este mai clar. Regula special de la articolul 20 din Roma II presupune existena mai
multor responsabili, iar creditorul (victima) acioneaz n instan doar mpotriva unuia, de la care recupereaz
integral prejudiciul. Se poate ntmpla ca legea aplicabil obligaiei de reparare s fie diferit n funcie de
persoana responsabil (de exemplu pentru ca victima i doar unul din responsabili aveau reedin a n acelai stat)
: sensul articolului 20 este acela de a indica legea aplicabil posibilei aciuni n recuperare a plilor fcute de
unul dintre responsabili pentru ceilali codebitori. Posibilitatea de a cere recuperare sumelor i condiiile aciunii
n rambursare sunt probleme guvernate de legea care s-a aplicat rspunderii lui solvens. Este indiferent dac el a
pltit integral sau doar parial datoria, ceea ce conteaz este ca el s aib un drept posibil de a fi rambursat / de a
recupera ce a pltit pentru ceilali.
151
O soluie similar este regsit n art. 40.4 din Legea introductiv la Codul Civil German (EG BGB) i n art.
9 din Convenia de la Haga privitoare la accidentele de circulaie. Spre deosebire de aceste texte, totui,
posibilitatea de a fonda aciunea direct pe lex contractus nu este auxiliar, ci alternativ lui lex loci.

32

propunerea Comisiei din 21 februarie 2006 a adugat ns o condiie suplimentar : legea

strin ar fi trebuit nlturat numai dac ea prevedea atribuirea de daune-interese noncompensatorii al cror cuantum ar fi fost excesiv; simplul caracter non-compensatoriu nu a
mai fost, n sine, contrar dreptului comunitar. Textul final al Regulamentului este mult mai
moderat : regsim, doar n cadrul considerentului 32 fraza a doua 152, urmtoarea formulare :
n special, aplicarea unei prevederi a legii desemnate de prezentul regulament, care ar avea
efectul de a acorda daune-interese non-compensatorii excesive cu caracter exemplificativ sau
punitiv, poate fi considerat ca fiind contrar ordinii publice a instanei competente, n
funcie de circumstanele cazului i de ordinea juridic a statului membru n care este
sesizat instana. Considerm mult mai adecvat aceast ultim poziie. n dreptul pozitiv
intern al unora dintre statele europene, de exemplu Frana, ctig din ce n ce mai mult teren
ideea acordrii de daune-interese punitive n caz de culp manifest deliberat (n special n
caz de culp lucrativ)153. Datorit acestei evoluii a legislaiilor interne, ar fi fost impropriu s
se fi reinut, pentru dreptul internaional privat, contrarietatea per se a daunelor-interese
punitive fa de ordinea public. Caracterul neobligatoriu al considerentelor las judectorilor
posibilitatea de a aprecia aceast contrarietate n funcie de circumstanele speei i de poziia
particular a sistemului lor de drept cu privire la problem; actualitatea, condiie necesar
declanrii excepiei de ordine public, este n mod abil recunoscut.
2. Legile de poliie
Spre deosebire de Convenia de la Roma, care abordeaz i problema legilor de
poliie ale statelor tere, Regulamentul Roma II ia n considerare numai aplicarea legilor
internaional imperative ale forului, ce vor fi aplicate independent de legea desemnat de
regulile de conflict instituite (art. 16). Intervenia acestei tehnici a legilor de poliie/legilor
internaional imperative este justificat prin faptul c Regulamentul a introdus autonomia de
voin n materia extra-contractual (cele dou tehnici legile de poliie i autonomia de
voin - reprezentnd un veritabil cuplu n dreptul internaional privat, primele tempernd
consecinele nedorite ale celei din urm)154. Limitarea ns numai la legile de poliie ale
forului, soluie mai puin obinuit, ar putea fi susinut prin trei motive: mai nti, un concept
de aceast natur poate genera o doz serioas de incertitudine cu privire la legea n final
aplicabil; apoi, pn n prezent practica a demonstrat intervenia sa mai mult dect
excepional n materie extra-contractual; nu n ultimul rnd, posibila suprapunere peste art.
17 (norme de securitate i comportament) poate justifica aceast excludere a lurii n
considerare a legilor de poliie a statelor tere.
Conceptele legi de poliie / dispoziii internaional imperative nu trebuie
confundate cu conceptul dispoziiile imperative, la care se refer art. 14 alin. 2 sau alin. 3
din prezentul Regulament sau art. 3 alin. 3 din Convenia de la Roma; aceste din urm texte
vizeaz toate normele interne de la care nu se poate deroga prin contract, n timp ce art. 16 din
152

Aceast descalificare implic faptul c dispoziiile in cauz nu au fora juridic a unei norme propriu-zise,
ci doar servesc de indicaie pentru judectori, respectiv pentru persoanele ce au drept misiune punerea n aplicare
a textului.
153
A se vedea textul articolului 1371 din raportul Catala cu privire la ante-proiectul de reform a dreptului
francez al obligaiilor, precum i Entretien avec Pierre Catala, Il est temps de rendre au Code civil son rle de
droit commun des contrats, JCP G 2005, I, 170; de asemenea M. Chagny, La notion de dommages et intrts
punitifs et ses rpercussions sur le droit de la concurrence, JCP G 2006, I, 149.
154
Contestnd nsi oportunitatea admiterii autonomiei de voin n Regulament pentru a se admite derogri de
la legi care promoveaz politici imperative ce ar trebui totui respectate n situaiile cu care respectivele legi
prezint legturi strnse, D. Bureau i H. Muir-Watt (op. cit., n 1008, p. 403) arat c intervenia legilor de
poliie n acest domeniu este mai mult dect necesar.

33

Regulamentul Roma II (la fel ca art. 7 din Convenia de la Roma) se limiteaz doar la o
subcategorie a acestora, caracterizate printr-o imperativitate particular. Pentru definirea
acestora, jurisprudena european prezint o relevan deosebit. n cauza Arblade 155, Curtea
de Justiie a afirmat c legile de poliie sunt dispoziii a cror respectare ntr-un stat dat este
considerat esenial pentru salvgardarea organizrii politice, sociale sau economice a statului
respectiv, astfel nct se impune intervenia lor n toate situaiile care intr n domeniul lor de
aplicare, oricare ar fi legea n mod normal aplicabil156.

3. Normele de securitate i comportament

Potrivit articolului 17, oricare ar fi legea aplicabil obligaiei extra-contractuale
(determinat potrivit celorlalte reguli de conflict din Regulament), pentru aprecierea
comportamentului persoanei a crei rspundere este invocat vor trebui luate n considerare
normele de securitate i comportament n vigoare n statul n care s-a produs fapta care
antreneaz rspunderea. Acest articol are la baza normele corespondente din Conveniile de la
Haga privitoare la legea aplicabil n materie de accidente de circulaie rutier (art. 7) i
respectiv, privitoare la rspunderea pentru produse defectuoase (art. 9) 157. Totui, n
Regulamentul Roma II s-a optat pentru o redactare parial diferit, pentru a evita ca aplicarea
acestui text s submineze intervenia lui lex cause.
Articolul 17 are la baza ideea c autorul faptei trebuie s respecte normele de
securitate i comportament n vigoare n statul n care el acioneaz, oricare ar fi, de altfel,
legea aplicabil consecinelor civile ale aciunilor sale. Norma oblig s inem cont de legea
statului unde s-a comis fapta, dar numai n msura n care acest lucru este adecvat; n ciuda
formulrii imperative, este clar c luarea n considerare a legii respective, respectiv msura
n care va fi fcut acest lucru sunt probleme rmase la discreia judectorului. Tehnic, luarea
n considerare a legii strine trebuie s fie diferit de aplicarea acesteia : judectorul va
aplica exclusiv legea desemnat de regula de conflict, dar va trebui s in seama de o alt
lege ca simplu fapt (datum) pentru a evalua conduita subiectului, de exemplu atunci cnd
este vorba de aprecierea gravitii inaciunii sau a neglijenei autorului, n parametrii stabilii
de aceast lege158. Discuia cu privire la problema de a ti dac articolul 17 reprezint o regul
de conflict veritabil sau doar o simpl instruciune cu privire la modalitatea de apreciere a
comportamentului persoanei responsabile este astfel tranat n favoarea celei de-a doua
alternative159.
Concluzii
Acestea sunt principalele reguli stabilite prin Regulamentul european Roma II.
Dei perfectibile (i sperm, n special datorit clauzei de revizuire, c nu acesta va fi ultimul
155

CJCE, 23 noiembrie 1999, Arblade, C-369/96 i C-376/96;

Pentru o prezentare a conceptului legi de poliie i a funciilor sale, a se vedea A. Bonomi, Rolul normelor
internaional imperative n sistemul european de drept internaional privat, Revista romn de drept
internaional privat i drept privat comparat, n 1/2006, p. 159-174 i 175-190.
157
De asemenea, textul nu este necunoscut internaionalitilor din Romnia, n msura n care art. 110 din legea
105/1992 prevede: Regulile de securitate i de comportament din statul unde a avut loc actul ilicit trebuie s fie
respectate n toate cazurile; texte similare regsim n Codul belgian de DIP (art. 102), n Legea olandez de DIP
(art. 8), n Legea elveian de DIP (art. 142 alin. 2), n Codul civil portughez (art. 45 alin. 3), n Decretul maghiar
de DIP ( 33 alin. 1);
158
A se vedea n acest sens dispoziiile Memorandumul explicativ (cu privire la art. 13 din proiectul de
Regulament, p. 25). De asemenea, F. Garcimartin Alfrez, op.cit., n 72; S. Symeonides, op. cit., p. 40-41;
159
S. Symeonides, op. cit., p. 40-41;
156

34

cuvnt al UE n modernizarea regulilor de conflict n materie delictual), nu trebuie neglijat

progresul pe care ele l realizeaz n unificarea i egalizarea dreptului internaional privat al
tuturor statelor membre.
Pe de o parte, dei suntem n prezena unui veritabil demers de codificare european, cu reguli
de conflict universale i reinnd elemente de legtur de cele mai multe ori clasice, acestea se
inspir din experienele naionale ale statelor membre i din valorile care anim dreptul
internaional privat european n construcie. Pe de alt parte, anumite dispoziii ascund soluii
specifice pentru operaiunile intracomunitare sau iau direct n considerare anumite principii i
valori substaniale comunitare, ceea ce a atras uneori criticile doctrinei. Reforma este mai
dificil ns la nivel multinaional dect n plan intern, pentru c ea trebuie s in seama de
mult mai multe elemente. Pe ansamblu, Regulamentul Roma II demonstreaz preferina
politic pentru certitudine, susinut de nevoia de asigurare a uniformitii regulilor de
conflict, respectiv a hotrrilor judectoreti pronunate n materie, la nivelul ntregului
teritoriu european. i chiar dac datorit unei doze prea reduse de flexibilitate se va putea
denuna uneori caracterul inadaptat al soluiilor la care el conduce, calitile textului nu sunt
mai puin reale, lucru ce va fi demonstrat cu siguran n practic.

35