Psihologia grupurilor sociale. Suport de curs. An universitar 2013-2014, sem.

II

Curs 09

Decizia i polarizarea de grup

Cuprins:
Introducere
y Decizia de grup
Schimbarea riscant
y Polarizarea de grup
Explicaii asupra polarizrii de grup
y Deteriorarea deciziei de grup. Modelul Gndirea de Grup
Modelul prevenirii gndirii de grup
Introducere
n general, un grup i ntrunete membrii atunci cnd exist necesitatea de a
rezolva o problem (problem-solving task) i / sau a lua o decizie (decision task) (Davis,
1973). Ne referim la o problem atunci cnd exist o discrepan dintre situaia curent i
cea dorit n privina unui aspect care reprezint interes pentru acel grup. n procesul
rezolvrii problemei membrii grupului i vor concentra eforturile pentru a procesa
informaiile ce vor servi la construcia unei sau mai multor alternative sau soluii posibile
propuse pentru aplicare. Este posibil ca acelai grup sau un alt grup s se ntruneasc
pentru luarea deciziei. Aceasta presupune efectuarea unei alegeri n baza a cel puin dou
alternative.
Rezolvarea unei probleme sau / i luarea deciziei ntrunete membrii unui grup
care vor vehicula nu doar informaiile legate de sarcina propus spre rezolvare, ci i
mprtirea opiniilor i atitudinilor, a strilor afective resimite sau a motivaiilor ce
ghideaz comportamentele, a principiilor i valorilor dup care fiecare i structureaz
existena.
Decizia de grup
Luarea unei decizii n cadrul grupului presupune existena a cel puin dou
alternative iar membrii aprob una dintre acestea. ntrunit n acest sens, grupul va
respecta normele procedurale i schema decizional prestabilit sau asupra crora se va
conveni prin consens naintea actului propriu-zis.
Deciziile pot fi luate printr-un vot deschis, n care membri cunosc poziiile tuturor
membrilor sau printr-un vot secret, de obicei consemnat n scris n absena elementelor de
identificare.
Pennington (2002, p. 174) a realizat o sintez a tipurilor de scheme decizionale,
identificnd 5 forme:
1. Unanimitatea toi membrii grupului sunt de acord cu soluia propus;
2. Majoritatea ctig decizia va fi adoptat de ctre majoritatea numeric a
membrilor din grup.

Onici Octavian - Facultatea de Psihologie i tiine ale Educaiei. Universitatea Al. I. Cuza Iai

Psihologia grupurilor sociale. Suport de curs. An universitar 2013-2014, sem. II

3. Veracitatea ctig (truth wins) chiar dac nu toi membri sunt de acord, se va
opta pentru decizia corect;
4. Dou treimi din grup decizia este expresia pronunrii a 2/3 din totalul
membrilor grupului;
5. Prima schimbare (first shift) atunci cnd apare o modificare a opiniei sau
judecii, grupul o va adopta.
Schimbarea riscant
Investigarea felului n care o discuie de grup influeneaz opinia sau atitudinea
individului s-a concretizat prin dezvoltarea unui cmp de cercetri n domeniul
schimbrii riscante (risky shift). Propuntorul acestei viziuni, James Stoner (1961, 1967)
a constatat c dac se compar media aprecierilor individuale a gradului de risc n
privina unui aspect al realitii cu valoarea atribuit de un grup n urma unei discuii de
grup n care se atinge consensul, aceasta din urm este mai ridicat.
Stoner a prezentat subiecilor 12 situaii, preluate din chestionarul elaborat de
Wallach i Kogan (apud Stoner, 1961), n care personajele-cheie se aflau n faa unei
alegeri, fiecare implicnd att avantaje ct i dezavantaje. Prezentm spre exemplu o
astfel de situaie:
Domnul M intenioneaz s se nsoare cu domnioara T, o fat pe care o cunoate de mai bine de
un an. n ultimul timp ns ntre ei a aprut o serie de nenelegeri care pornesc de la diferene de
opinii n anumite privine. n cele din urm, ei s-au decis s apeleze un consilier marital care s-i
sftuiasc dac ar fi sau nu nelept ca ei doi s se cstoreasc. n urma acestor ntlniri ei au
neles c o csnicie fericit este posibil dar nu i sigur. (Appendix A-1, p.14).

n prima etap, subiecii trebuiau s sftuiasc cuplul din situaia de mai sus care
este probabilitatea ca mariajul lor s fie fericit i prosper, avnd la dispoziie 6 posibiliti
de rspuns: cei doi nu ar trebui s se nsoare, ansele ca mariajul s fie fericit i prosper
sunt de 1/10, 3/10, 5/10, 7/10, 9/10. Dup ce subiecii parcurgeau toate situaiile, ei erau
invitai s-i exprime gradul de ncredere n sfatul pe care l-au acordat pe o scal de tip
Likert n 5 trepte, de la foarte sigur la deloc sigur.
n a doua etap, participarea avea loc n grupuri de ase persoane. Grupurile
trebuiau s analizeze fiecare din cele 12 situaii i s ajung la o decizie unanim n
privina gradului de acceptare a alternativei propuse.
n final, subiecii completau un chestionar n care li cerea s aprecieze gradul de
ncredere n decizia grupului i nivelul de satisfacie resimit n cele dou etape ale
studiului.
Rezultatele au constatat c n mare parte decizia de grup a nregistrat scoruri mai
ridicate comparativ cu cele individual exprimate de ctre subieci n etapa anterioar.
Explicaiile pentru acest fenomen s-au referit la existena unei duble incertitudini
posibile pe care o posed indivizii nainte de discuia din grup. nainte de a mprti
colectiv opiniile i atitudinile personale referitor la o realitate social ce implic riscul,
indivizii ar fi nesiguri n privina punctului lor de vedere i a felului n care acesta ar fi
apreciat de ctre ceilali membri. Din acest motiv, ei i propun s respecte o strategie
prin care s divulge o poziie relativ moderat. Dac n urma discuiei se constat c i
2

Onici Octavian - Facultatea de Psihologie i tiine ale Educaiei. Universitatea Al. I. Cuza Iai

Psihologia grupurilor sociale. Suport de curs. An universitar 2013-2014, sem. II

ceilali membri au preri similare, iar o parte din informaiile noi prezentate lrgesc i mai
mult cmpul cunoaterii n acest sens, aceasta va avea drept consecin ntrirea propriei
viziuni. n plus, persoanele care adopt o atitudine mai extrem n favoarea riscului au
fost percepui ca fiind mai persuasivi i mai ncreztori n privina propriilor idei
(Wallach, Kogan i Burt, 1962; 1968).
Polarizarea de grup
Una dintre limitele pe care cercettorii axai pe studiul fenomenului schimbrii
riscului le-au constatat este c nu n toate cazurile discuia de grup a determinat creterea
gradului de risc, ci din contra, decizia de grup s-a dovedit a fi mai puin riscant.
Moscovici i Zavalloni (1969) au realizat o cercetare prin care au rspuns
inconsistenelor acumulate anterior. Ei au propus definirea conceptului de efectul
polarizrii de grup i au mbuntit abordarea metodologic n studiul acestui fenomen.
Polarizarea de grup se refer la tendina grupului de a adopta o poziie (opinie,
decizie, comportament) mai extrem n urma discuiei n cadrul unui grup comparativ cu
poziia individului nainte de discuia de grup (Moscovici, Zavalloni, 1969; Cothran,
2007; Meyers, 2010).
Pentru a demonstra empiric polarizarea de grup, Moscovici i Zavalloni (1969) au
implementat design-ul de cercetare cvasiexperimental within-subjects de tip pretestposttest. Deoarece n faza a doua prin cerina consemnului grupul urma s ating consens,
autorii au denumit cele trei etape pre-consens, consens i post-consens, aa cum este
prezentat n Figura 2.
I. Pre-test /
Pre-consens
Atitudinea iniial
(nainte de discuia de grup)

II. Test /
Consens

III. Post-test /
Post-consens

Decizia de
grup unanim

Atitudinea final
(dup de discuia de grup)

Figura 2. Schema design-ului de tip pretest-posttest folosit n studiul polarizrii sociale.

Participanii studiului, elevi din ultimul an a unui liceu din Paris, au completat, n
primul studiu, un chestionar referitor la opinia lor fa de generalul Charles de Gaulle, n
al doilea studiu, opinia fa de americani pe o scal de tip Likert n care 3 nsemna
dezacord puternic, +3 acord puternic i 0 neutru. n al treilea studiu s-a msurat
prerea subiecilor privind fiecare afirmaie din chestionarul de opinie referitor la Charles
de Gaulle pe o scal de 7 trepte pe dimensiunea favorabil-nefavorabil.
nainte de a prezenta datele cercetrii ne-am propus s clarificm distincia dintre
trei termeni, polarizarea, extremizarea (Lamm, Meyers, 1978) i depolarizarea social
(Vinokur, Burnstein, 1978b). Atunci cnd se obine o valoare semnificativ mai mare n
etapa consensului dect media din preconsens, ne referim la polarizarea rspunsului.
Dac msurarea se face pe o scal bipolar, atunci vom ine cont i de sensul diferenei: o
opinie sau atitudine iniial pozitiv devine i mai pozitiv i respectiv una negativ
3

Onici Octavian - Facultatea de Psihologie i tiine ale Educaiei. Universitatea Al. I. Cuza Iai

Psihologia grupurilor sociale. Suport de curs. An universitar 2013-2014, sem. II

devine i mai negativ. Dac ns scorul din consens obine o valoare situat n polul
opus, atunci ne referim la extremizarea rspunsului. Depolarizarea rspunsului se refer
la o scdere a valorii din post-consens comparativ cu etapa pre-consensului. Pentru o mai
bun nelegere, am prezentat schematic n figura 3 cele dou fenomene discutate
anterior.

Polarizarea social
Post-consens

Pre-consens

Pre-consens

-5 -4 -3 -2 -1 0 +1 +2 +3 +4 +5
total
neutru
total
dezacord
acord

Post-consens

-5 -4 -3 -2 -1 0 +1 +2 +3 +4 +5
total
neutru
total
dezacord
acord

Extremizarea social
Post-consens

Pre-consens

Pre-consens

-5 -4 -3 -2 -1 0 +1 +2 +3 +4 +5
total
neutru
total
dezacord
acord

Post-consens

-5 -4 -3 -2 -1 0 +1 +2 +3 +4 +5
total
neutru
total
dezacord
acord

Depolarizarea social
Pre-consens

Post-consens

Post-consens

-5 -4 -3 -2 -1 0 +1 +2 +3 +4 +5
total
neutru
total
dezacord
acord

Pre-consens

-5 -4 -3 -2 -1 0 +1 +2 +3 +4 +5
total
neutru
total
dezacord
acord

Figura 3. Ilustrarea cazurilor n care se obine polarizarea, extremizarea i depolarizarea

social
4

Onici Octavian - Facultatea de Psihologie i tiine ale Educaiei. Universitatea Al. I. Cuza Iai

Psihologia grupurilor sociale. Suport de curs. An universitar 2013-2014, sem. II

n cercetarea desfurat de ctre Stoner (1961) a existat o etap postexperimental n care, suplimentar, subiecii raportau o intensificare a atitudinii lor fa
de cea exprimat iniial.
Aplicarea designu-lui de cercetare pre-testtestpost-test face posibil msurarea
exact a mediei opiniilor / atitudinilor raportat dup discuia de grup i compararea
acesteia pe de o parte cu media iniial i rezultatul deciziei unanime a grupului la care
persoana participase pe de alt parte. De principiu, se constat c indivizii i
consolideaz mai puternic viziunea asupra unui fenomen dup discuia de grup.
Rezultatele obinute de ctre Moscovici i Zavalloni (1969) confirm existena
efectului de polarizare. Atitudinea subiecilor fa de Charles de Gaulle a devenit i mai
pozitiv dup discuia de grup, iar atitudinea fa de americani - i mai negativ. De
asemenea, s-a constatat c efectul polarizrii este mai puternic legat de exprimarea
opiniei dect cea n care s-a apreciat ct de favorabili sunt construii itemii chestionarului.
Explicaii asupra polarizrii de grup
Trei orientri teoretice au fost propuse pentru a explica polarizarea de grup.
Procesele legate de argumentarea persuasiv i compararea social au fost propuse iniial
(Paulus, 1983; Kaplan, Miller, 1987) pentru ca apoi s fie luat n calcul teoria
categorizrii sinelui (Manstead, Hewstone, 1996).
n cadrul unui grup un individ este inta influenei sociale din partea celorlali
membri ceea ce poate conduce la modificri ale judecilor i comportamentelor sale.
Schimbarea se poate datora credinei individului c grupul este mai bine informat legat
de evidenele realitii, acceptnd astfel aceste informaii, i aici ne referim la influena
social informaional, fie dorinei individului de a respecta normele grupului - influena
social normativ (Deutch, Gerard, 1955). Teoria argumentelor persuasive se sprijin pe
influena de tip informaional, iar teoria comparrii sociale pe influena de tip normativ.
Vinokur i Burnstein (1974) sunt promotorii teoriei argumentelor persuasive,
demonstrnd c unui individ i va fi influenat decizia atunci cnd va fi expus unor
argumente persuasive din partea altui membru din grup. Atunci cnd o dilem este
analizat n cadrul grupului, asemenea dilemelor elaborate de Wallach i Cogan (apud
Stoner, 1961), unii membri pot exprima argumentele ntr-o manier persuasiv. Dac o
astfel de realitate are loc, ceea ce s-a i manipulat n experiment, se instaleaz polarizarea
rspunsurilor fie spre polul deciziei riscante, fie spre polul deciziei prudente. Polarizarea
rspunsului va fi cu att mai mare, cu ct argumentele vor fi expuse mai frecvent (Brauer,
Judd, Gliner, 1995).
Care sunt caracteristicile argumentelor pentru a fi considerate persuasive? n
primul rnd o informaie poate fi perceput ca fiind valid din punct de vedere logic sau
demonstrat prin fapte. n al doilea rnd, noutatea informaiei aduce un plus de
cunoatere i influeneaz reorganizarea coninutului despre problema discutat (Vinokur,
Burnstein, 1978a). n cazul n care informaia nu este perceput nici valid, nici nou, va
avea loc depolarizarea rspunsului sau a poziiei, ceea ce nseamn adoptarea unei poziii
mai puin riscante sau prudente, n funcie de caz (Vinokur, Burnstein, 1978b).

Onici Octavian - Facultatea de Psihologie i tiine ale Educaiei. Universitatea Al. I. Cuza Iai

Psihologia grupurilor sociale. Suport de curs. An universitar 2013-2014, sem. II

O explicaie mai precis dect teoria argumentelor persuasive se consider a fi

teoria comparrii sociale elaborat de ctre Leon Festinger, n 1954, care se situeaz la
nivelul de analiz inter-personal i inter-grup n cadrul psihologiei sociale.
Teoria comparrii sociale a lui Festinger (1954) reprezint o viziune complex i
subtil asupra acestui fenomen i este compus din 9 ipoteze, 8 colorare i 8 derivri. n
esen, teoria se bazeaz pe existena necesitii fiinei umane referitor la evaluarea
cogniiilor (opinii, atitudini, credine) i abilitilor (fizice sau sociale). Doar n cazul n
care evaluarea este una subiectiv, ceea ce presupune absena raportrii individului la un
standard obiectiv, ea devine instabil i prin aceasta produce disconfort psihologic. Drept
urmare, individul va prefera s se compare cu ceilali care au opinii i abiliti similare, n
detrimentul disimilaritii, ceea ce va asigura stabilitatea evalurii sinelui. n cazul n
care n urma comparrii sociale se constat discrepane, individul va avea tendina s-i
schimbe propria poziie sau poziia celorlali pentru reducerea acestor discrepane. Astfel
de circumstane vor servi drept pretext pentru ca grupul s dezvolte presiuni spre
uniformitate. Ele vor fi acceptate doar dac individul percepe acest grup ca fiind atractiv
sau dac consider c opiniile i abilitile sale sunt relevante. Compararea social va fi
evitat dac ceilali manifest o atitudine de derogare sau ostil.
Aa cum preciza Fromkin (1970), individul este motivat s fie perceput de ctre
membrii grupului ntr-o manier dezirabil i care s depeasc media dezirabilitii
perceput de ctre o persoan. Aceasta l va determina s ntreprind eforturi pentru a
obine aprobarea celorlali membri din grup, ctignd astfel perceperea unicitii sinelui.
Teoria argumentelor persuasive i procesul comparrii sociale au fost considerate
dou mecanisme explicative mai degrab complementare (Sanders, Baron, 1977; Kaplan,
Miller, 1983; Isenberg, 1986) dect exclusive (Burnstein, Vinokur, 1977).
Deteriorarea deciziei de grup. Modelul Gndirea de Grup
Nu toate deciziile pe care un grup le elaboreaz au consecine pozitive. Oricare
capitol care abordeaz aceast problematic invoc numele lui Irving Lester Janis care a
lansat conceptul de gndire de grup (Groupthink). Conform lui Janis (1972, 1982),
sindromul gndirea de grup se refer la o form de gndire pe care o dezvolt un grup
atunci cnd depune eforturi pentru a menine uniformitatea n ciuda analizei
cvasitotalitii alternativelor care ar contribui la o decizie mai bun.
Acest fenomen a fost propus n urma analizei unor decizii politice care au avut
drept consecin un eec lamentabil: n 1961 planul aprobat de ctre J.F. Kennedy de a
rsturna regimul comunist din Cuba prin invazia din Golful Porcilor (The Bay of Pigs),
decizia lui Harry Truman, aprobat de ctre n 1950 de a intra n rzboiul din Coreea de
Nord, atacul japonezilor din 1941 de la Pearl Harbor i aprobarea campaniei militare n
Vietnam din perioada 1964-1967 de ctre Lyndon Johnson. Toate aceste cazuri au sfrit
dramatic, nregistrndu-se pierderi imense de viei omeneti.
Aplicnd metoda studiului de caz, Janis a identificat mai multe caracteristici care
pot fi grupate n trei categorii: antecedente, simptome ale gndirii de grup i simptome
ale deciziei de grup defectuoase (Rose, 2011).
n cadrul primei dimensiuni, una dintre condiiile de baz, considerat de Janis
necesar i nu neaprat suficient, se refer la existena unui grup nalt coeziv care
6

Onici Octavian - Facultatea de Psihologie i tiine ale Educaiei. Universitatea Al. I. Cuza Iai

Psihologia grupurilor sociale. Suport de curs. An universitar 2013-2014, sem. II

implic subsecvent alte dou caracteristici: izolarea n cadrul lurii deciziei a judecilor
altor persoane competente din afara grupului i prezena unui leadership autoritar sau
imparial, care dezvluie nc de la nceput o soluie personal prestabilit. Autorul a
constatat c luarea deciziilor se efectua conform unor proceduri nesistematice, sub
influena stresului provocat de factori externi, cum ar fi limita de timp. Datorit unor
eecuri anterioare, membrii grupurilor ar fi nregistrat un nivel al stimei de sine temporare
sczut.
Simptomele gndirii de grup postulate de ctre Janis (1982) pot fi grupate n trei
categorii (Rose, 2011):
I. Supraestimarea propriului grup
1. Iluzia invulnerabilitii majoritatea membrilor sunt dominai de un optimism
exagerat, de o ncredere excesiv n forele proprii. Aceasta faciliteaz producerea i
susinerea deciziilor extreme. Cel mai frecvent apelul la pruden sau conturarea unui
scenariu fatal este ntmpinat prin amuzament sau glume;
2. Iluzia moralitii in-group-ului grupul i consider deciziile, i consecinele pe
care le implic, drept morale i etice.
II. Gndirea opac (Closed-mindedness)
3. Raionalizarea colectiv dac un membru sesizeaz grupul privind o posibil limit
sau pericol pe care alternativa discutat o implic, aceasta va fi ignorat. ntrebarea de
genul i dac nu se va ntmpla astfel? este auzit i nu ascultat;
4. Stereotipizarea out-grup-ului viziunea asupra grupului concurent este exclusiv
negativ i subestimat; cu siguran grupul adversar nu are nici o intenie s negocieze
sau este incapabil s adopte o decizie riscant i, prin consecin, s acioneze astfel.
Grupul consider c tactica pe care urmeaz s o aplice va surprinde pe nepregtite
cellalt grup, care nu are cum s fac fa elementului surpriz. Acest simptom este n
strns corelaie cu iluzia invulnerabilitii.
III. Presiuni spre uniformitate
5. Presiuni pentru conformism (de grup) aceste presiuni sunt manifestate fa de
oricare membru al grupului care exprim stereotipuri, iluzii sau credine diferite i
neconcordante cu cele mprtite de ctre grup. O atare atitudine este catalogat drept
lips de loialitate i devotament fa de grup i cauza susinut. Cine nu este cu noi, este
mpotriva noastr este un ndemn pe care l-a auzit nu o dat.
6. Autocezurarea ideilor deviante - atunci cnd o idee nu coincide sau este contrar
celei emis de grup prin consens, are loc minimalizarea importanei ndoielilor i a
contraargumentelor. Orice ezitare fa de o idee va fi considerat neinportant i va fi
depit n grab.
7. Iluzia de unanimitate se refer la falsa credin c dac un punct de vedere nu este
exprimat n grup, se presupune implicit c membrii sunt n acord cu acesta, prin urmare
nici nu merit a fi punctat. Se ntmpl uneori ca un delegat s prezinte ideea proprie n
numele grupului, fr ns a-l consulta n prealabil.
8. Paznicii minii (self-uppointed mindguards) unii membri i autoatribuie rolul de a
proteja grupul fa de ideile contrare care ar putea oricnd amenina plcerea grupului de
a-i considera deciziile eficiente i morale.
7

Onici Octavian - Facultatea de Psihologie i tiine ale Educaiei. Universitatea Al. I. Cuza Iai

Psihologia grupurilor sociale. Suport de curs. An universitar 2013-2014, sem. II

Janis (1982) a afirmat c este dificil de a stabili care este numrul minimum de
simptome sau care ar fi ponderea fiecruia n declanarea gndirii de grup. El a presupus
c i n condiia activrii lor pariale se vor observa deficiene la nivelul procesului lurii
deciziilor i anume: a-b) analizarea incomplet a alternativelor deciziei i obiectivelor; cd) absena reanalizrii gradului de risc al alternativei alese dar i a celor respinse de la
nceputul discuiei; e) renunarea n a cuta noi alternative; f) instalarea erorii de
procesare a informaiilor (selective bias in processing information) i g) lipsa unui plan
constructiv.
Modelul prevenirii gndirii grup
Din punct de vedere pragmatic, studiul gndirii de grup a permis creionarea unor
modaliti de prevenire a acestui fenomen. Janis (1982) a propus 9 ipoteze prescriptive
care, odat ce sunt respectate, ar contracara apariia i consecinele erorilor gndirii
raionale i a iluziei consensului sau a ignoranei pluraliste convingerea privat c
gndurile i sentimentele proprii sunt diferite comparativ cu ale altor persoane aflate n
acelai context i care manifest un comportament similar.
i n acest caz Janis a recomandat verificarea empiric a postulatelor propuse:
1. Liderul grupului decizional va desemna fiecrui membru rolul de evaluator critic.
Aceasta presupune focalizarea ateniei asupra oricrei obiecii aduse sau
informaii ndoielnice. Implicit, acest rol va fi autoasumat de ctre lider;
2. Pentru a asigura imparialitatea i influena asupra celorlali membri, nc de la
nceputul discuiei liderul se va abine s-i exprime oricare preferin pentru una
dintre alternative sau s estimeze impactul acesteia;
3. n procesul lurii deciziei se vor respecta practicile administrative pe care grupul
le aplic n mod obinuit, fr a opera excepii sau abateri;
4. Din momentul n care s-a prefigurat o soluie posibil spre aplicare, grupul se va
scinda n dou sau mai multe subgrupuri, prezidate de persoane diferite, care se
vor ntruni separat pentru a analiza ct de fezabil i eficient este ceea ce se
propune. Membrii vor zdruncina ideea pentru a vedea n ce msur ea rezist;
5. Este recomandat relansarea discuiilor referitoare la problem i soluie cu alte
persoane dect cei din grupul decizional, dar care fac parte din acelai mediu
organizaional. Rezultatele vor fi comunicate ulterior grupului de decizie;
6. Este benefic ca la ntrunirile grupului decizional s fie invitai experi din afara
mediului organizaional i care s contribuie cu idei diferite;
7. Unul sau mai muli membri din grup vor avea un status special, cel de avocat al
Diavolului, scopul cruia este s identifice i s scoat n eviden punctele slabe
ale soluiei propuse. Dac este cazul, ei vor relansa discuia printr-o fraz de
genul: Probabil c am trecut cu vederea peste...;
8. n cazul n care alternativa decizional se rsfrnge asupra unui alt grup, membrii
vor analiza totalitatea semnalelor de avertizare emise de out-grup i i vor
imagina alte scenarii posibile pe care out-grup-ul le-ar pune n aplicare;
9. Dup ce s-a atins un consens n privina soluiei posibile, grupul se va reuni pentru
a risipi orice ndoial rmas i va reanaliza holistic problema.
Abia n acest moment, soluia poate s fie implementat.
8

Onici Octavian - Facultatea de Psihologie i tiine ale Educaiei. Universitatea Al. I. Cuza Iai

Psihologia grupurilor sociale. Suport de curs. An universitar 2013-2014, sem. II

Nu toate recomandrile propuse de ctre Janis pot fi aplicate de ctre un grup

decizional. Exist mai multe resurse interne i externe de care trebuie s se in cont.
Liderul grupului sau membrii desemnai pentru rolul avocatul Diavolului trebuie s
demonstreze abilitile unui bun negociator i s poat rezolva eficient conflictele
psihosociale.
Dac exist o constrngere de timp, iar situaiile de criz nu sunt o raritate, grupul nu
reuete s realizeze o analiz aprofundat a alternativelor i a tuturor consecinelor pe
care le implic. Limita de timp va mpiedica ntrunirea grupului decizional de mai multe
ori sau va face imposibil colectarea i analiza altor informaii din partea persoanelor care
au o anumit legtur cu problema discutat. n plus, nu tot timpul sunt disponibili
experii externi sau acetia sunt dificil de identificat.

Bibliografie
Aldag, R. J., Fuller, S. R. (1993). Beyond fiasco: A reappraisal of the groupthink phenomenon
and a new model of group decision processes. Psychological Bulletin, 113, 533552.
Badie, D. (2010). Groupthink, Iraq, and the war on terror: Explaining US policy shift toward Iraq.
Foreign Policy Analysis, 6, 277-296.
Boncu, . (1999). Gndirea de grup. n . Boncu Psihologie i Societate, Iai: Erota, 95-127.
Brauer, M., Judd, C. M., Gliner, M. D. (1995). The effects of repeated expressions on attitude
polarization during group discussions. Journal of Personality and Social Psychology, 68, 10141029.
Burnstein, E., Vinokur, A. (1977). Persuasive argumentation and social comparison as
determinants of attitude polarization. Journal of Experimental Social Psychology, 13, 315-332.
Cothran, D. L. (2007). Group polarization. n R. F. Baumeister, & K. D. Vohs (eds.)
Encyclopedia of Social Psychology. California: SAGE Publications, 397-398.
Davis, J. H. (1973). Group decision and social interaction: A theory of social decision schemes.
Psychological Review, 80, 97-125.
Deutsch, M., Gerard, H. G. (1955). A study of normative and informational social influence upon
individual judgment. Journal of Abnormal and Social Psychology, 51, 629-636.
Esser, J. K., Lindoerfer, J. S. (1989). Groupthink and the Space Shuttle Challenger accident:
Toward a quantitative case analysis. Journal of Behavioral decision Making, 2, 167-177.
Esser, J. K. (1998). Alive and well after 25 years: A review of groupthink research.
Organizational Behavior and Human Decision Processes, 73, 116-141.
Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relation, 7, 117-140.

Onici Octavian - Facultatea de Psihologie i tiine ale Educaiei. Universitatea Al. I. Cuza Iai

Psihologia grupurilor sociale. Suport de curs. An universitar 2013-2014, sem. II

Fromkin, H. L. (1970). Effects of experimentally aroused feelings of undistinctiveness upon

valuation of scarce and novel experiences. Journal of Personality and Social Psychology, 16,
521-529.
Isenberg, D. J. (1986). Group polarization: A critical review and meta-analysis. Journal of
Personality and Social Psychology, 50, 1141-1151.
Janis, I. L. (1972). Victims of Groupthink: A psychological study of foreign-policy decisions and
fiascoes. Boston: Houghton, Mifflin.
Janis, I. L. (1982). Groupthink: Psychological studies of policy decisions and fiascoes, second
edition. Boston: Houghton, Mifflin.
Kaplan, M. F., Miller, C. E. (1983). Group discussion and judgment. n P. B. Paulus (ed.) Basic
Group Processes. New York: Springer-Verlag, 65-94.
Kaplan, M. F., Miller, C. E. (1987). Group decision making and normative versus informational
influence: Effects of type of issue and assigned decision rule. Journal of Personality and Social
Psychology, 53, 306-313.
Kramer, R. M. (1998). Revisiting the Bay of Pigs and Vietnam Decisions 25 years later: How
well has the groupthink hypothesis stood the test of time? Organizational Behavior and Human
Decision Processes, 73, 236271.
Lamm, H., Meyers, D. G. (1978). Group-induced polarization of attitudes and behavior. n L.
Berkowitz (ed.), Advances in Experimental Social Psychology, 11. New York: Academic Press,
147-195.
Manstead, T., & Hewstone, M. (eds.) (1996), The Blackwell Encyclopedia of Social Psychology.
Oxford: Wiley-Blackwell.
Meyers, D. G. (2010). Group polarization. n J. M. Levine, & M. A. Hogg (eds.) Encyclopedia of
Group Processes and Intergroup Relations. California: SAGE Publications, 361-365.
Moorhead, G., Montanari, J. R. (1986). An empirical investigation of the groupthink
phenomenon. Human Relations, 39, 399-410.
Moscovici, S., Zavalloni, M. (1969). The group as a polarizer of attitudes. Journal of Personality
and Social Psychology, 12, 125-135.
Park, W.-W. (1990). A review of research on groupthink. Journal of Behavioral Decision
Making, 3, 229-245.
Park, W.-W. (2000). A comprehensive empirical investigation of the relationships among
variables of the groupthink model. Journal of Organizational Behavior, 21, 873-887.
Paulus, P. B. (ed.) (1983). Basic group processes. New York: Springer Verlag Inc.
Pennington, D. C. (2002). The social psychology of behavior in small groups. Cornwall:
Psychology Press Ltd.

10

Onici Octavian - Facultatea de Psihologie i tiine ale Educaiei. Universitatea Al. I. Cuza Iai

Psihologia grupurilor sociale. Suport de curs. An universitar 2013-2014, sem. II

Raven, B. H. (1998). Groupthink, Bay of Pigs, and Watergate reconsidered. Organizational

Behavior and Human Decision Processes, 73, 352-361.
Rose, J. D. (2011). Diverse perspectives on the groupthink theory A literary review. Emerging
Leadership Journeys, 4, 37-57.
Sanders, G. S., Baron, R. S. (1977). Is social comparison irrelevant for producing choice shifts?
Journal of Experimental Social Psychology, 13, 303-314.
Shafer, M., Crichlow, S. (2002). The process-outcome connection in foreign policy decision
making: A quantitative study building on groupthink. International Studies Quarterly, 46, 45-68.
Stoner, J. A. F. (1961). A comparison of individual and group decisions involving risk, manuscris
nepublicat. Cambridge: Massachusetts Institute of Technology.
Stoner, J. A. F. (1967). Risky and cautious shifts in group decisions: The influence of widely held
values. Cambridge: Massachusetts Institute of Technology.
Street, M. D. (1997). Groupthink: An examination of theoretical issues, omplications, and future
research suggestions. Small Group Research, 28, 72-93.
t Hart, P. (1998). Preventing groupthink revisited: Evaluating and reforming groups in
government. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 73, 306-326.
Vinokur, A., Burnstein, E. (1974). Effects of partially shared persuasive arguments on groupinduced shifts: A group-problem-solving approach. Journal of Personality and Social
Psychology, 29, 305-315.
Vinokur, A., Burnstein, E. (1978a). Novel argumentation and attitude change: the case of
polarization following group discussion. European Journal of Social Psychology, 8, 335-348.
Vinokur, A., Burnstein, E. (1978b). Depolarization of attitude in groups. Journal of Personality
and Social Psychology, 36, 872-885.
Wallach, M. A., Kogan, N., Burt, R. B. (1968). Are risk takers more persuasive than
conservatives in group discussion? Journal of Experimental Social Psychology, 4, 76-88.
Whyte, G. (1989). Groupthink reconsidered. Academy of Management Review, 14, 40-56.
Whyte, G. (1998). Recasting Janiss groupthink model: The key role of collective efficacy in
decision fiascoes. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 73, 185-209.

11

Onici Octavian - Facultatea de Psihologie i tiine ale Educaiei. Universitatea Al. I. Cuza Iai