Etatisme Contre Libéralisme

ETATISME CONTRE LIBERALISME?
CEST TOUJOURS LE CAPITALISME

INTRODUCTION
La plupart des commentateurs ont affirm que la cause de la crise contemporaine tait les
excs dune finance dbride et mondialise que des gouvernements libraux auraient
volontairement favorise et laisse libre de ses mouvements erratiques et spculatifs. Les
libraux auraient mis lEtat au service de la finance (appele aussi les marchs ) au lieu de
le conserver et de lutiliser comme serviteur de lintrt gnral pour les uns, de lintrt
national pour les autres (ce qui est peu prs la mme chose!). Ainsi de tous cts, au Front
de Gauche comme au Front National, on en appelle un Etat qui rgulerait les marchs,
dompterait la finance (ce mauvais capital parasite) tout en assurant la croissance (celle du bon
capital productif), et par l lemploi, les salaires, etc. Bref, il faudrait, et il suffirait, pour sortir
de la crise que lEtat ait sa tte un gouvernement qui lui redonne toute sa puissance,
laccroisse mme, afin quil joue son rle de rgulateur de lconomie, de protecteur de la
Nation, darbitre quitable et social de la rpartition des richesses. Il suffirait donc de changer
les hommes la tte de lEtat!
Le but de ce livre est de combattre cette utopie, quon appellera tatisme. Il montrera que
lEtat ne peut nullement tre le moyen dune solution la crise et ses effets catastrophiques,
pour la raison quil ne peut pas tre autre chose que lorganisateur essentiel de la reproduction
du capitalisme (i.e., des rapports sociaux capitalistes) et de plus en plus essentiel au fur et
mesure de son dveloppement historique. Il montrera que, pire encore, tout renforcement du
rle de lEtat ne peut tre quun renforcement de la dpossession des travailleurs des moyens
de leur vie, un renforcement de la domination sur eux du capital (ventuellement tatis) et de
ses reprsentants, les bourgeois (appele par Marx les fonctionnaires du capital parce
quils ne font quen excuter les lois). Cela quelles que soient les promesses de dmocratie
participative , citoyenne , rpublicaine , ou autres qualificatifs quon y adjoint
comme pour admettre quelle nest rien! Il montrera que cet tatisme contemporain nest pas
un fait du hasard, un choix parmi dautres, mais quil manifeste une tendance au totalitarisme
inhrente lessence mme de lEtat et dont le plein dveloppement accompagne
ncessairement celui du capital arrivant son ge snile. Cest donc une idologie
particulirement nfaste en ce sens que, pousse ses extrmits logiques, elle mne au
fascisme1.
Ainsi, cest parce que cette idologie est non seulement trompeuse dans ses promesses mais
trs dangereuse dans ses effets quelle sera ici combattue sans complaisance aucune, y
compris quand elle se pare des qualificatifs de socialiste , communiste , ou plus
gnralement, de gauche . Parce qualors, cest bien au cur de lurgence daujourdhui,
qui est que les proltaires conquirent leur indpendance en sorganisant en classe
rvolutionnaire, que se situe le combat contre ltatisme. Car si les proltaires ny parviennent
pas, et ils ny parviendront que contre lEtat qui fera tout pour les en empcher y compris
avec des gouvernements de gauche comme lhistoire la constamment montr alors les pires
catastrophes sont certaines.
Il ne sagit donc pas ici dun livre sur lEtat, qui analyserait toutes ses dterminations,
fonctions, moyens, institutions, etc. Lanalyse de lEtat y sera limite: 1) en ce quelle sera
seulement base sur lexemple franais (nanmoins, il prsente des caractres gnraux
propres tous les Etats modernes); 2) en ce quil ne sera pas procd lexamen de toutes
1

les strates, et leurs rapports, qui composent le gigantesque millefeuille quest cet Etat, depuis
les municipalits jusqu ltage europen, des diverses administrations jusquaux multiples
Comits, Hautes Autorits, Commissions et innombrables organismes parapublics; 3) en ce
quelle se bornera exposer seulement ce qui est ncessaire la comprhension de ltatisme
comme idologie et comme pratique tout aussi capitaliste que le libralisme (deux faces de la
mme mdaille en ralit). Ainsi qu exposer les bases de son influence sur les masses
populaires. Lesquelles sont ce qui induit ce quon appellera le ftichisme de lEtat (en
rfrence et en correspondance avec la fameuse analyse de Marx dans le premier chapitre du
Capital sur le ftichisme de la marchandise). Bref, ce livre se limite exposer pourquoi il faut
combattre fermement ltatisme et quelles en sont les racines.
AVERTISSEMENT
Lanalyse du rle de lEtat contemporain ne peut pas tre spare de celle de la reproduction
du capital qui est sa fonction, donc aujourdhui de sa crise. Sur ce sujet, je ne pourrai que
renvoyer aux ouvrages o jai trait de cette question, cits dans la liste publie la fin de
celui-ci.

CHAPITRE 1. NAISSANCE ET ESSENCE DE LETAT
Commenons par prciser un choix de vocabulaire. Tout pouvoir dominant plus ou moins
centralis dans une socit nest pas proprement parler un Etat. On dira plus loin ce qui
distingue nettement cette superstructure de lpoque capitaliste de celles qui lont
prcde. Le mot Etat napparat dailleurs que vers le 16me sicle, en Europe, notamment
avec Machiavel2. User de ce mot pour dsigner toute forme de pouvoir sur la socit, quelles
que soient les poques, est certes une commodit de langage couramment usite, mais qui
gomme les spcificits dterminantes de lEtat. Cest pourquoi, jai choisi ici de rserver ce
mot lpoque du mode de production marchand et capitaliste en gnral, et ceux dEtat
moderne pour le capitalisme contemporain.
Comme beaucoup dautres, Marx a us de cette commodit. Par exemple, quand il parle de
lEtat athnien ou romain, ou encore dEtat au moyen-ge. Au moyen-ge, il y avait serf,
bien fodal, corporations de mtiers, corporations de savants, etc., cest--dire quau moyenge, proprit, commerce, socit, homme, tout est politique... Au moyen-ge, vie du peuple et
vie de lEtat sont identiques 3. Mais justement, il ne sagit pas alors proprement parler
dEtat puisquil ny a pas sparation entre vie du peuple et vie de lEtat , ce qui est,
nous le verrons, une caractristique essentielle de lEtat. Ici Marx utilise ce mot parce quil est
celui quutilise Hegel. Or prcisment, il le critique en lui opposant que labstraction de
lEtat en tant que tel ressortit seulement lpoque moderne parce que labstraction de la vie
prive ressortit seulement lpoque moderne. Labstraction de lEtat politique est un
produit moderne 4.
Certes, des prmisses de cet Etat ainsi historiquement dlimit peuvent tre aisment trouves
bien avant la rvolution bourgeoise qui linstitua pleinement. Toute nouvelle organisation
sociale trouve dabord des bases dans la prcdente (et mme les prcdentes puisquen la
matire on peut remonter jusqu Rome, Athnes, et au del). Cest ainsi, par exemple, que
Marx constatait dans La Guerre Civile en France que le pouvoir centralis dEtat avec ses
organes omniprsents arme permanente, police, bureaucratie, clerg et magistrature tire
son origine de la monarchie absolue .
Pour dterminer ce qui caractrise lEtat comme appareil spcifique lpoque marchande et
capitaliste, nous analyserons sa naissance au terme, notamment, de sa gestation au sein de
lpoque fodale, et montrerons en quoi cette naissance est aussi une rupture avec les formes
politiques prcdentes. Rupture videmment la plus clairement et radicalement pose par la
Rvolution franaise. Ce trs bref rappel historique reposera sur, et vrifiera, cette clbre
affirmation de Marx:
Cest toujours dans le rapport immdiat entre le propritaire des moyens de production et
le producteur direct (rapport dont les diffrents aspects correspondent naturellement un
degr dfini des mthodes de travail, donc un certain degr de la force productive sociale)
quil faut chercher le secret le plus profond, le fondement cach de tout ldifice social et par
consquent de la forme politique que prend le rapport de souverainet et de dpendance, bref,
la base de la forme spcifique que revt lEtat une priode donne. Cela nempche pas
quune mme base conomique (la mme quant ses conditions fondamentales), sous
linfluence dinnombrables conditions empiriques diffrentes, de conditions naturelles, de
rapports sociaux, dinfluences historiques extrieures, etc., peut prsenter des variations et
des nuances infinies que seule une analyse de ces conditions empiriques pourra lucider 5.

Les premires socits humaines ont connu des formes dorganisation sociale que lon peut
aussi caractriser comme politiques dans le sens o ce qui les distinguait de celles des
animaux, mme rputs les plus sociaux comme les abeilles ou les fourmis, tait la conscience
dune activit commune, dune volont commune, dun rapport collectif dans lappropriation
des conditions de leur vie, de la nature. Pour lhomme, le rapport la nature est toujours un
rapport socialement organis et reprsent dans sa conscience et ses manifestations (danses,
rcits, peintures, etc.)
A lorigine, la premire de ces conditions sont les moyens de subsistance les plus
lmentaires (nourriture, abri, etc.), et cest la nature elle-mme qui les fournit: dans la
chasse, la cueillette, lhomme ne semble que prendre ce quelle lui donne. On prend, et on
produit pour prendre (armes de chasse ou de guerre). Or si la nature fournit les conditions
inorganiques de la vie, sapproprier ses fruits cest sapproprier un territoire. Dans les
situations primitives, cette double appropriation ne pouvait tre que collective. Do deux
consquences bien connues:
Premirement, la communaut est alors la condition de lappropriation du territoire et de ses
richesses. Lhomme ne peut exister que comme lment dune communaut, et non comme
individu, cest elle le sujet, non lui. Il nexiste dabord que dans un rseau de parent plus ou
moins vaste, se renforant dalliances matrimoniales, dtermin par le statut quil a dans ce
rseau. La communaut est la condition organique, construite, reprsente dans la conscience
(gnralement de forme religieuse), de lappropriation des conditions inorganiques de
lexistence. Qui nest pas membre de la communaut nexiste donc pas comme homme, mais
comme barbare, gure plus quun animal, qui pourra comme tel tre ventuellement considr
utile en tant quesclave.
Deuximement, la vie tant conditionne par lappropriation dun territoire, la guerre est une
activit essentielle de toutes les communauts primitives. Dailleurs, par elle, il sagit toujours
de prendre pour vivre, non seulement la nature mais aussi dautres (guerre et chasse sont
initialement la mme chose).
Il en rsulte que les premires formes de hirarchies sociales, dembryons de pouvoirs
politiques, sont souvent celles qui posent un individu comme chef de guerre, parfois
descendant suppos du dieu fondateur, et aussi les sorciers et prtres qui, communiquant avec
lui et avec ses collgues qui animent la nature, connaissent les conditions favorables, les
remdes, etc.
Ainsi, les communauts se fixent dans des hirarchies, statuts, coutumes, rgles (car
communaut ne veut pas dire quil ny pas de litiges internes surmonter), qui apparaissent
avec le temps comme leurs prsupposs. Elles se structurent progressivement en de
nombreuses fonctions spcialises au fur et mesure quelles se dveloppent et se
complexifient. Chefs de guerre, religieux, matres des coutumes et des rgles (ou magistrats),
forment des hirarchies plus ou moins complexes. Cependant, il ne sagit pas dEtat
proprement parler mais dune organisation sociale au sein mme de la communaut, chacun,
mmes les plus hauts placs, ntant quun de ses lments. Elle se subdivise, se hirarchise,
et par l pose des embryons de pouvoirs spars, mais reste perue comme un seul sujet. Le
pouvoir est dordre naturel et divin. Comme la communaut dont il est un organe, il est
prsuppos et non pas construit par les individus, ne serait-ce que parce que les individus
nexistent pas.

Pendant des millnaires, les socits restent fondes sur le rapport la terre. Mais
videmment, leur organisation politique se transforme au fur et mesure que ce rapport
volue. Et il volue avec le dveloppement des moyens de production. Par exemple, les
premires formes de pouvoir unifi et despotique sur de grandes masses de population se sont
dveloppes l o lamlioration des mthodes agricoles ncessitait de vastes travaux
collectifs (notamment pour lirrigation: Msopotamie, valle du Nil, etc.). Dans ces grands
ensembles humains, la communaut ne peut pas se fonder sur les seuls liens de parent. Ces
travaux collectifs, y compris la construction de temples, pyramides, etc., soudent la
collectivit tout en la soumettant au despote. De plus en plus aussi la communaut se fonde
sur lidologie de rgles qui apparaissent comme ses prsupposs, notamment celles de
lappartenance religieuse. Beaucoup plus tard, dans les formes communautaires dgrades des
systmes fodaux, les hommes restent socialement dfinis par des appartenances des tats
(noblesse, religieux, tiers, en France), des ordres, des corporations, etc. Bref, encore au
Moyen-Age, en Europe, le pouvoir est fait de liens dallgeances et de dpendances
personnelles, justifis par un ordre peru comme naturel. Il nest pas construit par les hommes
mais prsuppos, donn par Dieu. De ce fait, il ny a pas encore de sparation socit
civile/socit politique, pas dEtat au sens strict du terme.
On voit se dvelopper les prmisses dune telle sparation avec la dgradation du systme
fodal en monarchie absolue. Le monde fodal est lui aussi fond sur une occupation
commune de la terre mais avec des fonctions, et les ressources affrentes, dj trs
hirarchises: militaires et judiciaires pour le seigneur, serfs attachs la terre commune
(mais disposant dune partie de leur travail, de la proprit des basses-cours, parfois de lopins,
etc.), Eglise pour unir en une socit ordonne ce monde divis. Car le roi ntait au dbut
quun seigneur comme les autres, un chef de coalition plus ou moins occasionnelle pour la
guerre. Mais celle-ci tant frquente, sa position se renforce, en mme temps que par des
mariages habiles. Le pouvoir royal dborde de son propre fief, se dissocie donc de la proprit
de la terre, et ds lors devient un embryon de pouvoir spar, saffirme comme extrieur la
communaut terrienne et villageoise, comme lorganisateur dune unit plus large. Ce faisant,
il se heurte lEglise, autre puissance non seulement terrienne comme lui mais surtout jusque
l seule organisatrice de lunit gnrale (la chrtient), mais sur une base idologique. Sen
suit une longue phase de luttes entre ces deux prtendants au pouvoir central, qui doivent
aussi nanmoins sentendre contre le peuple quils tondent sans merci. Lors de la clbre
querelle des investitures (1057-1122), lempereur doit finalement cder au pape et se rendre
Canossa. Mais la tendance sinverse, et en 1562, Michel de lHospital fait, devant le Conseil
du Roi, sa dclaration proposant la neutralit religieuse du pouvoir royal. Elle reoit sa
premire traduction en 1598 par lEdit de Nantes. Par la suite, Richelieu et Louis XIV
confirment la prminence royale sur celle du pape et transforment les dignitaires de lEglise
et les fodaux en riches rentiers, courtisans sans pouvoir politique propre 6. En 1648, les traits
de Westphalie mettent fin aux guerres de religion en confirmant le primat du pouvoir
politique (cest la religion du prince qui prime sur son territoire).
Lunit territoriale plus large sur laquelle se fonde le pouvoir royal nest pas quune lutte
contre un rival, la papaut, elle a pour ainsi dire un caractre dj laque (bien quaussi les
rois doivent se prsenter comme lus de Dieu et se faire sacrer) car elle a une base matrielle
trs nette dans lextension du commerce, de lartisanat et des manufactures, en dveloppement
dans les villes. Le monde fodal morcel se dsagrge avec lextension des changes, des
foires, des villes, des mtiers qui doivent videmment saffranchir de la relation fodale fixe
la terre, des limites parcellaires du fief et des rgles religieuses telle que linterdiction du
crdit7. Dans les villes, les artisans et commerants tendent se dtacher des liens de
5

dpendances personnelles au seigneur. Ils obtiennent des franchises en change de taxes
quils lui versent, quils dfendent et accroissent par la pression de leurs corporations. Dans ce
nouveau monde bourgeois, lhomme nest plus fix la terre mais court aprs largent, la
richesse nest plus la terre, mais largent. Ainsi, le monde fodal a commenc se dissoudre
sous leffet de lextension des changes, quand la terre est devenue elle-mme un objet de
commerce, un moyen dargent, la communaut paysanne en tant dpossde par les
seigneurs qui se lapproprient par la force 8 (cf. les tristement fameuses enclosures en
Angleterre, pays o cette dpossession a t la plus violente et la plus radicale). A la suite des
bourgeois, par extension, la relation serf-seigneur des services rciproques et rapports
personnels est remplace progressivement par un simple rapport dargent, dextorsion de
rentes et de taxes. On assiste au dveloppement de limpt, et donc dune administration
fiscale et policire pour lever limpt. Le pouvoir royal sest octroy trs tt le privilge
dmettre une monnaie, seule valable sur un vaste territoire dont il assure aussi la dfense et
lextension, toutes choses en quoi il est utile la bourgeoisie naissante. Cest cette grande
division du travail entre la ville et la campagne, les mtiers et la glbe, qui a fait la monarchie
et, en France, la monarchie absolue, le roi sy appuyant sur la bourgeoisie des villes,
soutenant le pouvoir de ses corporations contre celui des nobles et pour les rduire ( la
diffrence de lAngleterre o les nobles ont russi leur Fronde en sunissant la bourgeoisie
quils laissent accder au pouvoir pour garder la proprit foncire, contre la volont
absolutiste des rois).
De lorganisation tribale lEtat... lexistence de la ville implique du mme coup la
ncessit de ladministration, de la police, des impts... en un mot de la politique en
gnral 9. En France, partir de Richelieu, domine un pouvoir politique qui se veut
indpendant des fodaux, de lEglise, du pape, et bien sr du peuple. La monarchie absolue
affirme tenir son pouvoir de Dieu mais le tient de la force. LEtat, cest moi disait Louis
XIV, ce qui montrait bien que lEtat tait encore peu de chose, simplement un dbut
dappareils spcialiss de militaires et de fonctionnaires fiscaux, juridiques et policiers, qui,
recevant leur pouvoir par dlgation du roi, devaient aussi lui acheter fort cher leurs charges.
Mais par cette formule du Moi, le roi se posait encore, du moins formellement, dans un
rapport de dpendance personnelle avec ses sujets, le Pre dsign par Dieu pour les protger
et les nourrir (le boulanger qutait encore Louis XVI quand le peuple voulu le ramener
Paris, avec la boulangre et le petit mitron, pour quil le nourrisse).
En se posant comme absolue, la monarchie se constitue en pouvoir politique centralis et
unique. Les nobles et les dignitaires de lEglise ne sont plus que des courtisans poudrs, vains,
ridicules et inutiles, simples parasites cumulant proprits et privilges, percevant des rentes
sans payer dimpts. Cest la bourgeoisie des villes qui exerce progressivement les fonctions
du pouvoir administratif, conomique et intellectuel. A la veille de la Rvolution, le pouvoir
bourgeois est dj pratiquement constitu dans lancien systme. Cela distingue la rvolution
bourgeoise, qui na plus quune pichenette donner, une Bastille vide prendre pour
conqurir le sommet du pouvoir et parachever lavnement de la socit bourgeoise, de la
rvolution proltarienne qui a encore, aprs avoir renvers lancien pouvoir politique, tous les
rapports sociaux transformer pour triompher.
A vrai dire, le roi en France ne posait problme la bourgeoisie que parce quil sopposait, en
se crispant sur labsolutisme par son refus de la monarchie constitutionnelle quelle lui offrait,
mettre le droit de proprit et du commerce, et la fiscalit notamment, en conformit avec la
transformation des rapports sociaux quoi poussait irrsistiblement le dveloppement des
moyens de production et des changes. Cest--dire sopposait la libre proprit
6

individuelle, au droit de travailler et de commercer librement, labolition des privilges
fiscaux exorbitants des oisifs, labolition des ordres et corporations qui corsetaient
troitement les activits dans des rgles sclrosantes. Ainsi par exemple, quand, le 9 fvrier
1776, Turgot abolit les corporations, il est renvoy en mai et celles-ci rtablies autoritairement
par le roi le 28 aot. La bourgeoisie elle-mme tait dailleurs divise ce sujet, car si matres
et compagnons voyaient tous deux les avantages de pouvoir entreprendre, travailler, changer
et circuler librement, les matres, eux, craignaient aussi la perte de leur pouvoir sur des
compagnons qui auraient la libert daller se vendre au plus offrant ou de pouvoir stablir
leur compte, ainsi que le dmantlement des rgles corporatistes de fabrication qui allait
stimuler la concurrence. Sous leur pression, la clbre nuit du 4 aot 1789 o furent abolit les
ordres et privilges ne le fit pas pour les corporations. La volont dabolir tout groupement
dintrts particuliers suivant lide que, sans cela, lindividu serait soumis dautres que luimme, ne serait pas entirement libre, aboutit aux fameuses lois dAllarde du 2 mars 1791,
puis plus radicale encore, Le Chapelier du 14 juin 1791, laquelle interdisait toute association
aux matres comme aux ouvriers. Non seulement elle leur interdisait le droit de sassocier,
mais mme jusqu celui de faire des ptitions, poser des affiches, envoyer des lettres
circulaires, etc. Il fallait quil ny ait de rapports quentre individus seuls, supposs libres et
gaux. Son expos des motifs indique clairement: Il ny a plus de corporations dans lEtat,
il ny a plus que lintrt particulier de chaque individu et lintrt gnral. Il nest permis
personne dinspirer aux citoyens un intrt intermdiaire, de les sparer de la chose publique
dans un esprit de corporation... Il faut remonter aux principes que cest aux conventions
libres dindividu individu de fixer la journe de travail pour chaque ouvrier, louvrier de
maintenir la convention qui a t faite avec celui qui loccupe. Quant aux salaires, seules les
conventions libres et individuelles peuvent les fixer .
Evidemment, rduire lindividu lisolement du priv tait le rduire peu de chose, surtout
pour la grande majorit de ceux qui navaient que leur puissance de travail comme possession
sans en avoir la proprit de ses moyens. En ce qui les concerne, cette libert-galit tait pure
idologie, faisait fi des ingalits relles: ctait le renard libre dans le poulailler libre . Et
on voit dj que, mme dans ce soi-disant rapport dgalit, cest louvrier de maintenir la
convention , non au patron (lesquels, en plus, ont la majorit aux Conseils des Prudhommes
chargs de juger de leur bonne application), tandis que sa libert daller sembaucher ailleurs
sil trouve mieux est immdiatement contredite par lexistence du livret ouvrier, vritable
chane dont seul le patron a la clef (cest lui qui le dtient, et pas dembauche sans le livret).
Les rglements datelier sont draconiens et relvent de la seule et entire souverainet
patronale10. Donc, lorganisation de syndicats, mutuelles, etc., devint trs vite une
revendication ouvrire. Aussi, rapidement, il apparu que lEtat, loin dtre lexpression dune
volont gnrale relativement homogne, lassociation des individus, tait lenjeu dune lutte
de classes et devint linstrument de la domination de la seule bourgeoisie sur le peuple ds
aprs Thermidor.
Ce trs bref aperu ne prtend pas passer pour un historique, mme sommaire, de lvolution
des socits. Il sagit seulement de rappeler que: 1) pendant des millnaires, les diverses
fonctions politiques nont pas t spares de la socit, mais exerces en son sein, de la
mme faon que les diffrentes personnes dune mme famille se partagent des travaux
diffrents, dans des rapports directs et transparents. Et que, 2) ces fonctions se sont
multiplies, diversifies et spcialises en mme temps que le perfectionnement des outils
amenait une plus grande division sociale du travail au sein des groupes humains, et une
individualisation des travaux, dont le caractre social sestompe alors derrire lchange de
leurs produits.
7

Ce qui est la base de tout ce mouvement, et quil faut donc dabord mettre en vidence, cest
le lien entre ce dveloppement de lindividualisation qui saccompagne de la dissolution
progressive de la communaut, et celui des moyens de production. Progressivement, et
dabord extrmement lentement, les outils et les techniques se perfectionnent. La
communaut apparat donc de moins en moins comme le moyen, la condition de la vie (ce
quelle est encore dans les formes dagriculture peu dveloppe o est dominant le rapport
la terre), mais cest loutil qui, devenant plus efficace, apparat, avec celui qui lutilise,
comme ce moyen. Or cet outil nest encore que le prolongement de son utilisateur, un moyen
dpendant de sa force, de son habilet, du temps quil consacre en user, bref un moyen
dpendant de qualits personnelles. Le produit semble alors ntre quun produit individuel,
rsultat des aptitudes et des efforts du seul producteur. Il en rsulte une tendance inluctable
ce que celui-ci, 1) se considre comme produisant, par son seul travail, ce qui est ncessaire
sa vie, ou se le procurer par change; 2) ce quil veuille lexercer librement, cest--dire
tre propritaire des moyens de son travail (terre, outils) et disposer de son produit; 3)
vouloir, donc, que lui soit reconnu entirement, jusque sur le plan juridique, cette proprit, ce
droit possder, travailler, et disposer du produit de son travail selon son seul gr. Cest
alors la priode historique de la naissance de lindividu priv comme propritaire priv.
Naissance qui est active, en Europe, par le dveloppement rapide dun commerce largi, dont
une ville comme Venise est lexemple type. La domination dune activit pour largent,
lenrichissement li la proprit des vaisseaux, le dveloppement dun systme de crdit
pour les financer ainsi que les changes, dune administration pour faire respecter les contrats,
dune capacit militaire voue la protection et lextension du commerce, saccompagnent de
la cration de ce quon a appel des villes-Etat . Le pouvoir politique y reprsente alors les
intrts gnraux de ces divers intrts privs des armateurs, banquiers, commerants, et y est
construit par eux comme institution spciale.
Ainsi lEtat nat au cours dune longue priode de gestation concomitante celle de lindividu
priv. Car comme lhomme ne vit et ne produit quen socit, il lui faut bien rtablir par un
biais, lEtat, ce quil atomise par un autre, la proprit prive, lindividu priv.
Il pourrait sembler pourtant que des individus libres, propritaires des moyens de leur vie,
puissent aussi pratiquer librement leurs activits, changer librement avec les autres, et donc
quil ny ait pas, ou peu, besoin dEtat. Il le semble dautant plus que les contraintes sociales
de la production simposent comme naturellement lindividu libre par le biais de la
concurrence qui loblige se plier aux conditions gnrales de son poque. Dans ce systme,
chacun dans sa spcialit ne produit pas directement pour lui, mais pour vendre. Son produit,
son travail, ne sont que le moyen pour lui de se procurer dautres produits, fabriqus par
dautres, dont il a besoin. Il ne travaille que pour largent. Les autres ne sont quun moyen
pour lui, et il nest en rapport avec eux que via lchange des marchandises par le truchement
de largent. Il doit vendre et acheter pour vivre. Et la vente lui apprend, si elle se fait ou pas,
suivant les prix de lchange, si son produit rpond ou pas des besoins sociaux et sil a t
fabriqu ou pas dans les conditions normales de productivit du moment. La concurrence, le
march , cest la pression des uns sur les autres pour que chacun travaille selon les exigences
et les conditions sociales de lpoque. Lchange (le march) est le moyen de socialisation des
travaux privs des individus privs, largent la mdiation qui organise leurs rapports.
Mais voil: cette pression aveugle des uns sur les autres exige quun certain nombre de
conditions soient runies pour pouvoir sexercer, et plus encore pour que puisse se constituer
une socit, et quelle se reproduise. Tout dabord, il faut que la proprit prive existe, soit
8

reconnue et dfendue, car la concurrence cest aussi le vol et la guerre. Il faut ensuite que les
changes soient protgs, excuts conformment aux contrats. Il faut encore que tout ce
systme soit accept, contraint ou forc, par tous, notamment ceux, les plus nombreux, qui
sont exclus de la proprit. Bref, et pour en rester un minimum, il faut des lois, des forces de
police, des magistrats, une monnaie de valeur lgale, des routes et des canaux pour
commercer, une arme, et beaucoup dautres choses encore que les individus privs nont pas,
et ne peuvent pas tablir par eux-mmes. Il faut donc assurer dinnombrables conditions
sociales pour que le march fonctionne. Les idologues les appelleront lintrt gnral .
Par dfinition, il est autre que les intrts privs, sa ralisation relve donc dun organisme
spcial, extrieur aux individus mais sans lequel il ny a pas dintrt priv, de production
prive, de proprit prive, qui puissent exister. L o il ny a que des individus, toutes les
affaires qui ne sont pas les leurs sont des affaires publiques, des affaires de lEtat 11.
Ainsi, si cest bien le dveloppement mme des moyens de production qui gnre la proprit
prive et lindividu priv, il gnre aussi par l lEtat comme force politique spciale pour
organiser les conditions du march, de lunit des individus spars, cest--dire de la
socialisation des travaux et de la reproduction de la socit (on dirait aujourdhui dans le
vocabulaire la mode: de son dveloppement durable ). Mais observons bien que cette
forme politique nest pas seulement leffet de la proprit prive, elle est aussi absolument
ncessaire son existence, elle en est une condition. Et si lEtat est le produit de ce rapport
social, il le reproduit aussi et le faonne sa manire. Cest, plus que son rle, son existence
mme: il ne peut faire que cela, sans quoi ni lui, ni la socit quil organise ne peuvent
subsister.
LEtat nest donc pas nimporte quelle forme de pouvoir et de domination de certains hommes
sur dautres. Sa premire caractristique est dtre lorganisation dun pouvoir extrieur aux
individus dans une socit qui sindividualise. Mais qui sindividualise dans les sparations de
la proprit prive, en dtruisant tout ce qui restait encore des anciens liens communautaires
et de dpendances personnelles, ordres, corporations, etc. Dans les socits anciennes, il y
avait dj des hirarchies, des chefs, des ingalits, des rgles, des fonctions diversifies.
Mais cela ntait que la combinaison des divers lments dun tout, prsupposs comme ce
tout lui-mme. Dans les socits largies de trs grands nombres et plus complexes, les
pouvoirs religieux, juridiques, militaires, constituent des embryons de pouvoir extrieur, bien
quils fassent encore partie intgrante de la communaut comme lillustre le frquent
imaginaire archaque dune filiation dieux, rois difis, peuple lu. Et ceci est inluctable tant
que le travail collectif, la communaut, est la mdiation ncessaire immdiate et directe entre
lhomme et la nature. Lextriorit (et donc lautonomie) est la premire caractristique de
lEtat. Engels a cette bonne formule que le chef primitif est au sein de la socit , tandis
que lhomme dEtat est oblig de vouloir reprsenter quelque chose au dehors et au dessus
delle 12.
Cest uniquement par opposition la vie prive que lEtat moderne existe 13.
Lavnement de lEtat est indissociable de cette poque historique o la socit se spare en
deux corps distincts: la socit civile des individus concrets14, l o chacun vit sa vie, exerce
son activit, dveloppe son intrt personnel dans des relations avec les autres faites de ventes
et dachats ( dans la socit civile, chacun est pour soi-mme une fin disait Hegel), et
lEtat qui est cens incarner la volont gnrale, lunit de la socit, la communaut. Cette
socit nest pas une communaut, plus ou moins hirarchise, fonde sur une vie et une
activit commune (communauts primitives), ou sur un ordre commun de type religieux
(Egypte antique, Incas, etc.), ou regroupe derrire un chef de guerre pour des expditions de
9

pillage (les divers Barbares), ou sur un mlange du religieux et du militaire (socit fodale),
mais une socit scinde en deux, la socit civile o la communaut nexiste pas parce quy
rgnent seulement les intrts privs, la concurrence et lgosme dans les relations
personnelles de la production, et lEtat o elle nexiste que sous une forme imaginaire,
idologique: la Nation, dont les lments ne sont que des tres juridiques lexistence fugace,
les citoyens.
En conclusion de ce chapitre, il apparat que lEtat est une forme de pouvoir sur les individus
qui marque une profonde rupture avec les rgimes antrieurs15. Avant, toutes les hirarchies
taient prsupposes, dordre naturel et divin, et ds lors transparentes et conues comme des
rapports de dpendances personnelles. Tandis quavec lmergence des individus de la
proprit prive, la grande nouveaut est que ce sont eux qui construisent volontairement et
consciemment lEtat comme moyen de leur unit sociale, protecteur de cette proprit. Il ny
a plus dorganisation sociale naturelle, elle est construite.
Ainsi, il apparat donc que lEtat est inhrent aux rapports sociaux de la proprit prive. Il est
un lment spcial et indispensable de la socit quils fondent, le capitalisme. Il ne peut que
faire tout son possible y compris bien sr par lusage de la contrainte et de la violence
pour la perptuer et se perptuer lui-mme, quels que soient les hommes qui loccupent.
Certes, lEtat ne fait pas que reproduire la socit. Il le fait en la faonnant de telle sorte
quelle se dveloppe selon son essence. C'est--dire quil soccupe runir les meilleures
conditions parmi lesquelles la matrise de la lutte des classes est essentielle pour que la
valorisation et laccumulation du capital soient maximales. Diffrents gouvernements y
parviennent plus ou moins bien, ce qui fait croire que tels ou tels changements dhommes la
tte de lEtat peut crer la prosprit ou la faillite, la richesse ou la pauvret. Mais tout cela
dpend de la sant du capital. Les diffrents gouvernements ne diffrent donc que par leur
capacit y contribuer, suivant les situations, ce qui implique entre autres choses davoir
parfois obliger les capitalistes accepter quelques rformes, ce dont nous parlerons ci-aprs.
Le rle de lEtat nest pas de dfendre les intrts de tel ou tel capital particulier 16, mais les
intrts gnraux du capital, considrs juste titre comme tant ceux de la socit capitaliste,
dont dpendent les intrts particuliers. Cest pourquoi, vous pouvez changer de
gouvernement disent les dmocrates, mais pas vous attaquer lEtat lui-mme, ses institutions
et ses prrogatives fixes par la constitution et les lois, car ce serait alors sattaquer cette
socit elle-mme.
LEtat nest pas spcialement cr pour favoriser des individus, les bourgeois, ni mme une
classe, mais parce quil est une ncessit pour reproduire une socit dans son ensemble (au
nom de lintrt gnral) dans laquelle une classe est favorise. Cest en sattachant
reproduire ce qui fonde la socit quil fait valoir les intrts de la proprit prive, puis du
capital qui la dtruit en la collectivisant (au sein dune minorit). Cest en ce sens que lEtat
est la forme par laquelle les individus dune classe dominante font valoir leurs intrts
communs et dans laquelle se rsume toute la socit civile dune poque 17. Mais cette forme
provient elle-mme de ce que les individus bourgeois sont incapables de dominer eux-mmes
directement. Cest par et dans lEtat que les individus bourgeois sorganisent en classe
dominante, unifiant leurs diffrentes fractions, et garantissent leurs intrts essentiels. Ils
doivent passer par cette forme particulire, donner ces intrts une forme politique,
extrieure eux aussi (mme si, videmment, ils linfluent fortement par tous les moyens
quils dtiennent), devant apparatre formellement comme la volont gnrale et, pour cela, se
lgitimer aussi auprs des classes populaires. Cest justement cette contradiction entre
10

lintrt particulier et lintrt collectif qui amne lintrt collectif prendre, en qualit
dEtat, une forme indpendante, spare des intrts rels de lindividu et de lensemble et
faire en mme temps figure de communaut illusoire... Prcisment parce que les individus ne
cherchent que leur intrt particulier qui ne concide pas pour eux avec leur intrt collectif...
cet intrt est prsent comme un intrt qui leur est tranger, qui est indpendant
deux... 18.
Observons que dire que lEtat revt une forme indpendante des intrts des individus, y
compris bourgeois, parce quil doit reprsenter lunit et la puissance sociale quils nont pas
en tant dans les sparations du priv et les antagonismes de classes, nest nullement dire quil
est indpendant de ces rapports sociaux de proprit qui fondent la socit civile bourgeoise,
ni de son mode de production dont il est au contraire un agent actif.
Finalement, on aboutit cette spectaculaire contradiction, dont nous verrons le
dveloppement plus loin, que lindividu bourgeois qui est prtendu libre dans et par la
proprit prive, voit aussitt cette libert conteste, nie par la domination de lEtat puisque
cette proprit et donc lui-mme en tant quindividu ne peuvent exister sans cette domination
de lEtat. Et le principe mme de cet Etat, qui est quil est soi-disant la volont gnrale et
lintrt gnral, pose son intervention dans la socit civile, dans les vies des individus
privs, comme nayant thoriquement aucune limite puisque lintrt gnral pourra toujours
tre affirm comme suprieur nimporte quel intrt priv. Ce qui ouvre immdiatement la
possibilit de lEtat totalitaire. La seule limite cette tendance inhrente lessence de lEtat,
ce sont les luttes populaires ( condition videmment quelles ne cherchent pas elles-mmes
renforcer lEtat!).
11

CHAPITRE 2. VERS LETAT MODERNE
2.1 LEtat accoucheur du capital
Nous avons dfini lEtat comme inhrent aux rapports sociaux de la socit marchandecapitaliste, mais aussi les produisant. Examiner le dveloppement de lEtat sous ce deuxime
aspect permettra de comprendre ensuite en quoi et pourquoi ce rle actif devient de plus en
plus important et tentaculaire plus on avance vers lEtat moderne contemporain.
Sil est une uvre commence avant lui sous la monarchie que lEtat bourgeois a poursuivie
avec tnacit, cest bien celle de laccaparement de la proprit des moyens du travail par une
minorit, en organisant et lgalisant lobligation pour les dpossds de se vendre et de
travailler pour ces propritaires. Ds le 15me sicle, les nobles sapproprient par la force des
terres fodales, autrefois biens communaux, et vincent les paysans avec une brutalit inoue.
Ceux-ci, privs de tout moyen de vivre, doivent partir sentasser dans les villes o ils
deviennent les premiers proltaires, mais aussi souvent restent vagabonds sans feu ni lieu .
Ils sont alors condamns la potence ou aux galres par le pouvoir royal sous laccusation de
refus de travailler et parasitisme social (en fait parce quun homme sans attache apparaissait
incontrlable et truand par ncessit, autant quune incongruit inconcevable dans la
survivance de lesprit de lancien systme fodal o chacun ntait quattach). Il est inutile
de revenir ici sur cette priode dune bestiale sauvagerie de laccumulation primitive dont
Marx a donn une description saisissante dans Le Capital partir de lexemple de
lAngleterre (on sait quen France ce procs fut ralenti par la Rvolution qui favorisa la
parcellisation de la terre).
Les grandes dcouvertes commences ds la fin du 15me sicle (et qui sont dj une
mondialisation )19 saccompagnent du dveloppement du commerce et du crdit. Elles crent
une base pour une accumulation beaucoup plus rapide et plus gigantesque du capital. Au
17me sicle, Marx observe que le rle de lEtat est dj primordial en Angleterre qui
combine toutes les mthodes daccumulation primitive que lre capitaliste fait clore... le
rgime colonial, le crdit public, la finance moderne et le systme protectionniste... toutes
(ces mthodes) sans exception exploitent le pouvoir de lEtat, la force concentre et organise
de la socit... la force est un agent conomique 20. Et lconomie est politique, lEtat est
toujours un agent conomique.
Et en effet, toutes les lois, toutes les forces de la police et de la justice taient alors tendues
pour contraindre, ds lenfance, louvrier dinterminables journes de travail, dans
dpouvantables conditions sanitaires et une pauvret inoue. A cela, sajoutaient les
interventions des monarchies pour dvelopper les colonies et le financement de lexpansion
du capital. Marx faisait ce propos des remarques qui ont encore tout leur sens aujourdhui.
Par exemple:
Le rgime colonial donna un grand essor la navigation et au commerce. Il enfanta les
socits mercantiles dotes par les gouvernements de monopoles et de privilges et servant de
puissants leviers la concentration des capitaux 21.
La dette publique (dj!) qui ... opre comme un des agents les plus nergiques de
laccumulation primitive... (elle) a donn le branle aux socits par action, au commerce de
toute sorte de papiers ngociables... et la bancocratie moderne 22. Et comme cest le
peuple qui doit assurer le service de la dette et son remboursement, ... le systme des impts
12

tait le corollaire oblig des emprunts nationaux 23.
Tout le dveloppement des flottes, du commerce, des banques, des colonies, des premires
manufactures et des villes est en gnral encourag par les monarchies qui en retirent des
impts et aussi un affaiblissement du pouvoir fodal fond sur le fief, la terre. Ce procs
prend un cours et un temps variables suivant les diffrents pays europens, mais partout se
produit une accumulation de capital dans les mains dune classe particulire qui accapare les
moyens de production et dchange et oblige ainsi, avec lappui violent de lEtat, les autres
travailler pour elle.
Si les germes de lEtat apparaissent sous le rgime de la monarchie, cest en tant quelle aide
et sappuie sur lembourgeoisement de la socit, quelle favorise les villes, le commerce et
lindustrie, dans sa lutte contre la fodalit et pour saccaparer limpt. Colbert, puis Turgot,
Necker, symbolisent en France cette mergence dun appareil administratif qui dveloppe le
capital commercial et manufacturier. Cest dj un embryon dEtat bourgeois.
Bref, et pour en revenir lexemple franais, si la rvolution bourgeoise hrite dun embryon
dEtat, cest dun systme (administratif, juridique, militaire et financier) dautorit et de
coercition qui organise le dveloppement de la proprit en moyen daccaparer de largent
(mercantilisme) et en capital. Elle na pas dlivr du carcan monarchique des individus ns
libres et gaux par nature. Elle a cr des individus nouveaux, historiquement spcifiques,
fonds sur la libert de lappropriation prive (et partant de son accumulation en capital), de la
circulation des marchandises et des capitaux. Mais en dlivrant les hommes de leurs
appartenances et dpendances personnelles, corporatives, statutaires24, etc., la rvolution
laisse face face des individus en fait ingaux, propritaires pour une minorit, et non
propritaires pour la majorit, des moyens du travail. Comme nous lavons vu avec lexemple
de la loi Le Chapelier, linterdiction des coalitions, mme si elle a t lorigine plutt mieux
accueillie par les compagnons que par les matres, laissait les premiers impuissants devant les
seconds.
LEtat se chargea trs vite de fixer par la loi et par la force ces nouveaux rapports sociaux aux
antipodes de lindividu libre et gal de lidal rpublicain. Ds la rvolution bourgeoise
stabilise par llimination de son aile populaire et radicale et larrive de Bonaparte 1er au
pouvoir, des mesures draconiennes sont prises pour soumettre les ouvriers lautorit absolue
des patrons. Par exemple, le livret ouvrier (loi du 30.11.1803), mentionn au chapitre
prcdent, ligotait troitement louvrier au patron qui le dtenait. Or il tait ncessaire
lobtention dun nouvel emploi. Il permettait aussi de signaler les rcalcitrants. Tout ouvrier
voyageant sans son livret tait rput vagabond et pourra tre arrt comme tel 25. Il ne fut
supprim quen 1890! Dans les Conseils des Prudhommes, crs en 1805, sigeaient cinq
patrons contre quatre chefs dateliers et aucun simple ouvrier. De plus, ... le matre est cr
sur sa seule affirmation , alors que louvrier doit apporter des preuves solides. A quoi
sajoute le dcret du 3 aot 1820 qui considre si bien le patron comme un suprieur, un
matre, quil met son entire disposition pour ses affaires personnelles la police et la prison:
Tout dlit tendant troubler lordre et la discipline dans latelier... pourra tre puni par les
prudhommes dun emprisonnement qui nexcdera pas trois jours . Or les rglements
dateliers taient terriblement pointilleux et draconiens, de sorte que le patron avait sur
louvrier un pouvoir quasi discrtionnaire.
On pourrait multiplier les exemples. Loin de lassociation civique et humaine de lidal
rpublicain, lEtat est alors concrtement et sans fioritures lEtat des patrons. Evidemment, ce
13

rle coercitif, dune violence anti-ouvrire systmatique et de tout instant, doit tre mis en
relation avec le rapport de proprit des dbuts du capitalisme (toujours apparat le lien entre
la socit civile et lEtat). Dans ce rapport, le patron a certes la proprit des moyens de
production, mais ceux-ci sont encore sommaires, de sorte que lhabilet, le savoir faire, le
mtier de louvrier, jouent un rle essentiel dans le procs de production. Cest ce que Marx
a appel la domination formelle du capital: louvrier est encore possesseur de cette partie
technique des conditions de la production. Certes, le patron qui lemploie veut tout le travail
quil peut fournir, en quantit comme en qualit, mais cette possession qui reste encore aux
ouvriers lui rend cette tche plus difficile. Des rgles draconiennes et la force doivent donc
tre employes en permanence pour essayer de lobtenir. Dautant plus quil doit aussi
empcher louvrier habile en son mtier (plus tard lO.S. sera interchangeable) daller vendre
ailleurs meilleur compte le produit de sa proprit (ses qualits professionnelles). Do,
pour toutes ces raisons lies aux conditions spcifiques de la production de lpoque, ce livret
ouvrier, en plus dun Etat ouvertement et brutalement anti-ouvrier (avec, en arrire plan, la
masse des chmeurs pour maintenir la pression sur les employs). Si lEtat est alors ainsi,
cest parce que, dans la socit civile, les patrons doivent contraindre violemment louvrier
pour que vive le capital, le fondement de la socit, et que les capitalistes ne peuvent y
parvenir sans lEtat.
Cependant, laction de lEtat ne se rduit pas organiser la soumission des ouvriers aux
patrons. Il lui faut organiser les autres conditions ncessaires au dveloppement du systme
social fond sur la proprit priv que les individus bourgeois ne peuvent pas raliser euxmmes, comme par exemple rgler les rapports entre classes, faire respecter les contrats, grer
le systme montaire et du crdit, dvelopper les colonies et faire la guerre aux concurrents.
Viendra aussi rapidement le financement direct de certaines dpenses dinvestissement pour
le compte du capital. Ds le 18me sicle, le clbre conomiste Adam Smith, considr
comme un des pres du libralisme, admettait dj que, outre ses fonctions rgaliennes
(arme, justice, police, monnaie, fiscalit), lEtat devait aussi financer des travaux
dinfrastructures de nature ne pouvoir tre entrepris ou entretenu par un ou plusieurs
particuliers, attendu que, pour ceux-ci, le profit ne saurait jamais leur en rembourser la
dpense 26. Il vit juste, lEtat intervint de plus en plus. Par exemple, ds 1842 par la Charte
des Chemins de Fer, il finance une partie des travaux. Et ds le 17 aot 1848, il indemnise les
capitalistes de la faillite de la ligne Paris-Lyon en la nationalisant, les actionnaires recevant
une rente perptuelle. Entre 1857 et 1863, 2600 km de lignes sont nationaliss 27. Cest
cette expansion permanente des interventions de lEtat dans la socit civile au fur et
mesure de laccumulation du capital que nous allons maintenant analyser.
2.2 Etatisme croissant
Le 19me sicle voit se cristalliser en France lantagonisme bourgeoisie/proltariat. LEtat
devient la cible de la lutte de la classe ouvrire parce quil apparat nettement comme
ouvertement et exclusivement celui de la bourgeoisie. Cette lutte posait dautant plus
facilement la question du pouvoir dEtat quelle pouvait prendre rapidement une forme
insurrectionnelle du fait que larmement tait encore relativement accessible au peuple et
moins ingal des deux cts quaujourdhui.
En 1848, la bourgeoisie franaise a senti son pouvoir menac; en 1871, elle la perdu un
moment et a vendu sa Patrie, soi-disant sacre, aux prussiens pour le conserver. Par deux fois,
lappui des masses rurales la bourgeoisie a t un facteur essentiel de sa victoire. Mais cela
signifiait aussi que, sauf sisoler dangereusement, il lui fallait composer avec dautres
14

classes et accepter pour cela un Etat qui apparaisse comme celui de tous, soccupant du bientre de tous, donc apparatre comme indpendant delle et pouvoir reprsenter et organiser des
alliances de classes. Cest--dire les associer, par lintermdiaire de leurs reprsentants
politiques, la gestion de la reproduction de la socit capitaliste, donc leur dmontrer
quelles ( commencer par ces reprsentants) en retirent aussi des avantages de sorte
loigner le spectre de la rvolution populaire.
Ce procs dautonomisation de lEtat, bien quinscrit ds lorigine dans la forme extriorise
de lEtat, franchit en France une premire tape marquante aprs 1848, le droit de vote ayant
d tre accord toute la population mle. Napolon III fut le vainqueur politique de cette
tape en ralisant une victoire lectorale.
Comme on le sait, Marx a donn lexplication du moment bonapartiste (dans son fameux Le
18 Brumaire de Louis-Napolon Bonaparte ) en lanalysant comme une forme de pouvoir
issu de la circonstance dune neutralisation mutuelle des deux classes fondamentales,
bourgeoisie et proltariat, aprs les rvolutions de fvrier et juin 1848. Bonaparte, 3me
force , garantissait nanmoins lessentiel la bourgeoisie pour quelle accepte sans trop
rechigner son accession au pouvoir: Dans sa dclaration du 2 dcembre 1851, LouisNapolon Bonaparte avait estim que sa mission consistait fermer lre des rvolutions en
satisfaisant les besoins lgitimes du peuple 28. Il mit ainsi en uvre une sorte de partage des
tches entre la domination directe de la bourgeoisie dans les diffrents domaines privs de la
socit civile (entreprises, enseignement, Eglise, logement, etc.) et la domination gnrale du
capital sur la socit par lEtat, que Marx traduisit ainsi: Pour sauver sa bourse, la
bourgeoisie doit ncessairement perdre sa couronne, et le glaive qui doit la protger (du
proltariat) est ncessairement aussi une pe de Damocls suspendue au dessus de sa
tte 29.
Avec lui, lEtat, malgr sa forme impriale mais fonde sur le plbiscite, semblait ntre ni
monarchiste, ni bourgeois, ni bien sr ouvrier, mais populaire et symbole de succs et de
gloire pour toute la Nation dans le souvenir du premier Bonaparte. Comme tout gouvernement
despotique, il put raliser certaines rformes par autorit, et mme il le dut pour lgitimer son
rle. Sous linfluence des saint-simoniens, le capitalisme franais prend alors son vritable
essor. Dbarrass du poids politique conservateur de la proprit foncire, devenue une forme
secondaire de la richesse, il se dveloppe en un vritable capitalisme industriel denvergure,
mais plus que jamais grce laide directe de lEtat (par exemple, doublement du rseau des
chemins de fer et autres grands travaux, asschement des Landes et de la Sologne pour
lagriculture, gigantesques travaux dHausmann Paris alimentant une vaste spculation
immobilire, etc.) et son action en faveur du dveloppement du systme de crdit (cf. les
frres Pereire). La misre de la classe ouvrire est grande, mais elle obtient le droit de
coalition en 1864, premier pas vers le syndicalisme et le droit de grve, tandis que se crent
les premires mutuelles.
Mais ce qui frappe le plus dans cette volution de lEtat vers des formes qui tendent le faire
apparatre comme le reprsentant des intrts de toute la socit civile, comme au dessus des
classes et des intrts particuliers, ce sont deux choses. Premirement, cest quelle a t
irrversible. Elle nest donc pas seulement le fruit de circonstances particulires, donc aussi
momentanes, certes bien observes par Marx dans leur spcificit: celles-ci nont produit que
la forme plbiscitaire et autocratique spcifique du bonapartisme. Elle est aussi, bien au del
du cas concret particulier bonapartiste, et comme nous le verrons ultrieurement, le fruit
inluctable dune volution en profondeur du mode de production capitaliste lui-mme: ce qui
15

fait que non seulement cette domination de lEtat sur les individus et intrts particuliers na
cess de saffirmer, mais quune mme volution sest produite ailleurs, en correspondance
avec une mme transformation du mode de production capitaliste, cela indpendamment de
circonstances qui nont affect que les moments et la faon dont cette forme sest construite.
Et deuximement, concernant la faon, ce nest pas le fait que Badinguet y exerce un pouvoir
despotique qui est le plus significatif, mais justement au contraire que cette personnalit
grotesque nait pas une grande importance. Badinguet ou pas, lEtat joue son rle normal dans
le dveloppement normal de la socit bourgeoise, cest--dire, en cette deuxime partie
du 19me sicle, dans un capitalisme en plein dveloppement. Et comme lobserve
judicieusement Marx, avec son million de fonctionnaires, il forme un effroyable corps
parasite qui recouvre comme dune membrane le corps de la socit franaise et en bouche
tous les pores 30. Cette norme appareil bureaucratique (que dirait Marx de lEtat
tentaculaire daujourdhui!) fonctionne de lui-mme comme une machine, et pourvu quon le
nourrisse copieusement dimpts, avec ses appareils, son langage, ses rgles, ses
automatismes aveugles, et son monopole de la force arme. Il fait ce pourquoi il a t
construit: organiser la reproduction de la socit capitaliste. De sorte que nimporte quel
gouvernement peut se trouver sa tte, la machine marchera plus ou moins bien mais
produira peu prs toujours la mme chose. Nimporte quel Badinguet peut faire laffaire!
La machine dEtat sest tel point consolide en face de la socit civile, quil lui suffit
davoir sa tte le chef de la Socit du 10 dcembre, un chevalier de fortune venu de
ltranger, lev sur le pavois par une soldatesque ivre, achete avec de leau de vie et du
saucisson 31. De Napolon III Mitterrand et Sarkozy, cest profusion que la France a
produit de ces chevaliers cherchant fortune, sans que cela ne change grand-chose la marche
gnrale de son histoire32. Cest que maintenant lEtat est un appareil indpendant des
individus quil gouverne, et mme aussi de ceux, les lus, qui le gouvernent. Cest
seulement sous le second Bonaparte que lEtat semble stre rendu indpendant de la socit,
lavoir subjugue 33. Semble, car rptons le, indpendant des individus ne veut pas dire
indpendant de la socit capitaliste, donc des intrts de la classe qui en est la bnficiaire et
y domine en ralit. LEtat est bien en charge de la reproduction du capitalisme, cest mme
sa seule fonction (et cest bien pourquoi ce sont les exigences gnrales du capital qui
gouvernent les gouvernants, du moins dans la mesure de ce quils en comprennent, de
linfluence plus particulire de tel ou tel secteur capitaliste tel ou tel moment, etc.).
Indpendant, cela veut dire aussi que ce ne sont pas ncessairement les capitalistes euxmmes qui rgnent au sommet de lEtat, quil joue son rle par lui-mme,
indpendamment des hommes qui se succdent sa tte et des formes plus ou moins
dmocratiques ou despotiques quil revt.
En Allemagne, la construction de lEtat-Nation intervint plus tard avec Bismarck (qui avait
pris des leons de Napolon III, quil admirait, comme ambassadeur Paris). Compte tenu du
retard du capitalisme allemand, donc de la faiblesse de sa bourgeoisie relativement la
survivance de forces aristocratiques (proprit foncire), et de divisions territoriales
relativement fortes, il dut leffectuer par le haut , le pouvoir monarchique organisant luimme laccouchement dune socit capitaliste et de lEtat correspondant, sur le
gouvernement duquel lempereur gardait de ce fait une forte emprise. Lalliance avec la classe
ouvrire fut l aussi ncessaire pour briser les rsistances des aristocrates et des forces
conservatrices, mais elle ne surgit pas du bas , dans linsurrection. Cest lEtat qui
lorganisa sa faon (cf. par exemple le Kulturkampf 1873-1879). Cest laristocrate et
autocrate Bismarck qui fit voter les premires lois sociales en faveur des ouvriers dindustrie:
assurance maladie (1878), assurance contre les pertes demploi dues aux accidents du travail
(1884), assurance vieillesse invalidit (1889). Par ces lois sociales, il voulait organiser
16

lintgration pacifique, mais aussi entirement discipline et soumise, du proltariat. Pour ce
faire, elles avaient t prcdes de la loi dexception du 21 octobre 1878 qui interdisait toute
forme dorganisation ouvrire, syndicat, parti, journaux, etc., (elle sera abroge le 10 octobre
1890 sous la pression du mouvement ouvrier).
En Angleterre, la bourgeoisie, dj ancienne et puissante, cre dabord par elle-mme des
socits de secours mutuels pour ses ouvriers (plus de 4 millions de membres vers 1870), et
des socits philanthropiques pour les pauvres. Mais la charit bourgeoise tant tout fait
insuffisante entretenir une force de travail nombreuse et surexploite, cest lEtat qui l
aussi devra prendre progressivement en charge cette fonction (comme il avait dailleurs
commenc le faire par les Poor Laws de 1642 et 1834). Finalement, dans tous les pays
capitalistes partir de la fin du 19me sicle, ... lEtat va peu peu supplanter les
groupements privs dans la sphre de la reproduction sociale... , avec toutes sortes de
nuances ... mais le plus souvent sur le modle des assurances sociales inventes par
lAllemagne de Bismarck 34.
Cest lEtat, plus que le mouvement ouvrier, qui est alors linitiative. Dans quasiment
aucun pays, durant cette priode, le mouvement ouvrier na jou un rle en tant quinitiateur
et de supporter actif et enthousiaste des assurances sociales 35. Cest que nombre douvriers
voient encore lEtat, parce quil est trs ouvertement ainsi, comme purement rpressif,
exclusivement au service des bourgeois, un ennemi dont il ne peut ni ne doit rien attendre
(sinon le pire comme lavait encore une fois dmontr la sauvagerie de lcrasement de la
Commune de Paris). Mais lEtat lui, commence voir la ncessit dmousser le mouvement
ouvrier, disoler sa pointe rvolutionnaire, donc dadoucir quelque peu une exploitation trop
brutale. Toutefois, il ny a pas quhabilet tactique dans ce rle croissant de lEtat dans la
gestion des rapports salariaux. Cela manifeste aussi, voire surtout, une ncessit induite par le
fait que les capitalistes particuliers ne peuvent pas assurer seuls la reproduction de la force de
travail ds lors quelle prend des proportions massives36. Proccup par nature de son seul
profit immdiat, et dailleurs oblig de le faire par la concurrence, le capitaliste ne soccupe
que de consommer le plus de travail au moindre cot, et ne sinquite pas de cette
reproduction, persuad quil trouvera toujours les bras dont il a besoin. Il a fallu longtemps
aux plus lucides pour comprendre que les conditions de misre et davilissement
pouvantables des ouvriers des dbuts du capitalisme taient un frein, un danger mortel
mme, pour le systme lui-mme, que le capital avait besoin dune force de travail apte et en
bonne sant pour prosprer. Il ne peut pas faire face seul non plus lorganisation collective
croissante du proltariat qui oblige des rponses au niveau de lEtat comme lont dj
prouves les journes de juin 1848, et surtout la Commune de 1871. Bref, lEtat doit
intervenir de plus en plus pour runir les conditions de valorisation du capital, aussi bien en
prenant en charge divers investissements lourds (chemins de fer par exemple) que la
reproduction de la force de travail et la gestion de la lutte des classe de sorte conjurer le
spectre du socialisme 37.
Avec les lois sociales, lEtat devient petit petit un gestionnaire du rapport salarial38 qui
simpose comme le rapport social dominant. Ce qui tait autrefois soit disant des contrats
purement privs entre individus rputs gaux devient ainsi contrat social tatis.
Rousseau voyait un Etat minimum, simple soutien dun contrat social idal (et imaginaire)
entre individus, et voil que cest lEtat qui produit et impose par la loi le contrat social rel et
salarial. De sorte quil semble que lEtat joue le rle dune puissance arbitrale, qui pourrait
dcider de favoriser les salaris pour peu que les rsultats lectoraux portent leurs
reprsentants au pouvoir. En ralit, il ne fait, par ces lois, que leur redistribuer une petite
17

partie des richesses quils ont produites (et que les travailleurs des colonies, qui ne sont pas
concerns par ces lois, ont produites)39, mais aprs stre lui-mme copieusement servi au
passage. Il ne fait quorganiser une mutualisation des risques entre les travailleurs, mais sans
eux. Louvrier accident, malade ou chmeur ne demandera plus justice... en descendant
dans la rue. Il fera valoir ses droits auprs dinstances administratives... Mais cela (ces
droits) ne lui donne aucun pouvoir sur la direction de lentreprise ou sur lEtat 40. Certes, le
capitaliste peut geindre que ce prlvement de cotisations sociales par lEtat est un cot
salarial qui vient rduire la part de surtravail quil pourrait convertir en profit pour lui. Il peut
protester que lEtat se fait payer fort cher pour assurer ce service, que la productivit de sa
bureaucratie est trs faible. Mais cest une part quil doit accepter de lui laisser, malgr quil
la convoite, pour prix de son incapacit organiser par lui-mme la reproduction de la force
de travail et du rapport salarial. Il peut pester contre lEtat, vocifrer comme Harpagon aprs
sa cassette et crier comme lui quon lassassine, la socialisation tatise des risques (accidents
du travail, maladie, sant, etc.) lui permet de pouvoir puiser, dans le vivier de force de travail
ainsi entretenue, celle dont il aura besoin tel ou tel moment, quil trouvera ainsi, grce
lEtat quil maudit, disponible, apte, en tat. Cette tatisation de la reproduction de la force de
travail est une utilit pour le capital, quoi quen dise le capitaliste particulier qui en discute
prement le prix. Elle lui assure non seulement ce vivier sans lequel il ne pourrait pas
produire rgulirement, et dans des conditions galises de concurrence, mais aussi lentretien
par les ouvriers eux-mmes de larme de rserve des chmeurs si essentielle pour
maintenir les salaires le plus bas possible. Louvrier quant lui est assur dun certain revenu
en cas dala, ce qui est videmment un mieux, mais dont il a tendance gratifier lEtat qui
lorganise alors que cest lui qui le finance, ce qui est un des facteurs qui lamne, souvent,
rclamer plus dEtat. Nous en reparlerons plus loin.
Tout ce mouvement dtatisation saffirme donc au cours du 19me sicle, pour encore
saccrotre ensuite. En prenant en charge de plus en plus de fonctions, et notamment la gestion
du rapport salarial, lEtat apparat en mme temps comme une puissance indpendante
arbitrale au dessus de tous les individus et dcidant pour eux. En mme temps, cela exige le
dveloppement dun appareil spcialis norme, formellement part, qui ne se prsente plus
ni comme lassociation des citoyens, ni mme comme simple appendice patronal. A la racine
de ce mouvement, il y a la croissance industrielle, le dveloppement de la machinerie et de la
concentration des capitaux que cela implique, la proprit prive devenant proprit
capitaliste collective (socits par actions). Le capital saffirme comme rapport de classes:
moyens du travail socialiss, mais dans une proprit capitaliste elle-mme collectivise aux
mains dune classe, travail socialis dans le proltariat. De sorte que lensemble des
conditions de la production se socialisant, chappant toute matrise individuelle bien que
soit toujours affirme la fiction de lindividu priv et de la production prive, elles doivent
aussi tre de plus en plus prises en charge socialement. Donc par lEtat puisquil est le
reprsentant de la socit, de la puissance sociale que ne peuvent avoir les individus privs.
Lessence du rapport de lEtat avec la socit civile se confirme dans leurs transformations
rciproques puisque lEtat, en se dveloppant, contribue vider les individus de la socit
civile bourgeoise de leur puissance et responsabilits. Certes, on pourra toujours observer,
comme preuve apparente de ce que lEtat est aux mains de la bourgeoisie, que le personnel
dirigeant de lEtat est en gnral issu, peu prs exclusivement, de ses rangs. Certes, car les
connaissances, largent, lenseignement, les ides et modes de penser dominants, les relations,
sont la proprit des bourgeois. Ils affirment dans lEtat aussi ces divisions sociales. Mais
dune part, cela nest pas toujours le cas, et il arrivera souvent la bourgeoisie de devoir
perdre sa couronne pour conserver la socit capitaliste (avec le fascisme, par exemple). Et
surtout, dautre part, ce nest pas lessentiel car lindpendance de lEtat vis--vis des
18

individus bourgeois, ou de fractions particulires de la classe, reste pose dans sa structure et
ses fonctions, qui sont dassurer la reproduction de la socit capitaliste en gnral, au del
des influences que peut exercer sur lui un moment donn tel ou tel gouvernement reli tels
ou tels intrts particuliers. Et ces fonctions slargissent inexorablement, au dtriment de la
socit civile, des rapports privs qui sont de plus en plus rgis par les lois et rglements
dEtat, des individus qui sont pour la plupart ainsi graduellement dpossds de tout pouvoir
sur les conditions de leur existence. Ce que Marx voyait trs bien ds 1852 quand il crivait
que laccroissement ... de la division du travail lintrieur de la socit bourgeoise crait
de nouveaux groupes dintrts, donc de la matire nouvelle pour ladministration de lEtat.
Chaque intrt commun fut immdiatement distrait de la socit, pour lui tre oppos comme
intrt suprieur, gnral, arrach lactivit autonome des membres de la socit pour tre
lobjet de lactivit gouvernementale, depuis le pont, la maison dcole, la proprit
communale dune commune rurale, jusquaux chemins de fer, aux biens nationaux et
lUniversit de France 41. Bref, lEtat nest pas un monstre simplement parce quil serait aux
mains de bourgeois cupides, de serviteurs stipendis du capital ce qui laisserait entendre que
ce mme Etat pourrait tre un instrument dhumanisation et de libert aux mains dautres
hommes vertueux, dvous au bien public, de gauche ou vraiment de gauche mais
parce quil est Etat, cest--dire par nature, en lui-mme, un rapport de dpossession, une
forme particulire de domination, de rpression et dalination. Cela dautant plus quil
volue systmatiquement vers lobsit, cest--dire quil absorbe progressivement une
puissance sociale dont sont dpouills, corrlativement, les individus de la masse.
Observons que la politique dite sociale de gestion de la force de travail et dintgration de
la classe ouvrire la socit capitaliste, qui se met en place partir de la fin du 19me sicle,
nabolit pas le rle rpressif violent de lEtat ds que la classe ouvrire revendique un tant soit
peu. Par exemple, la rpression dun simple dfil du 1er mai Fourmies fait encore 9 morts
en 1891. Mais aussi ce massacre a t considr comme anachronique et injustifiable et a
suscit des protestations jusque dans les rangs de la bourgeoisie elle-mme. Cest que non
seulement il sagissait dun dfil pacifique, mais quavec la IIIme Rpublique, lvolution,
que nous allons examiner dans la section suivante, tait bien amorce, qui verra la domination
quotidienne du capital sur louvrier prendre une forme plus pacifique en apparence, et donc
lEtat nuser du fusil que dans des situations plus particulires de la lutte des classes (du
moins dans les rapports de classes intrieurs, car il en va videmment autrement dans les
colonies, ainsi que dans les guerres mondiales dans lesquelles les proltaires ont servi de chair
canons aux intrts imprialistes du capital).
19

CHAPITRE 3. LETAT CONTEMPORAIN
LEtat, adolescent, encore balbutiant au temps de Hegel et de Marx, a march depuis pas
de gant 42.
3.1 LEtat et laide sociale
Nombre dconomistes ne voient le capital que comme un ensemble de choses: de largent,
des machines, des btiments, etc. Dun ct ces choses, de lautre, spar, le travail des
hommes. En ralit, le capital est un rapport social particulier entre ces moyens du travail
possds par certains hommes et les autres qui en sont dpossds. Il nexiste de capital que
dans la mise en uvre active de ce rapport, dans le mouvement du procs de production qui
en dcoule, qui est procs de valorisation du capital. Cette faon propre au langage courant de
nommer capital le seul ct de largent, de la proprit, en le sparant du ct du travail,
devient une erreur quand elle amne affirmer que le capital est fait de choses alors quil
nexiste que comme un rapport avec le travail vivant, comme procs de valorisation.
Conception qui se retrouve dans la distinction que font la plupart dentre eux entre laide que
lEtat apporte aux capitalistes (qualifie de soutien lconomie), de celle quil apporte au
travail (qualifie de sociale). Or bien videmment, lexploitation de la force de travail achete
par le capital est le moment essentiel du procs de valorisation, le moment essentiel de la vie
du capital. Cest pourquoi il est trompeur de sparer les aides que lEtat apporte aux
entreprises sous forme de subventions, dallgements fiscaux, etc., de celles quil leur apporte
aussi sous forme dintervention dans la gestion du rapport salarial. Ce que font pourtant les
idologues de la gauche pour qui il y aurait une politique dite rformiste qui favoriserait les
salaris aux dpens du capital. Ils qualifient de cadeaux aux capitalistes les aides que leur
apporte directement lEtat, et de sociales celles quil leur apporte indirectement en organisant
la reproduction du rapport salarial. Outre le fait que ce genre de cadeaux, la gauche au
pouvoir en a toujours fait beaucoup, il ne sagit pour lEtat dans ces deux formes daide que
dassurer au mieux la reproduction et laccumulation du capital, la fameuse croissance. Ce qui
implique, entre autre, de tenir compte des luttes proltaires quil doit juguler non seulement
par la coercition mais aussi en mettant en uvre des compromis sociaux qui les maintiennent
dans un cadre compatible avec cette croissance (et qui peut mme, finalement, la favoriser).
Cest, exemple bien connu, ce qui sest pass la Libration en France o, sous lgide du
gnral de Gaulle et du PCF, le capitalisme a t remis sur pied et la croissance du capital est
repartie grce aux augmentations de productivit dues la gnralisation du fordisme. En
absorbant en quelque sorte les luttes de classe pour en touffer la pointe rvolutionnaire,
lEtat volue dans ses formes et ses fonctions. Ainsi, il est la fois le produit et linstrument
du compromis de classe qui pose le rapport de production fordiste comme caractrisant cette
priode de laccumulation capitaliste, dite les trente glorieuses .
Cest parce que ces idologues caractrisent lintervention de lEtat dans le rapport salarial
comme une politique sociale, une aide aux salaris qui ne serait pas une aide pour le capital,
que nous examinons ici ce point en particulier, en le dtachant arbitrairement de laide au
capital sous ses autres formes. On verra que laide quapporte lEtat aux salaris sous forme
dallocations diverses (que lon regroupe sous le terme de salaire indirect ) et de droit du
travail est, 1) dicte par la ncessit de reproduire par ce moyen la force de travail, et de
ladapter lvolution des technologies, 2) une faon dabaisser le cot salarial pour chaque
capitaliste particulier en le faisant prendre en charge socialement, 3) une tentative
dencadrement et dorganisation de la lutte des classes afin quelle naille pas jusqu remettre
en cause le rapport dappropriation capitaliste, que ses effets restent dans le cadre du rapport
20

salarial, et quelle contribue alors le reproduire, reproduire laccumulation du capital et la
socit actuelle.
Pourquoi cette intervention de lEtat dans la reproduction de la force de travail, c'est--dire
dans le rapport salarial? Cest cette extraordinaire complication, contraire au dogme de la
libert des contrats entre des individus libres, quil faudra expliquer et dont il faudra ensuite
voir les consquences sur les transformations de la forme de lEtat quelle implique. Car en ce
qui concerne le constat, il est bien connu, et il nest pas ncessaire de le redire ici de faon
dtaille. On sait quen France, par exemple, le salaire indirect (dit aussi socialis) pris en
charge par lEtat revt de multiples formes: depuis les diverses allocations (logement,
familiale, femmes seules, etc.), les diverses assurances (maladie, vieillesse, chmage, etc.),
jusqu la prise en charge dune partie du salaire direct (multiples formes d emplois aids :
jeunes, formations en alternance, R.S.A., etc.). Sans oublier les frais de formation de la main
duvre (ducation publique ou prive). Si on ne considre que les aides directes aux salaires
(allgements des charges sociales payes par les patrons, emplois aids), la facture reprsente,
selon le Snat, 55 milliards deuros pour la seule anne 2009 (contre 600 millions en 1993!)43.
A partir des donnes sur les dpenses publiques44, on peut estimer quenviron 1/3 du PIB
franais (mesure approximative du revenu national) est prlev chaque anne par les
administrations publiques (Etat, rgions, dpartements, communes, scurit sociale, etc.), rien
que pour financer lentretien et la formation de la main duvre. Ce qui reprsente plus du
double du pourcentage de 1960. Ce qui est significatif, cest lextension permanente du
domaine des interventions des Etats modernes, mme si tous narrivent pas au mme niveau,
parce quils doivent prendre en charge une part croissante des cots de reproduction et
dadaptation ( la formation, il faudrait dailleurs ici ajouter la coercition) de la main duvre.
Certes, les Etats tendent depuis le dbut de la nouvelle poque des crises rcurrentes dans les
annes 70 les faire dcrotre. Mais cela ne change rien au fait que lexistence dindividus de
plus en plus nombreux dpend pour une part de plus en plus grande des Etats. Il ne sagit pour
chaque proltaire concern que de trs faibles sommes, nanmoins les seules dpenses dites
de prestations sociales, hors cots de formation, reprsenteraient environ 1/3, en moyenne, du
revenu des mnages franais45.
Mais, rptons le, la question nest pas celle du constat du rle croissant de lEtat de la fin du
19me sicle nos jours dans lorganisation du salariat et la prise en charge du financement
de laptitude au travail et de lentretien de la force de travail (sant, enseignement, chmage,
etc.)46. Car sur le constat tout le monde est daccord, que ce soit pour sen plaindre (les
libraux) ou penser que ce nest pas assez (les tatistes). La question est den analyser les
causes et les effets sur la forme de lEtat.
Concernant les causes, les idologues se divisent en gnral en deux coles, quils prtendent
opposes bien quelles soient, au contraire, trs proches. Dune part les fonctionnalistes
qui estiment que son dveloppement correspond au dveloppement rationnel dun capitalisme
matris. Selon eux, il rpondrait aux ncessits de lindustrialisation, tout en corrigeant les
insuffisances et les effets ngatifs du march. Il stimulerait les initiatives prives, en assurant
aussi leur cohrence en un tout reproductible et durable formant socit. Et dautre part les
politiques qui estiment quil est le rsultat dune lutte de classe acharne qui aurait oblig la
bourgeoisie cder aux exigences des travailleurs, quil reprsenterait donc une victoire
progressive du socialisme, rforme aprs rforme, par un meilleur partage des richesses et la
conqute de toujours plus de droits pour les travailleurs en particulier (et de lhomme en
gnral quand il sagit de vouloir contenter le public de cette vague abstraction).
21

A vrai dire, ces deux facteurs adaptation de lEtat aux volutions des conditions de
valorisation du capital et luttes des classes concernant les modalits dapplication de ces
volutions dans les rapports de production existent conjointement. Une telle opposition
nexiste donc pas pour la simple raison que, le dveloppement du capital tant le procs de sa
valorisation, il est aussi organisation de lexploitation et de la soumission du travailleur au
capital. Il intgre donc videmment la lutte de classes, lopposition du travail et du capital, et
ses rsultats. Cependant, la soumission tant une condition de lexploitation, la croissance
capitaliste exige que cette lutte ne la remette pas en cause, se limite discuter les conditions
de lexploitation (du salariat), lesquelles resteront toujours finalement dtermines pour
lessentiel par le capital tant que sa domination subsiste, tant quil conserve la proprit et la
matrise des conditions de la production (comme proprit financire et comme division du
travail entre les puissances intellectuelles de la production et les excutants).
On sait, ne serait-ce que parce que lexprience historique la amplement prouv, que tant que
la lutte du proltariat reste sur le terrain de la rforme, de la lutte pour un meilleur salaire, de
conditions dexploitation moins draconiennes, elle contribue aussi au dveloppement du
capitalisme lui-mme en agissant comme un des facteurs qui pousse la mcanisation du
travail, donc la productivit et la concentration du capital. Par exemple, et pour ne citer
quun exemple clbre, le taylorisme et le fordisme ont t une rponse des capitalistes la
rsistance ouvrire son exploitation du travail: en rduisant le travail des gestes simples,
en le dcomposant en de multiples postes mcaniss, en le soumettant au rythme de la chane,
le capitaliste dpouille louvrier de tout ce qui pouvait lui rester de qualification et de matrise
dans son travail, cest--dire de proprit et puissance personnelle, quitte, comme la fait
Ford, augmenter sensiblement son salaire, y voyant mme un avantage pour vendre ses Ford
T produites en masse par ces transformations du procs de production.
Cette vocation du taylorisme et du fordisme est loccasion de rappeler que laccroissement
fantastique des interventions de lEtat dans la gestion du rapport salarial et la reproduction de
la force de travail nest pas quune affaire de quantit dargent quil y dpense. Il manifeste
aussi une volution qualitative de lorganisation de la domination du capital sur les proltaires
dune part, et dautre part, mais les deux choses sont en fait lies, une volution du
capitalisme lui-mme. On constate en effet que ces interventions croissent peu prs en
mme temps que limportance toujours plus grande de la machinerie automatique (du capital
fixe) dans la production, donc que la productivit et la concentration du capital. Cela veut dire
aussi en mme temps que le mode dominant dextraction de la plus-value devient celui
correspondant cette augmentation de la productivit du travail (la plus-value est dite alors
relative)47, plutt que celui de lallongement de sa dure (plus-value absolue, dont
laccroissement subsiste nanmoins dans celui de lintensit du travail). Rappelons que
laugmentation de la productivit du travail entrane, avec le dveloppement du progrs
technique dans tous les secteurs, une tendance gnralise la baisse des valeurs des biens de
consommation. Elle entrane videmment une tendance concomitante la baisse de la valeur
de la force de travail ( toute variation dans la productivit du travail amne une variation
inverse de la valeur de la force de travail 48). Alors, pour un mme temps de travail, une
mme valeur produite, la part qui en revient aux salaires peut diminuer relativement celle, la
plus-value, qui revient au capital (do lappellation de plus-value relative), tout en permettant
une augmentation du niveau de vie des salaris.
Ce phnomne, qui se produit sous leffet des luttes ouvrires et lorsque les hausses de
productivit sont importantes et permettent quelles soient ainsi quelque peu partages
(comme, par exemple, lors des annes 50-70 dites 30 glorieuses ), nourrit videmment
22

lidologie rformiste en faisant croire un progrs possible de laccumulation du capital en
mme temps que du sort des proltaires (ce quils ont finalement contest vigoureusement en
mai-juin 68 ne voulant plus du travail hyper-dgrad dO.S. qui tait la contrepartie de ce
progrs ). Dune faon gnrale, plus la machinerie est dveloppe et plus cest elle qui
domine louvrier qui devient le serviteur de la machine . Alors, la domination du capital
(que Marx dit alors relle et non plus formelle) semble moins tre celle des patrons que due
aux ncessits technologiques, la domination de la science applique la production. Cest
une domination plus pacifique (sauf lors de rvoltes srieuses, mais cest alors lEtat qui
intervient) avec le patronat qui se transforme en managers , cadres suprieurs: ceux-l ne
sont souvent pas critiqus pour ce quils sont, agents excutifs du capital, capitalistes actifs,
mais seulement comme soctroyant des revenus trop levs.
Baisser le prix de la force de travail a toujours t une proccupation constante du capital.
Mais videmment, cette baisse rencontre des limites, 1) dans la ncessit pour lui de disposer
de travailleurs aptes au labeur, 2) dans la lutte des classes, 3) dans la ncessit davoir des
consommateurs achetant le plus possible. Par exemple, ds les dbuts du capitalisme, la
bourgeoise industrielle naissante a t amene lutter contre les propritaires fonciers afin
dobtenir une baisse de la valeur des biens, tels que nourriture, logement, qui rentrent dans la
consommation ouvrire. Cest en 1846 que les industriels anglais, toujours en avance au 19me
sicle, ont obtenu lAnti Corn Law, labolition des lois protectionnistes sur le bl. Un bl
moins cher leur permettait de baisser les salaires ouvriers et dexporter davantage leurs
produits ainsi devenus galement moins chers. En consquence, lindustrialisation de
lAngleterre sacclra rapidement et ruina les ateliers et industries restes plus archaques
dans ses colonies. Elles ne furent plus charges que de lui fournir des matires premires et
des produits agricoles, et accessoirement, de servir de dbouch pour ses produits industriels.
La division du travail entre pays fortes technologies et pays domins saccrut
vertigineusement avec cette politique du libre-change. Avec elle, saccrut partout dans le
monde la productivit du travail, la baisse de la valeur des diffrentes forces de travail, et
laccumulation de plus-value aux ples dominants.
Plus dterminant devient le rle de la machinerie, et plus laccumulation du capital se
concentre du ct des pays qui ont acquis lavantage scientifique et technologique qui le
permet. De sorte quils ont les moyens daccentuer encore plus lensemble des conditions de
leur domination (de financer un enseignement de qualit, la recherche et ses applications, de
dominer le systme bancaire, de ruiner leurs concurrents et de les racheter, etc.). Ils
bnficient ainsi, de par leur avance scientifique et technologique, dune sorte de plus-value
extra lchelle mondiale pour les produits quils exportent. A quoi sajoute quayant aussi le
quasi monopole de la proprit de toutes les autres conditions de la production, ils la soustraitent pour une large part dans les pays bas salaires et rapatrient chez eux lessentiel de la
plus-value qui en dcoule (mondialisation). Ainsi, sauf catastrophes exceptionnelles, saccrot
sans cesse inexorablement, et comme naturellement, le diffrentiel daccumulation entre les
pays riches et les pays pauvres domins et les capacits des premiers de capter la plus-value
mondiale. Cest l un facteur essentiel de la forme moderne de limprialisme (qui a pu de la
sorte se passer de loccupation directe de type colonial, la force militaire reste certes dun
usage systmatique mais relve assez souvent moins dune ncessit doccuper un territoire
pour le piller que dune lutte entre les imprialistes pour contrler les principales sources de
matires premires).
Sans cet accaparement imprialiste des richesses mondiales, il ny aurait pas eu dEtat
Providence , forme qui na exist, et y subsiste encore bien que sans cesse rogne du fait
23

de la crise, que dans les mtropoles imprialistes. Car il ny aurait pas eu assez de miettes
distribuer au proltariat pour le persuader que lEtat peut lui rendre le capitalisme sinon
agrable, du moins acceptable.
Acceptable ou en tout cas mieux accept par la majorit des proltaires des pays les plus
dvelopps quil y a un sicle. Pourquoi? Par la distribution de ces miettes , certes, mais
pas seulement. Parce quaussi, comme nous lavons rappel ci-dessus, de fortes
augmentations de productivit permettent aux capitalistes, par la baisse du cot des intrants
(force de travail, machines, matires, etc.) daugmenter leurs profits tout en le faisant aussi
plus ou moins du niveau de vie des travailleurs. Avec un accroissement continuel dans la
productivit du travail, le prix de la force de travail pourrait ainsi tomber de plus en plus, en
mme temps que les subsistances la disposition de louvrier continueraient augmenter.
Mais, mme dans ce cas, la baisse continuelle dans le prix de la force de travail, en amenant
une hausse continuelle de la plus-value, largirait labme entre les conditions de la vie des
travailleurs et les capitalistes 49.
Ce partage est dautant plus possible dans les pays dominants que, comme on vient de le
dire, il concerne une plus-value produite aujourdhui pour une large part par les proltaires
des pays domins, dits mergents , et rapatrie par divers circuits dans ces pays du Centre.
La consquence de tout ce systme est que la possibilit dun Etat social, rformiste, est plus
facile dans ces pays dominants. La lutte des classes y est de ce fait plus mousse (dautant
plus que cette division internationale du travail y diminue relativement la masse des
proltaires) et tend, dans un premier temps du moins, en appeler la protection et
lassistance accrues de lEtat.
Mais revenons la question initiale: pourquoi est-ce que lEtat actuel doit se charger encore
beaucoup plus quavant de grer le rapport salarial? Comme toujours, on trouve la cause de
cette volution dans celle du procs de production capitaliste. Laquelle est fonde en
particulier (nous ne pouvons videmment pas en examiner ici tous les facteurs, tels
lextension du crdit, la concentration du capital, la mondialisation, etc.) sur les hausses
fantastiques de productivit quil a obtenu, notamment dans la deuxime moiti du 20me
sicle. Or ces hausses finissent, on le sait, par produire des effets pervers50. Ceci parce quen
diminuant sans cesse la part du travail vivant employ relativement celle des machines, elles
finissent par saper ainsi la base de la production de plus-value (induisent le mouvement
tendanciel de la baisse du taux de profit, en mme temps que diminue la quantit de travail
contenue dans chaque marchandise). Mais cela, le capitaliste particulier ne le voit pas: il ne
voit que lavantage immdiat que procurent ses profits les hausses de productivit quil peut
obtenir dans son entreprise. Il ignore autant le phnomne gnral de cette diminution relative
de la quantit de travail vivant dans le capital employ (qui est masque dans les phases
dexpansion par llargissement de la production) que le fait quelle tend dtruire les bases
de la valorisation du capital en gnral, dont dpend aussi celle de celui quil reprsente en
particulier. Le capital en gnral, ce nest pas sa premire proccupation bien quil en
dpende troitement, il ne considre que le capital particulier quil reprsente et doit valoriser.
Voil quencore une fois, les intrts du priv diffrent de ceux du gnral. Ce qui est lintrt
immdiat de chaque capital particulier est nfaste terme pour le capital en gnral. Lidylle
dune rgulation par lEtat Providence de la croissance et dun partage des revenus
favorable tous est de courte dure (1950-1970, et en Europe occidentale seulement), et trs
vite, ce sont des difficults accrues de la valorisation du capital qui apparaissent, aboutissant
la crise actuelle.
24

La consquence invitable de ces difficults est quelles obligent chaque capitaliste dployer
un acharnement accru pour rduire les cots de tous ses facteurs de production, matires
premires, main duvre, scurit, gestion des dchets et pollutions, etc., afin de maintenir le
taux de profit. Dailleurs, sil ne cherchait pas maximiser cote que cote son profit, il serait
tu par ses concurrents, disparatrait, le plus rentable gagnant ncessairement sur le moins. Il
doit le faire pour survivre en tant que capitaliste, et la concurrence est le gendarme qui
loblige le faire. Ce comportement individuel ncessaire de recherche du maximum de profit
immdiat entrane un saccage rapide de la nature et de la force de travail. Cest bien dailleurs
ce quon voit tous les jours. L encore, le comportement individuel ncessaire de chaque
capitaliste en particulier est nfaste la perptuation du capital en gnral, cest--dire de la
socit capitaliste. Do lintervention croissante de lEtat puisque son rle est justement celui
dorganiser les conditions de cette perptuation. Car, en effet, ce saccage ne peut aller au del
dune certaine limite sans remettre en cause le dveloppement durable , la capacit du
systme se perptuer, ni sans susciter des luttes qui mettent en branle diffrentes classes,
chacune leur faon, et quil convient pour la mme raison de canaliser. Cest ainsi que des
problmes comme lhygine des logements et des villes ont t abords par la bourgeoisie
lorsquelle a ralis que linsalubrit tait la cause de maladies graves qui non seulement
pouvaient ventuellement latteindre elle-mme dans ses quartiers, mais surtout menaaient la
capacit de la classe ouvrire travailler et se reproduire. De mme aujourdhui pour les
questions de pollution et dcologie en gnral, dont les diffrentes couches bourgeoises des
villes, parce quelles sont touches, exigent de lEtat quil sen empare en multipliant une fois
de plus les rglementations et les bureaucraties (qui ne rsolvent dailleurs jamais les
problmes leur racine, mais ne font en gnral au mieux que les dplacer ailleurs). La survie
du proltariat, son aptitude au travail, son acceptation rsigne du systme, sont des questions
qui intressent la bourgeoisie. Les seules questions que ses rformes nabordent jamais sont
celles de lexistence dune classe exploite, des divisions sociales du travail qui fondent celles
de la proprit.
A propos de la gestion de la main duvre qui nous intresse ici, Marx observait que le
capitaliste, obnubil par son profit personnel immdiat, tend dgrader le proltaire un
point tel que cela nuit son rendement au travail. Quand lexploitation est trop forte, il faut
remplacer plus rapidement les forces de travail uses, donc faire entrer de plus grands frais
dusure dans la reproduction de la force de travail. Il semble donc que lintrt mme du
capital rclame de lui une journe de travail normale , mais Aprs moi le dluge! Telle est
la devise de tout capitaliste le capital ne sinquite donc point de la sant et de la dure de
vie du travailleur, sil ny est pas contraint par la socit 51. Marx voyait cette contrainte
comme celle de la lutte de classes. Or bien souvent, lEtat a prfr prendre les devants, non
seulement afin de la freiner et de la canaliser, mais aussi tout simplement par ncessit
dempcher les capitalistes particuliers de dtruire de faon irrversible les conditions mmes
de la vie du capital, de sa socit.
Cest exactement en effet le rle de lEtat de reprsenter les intrts gnraux du capital qui,
comme cest le cas dans lexemple de la force de travail cit par K. Marx, ou autre exemple,
de lcologie aujourdhui, sopposent bien souvent aux intrts privs, aux ncessits mmes
des comportements privs du capitaliste qui, ne pouvant connatre dautres buts que son profit
immdiat, sont destructeurs pour lensemble du systme: livr lui-mme, ses
comportements privs dtermins, le capital (le march ) ne peut pas reproduire la socit
mais seulement la dtruire52. Il lui faut lEtat qui organise un saccage soutenable , cest-dire une destruction qui npuise pas immdiatement toute lhumanit mais seulement les
centaines de millions de ses membres quil juge superflus, gnants, ou hostiles. Ce qui faisait
25

dj dire Marx que le capitalisme fait de chaque progrs conomique une calamit
publique 53.
Les historiens ont souvent observ que, pendant longtemps, le mouvement ouvrier refusa de
sen remettre lEtat pour sassurer contre les alas de la vie, et de passer ainsi sous sa coupe,
en tentant dorganiser de faon autonome sa solidarit par les Bourses du Travail, les
Mutuelles, des syndicats indpendants, etc. Les patrons eux aussi ne voulaient pas de lois
sociales fixes par lEtat, prfrant, au mieux et dans quelques cas, un systme duvres
sociales quils contrlaient en fonction de leurs besoins et qui renforaient leur pouvoir sur
leurs salaris (systme dit paternaliste ou du catholicisme social). Mais justement, toutes ces
initiatives prives de la socit civile savraient trs insuffisantes. Parce que les ouvriers
navaient pas les ressources. Parce que les patrons ne voulaient et ne pouvaient pas faire
moins de profits que leurs concurrents.
Cest pourquoi, ds la fin du 19me sicle, lEtat a d commencer se soucier de la sant et
de la survie des populations ouvrires. De mme ensuite, il a d prendre en charge
lenseignement minimum qui tait ncessaire compte tenu des progrs techniques et des
besoins dinculquer lidologie rpublicaine, les bienfaits du salariat, du nationalisme et de
lEtat. Et ainsi de suite, lEtat a t amen collectiviser bureaucratiquement les conditions de
la valorisation du capital, dont la plus essentielle, celle qui concerne la reproduction de la
force de travail, devint lobjet dune politique sociale , cest--dire en fait socialise, mise
la charge de la socit. Formellement, cette politique a pu parfois apparatre comme non
tatique, comme dans le cas en France de la Scurit Sociale qui a t cre sous la forme
dun organisme paritaire patronat-syndicats. Mais des cotisations obligatoires prleves par
lEtat, un budget vot et abond par lEtat, un contrle strict de lEtat, font de cet organisme,
comme des autres organismes sociaux, un appareil de lEtat. Tout ce que les idologues
baptisent comme paritarisme, cogestion, ne se rapporte qu cet aspect du rle de lEtat dans
la valorisation du capital, qui est celui dorganiser la paix sociale au moyen de certaines
alliances. Que ce soit avec la bureaucratie syndicale dont il achte la collaboration en lui
offrant des milliers de postes dadministrateurs la Scu, dans les Caisses de retraite o
plusieurs scandales ont rvl comment leurs dirigeants syndicaux senrichissaient la
manire des dirigeants politiques, les sincures dinnombrables organismes prvus cet effet
qui vont des plus riches Comits dEntreprise jusquau Conseil Economique et Social. Ou que
ce soit avec les politiciens qui sont offerts des milliers de postes dans les diffrents
organismes tatiques et leurs innombrables filiales.
Le sens gnral de ces interventions tatiques dans tous les domaines de la vie des travailleurs
(sant, enseignement, famille, chmage, logement, et jusquaux loisirs avec les politiques
dites sportives ou culturelles), faites au nom du progrs permanent par les rformes
successives, est dessayer dadapter la gestion de la force de travail aux difficults toujours
renouveles de la valorisation du capital. On peut le voir facilement en examinant chacune de
ces rformes. Prenons, par exemple, la loi Aubry sur les 35 heures en France, considre
comme emblmatique des bonnes rformes de gauche.
La loi sur les 35 heures se prsente comme une obligation faite aux capitalistes de rduire le
temps de travail de 4 heures par semaine. Ce qui permet de la faire passer comme une loi antichmage, et un grand progrs pour tous les travailleurs. Dautant plus que le patronat sy est
oppos, y voyant une source de diminution du surtravail, donc de ses profits. Mais cest que,
comme dhabitude, le capitaliste ne voit que ses intrts immdiats, et pas ceux de lensemble
du capital. Car la loi Aubry ne fait quessayer de prendre en considration le problme gnral
26

de la tendance la diminution de la quantit de travail vivant employ du fait des hausses de
productivit. Et ce qui est remarquable est que bien que ce faisant, elle ait eu le souci
damliorer la valorisation du capital et nait rpondu que fort mdiocrement une aspiration
des travailleurs, elle a suscit lire du syndicat patronal Medef qui a dmontr dans cette
affaire que la gauche tatique tait mieux au fait des intrts gnraux du capital que lui, trop
inspir des intrts privs des diffrents patrons.
Car dabord, elle prvoit de leur verser plus de 100 milliards de francs en guise de premire
compensation, bien que le capital soit lunique responsable de laggravation du chmage.
Tandis que les salaires des travailleurs se trouvent bloqus, voire diminus, sous le prtexte de
partager le travail entre eux par solidarit. Ce qui revient leur faire supporter la charge du
chmage. De plus, elle fut loccasion dun ramnagement du temps de travail qui a consist
accrotre considrablement sa flexibilit par son annualisation (il ne sagit nullement de
35 heures par semaine mais dune moyenne sur lanne). Cela a permis dadapter la
production aux variations de la demande, donc de diminuer les capitaux immobiliss dans les
stocks (de matires premires, produits finis, etc.) et dorganiser les flux tendus . Cela a
aussi permis daccrotre lintensit du travail par la suppression des pauses et des divers temps
morts qui ne sont plus comptabiliss dans les 35 heures (on peut encore ajouter que comme
les ouvriers sont moins puiss dans les premires heures de travail, cela contribue aussi
favoriser cette augmentation de lintensit). Tout cela, qui favorise une utilisation des
machines en continu et une production en flux tendus, juste temps , correspond
exactement aux contraintes dune production fonde sur une utilisation massive de capital
fixe, et est le moyen classique dobtenir une plus-value supplmentaire dans cette situation
(caractristique du capitalisme moderne). Voil comment finalement les ouvriers se partagent
entre eux lemploi et les salaires, tout en fournissant un travail plus intensif (et plus productif
grce aux flux tendus ), tandis que le capital se voit pouss et aid sadapter aux
exigences de la valorisation du capital lpoque dune production fonde sur la machinerie
automatique (capital fixe). Mais le fait que les capitalistes ne voient pas les problmes que
posent la valorisation du capital en gnral (pourtant condition de la valorisation de leur
capital particulier), quils ont hurl contre cette loi Aubry qui les obligeait sadapter tant
bien que mal aux contradictions que dveloppe le capital parce quil diminue le travail vivant
(ce qui est lintrt immdiat de chaque capitaliste, mais ruine le capital en gnral), a
lavantage incontestable de faire passer lEtat pour indpendant et dfenseur de lintrt
gnral prsent comme juste quilibre entre le capital et le travail.
Toute rforme sociale a une face conomique favorable au capitaliste, quoiquil en dise.
Imaginez, par exemple, que lEtat ne subventionne plus la construction de logements loyers
modrs, ne prenne pas en charge la sant, les frais dentretien et dducation des travailleurs,
et notre homme devrait augmenter leurs salaires, sauf les laisser dprir (ce quil est aussi
bien capable de faire, tout comme de scier la branche sur laquelle il est assis). A linverse,
plus lEtat assume ces frais, et plus les salaires peuvent tre bas, et le cot du travail abaiss
pour les patrons puisquils ne paient quune partie, de plus en plus faible dailleurs, des
charges sociales. Les interventions de lEtat font toujours pousser des soupirs et des cris
dorfraie aux capitalistes particuliers dans la mesure o elles constituent aussi des cots, des
faux-frais du capital selon lexpression de Marx. En mme temps, ils en appellent lEtat
corps et cris dans la mesure o la valorisation du capital en dpend de plus en plus. LEtat
leur rpond toujours le plus favorablement quil peut puisque la reproduction de la socit
dpend de celle du capital et de sa croissance. Mais elle dpend aussi de la lutte des classes et
cest donc aussi le rle de lEtat de la contenir dans des limites compatibles avec cette
reproduction du capital. Toute sa discussion avec les capitalistes porte seulement sur le niveau
27

de ces limites. Et videmment, la crise se dveloppant, lcart entre ce que rclament les
capitalistes dun ct et les proltaires de lautre va croissant!
Toute rforme sociale a aussi une face politico-idologique. Ainsi les lois sociales sont certes
souvent des conqutes ouvrires , mais aussi toujours une intgration plus pousse de la
classe ouvrire dans le systme capitaliste afin que sa lutte naille pas jusqu remettre en
cause ses conditions fondamentales dexistence, et quil se reproduise avec le moins de heurts
et de difficults possible. Elles apparaissent comme des conqutes mais, souvent, cest surtout
dans la mesure o lEtat a utilis la pression de la lutte ouvrire pour les imposer des
capitalistes aveugles jusquau point de refuser la ralisation de ces conditions. Dailleurs,
cest lui qui le plus souvent en a pris linitiative. Bismarck avait introduit les premires
grandes lois sociales pour rallier la classe ouvrire la Nation. LAllemagne (a mis) en
place au cours des annes 1880 un systme dassurances sociales fond sur des cotisations
obligatoires. Les raisons nen sont pas conomiques Cette mesure a t prise pour
perptuer un rgime politique trs traditionnel qui avantageait les anciennes familles de
laristocratie; le but premier tait den assurer la lgitimit aux yeux des ouvriers, dont le
nombre et la concentration dans les grandes villes, centres de pouvoir, augmentaient
rapidement. De plus une partie des libraux reprsentant les classes moyennes taient
passs dans lopposition: il tait habile de se rapprocher de la classe ouvrire 54. Beveridge,
le fondateur de la Scurit Sociale universelle, justifie son projet de 1942 par les
encouragements quil est ncessaire dapporter au proltariat anglais pour quil fasse la
guerre, crivant alors: Chaque citoyen sera dautant plus dispos se consacrer leffort
de guerre quil sentira que son gouvernement met en place des plans pour un monde
meilleur 55. De mme lexpos des motifs de lordonnance du 4 octobre 1945 portant sur
lorganisation de la Scurit Sociale (en France) parle ainsi de llan de fraternit et de
rapprochement des classes qui marque la fin de la guerre 56. On sait que les conqutes
sociales de la Libration font partie du prix payer par la bourgeoisie pour que la Rsistance
soit dsarme et que sa collaboration gnralise avec le fascisme soit oublie, noye dans la
rconciliation nationale et la reconstruction du capitalisme organises par de Gaulle et
le PCF en change de quelques postes ministriels. Tout cela peut se rapprocher de ce
judicieux conseil que labb Pierre a donn aux riches: Si tu veux conserver ce que tu
possdes, fais tout pour que lautre nait pas trop faim, pas trop soif, pas trop froid, afin quil
ne vienne pas te prendre ce que tu as . Le haut manager qui cite cette phrase 57 commente
avec admiration que le fameux abb est un des conomistes les plus avertis . Par Dieu sans
doute, ce qui est une concurrence dloyale pour ses confrres!
Dune faon gnrale, tant que cest lEtat qui lgifre et qui excute, les conqutes
ouvrires sont au mieux des concessions au proltariat pour stopper un mouvement jug
dangereux (cf. 1936, 1945, 1968), et au prix pour lui de lacceptation dune soumission
renouvele, voire accrue, au capital. Sans luttes, il aurait moins, mais sans mener ces luttes
jusquau bout, il ne fait que condamner le capital acclrer sa course la productivit qui
lexploite et laline encore plus, le rduisant au chmage ou le soumettant davantage la
machinerie et aux puissances intellectuelles. Bref, il ny a pas deux politiques de lEtat, lune
dite librale en faveur du capital et de la cration de richesses, lautre dite sociale et droit
de lhommiste en faveur du travail et des individus (pas plus dailleurs quil ny a de politique
conomique qui ne soit pas sociale, ne concerne lunit de la socit et sa reproduction). Il y a
une seule politique globale de valorisation du capital, base et condition de cette reproduction,
qui intgre le social , la rforme, comme moyen pacifique de soumission du travail au
capital, dordre social, de consensus certes plus ou moins fissur et malmen, mais tenant bon
sur lessentiel: la division sociale du travail (la proprit), largent, le salariat, lEtat.
28

Il faut revenir un instant sur les causes de cette domination relativement pacifique (par rapport
aux 18me et 19me sicles) de lEtat sur les proltaires des pays imprialistes, que nous avons
dj abordes au dbut de cette section, afin den bien montrer les bases dans les
transformations mmes du procs de production capitaliste (dans le chapitre 4, cette analyse
sera complte par celle des bases idologiques qui produisent le ftichisme de lEtat).
Dautant plus que la crise actuelle rvle ce sujet une situation nouvelle, et ouvre une
poque dantagonismes violents58.
Cest indniablement et fondamentalement parce que, avec le machinisme, se dveloppe ce
que Marx a appel la soumission relle de louvrier au capital. Parce que la machine
automatique dvalorise la seule proprit de louvrier: son habilet, son mtier . Nous
avons vu que tant que louvrier possdait ces qualits et tait lagent principal de la
production, cela lui donnait un moyen personnel puissant de rsistance lexploitation
(poque de la soumission formelle de louvrier au capital), laquelle le capitaliste ne pouvait
gure opposer que la coercition la plus draconienne. Maintenant, cest la machine qui le
soumet sa puissance, ses rythmes, exerant une domination qui semble purement
conomique (le progrs !), technique, indiscutable. Louvrier devient un simple servant
de la machine, excutant de gestes simples. Et donc, aussi, interchangeable. Comme en mme
temps la machine fait crotre larme industrielle de rserve , ce moyen de la pression du
capital sur le salari est dautant plus fort que nimporte quel chmeur peut faire laffaire
(alors que les jaunes ne pouvaient que plus difficilement exister lpoque o les fortes
qualifications professionnelles ouvrires importaient beaucoup).
Marx avait dj remarqu que ds que le capitalisme ... a acquis un certain dveloppement,
son mcanisme brise toute rsistance; la prsence constante dune surpopulation relative
maintient... le salaire dans des limites conformes aux besoins du capital... Parfois, on a bien
encore recours la contrainte, lemploi de la force brutale, mais ce nest que par
exception 59. A partir de l, les droits ouvriers purent tre largis prudemment. Notamment,
le droit de coalition qui ne fut admis que quelques cinq sicles aprs les tout dbuts du
capitalisme. Les coalitions ouvrires furent mises au rang des plus grands crimes et y
restrent depuis le 14me sicle jusquen 1825 60 (en Angleterre, 1864 pour la France).
Ensuite, nous lavons vu, se sont dvelopps des droits dits sociaux par lintervention de
lEtat (et le droit de vote pour les mles en 1848 en France). Mais ils ne se sont
progressivement largis que paralllement laccroissement de la soumission relle de
louvrier au capital, en mme temps que les syndicats et partis ouvriers sintgraient lEtat
en prchant le rformisme. A ltat dembryon (le capital) cherche sassurer son droit
labsorption (du surtravail) non par la puissance des seules conditions conomiques,
mais avec laide des pouvoirs publics Il faut des sicles pour que le travailleur libre ,
par suite du dveloppement des forces productives, soit contraint socialement... 61. A ltat
dvelopp, la puissance conomique du capital est telle (la science, la technique,
lorganisation de la coopration et de la production, etc., sont entirement passes de son
ct) quil peut se soumettre relativement facilement le travail. Mais par contre, chaque
capital particulier, aussi grand soit-il, ne peut moins que jamais, comme nous lavons vu,
assurer les conditions de reproduction de la force de travail, et plus gnralement, de la
socit (qui incluent lhygine, lcologie, lintgration de la lutte des classes par une
politique sociale gnrale, lorganisation dun consensus social qui est le rformisme, etc.).
Pour cela il lui faut, plus que jamais, lEtat.
Bref, et tout en sachant que la force arme, policire et militaire, est toujours prsente et
29

dterminante en cas de lutte ouvrire denvergure (et bien sr dans le cadre des luttes pour la
domination mondiale), la forme que prend la domination du capital en gnral sur les ouvriers
dans les pays dvelopps est lEtat, en mme temps quil leur semble pouvoir tre la
puissance qui impose des rformes aux capitalistes eux-mmes. Mais bien sr, cette
domination relativement pacifique na rien dune simple ncessit technique contrairement
ce quen disent des dmocrates, comme par exemple H. Arendt: Dans la socit moderne, le
travailleur nest plus assujetti aucune violence, ni aucune domination, il est contraint par
la ncessit directe inhrente la vie elle-mme... La ncessit a donc pris la place de la
violence 62. La ncessit ainsi pose abstraitement comme inhrente la vie a bon dos.
En ralit, cest la ncessit des conditions conomiques spcifiques au capital. En ralit
donc, il sagit dune contrainte qui nest due et ncessaire qu lappropriation de toutes
les conditions de la production par les financiers et les puissances intellectuelles, ce qui laisse
les ouvriers sans aucune puissance personnelle, si ce nest leur organisation en force
rvolutionnaire pour abolir leur tat et, donc, cet Etat.
3.2 Etat et capital
Aprs le rle de lEtat dans la gestion de la force de travail et lencadrement de la lutte
salariale (ce que les idologues appellent son rle social et rformiste), rappelons maintenant
ses interventions en faveur de lautre ple du rapport capitaliste, celui des moyens matriels
de la production et de leurs divers propritaires, les capitalistes passifs (les propritaires
financiers) et actifs (les cadres suprieurs, les puissances intellectuelles de la production
selon la formule de Marx)63.
Il nest pas besoin de longs dveloppements pour constater combien les aides de lEtat
apportant, par divers biais, des financements aux capitalistes sont devenues au fil du temps de
plus en plus considrables et un facteur indispensable la valorisation du capital. Aides qui
sont prsentes, pares de nombreuses vertus citoyennes telles que soutien aux
crateurs ou entrepreneurs, la croissance, lemploi, etc. Un exemple clbre en a t
autrefois le New Deal initi par Roosevelt pour tenter (sans gure de succs) de sortir les
USA de la crise des annes 30. Mais tous les records ont t battus en la matire avec la
somme des sauvetages rptition du systme financier dans diffrentes zones du monde
depuis les annes 8064, jusquaux sommets inous atteints, et ce nest pas fini ce jour, aprs
le krach de 2008.
Un regard sur ces trente dernires annes de crises du capital sur tous les continents suffit
pour affirmer que, sans ces interventions tatiques massives pour sauver le systme financier,
le capitalisme aurait immdiatement sombr dans le chaos (menace toujours relle ce jour,
rien nayant encore t rsolu quant aux causes profondes de la crise). Les Etats ne pouvaient
quagir ainsi parce que le capital de lpoque contemporaine65 repose compltement sur un
amoncellement de crdits et de dettes. Rappelons66 que limportance croissante du crdit,
donc du systme financier, dans la production de la plus-value et laccumulation du capital
tient trois facteurs principaux:
1) Dveloppement de procs de production bass sur une mcanisation et une productivit
toujours accrues. Ce qui induit une concentration de masses de capitaux elles aussi accrues, et
donc lappel accru galement au crdit par divers biais (socit par actions, emprunts
obligataires et bancaires, etc.).
2) Ncessit dune mobilit toujours plus grande du capital pour trouver les meilleures
30

conditions de production de plus-value et largir laire de valorisation des capitaux
(mondialisation).
3) Ncessit dacclrer la rotation du capital, car cest un facteur puissant daccroissement
du taux de profit. Le crdit permet en effet de vendre plus vite, comme de racheter les moyens
dune nouvelle production sans avoir vendu. On sait, entre autres exemples, que le krach de
2008 a t dclench par un niveau dendettement insoutenable des mnages et des
entreprises dans les pays dvelopps, lequel avait permis de gonfler artificiellement
production et consommation dans les annes prcdentes.
Bref, ce qui est nouveau nest pas le crdit, ni les bulles et krachs financiers quil engendre.
Ce qui est nouveau, cest lextraordinaire ampleur prise par la masse des crdits et des dettes,
dmultiplie par des pyramides de produits drivs , qui forment un capital financier
parfaitement fictif en tant que capital67. En effet, le crdit nest quun stimulant, un dopant
la production de plus-value. Et le systme capitaliste de production en est devenu tellement
dpendant quil en arrive de plus en plus souvent loverdose: le krach financier qui vient
sanctionner cette stimulation artificielle, et donc finalement fictive, de production de plusvalue. Sauver le capitalisme, c'est--dire reproduire cette socit, exige cependant de rtablir
le systme financier qui organise le crdit. Ce sauvetage ne peut consister aujourdhui qu ce
que les Etats prennent leur charge, avant quelles ne fassent faillite, tout ou partie des
crances irrcouvrables et des dettes qui plombent les socits financires, et quils leur
fournissent en plus des tombereaux dargent pour quelles puissent leur tour le prter (bien
entendu des taux suprieurs!).
Ces faits sont maintenant bien connus de tous ceux qui sinforment. Ce sur quoi il faut
nanmoins insister, cest que ce sauvetage ou plutt aujourdhui tentative de sauvetage
toujours en bien mauvaise passe tait et reste tout fait indispensable la survie de la
socit actuelle. En effet, cest tout le systme qui sinon serait tomb en faillite globale par
leffet domino dun enchevtrement de dettes et crances dun montant si considrable que la
faillite dune entreprise too big to fail aurait entran celle de toutes les autres (ce qui a
manqu de peu darriver avec celle de Lehman Brothers aux USA). Cest un fait que la seule
dnonciation des cadeaux pharaoniques faits par les Etats la dtestable Finance ne
permet pas de comprendre, et ne peut aboutir qu de faux remdes. La ralit est que ces
cadeaux des Etats ne sopposent pas au dveloppement de laccumulation capitaliste
reprsente par cette croissance tant prne de tous cts comme le remde au chmage et
la misre des masses. Bien au contraire, dans la mesure o ils contribuent la relance du
crdit, ils la favorisent. Sils sy opposent, ainsi quaux rsultats en attendre quant au niveau
de vie des masses, cest en tant quelle saccompagne ncessairement de la croissance des
contradictions et antagonismes du systme68. Sans le crdit, il crve, et avec plus de crdit, ce
sont des crises plus graves et des masses populaires plus souffrantes.
Mais lEtat naide pas le ple du capital qu travers son soutien au systme du crdit. Il est
aussi amen accrotre ses aides directes la production de plus-value l o elle est produite.
Il le fait, comme on la rappel ci-dessus (section 3.1), en soccupant de lorganisation du
rapport salarial (droit du travail, entretien et formation de la force de travail, contrle et
rpression des luttes proltaires, etc.). Il le fait en accroissant les aides financires, dautant
plus avec la crise, quil apporte directement aux entreprises. Par exemple, en France,
labaissement des charges sociales et aides lemploi dj voqu (55 milliards deuros en
2009), sajoutent des subventions pour la construction dusines, pour produire vert , pour
la recherche, pour la vente des produits (primes lachat de voitures par exemple), des aides
31

lexportation, des commandes publiques offrant de juteux marchs, de multiples rductions
dimpts, etc. Les seules rductions dimpts votes depuis 2000 ont amput les recettes
publiques (donc gonfl les portefeuilles privs, n.d.a.) de 66 milliards deuros par an. Les
multiples niches fiscales ont un cot annuel de 73 milliards deuros 69.
Sans tre exhaustif pour autant, il est utile de rappeler laide aussi considrable que coteuse
quapportent aussi au capital les interventions militaires de lEtat, dont lobjet est de faciliter
la mainmise sur des ressources en matires premires et des marchs (cela dans des rapports
complexes de concurrence et dalliances avec dautres Etats que nous ne dvelopperons pas
ici). Un prtexte aujourdhui souvent avanc propos de ces oprations est de promouvoir la
dmocratie dans tel ou tel pays, comme autrefois celui de la colonisation tait dapporter le
progrs. Sans rire, on prtend vouloir y liminer des tyrans qui, la veille encore, taient de
grands amis, tels les Gbagbo, Ben Ali, Kadhafi, etc. La ralit, cest que les multinationales se
sont rendues compte que les rgimes ultra-corrompus de ces amis, bien que leurs complices
attentionns, taient finalement plus nfastes quutiles pour elles. Car, grands prdateurs, ces
tyrans et leurs entourages prlevaient des fortunes si considrables sur les investissements et
sur leurs peuples que le dveloppement dune accumulation du capital dans ces pays en tait
compromis. Cela dautant plus que ces centaines de milliards vols taient rarement rinvestis
dans des activits productives. Comme le dit benotement lditorialiste du journal
conomique Les Echos: cette corruption a des effets conomiques longtemps sous-estims
les avoirs de Ben Ali permettraient dponger la dette extrieure tunisienne elle touffe les
initiatives (pnalise la rentabilit des investissements, n.d.a.) en exigeant des tickets dentre
dcourageants la chute des dictateurs supprime le principal obstacle leur (ces pays)
dveloppement (capitaliste) 70.
Un des rsultats de toutes ces interventions de lEtat, telles que nous venons de les examiner
(sections 3.1 et 3.2) aux deux ples du rapport capitaliste, est quelles aboutissent au
gonflement pharaonique des dettes publiques. Cela est une manifestation de ce que, ce stade
historique du capitalisme, poque de sa snilit irrversible, lEtat est devenu lorganisateur
essentiel de la valorisation du capital, fondement de la reproduction de la socit dont il est
par nature le responsable. En effet, la dette publique nest que le moyen de prlever (par
limpt, linflation, le moratoire) dans la poche des travailleurs une part supplmentaire de
leurs revenus afin den faire une part supplmentaire de plus-value pour les capitaux.
3.3 Etat et dmocratie
Vous apercevrez un pouvoir central immense qui a attir et englouti dans son unit toutes
les parcelles dautorit et dinfluence qui taient auparavant disperses dans une foule de
pouvoirs secondaires, dordres, de classes, de professions, de familles et dindividus, et
comme parpilles dans tout le corps social 71.
Il est vrai que, de la conception initiale et imaginaire de lEtat comme issu dun contrat que
passaient entre eux des individus privs supposs libres, gaux, matres deux-mmes et de
leurs relations par lesquelles ils forment la socit, on est pass progressivement un systme
o un appareil bureaucratique spcial, lEtat, doit tenter de suppler ce libre march qui
savre incapable de reproduire la socit, c'est--dire les rapports sociaux qui sont le
capitalisme. Il y a eu indubitablement prise en charge progressive par lEtat, de plus en plus
systmatiquement et directement, des conditions essentielles de la reproduction de la socit,
qui se rsument en deux ncessits intimement lies: 1) la valorisation du capital qui
implique quil intervienne sur tous les facteurs du procs de cette valorisation (aides au
32

systme de crdit, la production, la formation et la reproduction de la force de travail,
lexpansion mondiale, etc.), 2) lorganisation dune paix sociale relative, cest--dire de la
soumission plus ou moins consentie du travailleur lEtat en change de lobtention
ventuelle de quelques prestations sociales. La deuxime condition est videmment au service
de la premire, de mme que la politique sociale est une aide la valorisation du capital,
directement par prise en charge dune partie essentielle du cot de formation, dentretien et de
reproduction de la force de travail, et indirectement par lorganisation du consensus social.
Comme nous lavons dj remarqu, cette relative paix sociale plus ou moins consentie ne
peut tre organise que par les Etats des pays o le capital est dvelopp et prospre. Dune
part, parce qualors la domination du capital sur le proltaire y apparat comme celle de la
machinerie, de la science et de ses applications la production, et moins quautrefois comme
celle dun matre despotique. Et dautre part, parce que ces pays, de par leur puissance,
dveloppent un imprialisme qui leur permet daccaparer une part telle des richesses
mondiales que des miettes peuvent en revenir au peuple (plus ou moins suivant leur place
dans la division sociale du travail)72. Cela permet lassociation la gestion de lEtat bourgeois
de diverses couches sociales, par le biais de leurs reprsentants syndicaux et politiques qui
sont offerts postes, sincures et prbendes. Ces alliances permettent de donner une forme
dmocratique lEtat et, sous ce prtexte, dinterdire et de combattre toute lutte qui le
remettrait en cause. Paix relative lintrieur donc, du moins dans le dernier demi-sicle,
mais guerres permanentes lextrieur. Ce qui induit lexistence dun appareil militaire fort
coteux au sein de lEtat. Et comme la crise du capital aggrave tous les antagonismes,
intrieurs comme extrieurs, non seulement cet appareil se renforce mais aussi lappareil
policier et scuritaire qui doit maintenir par la force un ordre social qui perd
progressivement ses quelques bases dmocratiques. Sur tous ces appareils opposs aux
peuples se greffent toutes sortes de services secrets, dofficines barbouzardes, de trafics divers
(ventes darmes, de drogues, contrats truqus, rtro-commissions, etc.), qui non seulement
accroissent et gnralisent la corruption au sein de lEtat mais aussi constituent de puissantes
forces occultes de rpression contre-rvolutionnaires.
Nous avons vu dans les pages prcdentes le pourquoi de cette volution vers un Etat de plus
en plus tentaculaire du fait des transformations du mode de production (tels le dveloppement
de la concentration du capital et du machinisme, la dpossession accrue des proltaires,
lexubrance dmentielle du capital financier fictif, etc.). Evolution que les graves difficults
que rencontre le capitalisme snile pour se reproduire transforment de nos jours en une
vritable tendance au totalitarisme (cf. section 3.4 ci-aprs).
La collectivisation croissante des conditions ( travailleur collectif , division internationale
du travail) de la production de la vie, des individus, au lieu dtre reconnue et vcue dans une
socit qui la raliserait en elle-mme comme communaut, prend donc la forme de
ltatisation. Dans lEtat spar de la socit civile, il y aurait lunit, le social, la
communaut, alors que dans cette socit rgne lindividu priv, goste, aveugle, impuissant,
et alin sous cet Etat qui le dpossde de tout pouvoir. Pour le dire autrement, cette sorte de
socialisation par lEtat rpond lincapacit de ce mode de production de la reconnatre dans
une socit civile fonde sur les antagonismes des rapports sociaux capitalistes. Pourtant, une
forme de socialisation y est effective, sy dveloppe sans cesse, toute lactivit moderne
ntant quune vaste coopration entre des millions dindividus, elle-mme fonde sur la mise
en uvre du travail des gnrations passes (cristallis dans les sciences, les machines, les
quipements, etc.) par les gnrations prsentes. Mais aussi elle y est ignore, parce que
chaque individu priv ny doit poursuivre que son propre intrt, parce que les deux facteurs
33

essentiels qui constituent les conditions de la production de la vie, les moyens du travail et le
travail vivant lui-mme, bien que ncessairement unis, bien queffectivement sociaux, sont
dans ce systme social spars en deux ples antagoniques. On a l la racine de cette premire
transformation qualitative qui est que lEtat devient directement lorganisateur de lunit
sociale, quil limpose bureaucratiquement parce que les antagonismes dans la socit civile
bourgeoise lui interdisent de la construire par elle-mme. LEtat moderne touffe cette
socialisation en labsorbant en quelque sorte hors de la socit civile, en essayant de
lassumer lui seul comme le Fonctionnaire du capital en gnral. Et cela implique
ncessairement une deuxime transformation, une modification de la forme mme de lEtat. Il
ne se contente pas de grossir, mais doit aussi se complexifier, associer toutes sortes de
spcialistes aptes soccuper de ses nouveaux domaines dintervention (finance, industrie,
urbanisme, force de travail, idologie, etc.). Do non seulement une multiplication
dinstitutions, comits, commissions, assembles, mais aussi des rapports de force entre ces
diffrents organes de pouvoirs que seul un excutif fort peut coordonner, plus mal que bien en
gnral, ce qui lamne se vouloir encore plus fort et autoritaire. Enfin, lEtat obse est aussi
cette ncessit dy associer diverses couches sociales reprsentes par diverses cliques, la
fois unies dans la gestion du capital, mais concurrentes pour en retirer les bnfices. Nous y
reviendrons dans la section suivante.
Marx appelait les capitalistes privs les fonctionnaires du capital pour indiquer quils
navaient dautre libert, dautre habilet, que dappliquer au mieux les lois du capital (de sa
valorisation), sous la frule du gendarme quest la concurrence. Ces personnes sont la
personnification de catgories conomiques, les supports dintrts et de rapports de classe
dtermins. Mon point de vue peut moins que tout autre rendre lindividu responsable de
rapports dont il reste socialement la crature 73. Constater que, sous toutes ses formes, dans
tous les moments de son procs, la valorisation du capital dpend de plus en plus de lEtat,
cest bien constater quil assume cette fonction dtre le Fonctionnaire suprme du capital.
Cela, donc, parce que le capital tend fonctionner comme un capital en gnral74 face une
puissance de travail en gnral, collective. Ce faisant, lEtat ne fait que se soumettre, et non
commander, lvolution du capitalisme et ses exigences. Le capital nest pas une
puissance personnelle, cest une puissance sociale disait aussi justement le Manifeste.
LEtat devenant Le Fonctionnaire du capital en gnral apparat donc moins comme
seulement lEtat des capitalistes particuliers. Do lidologie, dont nous reparlerons plus
loin, qui prtend que cet Etat peut et doit diriger le capital (dit alors lconomie ) dans le
sens de satisfaire les besoins humains, et non ceux des capitalistes. Mais cest toujours le
fonctionnaire du capital qui est dirig par ce dernier en ce sens quil doit trouver et mettre en
uvre au mieux quil peut (et seul ce mieux est son mrite!) ce qui le valorise et le reproduit,
cela que ce fonctionnaire soit public ou priv! Ces idologues tatistes protestent lorsque tel
ou tel gouvernement favorise trop ostensiblement lenrichissement de telle ou telle catgorie
de capitalistes privs. Il est alors critiqu de dvoyer lEtat de ses fonctions normales qui
sont de promouvoir la croissance, lemploi, la consommation, la justice sociale, etc. Or, nous
lavons dj observ, le fait que lEtat puisse favoriser le dveloppement de branches
dactivits particulires, ou au contraire contraindre des capitalistes particuliers se soumettre
telle ou telle rforme ou rglement les contraignant quelque peu, nest absolument pas
contradictoire, au contraire, avec le fait quil organise le dveloppement du capitalisme en
gnral et donc serve, mme si cest parfois malgr eux, leurs intrts, du moins ceux du plus
grand nombre.
LEtat, tout au long de son dification et volution historique, personnalise et unifie les
34

intrts gnraux de la bourgeoisie. Ce faisant, il les pose comme suprieurs ses intrts
privs, individuels ou corporatifs, et la constitue comme classe. En tant que classe, la
bourgeoisie nexiste aujourdhui que par et dans lEtat. En reproduisant les rapports sociaux
capitalistes, lEtat reproduit et sert ncessairement les intrts bourgeois. Mais cela
indirectement, en tant quil reproduit la socit qui est forme par ces rapports. Cest sous le
masque de protecteur et garant de la socit quil apparat comme au dessus des classes.
Mme si, en gnral, des bourgeois occupent tous les postes importants dans tous les appareils
dEtat (et pas seulement au gouvernement ou au parlement qui ne sont que des rouages
particuliers de lEtat et, contrairement lui, soumis de frquents changements de personnel).
Dailleurs, comme ils occupent ces postes par voie dlection et de concours (camouflant
beaucoup de cooptation et dhritage), il semble que tout un chacun peut y avoir
dmocratiquement accs.
Enfin, observons que lEtat nest pas quun produit du capitalisme, il le faonne son
tour. En effet, laccroissement considrable de ses fonctions et de largent quil draine aboutit
la formation dune vaste bureaucratie administrative et dune oligarchie politicienne qui
orientent, stimulent, mais aussi touffent laccumulation du capital. LEtat devient lui-mme
un lieu et un moyen dengraissement pour toute une couche bourgeoise particulire qui y
fait carrire , et se constitue ainsi comme une fraction particulirement parasitaire. Bien
souvent, un excs dtatisme (avec les divers fascismes, ou aussi le stalinisme par exemple) a
fini par des catastrophes pour laccumulation du capital productif.
Lenflure dmesure de lEtat contemporain ne correspond pas seulement la diversification
et complexit grandissantes des tches quil lui faut prendre en main pour assurer la
valorisation du capital, mais aussi au fait que pour ce faire, il doit se lgitimer dans sa
fonction de reprsenter lintrt gnral. Celui-ci est dit tre celui de la socit.
Evidemment, il ne sera jamais dit quil sagit de reproduire une socit particulire, les
rapports sociaux capitalistes. Prtendre attaquer la socit, cest le fait de criminels,
dasociaux, de nihilistes. Bref, lEtat doit contenir et insrer la lutte des classes dans les
limites de la reproduction de la socit dont il a la charge, donc dans la limite de la
reproduction des rapports sociaux capitalistes. Ce qui lamne chercher organiser
lassociation du maximum de couches sociales quil peut la gestion de lEtat, et dtourner
lattention, tenir lcart ou rprimer les autres: cest le rle du systme reprsentatif quon
appelle la dmocratie bourgeoise.
Par exemple, nous avons vu que le fait que le procs de production moderne mette en uvre
une puissante machinerie permet la soumission pacifique dune force de travail collective,
mais aussi ncessite la rforme , lintervention de lEtat dans la gestion de cette force de
travail. Pour cela, il se voit oblig dy avoir des relais, des rouages, dorganiser son
encadrement et son contrle en associant des dirigeants ouvriers cette gestion. Ceux-l,
il doit les conforter, par lobtention davantages, dans cette mission. Dabord pour euxmmes, en rmunrant de faon consquente leur collaboration, toute peine mritant salaire.
Puis, si possible, un peu pour leurs clientles, puisquil faut bien quils aient du grain
moudre pour y construire leur influence et les contrler. La bataille froce que se livrent les
diverses officines syndicales pour la direction des Caisses de Scurit Sociale, dallocations
familiales, de retraites, comits dentreprises fort budget, ou autres organismes sociaux plus
ou moins paritaires, illustre bien ce fait. De la mme faon, les idologues et les mdias sont
troitement associs lEtat par le moyen de connivences, de sincures, de prbendes, de
subventions, et aussi dun contrle troit plus ou moins direct. Cest que lidologie qui
lgitime lEtat devient un facteur de la valorisation du capital dune importance cruciale
35

lpoque o celle-ci ncessite de plus en plus les interventions de lEtat. Cest pourquoi,
lensemble des idologues tatistes forment aujourdhui de plein droit une branche spcialise
de lappareil dEtat, mme sils se doivent de critiquer ceux qui le dirigent et dont ils veulent
la place, et de se mordre entre eux, tout comme les chiens de garde se doivent daboyer et
se disputent la pte.
Le point culminant de ce systme de lgitimation de lEtat et de lorganisation du consensus
social par son biais est le systme reprsentatif lectoral propre au capitalisme. Il lui est
propre car fond sur le principe dindividus qui, isols dans les sparations et antagonismes de
leurs vies concrtes, sont libres et gaux en droit. De tels individus double face nont jamais
exist dans les socits antrieures o ils taient, bien que sous divers statuts, directement et
immdiatement membres de la communaut (ou alors nis en tant quesclaves), cela
jusquaux chefs, seigneurs ou souverains. Ces individus juridico-politiques libres et gaux, ce
sont les citoyens. Ce nest quen tant que citoyen, un autre que lui-mme, juridique, que
lindividu du capitalisme est sujet politique. C'est--dire quil agit ainsi une seconde tous les 4
ou 5 ans en glissant un bulletin dans lurne pour dsigner lesquels gouverneront lEtat, et lui
tondront la laine sur le dos, parmi ceux qui sy disputent les places. Ainsi, des individus
concrets soi-disant matres deux-mmes mais qui vivent dans lexploitation, les ingalits, la
concurrence, sont amens, en revtant lhabit de citoyens, avaliser la construction et laction
de lEtat qui les dpossdent de tout pouvoir (hors celui de lutter contre lui) par son existence
mme comme par son rle de reproduction de lensemble des rapports sociaux qui les
oppriment.
Nous ne pouvons pas retracer ici le mouvement historique de sparation de plus en plus
grande entre les reprsents et les reprsentants, et de lvolution des formes de slection et de
dsignation de ces derniers qui laccompagne. Contentons nous de rappeler que ce nest pas
daujourdhui, mais au moins depuis Aristote, en passant par Rousseau, que bien des
philosophes ont constat que la dlgation de pouvoir tendait par essence crer une
oligarchie, un corps spcialis de reprsentants diffrent du corps des reprsents. Llection
par elle-mme produit un effet aristocratique 75. Sieys, une des ttes pensantes de la
Rvolution franaise, est lui aussi lucide sur ce point. Il dfinit la reprsentation comme une
division du travail entre ceux qui ont les comptences pour diriger et la masse du peuple qui
na ni assez dinstruction, ni assez de loisirs pour gouverner76. Un gouvernement des
meilleurs , tout est dit: cest laristocratie, relooke en mritocratie, un pouvoir dit du savoir
pour mieux le justifier. Bref, tous ont bien observ, pour lapprouver ou le dplorer, peu
importe, que les lus ne peuvent pas reprsenter les individus dans les socits divises en
classes, car il leur faut dcider pour tous comme sil y avait une unit dintrt. Si cette unit
dintrt existait (si lintrt gnral ne diffrait pas des intrts privs), le mode de
dsignation des reprsentants pourrait videmment en permettre lexpression, ce ne serait plus
quune question formelle. Par exemple, la rotation des lus, leur contrle et leur rvocabilit
permanente, le scrutin proportionnel, permettraient de manifester lunit de la communaut et
de ses reprsentants, lunit dune volont rellement commune. Mais la bourgeoisie ne
pouvait pas accepter de telles formes dmocratiques, qui auraient port les antagonismes
jusque dans la sphre politique, l o, au contraire, ils taient censs disparatre dans la
cration dune majorit gouvernementale. Aujourdhui, et bien quelle contrle troitement
les mdias qui font lopinion publique , la bourgeoisie reconnat cette impossibilit en
allant jusqu devoir refuser le scrutin proportionnel, constatant quil nengendre aucune
majorit stable, quil laisse, malgr les tares purulentes du parlementarisme, encore trop
apparatre les antagonismes que lEtat doit justement dulcorer, masquer, liminer. Ou mme,
en allant jusqu refuser de tenir compte dun vote qui lui dplait (comme dans le cas du
36

rfrendum sur le projet de Constitution europenne par exemple). Dans la dmocratie
bourgeoise, llu ne reprsente pas des individus concrets. Il est artificiellement dclar par la
Constitution reprsenter lensemble des citoyens, toute la Nation. Lunit sociale, qui est
indispensable la vie et la reproduction de la socit, est ainsi pose formellement et
imaginairement en pralable. Cest parce quil ny a ni unit, ni galit, que ces concepts
doivent tre introduits dans les constructions imaginaires du citoyen se substituant lindividu
concret et de la Nation comme communaut. LEtat se pose alors idologiquement comme
lorganisation reprsentant les citoyens assembls et unis en Nation. Mais cest justement
parce quil doit raliser concrtement une unit qui nexiste quidologiquement, cest parce
quil ne peut pas supprimer les contradictions et les antagonismes, lirrationalit et lanarchie
de la socit civile, parce quelles croissent au contraire, que lEtat, en tentant de les organiser
en un tout cohrent, finit par rduire nant la socit civile, se poser lui-mme comme le
tout, tre en ce sens totalitaire (ce quil peut toujours justifier par le primat de lintrt
gnral, quil dit reprsent, sur les intrts particuliers). On peut dailleurs trs bien observer
que plus, dans la ralit, la socit civile se dsagrge sous leffet de la crise, et plus lunit
est recherche dans limaginaire de la Nation, et la force de lEtat.
Si les formes lectorales ne peuvent pas crer par elles-mmes une vritable dmocratie, parce
quvidemment il faudrait dabord quil y ait un peuple (et non des classes antagoniques) pour
quil ait le pouvoir, parce quil faudrait quil y ait des individus libres et matres pour quils
puissent tre reprsents pour ce quils sont et veulent (et non pas seulement choisir leurs
matres), elles ont nanmoins toute leur importance. Elles peuvent, en certaines circonstances
de luttes sociales intenses, rapprocher certains reprsentants des reprsents en lutte. Cest
pourquoi la bourgeoisie, au fur et mesure que se sont aggravs les antagonismes de classes,
a d semployer vider le systme lectoral de toute possibilit davoir une influence dcisive
sur le pouvoir dEtat. Ce qui ntait nullement incompatible avec llargissement du nombre
des lecteurs par celui du suffrage universel, celui-ci seffectuant au fur et mesure que la
domination du capital se faisait de plus en plus naturelle , pacifique, technique , et que
lindividu lecteur tait dpouill de toute puissance personnelle (autre que rvolutionnaire,
donc non lectorale).
Dans la dmocratie athnienne, par exemple, la pratique de dsignation allait parfois jusquau
tirage au sort des reprsentants. Puisque lindividu priv nexistait pas, que donc seul tait
cens exister lintrt de la communaut, que tous les votants comme les lus ntaient que de
simples lments de la communaut, ctait l, videmment, la solution la plus logique. De
plus, la rotation rapide des reprsentants, linterdiction dtre dsign une deuxime fois au
mme poste, le contrle permanent et troit des reprsents sur les reprsentants, la modestie
des rmunrations, etc., contribuaient fortement la ralit de cette dmocratie77 pour les
mles (quant aux esclaves, ils taient exclus de la communaut).
Mais, rptons le, parce que beaucoup limitent le problme de la dmocratie celui de ses
formes lectorales, de telles formes qui tendent rduire le plus possible lcart entre
reprsents et reprsentants ne sont possibles que lorsque le peuple existe, uni par des buts et
intrts communs. Dans les dbuts de la rvolution bourgeoise franaise, tant que cette
relative unit existait contre la monarchie et lennemi extrieur, le pouvoir de la Constituante
tait ainsi troitement contrl par la rue , notamment les fameux Clubs rvolutionnaires.
Mais trs vite, la bourgeoisie institua des rgles fort parcimonieuses. Par exemple, seulement
quelques 30 % des adultes de plus de 21 ans avaient le droit de vote, et seulement 1 % taient
ligibles78. Car lindividu tant fond sur la proprit prive, il tait dit que seul le propritaire
priv tait libre, et non ses ventuels employs, et pouvait avoir la sagesse de savoir ce qui
37

tait bon pour elle. Seul donc il pouvait voter et, suivant des critres encore plus restrictifs,
tre ligible. Cela jusquen 1848 pour les hommes, et 1945 pour les femmes! Cest qualors
lEtat tait celui des seuls propritaires79, et il fallait que cela se manifeste jusquau plan des
rgles lectorales.
On a vu ensuite le mouvement de transformation de lEtat en machine bureaucratique, de plus
en plus indpendante de telle ou telle fraction de la bourgeoisie, au point que nimporte quel
Badinguet avec sa bande pouvait faire laffaire sa tte. Plus lEtat se renforce et plus,
paralllement, le systme lectoral volue dune faon telle quil ne fait que constituer et
consacrer une caste dlus professionnels quasi inamovibles. Cest le systme des partis.
Vides de militants bnvoles et dvous une cause, mais peupls de carriristes cyniques et
sans scrupules, ce sont des haras o se forment et se slectionnent les candidats aux plus
hautes fonctions politiques. Ces curies sont fort coteuses. Pour subsister, leurs poulains
doivent gagner afin de pouvoir faire main basse sur les postes officiels grassement rmunrs,
sur les financements de lEtat, et bien sr, sur les financements occultes, tous butins quils se
partagent aprs stre vots pour eux-mmes un statut dintouchables, relevant de tribunaux
ad hoc, ou se dotant mme de limmunit juridique. Ces partis de professionnels politiques
deviennent en quelque sorte propritaires de la sphre politique, forment une sorte de socit
politique indpendante. Au lieu de contrler la bureaucratie au nom du peuple, ils fusionnent
avec ses sommets. Les appareils politiques (partis, Assembles, etc.) sont bureaucratiques, et
la haute administration est politique. Ce qui accentue lopacit de lEtat, le spare encore plus
du peuple et facilite toutes les magouilles. Ce sont eux qui, par cooptation, choisissent les
candidats. Impossible dtre lu qui ne fait pas allgeance lune de ces curies. Llecteur
nintervient plus ensuite que secondairement pour choisir lequel de blanc bonnet ou bonnet
blanc le trompera et lui sucera la moelle jusqu los, bien quil arrive encore certains de
croire exprimer leur pouvoir par llection.
Tout cela crve les yeux aujourdhui. Dune part, les campagnes lectorales se font coups de
milliards, inaccessibles qui nappartient pas une mafia quelconque. Les promesses et les
programmes des partis sont suffisamment vagues ou accessoires pour navoir aucune
importance. Llecteur moyen sait dailleurs quelles ne seront pas tenues. Il vote pour
dsigner un professionnel parmi deux ou trois candidats prslectionns, garantis dlite
(auxquels sajoutent parfois quelques figurants). Le label lite tant dcern exclusivement, et
pralablement, par les diffrentes curies qui ont le monopole de concourir et par les mdias
et les sondages qui ont celui de faire lopinion publique , lpreuve finale de llection
nest plus quune formalit o le citoyen est appel trancher la question subsidiaire propre
tout concours publicitaire, et qui porte ici sur limage, laisance, la facilit verbale, le sens de
la formule choc, voire la qualit de la dentition80 ou la couleur de la cravate. Mais dautre
part, et surtout, il faut ajouter cela la quasi inutilit de llection, puisque lessentiel des
organes des pouvoirs dEtat ne sont pas lus par le peuple. Outre de savants dcoupages
lectoraux qui font que 20 000 ruraux de Lozre lisent un dput comme 100 000 habitants
dune banlieue proltaire, outre des Assembles comme le Snat qui ne reprsente que 40 000
lecteurs, essentiellement du monde rural conservateur et qui sert de sincure ou de maison de
retraite ultra-luxueuse aux politiciens, les organes les plus importants du pouvoir ne sont pas
lus du tout: ni les hauts fonctionnaires aux pouvoirs gigantesques, ni le Conseil dEtat juge
de laction de lEtat, ni la Cour de Cassation qui dcide de linterprtation des lois
(jurisprudence), ni le Conseil Constitutionnel (qui peut pourtant annuler souverainement
nimporte quelle dcision du Parlement), ni la Banque Centrale, ni les matres des Mdias qui
font lopinion publique , sans oublier cent autres Commissions81, Hautes Autorits de ceci
ou de cela, Grands Conseils pour lAlimentation, la Sant, le Sport, etc. Et tout cet norme
38

difice dont les dirigeants se cooptent purement et simplement entre eux, il faut maintenant
ajouter, mondialisation oblige, en plus de celle trs ancienne du Vatican, de nouvelles
bureaucraties supranationales: Commissions de Bruxelles, Banque Mondiale, OMC, FMI,
OTAN, Interpol, Cours de justice supranationales, etc., qui jouent un rle de plus en plus
important (nous ne pouvons aborder ici la question de linsertion de lEtat national dans
lactuelle chane imprialiste de la mondialisation ).
Mais il ny a l quun constat vident. Au point que chacun peut observer que la plupart des
dcisions chappent aujourdhui aux politiques et lespace du vote 82, et que le proltariat
est de plus en plus conscient de la farce lectorale comme le manifeste laccroissement du
taux dabstention dans ses rangs. Ce nest pas seulement que les lus volent et trompent, cest
aussi quils ne servent rien, quils ne sont que les rouages dune machine quils ne
matrisent mme pas, et qui elle-mme ne matrise finalement pas grand chose. Bref, non
seulement le systme lectoral produit des lus de moins en moins reprsentatifs de la socit
civile, mais la part des pouvoirs dEtat qui dpend dune lection est de plus en plus
insignifiante. Ainsi pratique, la dmocratie nest plus que lensemble des moyens et des
procds employs pour lgitimer lactivit tatique et contrler les mouvements centrifuges
qui pourraient se produire dans tel ou tel secteur du corps social 83.
3.4 Tendance de lEtat contemporain au totalitarisme
Limportant nest pas de sappesantir sur ce constat de laccroissement des carts entre les
reprsents et des pouvoirs dEtat de plus en plus professionnaliss et slectionns en dehors
de tout contrle populaire, de plus en plus vides de tout contenu dmocratique. Il est plutt de
comprendre les causes de cette volution. Comme nous lavons vu, on ne peut les trouver
quen reliant cette volution celle du rle de lEtat, elle-mme dtermine par celle du mode
de production (mcanisation, concentration, socialisation, snilit du capital, crise, etc.) et les
difficults spcifiques de la valorisation du capital et de la reproduction de la socit qui
sensuivent. Nous avons pu comprendre alors pourquoi le rle de lEtat stait tendu
ncessairement la gestion de tous les aspects de la reproduction de la vie, devenant donc
totalitaire au sens quil vide la socit civile bourgeoise de toute vie autonome. Cest cette
volution concrte du mode de production qui entrane celle des rapports socit civile-Etat
vers le totalitarisme84.
Il sagit en effet de pouvoirs qui, du fait de leur tendue, de la complexit de multiples tches
enchevtres, des difficults nouvelles et nombreuses quils ont rsoudre pour valoriser le
capital tout en contenant dans certaines limites les pollutions, les destructions, et les rvoltes,
doivent: 1) tre aptes ces tches, composs de spcialistes dans tous ces diffrents
domaines (financiers, administratifs, montaires, industriels, hyginiques, idologiques, etc.);
2) former un ensemble entirement ddi cet objectif de la valorisation du capital, et de la
reproduction de la socit qui en dpend. Donc former une machine dont les diffrentes
instances sont voues, chacune dans leur domaine, la reproduction du capital, et pour plus
de sret, se contrlent les unes les autres, aucun rouage ne pouvant se rendre indpendant de
lensemble.
Slectionner une telle lite ne peut tre laiss aux seuls alas dlections qui pourraient parfois
amener au pouvoir des personnes non sres (souvent alors stigmatises comme populistes ou
dmagogues), ou qui pourraient reprsenter, mme de faon tout fait dulcore, les
revendications des masses dshrites, voire ne serait-ce que des intrts trop catgoriels.
Bref, il faut des dirigeants formats, sortis des closeries et levages prvus cet effet (les
39

coles de la fonction publique, les partis), et qui narrivent aux sommets quaprs tre passs
par tous les stades qui les slectionneront certifis aussi conformes lusage quon en attend
quune voiture sortant de la chane de montage. Le systme est si perfectionn quil ne produit
en gnral que des marchandises parfaitement calibres.
Lvolution de la dmocratie bourgeoise vers des formes de plus en plus totalitaires nest
donc pas seulement lvolution dune forme, originellement autonome, du pouvoir politique
vers une autonomie de plus en plus grande, une puissance de plus en plus affirme et largie
de soi-disant reprsentants, pour la plupart non lus, sur les reprsents. Ce nest pas
seulement non plus que le pouvoir sduit et corrompt ses dtenteurs au point quils nauraient
que le but de lagrandir tous les jours. Cest aussi plus et autre chose que cela, car si
effectivement la forme politique bourgeoise est spare de la socit civile en gnral et du
proltariat en particulier, et a donc la facult de sautonomiser, elle ne dveloppe cette facult
que sous lempire de la ncessit induite par le mouvement historique de laccumulation du
capital et de laccroissement des contradictions quil engendre, des difficults quil doit
surmonter pour se reproduire. La forme totalitaire de lEtat contemporain, dans son essence
(concrtement, elle peut revtir des aspects trs variables selon les circonstances historiques,
par exemple, les diffrentes formes fascistes, les formes prsidentielles plbiscitaires, etc.), est
un produit ncessaire du dveloppement du capitalisme.
Il restera, pour en terminer, expliquer pourquoi ce totalitarisme est aussi facilement tolr,
voire rclam, par une partie importante de la population (y compris dans le cas de sa forme
extrme la plus brutale, le fascisme). Nous le ferons dans le chapitre suivant en analysant les
fondements du ftichisme de lEtat.
Mais revenons lensemble tentaculaire des appareils et officines dEtat. Il sagit dun
norme difice administratif bureaucratique 85 doubl dune oligarchie politique
professionnalise, institutionnalise, carririste. Le bureaucrate applique aveuglment le
rglement particulier dont il a la charge, ce qui lui donne une autorit sur lusager dont il
use souvent sans mnagement. Il vit dans le respect craintif et courtisan de la hirarchie, et
son ambition est den gravir le plus dchelons possible. La bureaucratie a ses statuts, ses
propres rgles et rites. Chaque fonction de lEtat a sa bureaucratie, qui jalouse souvent les
autres et qui protge ses accs. Chaque rouage na quune fonction limite, toujours la mme,
quil excute mcaniquement, inexorablement, et qui est commande par le rouage prcdent
tandis quelle commande le mouvement du rouage suivant. La bureaucratie tient en sa
possession lessence de lEtat: cest sa proprit prive lautorit est le principe de son
savoir, lidoltrie de lautorit, sa conviction Quant lindividu bureaucrate, il fait du but
de lEtat son but priv: cest la cure des postes suprieurs, le carririsme 86. Et bien sr, la
bureaucratie comme la caste politicienne ont chacune un intrt gnral: se reproduire,
prosprer, gagner le plus dargent et de privilges.
Tous ensemble, ces appareils ont en charge de runir les conditions, objectives et subjectives,
matrielles et idologiques, de la valorisation du capital en gnral, laquelle est celle de la
reproduction de cette socit. Ces hauts fonctionnaires, politiciens, dirigeants syndicaux,
journalistes, sont les fonctionnaires du capital aux cts des managers et autres puissances
intellectuelles. Cest dire quils matrisent collectivement les conditions de la production et de
la vie sociale, donc quils sont copropritaires de ces conditions. Evidemment, ces puissances
dirigeantes varies se servent dabord copieusement, comme tout matre des conditions de la
production dont le travail, bien que rarement pnible, mrite une rmunration dautant plus
leve quil est du ct du capital. En tant que chef de ces copropritaires, lEtat fournit cette
40

rmunration en pompant une part, norme, du produit du travail social par limpt. Puis il
sert ses fonctionnaires et collaborateurs en fonction de leurs places ( La plus-value est
rpartie entre tous les membres de la socit capitaliste et entre leurs serviteurs appoints,
depuis le pape et lempereur jusquau veilleur de nuit et au dessous 87); ensuite il sert les
diverses clientles qui forment ses appuis dans la socit (de sorte que, comme le remarquait
dj Marx propos de Badinguet, lEtat doit dabord voler toute la France pour pouvoir
les entretenir)88. Sous la monarchie absolue, il y avait la vnalit des charges. Au moins il
fallait les acheter avant quelles ne vous rapportent. Aujourdhui, elles rapportent beaucoup
ceux qui pullulent dans les hautes sphres, sans rien leur coter. Marx disait dj en 1852 de
la bourgeoisie que cest dans lEtat quelle case son excdent de population et complte
sous forme de traitements ce quelle ne peut empocher sous forme de profits, dintrts de
rentes et dhonoraires 89.
Il est inutile de rappeler ici les revenus et avantages faramineux que les politiciens et hauts
fonctionnaires tirent de leur place dans les appareils dEtat, par des moyens avous ou secrets,
lgaux ou illgaux, peu importe, puisque de toute faon il ny a rien dillgal dans la
spculation, ni rien dquitable dans le lgal qui ne fait jamais que traduire les rapports rels
entre les matres des conditions de la production de la vie et les dpossds.
Evidemment, il y a de la concurrence et des conflits entre les propritaires des diffrents
organes, rouages, qui composent la machinerie globale de lEtat. Chacun cherche utiliser la
fraction de pouvoir quil dtient pour sassurer du plus dinfluence et de revenus possibles. De
sorte, par exemple, que le patron de presse ou luniversitaire montreront leur force, cest-dire le prix quils en attendent, en critiquant quelque peu leurs collgues politiciens, ce qui
leur est ncessaire dailleurs pour sassurer dune influence sur les masses sans laquelle ils
seraient inutiles, ne pourraient remplir leur fonction. De mme pour le dirigeant syndical, ou
de tel parti de gauche, qui devra protester fortement en paroles et sassurer de lobtention de
quelques miettes pour sa clientle afin de cultiver cette influence qui est sa force et son utilit
pour la bourgeoisie, et quil monnayera contre un poste lucratif. Et ainsi de suite, tous
concurrents et cultivant une certaine critique, mais superficielle, plus verbale et dmagogique
que relle, et de toute faon, soigneusement confine dans les limites de leur fonction
gnrale commune de fonctionnaires du capital, organisateurs de la reproduction sociale, but
essentiel qui les unit tous. Fonction travers laquelle ils rejoignent la classe des capitalistes
actifs qui sont capitalistes non pas du fait dune proprit juridique et financire sur les
conditions de la production, mais dune place dans la division du travail et des revenus lie
leur capacit, leur pouvoir de les faire fonctionner, de faire produire la plus-value et de
reproduire le systme. Dailleurs, les uns et les autres passent du ct de lEtat au ct du
priv , et rciproquement, souvent et aisment parce quil sagit dune mme division du
travail, exigeant les mmes hommes qui y exercent le mme type de fonctions, et que de cette
faon le corps des fonctionnaires du capital shomognise plus facilement. Il suffit de voir
combien sont nombreux les dirigeants des grandes entreprises tre passs par les cabinets
ministriels ou la haute fonction publique et inversement; tous issus des mmes moules
universitaires, leurs va et vient du public au priv, et inversement, dmontrent parfaitement
lunicit de la classe dirigeante des puissances intellectuelles au-del de leur concurrence
pour les postes, que leurs fonctions sexercent dans le priv ou dans le public. La caste
politicienne et celle de la haute fonction publique forment ainsi une des fractions dirigeantes
de la bourgeoisie, mais une fraction parasitaire.
Lorsque lEtat, en association avec les principaux responsables capitalistes dans les
entreprises et la finance, est responsable de tout, cest que ceux den bas , selon
41

lexpression dun ancien premier ministre, ne le sont de rien. Les voil devenant pour
beaucoup, et de plus en plus avec la prcarit et le chmage croissant, pauvres et assists .
Dpendant pour leur survie de subsides de lEtat qui tendent baisser avec la crise tout en
reprsentant une part de plus en plus grande de leurs trs maigres revenus.
Evidemment, tout est fait pour dtourner leur attention des vraies causes de leur situation. Elle
serait due aux amricains et leurs subprimes , au ptrole trop cher, aux bas salaires chinois,
aux dtestables spculateurs, la scheresse, bref, tout sauf aux rapports de production du
systme capitaliste, sauf lEtat qui les garantit et les reproduit. Devant ces cataclysmes dont
il ne serait en rien responsable, lEtat cherche se montrer comme leur protecteur. Ces
assists sont selon lui des victimes, mais aussi souvent, toujours selon lui, des profiteurs
dont les vraies victimes sont victimes par ce quils prendraient dans le pot qui leur est rserv.
Compatissant, il va aider les uns au nom de la solidarit nationale, et pourchasser les autres,
qui dailleurs sont en gnral selon lui des non nationaux. Les vraies victimes auraient
ainsi beaucoup dennemis, dsigns parmi ceux den bas o grouillent, selon les mdias,
les voleurs, les dealers, les violeurs, les violents, etc. Pour elles, lEtat doit donc prioriser la
Scurit. Le proltaire prcaire qui se tape un boulot de merde pour trois fois rien nest pas
une victime, pas un exploit. Au contraire, il a la chance davoir un emploi. Nimporte lequel,
peu importe, cest une denre si rare de nos jours! Et si des travailleurs se tuent vraiment au
travail, sombrent dans la maladie, la dpression, sont emports par quelques mdicaments
pourris agrs par des mdecins achets, ils ne sont eux aussi que des victimes de quelques
mauvais patrons, un cas videmment trs exceptionnel, qui ne manqueront pas dtre
svrement punis par une retraite dore double de stock options!
LAssist et la Victime sont des figures bien commodes pour lEtat: des individus isols et
infantiliss qui sont supposs se contenter de sa compassion. LEtat les plaint, lEtat les aide
un peu, lEtat leur promet des policiers en pagaille, mais, gronde-t-il paternel, ils ont en
change des devoirs: dire merci et aimer leur bienfaiteur, lEtat, rester raisonnables, calmes,
rsigns, ne pas demander plus, faire beaucoup defforts pour trouver un travail qui nexiste
pas, ce qui nempche pas lEtat de leur dire que sils nont rien trouv cest de leur faute et
de leur couper les vivres on leur tera mme le peu quils ont comme le dit la Bible90.
Voil o en arrive aujourdhui bien souvent le rapport Etat-proltaires dans les pays
dvelopps (ailleurs, on ne parle mme pas daide, on meurt) quand le capital y arrive au
stade snile de son ge. Ces assists-victimes ne sont que des zombis91, du moins pour ceux
qui subissent ce statut sans rbellion.
Plus gnralement, il faut constater que lEtat participe pleinement ce processus de
dpossession qui fonde et accompagne le dveloppement historique du capitalisme. Cest un
procs qui a son centre dans le rapport de production, le perfectionnement constant de la
machinerie rduisant le travail proltaire des gestes simples, rptitifs, en en faisant un
simple auxiliaire de cette mcanique qui le domine92. Et qui finit mme par lexpulser plus ou
moins totalement hors du travail. Il stend ncessairement tous les domaines de la vie.
Ainsi, le proltaire est dpossd de ses liens avec la nature parce que le capital la parqu en
ville et ruin la nature; il est dpossd de la ville que des spcialistes ont faite sans lui tandis
que des bureaucrates lui montrent o et comment il doit se loger; il est dpossd de
lducation scolaire de ses enfants sur le contenu et la forme de laquelle il na aucune prise. Et
ainsi de suite93. Il est dpossd dans le travail (quand il en a) et hors du travail. Dailleurs,
lindividu ne peut pas tre la fois un homme cultiv, possesseur de riches qualits et
dveloppant des activits enrichissantes dans son temps libre, et soumis passivement une
42

activit sans aucun attrait, monotone, sans contenu positif, sans qualit autre que physique
quand il travaille. Or cette soumission passive est indispensable au capital. LEtat y contribue
en parachevant et renforant la dpossession du proltaire hors du travail aussi: il fait tout ce
quil peut pour y promouvoir la passivit par la btise (voir par exemple la tlvision, les
loisirs, la presse, etc.). Il en tire prtexte pour se justifier comme le pouvoir de ceux qui
savent vis--vis de ceux qui ne savent pas . Evidemment, cette dpossession doit tre
aussi soumission, ce quoi lEtat semploie par lassistanat, lidologie et, surtout, la police.
Finalement, cest comme si, en soccupant de tout sa faon, lEtat absorbait en quelque sorte
la socit civile, la vidait son profit des activits qui taient les siennes pour en faire des
activits de lEtat, tandis quil contribue paralllement faire des individus du peuple des
tres appauvris en tout, non des acteurs de leur vie et de la socit mais des consommateurs et
des spectateurs manipuls. Cest une tendance inhrente au capitalisme que Marx avait dj
dcele en son temps quand il crivait en 1852 propos de lEtat de Badinguet: chaque
intrt commun fut immdiatement distrait de la socit pour lui tre oppos comme intrt
suprieur, gnral, arrach lactivit autonome des membres de la socit pour tre lobjet
de lactivit gouvernementale, depuis le port, la maison dcole, la proprit communale
dune commune rurale, jusquaux chemins de fer, aux biens nationaux et lUniversit de
France 94.
Par cette tendance cette sorte dabsorption de la socit civile, on pourrait imaginer quil
serait ainsi possible de rsoudre dans le tout de lEtat totalitaire sa sparation davec elle.
Lunit des individus y serait ainsi ralise et non plus reprsente fictivement. Cest ce qua
prtendu pouvoir faire le fascisme: rassembler les individus et corporations en faisceaux,
rassembler ces faisceaux en un tout jusquau sommet de lEtat. Mais ce tout est purement
thorique, dcrt. On ne ralise pas la communaut des individus parce quon les dcrte
unis dans lEtat (qui se confond avec la Nation), membres de lEtat sans intermdiaires les
reprsentant. Car cela ne supprime videmment en rien les contradictions et antagonismes
inhrents au capitalisme qui les sparent et divisent dans la ralit des rapports sociaux de
production et dappropriation. LEtat qui prtend tre fait de tous, soccuper de tout, pourvoir
tout, faire le bonheur de tous, doit imprativement pour justifier son chec invitable en
rendre responsables dautres que lui, que ces membres qui soi-disant sont lui, par exemple, les
communistes, les trangers, les juifs, et bien dautres ennemis encore. Et on sait comment tout
cela se termine!
43

CHAPITRE 4. LE FETICHISME DE LETAT
Lanalyse du ftichisme de lEtat dans ses manifestations et ses causes apporte la rponse la
question: comment se fait-il que des millions de gens, et notamment dans les couches
populaires, croient la capacit de lEtat leur assurer de bonnes conditions de travail et de
vie, pourvu quil soit gouvern par des gens comptents, intgres et dvous lintrt
gnral? Des gens aptes faire du capitalisme le systme rationnel, efficace, vertueux quil
devrait soi-disant tre: celui dune conomie au service des hommes, du partage quitable
des richesses, de leur bien-tre, de leur enrichissement matriel et intellectuel, des quilibres
cologiques, etc.
4.1 Bases idologiques du ftichisme de lEtat
Selon des philosophes comme Rousseau, les individus, dabord ltat sauvage et bons (ou
mchants selon Hobbes), auraient eu un jour la bonne ide de passer un contrat social pour
sassocier en Nation, reprsente par lEtat, et cette association aurait t le moyen de les
civiliser.
Ainsi, au moment mme o lidologue affirme lindividu dans la proprit et lintrt privs,
il affirme aussi quil ne peut se dvelopper que par le moyen dune association qui
concrtement nest pas leur association mais lEtat, porteur dun intrt gnral extrieur cet
intrt priv, et donc effectivement lui-mme ce titre instance extrieure ces individus.
Voil que la puissance de cet individu nexiste que par le moyen de lEtat qui, en tant que
reprsentant du gnral, simpose videmment au particulier. La loi reflterait lintrt de
lindividu sassocier, tre partie prenante du contrat social quelle formalise et auquel
il participe comme citoyen. Et en mme temps, il serait sujet soumis cette loi, qui reprsente
un intrt gnral diffrent du sien, et contraint par elle. Ce serait donc parce que la
soumission est consentie quon lappelle libert. Libert nest alors que le choix dune
servitude volontaire, comme le disait dj La Botie.
Mais le philosophe a aussi ses moments de lucidit quand il crit: la souverainet ne peut
tre reprsente par la mme raison quelle ne peut tre aline... Le peuple anglais pense
tre libre; il se trompe fort, il ne lest que durant llection des membres du Parlement; sitt
quils sont lus, il est esclave, il nest rien. Dans les courts moments de sa libert, lusage
quil en fait mrite bien quil la perde 95. Rousseau ne sen sort pas! Il faut un Etat parce que
les individus ne peuvent sortir de ltat sauvage en restant purement tels quil les conoit,
privs, spars, mais il nen faudrait pas un qui soit spar des individus! Son paradoxe, cest
que si tous les individus taient tous galement propritaires des moyens de leur vie et alors
unis dans et par le mme intrt, il ny aurait pas besoin dEtat: intrts privs et intrts
collectifs concideraient, et leur association directe serait possible. Sil y a Etat, cest quils ne
sont pas ainsi unis, mais dissocis dans les sparations de la proprit prive et les
antagonismes de classe. Cest parce que ces individus l sont incapables de sassocier par
eux-mmes, quil ne peut pas y avoir la fois proprit prive et matrise des conditions de la
vie qui sont sociales. Cest parce que Rousseau ne voit pas que ces conditions concrtes de
lassociation ne sont pas ralises dans les rapports sociaux quil ne peut la voir que comme
leffet de la volont et de la vertu des citoyens. Dailleurs, sentant la difficult, il nenvisage
la possibilit de lassociation que dans des microsocits o un Etat minimaliste et la dcision
directement collective lui paraissent plus faciles. Mais cette troitesse est justement
incompatible avec le dveloppement de la division du travail et des changes que fonde
justement la proprit prive, et dont les antagonismes lui sont intrinsques. Ce ne sont ni le
44

retour la terre, ni le small is beautiful , ni le refus de lindustrialisation et du machinisme,
qui sont la solution lantagonisme social/priv que manifeste lEtat.
Tocqueville, cet aristocrate lucide qui a bien vu, tout en le regrettant amrement, que le
nouvel ordre bourgeois tait ncessaire au maintien de la domination des classes possdantes,
et qui conseillait donc aux monarchistes daccepter de perdre la couronne pour garder leurs
richesses, crivait lui aussi comme pour se rassurer et les convaincre dabandonner leur vain
rve de Restauration: ... dans ce systme, les citoyens sortent un moment de la dpendance
pour dsigner leur matre, et y rentrent... La nature du matre mimporte bien moins que
lobissance 96. Belle leon de rformisme usage des conservateurs rivs aux anciens
systmes: ce qui importe le plus nest pas de conserver telle ou telle forme de domination
suranne et de privilges personnels, cest quil y ait toujours soumission du peuple et que
subsistent toujours les privilges97. A partir de l, llite se dbrouillera toujours pour le
rester mme si, comme Tocqueville, laristocrate doit se faire rpublicain comme autrefois
Henri IV avait d se faire catholique.
Le citoyen est lhabit que doit revtir lindividu pour participer lassociation. Mais celle-ci
nexiste que dans un monde autre que celui des individus concrets, dans la sphre politicotatique. Cest pourquoi, il y a le citoyen comme ddoublement juridique de lindividu, un
autre lui-mme. Et cet autre nexiste que de faon fort phmre dans lisoloir, juste le temps
de se dessaisir de son pouvoir en dsignant ceux qui ensuite, le plus souvent, le fouleront aux
pieds. Aprs avoir vcu quelques secondes sur la scne politique, le citoyen redevient
individu renvoy sa vie courante, et ces spcialistes dcident seuls sa place98. Ainsi est
formalis, en quelques secondes, le mythe que la volont de lEtat est la synthse des volonts
individuelles dans leur parfaite galit citoyenne et quil agit selon elles. Mythe quaprs
Rousseau et Tocqueville bien dautres clbres experts bourgeois ont brocard. Par exemple
W. Pareto: la thorie qui voit dans nos Parlements la reprsentation de lensemble de la
nation nest quune fiction 99, ou encore Max Weber: des notions telles que la volont du
peuple, vraie volont du peuple, nexistent plus pour moi depuis longtemps 100.
Le mythe de lEtat comme reprsentant lintrt gnral de tous les individus est dabord
fond sur llection (tant quelle est censitaire ou ouvertement truque, lEtat apparat comme
inachev ou dvoy car li des intrts particuliers). Il est confort par lidologie de la
Nation comme communaut spciale de tous les citoyens gaux et patriotes (sur cette base, le
caractre communautaire de la Nation est videmment illusoire). Llection dsigne la
majorit ceux qui dirigent lEtat. Mais majorit comme minorit, tous les citoyens sont censs
pouvoir contrler lEtat, et en changer les dirigeants sils doivent leurs attentes. Cette
alternance contribue faire croire que tous les choix politiques et sociaux, mme
rvolutionnaires, seraient possibles par llection.
Cest que lEtat est peru comme un outil, un appareil technique, neutre (la bureaucratie) dont
les lus pourraient se servir leur guise (cest ce que lidologie appelle la neutralit de
lEtat ). Ce mythe se renforce de ce que tout un chacun peut tre membre de lEtat par
concours (slection prtendument galitaire des comptences, bien quen fait les hauts
fonctionnaires et membres des cabinets ministriels soient slectionns selon de tout autres
critres), ou par llection o tout un chacun peut aussi se prsenter. Il se renforce encore par
le fait que les bourgeois sont parfois soumis des lois et obligations qui ne leur conviennent
pas tout fait et contre lesquelles ils vituprent bruyamment101. Il arrive mme parfois que la
bourgeoisie doive cder les places dirigeantes dans lEtat des individus reprsentant dautres
couches sociales et ayant la rputation dopposants plus ou moins farouches aux riches .
45

Ce renouvellement du personnel politique ft, par exemple, le cas du nazisme. En France, il y
eut aussi des ministres issus du PCF, des gouvernements nationalisant tout va (Mitterrand en
1981).
Mais ce mythe de lintrt gnral comme expression et garant de lintrt priv (ou en tout
cas loptimisant) induit un rapport spcifique de lindividu lEtat dans lequel celui-ci est
pos comme devant produire les conditions de ralisation de cet intrt priv. Pour chacun,
lEtat devient le dpositaire de sa volont et de sa puissance sociale. Pour chacun en
contrepartie, il doit satisfaire ses intrts, jusqu tre le moyen produisant les conditions de
sa vie, dune bonne vie. Mais que lEtat puisse servir galement chacun supposerait que ces
intrts privs soient les mmes pour chacun, alors quau contraire, dans la proprit, chacun
est pour soi, en concurrence avec lautre, et quavec les dveloppements du capitalisme,
lantagonisme des classes caractrise de plus en plus la socit. Dailleurs, comme on la dj
remarqu propos du paradoxe de Rousseau, si les intrts privs concidaient
harmonieusement, il ny aurait pas besoin dEtat pour les faire au mieux cohabiter tant bien
que mal dans un autre intrt, le gnral.
LEtat compris comme le dpositaire de la puissance de chacun, le moyen de la combiner
avec celle des autres pour en faire une puissance commune au service de tous, finit par
reprsenter une sorte de deus ex-machina, un ftiche tout puissant. Dj ds le milieu du
19me sicle, Tocqueville pressentait ce rapport dabandon et de soumission de lindividu
priv lEtat: Je veux imaginer sous quels traits nouveaux le despotisme pourrait se
produire dans le monde; je vois une foule innombrable dhommes semblables et gaux...
Chacun deux, retir lcart, est comme tranger la destine de tous les autres... Au
dessus de ceux-l slve un pouvoir immense et tutlaire, qui se charge seul dassurer leur
jouissance et de veiller sur leur sort... il pourvoit leur scurit, prvoit et assure leurs
besoins, facilite leurs plaisirs, conduit leurs principales affaires, dirige leur industrie...; que
ne peut-il leur ter entirement le trouble de penser et la peine de vivre 102. Bien
queffectivement imaginaire dans son ct idyllique (plaisirs, jouissances, etc.), cette
description annonce cependant bien lvolution vers lEtat totalitaire daujourdhui que nous
avons analyse. Mais si Tocqueville se mfie du despotisme de lEtat, ce nest pas en tant
quanarchiste ou communiste, mais en tant que grand bourgeois libral du 19me sicle. Et il
ne voit pas que la cause de la faiblesse, de limpuissance, de la soumission de lindividu est
dabord dans le rapport social de la proprit prive, ou priv signifie aussi priv de rapports
dassociation directs avec les autres hommes (ils passent par largent, chacun agit pour soi,
aveuglment), donc de la matrise des conditions de la production de sa vie, qui sont sociales.
Sil dlgue en quelque sorte sa puissance sociale lEtat, cest justement parce que son
association avec les autres, la puissance que lui confrerait cette association, lui chappent
dans les sparations et antagonismes de la proprit prive. Plus lEtat est fort veut dire
exactement et conjointement plus lindividu est faible (et alors il en rsulte toujours
largument cynique pour justifier lEtat qui est de dire quil est plus utile aux faibles mis en
situation de ne plus dpendre que de lui, alors quil dpendrait dmocratiquement deux,
quaux forts dont la brutale puissance serait ainsi bride, que cest la loi qui protge et libre
les faibles, etc.).
Constatant cette situation o les individus semblent ne pouvoir exister libres, se dvelopper et
ne former socit que grce lEtat, Hegel prend le contre-pied de Rousseau: cest lEtat qui
constituerait les hommes comme individus. Lide dunit, de socit, serait pralable
lindividu, et lEtat en serait la ralisation historique rationnelle. LEtat et la socit sont
prcisment les conditions dans lesquelles la libert se ralise tout ce que lhomme est, il le
46

doit lEtat . Pousse au bout de sa logique, cette conception mne au fascisme. Pour
Mussolini, lEtat est fait de tous et pour tous: Tout pour lEtat, rien hors de lEtat, rien
contre lEtat 103.
Dabord association des individus, produit de leur volont, avec Rousseau, lEtat est prsent
par Hegel comme lincarnation dune Raison universelle les produisant. Hegel ralise
lindividu par lEtat parce quil voit bien, avec lexemple de Bonaparte, o a rellement men
la rvolution bourgeoise franaise quil admire dans la formidable puissance quelle a donne
sa classe par lEtat sous lhabit de la Nation, et parce quil souhaite que lAllemagne en
suive lexemple. Il voit donc combien lEtat est ncessaire la socit civile bourgeoise, mais
aussi quil nest pas lassociation des individus mais ce qui les organise et les unit en dehors
deux, sans eux. Il semblerait que sa conception soit tout fait contradictoire avec celle de
Rousseau. Selon lune, dmocratique, lEtat est le produit des individus qui lui prexistent,
selon lautre, despotique, lEtat produit les individus. Pourtant, il ne sagit que dune
diffrence formelle: fondamentalement dans les deux conceptions, cest lEtat qui fait la
socit et civilise les individus, pralablement existant ltat sauvage pour Rousseau,
inexistant en tant que tels avant lEtat (monarchique) pour Hegel. Rousseau est idaliste parce
quil pose un Etat qui serait lassociation volontaire dindividus lui prexistant, tout en tant
institution spare, spciale; Hegel lest aussi, mais plus moderne parce que, ayant eu sous ses
yeux lEtat ralis, stabilis dans ses fonctions essentielles aprs la courte priode de
leffervescence rvolutionnaire o le peuple avait encore son mot dire, il le voit pour ce
quil est, puissance extrieure despotique, et pour ce quil souhaite quil soit, despote qui
serait civilisateur parce quil serait clair par les philosophes dtenteurs de la Raison. Dans
les deux cas, on a une ide religieuse, ftichiste de lEtat: il dterminerait les individus alors
quil est dtermin par eux, donc par ce quils sont dans des rapports sociaux historiquement
spcifiques, donc au fond, par ces rapports eux-mmes. Dans les deux cas, on a le germe du
totalitarisme moderne: lEtat comme puissance charge de faire la socit. Sopposant
Hegel, le jeune Marx dnonce lillusion que cest lui (lEtat) qui dtermine alors que cest
lui qui est dtermin , cela parce que les formes de lEtat prennent leurs racines dans les
conditions dexistence matrielle 104.
La ralit, cest que ni Rousseau, ni Hegel, ni leurs successeurs dans toutes sortes de
variantes, ne comprennent lunit du phnomne: socit civile bourgeoise et Etat se
produisent lune lautre, sont les deux faces de la mme mdaille, tous deux le produit des
rapports sociaux dappropriation prive des moyens de production (terre, outils, moyens de
subsistance). Produit historique, puisque cette appropriation prive ne pouvait advenir qu un
certain stade du dveloppement des outils et de la division du travail.
4.2 Bases matrielles du ftichisme
On sait que Marx a dcouvert que les rapports de production marchands et capitalistes
napparaissent la surface du monde visible que comme des rapports entre choses: les
marchandises, largent qui les reprsentent. Cest ce quil a appel le ftichisme de la
marchandise : les relations entre les hommes ne leur apparaissant que dans lchange des
marchandises, elles sont dtermines par leurs rapports dchange (les lois du march ),
par les mouvements de hausse ou de baisse des formes qui les reprsentent, tels que prix,
salaires, profits, taux dintrt, monnaies, etc. Ainsi, ce sont les mouvements et rapports entre
ces choses, et non les rapports de proprit et de travail entre les hommes qui les produisent,
qui dterminent enrichissement ou misre, emploi ou chmage, crise ou croissance. Un
comble de ce ftichisme est atteint lorsquon imagine, la vue de lintrt, que largent
47

produit de largent, de la richesse. Cependant, si on croit que le capital ce nest que des choses
et non un rapport social, et que lconomie, la production des conditions de la vie, sont ainsi
dtermines par ce qui semble ntre que des choses, alors aussi, comme des choses on peut
les compter, les manipuler, avoir prise sur elles (dcider par exemple du niveau des taux
dintrt, des salaires, de lmission montaire, etc.), on croit aussi que lEtat peut faire tout
cela et dominer lconomie sa guise. Le ftichisme de la marchandise alimente ainsi le
ftichisme de lEtat. Il en est un fondement.
On croit dautant plus ce pouvoir de lEtat quavec le capitalisme moderne toute la richesse
apparat comme le produit dun travail collectif, dans lequel les sciences et leurs applications
technologiques jouent de plus en plus le rle principal. Plus que jamais le procs de
production semble purement technique, le capital rduit largent apport pour acheter les
facteurs de la production, une chose extrieure ce procs soi-disant purement technique. Les
mfaits de ce capital-argent sont alors expliqus par les comportements gostes et trop avides
des possesseurs de cette chose, les financiers, facilement cibls parce que spars maintenant
formellement eux aussi du procs de production (avant, le patron cumulait les deux fonctions
de prteur dargent et de capitaliste actif). On efface alors compltement lessentiel: le procs
dextorsion de la plus-value dans la production, la division du travail intellectuels/excutants,
cest--dire le rapport dexploitation dans son effectuation concrte. Lexploitation (le
surtravail) est alors rduite lintrt (ou dividende) que reoivent les possesseurs dargent.
La critique du capitalisme contemporain est alors son tour rduite celle des montants trop
levs de ces rmunrations financires. Ce nest plus une critique du capital comme rapport
social de production et dappropriation, mais seulement de certaines de ses exagrations et
abus les plus visibles, notamment le gonflement pharaonique de la masse des capitaux
financiers et donc de leur rmunration. Effectivement, si la production nest ainsi comprise
que comme un processus technique, et le capital que comme argent, alors il ny a qu la
dbarrasser de ce capital financier qui la domine et la parasite pour quelle puisse rpondre
aux besoins du peuple et que ses fruits puissent tre quitablement partags entre tous. LEtat
na qu voter leuthanasie du rentier , taxer copieusement le financier, et il pourra dans le
mme mouvement raliser ce partage en faveur des salaris. Le ftichisme de lEtat est alors
exacerb et en fait la puissance pouvant commander au procs de production et dchange des
marchandises (appel lconomie par les idologues pour qui le capital nest que largent)
ainsi qu la rpartition des richesses, sa guise, alors mme quil nexiste que comme
puissance charge de reproduire le capital, c'est--dire sa valorisation et accumulation
(appele croissance par les mmes idologues).
Ainsi, le ftichisme de la marchandise renforc de ces conceptions du capital comme simple
chose, largent, et de la production comme science et technique, qui ignorent la situation
relle des individus agissant, leurs rapports concrets dans la production, les conditions qui
constituent leur vie relle et dcident de leurs comportements, tout cela alimente et dveloppe
le ftichisme de lEtat.
Bref, non seulement lEtat pourrait commander lconomie en gnral et la finance en
particulier, ouvrir une nouvelle re o ce soit lHumain dabord 105, mais aussi lui seul le
pourrait puisquil est maintenant le dtenteur et lorganisateur de toute la puissance sociale.
Nombre dindividus qui en ont t dpouills imaginent effectivement navoir plus que lEtat
comme moyen pour eux, et estiment naturellement que lEtat est plus que jamais responsable
de leur bien tre, de leur vie, et de toute la socit. Et cest vrai! Nous avons vu combien
lEtat est effectivement indispensable la vie et la reproduction de cette socit l. Par
exemple pour lentretien de la force de travail, et pour toute une srie dautres ncessits qui
48

apparaissent comme services publics , aides lemploi et la croissance, etc. Parce que
ces interventions sont ncessaires dans la socit bourgeoise, y satisfont certains des besoins
quelle engendre, on croit quelles le sont la vie en gnral. Parce que lEtat moderne fait
toutes ces choses que le priv ne veut pas ou ne peut pas faire, on croit que seul lEtat
peut, et jamais, les faire, et que par l il est le garant du progrs de la civilisation. Parce que
lEtat distribue toutes sortes dallocations, soccupe de la sant, des retraites, du droit du
travail, etc., cela accrdite lide quil est au dessus des classes (dautant plus que les lois
sociales apparaissent comme des conqutes ouvrires du fait des luttes sociales souvent
dures quelles impliquent cause de la rsistance que les capitalistes y opposent), quil est
lEtat qui obligera lconomie tre au service de lHomme . Ainsi, plus lEtat est
totalitaire, plus il semble indispensable. Il ne semble pas seulement, il lest dans limmdiatet
des problmes de linstant. Il lest pour le systme capitaliste et pour les hommes qui y vivent.
Du moins tant que ceux qui sont dpouills, voyant limpuissance de lEtat satisfaire leurs
besoins, ne sorganisent pas par eux-mmes pour abolir cet Etat jusque dans ses fondements,
les rapports dappropriation qui le produisent. Ces hommes voient que sans cesse des
mouvements, des transformations, des crises adviennent sans quils ny soient pour rien. Ils en
attribuent le pire au capital financier, le reste aux soi-disant ncessits techniques et
scientifiques, ou aux soi-disant lois conomiques, et ils se tournent vers lEtat comme la
puissance charge de les faire vivre et les sauver. Il y a sans cesse toutes sortes de
bouleversements quils subissent, et toutes les forces obscures de ce monde, aussi mystrieux
pour eux que ltait le monde primitif pour les premiers hommes, qui les provoquent, cest au
grand ftiche Etat, rvr lors des crmonies rituelles sous les masques Nation, Droits
lHomme, Intrt Gnral, Citoyen, Dmocratie, les dominer, les dompter.
Ftiche car, comme ltaient les ftiches primitifs, charg de qualits et dune puissance quil
na pas. Nous savons que tous les socialistes petits-bourgeois, depuis Proudhon au moins,
rptent lenvie que lconomie doit tre domine par la justice quitable, et pour beaucoup
dentre eux, que cette justice doit tre dite et excute par lEtat. Nous savons encore quen
ralit le droit est lexpression, la mise en forme, des rapports des hommes entre eux dans la
production de leur vie, et que, sagissant de rapports capitalistes, cest donc lui qui sadapte
lconomie capitaliste, mme quand il contraint parfois un peu les capitalistes pour lorganiser
au mieux de la reproduction du capital en gnral. Nous savons enfin que lintrt gnral
quorganise lEtat est celui du capital, de sa valorisation, parce que sa reproduction est la
condition de celle de cette socit dont cet Etat est la fois le produit et lorganisateur. Donc,
il nest pas besoin de critiquer plus avant ici ce ftichisme de lEtat. Ce quil tait seulement
utile dexpliquer, cest les raisons de son exacerbation que beaucoup constatent sans en
expliquer ni les racines, ni le contenu alinant, ni la forme totalitaire. Mais cette exacerbation
est double effet. Dun ct, comme nous lavons vu, lindividu dpouill attend tout de
lEtat. De lautre, par consquent, et nous y reviendrons, lEtat tant ses yeux le responsable
de tout, il peut aussi devenir la cible de sa colre et de sa lutte. En effet, si lEtat peut suppler
les capitalistes privs dans certaines tches et par l aider le capital en gnral, il ne sagit l,
en quelque sorte, que dun transfert de comptences qui ne peut nullement supprimer les
contradictions fondamentales du systme, ni ses malfaisances, ni ses horreurs, ni ses faillites
permanentes.
Soit le renforcement de lEtat et cest alors une tentative menant la catastrophe de crises
rcurrentes de plus en plus violentes, du totalitarisme exacerb et des guerres soit la
destruction de cet Etat, et cest le premier pas, la premire condition pour abattre le
capitalisme et construire une vritable association directe, mieux une communaut des
individus. Eliminer le premier choix, cest comprendre limpuissance congnitale de lEtat
49

commander au capitalisme dessayer dtre humain , et limprieuse obligation o il est au
contraire, dans la crise, de commander au peuple de se serrer encore plus la ceinture, et dtre
encore plus cras sous les diverses formes de domination du capital et de son Etat.
4.3 Puissance et impuissance de lEtat
Lorsque le jeune Marx affirme quil ne sert rien den appeler lEtat pour changer la
socit, car ce serait en appeler au rsum officiel de la socit pour changer la socit
officielle , il ne dit pas pour autant que lEtat ne peut rien faire, quil est inerte, impuissant.
Comme nous lavons rappel, lEtat a un rle, et de plus en plus important au fur et mesure
de lhistoire du capitalisme, dans la reproduction du capital. Pour conserver la socit, il doit
agir et agit en ce but, et il est un puissant moyen pour cela. Mais il ne peut agir que dans ce
but, sinon il ne serait pas lEtat, il nexisterait pas, et la socit ne serait pas la socit
bourgeoise. Bref, lEtat est une puissance, mais uniquement pour le capitalisme, jamais contre
lui, mme sil apparat parfois ainsi quand, par exemple, il prend des mesures sociales , ou
cologiques, ou fiscales, qui suscitent lire de certains capitalistes.
Dans son rle, lEtat est plus ou moins habile. Un gouvernement peut faire de mauvais choix
et entraner rapidement le pays la ruine. Ce fut, par exemple, face la grande crise des
annes 30, le cas des rgimes fascistes. Ce fut aussi le cas du gouvernement Hoover aux USA
qui, au nom du libralisme, acclra la ruine en 1930 en ne soutenant pas les banques et le
crdit. Mais Roosevelt qui lui a succd en 1933 na pas russi non plus relancer la
croissance avec son New Deal tatiste (les conditions ne furent runies quaprs la
guerre).
Plus gnralement, il est certain que plus lEtat est efficace stimuler le valorisation et
laccumulation du capital, et plus aussi ncessairement saccroissent les contradictions et
antagonismes inhrents au capital, cela dans le mouvement mme o il se dveloppe et
semble donc se porter au mieux. Ce mieux nest quune rmission pendant laquelle
saccumulent les ingrdients dune nouvelle crise (ce qui advint ds les annes 70).
Ainsi lEtat peut retarder ou acclrer le cours des affaires, mais il est impuissant empcher
lvolution historique du capital vers son ge snile. Il ne peut que lacclrer sil soutient
habilement son accumulation, ou aggraver la situation sil se trompe lors dune crise.
Aujourdhui, que peut lEtat? Pour rpondre cette question, il faut comprendre o en sont
les conditions de la reproduction du capital en gnral, puisque celle-ci est sa tche
fondamentale. Il faut donc comprendre lpoque actuelle pour ce quelle est: comme celle de
la snilit du capital, une poque historique dans laquelle la valorisation du capital se heurte
des obstacles et se dgrade un point tel que la reproduction du capital en est gravement
compromise106. Dans cette situation, la puissance quexerce lEtat en vue de maintenir
lexistence du capital ne peut plus sexercer travers des rformes comportant une certaine
amlioration du rapport salarial sur le plan matriel (hors le fait que la qualit du travail
proltaire sest toujours dgrade). Elle ne peut sexercer que comme organisant une forte
aggravation de toutes les formes dexploitation, doppression, et dlimination des proltaires
et des peuples. Et comme accroissement de la concurrence, et des conflits meurtriers
affrents, pour lappropriation du maximum de la richesse mondiale (ce qui nest pas
contradictoire avec la formation dalliances plus ou moins stables pour former des blocs dans
cette concurrence gnralise). Aujourdhui, la rforme propose aux proltaires, cest mieux
50

vaut avoir un plus mauvais emploi quavant plutt que pas demploi du tout (cest--dire
plutt que le capital ne puisse plus vous employer faute de profits suffisants).
Ignorant la situation relle actuelle du capital quant aux possibilits de sa valorisation, nombre
didologues, conomistes, politiciens, universitaires, proposent cependant de renforcer le
rle dj considrable de lEtat afin quil ait plus de puissance pour aider le capital retrouver
le chemin de la croissance, fournir des emplois, lever le niveau de vie du peuple ou tout le
moins le maintenir.
Sans pouvoir tre exhaustif, examinons quelques unes des diverses propositions supposes
permettre ainsi lEtat de surmonter la crise et douvrir une nouvelle priode de prosprit du
capital qui profiterait tous grce une plus juste rpartition des richesses.
4.3.1 Rglementer et soumettre le capital financier
Cest la proposition qui revient le plus souvent, le capital financier tant considr de tous
cts comme le responsable de la crise. Nous ne reviendrons pas ici sur cette erreur de
diagnostic107, ni sur la ncessit o se sont trouvs les Etats dintervenir coup de milliers de
milliards de dollars, transformant les dettes des socits financires en dettes des Etats. Pour
en rester la question qui nous intresse ici, demandons nous: 1) si les Etats ont ainsi montr
leur capacit surmonter la crise, relancer la croissance et permettre une nouvelle phase de
dveloppement capitaliste? 2) sils ont la capacit, comme beaucoup le proclament et le
demandent, de rglementer et contrler le systme financier de telle sorte que de nouveaux
krachs ne surviennent plus, et que la finance soit mise au service dun dveloppement de
lconomie en vrit du capitalisme en faveur des hommes?
Rpondre positivement la premire question revient imaginer que la crise est purement
financire dans ses causes, et que remplacer des dettes prives par des dettes publiques peut
permettre de la surmonter. Ce transfert assainissant les bilans des tablissements financiers, il
est suppos leur permettre dmettre nouveau des crdits et par l faire crotre nouveau
consommation et production. Bref, tout recommencerait comme avant quand le crdit coulait
flot ce qui a justement men au krach de 2008! A la diffrence prs que le nouveau flot
sajouterait au monceau des dettes accumules par les Etats.
Prtendre assainir le systme financier dun trop plein de titres tout en le gonflant
dmesurment dune norme masse de titres dEtat est une contradiction qui saute aux yeux.
On assiste dailleurs la mise en place dune sorte de cercle vicieux: les financiers achtent
des titres dEtat qui leur rapportent de 3 4 % dintrt, et plus pour les titres des pays
considrs comme peu solvables comme la Grce, le Portugal, etc., avec largent que ces
Etats (leurs Banques Centrales) leur prtent 1 ou 2 %!
Pour autant, le systme financier nest pas sorti daffaire car mme les titres dEtat sont
aujourdhui des crances douteuses. Nombre dentre eux, sinon presque tous y compris les
USA, sont dj en tat de faillite virtuelle, et font de la cavalerie en remboursant leurs dettes
arrives chance par de nouveaux emprunts ou, actionnant frntiquement la planche
billets, par de la monnaie dvalue. Observons dailleurs que cette inflation montaire est un
remde dautant plus nocif au capitalisme contemporain que le crdit en est devenu un pilier
fondamental. Or le crdit exige une monnaie stable, qui conserve sa valeur.
Bref, ce nest pas en transformant linsolvabilit des dbiteurs privs en celle des dbiteurs
51

publics quon peut assainir le systme financier durablement. Par l, et cest pourquoi les
Etats ne pouvaient pas ne pas agir ainsi, ils ont simplement vit lcroulement immdiat de
lconomie capitaliste. Et ils esprent que celle-ci connatra une croissance nouvelle qui
permettra par les impts et autres prlvements obligatoires de rembourser leurs dettes. Outre
que ce siphonage des fruits du travail en faveur du capital montre bien une fois de plus quoi
sert lEtat, il est impossible quil puisse suffire ces remboursements (le taux de
prlvements obligatoires quil y faudrait serait insoutenable, y compris du point de vue du
capital qui verrait la consommation seffondrer en plus dtre tax lui-mme).
Dailleurs, ce qui est souvent ignor, cest quil ne suffit pas doffrir du crdit bon march
pour que les entreprises veuillent en absorber. Dans la situation actuelle o les espoirs de
profits sont douteux, la plupart des entreprises ne veulent pas investir productivement en
sendettant davantage. Le crdit reste dans la sphre financire pour des oprations
spculatives de court terme sur les cours des bourses, des matires premires ou autres
produits, pour des rachats dautres entreprises, pour quelles rachtent leurs propres actions,
etc.
Les Etats nont donc absolument pas russi surmonter la crise et relancer la croissance, pas
mme assainir le systme financier. Tout simplement parce quil nest pas dans leur capacit
dempcher le dveloppement du capitalisme selon ses propres lois internes qui impliquent
lhyper-gonflement du crdit et du capital financier. Mais ce gonflement a atteint une limite
o il se retourne contre la valorisation du capital laquelle il est aussi pourtant ncessaire,
comme le dopant au drogu. Qui plus est, nous savons que cela nest pas, loin sen faut, la
seule, ni mme la principale contradiction laquelle se heurtent aujourdhui la valorisation et
la reproduction du capital. Il nous faudrait redire en particulier ici les effets sur la production
de la plus-value des hauts niveaux de mcanisation et de productivit atteints dans le procs
de production, un facteur essentiel de la crise sur lequel les Etats sont videmment tout aussi
impuissants agir autrement quen dgradant toujours davantage la situation des proltaires.
Cependant, non content davoir soi-disant eu la capacit de sauver le systme financier, et par
l la socit capitaliste toute entire, lEtat proclame aussi, notamment par ses voix de gauche,
quil va le rglementer et le contrler afin quil ne puisse plus produire de bulles suivies de
krachs comme en 2008.
Rglementer la finance, cest rglementer le crdit et prtendre en restreindre le gonflement
excessif relativement aux capacits de remboursement des dbiteurs. Ce nest certes pas
lEtat qui le fera srieusement un moment o le crdit est un dopant indispensable la
survie de la socit quil gre. Ce nest pas lui, le rsum officiel de cette socit, qui
brimera quelque peu les financiers un moment o il ne cesse de leur demander de bien
vouloir acheter les titres de sa dette grandissante, non seulement pour quilibrer son budget,
mais aussi pour venir au secours dautres Etats quasi faillis, au point que les financiers privs
ne veulent mme plus leur prter. Les contraintes imposes aux financiers ne peuvent tre
donc que fort douces108.
Dailleurs, les outils dont disposent les Etats pour rglementer, qui sont essentiellement les
taux dintrt auxquels les Banques Centrales fournissent des liquidits et le niveau des
rserves obligatoires des banques, ne peuvent avoir quune efficacit limite. Car quand les
affaires vont bien, les banques peuvent mettre du crdit sans que ces outils puissent vraiment
les en empcher. Et quand elles vont mal, les Banques Centrales ont beau ouvrir les vannes du
crdit, personne nen veut pour investir productivement, mais seulement pour spculer de plus
52

belle dans la sphre financire et y faire gonfler de nouvelles bulles. Donc, finalement, tout ce
que lEtat peut faire de mieux en la matire, cest daccompagner le plus judicieusement
possible le mouvement des affaires. Certes, cet accompagnement nest pas facile, car il
dpend dune comprhension correcte de la situation, ce qui est videmment plus qualatoire
pour des experts qui ne savent pas ce quest le capital. Mais quoi quil en soit, cette influence
reste secondaire sur le cours du capitalisme. Cela suffit nanmoins aux apologistes de lEtat
pour claironner que, puisque son rle nest pas entirement nul, cest quil dcide.
Bref, rglementer peut ventuellement permettre dliminer quelques unes des spculations
les plus hasardeuses type subprimes , dobliger les banques augmenter un peu leurs fonds
propres, de mieux contrler quelques traders fous, de rogner les rmunrations exorbitantes
des dirigeants, de mettre 2 ou 3 Madoff en prison, mais tout cela reste drisoire car le
problme que pose le capital financier est dans son exubrance inluctable qui est la fois
un poison pour le capital en gnral en mme temps que chaque capital particulier dpend de
plus en plus du crdit pour sa valorisation.
4.3.2 Le protectionnisme
Venons en maintenant un autre type de propositions qui fait flors parmi les tatistes
radicaux de gauche comme de droite: renforcer les mesures protectionnistes.
Des tendances protectionnistes se dveloppent toujours avec les crises modernes, car il est
videmment facile des capitalistes en difficult qui produisent leurs marchandises sur le
territoire national den rendre responsable la concurrence, pour eux toujours dloyale , de
pays trangers quils accusent de pratiquer un dumping salarial, fiscal, cologique, montaire,
et de produire ce faisant des cots infrieurs. Les proltaires, qui du fait de leur insertion
dans le rapport salarial sont placs ainsi par le capital dans un rapport de concurrence avec
ceux de ces pays low cost , leur embotent souvent le pas. Cela dautant plus aujourdhui
que la mondialisation dans sa phase actuelle 109 a provoqu force dlocalisations de travail
ouvrier le plus dqualifi, ce qui a considrablement renforc, surtout dans cette catgorie des
proltaires trs touche par le chmage, la sensibilit aux sirnes protectionnistes et
nationalistes. Leur insertion dans le rapport salarial saffirme alors comme la vieille ide que
plus la concurrence avec les ouvriers trangers est limite, et mieux ils vendent leur force de
travail. Que plus la concurrence des capitaux est faible, mieux le capital qui les emploie se
portera, ce dont ils pensent quils pourront bnficier, ne serait-ce quun peu. Cest lidologie
du plus le festin du matre est plantureux, plus abondantes seront les miettes dont lesclave
est nourri , dans laquelle le proltaire ne se vit que comme agent du capital, dpendant de
lui110, et sous cet aspect, souhaitant alors sa prosprit, quitte en exiger une part plus
importante. Idologie quapprouve la bourgeoisie qui renchrit quil faut bien quil y ait des
riches pour nourrir les pauvres!
Il est bien sr nombre de politiciens qui flattent toutes ces demandes dorigine diverses 111
rclamant un Etat plus fort qui saurait les protger de la concurrence trangre. Tout ce qui
renforce lEtat renforce aussi leur pouvoir, et cette perspective les ravit. Ils font alors chorus
pour dnoncer les politiques dites librales comme la cause de tous les maux dont souffre
le peuple. Elles auraient fait abandonner lEtat son rle de dfenseur du fameux et fumeux
intrt gnral, le mettant au seul service des financiers mondialiss, lesquels, mauvais
patriotes, ne songent gostement et cupidement qu gagner le plus dargent possible, sans
souci de crer des emplois et des richesses dans la mre patrie pour le bien-tre du peuple.
Gagner le plus dargent possible, il ny a l pourtant rien que le comportement gnral des
53

individus du monde marchand et capitaliste, et surtout de tout fonctionnaire du capital, quil
soit priv ou public, libral ou protectionniste. Mais lidologue tatiste va dcrter que seul
le capital public, ou domin par lEtat, est bon, que seul le protectionnisme peut permettre de
rsister la concurrence trangre et aux multinationales cosmopolites sans patrie, que seul
un tel Etat dirigiste et protectionniste peut rsister la dictature des marchs (car il nest
pas question pour cet idologue de parler de dictature du capital puisquil ne sait pas ce quil
est, le rduisant largent roi ).
Nous avons dj dit ci-dessus limpuissance de lEtat, quel quen soit le gouvernement,
dominer la finance. Il peut bien renforcer le protectionnisme (qui est dj bien prsent dans le
monde sous de multiples formes), mais cela ne fera quaggraver la crise et ne permettra
nullement que le sort des proltaires soit amlior, bien au contraire. En effet:
- Le protectionnisme ne change rien au rapport dexploitation du proltaire par les
propritaires et possesseurs des moyens de production. Il reste le rapport salarial, le salaire,
prix de la force de travail, ne pouvant tre amlior que par la lutte (efficace surtout lorsquil
y a plein emploi).
- Le plein emploi ne sera pas mieux approch par le protectionnisme. Bien au contraire. Car
celui des uns entrane celui des autres, la diminution des importations saccompagne donc de
celle des exportations, et cela provoquerait partout une gigantesque contraction des affaires
qui dcuplerait le chmage.
- A cette contraction sajouterait inluctablement une forte augmentation des prix des
nombreuses marchandises importes (il y en aura toujours beaucoup), et par contrecoup de
toutes les autres. Cette lvation des prix serait un facteur de dgradation de la rentabilit du
capital, donc de la croissance, en mme temps que les salaris verraient leur pouvoir dachat
amoindri.
Les protectionnistes veulent aussi sortir de leuro afin que lEtat soit matre de la monnaie.
Cela disent-ils dans le but quil puisse la dvaluer sa guise. Manuvre qui est cense
stimuler les exportations et renchrir les importations. Comme les importations couvrent une
part trs importante des besoins, on ne voit pas comment cela ferait baisser les prix (pensons
au ptrole ou au gaz par exemple) et favoriserait les exportations. Mais surtout, la
dvaluation, cest aggraver linflation montaire, donc ruiner le crdit, augmenter les taux
dintrts, ce qui, comme nous lavons dj remarqu, constitue dans la situation actuelle du
capitalisme un puissant facteur de ralentissement rapide de la croissance, dautant plus quelle
entrane la baisse du pouvoir dachat des salaris112. Cest dailleurs ce qui est dj en train de
se passer aujourdhui113, sans quil ait t besoin de sortir de leuro.
Bref, par le protectionnisme, lEtat ne dirige rien dautre que la pose dentraves
bureaucratiques au dveloppement du capital (la bureaucratie tant le moyen de la volont de
lEtat114, laquelle se prtend celle du peuple). Il ne fait rien dautre quaggraver la situation
gnrale du capitalisme, et tout particulirement celle des proltaires, en prtendant vouloir un
capitalisme sans la finance, ou une finance qui ne se soucie pas de gagner le maximum
dargent mais dtre patriotique, enferm dans ses troites frontires nationales. Ce nest pas
que le protectionnisme soit toujours inefficace. Il fut utile aux nations naissantes gagnant leur
indpendance contre limprialisme. Il fut et sera utile aux peuples entreprenant de sortir du
monde capitaliste aprs quune rvolution politique ait bris lEtat bourgeois. Mais il est
nfaste pour tous les pays capitalistes o ce mode de production est dj dvelopp, et qui
dpendent donc de ses exigences, de ses lois. Aujourdhui plus que jamais, la dpendance de
ce capitalisme au crdit et la division du travail appele mondialisation implique que le
54

protectionnisme est rtrograde, ractionnaire au sens propre. Plus que jamais, car dj Marx le
disait en 1848 dans son discours sur le libre change o, aprs en avoir fait une critique
implacable, il concluait:
Ne croyez pas, Messieurs, quen faisant la critique de la libert commerciale nous avons
lintention de dfendre le systme protectionniste en gnral de nos jours le systme
protecteur est conservateur, tandis que le systme de libre change est destructeur. Il dissout
les anciennes nationalits et pousse lextrme lantagonisme entre la bourgeoisie et le
proltariat (tandis que le protectionnisme, cest le patriotisme, lunion nationale, n.d.a.). En
un mot, le systme de la libert commerciale hte la rvolution sociale. Cest seulement dans
ce sens rvolutionnaire, Messieurs, que je vote en faveur du libre change 115.
Mais ce protectionnisme nest pas ractionnaire que parce quil bloquerait la croissance dj
faible du capital. Il lest aussi, et cest plus catastrophique encore, parce quen faisant des
Autres (lEurope, la Chine, etc.) des responsables de la misre du peuple, il en exonre donc
le capital en tant que rapport de production, et exacerbe un nationalisme qui aboutit lier le
proltaire son capital contre ces Autres. Dailleurs, de la stigmatisation des Autres
celle des Etrangers, puis des Immigrs, il ny a pas loin (et les faits historiques comme
contemporains lont souvent montr).
4.3.3 Partager les richesses, relancer la production par la consommation
Les gigantesques carts de patrimoines et de revenus entre les sommets de la bourgeoisie et
les masses populaires sont un phnomne bien connu et un scandale permanent qui suscite
lindignation et la colre (qui sexaspre encore plus quand on entend ces gens l tenter de les
justifier par leurs soi-disant mrites de crateurs de richesses). Les tatistes de gauche
promettent dinstaurer par la loi un juste partage des richesses. Quest-ce que juste , on
nen discutera pas ici. On se contentera dobserver que lEtat, l encore, mme pouss agir
par de dures luttes salariales, ne peut pas, du moins durablement et significativement, rduire
la part des profits en faveur de celle des salaires. Certes, la lutte salariale est tout fait
indispensable pour rsister aux empitements du capital , comme disait Marx, et lui
arracher, ventuellement par le biais de son agent lEtat quand la lutte est gnralise (cf. en
France, accords de Matignon 1936, Libration 1945-46, accords de Grenelle 1968), plus que
ce quil cderait sans cela. Mais tant quelles restent dans les rapports capitalistes, dans les
limites dun partage entre salaires et profits, les luttes ne peuvent inverser durablement la
tendance du capitalisme augmenter inluctablement la part des profits au dtriment de celles
des salaires.
En effet, cette tendance historique est concomitante laugmentation de la part du travail
mort sciences, machines, matires premires dans la valeur des marchandises relativement
celle du travail vivant productif de plus-value. Ce qui implique que la masse de plus-value
qui revient aux propritaires et possesseurs de ce travail mort (ou capital fixe) sous forme de
hauts revenus, dividendes, intrts, etc., doit crotre pour que le taux de profit se maintienne.
Et doit crotre dautant plus que le capital, avec lextension du crdit qui lui est un dopant
toujours plus massivement indispensable, est dmultipli sous forme de capital financier (ou
capital fictif). De plus, sajoute aussi le fait que les contre-tendances la baisse du taux de
profit que le capital avait mises en uvre (hausses de la productivit, de lintensit du travail,
mondialisation, accroissement du crdit) ont atteint leurs limites. Il doit donc absolument
diminuer les revenus des couches populaires pour pouvoir continuer se reproduire. Par
limpt, par linflation, par la baisse des prestations sociales, et mme par celle des salaires
55

nominaux.
Quand bien mme la gauche tatiste au pouvoir rduirait-elle, on peut toujours limaginer, les
revenus et patrimoines de la haute bourgeoisie de moiti, cela pourrait certes avoir un effet
redistributeur si la bureaucratie tatique grossie nen nabsorbait pas trop, mais il ne serait que
provisoire et ne changerait rien la tendance historique du capitalisme rappele ci-dessus116.
Dans le capitalisme, la croissance ne peut tre que celle de laccumulation du capital, des
moyens de production aux mains de leurs propritaires et possesseurs: la classe bourgeoise.
Au bout du compte, la rpartition des richesses dpend toujours de celle de la proprit des
moyens de leur production. De ce fait, la lutte salariale, lutte pour modifier le partage entre
salaires et profits, avec ou sans appui de lEtat, est la fois toujours ncessaire et toujours
rouler le rocher de Sisyphe.
Par ailleurs, prtendre quaugmenter les salaires permettrait daugmenter la consommation, et
par l la production et lemploi aussi, cest faire un raisonnement arithmtique purement
abstrait. Il nglige en effet ce petit fait que dans le mode de production capitaliste, la
croissance dpend strictement de celle des profits. Il faut donc pouvoir produire la plus-value
avant ventuellement, si les perspectives de profit restent bonnes, de la transformer en
croissance (nouveaux investissements, puis production et consommation accrues). Il a
dailleurs t suffisamment dmontr que, dans la situation du capitalisme snile
contemporain, les revenus des proltaires et des couches moyennes salaries aussi ne
pouvaient tre durablement augments (en termes rels de pouvoir dachat) sans faire
effondrer davantage la production.
Enfin, il ne faut pas oublier que tout prlvement supplmentaire de richesses par lEtat lui
profite dabord plutt quau peuple. Dabord la classe politicienne et son gigantesque
entourage de conseillers, de clientles, de serviteurs divers117. A ses hauts fonctionnaires
dmultipliant leurs services et les officines paratatiques. La rigueur nest pas pour eux. Il
ne sagit pas den supprimer un sur deux comme ils le font ailleurs. Elever la part des
richesses que reoivent les masses populaires exigerait aussi de supprimer cet norme corps
parasite, et dadopter lexemple de La Commune de Paris qui limitait le revenu de ses
reprsentants celui du salaire ouvrier moyen.
Il faut cependant conclure ce chapitre sur le ftichisme de lEtat, bien que lexpos de tout ce
quil fait croire que lEtat peut faire en gros dominer le capital pour quil produise selon les
besoins de tous et pas, ou moins, pour les profits nest pas termin avec les exemples
voqus ci-dessus. Et donc affirmer ceci: les faits confirment la thorie du ftichisme de
lEtat. Ils confirment que lEtat nest pas, et ne peut pas tre, une puissance se soumettant le
capital comme mode de production et de rpartition des richesses. Il ne peut que reprsenter et
mettre en uvre les intrts gnraux du capital, qui dterminent la reproduction de la
socit (en fait de la socit bourgeoise). Cest seulement dans le cadre de cette fonction quil
est amen rglementer, dans tel ou tel domaine, parfois mme contre certains intrts
immdiats de tels ou tels capitalistes.
Il est grotesque de prtendre utiliser lEtat comme linstrument qui pourrait raliser le bien du
peuple contre le capital parce quil serait, ou pourrait tre, le pouvoir du peuple, alors quil est
la manifestation mme que le peuple na pas le pouvoir, quil est un instrument qui len
dpossde. Un peuple de travailleurs qui, en sollicitant lEtat de la sorte, manifeste sa
pleine conscience quil nest ni au pouvoir, ni mr pour le pouvoir 118.
56

Dailleurs, dans la situation de crise profonde et chronique o est aujourdhui le capitalisme
parvenu son ge snile, lEtat doit ncessairement exercer sa puissance de faon de plus en
plus violente, scuritaire et despotique lencontre du peuple. Y compris sil tait dirig
par des tatistes de gauche, en dpit de tout leur drelin-drelin dmocratique 119, car ils ne
sont pas avares de promesses de concertation , de pouvoir citoyen , participatif , ni
de critiques sur la bureaucratie, mais quand il sagit de leuropenne seulement.
Observons ce propos que ltage europen de lEtat (qui sajoute aux tages municipaux,
dpartementaux, rgionaux et nationaux) constitue aussi un appareil ultra-bureaucratique,
absolument extrieur aux peuples europens. Mais cest justement l limportant pour le
capital: que des rglementations puissent tre dcides par ses agents hors de toute pression
lectorale. Plus gnralement, toutes les institutions supranationales (tels le FMI, la Banque
Mondiale, lONU, lOTAN, les G 8, 12, 20, le Tribunal International, etc.) ont ce rle de
constituer des instances hors de toute contrainte dmocratique, devant exercer les fonctions
tatiques au niveau mondial, rendues ncessaires par la mondialisation du capitalisme luimme. Mais cette mondialisation ne supprime pas la concurrence entre capitaux, soutenus
eux-mmes par des Etats particuliers. Cette concurrence saccrot mme avec la crise. Do la
relative faiblesse de ces institutions charges de grer lordre capitaliste mondial, mais
dont la mission est mine par des intrts nationaux qui restent les dterminants essentiels.
Cest pourquoi cet ouvrage, pour rester court, en reste lanalyse de lEtat son niveau
national, parce que les Etats nationaux conservent une place dcisive dans le procs de la
mondialisation capitaliste (soutien financier, diplomatique, militaire ses capitalistes). Et
parce que les critiques faites ici lEtat national dtre dpossession et domination tendance
totalitaire des peuples sappliquent a fortiori aux instances tatiques supranationales.
Il est facile aux tatistes de critiquer laffaiblissement de lEtat national par ces instances
supranationales en prtendant que cest par elles que le peuple aurait perdu tout pouvoir sur sa
vie puisquelles ne sont pas, le moins du monde, lues. Mais, nous lavons vu, il a dj perdu
ce pouvoir depuis longtemps dans la domination du capital sur sa vie (plus mme, ce sont les
rapports sociaux formant le capital qui dterminent lindividu contemporain), et dans la
domination de lEtat national. Revenir ltat antrieur de lEtat national, un Etat encore
plus nationaliste et protectionniste quil ne lest, serait la pire chose quon puisse opposer la
mondialisation capitaliste. Car nous lavons vu, ltatisme, le protectionnisme, le
nationalisme, ont les mmes racines idologiques dans les ftichismes de lEtat et de la
marchandise, dont nous avons rappel ci-dessus les liens, et ce sont l des germes du
fascisme.
57

CHAPITRE 5. COMBATTRE LETATISME
5.1 Etatisme ou libralisme, cest toujours le capitalisme
Il y a toujours dans la socit capitaliste une tendance populaire en appeler lEtat pour
quil soit ce quil prtend tre: le pouvoir du peuple, ou tout le moins pour le peuple,
excutant ses volonts, et non celui dune classe pour une classe, organisant la reproduction
du capital. Les plus dfavoriss, les petits et moyens bourgeois qui sont en cours de
proltarisation rapide, les mcontents de toute espce accusent lEtat de ne pas soccuper
deux, de ntre pas juste, pas efficace, etc. Et les plus favoriss, la bourgeoisie en gnral,
critiquent lEtat de les touffer dimpts, dentraver la croissance (sous-entendu du capital)
par ses rglements, sa bureaucratie et sa dmagogie lectoraliste qui le ferait cder des
revendications sociales inconsidres.
Pour la gauche parlementaire (mais aussi, sa faon outrancire, pour le FN depuis que
Marine Le Pen tente den gauchir le discours), lalternative serait aujourdhui entre
libralisme et tatisme. Soit la mainmise de la finance tablissant sa dictature sur lEtat et sur
la socit, soit la dictature de lEtat, qui redeviendrait alors en prime dmocratique (entendez
le drelin-drelin !), sur la finance et les marchs .
En ralit, si on compare les deux courants libraux et tatistes, on doit constater quils
reprsentent seulement la contradiction o se trouve lEtat dans sa fonction de reproduire la
socit capitaliste. Dun ct, la ncessit de valoriser le capital, sans quoi croissance,
emplois et salaires stiolent. De ce point de vue, les libraux ont raison de vouloir que lEtat
les subventionne, diminue les dpenses sociales qui prlvent une part de la plus-value qui
devient excessive au regard des difficults o est le capital snile en produire suffisamment.
Ils ont raison, toujours du point de vue de la croissance, de dire que les tatistes
lentraveraient de mille manires (par la rglementation, la fiscalit, le cot de la bureaucratie
tatique, le protectionnisme, etc.) et instaureraient une rcession encore pire. Comme lnonce
le journal patronal Les Echos 120, lEtat est pour les libraux la fois un intrus et un
sauveur auprs duquel ils qumandent sans cesse du soutien par milliers de milliards
deuros.
Mais les tatistes ont aussi raison de dire que les libraux ne font que prparer le prochain
krach financier en mettant un flot de monnaies et en aggravant la dette publique pour tenter
de sauver le systme de crdit en droute, les Etats dj en faillite, tandis quen diminuant
drastiquement les dpenses sociales et la masse salariale (par le chmage et le sous-emploi
notamment) ils font aussi chuter la consommation, tout en ruinant davantage le consensus
social, suscitant meutes et rvoltes violentes jusque dans les mtropoles imprialistes.
Ainsi, libraux et tatistes dmontrent quasiment eux-mmes quil faut les renvoyer dos dos.
Quaucune de ces deux politiques noffre une relle alternative la crise du capitalisme
contemporain. Chacun deux prtend instaurer un capitalisme meilleur qui rpondrait le
mieux aux besoins du peuple en emplois, salaires, protection. Leur commune impasse est
quils refltent limpossibilit o se trouve lEtat pour sortir de la crise davoir la fois
accrotre ses dpenses pour relancer les profits et la croissance du capital, et les diminuer
pour rduire ses dettes sans pour autant ruiner cette croissance, ni susciter une trop forte
rvolte populaire. Impossibilit qui est au fond celle du capital lpoque de sa snilit
retrouver les conditions dune valorisation suffisamment vigoureuse pour lui permettre de se
reproduire.
58

Les partis politiques qui reprsentent lune ou lautre de ces deux tendances du capitalisme
contemporain peuvent donc alterner au gouvernement de lEtat sans que cela ne change rien
aux dgradations et catastrophes de toutes natures que doit ncessairement susciter le capital
pour se reproduire. Le jeu de leur alternance au pouvoir consiste simplement faire croire que
cest le parti adverse qui est la cause des dsastres parce quil gre mal lEtat. Rien de
nouveau dailleurs: L o il existe des partis politiques, chacun voit la cause de tout mal
dans le fait que son adversaire est au gouvernail de lEtat, et non pas lui observait dj
Marx121.
Cependant, les idologies et organisations poussant ltatisme sont plus dangereuses que les
librales au regard de la tche urgente daujourdhui qui est justement que les proltaires
sortent de ces fausses solutions, et de cette alternance qui ne change rien, par la construction
dun parti et dun mouvement rvolutionnaire. Elles sont plus dangereuses dans la mesure o
elles sont les plus influentes sur eux, leur faisant croire que lEtat pourrait dominer, ou tout
le moins contrler et rguler le capital pour quil les serve. Ce faisant, elles entravent
particulirement la construction dun mouvement rvolutionnaire des proltaires qui sont
spontanment sensibles au ftichisme de lEtat, limaginant volontiers comme le possible
protecteur quils sont souvent ports rechercher, comme tous les individus dmunis de
proprit et de puissance du monde capitaliste. Ils simaginent ds lors que ceux qui leur
promettent un Etat rpublicain et citoyen seront dhonntes courtiers excuteurs de
leurs volonts. En votant pour ces tatistes, ils svitent les peines, difficults et alas davoir
eux-mmes prendre en main la responsabilit de leur propre destin. Ils abdiquent ainsi avant
mme davoir combattu. Dailleurs, en matire dtatisme, ils ne sont pas les seuls. Cest plus
gnralement dans lensemble des couches de la population qui dpendent le plus de lEtat
dans leur vie quotidienne que lidologie tatiste est la plus influente. Ce sont donc, certes,
ceux pour qui les diverses prestations sociales constituent une part importante de leurs
revenus, aussi faibles soient-elles en valeur absolue. Mais ce sont aussi les agents de lEtat,
depuis les puissances intellectuelles qui dirigent ses innombrables organes jusquaux petits
fonctionnaires et assimils qui ne songent, le plus souvent, qu sabriter sous son aile
protectrice, surtout dans ces poques o saccrot le chmage de masse, et o donc saccentue
la tendance de vouloir vivre de lEtat (Marx avait dj remarqu que la population inoccupe
cherche obtenir des emplois publics comme une sorte daumne respectable et entrane
la cration de postes de ce genre 122). Certes, tout cela ne forme quun ensemble de groupes
trs disparates forms de politiciens, de hauts et petits fonctionnaires, de bureaucrates
syndicaux, et jusqu des membres de ceux den bas qui dpendent des aumnes de lEtat.
Ce qui les unit, malgr des pouvoirs dappropriation et des situations matrielles trs
diffrentes, cest quils vivent de lEtat, cultivent le ftichisme de lEtat, veulent renforcer
lEtat pour se prmunir et se protger. Plus il est gros, plus il sarroge dimpts, dactivits et
de pouvoirs, et mieux ils se portent, ou du moins le croient-ils.
Il faut raffirmer que chaque fois que lEtat grossit, chaque fois le travailleur est dpouill
davantage, davantage rduit un assist, sinon bien nourri du moins bien tenu en laisse.
Chaque fois que lEtat prtend se charger de crer du lien social , suivant lexpression la
mode chez les sociologues, cest que ce lien a disparu dans les rapports concrets entre les
individus (et ils ne peuvent le recrer que par la lutte collective, non dans lalination de
lassistanat tatique supplant la charit religieuse). Lexistence de lEtat et lexistence de
lesclavage sont indissociables 123 disait Marx ds 1844. Il y a tout autant, sinon plus, de
raisons aujourdhui de le dire.
59

Mais l o lidologie tatiste se montre encore plus dangereuse est en ce quelle dveloppe
un volontarisme politique bas sur le ftichisme de lEtat le dterminant comme puissance du
peuple assurant son bien-tre. Or cette idologie engendre elle-mme son renforcement. Car
une telle volont ne peut pas atteindre son but puisquelle se trompe absolument tant sur les
causes du mal-tre, les rapports sociaux capitalistes, que sur le moyen du bien-tre, lEtat.
Mais comme selon elle, cest lui qui peut et qui dcide, alors sil nobtient pas les rsultats
attendus, cest quil est mal gouvern, pas assez dtermin dfendre lintrt national, en de
mauvaises mains. Il faut alors en changer le personnel politique, voire aussi en changer la
forme124 (par exemple supprimer le Parlement aussi bavard quimpuissant, la classe
politicienne corrompue et prdatrice, renforcer lautorit administrative et policire de lEtat,
etc.). Ltatisme en tant qutant un volontarisme fond sur une mconnaissance absolue des
ncessits (ce quest rellement le capital, do dcoule la comprhension des problmes
sociaux dans leurs fondements, ainsi que des conditions existantes et des moyens de les
rsoudre) ne peut se dvelopper que comme despotisme, grandissant au fur et mesure des
checs que les tatistes imputent un Etat encore trop faible, encore mal gouvern. Cest ainsi
que lidologie tatiste pose les germes du fascisme qui est un tatisme pouss ses dernires
extrmits totalitaires. Cest aussi sous cet aspect quil est urgent de combattre ltatisme ds
aujourdhui.
Certes, les tatistes de gauche font sonner tout instant leur drelin-drelin dmocratique,
participatif , citoyen , mtaphore laquelle Marx ajoutait, toujours lintention de leur
anctre Lassalle, que ce nest pas en accouplant de mille manires le mot peuple au mot
Etat quon fera avancer le problme dun saut de puce 125. Tous ceux qui ont lexprience
dune activit militante, associative ou autre, ont pu constater combien lElu, surtout quand il
a sans cesse le mot concertation la bouche, se moquait du Citoyen, confirmant que ce
dernier nest plus rien ds quil a dpos son bulletin dans lurne. Et ceux l vrifient ce trait
dhumour de Woody Allen: La dmocratie cest cause toujours, la dictature cest ferme ta
gueule .
Les tatistes nenvisagent en gnral pas de rduire le cot monstrueux des hautes sphres de
lEtat, ni le nombre ni le train de vie fastueux des dirigeants, ni les sincures et les
innombrables postes clientlistes et emplois plus ou moins fictifs. Mais tout ceci nest encore
quune faible partie du gaspillage tatique. Le plus extraordinaire dans ce domaine, y compris
en ce qui concerne les fonctions perues comme les moins discutables de lEtat, ses fonctions
sociales, est le fameux effet Camember 126. A sa faon, lEtat du capital est sans cesse
engag dans de nouvelles dpenses pour tenter de corriger les catastrophes quil a dabord
puissamment contribu organiser dans ses efforts anarchiques pour soutenir la valorisation
du capital. Cest, par exemple, le cas des milliards quil dverse pour sauver les banques des
bulles financires quil a dabord lui-mme faites gonfler par ses emprunts, et quil fait
gonfler encore plus en sendettant ainsi davantage. Cest vrai de ces dpenses de sant et
dhygine qui rsultent pour une bonne part du mode de production fond sur le saccage des
hommes et de la nature quil organise. Cest vrai des dpenses de scurit qui croissent avec
la misre physique et morale quengendre le systme fond sur lexploitation, lalination et
la puissance du capital quil reproduit. Cest vrai des rponses quil apporte aux problmes du
logement proltaire qui ont engendr des banlieues et des cits tellement invivables quil en
arrive mme parfois devoir les dmolir peu aprs. Et ainsi de suite dans tous les domaines,
et jusque dans les activits internationales de lEtat, avec notamment, les innombrables
guerres quil entreprend pour aider le capital quil reprsente. Bref, lEtat, non seulement doit
grossir toujours plus pour tenter de rsoudre les problmes qui remontent jusqu lui toujours
plus nombreux, mais en essayant de les rsoudre, il en cre sans cesse de nouveaux. Boucher
60

un trou en en creusant un autre encore plus grand, telle est en gnral laction de lEtat. Sa
croissance nest que la contrepartie de celle des effets morbides du mode de production
capitaliste, non le moyen de leur suppression.
Il apparat souvent normal aux travailleurs que lEtat prenne en charge la rparation de dgts
dont ils ne sont pas responsables. Mais ce sont finalement eux qui paient, et deux fois. Une
premire fois pour engraisser le capital qui les emploie et qui les cause, une deuxime fois
pour engraisser lEtat qui ne rsoudra rien et ne leur rtrocdera que quelques miettes de son
festin pour les maintenir plus ou moins en vie, aptes au travail. Ils doivent fournir du
surtravail pour tre exploits, pollus, meurtris, et encore du surtravail pour entretenir le
moloch tatique qui, en organisant et finanant cette barbarie, en corrigera seulement, au
mieux, ceux des excs qui pourraient sinon dtruire tout le systme.
Dune faon plus gnrale, lEtat est exactement linverse que le moyen dune domination des
hommes sur leurs activits et sur leur vie. Dans les rapports sociaux, il est du ct du capital
en ce quil confirme et accentue la dsappropriation de la plupart des individus de leur
puissance personnelle et sociale par celui-ci. Cest bien pourquoi Marx avait mis en valeur les
premires mesures antibureaucratiques de la Commune de Paris dont il pensait que
lapplication aurait restitu au corps social toutes les forces alors absorbes par lEtat
parasite qui se nourrit sur la socit et en paralyse le mouvement 127.
A vrai dire, il ne suffit pas de changer la forme de lEtat pour restituer ses pouvoirs au corps
social. Des formes rellement dmocratiques sont certes pour cela indispensables, mais ne
permettent pas, elles seules, dassurer la domination des individus sociaux sur leur vie. Elles
ne peuvent au mieux que faciliter, accompagner et exprimer cette domination. Car la
domination des hommes sur lconomie laquelle est, au fond, non les mouvements de
largent et des marchandises, mais leurs activits et leurs rapports dans ses activits passe
videmment par la conqute de leur matrise sur les conditions de cette activit. Ce qui
implique non seulement lappropriation des conditions objectives (moyens du travail), mais
aussi celle des conditions subjectives: la capacit de matriser ces moyens, lappropriation de
ce patrimoine de lhumanit quest lintellect gnral , les connaissances accumules par
le cerveau social (la science au sens le plus large). Cette condition de lappropriation de
toutes les conditions de leurs activits est aussi condition de la dmocratie, du pouvoir des
individus sur eux-mmes et leurs rapports (qui sont la socit), condition donc de leur
capacit relle dessaisir lEtat de la puissance sociale quil a absorbe leurs dpens en se
lappropriant eux-mmes. Il est donc vain den appeler une transformation dmocratique des
formes de lEtat comme solution aux maux contemporains, sans poser la question de ces
conditions dun authentique pouvoir populaire, qui sont dans la matrise concrte par les
individus des moyens de leur vie, de leurs rapports, de leur communaut (et la conqute de
cette matrise est tout lobjet du procs rvolutionnaire de transition au communisme). Cest
pourtant la marotte favorite des tatistes qui ne cessent dinventer des formules nouvelles
pour, soi-disant, proposer plus de dmocratie , une dmocratie authentique (mais, en
ralit, se propulser au pouvoir et goter ses dlices). Dans ce domaine, un comble de la
phrasologie creuse a t atteint par la formule dmocratie participative . En ajoutant
participatif pouvoir du peuple , le politicien touche la perfection du non sens
tautologique, et dmontre avec la mme perfection que la dmocratie, quil se propose bien
sr damliorer par la participation (vieille lune bourgeoise sil en est, dite aussi de la
troisime voie ni capitaliste, ni communiste, que de vouloir faire participer le proltaire
la reproduction de la socit capitaliste!), nest quun pouvoir dEtat sur la masse des
individus.
61

Bref, il est tout fait impossible lEtat de restituer au corps social la puissance dont il le
dpossde de par sa nature et ses fonctions mmes. Ce serait se dtruire lui-mme, et la
socit capitaliste avec lui. La dpossession est dailleurs fondamentalement dans les activits
proltaires, dans les rapports sociaux dans lesquels ils sont obligs dagir et de vivre (cest
leur participation concrte!). LEtat tant charg dassurer lexistence et la reproduction
de ces rapports, qui le produisent en mme temps quil les produit, ne peut videmment pas
les abolir.
5.2 LEtat comme ennemi
Le trs jeune Marx de 1842, dans la Prusse monarchique, voyait encore lEtat dmocratique
comme un organisme devant se former contre le despotisme. Ainsi, quand il commentait les
dlibrations du Landtag (Parlement) sur les vols de bois il critiquait que ... la logique de
lintrt personnel... transforme lautorit de lEtat en servante des propritaires de forts...
tout (lEtat nest plus) quun instrument des propritaires de forts 128. Mais trs vite, il
dcouvrira quil ne sagit pas dune transformation, que lEtat ne peut tre quau service de la
proprit, quels que soient les hommes qui le gouvernent, que lconomie est toujours
politique. Le premier, il formulera que le proltariat na rien attendre dun changement des
hommes la tte de lEtat, mais quil lui faut labolir. Dans le fameux aperu chronologique
de la gense et du dveloppement de lEtat quil donne en 1852 dans le 18 Brumaire de
Louis Bonaparte , il termine ainsi: Toutes les rvolutions perfectionnrent cette machine
au lieu de la briser. Les partis qui se disputrent tour de rle le pouvoir considraient la
mainmise sur cet norme difice dEtat comme le butin principal du vainqueur 129.
Lexprience de la Commune de Paris justifia encore plus entirement sa position. Dans sa
Prface de 1872 au Manifeste du Parti Communiste, il observe que cette exprience pratique
inscrite dans le sang des Communards a confirm que la classe ouvrire ne peut pas se
contenter de prendre telle quelle la machine dEtat et de la faire fonctionner pour son propre
compte 130. Telle est la grande fracture qui, depuis 1848, distingue toujours aujourdhui les
dfenseurs de la socit bourgeoise jusqu leur aile gauche, des proltaires instruits par
lhistoire et conscients de leurs intrts.
Certes, lEtat apparat aujourdhui comme un colosse hyperpuissant, une pieuvre gigantesque
qui enserre les individus de tous cts, et tant de besoins, tant dintrts, de fonctions, de
services dpendent de lEtat quil semble tout fait impossible quon puisse se passer de cette
machine et encore moins la briser.
Cependant, y regarder de plus prs, cest un colosse aux pieds dargile, une machine bout
de souffle quil nest pas souhaitable, ni mme plus possible, de rafistoler.
En largissant sans cesse le champ de ses fonctions lEtat apparat, aux yeux de la socit
civile qui en a t dessaisie, comme le responsable de tout ou presque, du bon fonctionnement
de la socit en gnral comme du bien-tre de chacun. Il est dautant plus en premire ligne
face aux rcriminations et revendications de divers groupes sociaux que les instances
intermdiaires mdiatrices, par exemple les partis ou les syndicats, ont t touffes ou
intgres par lui. Le Parlement nest plus quune chambre denregistrement. Les syndicats
participent pour la plupart la cogestion de lEtat, et leurs cadres occupent ce titre nombre
de postes lucratifs dans de multiples organismes tatiques et paratatiques.
Or avec la crise, lEtat peut de moins en moins assurer ce que le peuple attend de lui. Le
62

dmantlement des prestations et services sociaux, le dsordre conomique et social laminent
le consensus rpublicain. La puissance de lEtat apparat plus nettement pour ce quelle est:
puissance pour le capital, donc pour les capitalistes, puissance coercitive contre le peuple
qui lEtat impose des conditions de travail et de vie toujours plus dgrades. Et cela en mme
temps que davoir supporter le poids des dettes monstrueuses quil a contractes en prenant
sa charge celles du systme financier. Mais malgr la double peine quil inflige ainsi aux
peuples pour soutenir la valorisation du capital, lEtat (tous les Etats) se montre incapable dy
parvenir suffisamment pour relancer la croissance , pour sortir le capitalisme de la
rcession. Il montre chaque jour davantage son impuissance juguler la crise et ses effets
destructeurs. Bref, la crise est aussi une crise de lEtat. Sa lgitimit est de plus en plus
conteste. Elle lest dautant plus que son incapacit rend plus intolrable le spectacle de ses
dpenses somptuaires, de la corruption qui sest dautant plus dveloppe en son sein que
llargissement du champ de ses interventions est aussi largissement de ses possibilits. Plus
intolrable aussi le fait que ses hautes sphres se soient dotes du droit au secret sur leurs
affaires vreuses, du contrle de la justice, de tribunaux spciaux, bref, de tout un arsenal
pour soctroyer limmunit juridique. La crise de lEtat se manifeste donc aussi comme une
crise morale qui dconsidre le personnel politique et la haute administration qui est complice
ou muette.
Une telle crise de lgitimit de lEtat devient ncessairement une crise de lhgmonie de
lEtat. Il est de plus en plus contest par une masse dindividus de diverses couches sociales.
Heureusement pour lui, ils ne forment encore quun ensemble disparate de mcontents de
lEtat, sans unit autre que ce mcontentement et sans projet autre, pour la plupart, que de
vouloir amliorer lEtat. Beaucoup ne sen prennent quaux politiciens en place, certains
clament mme quils sen aillent tous , mais seulement pour se mettre la place, ce qui,
nous lavons vu, ne change rien, sinon un capitaliste libral par un capitaliste tatiste.
La grande ligne de dmarcation qui spare tous ceux qui contestent et prennent pour cible
lEtat actuel, et quil faut tracer le plus fermement possible, oppose ceux qui simaginent que
lEtat est le moyen de la solution aux mfaits du capitalisme, aux dsordres sociaux, la
misre des peuples, aux saccages des biens et de la nature, et ceux qui ont compris que lEtat,
national ou multinational, dmocratique ou fasciste, de droite ou de gauche, est un
organisateur oblig de ces mfaits et ne peut pas y apporter de solutions. Pas de rapports
capitalistes sans Etat, et pas dEtat sans rapports capitalistes (cest--dire dappropriation
prive fonde sur la division sociale de la proprit des conditions matrielles et
intellectuelles de la production).
Comme la crise conomique , cette crise de lgitimit et dhgmonie de lEtat nen est
encore qu ses dbuts. Mais comme on vient de le voir, lEtat est dj immdiatement la
cible des revendications. Cest un processus possible et souhaitable qui se prsente, qui
permettrait, selon un cours et des dlais aujourdhui imprvisibles, de dmanteler lEtat.
Evidemment, comme il est le garant de la reproduction de la socit actuelle, sa mise en cause
est immdiatement considre par la bourgeoisie comme le dsordre par excellence.
Sattaquer lEtat est pour elle un crime impardonnable et quelle rprimera, comme elle la
toujours fait, en ne reculant devant aucune forme de violence et de crime: lhistoire en fournit
une multitude de preuves aussi horribles quindubitables.
Il ne sagit pas de commencer par la fin: le renversement de lEtat bourgeois, fin de la
premire tape stratgique du processus rvolutionnaire qui mne la suppression des classes
et la communaut des individus libres. Le commencement, cest dj de reconnatre que
63

nous entrons dans une priode historique o telle est cette fin. Pour le moment, lEtat a encore
beaucoup de ressources, tant matrielles quidologiques, et les tatistes ne sont pas les
derniers les lui fournir. Il convient donc que dabord les proltaires, aprs plus de trente
annes de victoires de la bourgeoisie contre eux, rcuprent progressivement le plus quils
peuvent de leurs propres forces au lieu de subir celles de lEtat. Quils sorganisent dans le
refus daccepter que le fardeau de lEtat, notamment ses dettes mais aussi son propre poids,
ne leur soit mis sur les paules. Quils profitent des dsaccords et contradictions qui ne
manqueront pas de se dvelopper en son sein en mme temps que laggravation de la crise
pour affaiblir son hgmonie. On connat la formule de Lnine: cest seulement quand le
peuple ne veut plus et quand lEtat ne peut plus quune attaque frontale contre lui, pour le
renverser, est possible.
Pour reprendre une mtaphore de Gramsci, il sagit aujourdhui de mener une guerre de
position et non pas une offensive directe et systmatique. Ce nest pas rester dans sa
tranche, mais grignoter, conqurir des positions, se doter de moyens de propagande et de
luttes, sorganiser, construire des alliances. Cest une lutte qui vise prparer la guerre de
mouvement et loffensive frontale contre lEtat. Cest donc une lutte qui ncessite entre
autre de combattre le ftichisme de lEtat, et donc en particulier les tatistes. Ce qui est certes
une tche complexe tant est ancr dans un pays comme la France, celui de la rvolution
bourgeoise la plus radicale et la plus tatiste, ce ftichisme de lEtat.
Ne prenons quun exemple de cette complexit franaise: la sacralisation des services
publics par nombre de partis et idologues se prsentant comme socialistes ou communistes.
Leur dmantlement entrepris marche force a clairement pour but de diminuer les cots
salariaux et pour effet de dgrader la situation des travailleurs, ceux quils emploient comme
ceux qui bnficient de leurs services quils soient actifs, chmeurs ou retraits. Pour autant,
face cette brutale offensive du capital faut-il dfendre systmatiquement ltatisation de ces
activits comme indispensable ou essentielle la qualit des services produits?
Comme cela est bien tabli par la thorie et par lexprience, les nationalisations ne sont
nullement par elles-mmes le moyen dchapper la dictature du capital (ou des
marchs pour ceux qui ne veulent pas abolir le capital mais seulement le rguler ),
argument pourtant avanc par les tatistes. Les nationalisations en rgime capitaliste servent
faciliter la valorisation du capital en gnral: ces entreprises produisent moindre taux de
profit permettant aux autres daugmenter les leurs 131; certaines assurent, comme nous lavons
vu, lentretien et la reproduction de la force de travail ncessaire au capital, aux frais de lEtat;
toutes contribuent faciliter la paix sociale en tant le moyen dun compromis politique
obtenu par les places offertes aux dirigeants de partis et syndicats influents sur les
proltaires132. Bref, il sagit toujours de runir les conditions de la valorisation du capital dans
une situation donne de son dveloppement historique et des rapports de force entre classes.
Plus gnralement, ltatisation nest pas une socialisation relle de lactivit considre. Au
contraire, il sagit toujours dune dpossession des individus qui nont pas plus de matrise sur
une activit gre par Le Fonctionnaire du capital en gnral quest lEtat quils nen ont
quand elle est gre par des fonctionnaires de capitaux particuliers (privs). Face aux
services publics , ils ne sont au mieux que des consommateurs (ou des usagers selon la
terminologie tatiste).
Dailleurs, sil fallait tatiser toutes les activits dont les produits sont censs satisfaire les
besoins du peuple, alors il faudrait le faire aussi de la boulangerie, de lagriculture, du
btiment, des loisirs, et de bien dautres.
64

Ainsi lutter pour la dfense des services publics reste surtout une lutte pour la dfense des
conditions de travail, des statuts juridiques particuliers de ces organismes. Si une telle lutte est
lgitime et ncessaire, elle nen reste pas moins souvent de nature plus ou moins corporatiste,
et comme toute lutte borne au rapport salarial, seulement dfensive, incapable dempcher
terme le capital dimposer ses conditions. Or la caractristique essentielle dun service public
(et toute activit devrait y rpondre) est celle de sa qualit: quil sagisse dune activit voulue
par le peuple en rponse des besoins jugs par lui prioritaires, rpondant qualitativement
ces besoins, et utilisant une quantit de travail contrle par lui de telle sorte quelle
corresponde la moyenne sociale. Il nest pas possible de dvelopper ici cette conception
dun vritable service public non bureaucratis, contrl par le public, dun travail, dune
activit vritablement socialise (communiste). Il suffit, pour en rester au sujet de ce livre, de
comprendre que cela ne relve pas dun statut juridique, que ce nest pas la dfense du statut
juridique de ltatisation qui pourrait permettre de disposer de services publics dignes de ce
nom. Dailleurs, nombreux sont les travailleurs des services publics, comme ceux du secteur
priv, qui voudraient que leur travail exprime leurs capacits satisfaire les besoins des
autres, et de pouvoir ainsi se construire dans lchange rciproque de qualits avec eux. Tous
ceux l ne se contentent pas de la dfense dintrts corporatistes. Ils slvent, ou
slveront, une lutte plus riche sur le contenu mme de leur travail relativement aux
besoins sociaux, sur les rapports rciproques entre les hommes dans lchange de leurs
travaux. Ils lutteront pour pouvoir satisfaire des besoins qui dveloppent les qualits,
comptences, connaissances, habilet des individus, contre tout ce qui les dgrade et les
dtruit. Ce faisant, ils lutteront contre ce qui dpossde et aline les hommes: lEtat, les
rapports sociaux capitalistes133. Et, dpassant les corporatismes, ils rejoindront la lutte
commune contre lEtat.
Quand les proltaires luttent en tant que classe, ce nest pas pour donner procuration lEtat
de sapproprier le pouvoir de dcider et dexcuter, sans contrle permanent. Cest pour
dcider eux-mmes et contrler eux-mmes lexcution de leurs dcisions. Le parti de la
subversion devient parti rvolutionnaire en faisant surgir un adversaire compact, puissant
(K. Marx). Cet adversaire, cest lEtat, lorganisateur de la reproduction des rapports de classe
capitalistes et la bourgeoisie faite classe.
Evidemment, ds que ceci est affirm, vient la question: ny a-t-il pas toujours besoin dune
autorit reprsentant et organisant la socit? Par quoi remplacer lEtat? Question
videmment trs lgitime, et dautant plus au vu des expriences rvolutionnaires passes qui
nont jamais pu aller jusqu labolition des classes et de lEtat. Il ny sera cependant pas
rpondu ici car il y faut un ouvrage particulier 134. On ne fera que rappeler comment elle se
pose afin de confirmer que si le dmantlement de lEtat actuel est la premire grande bataille
stratgique du procs rvolutionnaire, il nen est nullement la fin.
La rvolution bourgeoise a constitu un important progrs historique en affirmant, contre les
idologies prcdentes dun ordre social naturel et divin, que les individus sont eux-mmes
les organisateurs de leur socit, quils peuvent en principe en dcider. Mais elle ne laffirme
quen droit, dont la ralit est celle de lindividu juridique et abstrait quest le citoyen, celle de
lEtat qui nest que celui du capital et de la bourgeoisie, et du ftichisme de lEtat. Ce qui est
maintenant raliser, cest de remplacer cette association fictive des citoyens que sont lEtat
et la Nation, par leur association relle, agissant en souveraine quotidiennement.
Il est relativement facile de concevoir, vu lexprience historique, que renverser lEtat est la
65

premire tape ncessaire, puisque cest l que sorganise la dictature de la classe dominante,
la rsistance tout bouleversement social. Mais si renverser le pouvoir tabli est une
chose, dissoudre lordre ancien en est une autre. Cest ce que Marx, le premier, va trs vite
comprendre travers les expriences rvolutionnaires de 1848, puis de 1871, comme travers
ses travaux thoriques. Dailleurs, on ne peut dissoudre un ordre social sans en crer dans le
mme mouvement un autre qui le remplace. La rvolution politique (lusage de la force
organise) est donc ncessaire lactivit organisatrice du proltariat aussi. Laquelle
consiste en particulier ce que lui-mme se dissolve en sappropriant ses conditions
dexistence et en abolissant ainsi les divisions du travail qui fondent les classes (tandis que la
rvolution politique bourgeoise ne faisait que confirmer et achever une rvolution sociale dj
largement ralise). La rvolution politique proltarienne nest pas seulement le
renversement du pouvoir tabli mais un long mouvement dans lequel les proltaires
sduquent, se transforment en modifiant les rapports sociaux, acquirent les moyens de leur
libert et de leur communaut. Ils ny changent pas que les circonstances , par exemple le
pouvoir dEtat, mais aussi eux-mmes, les hommes qui les changent. Une transformation
massive des hommes savre ncessaire (qui) ne peut soprer que par un mouvement
pratique, par une rvolution; cette rvolution nest donc pas seulement rendue ncessaire
parce quelle est le seul moyen de renverser la classe dominante, elle lest galement parce
que seule une rvolution permet la classe qui renverse lautre de balayer toute la pourriture
du vieux systme qui lui colle aprs et de devenir apte fonder la socit sur des bases
nouvelles 135.
Renverser lEtat, cest seulement la premire tape ncessaire de la rvolution sociale.
Changer la vie exige beaucoup plus, exige de changer les conditions de la production de la
vie, lensemble des activits qui en est le fondement . Dans la rvolution, le plus important
est que le proltariat apprend agir lui-mme comme puissance et poser son intrt
propre comme lintrt universel 136.
Bref, la rvolution est un procs dans lequel sentremlent les transformations rciproques des
hommes et des circonstances . Celles-ci ne sont pas seulement lEtat, mais toutes les bases
de la socit dont il est la fois le produit et lorganisateur, cest--dire les rapports sociaux,
les divisions sociales par lesquelles le proltariat est dsappropri des conditions de la
production de la vie, non seulement matrielles (les moyens du travail) mais aussi
intellectuelles. Donc ncessairement un long procs prcise Marx en 1853: nous disons aux
travailleurs: il vous faudra quinze, vingt, cinquante ans de guerres civiles et de luttes
nationales non seulement pour changer les conditions sociales, mais pour vous changer vousmmes et vous rendre aptes lexercice du pouvoir politique 137.
Cest que Marx a dcouvert que le capitalisme ne peut pas runir toutes les conditions dune
socialisation effective des activits humaines, dune appropriation commune effective des
conditions de la vie, dune extinction de tout comportement de propritaire priv. Pour quil y
ait communaut dindividus libres, il faut que les intrts particuliers soient aussi,
concrtement, lintrt gnral, que chacun soit dans la situation de trouver sa richesse dans
celle de ses rapports avec les autres, donc que son intrt soit dans la richesse mme des
autres en qualits les plus hautes et les plus diverses. Situation dans laquelle lenrichissement
de lintellect gnral serait alors compris et pos comme lenrichissement possible de
chacun, parce que chacun pourrait sen approprier la part dont il aurait besoin pour se
dvelopper selon son individualit. La suppression de la bureaucratie nest possible que si
lintrt particulier devient rellement lintrt gnral 138. Ce sont les conditions de cette
harmonie entre la richesse individuelle et sociale que Marx a dcouvertes, latentes, dans
66

lvolution mme du capitalisme, mais que la rvolution doit achever de runir pour la
raliser.
Contrairement la rvolution bourgeoise qui a trouv ralises effectivement les conditions
de la proprit prive et de sa domination conomique, qui n'avait plus qu faire sauter
lenveloppe politique de la monarchie pour parachever son triomphe, pour raliser la socit
bourgeoise avec lEtat bourgeois, le proltariat doit, aprs avoir renvers le pouvoir politique
antrieur, achever le procs de dissolution des conditions anciennes dans les rapports de
production, construire celles de lunit des intrts individuels et sociaux, de lappropriation
par tous des moyens de la production de la vie et de la socit. Cest un procs rvolutionnaire
de continuation de la lutte des classes qui ne peut sachever que lorsque peut tre
concrtement supprime la domination du travail contraint et abrutissant, cette profonde et
ultime racine des comportements gostes.
Ce qui en rsulte nanmoins quant notre sujet, lEtat, est quil subsiste ncessairement une
forme dEtat pendant toute cette phase de transition, puisquil subsiste des divisions sociales
du travail notamment entre puissances intellectuelles et individus dsappropris de cette
puissance, donc des classes ou si lon veut, pour le rsumer dune faon gnrale, des
divergences entre intrts privs et intrt gnral. On sait que ds 1852 Marx rsume cette
ide dans sa lettre son ami J. Weydemeyer o il crit que ce nest pas lui qui a dcouvert
lexistence des classes et de leurs luttes, mais que celles-ci conduisent ncessairement la
dictature du proltariat .
Cet Etat de dictature du proltariat est donc contradictoire. Il est au mieux un point dappui,
un levier de la lutte pour radiquer les bases matrielles et idologiques de lexistence des
classes. Et il est aussi, contradictoirement, un point de rsistance cette lutte qui, au pire, peut
se transformer en point dappui dune contre-rvolution bourgeoise. Car si les tches de la
rvolution proltarienne consistent abolir toutes les divisions sociales du travail qui fondent
lappropriation par une classe des conditions de la production, lEtat fait aussi partie de ces
divisions et doit aussi disparatre, ce quoi il nest pas ncessairement port contribuer de
lui-mme! On nen dira pas plus ici139.
En effet, le problme immdiat nest pas de discourir sur les formes de lEtat de transition
futur, ce qui dpendra largement des conditions concrtes que les prochaines rvolutions
rencontreront. Ce qui est lordre du jour, cest de balayer tout ce fatras, tout ce ftichisme
propos de lEtat qui encombre et obscurcit encore beaucoup trop de consciences proltaires
(et dautres classes aussi bien entendu, mais cest alors en gnral incurable). Cest de
combattre radicalement et sans retenue tous ces apologistes de lEtat qui entretiennent et on
a vu quels y taient leurs intrts les travailleurs dans lide quils doivent se borner
revendiquer laumne lEtat, et quils lobtiendraient dautant plus sils les portaient au
pouvoir (eux, gauche, verts, ou gauche de la gauche), afin davoir un bon capitalisme o
les riches paieraient pour les pauvres par Etat interpos.
Revendiquer lEtat peut tre utile en certaines circonstances pour rsister aux
empitements du capital . Mais ce nest quune lutte sans fin pour corriger ici ou l quelques
uns de ses effets particulirement dsastreux, car jamais elle ne touche aux causes des tares
sociales, parmi lesquelles lEtat est en bonne place. Limiter la lutte ce type de
revendications est, on la dit, le fait dun peuple de travailleurs qui, en sollicitant lEtat de
la sorte, manifeste la pleine conscience quil nest ni au pouvoir, ni mr pour le pouvoir 140.
67

Cependant, quand les proltaires en appellent lEtat pour la satisfaction de leurs besoins,
quand ils sadressent ainsi au reprsentant de la socit, cest donc aussi quils ne se voient
pas comme seulement dpendants dun patron particulier. Ils se posent comme tant tous dans
la mme situation face lEtat. Il leur reste alors sortir des revendications partielles, o les
corporations les mieux places, les mieux armes, qumandent la plus forte aumne, pour
franchir le pas dcisif de comprendre que lEtat est leur commun ennemi, lorganisateur du
capital, le pouvoir social accapar par une minorit de fonctionnaires du capital, une machine
terriblement gourmande qui consomme leurs dpens une norme partie de leur travail, et qui
de surcrot leur fait la guerre et les envoie faire la guerre dautres peuples. Ils franchiront le
pas de sattaquer lEtat au lieu de seulement lui demander parce quils seront obligs de
constater que rclamer lEtat naboutit rien dautre que renforcer encore plus son pouvoir
monstrueux et prdateur sur eux, subventionner et aider toujours plus le capital, et les laisser,
eux, dans le plus grand dpouillement. LEtat deviendra ncessairement la cible quils
voudront dmolir au fur et mesure quils constateront son impuissance grandissante
rpondre leurs besoins, surmonter les maux, les saccages, les dsastres du capital, cela
parce quil est lui-mme le capital en gnral, le capital collectivis. Ils le feront parce quils
devront constater quil leur faut raliser eux-mmes ce que lEtat en dehors deux ne peut pas
raliser, quand bien mme, par quelque miracle, ses dirigeants le voudraient.
Et cela est justement ce qui tend se produire actuellement, puisque les difficults croissantes
de la valorisation du capital obligent lEtat se montrer plus ouvertement pour ce quil est,
lobligent tre beaucoup moins social et beaucoup plus rpressif. De tous cts crot la
violence pacifique mais extrme du chmage tandis que les acquis sociaux sont rogns
(et le plus dur reste venir avec la bombe retardement des retraites, la croissance inluctable
du chmage, etc.), alors que dans le mme temps capital et capitalistes sont toujours plus
subventionns par un Etat dont les hautes sphres sempiffrent galement.
Voil que la vieille taupe creuse nouveau le cours dune rvolution consciencieuse ,
ce cours par lequel elle isole lEtat comme la cible abattre. Car cest dabord cette cible que
la rvolution doit poser en face delle-mme comme unique objectif, afin de concentrer
contre lui toutes ses forces de destruction 141. En effet, comprendre lEtat moderne comme
lorganisateur essentiel de la socit capitaliste et de sa reproduction, cest exactement le
dfinir comme la premire force anti-proltarienne, anti-communiste, chaque jour, en tous
lieux, dans tous les domaines de la vie sociale, tout moment. Ceci quels que soient les
dirigeants de lEtat, qui ne peuvent tre que les excuteurs de ses fonctions. Et le principal
obstacle ce processus sont les tatistes de tous bords qui prnent un capital tatis dont ils
seraient les matres, en dfendant lide que lEtat serait, avec eux, lexpression du pouvoir du
peuple sur la finance en particulier et le capital en gnral.
Tom Thomas
Septembre 2011
68

NOTES
A propos des ouvrages de Marx cits dans ce texte. Ils sont nots E.S. pour ceux des Editions
Sociales, suivi de K pour Le Capital, I, II, III, IV pour les livres, et 1, 2, 3 pour les tomes.
Pour les Grundrisse: Gr. I et II. Pour les ditions Gallimard, collection La Pliade, ils sont
nots Pl. I, II, III, IV.
1
Ce qui ne veut pas dire, prcisons le bien, quil faut mettre dans le mme sac tous les tatistes de gauche
comme de droite, ni quant leurs motivations et comportements, ni quant aux moyens quils utilisent pour
atteindre leurs objectifs.
2
Selon larticle Etat dans lEncyclopedia Universalis.
3
K. Marx, Critique du droit politique hglien, E.S., p. 71.
4
Ibidem, p. 71.
5
K. Marx, Le Capital, E.S., III, 3, p. 172.
6
En Angleterre, cest Henri VIII qui rompit avec la domination papale, Elisabeth I faisant de langlicanisme la
religion officielle en 1562.
7
Lorsque lEglise plongera son tour compltement dans les dlices de largent et des plaisirs terrestres, elle
perdra beaucoup de son pouvoir idologique, et suscitera la Rforme, dont on sait le lien avec le capitalisme.
8
Dans les dbuts de la fodalit, la terre est encore un fonds commun (lager publicus romain) aux serfs et aux
seigneurs. Mais ils y exercent des droits et des devoirs diffrents (la cultiver ou la dfendre). Petit petit, le
seigneur et le clerg rduisent, par une vritable spoliation appuye sur la force militaire, la part communale et
sattribuent la proprit foncire, en en faisant une marchandise alinable.
9
K. Marx, Idologie Allemande, E.S., p. 49.
10
Voir J. Donzelot, Linvention du social, d. du Seuil, Essais, p. 141 145.
11
Royer Collard, 1982, cit in P. Rosanvallon, lEtat en France de 1789 nos jours , Seuil, Histoire, p. 112.
12
F. Engels, Origine de la Famille..., E.S., 1954, p. 157.
13
K. Marx, Contre A. Ruge, Pl. III, O. Philosophie, p. 409.
14
La socit civile embrasse lensemble des rapports matriels des individus lintrieur dun stade de
dveloppement dtermin des forces productives. Elle embrasse lensemble de la vie commerciale et
industrielle dune tape... K. Marx, Idologie Allemande, E.S, p. 73.
15
A. Artous, dans Marx, lEtat et la Politique, d. Syllepse, 1999, rend bien compte de la radicalit de cette
diffrence. Il en arrive formuler: pris au sens strict lEtat est une invention du capitalisme . Cest la
prise en compte de cette diffrence qui ma amen, comme indiqu au dbut de ce chapitre, rserver lusage
du mot Etat la socit bourgeoise.
16
Ce qui videmment arrive quand mme du fait des liens particuliers que tel ou tel capital entretient avec telle
ou telle personnalit haut place. Mais cela est une anomalie critique par les dfenseurs de lEtat qui
rclament sa tte de vrais hommes dEtat capables de se placer au dessus des intrts partisans.
17
K. Marx, Idologie Allemande, E.S., p. 74.
18
Ibidem, p. 31.
19
Cf. T. Thomas, Les Mondialisations, d. Contradictions, Bruxelles, 2003.
20
K. Marx, Le Capital, E.S., I, 3, p. 193. Soulign par moi.
21
Ibidem, p. 195-196.
22
Ibidem, p. 196-197.
23
Ibidem, p. 198.
24
Les tats noblesse, clerg, tiers tat sont abolis, mais est cr lEtat!
25
Cf. pour ce passage, J. Donzelot, Linvention du social, d. Seuil, Essais, p. 144-145.
26
Cit dans Les Echos 08-09/07/2011.
27
Le Monde, 03.04.01.
28
P. Rosanvallon, lEtat en France de 1789 nos jours, d. du Seuil, Histoire, p. 169.
29
Le 18 Brumaire, O. Choisies, d de Moscou, t. 1, p. 454. Engels crivait lui dans son introduction de 1891
La Guerre Civile en France: Louis Bonaparte enleva aux capitalistes leur pouvoir politique sous le prtexte
de les protger, eux les bourgeois, contre les ouvriers, et de protger leur tour les ouvriers contre eux O.
Choisies Marx-Engels, d. Moscou, t. II, p. 191.
30
Le 18 Brumaire, Pl. IV, uvres Politiques I, p. 530-531.
31
Ibidem, p. 532.
32
Ca fait plus dun an que la Belgique na pas de gouvernement de plein exercice sans que cela change grandchose au fonctionnement de lEtat! En 2010 et 2011, la croissance y est mme suprieure denviron 2 % celle
de la moyenne europenne!
33
Ibidem, p. 532.
69

34
Franois Xavier Merrien, LEtat Providence, Que-Sais-je? fvrier 2000, p. 14.

Ibidem, p. 16.
36
A lexception, mais temporaire, de quelques uns particulirement puissants, tels les Schneider au Creusot,
Menier Noisiel, pratiquant un paternalisme , forme plus ou moins dgrade des coopratives dOwen en
Angleterre, qui les fait soccuper leur faon de loger, soigner, duquer leurs ouvriers.
37
Selon lexpression de P. Rosanvallon dans La nouvelle question sociale, repenser lEtat Providence, d. du
Seuil, janvier 1995, p. 25.
38
Donc, observons que les lois dites sociales sont tout aussi bien des lois conomiques puisque le rapport salarial
nest rien dautre que le rapport de production capitaliste.
39
A propos des motifs principaux du colonialisme du 19me sicle , lhistorien Hobsbawm crit: Il tait
gnralement admis que limprialisme pourrait payer les rformes sociales dans les mtropoles. Le Monde
Diplomatique, aot 2001, p. 15.
40
J. Donzelot, op. cit, p. 138.
41
18 Brumaire, Pl. IV, O. Politiques I, p. 531.
42
Henri Lefebvre, De lEtat, tome 2, p. 428, U.G.E. 10/18, 1976.
43
La Tribune 03.07.09.
44
Tires de la revue Alternative Economique, n86, hors srie, 4me trimestre 2010, p. 40-42.
45
Selon R. Castel, Les Mtamorphoses de la Question Sociale, d. Fayard, p. 377, note 2. Et reprsenteraient,
selon Alternative Economique (ibidem p. 41) 38,3 % du revenu des 10 % des mnages les plus pauvres.
46
Voir lEtat Providence, Que-Sais-je? de F. X. Merrien, P.U.F., 2me dition, fvrier 2000, qui rsume
lhistorique du dveloppement de lEtat Providence .
47
Sur toute cette question, quil est impossible dargumenter ici en dtail, voir K. Marx, Le Capital, E.S., I, 2.
48
K. Marx, Le Capital, E.S., I, 2, p. 193. Mais laugmentation des besoins (lesquels sont toujours historiquement
dtermins) produit une tendance inverse la hausse du prix de la force de travail.
49
K. Marx, Le Capital, E.S., I, 2, p. 195. Le creusement de cet abme apparat aujourdhui une aberration
nombre dconomistes et autres. Certes, mais encore faudrait-il comprendre avec Marx que cest de lessence
du capital quil sagit et non dune simple exagration, immoralit, avidit, quon pourrait liminer sans le faire
du rapport capitaliste lui-mme.
50
Voir par exemple, T. Thomas, La crise chronique ou le stade snile du capitalisme, d. Contradictions,
Bruxelles, 2004.
51
Le Capital, E.S., I, 1, p. 261 et 264, soulign par moi.
52
Phnomne qui a t admis et argument par bien des auteurs bourgeois clbres, tels Keynes ou Polanyi (cf.
La Grande Transformation), mais ils en dduisent seulement ce quils constatent: la ncessit de ltatisation
pour corriger le march.
53
Le Capital, E.S., I, 2, p. 165. Ou encore qui lui faisait comparer le capital cette hideuse idole paenne qui
ne voulait boire le nectar que dans le crne de ses victimes (Les rsultats ventuels de la domination
britannique en Inde, O. Choisies, d. Moscou, t. 1, p. 519). Cela pour ceux qui prsentent frauduleusement
Marx comme un admirateur inconditionnel du progrs technique et de lindustrialisation.
54
J. F. Vidal, La lettre de la rgulation, in Problmes Economiques n2725 (29.08.01), p. 24, d. Documentation
Franaise.
55
P. Rosanvallon, LEtat en France, opus cit, p. 185.
56
P. Rosanvallon, La nouvelle Question Sociale, opus cit p. 51.
57
Dans Enjeux- Les Echos, novembre 1993, p. 98.
58
Ce sujet a t abord dans mes ouvrages dj signals sur la crise.
59
Le Capital, E.S., I, 3, p. 178.
60
Idem, p. 180.
61
Le Capital, E.S., I, 1, p. 265. Et aussi A ltat dembryon, le capital ne peut pas se soumettre le travail par la
puissance seule des conditions conomiques, mais avec laide des pouvoirs publics . Mais ltat plus
dvelopp, il ne se le soumet quen dtruisant les travailleurs, la nature, et la socit, ce qui exige lintervention
encore plus systmatique et gnralise des pouvoirs publics.
62
Hannah Arendt, Quest-ce que la politique? d. Point-Seuil, p. 118.
63
Rptons ici que cette sparation entre le ple du travail et celui du capital nest quune commodit
dexposition, puisque cest le rapport entre les deux qui est le capital. Quelles portent sur lun ou sur lautre,
les aides de lEtat sont ncessairement aides la reproduction de ce rapport.
64
Cf. Lhgmonie du capital financier et sa critique, T. Thomas, d. Albatroz, Paris, 1999.
65
Epoque du capitalisme snile. Cf. T. Thomas, La crise chronique ou le stade snile du capitalisme, d.
Contradictions, Bruxelles, 2004.
66
Ce point a t dvelopp dans La crise. Laquelle? Et aprs? chapitres 2 et 3, d. Contradictions, 2009, et La
crise chronique.., op. cit, chapitre 3.
67
Rappelons que capital fictif veut dire investissement qui ne produit pas de plus-value.
35
70

68
Cf. T. Thomas, Dmanteler le capital ou tre broys, ditions Page Deux, Lausanne, 2011.
Alternative Economique, n 286, dcembre 2009.
70
Favilla, Les Echos, 23.05.11.
71
Tocqueville, LAncien Rgime et la Rvolution, Gallimard, 1967, p. 66.
72
Cf. T. Thomas, Les Mondialisations, d. Contradictions, Bruxelles 2003.
73
Prface au Capital, Pl., O. Economie, I, p. 550.
74
Cet aspect du fonctionnement du capital comme capital en gnral lui est inhrent. On le trouve par exemple
dans la prquation des taux de profit et la constitution dun taux de profit moyen.
75
Bernard Manin, Principes du gouvernement reprsentatif, d. Champs Flammarion, 1996, p. 170. Sur cette
question et sur lvolution des formes lectorales depuis Athnes jusqu nos jours, cet ouvrage fournit une
documentation qui permet dclairer largumentation trop brve nonce ici.
76
Cit par P. Rosanvallon dans La Dmocratie Inacheve, Gallimard NRF, p. 14.
77
Cf. Manin, opus cit, chapitre 1.
78
Cf. Manin, opus cit, p. 131-132.
79
Plus exactement de telle ou telle fraction de propritaires suivant les rgimes (par exemple, propritaires
fonciers sous Charles X, financiers sous Louis Philippe), mais nous ne rentrerons pas ici dans ces dtails.
80
Rappel de cet pisode grotesque de Mitterrand se faisant limer les dents pour tre lu.
81
Selon une annexe peu connue du projet de loi de finance 2011, la France compte pas moins de 697
commissions de ce genre , la plupart sont purement folkloriques et inutiles, mais ont nanmoins des budgets
consquents (cf. Courrier International n 1078, 06.07.2011).
82
P. Breton, Le Monde, 14/02/01.
83
J. M. Vincent, La Crise de lEtat, P.U.F., p. 91.
84
Totalitarisme est certes un concept flou du fait quil est souvent utilis pour dsigner des situations concrtes
fort diverses. Il nest employ ici que pour dsigner un Etat qui tend soccuper de tout, au dtriment
dindividus vids par lui de toute autonomie, de tout pouvoir sur les conditions de leurs vies sociales, sauf se
rvolter contre cet Etat. En ce sens, le fascisme nest quune forme particulire et extrme de totalitarisme
tatique. Mais celui-ci peut tre aussi plus ou moins pacifique, dpossession gnralise plus ou moins
accepte.
85
Observons que la bureaucratie se dveloppe partout, dans les grandes entreprises, les partis et syndicats, etc.
86
K. Marx, Critique du Droit Politique hglien, Pl. III, O. Philosophie, p. 921-922 (E.S., p. 91-92).
87
F. Engels, La Question du Logement, d. Aurora, Bruxelles, p. 26.
88
Bonaparte voudrait apparatre comme le bienfaiteur patriarcal de toutes les classes Il voudrait voler toute
la France, pour pouvoir en faire cadeau la France, ou plutt pour pouvoir la racheter ensuite K. Marx,
Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, Pl. IV, O. Politiques 1, p. 542.
89
Ibidem p. 477.
90
Parabole des talents, Mathieu 25, 14 30.
91
Des individus qui paraissent vids de leur substance et dpourvus de toute volont, selon le dictionnaire
Robert.
92
Il sagit de la tendance gnrale concernant la masse. Il existe bien sr des emplois proltaires exigeant une
certaine qualification titre individuel.
93
Ce phnomne de dpossession gnralise peut se rsumer par la formule de Marx de subsomption relle
du proltaire au capital.
94
Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, op. cit p. 531.
95
J. J. Rousseau, Du Contrat Social, Livre III, chap. 12.
96
A. de Tocqueville, Textes essentiels, Pocket Havas Poche, 2000, p. 166.
97
Il faut que tout change pour que rien ne change selon la formule de G. Tomasi di Lampedusa dans son roman,
Le Gupard.
98
Comme si lhomme menait une double vie dit Marx, dans la communaut politique o il saffirme comme un
tre communautaire dans la socit civile o il agit en homme priv, considre les autres comme des
moyens La question juive, Pl. III, O. Philosophie, p. 356.
99
W. Pareto, La transformation de la dmocratie, 1921, cit in P. Rosanvallon, La dmocratie inacheve,
Gallimard, p. 379, note 1.
100
M. Weber, lettre cite in ibidem, note 2.
101
Marx crivait dj: LEtat des bourgeois nest rien de plus quune assurance mutuelle de la classe
bourgeoise contre ses membres individuels ainsi que contre la classe exploite La socialisation de limpt,
Neue Rheinische Zeitung, avril 1850. Pl. IV, uvres Politiques 1, p. 1078.
102
A. de Tocqueville, opus cit, p. 164-165.
103
Nous ne ferons pas dans cet ouvrage lanalyse de la forme fasciste de lEtat, cela ayant fait lobjet dun travail
spcifique (qui sera repris et actualis). Voir Les racines du fascisme, T. Thomas, d. Albatroz.
104
K. Marx, Critique du droit politique hglien, E.S. p. 159.
69
71

105
Formule aussi abstraite que creuse en titre du livre-programme du Front de Gauche, 2011.
Jai argument cette affirmation dans mes quatre ouvrages sur la crise, cits en fin de cet ouvrage.
107
Ibidem.
108
Un exemple significatif de limpuissance de telles rglementations tatiques sont les traits qui avaient
solennellement prtendu limiter lendettement des Etats de la zone euro et qui ont explos devant les ncessits
de la reproduction du capital.
109
La troisime (cf. T Thomas, Les Mondialisations, d. Contradictions, Bruxelles, 2003), les deux premires
ayant eu leffet inverse.
110
Quand on dit: les intrts du capital et les intrts des ouvriers sont les mmes, cela signifie seulement que
le capital et le travail salari sont deux aspects dun seul et mme rapport Tant que louvrier salari est
ouvrier salari, son sort dpend du capital. Telle est la communaut dintrts tant vante de louvrier et du
capitaliste (K. Marx, Travail salari et capital, O. Choisies, t. 1, d. Du Progrs, p. 170). Do la sensibilit
de nombreux proltaires la dfense du capital national (produire franais, etc.) tant quils ne se voient que
comme ternels salaris.
111
Mais elles ont toutes en commun dtre ancres dans les couches sociales les plus immdiatement et durement
menaces par la crise: petits et moyens capitalistes faillis ou guetts par la faillite, petits et moyens bourgeois
dclasss ou menacs de dclassement, petits fonctionnaires qui ne veulent pas voir maigrir leur bureaucratie et
ses petits avantages, proltaires les plus dqualifis, chmeurs sans espoirs ou menacs de ltre.
112
Ces phnomnes conjoints forment ce que les conomistes appellent un tat de stagflation : hausse des
prix plus stagnation de la croissance.
113
Mme Lagarde, alors ministre de lconomie, a dclar en janvier 2009: le protectionnisme est un mal
ncessaire , ajoutant: le temps de mettre dans la bonne direction nos conomies un peu (gros euphmisme)
sinistres . Ce temps risque dtre trs long!
114
A la vrit, limpuissance est la loi naturelle de lAdministration K. Marx, Pl., uvres III, Philosophie, p.
408.
115
Pl. uvres Economie 1, p. 156.
116
Sans compter quune telle mesure entranerait la fuite des capitaux, la ncessit du contrle des changes et du
protectionnisme, lexacerbation du nationalisme, et au bout du compte la ruine conomique: encore une fois,
on ne peut faire fonctionner le capitalisme, mme nationalis, sans se soumettre aux lois de la reproduction du
capital.
117
Une tude du syndicat italien U.I.L. cite dans Les Echos (21.07.11) sur le cot de la classe politique italienne
pour la socit indique entre autre: salaire moyen du parlementaire 11 704 euros par mois, 500 000 vhicules
de fonction avec chauffeur, trains, avions, htels gratuits, et bien dautres avantages en nature plus ou moins
connus (sans parler des pots de vin, marchs truqus, et autres corruptions). LU.I.L. aboutit ainsi un cot de
24,7 milliards deuros par an. Soit, pas loin de 100 milliards deuros sur 4 ans, alors mme que ces politiciens
dcident dun nouveau plan de rigueur pour le peuple de 80 milliards sur 4 ans! En France, cest du mme
ordre, voire pire.
118
K. Marx, Critique du programme de Gotha, section 3, E.S. 1966, p. 41.
119
Ibidem, p. 47. Il y a une grande parent dans les positions de la social-dmocratie lassalienne que critique
vertement Marx dans cet ouvrage, et celles de partis tels le PCF-Front de Gauche en France aujourdhui.
120
Les Echos, 08-09/07/11. On peut dailleurs observer quavec lextension du domaine des interventions de
lEtat au cours de lhistoire du capitalisme, les libraux daujourdhui sont beaucoup plus tatistes que ceux
dautrefois qui rclamaient un Etat rduit ses fonctions rgaliennes (arme, justice, police, monnaie, fiscalit,
grosses infrastructures).
121
K. Marx, Contre A. Ruge, Pl. III, O. Philosophie, p. 408.
122
K. Marx, 18 Brumaire, Pl. O. Politiques 1, p. 537.
123
K. Marx, Contre Arnold Ruge, Pl. III, O. Philosophie, p. 409.
124
Mme les politiciens radicaux et rvolutionnaires cherchent la cause du mal non dans la nature de lEtat,
mais dans une forme spcifique de lEtat quils veulent remplacer par une autre forme dEtat K. Marx,
ibidem p. 408, soulign par lui.
125
K. Marx, Critique du programme de Gotha, op. cit p. 43-44.
126
Du nom du clbre sapeur qui creusait un nouveau trou pour y mettre la terre dun prcdent quil tait charg
de faire disparatre de la cour de la caserne.
127
La guerre civile en France, K. Marx, F. Engels, O. Choisies, ditions de Moscou, t. 2, p. 235.
128
Pl. IV, uvres Politiques 1, p. 259.
129
Pl. IV, O. Politique I, p. 531.
130
Brochure dition de Pkin, p. 2.
131
Dans la terminologie de Marx, on dira plus prcisment que les entreprises et grosses infrastructures
mobilisant un important capital fixe sont ainsi sorties de la prquation des taux de profit au bnfice des
autres.
106
72

132
Par exemple la Libration o le PCF fit dsarmer la Rsistance et aida briser un fort mouvement grviste
en change de places lucratives dans lEtat, dans les entreprises nationalises, dans les organismes de la
Scurit Sociale, etc.
133
Voir T. Thomas, Proprit et Possession, Alination et Libert, selon K. Marx, d. Contradictions, 2006.
134
Lequel sera publi ultrieurement. Voir pour de premiers lments de rponse T. Thomas, K. Marx et la
transition au communisme, d. Albatroz, 2000.
135
K. Marx, Idologie Allemande, E.S., 1976, p. 37. Ici, dans ce processus, sesquisse la rponse la question:
comment des individus aussi individualistes, asociaux, alins que ceux daujourdhui peuvent crer une
socit communiste? Rponse: ce ne seront pas les mmes, ils se seront transforms dans le cours mme de
leurs luttes et par elles.
136
Ibidem, p. 39 et 31.
137
Rvlations sur le procs des communistes Cologne, Pl. IV, O. Politique I, p. 587.
138
K. Marx, Critique de la philosophie politique de Hegel, Pl. III, O. Philosophie, p. 923.
139
Cf. note 134.
140
K. Marx, Critique du programme de Gotha, op. cit p. 41.
141
K. Marx, Le 18 Brumaire de L. Bonaparte, op. cit, p. 530.
73

TABLE DES MATIERES
INTRODUCTION
CHAPITRE 1. NAISSANCE ET ESSENCE DE LETAT
CHAPITRE 2. VERS LETAT MODERNE
2.1 LEtat accoucheur du capital
2.2 Etatisme croissant
CHAPITRE 3. LETAT CONTEMPORAIN
3.1 LEtat et laide sociale
3.2 Etat et capital
3.3 Etat et dmocratie
3.4 Tendance de lEtat contemporain au totalitarisme
CHAPITRE 4. LE FETICHISME DE LETAT
4.1 Bases idologiques du ftichisme
4.2 Bases matrielles du ftichisme
4.3 Puissance et impuissance de lEtat
4.3.1 Rglementer et soumettre le capital financier
4.3.2 Le protectionnisme
4.3.3 Partager les richesses, relancer la production par la consommation
CHAPITRE 5. COMBATTRE LETATISME
5.1 Etatisme ou libralisme, cest toujours le capitalisme
5.2 LEtat comme ennemi
74

Nombreux sont ceux qui ont prtendu que la cause de la crise actuelle est le libralisme. Il est
naturel alors quils lui opposent l'tatisation accrue de la socit. Tom Thomas, dans la
continuit de ses ouvrages antrieurs qui, contre courant et depuis plus de dix ans dj,
expliquent cette crise comme celle du systme capitaliste et non pas de sa seule forme librale
et financire, dmontre ici que l'alternative libralisme/tatisme qui est aujourd'hui au centre
du dbat droite/gauche, cest toujours le capitalisme, donc c'est toujours la crise allant
s'aggravant. Il le fait en rappelant avec vigueur et clart ce quest l'Etat actuel. Cest bien en
effet en sachant ce quil est quon peut savoir ce quil peut faire, ou pas. Et il en rsulte pour
lauteur que la seule chose que cet Etat puisse faire, de par sa nature, cest de tout faire,
jusquau pire pour le peuple, pour assurer les conditions de la reproduction de la socit
capitaliste.
Mais Tom Thomas, allant plus loin, montre, travers lexplication de ce quil appelle le
ftichisme de l'Etat , pourquoi le peuple, dans sa majorit, est encore lui-mme subjugu par
lidologie tatiste qui lui fait croire quun simple changement du personnel dirigeant pourrait
rsoudre son avantage cette crise du capitalisme. Enfin, il fait ressortir de lensemble de ces
analyses que le combat contre l'tatisme est une ncessit primordiale, vitale, dans la situation
actuelle du capitalisme son ge snile. Faute de quoi ltatisme, en se renforant, conduirait
une sorte de nofascisme.
75

Etatisme Contre Libéralisme

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Etatisme Contre Libéralisme

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

CEST TOUJOURS LE CAPITALISME

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?

ETATISME CONTRE LIBERALISME?