Gregorio Klimovsky

Las ciencias formales

y el mtodo axiomtico

aZ

editora

 A -Z ed itora S.A.
Paraguay 2351 (C 1121A B K )
B uenos A ires, A rgentina.
T elfono 4 9 6 1-4036 y lneas rotativas.
Fax: 4961-0089
C orreo electrnico: co rreo@ az-editora.com .ar
L ibro de edicin argentina.
H echo el depsito de la ley 11.723.
D erechos reservados.

ISBN : 950-534-607-7

ndice

A d v e r t e n c ia
R e c o n o c im

i.

p r e l im in a r

ie n t o

C ie n c ia s

........................................................................................ 9

...........................................................................................................9

e c t ic a s

y c ie n c i a s f o r m a l e s : c i n c o p r e g u n t a s .............................................11

ii.

C i n c o r e s p u e s ta s s o b r e i a m a t e m t ic a :
de

A hm s

K ant

....................................................................................... 15

11.1. Ahms ................................

11.2. Pitgoras y Platn .............

....................15
....................17

11*3. A ristteles..........................
11.4. Euclides
11.5. Kant ....................................

20
25
26

iii.

L as

g e o m e t r a s n o e u c l id e a n a s

iv .

Los

s is t e m a s a x i o m t i c o s ............................................................................35

v.
vi.
B

........................ 29

u e v a s r e s p u e s t a s a c i n c o p r e g u n t a s ..................................................45

L o g ic is m o ,

ib l io g r a f a

i n t u i c i o n is m o y f o r m a l i s m o

............................................. 51

62

Advertencia preliminar

El presente texto fue redactado, en un principio, para ser in

cluido como captulo en la obra Las desventuras del conocimiento
cientfico. Una introduccin a la epistemologa (A*Z Editora, Bue
nos Aires, 1994). Result demasiado extenso, por lo que fue reem
plazado por uno m s breve. Hem os credo, sin embargo, que es
interesante publicarlo de todas m aneras. El tema tratado es el m
todo axiomtico, del cual d pretendem os examinar con detalle
las peculiaridades lgicas sino lim itarnos a sealar su importancia
epistem olgica. C reem os que el advenim iento de este m todo
constituye una verdadera revolucin en nuestra concepcin de las
ciencias formales, y la intencin es sealar por qu.

Reconocimiento

Una vez m s agradezco al profesor Guillermo Boido su colabo

racin, tanto para realizar el seminario que dio origen a estas p
ginas como para revisar y criticar el texto que se expone a conti
nuacin. Sin sus consejos y opiniones no podram os haber llevado
a cabo esta tarea.

I
Ciencias tcticas y ciencias fprmales:
cinco preguntas

as disciplinas fcticas se ocupan de entidades concretas que

pueden ser ubicadas en un determ inado tiempo y lugar o, al
m enos, en un determ inado instante. Este ltimo caso podra ser
el de cierta p arte de la psicologa, como por ejemplo la que se ocu
pa de las emociones, sensaciones que parecen no ocupar lugar pe
ro que tienen existencia en un m omento dado. Entre las entidades
que ataen a las ciencias fcticas podramos citar, entonces, a
cuerpos fsicos y sustancias qumicas, seres vivos, fenm enos y
conductas psicolgicas, com portam ientos d una comunidad so
cial, sistem as econmicos o lingsticos. El mtodo estndar de
estas ciencias es el llamado mtodo hipottico deductivo*.
Pero no resulta claro que las ciencias formals, como la m ate
mtica o la lgica, se ocupen de objetos en el mismo sentido. S
se tiene el deseo de hablar de objetos m atem ticos, habra que
acudir, de una m anera u otra, a posiciones filosficas como las de
Platn o Kant. Si acudiram os a Platn, estaram os obligados a ad
mitir, adem s de la existencia del mundo que percibim os con los
sentidos, la de un m undo de objetos form ales o ideales que lo tras
ciende. S, en cambio, acudiram os a Kant, deberam os vincular la
m atemtica con algunas cualidades de ordenam iento y construc
cin que nuestra m ente es capaz de producir a partir de los datos
fenom nicos que provienen de la experiencia. Pero en realidad,
como hem os de analizar m s adelante, podramos tam bin negar
que existan objetos m atem ticos, y entonces la m atemtica se
ra algo parecido a la lgica: si bien no trata de ningn objeto en
particular, sirve como un peculiar instrum ento para efectuar de
ducciones o construcciones. Estaram os en presencia de cons
trucciones de estructuras m atemticas posibles, que luego po
dram os encontrar ejemplificadas (o no) en la realidad.

Sobro ol m todo hipottico deductivo vase, por ejemplo, Klimovsky, (i., Ims des
venturas del conocimiento cientfico. Una introduccin a !a epistemologa, B uenos
Aires, A*Z editora, 1994.

(KI.(,OR]() K i .IMOVs KY

En este trabajo com enzarem os por discutir brevem ente lo que

se ha pensado, a lo largo de la historia de la ciencia y de la filoso
fa, acerca de qu es la m atemtica y cul es su fundamento. Lue
go avanzaremos algo ms all del campo estricto de la matemti
ca y darem os cuenta de un concepto m s amplio, el de sistema
sintctico, que es, quiz, la nocin m s general que emplean dis
ciplinas o teoras formales desarrolladas con una metodologa to
talmente distinta de la que emplean las ciencias fcticas. Dicho
sea de paso, la m atemtica ha sido el prim er ejemplo paradigmti
co de ciencia con un grado de sistematizacin deductiva tal como
para permitir, aun a los investigadores de la antigedad, tom ar es
ta disciplina como paradigma y ejemplo de cmo debe ser toda
ciencia y cmo ha de ser el m todo cientfico. En cierto modo, es
ta influencia ha sido beneficiosa porque es la responsable de nues
tra confianza en el rigor del m todo cientfico y en la posibilidad
de utilizar tcticas lgicas para obtener conocimiento nuevo a par
tir del que ya se posee.
Efectivamente, la parte deductiva del m todo hipottico deduc
tivo es una especie de fsil viviente o suprstite de la creencia an
tigua de que toda disciplina deba utilizar el m todo deductivo de
mostrativo introducido por Aristteles y que el sabio macednico
pens como prototipo del pensam iento cientfico que deban imi
tar las dem s disciplinas. Pero tam bin es verdad que esta influen
cia ha sido negativa. Cuesta m ucho imaginar hoy en da que las
ciencias sociales y hum anas, como la sociologa o la psicologa so
cial, pudieran edificarse o desarrollarse con una metodologa simi
lar a la de la matemtica.
Por todo esto, interesa volver un poco hacia atrs en la historia
de la ciencia y form ular algunas preguntas, esencialm ente cinco,
acerca de cmo investigadores antiguos y m odernos pensaron acer
ca de la matemtica. Tales preguntas son las siguientes:
1) Cules son los objetos de los que habla la matemtica? Es
decir, qu tipo de entidades estudia esta disciplina? Se trata, co
mo se advierte, de una pregunta de carcter ontolgico.
2) Cul es la fuente del conocimiento de tales objetos mate
m ticos y de sus propiedades? Dicho de otro modo: cul es el
fundamento de la verdad de las afirmaciones de los matemticos?
Estas preguntas tienen m ucho que ver con los propsitos de la
epistemologa.

II
Cinco respuestas sobre la matemtica:
de Ahms a Kant
II. 1. Ahms

uiz la opinin m s antigua acerca de la matemtica, con las

cinco respuestas implcitas a las preguntas que acabam os de
formular, pueden ser localizadas en el papiro Rhind, un docum en
to escrito por un escriba egipcio, Ahm s o Ahmose, quien parece
haberlo redactado en el siglo XVII a.C. a p a rtir de un documento
m s antiguo. El escriba no parece ser el verdadero autor de los re
sultados m atem ticos que ah se ofrecen, sinv, m s bien, un sim
ple transcriptor. Este tratado en s mismo no pretende probar na
da, antes bien constituirse en algo as como un vadem cum para
ser utilizado en la prctica cuando, por las obligciones del escri
ba, era necesario efectuar clculos o recordar propiedades geom
tricas. Es oportuno tener en cuenta aqu que Egipto atraves pe
rodos histricos muy distintos. Fue, entre otras cosas, un centro
comercial en el que se intercam biaban m ercaderas con pueblos
vecinos y, adems, como no parece h aber existido m oneda y estas
operaciones se hacan por trueque, cada transaccin conformaba
un problem a prctico de medicin de volmenes, pesos y otras
cantidades. Por tanto, la aritmtica (e incluso, si se quiere deno
minarlas de este modo, las tcticas algebraicas) no constitua un
m ero un lujo filosfico planteado por la natural curiosidad hum a
na sino un instrum ento que se necesitaba em plear con toda ur
gencia para realizar tales operaciones comerciales.
Por otra parte, los egipcios parecen haber tenido notables co
nocimientos de arquitectura, lo que obligaba al uso de nociones y
propiedades geom tricas. No debem os olvidar, por ltimo, que el
Nilo, en su crecida e inundacin anual, borraba todas las huellas
de lmites entre terrenos y obligaba a los propietarios a contratar
agrim ensores, una profesin que deba ser floreciente en sem e
jante estado, hecho por el cual, tam bin aqu los problem as prc
ticos de m ediciones de figuras geom tricas o de clculo de reas
se transform aban en necesidad y preocupacin principal en cier
tas pocas del ao.

La geom etra naci, as, por razones prcticas. I ^ s que hem os

mencionado no son seguram ente las nicas; por otra parte, es posi
ble que la casta sacerdotal egipcia poseyera algn tipo de conoci
miento reservado y esotrico que no se com unicaba a los tcnicos
y a los escribas, y que era propiedad de aquel sector de la pobla
cin. Los historiadores de la matemtica consideran como bastan
te probable que la matemtica que dominaban los sacerdotes era
ms sistemtica y orgnica que la que nos pinta Ahms. De todos
modos, podemos advertir en las discusiones que nos leg el escri
ba egipcio que no hay en ellas la m enor concepcin formalista o
abstracta de los objetos m atem ticos, pues en los ejemplos que
nos ofrece se refiere a objetos concretos y a alguna de sus carac
tersticas aritmticas o geom tricas, tales como la cantidad de pa
nes o la forma de un terreno. Tam bin es im portante notar que no
hay la m enor traza de justificacin de la verdad de los enunciados
que se ofrecen o de la solucin de los problem as que se plantean.
Podemos suponer que el escriba condensaba una especie de cono
cimiento prctico obtenido m ediante procedim ientos inductivos,
es decir, al cabo de la observacin de m uchos casos similares. Un
ejemplo es el conocimiento que tenan los egipcios a propsito de
la necesidad de trazar perpendiculares para la divisin de los te
rrenos: un tringulo de lados tres, cuatro y cinco es un tringulo
rectngulo y, por consiguiente, poda ser utilizado para trazar per
pendiculares, lo cual llev a em plear cadenas de agrim ensor que
perm itan realizar esta operacin. No hay trazas de cmo ensea
ban la matemtica y, en cuanto a la relacin d" la matemtica con
la prctica, est muy claro en el papiro Rhind y en otros similares
que lo que interesaba a los escribas en m ateria de m atemtica era
de por s de naturaleza puram ente prctica.
De ser as, observem os lo siguiente: la prim era pregunta hu
biera sido contestada por Ahm s diciendo que la m atemtica se
ocupa de aspectos concretos de ciertos objetos igualm ente con
cretos, y as como un objeto puede tener color y peso, tambin pue
de tener forma y cantidad; es decir, que as como un mdico puede
estudiar los sntom as de una persona, un gem etra puede h acer lo
propio con las cualidades geom tricas de una m esa. En tal senti
do, los objetos de los se ocupara un matemtico seran de natura
leza concreta y obtenidos a travs de la experiencia. Esta versin
egipcia de la m atemtica puede considerarse, en el fondo, como
una posicin empirista. Ciertam ente, el conocim iento de las com

plicadas m etodologas aritmticas o de las intrincadas y sabias es

trategias geom tricas que posean los egipcios era el resultado
inductivo de una prctica antigua y continua en m ateria de cons
trucciones, de topografa, de agrim ensura y de otras actividades
de naturaleza prctica. Si hubiram os preguntado a Ahm s cules
son las fuentes del conocimiento matemtico, hubiera respondi
do: la observacin y la induccin. En otras palabras, habra que
observar aspectos concretos de objetos concretos y luego genera
lizarlos, a modo de ley, m ediante el uso continuo de la observa
cin. Si le hubiram os hecho la tercera y cuarta preguntas a Ah
ms, hubiera contestado que el descubrim iento m atemtico se
acrecentar por medio de la capacidad de observacin y la de ge
neralizacin, que deberam os prom over ^ntre nuestros alumnos.
En cuanto a la ltima pregunta, su formulacin hubiese dejado
atnito a Ahms, y hubiram os recibido la obvia contestacin de
que la m atemtica es una disciplina que se ocupa de la prctica,
pues todo lo que se afirma en ella es relativo a los objetos concre
tos y a lo que querem os hacer con stos.

II.2. Pitgoras y Platn

Este punto de vista cambia notablem ente con el genial y un tan
to pintoresco filsofo y cientfico griego Pitgoras, quien vivi en
el siglo VI a.C. Segn B ertrand Russell, era un personaje que una
de m anera un tanto curiosa la preocupacin por la ciencia, consi
derada como un notable valor espiritual, con algunas creencias al
go supersticiosas acerca de cuestiones religiosas. Lo que Ber
trand Russell afirma con cierto ingenio es que Pitgoras fue algo
as como una combinacin de A lbert Einstein y M ary Baker Eddy,
la inventora de la Christian Science, basada en la vida de Jesucris
to. De hecho, los m ritos de Pitgoras en el desarrollo de la cien
cia son grandes y as podem os encontrar en Los sonmbulos, de
A rthur Koestler, la afirmacin de que el gran concierto interm ina
ble de la ciencia se inici con una indicacin de un prim er direc
tor que desat todo ese proceso y que fue precisam ente Pitgoras.
De ser as, la pitagrica sera la prim era y fundacional revolucin
cientfica a la que hem os asistido en la historia, punto de vista que
el autor de este texto no com parte. Ello no impide reconocer la
importancia de la obra de Pitgoras y su escuela, en particular

porque a ella estn vinculadas la confianza en la razn y la tradi

cin racionalista en la ciencia. En este sentido, Pitgoras sera al
go as como el prim er racionalista de la historia de la epistemolo
ga de la m atemtica e incluso de la filosofa por entero.
Pero hay que hacer notar que Tales de Mileto, quien vivi po
co antes de Pitgoras, parece haber aadido algo im portante en lo
que se refiere a la segunda pregunta, acerca de la fuente de la ver
dad de las proposiciones matemticas. Tales, en cierto modo, no
estaba fuera de la tradicin egipcia en m ateria de matemtica, y es
posible que parte de su conocimiento en la m ateria la haya adqui
rido en una de sus visitas a Egipto. Se trata de un punto que luego,
con Aristteles (siglo IV a.C.), se ampliar hasta transform arse en
el corazn del m todo cientfico: el papel que en ste desem pea
la lgica. Tales hubiera dicho que la fuente del conocimiento ma
tem tico radica en la experiencia, la cual perm ite, por induccin,
llegar a las leyes generales de la matemtica; pero que luego, por
deduccin lgica, se adquieren nuevas verdades como conclusio
nes de razonam ientos cuyo punto de partida son aquellas verda
des ya obtenidas. Por esto es que m uchos historiadores y epistem logos hom enajean a Tales afirmando que fue el precursor de
una posicin que, si bien no es enteram ente racionalista, s lo es
de m anera parcial en lo que corresponde al papel de la lgica. La
lgica no es, precisam ente, uno de los puntos que m s preocupan
a Pitgoras, si bien, por lo que sabem os de la tradicin pitagrica,
sus cultores usaban razonam ientos y dem ostraciones. Pitgoras
debe ser vinculado, prevalentem ente, con eY intuicionismo, una
tradicin que incluir luego a Platn, quien vivi entre los siglos V
y IV a.C. La concepcin fundamental de Pitgoras, y que Platn,
de alguna m anera contina, es la de que, adem s del m undo de las
realidades concretas y de los objetos que ocupan espacio y tiempo,
hay otro m undo de objetos form ales a los que Platn denomina
ideas. Acerca de las ideas, nosotros podem os tener conocimiento
directo por medio de la m ente y de un acto peculiar de captacin
que es la intuicin racional.
Si se le efectuaran nuestras cinco preguntas sobre la m atem
tica a Pitgoras obtendram os contestaciones muy distintas de las
que le hem os atribuido al escriba Ahms. A la prim era pregunta
acerca de la naturaleza de los objetos de los cuales se ocupa la ma
temtica respondera que tales objetos lo son del segundo mundo,
el formal, y no del mundo concreto que percibim os con los senti

dos. Es en ese m undo donde se hallan los nm eros y las figuras

geom tricas, perfectas y ntidas, tales como crculos, cuadrados y
rectngulos. En el prim er m undo percibimos objetos concretos
que participan aproxim ada y parcialm ente de las cualidades de los
objetos abstractos del segundo. Una m esa puede ser rectangular,
pero slo aproxim adam ente, y un tocn de rbol puede ser circu
lar, pero tam bin aproxim adam ente. Hay que reconocer que, an
te la naciente m atemtica de aquella poca, que en apariencia
daba conocimiento ntido, eterno y seguro, la idea que ofrece Pitgoras es notable: nuestrcconocimiento de los objetos m atem
ticos es el conocimiento, por intuicin, del segundo mundo, en el
que captam os no ya figuras aproxim adas y concretas, sino las fi
guras abstractas o form ales en toda s i l perfeccin. Por consi
guiente, el m todo que se perfila en Pitgot^s ya no puede ser la
observacin y el conocimiento emprico, sinbr algo que tiene que
ver con el ejercicio de nuestras facultades mentales. La respuesta
a la segunda pregunta, vinculada con la fuente d e la verdad m ate
mtica, invocara la intuicin racional, pues sta perm ite a nuestra
m ente captar las entidades form ales o abstractas y conocer cules
son las leyes que les corresponden. A la tercera pregunta, o se,
cmo hacer para ampliar nuestro conocimiento matemtico, y
tam bin a la cuarta, cmo ensear la matemtica, la respuesta se
ra: desarrollando nuestras facultades intelectuales, especialm en
te la de intuicin, y tambin, aunque en m enor medida, nuestra
capacidad lgica.
Y, finalmente, a propsito de la pregunta acerca de cmo se
vincula la matemtica, que se ocupa del segundo mundo, con la
realidad cotidiana, que se refiere al prim er mundo, Pitgoras pa
rece entender algo que es muy importante: piensa en una especie
de isom orfismo o correspondencia entre las propiedades aproxi
m adas de las cosas y las propiedades estructurales rigurosas de
los objetos matemticos.
Por consiguiente, Pitgoras parece haber sido el prim ero en
entrever un m todo modelstico como los que hoy empleam os
en fsica. Ante determ inado problem a respecto del m undo fsico,
podemos pasar por isomorfismo a la estructura m atem tica co
rrespondiente, aprovechar los algoritmos y m todos matemticos
para resolver nuestros problem as en el mbito matemtico y, una
vez resueltos, volver atrs para encontrar cmo se refleja la solu
cin m atemtica en una solucin fsica. La respuesta de Pitgoras,

entonces, es que la utilidad y la relacin que tiene la m atemtica

con el mundo real se debe al isom orfismo aproxim ado y parcial
que hay entre el mundo concreto y el m undo de las entidades ma
temticas. Esta idea es im portante porque la m etodologa que de
ella resulta se refleja, entre otras cosas, en los procedim ientos de
medicin tal como los practican, por ejemplo, los fsicos. Qu ha
ce el fsico al medir? Pasa de una estructura concreta (una vara,
un terreno) a entidades m atem ticas (longitudes, superficies); y
luego, con stas, las m edidas que corresponden a las unidades
concretas, m ediante algoritmos y clculos, com puta y despus
vuelve atrs: las soluciones m atem ticas se transform an en solu
ciones de su problem a fsico.
El lector no puede m enos que advertir la enorm e distancia que
hay entre el inductivismo em pirista de los egipcios y este raciona
lismo pitagrico-platnico que pone del lado m atemtico los pro
cedim ientos computacionales de tipo formal. D ebem os decir, des
de un principio, que, salvo opiniones sostenidas en la antigedad
por Sexto Emprico, por el obispo Berkeley en la poca gloriosa de
los idealistas ingleses y por John S tuart Mili e n el siglo pasado,
hasta hace poco tiempo la posicin pitagrica pareca tener m s
influencia y dom inar la escena de la filosofa m atemtica en mu
cha m ayor dim ensin que la posicin empirista. Pero como indi
carem os luego, recientem ente, algunos neoem piristas han plan
teado, por distintas razones, una vuelta a concepciones de corte
empirista.

II.3. Aristteles
Con su mtodo demostrativo, Aristteles ofreci no slo una
metodologa bsica general para el desarrollo de todas las discipli
nas cientficas, sino que, en el caso de la matemtica, propuso lo
que hoy llamaramos m todo axiomtico clsico. ste consiste,
de acuerdo con una concepcin de la m atem tica fiel al pensa
miento aristotlico, en el cumplimiento de las siguientes etapas:
1)
Captacin de ciertas verdades m atem ticas prim arias y sim
ples, que llamaramos axiomas, y adopcin de algunas verdades
matem ticas a ttulo puram ente convencional, los postulados, por
la razn que ya aduca Aristteles de que sin tales convenciones
no podra desarrollarse la ciencia.

En una palabra, se constituye un punto de partida, mezcla, en

general, de un factor principal, la evidencia y la simplicidad con
que determ inadas verdades se ofrecen a nuestro espritu y, en al
gunos casos, la necesidad un tanto provisoria de pensar de cierta
m anera y no de otra para construir la geom etra o la ciencia m ate
mtica. Pero esta etapa se aplica slo a unos poqusimos enuncia
dos, que podram os llamar los principios de la m atemtica y, en es
pecial, los principios de la geometra.
2)
Con el empleo de la lgica, deducir, a partir de aquellos prin
cipios, otras proposiciones* enunciados, los teoremas.
La matemtica, de acuerdo con esto, tiene tres tipos de estra
tegias: la prim era consiste en la captacin racional e intuitiva de al
gunos principios evidentes o supuestos;Ja segunda, en em plear
estrategias lgicas de deduccin a partir de los principios, y la ter
cera, en la obtencin, como subproducto dem uestra actividad l
gica, de los teorem as, verdades m atem ticas gue pueden conse
guirse en nm ero potencialm ente infinito. Desde luego, esto no
significa que todas las verdades que as pueden obtenerse son
igualmente interesantes, por lo cual atencin hkm ana se pondr
al servicio de aquellas que sean m s relevantes y de aplicaciones
m s valiosas para la prctica.
Si form ulram os a Aristteles la prim era pregunta que hem os
planteado a Ahm s o a Pitgoras, su contestacin, segn se des
prende del libro llamado Categoras, sera que los objetos m atem
ticos son propiedades abstractas que expresan o generalizan pro
piedades o cualidades concretas de los objetos concretos. Esto es
una pequea vuelta atrs, m s cercana, por cierto, a Ahm s que a
las posiciones pitagricas, con la diferencia de que Aristteles re
conoce que existen conceptos abstractos (y no objetos abstractos),
y que es necesario el concurso del pensam iento para ir m s all de
los ejemplos particulares y llegar a regularidades y leyes genera
les. En cuanto a la segunda pregunta, afirma en los Primeros ana
lticos y en los Segundos analticos que la iuente de la verdad de la
m atemtica para los axiomas es la intuicin racional y, en todo ca
so, para las convenciones que nos brindan postulados. Todo lo de
m s se obtendra por medio de la deduccin lgica. Con relacin
a la tercera y cuarta preguntas, aclarem os que Aristteles consi
dera muy til la experiencia como uno de los caminos que des
piertan nuestras facultades intelectuales y los estados de eviden
cia. P'n lo que respecta a las aplicaciones prcticas de la ciencia

(quinta pregunta), hay que tener en cuenta lo que hem os afirma

do acerca de que las propiedades a las cuales se est refiriendo
Aristteles son las propiedades de las cosas mismas.
Conviene, en este punto, aclarar las diferencias entre las ideas
de Platn y los conceptos de Aristteles. Para Platn, las ideas es
tn o to l g icam en te constituidas por objetos del segundo mundo;
son objetos y, en algn sentido, objetos que existen en su m undo
con total independencia de las cosas del prim er m undo, e incluso
existiran aunque no hubiese cosas en este ltimo. Por ejemplo,
para Platn, el nm ero 3 es una entidad que existe, eterna, nti
da y en forma segura, en el segundo m undo aunque no hubiera
ternas en el primero, y aun si no hubiese existido este m undo en
el que estam os inmersos. Pero no es ste el pensam iento de Aris
tteles. Las ideas, para Aristteles, o como l las llamara, los con
ceptos, parecen ser el resultado de tener en cuenta ciertos aspec
tos de las cosas del prim er m undo. E stos aspectos se pueden
encontrar repetitivam ente (por lo cual podem os decir que el azul
se encuentra en esta flor y en el cielo y en aquella tela), pero en
cada una de las ejemplificaciones se trata de un aspecto concreto
che objetos concretos. Esto significa que no encontraram os el azul
s no existieran los objetos concretos de color azul. Por un acto de
abstraccin o de separacin (como decan los escolsticos me
dievales) es posible llegar al concepto separando, en un ejemplo
concreto, todo lo que no corresponde a ese aspecto y dejando ni
cam ente aqul que constituye el concepto. Una flor azul tiene mu
chsimas caractersticas, pero si separam os todas ellas y conserva
m os nicam ente su matiz, tendrem os el aspecto azul, que es el
concepto de azul que podem os encontrar ejemplificado en cual
quier otro objeto que lo posea.
Si quisiram os hablar m s rigurosam ente, deberam os decir
que, para Platn, una idea no est presente en la cosa, sino que la
cosa participa de la idea, una m anera de decir que en el objeto hay
algo as como una rplica o acercamiento de lo que es la idea en s
misma. Esto, para Aristteles, no es as. Los conceptos estn en
las cosas mismas y se obtienen de ellas, y si no hubiera existido
un m undo real no hubiera sido posible la abstraccin a partir de
la cual se obtuvieron los conceptos. En cierto modo, Aristteles
no quiere aceptar el segundo mundo y piensa, con un cierto tipo
de sensatez espontnea, que hay un solo m undo real, ste donde
estam os, y que es aqu donde estn las cosas y sus aspectos. s

tos son captados por nosotros haciendo una operacin sobre las
cosas de este mundo; entonces, Aristteles no puede limitarse,
como en la tradicin pitagrica, a aconsejar, a. propsito de la ter
cera pregunta, el perfeccionamiento de nuestra capacidad de in
tuicin de los objetos del segundo m undo para el progreso de la
matemtica. No es que Aristteles rechace el empleo de la razn
con respecto a los conceptos para que podamos pensar m atem
ticam ente, sino que considera que lo im portante es que los pri
m eros conceptos con los que el ser hum ano tiene que tratar para
form ar gradualm ente su eqaajpo de conceptos destinados a enten
der el m undo son sugeridos por los ejemplos acerca de los cua
les los actos de abstraccin tienen referencia. Por consiguiente,
aun en m atemtica, la experiencia concreta y la observacin de
sem pean un papel despertatorio que se relaciona con nuestros
actos de abstraccin y con la formacin de nuestro conocimiento.
Lo que no parece estar del todo claro es cmo Aristteles acepta
(si es que lo acepta) que pudiram os llegar a tener conceptos que
no provinieran de la abstraccin y que pudieran, por ejemplo, ori
ginarse por combinacin o estructuracin de varios conceptos
diferentes.
Esta idea se asemeja, sorprendentem ente, a otra que ser sus
tentada luego, en el siglo XVIII, por el filsofo alem n Immanuel
Kant, de quien volveremos a hablar m s adelante. Kant parece
pensar que los conceptos no se obtienen por abstraccin sino que,
de alguna m anera, resultan de un aparato preim puesto para nues
tra experiencia en el que puede haber un factor constructivo. A
Kant no le causara ninguna dificultad aceptar conceptos que no
se hubieran obtenido por abstraccin, sino que pertenecieran a un
equipo innato de conceptos puros de nuestro entendimiento. Pe
ro tam bin debem os h acer notar la diferencia entre Kant y Platn.
Para Kant los conceptos son como horm as vacas que de alguna
m anera poseem os para colocar en ellas los fenm enos e imponer
les cierto tipo de estructura, pero no son objetos; en tanto que, pa
ra Platn, los objetos m atem ticos son genuinos objetos y tienen
tanto derecho a ser tratados lgicamente como tales para predicar
propiedades de ellos, para contarlos o para hacer ciertas operacio
nes que realizamos con los objetos concretos, como cualquier
otro individuo que nuestra ontologa encuentre. Y si bien es cier
to que no es posible dividir un nm ero con un cuchillo, tampoco
es posible descom poner en factores prim os una cacerola; de mo

do que hay distintas categoras de objetos y eso impone distintas

operaciones que podem os h acer sobre ellos. El problem a que se
plantea en la m atemtica es si los objetos en los que Platn pien
sa son indispensables. Hay que admitir, realm ente, que las figu
ras son objetos y que los nm eros son objetos para contar con una
disciplina matemtica? No ser posible h acer m atem tica sin es
ta presuposicin? Como verem os, hay propuestas en este sentido
que daran razn al conocido aforismo de Guillermo de Occam:
No hay que multiplicar las entidades innecesariam ente. Si podem os construir la m atemtica sin adm itir los objetos especiales del
segundo m undo de Platn, parecera prudente no hacerlo. No
obstante, reconocem os el derecho dem ocrtico de un platnico
de decir: No sern necesarios, pero tenem os el convencimiento
filosfico de que existen. En este sentido, Platn y los platnicos
slo tendran que convencernos de su existencia. Dicho sea de pa
so, podem os hacer una observacin final de nom enclatura: algu
nos filsofos prefieren reservar la palabra existencia para los obje
tos del prim er mundo, m ientras que para los del segundo emplean
la palabra subsistencia, una m anera de ser en un sentido fuerte y le
gtimo de la palabra que no implica ocupar lugar en el espacio y el
tiempo.
Lo que acabamos de decir refuerza la posible contestacin de
Aristteles a la quinta pregunta, porque m uestra de m anera clara
por qu, para l, aun la matemtica, que parecera ser un ejemplo
de una teora particularm ente abstracta, est relacionada con la
experiencia, y por qu sus conceptos no dejaran de ser, de algn
modo, el resultado de una abstraccin de las propiedades de los
objetos concretos y de algunas de sus cualidades* Es por esto pre
cisam ente tam bin que la matemtica es indispensable para la
prctica y para la tecnologa, cosa que no tendra que ser eviden
te en el caso pitagrico, salvo por el presupuesto, un tanto casual,
de que el mundo real se parece al segundo mundo. En realidad,
habra tam bin aqu que hacer un desafo metafsico y preguntar
le a Platn por qu el segundo mundo tiene que ser isomrfico,
parcial o totalmente, al primero. Aunque, al com probar cmo ra
zonan ciertos personajes, polticos y funcionarios, podra tenerse
la impresin de que el segundo mundo que se les presenta en su
pensam iento no tiene nada que ver con la realidad, y es por eso
que sus acciones son fracasadas o ineficaces, como m uchas veces
lo sugieren los escpticos.

II.4. Euclides
El libro geom trico y matemtico m s famoso de la antige
dad, que por fortuna se ha conservado excepcionalmente intacto,
es los Elementos, de Euclides, m atemtico que floreci hacia el
ao 300 a.C. en Alejandra. Este tratado sera, de acuerdo con cier
tos historiadores de la ciencia como Thom as Heath, un ejemplo
paradigmtico del modo de pensar aristotlico. De hecho, las no
ciones com unes y los postulados con los que Euclides comienza
su libro corresponderan a k s axiomas y a los postulados de Aris
tteles. En cuanto a los aspectos deductivos de los Elementos, se
ran los que llevan a Aristteles a sus teorem as. Quizs esta sea
una versin un tanto idealizada y exagerad# por parte de tales his
toriadores. Un simpatizante del pragm atism o o del materialismo
dialctico podra tener una gran propensin arsubrayar, m s que
los aspectos demostrativos, el hecho de que Euclides propone pro
blem as e indica cul es su solucin. Lo que no p u e d e negarse es
que la idea de sistem atizar la geom etra a partir de principios, y
utilizando desarrollos deductivos, qi^e es la esericia del m todo
aristotlico, est ejemplificada en el libro de Euclides. A travs de
l, Euclides ejerci una influencia paradigm tica en el suceder
de las investigaciones m atemticas hasta el presente, no slo en
cuestiones m atem ticas sino tam bin en fsica, en filosofa y en ju
risprudencia. Bastara pensar que hasta fines del siglo XIX los Ele
mentos de Euclides se utilizaron como texto para el aprendizaje de
la geometra, y que, incluso hoy, una versin modificada de sus
prim eros libros constituye la base de la enseanza de la geom etra
plana en ciertas escuelas secundarias.
Euclides sera entonces una culminacin de las ideas m etodo
lgicas de Aristteles, aunque es muy probable que ste haya em
pleado ciertas nociones acerca de la estructura de la ciencia de la
m atemtica de otros gem etras inmediatamente anteriores a l, _
en particular de Teetetos y, sobre todo, de Eudoxio. Estos, al pa
recer, ya haban conseguido una cierta axiomatizacin de la m ate
mtica. Pero antes de dejar a Euclides y pasar a otras etapas ms
cercanas a la nuestra, quisiram os hacer notar las dos influencias
que nos ha legado la matemtica griega. Por una parte, la pitagri
ca, en lo que respecta a la existencia de ciertos objetos perfectos
y la im portancia que se le asigna en esta tradicin a los aspectos
computacionales. (Inclinado naturalm ente ms hacia la teora de

los nm eros que hacia la geometra, Pitgoras afirm que el n

mero es la esencia de todas las cosas.) Por otra parte, la de Arist
teles que, por cierto, est m ucho m s cercana a la de la geometra.
De all en ms, la aritmtica siem pre pareci ser un malabarismo
computacional con objetos num ricos, en tanto que la geom etra
se presentaba como un edificio con fundam entos, desarrollos y
pruebas. En el pensamiento m atemtico y en la m etodologa de la
matemtica comprobamos la existencia de am bas influencias en
todas las pocas, con distinto predominio de una u otra en distin
tos m om entos histricos. En rigor, incluso en la actualidad se ad
vierten am bas influencias. El llamado m todo axiomtico, al que
luego nos referirem os, parece ser una herencia de la tradicin
aristotlica, en tanto que los m todos computaconales, que domi
nan m uchas de las estrategias de la m atem tica necesarias para la
prctica y para la fsica, o bien en informtica y en la teora de las
com putadoras, parecen corresponder, por el contrario, a la tradi
cin pitagrica.
O bservem os finalmente que, en el propio campo de las cien
cias fcticas, el mtodo hipottico deductivo parece ser, en cierto
modo, una especie de caricatura del m todo axiomtico pro
puesto por Aristteles. La diferencia radica en que, en lugar de
principios necesarios por su evidencia, se trabaja con hiptesis y
conjeturas; pero en estas teoras hipottico-deductivas, sobre todo
en fsica, la presencia de la m atemtica y de las com putaciones co
mo arm a auxiliar para la deduccin parecen ser tam bin factores
muy importantes.

II.5. Kant
En este punto ser necesario practicar un salto histrico de
ms de dos milenios para referirnos a Immanuel Kant, filsofo del
siglo XVIII que ya hem os mencionado. Su postura, es necesario
destacarlo, no es para nada desechable en n uestra poca por cuan
to m uchas corrientes epistemolgicas, por distintas razones, la
han aceptado parcial o aun totalmente. Su teora intuicionista del
conocimiento tiene aspectos en com n con la de la tradicin pitagrico-platnica, por cuanto Kant tam bin aceptara la intuicin
como fuente de conocimiento matemtico. Pero Kant indicara
que los objetos matemticos, en realidad, corresponden a cons

trucciones o elem entos de carcter psicolgico de los que dispo

nemos, por nuestra naturaleza, como instrum entos para poder im
poner orden y sistematicidad a los fenm enos y tratar biolgica
m ente con ellos.
La geom etra en Kant es una forma de sistem atizar los fenme
nos y, si se quiere, podem os concebir al espacio como un objeto,
pero ste sera m s parecido, s se nos perm ite la metfora, a un
estante que a uno de los libros que lo ocupa. Parece ser un dispo
sitivo m ediante el cual se pueden ubicar las entidades y, por con
siguiente, al igual que los libros en una biblioteca, encontrarlas y
utilizarlas cuando se las requiera. Lo mismo ocurre con los nm e
ros, que parecen estar indisolublem ente ligados a nuestra intui
cin del tiempo; y hay que recordar que el tiempo, al igual que el
espacio, es tam bin una de las form as estructurales preim puestas
a nuestra experiencia para tratar con ella.
Con este tipo de concepcin, a la pregunta acerca de qu son
los objetos matemticos, Kant contestara que on elem entos de
nuestro aparato perceptual o de nuestro sistema categorial que
nos perm iten ordenar y tratar con lo$ fenm enos concretos. A la
pregunta de cules son las fuentes de las verdades matemticas;
la respuesta de Kant sera: la intuicin, la contemplacin, pero no
como en el caso de Platn, de objetos de una realidad distinta a la
concreta, sino de las propiedades de nuestro sistem a psicolgico
de ordenacin de los fenmenos. Y como somos los m s privile
giados para poder contem plarlos directam ente, con inmediatez,
porque form an parte de nuestro propio aparato perceptual o racio
nal, el tipo de verdad m atemtica se impone a nosotros con una
fuerza y una necesidad que no poseen, por cierto, las verdades cu
ya fuente est en la experiencia. Se trata de lo que Kant denomina
verdades a priori, para distinguirlas de las verdades a posteriori, que provienen de la experiencia. Las verdades a priori provie
nen de la peculiar estructura que posee nuestro aparato psquico
como condicin preim puesta para la sistematizacin de nuestras
percepciones de los fenmenos.
A la tercera y cuarta preguntas, respecto de la posibilidad de
extender el conocimiento matemtico y ensearlo, la respuesta
de Kant no sera muy distinta de las de Pitgoras o de Platn. Y en
cuanto a las relaciones de la m atemtica con la experiencia, Kant
dira que tal relacin existe y en un sentido muy parecido al que
pusim os en boca de los empiristas. Sin embargo, para Kant, los

verdaderos objetos reales, los nomenos, son incognoscibles, por

que la nica informacin que tenem os son los fenm enos mis
m os y stos son algo as como manifestaciones indirectas de los
verdaderos objetos. Para colmo, estn sistematizados, conceptua
dos y esquem atizados segn nuestro aparato perceptual y nuestro
sistem a categorial, el sistem a que proporciona los conceptos me
diante los cuales los fenm enos son unidos y esquem atizados for
mando objetos fsicos. Los objetos fsicos no corresponden a nada
real: son construcciones nuestras a partir de los fenmenos.
En este sentido, la matemtica, que corresponde en parte a
nuestro sistem a perceptual y a su modo peculiar de estructura
cin, y, en parte, a nuestro sistem a de construccin de conceptos,
el sistema categorial, estara estrecham ente conectada con nues
tra experiencia y con los objetos de la experiencia, pero no con los
objetos en si. 1.a m atemtica es im portante para la prctica, para
la tecnologa y, en general, para todo lo que est relacionado con
los fenmenos, pero en el sentido de que est conectado con nues
tro mundo, el que hem os podido construir con las propias percep
ciones y categorizaciones. Pero no podem os saber, argira Kant,
si el m undo real de los objetos en s consta de propiedades tales
que la matemtica seguira siendo imprescindible para entenderlo
o si habra que acudir a otro tipo de estructuracin del conoci
miento. De todos modos, hay que hacer notar que, pese a la diferen
cia entre el punto de vista kantiano y el aristotlico, am bos tienen
algo en comn acerca de las verdades matemticas. El prim ero
centra en el sujeto y en su aparato cognoscent el origen de la ver
dad cientfica (o al menos, del conocimiento cientfico) m ientras
que el segundo supone que el conocimiento se relaciona de mane
ra ntima con la naturaleza de las cosas; sin em bargo, tanto para
Kant como para Aristteles, los enunciados de la matemtica,
aquellos que consideram os verdaderos, probados y verificados,
tienen carcter de necesarios, en el sentido de que sabem os que
son verdaderos pero sabem os tam bin que no podran ser de otra
manera. Es verdad que el carcter de necesidad para Aristteles
parece ser metafsico y corresponder a la naturaleza de las cosas,
en tanto que, para Kant, sera m s subjetivo y est relacionado con
el modo peculiar en que se conform a nuestra naturaleza humana.
Pero la matemtica sera, para ambos, no solam ente un conjunto
de enunciados verdaderos, sino necesariamente verdaderos, algo
que va a ser puesto en tela de juicio en el siglo XIX.

1 1 1

Las geometras no euclideanas

as dificultades de la tradicin clsica en todas sus variantes

(menos la que corresponde a la primitiva posicin empirista
de Ahms) com enzaron en 1826, en que aparece un clebre escri
to del matemtico ruso Nikolai Lobachevsky, una m em oria pre
sentada a la Universidad de Kazn, y se produce en la historia de
la m atemtica algo que puede considerarse (segn el tem pera
m ento optimista o pesim ista que poseam os) como una revolucin
o como un accidente. Nos referim os a la aparicin de las llamadas
geom etras no euclideanas.
No querem os aqu relatar la historia de tod este proceso. Di
gam os brevem ente que Euclides, en el prim er litro de los Elemen
tos, basa la construccin de la geom etra en cinco postulados, de
los cuales el quinto es el que hoy se denomina, segn las form u
laciones actuales del mismo, el postulado o axioma de las p arale-.
las. Afirma que, dados una recta en un plano y un punto del plano
exterior a la recta, pasa por el punto una y slo una recta paralela
a la recta dada. No es ste el enunciado que ofrece Euclides, pero
el anterior es equivalente y m s sencillo. Result que a los gem e
tras posteriores este postulado no les resultaba tan intuitivo, evi
dente y simple como los otros que propona Euclides. Curiosa
m ente, se tiene la sensacin de que al propio Euclides el quinto
postulado le causaba cierto rechazo, y eso lo prueba la circunstan
cia de haberlo usado en su texto una sola vez en la dem ostracin
del teorem a XXDt que afirma, entre otras propiedades, la igualdad
de los ngulos alternos internos entre paralelas. Por ello, un tan
to irnicam ente, se ha llamado a Euclides el prim er gem etra no
euclideano.
Que se acepte un postulado para ser usado una sola vez en un
texto parece algo as como un dispendio exagerado o un abuso,
como sera, en una mitologa, no slo aceptar el dios del sol, el de
las nubes, el de la lluvia, el del mar, sino tam bin un dios especial
para explicar cmo Su Majestad se cur el resfro un cierto y de
term inado m ircoles a la tarde. Un axioma tal parecera, realm en
te, estar fuera de lugar en el Olimpo de las verdades prim eras, y

esto e s lo que debe haber motivado que Euclides no lo haya que

rido usar, en la medida de lo posible. Claro que con que lo haya
usado una sola vez para dem ostrar un teorem a y que ese teorem a
luego haya sido utilizado varias veces para dem ostrar otros teore
m as implica que, de alguna m anera, la influencia de ese axioma es
m ucho mayor que lo que aparenta de m anera explcita.
De todos modos, durante siglos y siglos parece haber existido
una su erte de deporte, que practican desde Posidonio (siglo I
a.C.) y Proclo (siglo V) hasta Karl Friedrich Gauss, en el siglo
XIX, y que consisti en intentar dem ostrar que el quinto postula
do era dispensable, es decir, que todo lo que se conoce en geom e
tra surge a partir de los restantes cuatro postulados. En particu
lar, de ser as, el controvertido postulado surgira como un mero
teorem a. Es oportuno aclarar en este punto que los cinco axiomas
de Euclides, incluido el quinto, no son realm ente suficientes para
obtener todo lo que se admite hoy como conocimiento geom tri
co, ni siquiera para obtener todo aquello que Euclides presentaba
como teorem as. Esto es as porque Euclides, a veces de m anera
no explcita, utilizaba presupuestos que no se desprendan de sus
postulados. Por ejemplo, no es posible deducir de los cinco postu
lados que si unimos un punto interior a un crculo con uno exte
rior, el segm ento as construido corta al crculo. Para obtener co
mo teorem a este enunciado es necesario agregar al sistem a de
Euclides otro postulado llamado de continuidad.
La ltima tentativa para llegar a extraer como teorem a el quin
to postulado la hizo Lobachevsky en el trabaja ya citado; el otro
protagonista de esta historia es Janos Bolyai, quien, en Budapest,
hacia 1823, haba tenido una idea similar aunque su prim era publi
cacin data de 1832. Lo que am bos intentaron fue obtener una de
mostracin por el absurdo del quinto postulado, es decir, construir
un sistem a de suposiciones con los cuatro prim eros axiomas de
Euclides con el agregado de la negacin del quinto postulado, con
la esperanza de que, a partir de este sistem a de cinco suposicio
nes, se obtuviese una contradiccin del tipo A y no A. E sta ltima,
como ya haba sealado Aristteles en su lgica, es forzosam ente
falsa (principio de no contradiccin), de lo cual resultara la fal
sedad de la negacin del quinto postulado y, por tanto, la verdad
del mismo.
Procediendo de este modo, Lobachevsky y Bolyai avanzaron
deductivam ente en busca de la esperada contradiccin, pero sta

no apareca. Los prim eros teorem as que se obtenan eran idnti

cos a los de Euclides, porque para producirlos no era necesario el
quinto postulado. De hecho, lo que ocurri e s s|ue, sin que se pre
sentara ninguna contradiccin, comenzaron a aparecer teorem as
extraos, totalm ente alejados de la intuicin. Por ejemplo: la su
ma de los ngulos de un tringulo es m enor que dos rectos o bien
por un punto exterior a una recta pasa m s de una paralela a di
cha recta. Otro inquietante teorem a afirmaba que, si dos figuras
son sem ejantes, es decir, tienen los ngulos iguales y los lados ho
m logos proporcionales, son iguales, lo cual implica que no exis
ten figuras sem ejantes de distintos tam aos. Esto implicara que
no podran existir m apas o reproducciones en escala, porque s
tos presentaran deform aciones con relacin al objeto que se re
produce. (O sea que si un enamorado, al partir de viaje, quisiera
llevarse el retrato de su amada sin deformaciones, tendra que lle
varse uno de tam ao natural.) Pero si bien tales teorem as parecen
inaceptables desde el punto de vista de nuestra intuicin, no pro
porcionan una dem ostracin por el absurdo. Por cierto que en el
sistem a de Euclides dichos enunciados son falsos, pero este nue
vo sistema, construido a partir de las cinco suposiciones menciona-
das, no es el de Euclides sino una especie de caricatura negativa
del mismo. La nica esperanza hubiera sido obtener una contra
diccin, porque las contradicciones son falsas no por razones geo
m tricas sino por razones lgicas; pero el hecho es que Lobachevsky y Bolyai obtuvieron una cantidad no exagerada pero alta
de teorem as no contradictorios.
Esto plantea el siguiente problema: no aparecen contradiccio
nes porque no las hay entre todos los teorem as o porque no han
aparecido hasta el momento? D espus de todo, deducciones po
dra haberlas de cualquier longitud y la prim era contradiccin que
podra aparecer est tal vez escondida en un futuro lejano. El ras
go genial de Lobachevsky y Bolyai fue el de pensar que tal teore
ma contradictorio no exista y que se estaba ante un tipo de juego,
y a la vez de una estructura lgica donde las suposiciones inicia
les podran entenderse como absurdas o paradjicas, al igual que
los teorem as, pero que, desde el punto de vista de la contradic
cin, no conducan a nada lgicamente reprochable. Como se
com prende, la situacin era un tanto perplejizante. E sta e stru c
tura lgica que as se obtiene, qu representa? En un cierto sen
tido, el sistem a obtenido semejaba una geometra, o quizs una

parodia de geometra, en la cual los conceptos que se utilizaban

estaban expresados con palabras sem ejantes a las de la geom etra
tradicional, con sus peculiares principios, suposiciones iniciales y
deducciones a partir de estos principios, desde los cuales se arri
baba a teorem as un tanto perplejizantes o paradjicos, pero no
contradictorios.
Qu representaba, desde un punto de vista filosfico o cient
fico, lo que Lobachevsky y Bolyai haban hecho? El punto no esta
ba claro ni siquiera para los propios autores. Estos hablaron de
geom etra imaginaria', pensando que, como en la vieja geom etra
tradicional, tam bin aqu se m encionaban objetos, pero no reales
o legtimos (aun en sentido platnico) sino creados en nuestro
pensamiento por nuestra imaginacin, artificialmente. Cabra men
cionar aqu la idea del famoso filsofo alemn Edm und Husserl,
creador de la fenomenologa, acerca de las ontologas regiona
les, cada una formada por objetos con sus peculiares caractersti
cas. En este sentido, la geom etra euclideana sera una peculiar
ontologa regional, en tanto que la geom etra de Lobachevsky y
Bolyai definira otra. La diferencia, tal vez, es que la prim era ten
dra relaciones con lo concreto o se vinculara con lo concreto a
travs de un isomorfismo, como lo pensaba Pitgoras, en tanto
que esta ontologa regional en la que estaran pensando Loba
chevsky y Bolyai tendra solam ente efectos para los curiosos o
los que quieren construir un juego puram ente formal. De hecho,
lo que finalmente empez a im ponerse en el campo de la m atem
tica era la idea de que un sistem a geom trico'com o el que Loba
chevsky y Bolyai estaban introduciendo, y que desde entonces es
una variedad de lo que se conoce como geom etra no euclidea
na, no sera ms que una estructura lgica form ada por una serie
de suposiciones iniciales, razonam ientos correctos a partir de
esas suposiciones y teorem as obtenidos en virtud de estos razo
namientos. Por ser un ejercicio lgico, tal estructura tendra un
inters puram ente formal, y lo nico que se requerira para su
aceptacin es la correccin de los razonamientos.
Conviene recordar aqu que, segn los lgicos, los razona
mientos son correctos o incorrectos, es decir, tienen o no la garan
ta de conservacin de la verdad de las prem isas a la conclusin
por su forma y no por su contenido. Esto significa que si las pre
misas son ciertas y la forma es correcta, la conclusin tiene que
ser cierta tambin; sin embargo, el razonamiento puede ser co

rrecto y sus prem isas no ser verdaderas. (Por ejemplp: 2 + 1 = 8,

8 = 3, por consiguiente, 2 + 1 = 3.) La correccin de un razona
miento puede expresarse m ediante lo que se ltema form a de razo
namiento, esquem atizada con variables. Para aclarar esto al lector,
recordem os el viejo silogismo: T odos los hom bres son m ortales,
todos los griegos son hom bres, por consiguiente, todos los grie
gos son m ortales. A greguem os ste: T odos los msicos son ar
tistas, todos los flautistas son msicos, por consiguiente, todos los
flautistas son artistas. Y finalmente: T odos los africanos son
americanos, todos los argentinos son africanos, por consiguiente,
todos los argentinos son am ericanos. Los tres silogismos no son
idnticos, por cuanto su temtica es distinta y, para colmo, en el
tercer ejemplo, las dos prem isas que se han tomado son falsas, a
diferencia de los ejemplos prim ero y segunda donde las prem isas
son verdaderas. No obstante, los tres ejemplos tienen la misma
forma, la misma disposicin, ordenam iento y repeticin de los tr
minos que encontram os en cada uno de ellos. Y festo puede poner
se en form a explcita, como ya lo not y lo hizo el propio Artistteles. Si en lugar de los trm inos denotativos qu$ figuran en los
ejemplos (griego, flautista, argentino, etc.) utilizramos lo
que los lgicos llaman letras variables, tales como x, y, z, tendra
mos entonces: T odos los y son z, todos los x son y, por consi
guiente, todos los x son z . Esto se denomina una form a de razo
namiento, porque aqu no hay prem isas y conclusin. Para que las
hubiere, tendram os que quitar las letras x, y, z y poner en su lu
gar palabras de carne y hueso que expresaran algn concepto
genrico. Si reem plazram os griego, hom bre y m ortal en el
prim er ejemplo, o flautista, m sico y artista en el segundo, o
argentino, africano y am ericano en el tercero, en lugar de x,
y, z respectivam ente, tendram os ejemplificaciones obtenidas a
partir de la forma, y es por esto que decim os que los tres ejemplos
tienen la misma forma. Las letras x, y, z se denominan variables no
porque ellas varen, sino porque podem os variar, de m anera arbi
traria, los reem plazos de carne y hueso que producen los ejem
plos concretos. Decimos que la forma es correcta porque a partir
de ella no se obtendr jam s ejemplo alguno de prem isas verdade
ras y conclusin falsa.
Si esto es as, podem os volver a la geom etra de Lobachevsky
y Bolyai, y entender que las palabras punto, recta, plano, pa
sar por, en tre y distancia, que se usan en este discurso, son

ahora como la x, la y y la z del ejemplo silogstico anterior, o sea,

que no se estn tomando seriam ente como nom bres de algo espe
cial, sino que tienen su denotacin abierta. Por ello, podramos
darles cualquier interpretacin y en cada una de ellas, si las pre
misas se hacen ciertas y se ha cuidado que la forma de los razo
nam ientos utilizados para las dem ostraciones sea correcta, se ob
tendrn teorem as verdaderos. La geom etra no euclideana sera
algo as como un esquem a de geom etra que, segn el sentido
que dem os a las palabras, podr transform arse en un ejemplo con
creto de discurso. En ste, en la mayora de los casos, las suposi
ciones iniciales no se harn ciertas (o al m enos no todas), pero
podra acontecer que hubiese algn ejemplo donde todas ellas se
satisficieran. Si as fuese, tam bin seran ciertos los teorem as por
que se ha realizado una deduccin correcta. En esta estructura
lgica en la que en el discurso hay palabras a las que les falta la
denotacin, las oraciones no son genuinas proposiciones o enun
ciados, que pueden ser verdaderos o falsos, pues su verdad o fal
sedad depender del significado que dem os a las palabras que es
tam os utilizando.
De hecho, una estructura tal se parece a un juego lgico que
tiene alguna vinculacin con el ajedrez. En el ajedrez tampoco sa
bem os exactam ente a qu nos estam os refiriendo con las fichas
(lo que s sabem os es cmo moverlas), y nadie en su sano juicio
creer que est aprendiendo poltica m onrquica porque mueve el
rey, la reina y sus peones. El haberlas llamado rey, alfil o to
rre es un homenaje a la tradicin; del mismo'rnodo, en la geom e
tra no euclideana las palabras punto, recta, plano, etc. no tie
nen ningn significado. Semejante m etodologa se conoce como
mtodo axiomtico form al, o sim plem ente mtodo axiomtico, y el
juego que hem os descripto en particular es un ejemplo de lo que
se llama sistema axiomtico. Lo que se ha hecho con la geom etra
no euclideana podra hacerse, en realidad, de m anera puram ente
arbitraria, tomando un vocabulario arbitrario (pero sin significa
do) y, con las reglas gram aticales usuales, construir esquem as
de proposiciones o cuasiproposiciones (porque no son real
m ente proposiciones) y adoptar algunas de ellas como axiom as,
o sea, puntos de partida del juego, y luego, razonando correcta
mente, obtener teorem as. Se com prende que procediendo de
este modo la cantidad de juegos posibles, es decir, de sistemas
axiomticos, es infinita.

i\
Los sistemas axiomticos

uizs el lector piense, y no le faltar razn, que lo que acaba

m os de describir no corresponde realm ente a algo que m e
rezca el nom bre de metodologa de la ciencia. En realidad, pare
cera tratarse m s bien de mja m anera de inventar juegos lgicos
para aquellos que tienen la aficin, como la tena por caso Lewis
Carroll, de crear paradojas y problem as con el fin de divertirse. Es
verdad que entre los m atemticos existe gran cantidad de indivi
duos cuya psicologa les hace divertirse, y aun llegar al xtasis,
desarrollando distintos juegos de esta naturaleza y estableciendo,
como consecuencia, teorem as sum am ente curiosos. La cuestin
adquiere mayor seriedad si se piensa que las suposiciones inicia
les de un sistem a axiomtico describen, indirectamente, ciertas
estructuras posibles, y que tanto los axiomas como los teore
m as indican propiedades de esas estructuras. De hecho, todo
esto es lgica aplicada, es decir, la investigacin acerca de qu
consecuencias se pueden obtener de suposiciones arbitrariam en
te establecidas. Pero, si esto fuera todo, se llegara a una idea equi
vocada acerca de la utilidad del mtodo. Por qu? Porque estos
esquem as, estas geom etras esquem ticas, estos juegos, pueden
transform arse en ciencias en serio si se da a los trm inos sin sig
nificado que figuran en ellos un sentido determinado, en cuyo caso
estos sistemas axiomticos formales se transform arn en sistemas
axiomticos interpretados. Esto significa que los axiomas se trans
form arn, realm ente, en enunciados de partida, y los teorem as se
transform arn en enunciados del sistem a interpretado. En este
sentido, los sistem as hipottico deductivos seran sistem as axio
mticos interpretados.
Considerem os, como ejemplo, el sistem a hipottico deductivo
que conform a la llamada teora mecnica de Newton, en la que
aparecen leyes fsicas tales como la de inercia o la de masa. Si a
los trm inos fuerza, m asa, aceleracin y otros les quitamos
su sentido y los entendem os como m eras palabras huecas, es evi
dente que la fsica newtoniana se transform a en un sistem a axio
mtico formal, lo cual no impide ni cambia el hecho de que los

teorem as de la fsica newtoniana (llamados, en el sistem a hipo

ttico deductivo, hiptesis derivadas) sigan siendo teorem as
del sistem a axiomtico formal as obtenido.
Esto ltimo m uestra una cierta vinculacin entre el m todo de
las ciencias fcticas y el curioso m todo que irrum pe en la mate
mtica en el m omento histrico en que aparece la obra de Lobachevsky y Bolyai. Los sistem as hipottico deductivos de la fsica
son sistem as axiomticos interpretados que tienen como esquele
to lgico sistem as axiomticos formales, aqullos que, dando de
term inada interpretacin a sus palabras huecas (que actan como
variables), se transform aran en el sistem a hipottico deductivo.
En tanto no se haga la interpretacin, un sistem a axiomtico for
mal es un discurso que no tiene significacin. Est construido se
gn las reglas de la lgica y es, como ya hem os dicho, algo as co
mo un esquem a de discurso, pero no es, realm ente, un discurso.
De acuerdo con una nom enclatura muy usada en lgica y en lin
gstica, un sistem a axiomtico sera, en realidad, un ejemplo de
sistema sintctico o de lenguaje sintctico: aqul en el que hay sig
nos, letras o expresiones som etidas a ciertas reglas morfolgicas
que perm iten form ar con ellas expresiones gram aticalm ente co
rrectas y, adems, reglas de deduccin que perm iten producir de
ductivamente algunas de ellas a partir de las otras.
Pero un sistem a sintctico, de todos modos, no tiene poder in
formativo alguno, porque no habla de nada ni tiene significado.
Esto no es un capricho excntrico, como en principio podra pen
sarse. En cierto modo, un clculo matemtico es m uchas veces
eso: un manipuleo de signos y expresiones que no tiene en cuen
ta significados sino, simplemente, propiedades formales. Pero en
ciertos casos, se quiere em plear este clculo con un fin informati
vo especfico, ya se trate de un problem a de contabilidad, de astro
noma o de demografa, y entonces tales clculos adquieren una
importancia especial, ya que se pueden transform ar en sistemas
semnticos. En stos, los signos, reglas morfolgicas y deduccio
nes estn presentes, pero, adems, hay significacin en el sentido
de que m uchos de los trm inos ahora denotan o tienen referencia
a objetos, entidades o procesos que son del inters particular del
campo de aplicacin o disciplina de que se trate.
Por consiguiente, no sera equivocado replantear lo que ocu
rri en el momento en que irrum pieron las geom etras no euclideanas diciendo que la matemtica trata con sistem as axiomticos, es

decir, sistem as sintcticos o de discurso sin significacin determ i

nada, aunque bien form ados gram aticalm ente y en los cuales es
posible aplicar reglas de deduccin. M etafricamente hablando,
ello sera como disponer de un almacn infinito de estructuras po
sibles en el que cada anaquel est ocupado por un sistem a que
describe una estructura, a la cual, a su vez, se la podr o no encon
trar ejemplificada en la realidad. En este sentido, la labor del ma
temtico es la de estudiar cules de esas estructuras son posibles
y cules no lo son. Esto definira el campo de la llamada m atem
tica pura. I-a matemtica aplicada, en cambio, consistira en el
descubrim iento de que ciertas estructuras que se encuentran en
la realidad fsica, biolgica, sociolgica o econmica constituyen
ejemplos de aquellas estructuras posibles^C m o se lograra esto
ltimo? M ediante un diccionario que proporciona la interpreta
cin del sistem a axiomtico. Este diccionario^signara a cada pa
labra, a cada variable, un significado, elegido dentro del campo en
el cual querem os encontrar la aplicacin, y as obtendram os el
sistem a axiomtico interpretado, que estara ahora hablando de al
go en particular y ya no sera un discurso vacio. t>esde luego, no
sabem os a priori si este discurso habla con verdad o con false-'
dad acerca de la realidad, pero eso es harina de otro costal, pues
decidirlo es asunto que compete a la metodologa de las ciencias
tcticas, como la fsica o la biologa.
En la nom enclatura que utilizan los matemticos, si se inter
preta un sistem a axiomtico y los axiomas (en la interpretacin)
se transform an en oraciones o enunciados verdaderos, se dice
que se ha encontrado un modelo del sistem a axiomtico. La pala
bra m odelo tiene polisemia, es decir, variada significacin, pero
cuando los m atem ticos hablan de teora de m odelos se refieren
a la nocin de m odelo que acabam os de definir. El modelo sera
algo as como una interpretacin acertada del sistem a axiomti
co. Recordem os que en el sistem a axiomtico formal las deduccio
nes fueron hechas form alm ente pero empleando form as correctas
de razonamiento, lo cual significa que ahora, en una interpreta
cin, si estam os ante un modelo, o sea, si los axiomas se han
transform ado en verdades, todos los teoremas tendrn que ser ver
daderos tambin.
Como consecuencia, se produce una situacin muy im portan
te desde el punto de vista metodolgico. Supongamos por caso
que un investigador en fsica, qumica o biologa, al cabo de una

investigacin, descubre que, al interpretar un sistem a axiomtico

en relacin con objetos propios de su disciplina, los axiomas se
transform an en verdades. Entonces todos los abundantsim os teo
rem as que el matemtico pudo ya antes haber dem ostrado se
transform an de pronto, ahora, en verdades acerca de lo que el f
sico, qumico o bilogo est investigando.
De acuerdo con esto, la m atemtica sera un procedimiento
por anticipado para proporcionar verdades a todos aquellos que
descubren, en el transcurso de una investigacin, que se hallan
ante un modelo de un sistem a axiomtico. En ese caso, el matiz de
juego que presentaba la m atemtica se convierte ahora en una
cosa muy distinta: en un instrum ento gracias al cual el cientfico
de pronto puede encontrarse con abundantsim os lotes de verda
des en su propio campo de investigacin. (Verdades que, quizs,
l mismo no hubiera podido obtener directam ente.) Esto significa
que el inters de los sistem as axiomticos no radica solam ente en
sus aspectos ldricos o puros, sino tam bin en mbitos prcti
cos que ataen a la m atemtica aplicada.
Con respecto a la geom etra no euclideana, el detonante de to
do este descubrim iento metodolgico que acabam os de describir,
digamos que, en aquel momento, se hubiera pensado que la geo
m etra no euclideana era un sistem a axiomtico form al, y no m s
que eso. Tambin lo sera la geom etra tradicional, euclideana,
una vez eliminados los significados usuales de sus trm inos (tales
como punto o recta); pero la opinin existente por entonces
era que haba un significado especial que haca'de esta geom etra
una ciencia del espacio fsico en el sentido aristotlico de la pala
bra, es decir, con axiomas no slo verdaderos sino tam bin nece
sarios, debido a su simplicidad y evidencia. D esde el punto de vis
ta de la matemtica aplicada, la geom etra euclideana sera una
verdadera ciencia, lo cual no cabra afirm ar de la no euclideana.
Sin embargo, los matemticos descubrieron posteriorm ente, all
por la segunda mitad del siglo XD, m odelos de la geom etra no
euclideana dentro de la propia matemtica. Para colmo, descu
brieron tambin estructuras geom tricas euclideanas que, con
una determ inada interpretacin, podan verse como ejemplos de
geom etras no euclideanas. Lo m s curioso, sin em bargo, aconte
ci en el campo de la fsica. Con la aparicin de la teora de la re
latividad y de la cosmologa m oderna, los fsicos se han convenci
do paulatinamente de que la geom etra del mundo real no lleva a

un modelo de la geom etra euclideana, sino a uno de la geom etra

no euclideana. En este momento resulta que, m s bien, el carc
ter de juego se le podra aplicar a la geom etra tradicional, pues
el modelo que la haca til para las ciencias fcticas se pierde, y
que, por el contrario, la ciencia del espacio fsico en el que esta
mos inm ersos es no euclideana.
Dicho incidentalmente, esto m uestra algo que podramos vincu
lar con la tica cientfica: nunca debe prohibirse una actividad
matemtica porque no tenga modelos y sea, hasta el momento, un
m ero juego. No debe h acerle porque nadie sabe si en el futuro no
se encontrar una im portante estructura fsica que obligue a utili
zar lo que hasta el m omento fue solam ente un juego, es decir, al
go que, convenientem ente interpretado, .se transform e en una
ciencia en el ms tradicional sentido de la palabra. En todo caso,
mientras no haya evidencias de que esto puecW ocurrir con un sis
tem a axiomtico, se com prende que en la reparticin del presu
puesto por los organism os de financiacin la matemtica no saldr
favorecida, pero esto es bien distinto de desdearla recurriendo a
prejuicios ideolgicos.
Cabe adem s form ular otro comentario. Cuando el diccionario
que perm ite la interpretacin de un sistem a axiomtico ofrece de
notaciones de carcter fctico o emprico, tenem os el problem a de
si los principios se transform an en verdades o si eso est fuera
de nuestro poder de decisin. En el mejor de los casos estarem os
en presencia de lo que se puede llamar un modelo hipottico, en el
que los axiomas form ales del sistema axiomtico se transform an
en hiptesis aceptadas de un sistem a hipottico deductivo conspi
cuo, o bien en un conjunto de hiptesis a ser investigadas por al
guna razn terica o prctica. Por esto nunca ser posible, en las
aplicaciones de la matemtica, decir concluyentem ente que esta
mos ante un modelo sino, a lo sumo, afirmar que es una buena hi
ptesis pensar que lo estam os. Esta es la verdadera situacin que r
se presenta en la actividad cientfica, incluso en el caso de nuestra
aseveracin anterior segn la cual los fsicos piensan que el verda
dero modelo fsico del espacio corresponde a la geom etra no eu
clideana y no a la euclideana. Tal afirmacin sera un tanto excesi
va. lx) que s se puede decir es que la fsica contem pornea y la
cosmologa ofrecen modelos hipotticos que tienen m ucho apoyo
de la geom etra no euclideana; pero, aun as, decidir lo que ocurre
en la realidad pertenece al mbito de la corroboracin, el apoyo y

la aceptacin de las teoras cientficas segn los cnones del m

todo hipottico deductivo.
De acuerdo con la descripcin anterior, un sistema axiomtico
es una estructura constituida por smbolos y relaciones entre sm
bolos. Pese a que, en hom enaje a la tradicin, seguim os hablando
de vocabulario primitivo, de afirmaciones y aun de teora (a lo
cual agrguese que se mencionan axiom as y teorem as), con
viene no perder de vista que, m ientras no surja el problem a de la
interpretacin, un sistema axiomtico es puram ente sintctico en
el sentido en que los lgicos usan esta palabra: un conjunto de sig
nos som etidos a ciertas reglas de uso y de estructuracin. Enten
dida de esta manera, la geom etra euclideana no es m s que un
discurso ciego, pudiera decirse, dado que no ofrece ninguna infor
macin acerca del mundo exterior. Ofrece, solamente, lo que en
trm inos m s m odernos podran llamarse algoritmos, pero en un
sentido lingstico de esta palabra, que slo implica manipular sig
nos y obtener nuevas combinaciones de signos con las reglas del
sistema. Por consiguiente, esta versin de la m atemtica que he
mos denominado matemtica pura (aunque hay quienes tienen
otra concepcin de cmo entender la palabra puro en relacin a
lo matemtico) es, en verdad, un discurso que slo potencialmen
te, y cuando se le d interpretacin a sus smbolos, puede trans
form arse en algo m s que un mero formalismo sintctico y simb
lico. Pero entonces no estarem os en el mbito de la matemtica
pura, sino en el de la matemtica aplicada.
La observacin anterior es pertinente porqt/e, de acuerdo con
lo que hem os sealado a propsito de los m odelos hipotticos y
de las interpretaciones de los sistem as sintcticos en ciencia, con
viene hacer ciertas distinciones. Podem os hablar de modelo como
interpretacin en el sentido puram ente lingstico de la palabra;
en este caso, slo establecem os un diccionario que perm ite tradu
cir cada trm ino del sistem a dado en un trm ino o combinacin
de trm inos de otro sistema. Se tratara de un modelo relativo, por
cuanto no se proporciona realm ente significacin en un sentido
absoluto, sino que se traduce la m anera de hablar en un sistem a
por la m anera de hablar en otro sistema; pero, como los dos siste
mas son puram ente sintcticos, el resultado es algo as como pa
sar una caligrafa a otra.
Esto es til por varias razones. Puede haber sistem as que, en
un sentido que no corresponde explicar en este momento, son

confiables (es decir, que no conducen a incongruencias o inco

herencias) y entonces, probar que un nuevo sistema puede tradu
cirse al discurso del viejo sistem a implicara, pgr razones lgicas,
que el nuevo sistem a tam bin es confiable. De paso sea dicho,
si al proponer el diccionario traducim os todos los enunciados del
prim er sistem a a enunciados del segundo sistema, puede ocurrir
que los teorem as del prim er sistem a se transform en en teorem as
del segundo sistema, y ms especficamente que los axiomas del
prim er sistem a se transform en en teorem as del segundo sistem a/
Se puede, entonces, hablar d^m odelos relativos. El lector recorda
r que definimos m odelo en un sentido absoluto cuando, al ha
cer la interpretacin, los axiomas del sistema, como resultado de
la misma, se transform an en verdades. Pero no es eso lo que ocu
rre en este caso: aqu no podem os hablar de verdades. Si al ha
cer la traduccin de un sistem a a otro se d e s a b r e que los axio
m as del prim er sistem a se transform an en teorm as del segundo
sistema, lo que se deduce de dichos axiomas son^teoremas del se
gundo sistema, y lo que se deduce de los teorem as del prim er sis
tem a son tam bin teorem as del segundo sistema. En una palabra,
si los axiomas de un sistem a se transform an en teorem as del otro,
todos los teorem as del prim ero se convierten en teorem as del se
gundo. Esto es muy im portante por razones totalm ente anlogas
a las que ya hem os mencionado, es decir, la utilidad que tiene pa
ra la m atemtica aplicada interpretar los sistem as axiomticos. S
descubrim os que el discurso de un sistema, en su punto de parti
da, transform ado m ediante el diccionario que efecta la traduc
cin, se convierte en teorem as de otro sistema, autom ticam ente
(y a modo de regalo) todo aquello que se dem ostr como teore
ma en el prim er sistema resultara ser vlido como teorem a en el
segundo sistema.
Este tipo de interpretaciones relativas, que traducen un sistema
en otro y que hacen que los axiomas y, en general, los teorem as
de un sistema, pasen a ser teorem as en el otro sistema, perm ite
una suerte de m atemtica aplicada dentro de la propia disciplina.
Tales m odelos relativos son m oneda muy corriente en la estrate
gia de los m atemticos y constituyen lo que podramos llamar un
prim er tipo de matemtica aplicada, interna a la m atemtica mis
ma. Pero esto no es todo. Como analizaremos de inmediato, en ra
zn de ciertas discusiones recientes (en el fondo, recadas de vie
jas discusiones acerca de la existencia o no de proposiciones u

objetos matemticos) podra suceder que existiesen entidades a la

m anera platnica como, por ejemplo, las que se adm iten en la lla
m ada teora de conjuntos. La idea que subyace aqu es que, entre
las entidades que podem os encontrar, las hay de caractersticas
diversas, totalm ente peculiares. Podran ser, por caso, lgicas, y
esto es lo que sostendr, como verem os m s adelante, la posicin
llamada logicismo, o bien podran ser otra clase de objetos especia
les. En tal caso, sera posible encontrar interpretaciones y, en par
ticular, modelos (en el sentido absoluto que ya hem os descrito) en
los cuales el diccionario traducira el lenguaje sin significacin de
la m atemtica a un lenguaje significativo donde se habla, significa
tivamente, acerca de conjuntos o de cualquier otra clase de obje
tos matemticos. Aqu, como ya lo hicimos notar, las cuasiproposiciones, una vez interpretadas, se transform an en verdades o en
falsedades, pero, de qu mbito de conocimiento? De la propia
matemtica.
Si esta posicin pudiese ser sostenida (cosa no fcil despus de
los argum entos que, en principio, se pueden esgrim ir contra el
punto de vista platnico), podramos hablar, en relacin con tales
m odelos absolutos de la matemtica, de modelos matemticos, no
en el sentido anterior de conexin relativa entre dos sistem as sin
tcticos, sino de una traduccin de la m atemtica sintctica en tr
minos de un discurso significativo que se ocupa de los objetos mate
mticos. Tendram os entonces, adem s de los m odelos relativos,
estos modelos matemticos o, para ser m s precisos, modelos lgi
co-matemticos, puesto que podram os estar en presencia de una
traduccin del lenguaje matemtico al de la lgica, en particular al
de la parte de la lgica en que se habla de clases, clasificaciones y
otras entidades que parecen pertenecer m s al dominio de esta
disciplina que al de otras.
Finalmente, si al hacer una traduccin no producim os ni un
m odelo relativo ni un modelo matemtico, tal como los hem os de
finido en prrafos anteriores, entonces habrem os obtenido un mo
delo hipottico deductivo. Parecera entonces que hay, al menos,
cuatro m aneras diferentes de hacer matemtica. La prim era, que
podra denom inarse, por decirlo as, formalsima o pursim a,
consistira en tom ar sistemas sintcticos y desarrollarlos deducti
vamente para obtener teorem as en tales sistemas. La segunda uti
lizara sistem as sintcticos para aplicarlos a modelos relativos, es
decir, a otros sistemas sintcticos; el campo sera aqu el de la

matemtica pura, aunque no pursim a porque los prim eros sis

tem as se contam inan por culpa de los segundos. La tercera ma
nera, si se nos perm ite seguir hablando de modo metafrico, nos
conduce a lo que podram os llamar matemtica bastante pura,
porque ahora se emplean modelos matemticos (o lgico-matemticos) y se habla de objetos determ inados acerca de los cuales
se ofrecen conocimientos. Sin em bargo, se com prende que, en el
mbito de la lgica, por ejemplo, las razones por las que se habla
de conocim iento o verdad no son de la misma ndole de las
que se invocan en el caso defcis ciencias fcticas y, en particular,
de las que se vinculan con el m todo hipottico deductivo. Por
eso, el cuarto modo de hacer matemtica, que nos conduce a la
autntica matemtica aplicada (y en un sentido tradicional de es
ta denominacin), radicara en la considerado^ de los modelos hi
pottico deductivos, aquellos en los que, al hacer una interpreta
cin o form ular un diccionario, los axiomas del formalismo se
transform an en hiptesis de una teora fctica aceptada y utilizada
por la comunidad cientfica. Tendram os entonces una m atemti
ca modelstica hipottico deductiva. 7 d o esto n u e s tra que lo
que se suele llamar m atem tica (a secas) es, en realidad, una ac
tividad bastante compleja y diversificada, en la cual hay que distin
guir estratos segn el propsito y el alcance de la investigacin
que se lleva a cabo.

V
Nuevas respuestas a cinco preguntas

dmitamos entonces, a partir de las consideraciones anterio

res, que existen cuatro form as de concebir y practicar la ma
temtica. En este punto, sera oportuno volver a form ular nuestras
cinco preguntas y sealar cmo se las respondera en cada caso.
En el mbito de la m atemtica pursim a, a la pregunta sobre cu
les son los objetos de los que se ocupa la matemtica, la respues
ta sera que ella no se ocupa de ningn objeto por la simple razn
de que estam os en presencia de una activflad puram ente algort
mica y sintctica, en la cual los signos no tierren una significacin
determ inada. (Tal circunstancia, dicho sea de paso, no constituye
ninguna falta, porque deja abierta la utilizacin de la m atemti
ca en mbitos muy distintos.) A la pregunta acerca de por qu los
cientficos aceptan las afirmaciones de la matemtica, comenzara
mos por responder que no se trata d que las acepten como ver
daderas. Convienen en que el juego algortmico en el que en su
ma consiste el sistem a partir de los axiomas, a los cuales habr
que sum ar los que se obtengan como teorem as m ediante deduc
ciones lgicas, lo que se realiza aplicando las reglas de juego para
cada sistem a particular. Si no les satisface el sistema, tendrn el
derecho de no jugarlo y em plear otro de estructura, lenguaje o
caractersticas totalm ente distintas. Por consiguiente, la respues
ta a la segunda pregunta implica que la fuente de los principios de
la m atemtica es una convencin que nos da la gana adoptar en ca
da caso. A la tercera y cuarta preguntas, sobre cmo se ampla el
conocimiento matemtico y cmo se ensea la matemtica, la res
puesta sera: por medio de un m todo de carcter algortmico que
consiste en, una vez planteado el punto de partida y en posesin
del instrum ento lgico (deductivo) que nos perm ite obtener pro
posiciones a partir de otras ya conocidas, extender la matemtica
tratando de construir nuevas demostraciones. En el caso de la en
seanza, adems, sera necesario previamente ejercitarse en el
mtodo deductivo necesario para construir los sistemas, pero
tam bin tratar de desarrollar una facultad de carcter artstico
que nos perm ita imaginar y producir nuevos sistemas axiomti

cos. Eso ltimo, a veces, no tiene m s inters que satisfacer la cu

riosidad de hacerlo, pero en otras oportunidades puede implicar
un acierto im portante para el porvenir de la matemtica: inventar
un sistem a axiomtico, como aventura intelectual y esttica, en el
fondo, no es tan diferente a com poner una fuga contrapuntstica o
elaborar una interesante combinacin de colores y superficies. El
crtico de arte argentino Aldo Pellegrini, fallecido hace cierto
tiempo, se refera a las pinturas de Piet M ondran como maravillas
estticas. Si lo son, conviene advertir que en ellas no hay nada pa
recido a interpretacin, designacin o referencia, de donde resulta
que no es del todo disparatado decir que la creacin de un siste
ma axiomtico tiene realm ente su analoga a la creacin de alguna
de las obras de M ondran y de otros representantes de la pintura
abstracta.
1.a quinta pregunta, recordem os, se refera a la relacin entre
la matemtica y lo real. Acerca de ella, debem os dirigirnos a lo
que hem os denominado m atemtica bastante pura y matemti
ca modelstica hipottico deductiva. La m atemtica entendida co
mo un sistem a sintctico no se refiere a realidad alguna, pero a
travs de interpretaciones se transform a en un sistem a o discurso
con sentido que puede concernir a entidades m atemticas o bien
(y esto es generalm ente lo m s til) aludir a aspectos de lo real.
Desde luego, no hay por qu creer que cada vez que se desarro
lla un sistem a axiomtico deba justificrselo en nom bre de sus
aplicaciones. Probablem ente, la gran mayora de los discursos
que se pueden inventar en m atem tica como 'descripciones de
estructuras posibles no tendrn jam s aplicacin a lo real; pero
tam bin es cierto que una cantidad im portante de algoritm os ma
tem ticos s lo tendrn, y sern entonces instrum entos indispen
sables para el estudio de la realidad concreta. En este sentido, el
estudio de la matemtica, aunque sea algortmica, lo es tam bin
el de potenciales instrum entos para obtener conocim iento de lo
real. En cuanto al segundo tipo de m atem tica (pura), que con
siste en interpretar en forma relativa un sistem a axiomtico so
bre otro, o sea, un discurso sintctico sobre otro discurso, podra
m os repetir gran parte de lo que hem os dicho acerca de la m ate
m tica pursim a. A la pregunta de cules son los objetos de los
que nos estam os ocupando, nuevam ente la respuesta sera: de
ninguno en particular, porque m ientras estem os ante discursos
de estructura puram ente sintctica no hay significacin ni desig

nacin. O bservem os, sin em bargo, que cuando desarrollam os un

sistem a sintctico procedem os de un modo similar al de quien es
cribe un relato de ciencia ficcin, pues imaginamos cmo podran
ser los objetos que satisficieran las condiciones que establece el
sistema. Diramos que, asociados a cada sistema axiomtico, po
dram os concebir objetos imaginarios, y stos seran aquellos de
los se ocupa el sistema. En una interpretacin relativa, se podra
decir que nos estam os ocupando de un sistem a de objetos imagi
narios que corresponden a otro sistema, pero esto no es m s que
una m anera de hablar. A la pregunta sobre la validez de los enun
ciados matemticos, aqu, en este caso, lo nico que interesa es
que los enunciados resulten ser teorem as en el segundo sistema.
Respecto de cmo se extiende la matemtica, habra que agregar
a lo dicho anteriorm ente que debem os ocuparnos de analizar qu
traducciones de ciertas partes de la matematica a otra son posi
bles, y tam bin de encontrar sistem as que pudieran perm itir una
traduccin m atem ticam ente til de tem as ya investigados por la
propia matemtica. D esde el punto de vista pedaggico, habra
que ensear a los alum nos a lograr, a, travs de u sistema, la po
sibilidad de conocer propiedades y caractersticas de otro sistema.
En cuanto a la relacin con lo real, ella sera indirecta. Un sistema
podra ser de inters para lo real si tiene interpretacin relativa so
bre otro sistem a del que ya se sabe que es til para la matemtica
aplicada, sobre todo por poseer m odelos hipottico deductivos.
Respecto de la tercera m anera de realizar la actividad m atem
tica, o sea, cuando se est ante un diccionario que interpreta el
lenguaje m atemtico sobre determ inados objetos y, en particular,
sobre los objetos lgicos (no objetos de los que tratan las ciencias
tcticas, sino objetos de una caracterstica especial, acerca de cu
yo conocimiento ya el m todo hipottico deductivo, en principio,
no nos ayudara), a la pregunta acerca de los objetos de los que se
ocupa la m atemtica responderam os mostrando, precisam ente,
tales objetos. Habra que sealar, como ocurrira en la mayora de
los casos, que se trata, por ejemplo, de conjuntos, o bien de clases,
o bien de funciones, etctera, dependiendo ello de la m anera de
fundam entar esta su erte de neoplatonismo en que consiste la ter
cera posicin. A la pregunta de por qu aceptamos como verdaderas
o falsas las proposiciones de un sistem a cuando as se lo interpre
ta, la respuesta es que sera por razones lgicas o, por lo menos,
por las razones de carcter intuitivo que nos perm iten aprehender

verdades acerca de los objetos matemticos. Aclaremos el punto.

Si admitimos que estam os hablando de conjuntos o de nm eros,
por ejemplo, es claro que a propsito de ellos a veces decim os ver
dades y otras veces falsedades; pero cuando sabem os que deci
mos verdades o, al menos, cuando lo admitimos, las razones pare
cen no estar vinculadas a la observacin y a pruebas de carcter
hipottico como las que caracterizan al mtodo hipottico deduc
tivo. Existen las llamadas verdades lgicas, por ejemplo, las cua
les, para su fundamentacin, exigen fuentes que son todava motivo
de discusin entre los especialistas, pero que tienen una caracte
rstica sui generis.
Si se admite lo anterior, se tendra que decir que, en esta posi
cin, las razones por las que se aceptan enunciados m atemticos
y, en particular, por las que advertim os que estam os ante un mo
delo absoluto sobre objetos matemticos seran, en el fondo, razo
nes lgicas, pero de tipo ontolgico, es decir, que tienen que ver
con el tipo de objetos de los cuales se ocupa la lgica. A la pregun
ta de cmo se extiende el conocimiento y de cmo se lo ensea,
la respuesta sera curiosam ente similar a la que ya m encionra
mos cuando nos ocupamos de los pensam ientos de Pitgoras y de
Platn. Por un lado, desarrollar los conocim ientos y aptitudes que
tenem os para m anejarnos con la lgica y, por otra parte, desarro
llar aquellas fuentes tal vez localizadas en nuestra intuicin racio
nal y que nos perm iten aprehender las verdades generales sobre
el tipo de objetos que nos ocupa. A la pregunta de qu tiene que
ver todo esto con la realidad (quinta pregunta), l respuesta sera
que no tiene nada que ver con ella pues lo mismo sucede con la l
gica. En efecto, sta nos ofrece conocimiento formal sobre proce
sos de deduccin, en este caso, de deduccin matemtica, la cual
quedara ligada a la deduccin lgica y tam bin a nuestro conoci
miento de los objetos matemticos. Debem os tener en cuenta, sin
embargo, que hasta ahora no hem os dem ostrado la existencia de
tales objetos y que, de no existir stos, la reduccin a la lgica que
propone la posicin logicista tendra, tal vez, que form ularse de
otra manera.
Finalmente, debem os referir nuestras cinco preguntas al caso
en que tratam os con sistem as hipottico deductivos y, en particu
lar, con modelos hipotticos. Ahora, lisa y llanamente, estaram os
hablando de objetos que corresponden a las ciencias fcticas. Pe
ro no se trata de objetos especiales, pues cualquier objeto, de cual

quier categora o naturaleza, puede aparecer en un diccionario y

en una interpretacin. En cierto sentido, la m atemtica aplicada
perm ite que la m atemtica pueda ser til parfi el estudio de cual
quier tipo de entidad o de objeto y, en particular, de los objetos
prcticos. En completo contraste con lo que suceda en el mbi
to de la m atemtica pursima, donde no se hablaba de ningn
objeto, ahora s hablam os de ellos, cualesquiera, pues a travs de
diccionarios es perfectam ente posible hablar de trozos de gnero,
cantidad de zanahorias, soldados o consum idores de un determ i
nado producto. (Lo cual nd significa que, necesariam ente, el mo
delo que resulta sea interesante.) Se ha dicho m s de una vez que
la m atemtica es la reina de las ciencias, pero luego se corrigi
esta caracterizacin afirmando que es, a la vez, la reina y la sir
vienta de las ciencias. De hecho, es as si pablam os de la m ate
mtica aplicada, pues no hay objeto que, en principio, no sea sus
ceptible de tratam iento matemtico.
En este punto debem os evitar com eter el e rro r de m uchos
epistemlogos cuando afirman que slo se est ante una seria y
autntica investigacin cientfica cuan,do se cuantfica el problema,
es decir, cuando se emplean los nm eros y sus relaciones par
com prender la realidad. Sostener que toda entidad es susceptible
de tratam iento matemtico es bien distinto a afirmar que lo sea de
tratam iento numrico. No estam os formulando esta ltima tesis.
Bien es verdad que los sistem as axiomticos de la matemtica
son, en algunos casos, num ricos. Tal cosa no puede ser negada,
pues entre los sistem as m s im portantes se encuentran aquellos
en los que hay expresiones num ricas de alguna naturaleza. Pero
no debem os olvidar que en el mbito de la matemtica hay, por ca
so, lgebras abstractas, donde los sistemas parecen describir
entidades posibles, entre las cuales hay algoritmos y operaciones,
pero que no son de naturaleza numrica. Un ejemplo es la famosa
teora de los grupos, en la que se presenta la llamada operacin de
producto en un grupo que, en algunas traducciones, puede en
tenderse as: estam os hablando de desplazamientos geomtricos,
y un producto de dos desplazam ientos es, simplemente, el despla
zamiento que se obtiene efectuando el primero en prim er trm ino
y luego el segundo. Pero los desplazam ientos en s mismos no tie
nen por qu ser entidades numricas.
En sntesis, las respuestas a nuestras cinco preguntas difieren
segn el propsito o situacin en que nos involucra la investiga

cin y el empleo de los sistem as axiomticos. Adems, sin duda,

la m atemtica viva, la m atemtica de los cientficos cuando inves
tigan, suele ser una especie de edificio que contiene piezas que
corresponden a cada uno de los cuatro tipos de m atemtica que
hem os presentado. Es muy posible que una investigacin en fsi
ca tenga aspectos m atemticos pursimos, otros de carcter pu
ro, otros de carcter bastante puro y algunos modelsticos de
carcter hipottico deductivo. La matemtica, tal como se la desa
rrolla o se la piensa en la labor cotidiana, es evidentem ente una
yuxtaposicin de todas estas actividades; pero desde el punto de
vista epistemolgico, para tratar de com prender cuestiones de va
lidez y de estructura de la actividad cientfica, parece que estas
cuatro form as de concebir y practicar la m atemtica tienen que es
tar claram ente diferenciadas.

\ i
Logicismo, intuicionismo
y formalismo

fines del siglo pasado, como resultado de la labor de algunos

lgicos y filsofos como Gottlob Frege y B ertrand Russell, se
difundi lo que hem os llamado posicin logicista, en una prim e
ra formulacin de sta que ^in siste en afirmar que hay un mode
lo m atemtico absoluto. Frege y Russell crean posible construir
un diccionario en el que todos los trm inos de la m atemtica se
pudieran traducir a trm inos lgicos, de modo que las proposicio
nes m atem ticas admitiran una traducciTi a proposiciones lgi
cas. De ser esto cierto, podram os tom ar un sistem a axiomtico
de los m s conspicuos en esta disciplina, como el de la geom etra
euclideana o el de la aritmtica (por ejemplo, como Giuseppe Peano lo formul a fines del siglo XIX), y hacer una ^ ad u cci n donde
todo lo que se afirma sobre rectas o planos pudiera traducirse
a ecuaciones y stas traducirse ahora %estructuras num ricas, las
cuales, a su vez, se traduciran a trm inos conjuntsticos o de cla
se: habram os arribado, entonces, al terreno de la lgica. Ber
trand Russell m ostraba, por ejemplo en su libro Introduccin a la
filosofa matemtica, que si eso se hace, se obtiene realm ente un
modelo porque los axiomas de la aritmtica (e indirectam ente los
de la geometra) podran transform arse en verdades lgicas. El in
tento fue realizado sistem ticam ente y aparece tanto en la obra de
Frege como en el famoso Principia Mathematica de Russell y Alfred W hitehead (1908). Pretenda m ostrar, sin caer en un platonis
mo exagerado, que, cuando hablam os en lenguaje matemtico,
podram os estar realm ente formulando afirmaciones lgicas acer
ca de clasificaciones, propiedades de las clasificaciones, conjuntos
de clasificaciones, etctera.
Lo interesante de este punto de vista era que daba una versin
de la m atemtica diferente a la que ofrece el mtodo axiomtico.
Aqu, sin que discutam os en este m omento cmo haran los lgi
cos para justificar su eleccin de principios lgicos o de puntos de
partida para las investigaciones lgicas, quedara claro que una
m anera de pensar y hablar con sentido en matemtica sera enten
diendo que lo que decimos son enunciados de la lgica. La m ate

mtica s e r a un captulo de la lgica, y ante la pregunta acerca de

cules son los objetos de los que se ocupa la m atemtica la re s
puesta sera: de los objetos lgicos. (O por lo m enos, en una ver
sin atenuada de esta posicin logicista, diramos que todos los
enunciados donde figuren trm inos m atem ticos son lgicamen
te equivalentes a enunciados en los que slo aparecen trm inos
que corresponden a la lgica.) Como la labor de Frege y Russell
fue m ostrar que los axiomas de los sistem as m atem ticos se trans
forman en verdades lgicas, lo mismo ocurrira con todos los teo
rem as matemticos. En el fondo, hacer m atemtica sera h acer l
gica, y hacer deducciones m atemticas sera hacer deducciones
internas dentro de la lgica. Esta situacin, en cierto modo, garan
tizara la coherencia de los discursos m atem ticos en los que es
posible semejante interpretacin y, por tanto, los m ism os no atra
vesaran situaciones m olestas tales como contradicciones internas
o inconsistencias. Si con esta traduccin todo teorem a m atemti
co se transform a en verdad lgica, no puede haber incompatibili
dades u oposiciones entre los enunciados de la m atemtica por
que stos se transform aran en verdades lgicas que no se oponen
entre s, y tenem os la seguridad de que los enunciados de la lgi
ca no pueden entrar en contradicciones. Esta sera la m anera en
que el modelo de Frege y de Russell garantizara las cualidades
positivas del discurso matemtico.
Pero ya a fines del siglo XIX y luego a comienzos del XX, se
descubri algo muy grave para las pretensiones de la escuela logi
cista, y es que la lgica a la cual la m atemtica pod traducirse, de
acuerdo con este criterio, llevaba a contradicciones. ste es el fa
moso episodio denominado aparicin de las antinomias lgicas.
(En algunos textos se habla de "paradojas lgicas, pero nosotros
preferimos reservar la palabra paradoja no para contradicciones
sino para aquello que violenta nuestra intuicin; antinom ia signi
fica, lisa y llanamente, que estam os ante una contradiccin.) El
descubrim iento fue realizado en 1897 por el matemtico italiano
Cesare Burali-Forti y luego, especialm ente, por B ertrand Russell
en 1903. El de este ltimo parece ser la reelaboracin, en realidad,
de una antinomia anterior descubierta por George Cantor, el in
ventor de la teora de los conjuntos, quien, segn se cree, la man
tuvo en secreto.
P^n este punto conviene hacer una aclaracin. Para Frege o pa
ra Russell, la lgica como disciplina no designaba lo mismo que

para Aristteles. 1.a palabra lgica es de aparicin relativamente

reciente, y segn algunos historiadores habra sido em pleada por
prim era vez en el siglo XVIII o en el XIX. Per# la lgica de Arist
teles, que l llamaba dialctica, cuando se la analiza con criterios
contem porneos, resulta insuficiente. Hoy se sabe que las reglas
deductivas establecidas por Aristteles no son todas las que efec
tivamente existen, por lo cual el alcance del instrum ento deducti
vo aristotlico es un tanto pobre. Adems, Aristteles, como casi
toda la tradicin filosfica, crey que los enunciados simples eran
de la forma sujeto-predicad^ hasta que se advirti que hay enun
ciados relacinales donde no hay un sujeto sino dos o ms, sobre
los cuales no se afirma un predicado sino la existencia de un vncu
lo o de una relacin. (Por ejemplo, Juan es m s alto que Pedro.)
Esta idea result fundamental para nuestro iglo, el cual, tanto fi
losfica como cientficamente, es, por cierto, gastante estructuralista, o sea que tiende a estudiar la realidad corr\o un m useo de pe
culiares estructuras donde lo que hay que establecer es el modo
de relacin o de vnculo entre sus componentes. 'Por ltimo, diga
mos que Aristteles confunde lo que actualm ente ;se llama el pro
blema de la cuantificacin con el problem a de la predicacin ?
de la cpula. Cree que palabras como todos, algn y ningn
son form as en que puede enunciarse la palabra es cuando afir
mam os un predicado de un sujeto. Hoy en da, la lgica de to
dos, algn y ningn constituye una lgica especial bastante
complicada a su propio derecho, y el problema de la predicacin,
de las propiedades, de las relaciones o de las funciones es conce
bido como otro totalm ente diferente.
El intento de Frege y de Russell fue el de ofrecer una lgica
nueva que com prendiera y corrigiera la de Aristteles en algunos
e rro res de detalle que tena esta ltima, pero completndola con
la lgica de la cuantificacin, de las relaciones, etc. En particular
(aunque hoy se sabe que no es totalm ente indispensable tenerla
en cuenta), una nocin lgica que no haba considerado explcita
m ente Aristteles es la de conjunto. No se puede negar que l pen
s que una propiedad tiene intensin y extensin. La intensin es
el conjunto de notas que la caracterizan esencialm ente, en tanto
que la extensin es el rea del universo o zona donde se hallan los
ejemplos a los cuales se puede aplicar la propiedad. La extensin
es lo que en la actualidad se llama una clase, y esto es lo que per
mite dividir el mundo m ediante una clasificacin, separando los

objetos a los cuales se puede aplicar la propiedad de aquellos a los

que no se la puede aplicar. En un sentido geom trico, una clase es
una zona del universo, pero de aqu no se desprende que Aristte
les pensara que una clase es, adems, un tipo particular de objeto,
el cual, a su vez, se puede clasificar, y con ei cual se pueden for
m ar nuevas clases o clasificaciones. Cuando se piensa en las cla
ses de esta ltima m anera, es decir, concibindolas como objetos,
se las llama conjuntos. La teora de los conjuntos fue creada por
Cantor a fines del siglo XIX.
Cuando Cantor ya estaba consiguiendo convencer a los m ate
mticos de la legitimidad de una m atemtica basada en su teora
de los conjuntos (una especie de aritmtica o geom etra que no se
ocupa de nm eros o de figuras sino de conjuntos), se descubri
que el empleo de conjuntos junto con algunas de las ideas m s b
sicas de la lgica, como el principio de tercero excluido y otros se
mejantes, llevaba a contradiccin. Ante la contradiccin, era posi
ble proceder de distintas m aneras. Frege, convencido de que su
nuevo modo de form ular la lgica de m anera completa era el ade
cuado, pens que la aparicin de estas contradicciones significa
ba alguna suerte de colapso de la aritmtica. En realidad, lo que
dem ostraba esta situacin no es que la m atemtica lleva a contra
diccin, sino la incapacidad de la lgica que utilizaba Frege para
poder construir el modelo lgico absoluto al cual nos hem os refe
rido anteriorm ente. De todas formas, la aparicin de las antino
mias provoc gran alboroto y m uchas discusiones. Es interesante
sealar que tal situacin produjo en la epistemologa de la m ate
mtica una especie de gran divisin acerca de cmo se debe en
tender la disciplina. Los llamados neointuicionistas, por un lado, o
el lgico Alfred Tarski, por otro, pensaban que haba que modifi
car la lgica y construir otra de estructura diferente a la clsica de
Aristteles corregida por Frege y Russell. (Se podra, por ejemplo,
no admitir ciertos principios lgicos em pleados en la construc
cin de las antinomias.) Esta era, en rigor, una actitud extrema.
Bertrand Russell adopt otra posible estrategia que, en cierto mo
do, tam bin supone la correccin de la lgica, pero un sentido dis
tinto del anterior. Impuso condiciones m s estrictas para indicar
qu enunciados tienen realm ente sentido y cules, a pesar de te
ner una forma gramatical aparentem ente correcta, no lo tienen;
estos ltimos no seran, de hecho, enunciados, y habra por tanto
que eliminarlos.

Para com prender lo anterior, considerem os un ejemplo que

ofrece ei propio Russeli: compatibilidad bebe dilacin". Es evi
dente que, desde el punto de vista gramatical, /io hay nada que ob
jetar, pues la frase tiene sujeto, verbo y predicado; pero desde el
punto de vista categorial, parece haber aqu un disparate. B eber
es un verbo cuyo sentido es vincular la accin de un sujeto vivo
con un lquido, y compatibilidad no parece, realm ente, por su ca
tegora gram atical o lgica, estar refirindose a un animal. Por
consiguiente, ya desde el principio, esto es un absurdo, completa
do por el hecho de que dilacin no es ningn lquido que pueda
beberse. B ertrand Russell niega que esta frase tenga sentido in
formativo, porque hay incompatibilidad categorial entre las pala
bras que estn presentes y, entonces, no tiene significado. Aunque
este ejemplo puede parecer algo tosco, perm ite advertir la dificul
tad de una sola vez. Pero, qu diramos anteaina frase como el
nm ero 8 es valiente? Tam bin aqu estam os ante un caso gram a
ticalmente inobjetable: del sujeto (el nm ero ) decimos que es
(cpula) valiente (propiedad). Pero ocurre que Valiente, por su
categora lgica de significacin, es una propiedad de objetos con
cretos, m s an, de objetos vivos y, adems, slo en cierto tipo de
ocasiones. Es evidente que esta frase, igual que compatibilidad
bebe dilacin, tiene un defecto de construccin de carcter lgi
co: el tipo de cosas que constituye la aplicacin del discurso para
el cual estn destinadas las palabras es muy distinto para cada una
de las palabras involucradas y, por consiguiente, aunque la frase
est gram aticalm ente bien construida, no lo est desde el punto
de vista lgico. Un nuevo ejemplo, algo m s sutil, sera la afirma
cin Csar es un nm ero prim o. Aqu estaram os tentados de
decir que es falsa porque Csar no es un nm ero, y por tanto no
puede ser un nm ero primo. Pero tam bin podemos pensar que
nm ero prim o es una propiedad diseada para ser aplicada en
m ateria de nm eros, y que la afirmacin, sencillamente, carece de
sentido. Segn B ertrand Russell, que en este punto no tiene de
masiada simpata con las filosofas tradicionales, los filsofos caen
a m enudo en el e rro r de creer que una estructura gram atical co
rrecta garantiza un significado adecuado, sin tener en cuenta la
posibilidad de que se les presenten dificultades como las que he
mos sealado.
Cuando el existencialismo estaba de moda, sola form ularse la
siguiente pregunta: La existencia precede a la esencia o la esen

cia precede a la existencia?. Un filsofo puede tener la tentacin

de contestar por s o por no esta pregunta, pero previam ente sera
necesario decidir si, ms all de su estructura gramatical, no hay
en ella algn problem a categorial. Realmente, preguntarse si la
esencia precede o no a la existencia parece confundir el alcance
de la palabra preceder, que se aplica a sucesos tem porales. Muy
probablem ente, el filsofo podra insistir, y estaram os dispuestos
a darle la razn, en que la frase tiene alguna clase de significado.
Pero para ello sera necesario admitir que esa m anera de hablar
es una parfrasis de algo ms complicado, y que se habla de ese
modo para expresar, sintticam ente, otra pregunta, como podra
ser: La programacin gentica, o sea, la esencia de una persona,
determ ina su modo de ser, es decir, su existencia?. Si lo interpre
tamos as, como una parfrasis, estam os hablando de una m anera
muy diferente, y nuestro problem a radica en saber si la frase ori
ginal expresaba o no una informacin clara que no era necesario
reinterpretar. La idea de Russell, en lo que se denomina su teora
de los tipos, es que hay que dividir las palabras, los trm inos o las
expresiones en tipos, o sea, en categoras que slo pueden vincu
larse bajo ciertas condiciones estrictas; por ejemplo, si se quiere
predicar o afirm ar algo acerca de un individuo, es necesario utili
zar, en el predicado, propiedades de individuos. Hay cosas que no
son propiedades de individuos, sino propiedades de propiedades,
y sera un e rro r categorial tratar de predicar una propiedad de
propiedades de un individuo. De cierto matiz podem os decir que
es verde, en cuyo caso estam os predicando de un individuo, el ma
tiz, una cierta propiedad, el verdor. De la propiedad, el verdor, po
dem os a su vez predicar el color, que parecera ser una propiedad
de propiedades, y ello perm itira clasificar propiedades. Pero no
sera lcito decir que determ inado matiz sea un color, pues color
es lo que perm ite diferenciar el ser verde (tener la propiedad ver
de) de ser, por ejemplo, el sonido de un trombn.
De modo que, en la teora de los tipos de Russell se construye
una complicada estratificacin de propiedades, relaciones y fun
ciones, y se impone el requisito de que, al form ar las frases, all
donde figuren sujetos de determ inado tipo debe aparecer el tipo
inmediato superior em parentado en el predicado o en la relacin.
De este modo, resultara que una gran cantidad de enunciados de
jaran de tener sentido aunque parezcan tenerlo. Russell m uestra
que m uchas de sus antinomias se pueden evitar utilizando la teo

ra de los tipos y considerando no significativas a una gran canti

dad de afirmaciones, lo cual parece salvar a la lgic de ciertas
contradicciones. Desgraciadam ente en este salvataje queda supri
mida tam bin toda una serie de proposiciones que perm iten cons
truir nuestro modelo y edificar la m atemtica que estam os acos
tum brados a emplear, de modo que el procedimiento se parece a
aqul de arrojar bebs junto con el agua del bao. Consciente de
ello, Russell introduce una serie de axiomas o postulados lgicom atemticos extras, con lo cual la reduccin se hara posible. Sin
em bargo, tal procedimiento fiene sus inconvenientes. La lgica de
principios reducidos y naturales con la que Frege y Russell quisie
ron originariam ente edificar el logicismo se sustituye ahora por
una nueva entidad m s compleja, a la que podramos llamar lgi
ca de la teora de los tipos, que ya no resulta ni tan intuitiva ni
(sobre todo) evidente, y acerca de la cual no S a b e m o s si finalmen
te lleva o no a contradicciones. En suma, no Resulta claro si con
ella es posible o no reform ular la tesis logicista tal como la hem os
desarrollado.
Junto a la posicin logicista, deberam os presjar m ucha aten
cin a otra orientacin que, si bien por ahora no Ha sido aceptada
ni m ucho m enos por la generalidad de los matemticos, ha causa
do bastante impresin entre los epistemlogos y los filsofos de la
matemtica. Nos referim os al llamado neointuicionismo en mate
mtica (o, a veces, lisa y llanamente, neointuicionismo), debido es
pecialmente a los trabajos de Leopold K ronecker y Luitzen E.
Brouwer, y tam bin del famoso fsico y matemtico Henri Poincar. En este caso no existe el propsito explcito de evitar las anti
nomias sino el de ofrecer una fundamentacin de la matemtica
bastante distinta de la que hasta el m omento hem os presentado.
El neointuicionismo se vincula con la posicin kantiana que pre
sentram os en el captulo II, y la solucin que ofrece, curiosam en
te, a propsito de los cuatro tipos de matemtica que distinguimos
anteriorm ente, llevara a una posible variante de la tercera, a la cual
se podra asociar un modelo apriorstico neokantiano de la mate
mtica pura.
Al igual que los logicistas, los neointuicionistas aceptan que to
da la m atemtica puede ser construida a partir de los nm eros en
teros, pero sostienen que los nm eros provienen del pensamiento
humano: son entidades mentales. De acuerdo con esta posicin,
el nm ero 3 resulta de prestar atencin a un prim er objeto, que

podramos denominar el objeto cero, y aplicar luego nuestra apti

tud de poder prestar atencin a un objeto distinto de todos aque
llos a los cuales ya se ha prestado atencin, lo que perm itira aten
der a un objeto 1, luego a otro, el objeto 2, y despus, si prosegui
mos realizando esta operacin, al objeto 3, y as sucesivamente.
De esta m anera, el nm ero resulta de una actividad m ediante la
cual se construyen y engendran distintos estadios de un orden, a
partir de uno de ellos, que es el fundam ento de cada uno de estos
procesos. Un nm ero siem pre se refiere a una construccin, y lo
mismo ocurre con una sucesin de nm eros, pues sta es, en el
fondo, una sucesin de construcciones. Los neointuicionistas nie
gan, por tanto, que haya entidades platnicas acabadas y comple
tas tales como conjuntos o sucesiones num ricas. Una sucesin
es un proceso inacabable, siem pre continuable, indefinido, que en
cada m omento ha llegado a un determ inado estadio. Es relativa
m ente fcil com prender que, con esta m anera de entender la ma
temtica, m uchos de los procedim ientos lgicos habituales ya no
resultan tan obvios, y tal vez algunas leyes lgicas no podran ser
sostenidas.
Para aclarar el punto anterior, analicemos un ejemplo. Supon
gam os que se formula la siguiente pregunta: existen en el desa
rrollo decimal del nm ero ti diez cifras 7 consecutivas? Un mate
mtico clsico dira: No lo sabem os, pero algn da, si tenem os
suerte, alguien dem ostrar que s o dem ostrar que no. Pero, in
dependientem ente de lo que ahora sabem os, la sucesin en cues
tin tiene las diez cifras 7 consecutivas o no las ene. Sin em bar
go, la respuesta de un neointuicionista sera algo distinta. Para l,
afirmar que existen diez cifras 7 consecutivas implica la posibili
dad de construirlas.
Qu significara negar que existan esas cifras? No podramos
proceder a la m anera platnica, tomando toda la sucesin y mos
trando que en ninguna parte se encuentran las diez cifras en cues
tin. No es posible, dira el neointuicionista, porque una sucesin
es una construccin potencial que se realiza indefinidamente, pe
ro que, en cada momento, se detiene en una de las etapas de su
construccin. Ahora bien, lo que a lo sumo puede decirse, en un
momento determinado, es: Hasta ahora no las hem os encontra
do. Pero de ello no se infiere que no existan, ya que podran ser
halladas en algn m omento posterior. Qu quiere decir, enton
ces, negar la existencia de las cifras? 1.a nica posibilidad sera

m ostrar que de la proposicin en cuestin (existen las diez cifras,

etctera) se deduce una contradiccin. (Por ejemplo, que de ella
se deduce 3 = 2 + 2.) En una palabra, fundam entar esa negacin
implica, en cierto sentido, m ostrar la legitimidad de una dem ostra
cin por el absurdo. De acuerdo con lo dicho, un neointuicionista
no aceptara el principio de tercero excluido, segn el cual, dada
una proposicin, ella tiene que ser verdadera o bien tiene que ser
lo su negacin.
De all que los neointuicionistas hablen de un tercer estado, el
de una proposicin que no ^permite ser construida en su afirma
cin pero tampoco derivar de ella un absurdo m ediante una de
duccin. Este ejemplo y otros llevan a los partidarios de la posi
cin neointuicionista a reducir notablemente el alcance de la lgica,
y, por consiguiente, las antinomias no se presentaran pero la m a
tem tica resultara mucho m s prudente y constructiva que la que
se obtiene a partir de la teora de conjuntos. Lo cual crea diversos
problemas: se achicara tanto el campo de la lgica que ya no se po
dra practicar la reduccin de la m atemtica a la lgica. Si se pro
cede de este modo, el modelo de Ft;ege-Russell ya no se puede
construir y ello deja a la m atemtica en la posicin de puro forma-*
lismo con las estrategias que B ertrand Russell desarroll con su
teora de los tipos. Por otra parte, matemticos como K urt Gdel
dem ostraron que, en la formulacin de la lgica neointuicionista,
pese a su prudencia y al debilitamiento de algunos de sus princi
pios, se produce una situacin bastante parecida a la que existe
entre la geom etra euclideana y la no euclideana. Es posible hacer
una interpretacin relativa de la lgica de tipo clsico a la lgica
de tipo neointuicionista y viceversa, y lo que im porta (para lo que
estam os discutiendo aqu) es que, si una de ellas presenta proble
mas, tam bin los presenta la otra. En principio, lo nico que pare
ce perdurar y tener inters en el neointuicionismo es su tesis un
tanto psicologista sobre la m atemtica antes que la posibilidad de
que ofrezca un verdadero rem edio a las dificultades que m encio
namos anteriorm ente.
Al logicismo y al neointuicionismo debem os agregar una terce
ra posicin que ya, en realidad, hem os desarrollado: el llamado
formalismo. Segn esta concepcin, sostenida entre otros por el
gran matemtico David Hlbert, la matemtica no sera m s que la
formulacin y el desarrollo de sistem as formales. El problem a
que aparece aqu es que estos sistem as deben ser no contradicto-

ros, y segn Russell, si no disponem os de traducciones y m ode

los, tales formalismos parecen ser m eros juegos y no tenem os se
guridad alguna de que puedan ser utilizados en el campo de las
ciencias fcticas. En esta posicin, que parece ser de algn modo
la m s gravitante en la matemtica contem pornea, hay un acerca
miento imprevisto hacia el m todo hipottico deductivo. Y ello es
as por la siguiente razn: en virtud de clebres teorem as de lgi
ca, como los teorem as de Gdel (1931) y otros, no disponem os de
procedim ientos m ediante los cuales se pueda acceder con seguri
dad a un sistema matemtico suficientem ente rico y no contradic
torio. Entonces, el uso de un sistema, ya sea por razones estticas
o prcticas, es siem pre hipottico en el siguiente sentido: decidi
mos investigarlo y emplearlo en tanto no surjan contradicciones
en su seno. Si stas surgen, lo abandonarem os y ensayarem os con
otra clase de sistema. Al utilizar un sistem a no podem os saber de
antem ano si llegarem os o no a una contradiccin, y la situacin es
similar a la de un sistem a hipottico deductivo, en el que no se
puede saber de antemano si quedar refutado o no, o bien si se de
ducir o no de l alguna contradiccin con la experiencia.
En el fondo, estas consideraciones m uestran que el uso de un
sistem a matemtico resulta de una posicin hipottica que depen
der de la prctica m atemtica y de las aplicaciones que de l se
hagan. Se emplearn determ inados sistem as m atem ticos porque
son tiles y porque, hasta el m omento, no se han presentado razo
nes para abandonarlo. Pero, si esto es as, se establece tambin
una vinculacin inesperada con la posicin de ruestro viejo amigo
Ahms, el escriba egipcio, porque para l la fuente de la m atem
tica radica en una experiencia que se ha recogido y compilado,
m ientras que aqu resultara que los sistem as form ales de la ma
tem tica son utilizados, transitoria e hipotticam ente, por razones
empricas. De m anera sorprendente, la m atemtica contem por
nea, en cuanto a su fundamentacin, parece ms cercana al pensa
miento empirista primitivo que a las concepciones formalistas y
ontolgicas que hicieron su aparicin con Platn o, yendo ms
atrs, con Pitgoras.
En la actualidad, la m atemtica parece resultar de una combi
nacin entre la posicin formalista y la posicin logidsta. Existen
sistem as axiomticos para la teora de conjuntos donde lo que se
hace es proponer ciertos axiomas que hablaran acerca de conjun
tos e impondran a aqullos determ inadas propiedades. De hecho,

las propiedades que se imponen son lo suficientemente fuertes

como para que se pueda derivar, m ediante construcciones efec
tuadas a partir de los conjuntos, toda la matemtica usualm ente
necesaria: aritmtica, anlisis, geom etra, topologas, clculo vec
torial, etc. No obstante, hay que recordar que estos sistem as axio
mticos son sistem as formales: hablam os de los conjuntos pero
no sabem os si existen. Son, una vez ms, objetos imaginarios. Si
hacem os una aplicacin de la m atemtica a la fsica o a alguna otra
ciencia fctica, es oportuno preguntarse qu pasa con palabras ta
les como, en este caso, coajunto. La respuesta, segn algunos,
es que la palabra se transform a sim plem ente en un smbolo de uti
lidad instrum ental, en tanto que algn otro dira que, si se puede
hacer una aplicacin de la m atemtica conjuntstica a la experien
cia, es necesario admitir que, en algn sentido, hay conjuntos. No
deseam os discutir este tem a en profundidad1,-pero s podem os de
cir que, desde el punto de vista epistemolgico y en el mbito de
cuestiones m etodolgicas conexas, la teora
conjuntos es, me
ram ente, un discurso del cual no sabem os si perm anece slo en
estado de discurso o bien si potencialm ente es aplicable a alguna
esfera ontolgica de la realidad. En este ltimo caso, de alguna ma
nera Platn habra estado en lo correcto, en una forma inesperada,
porque entonces existiran objetos matemticos, como los conjun
tos, y todos los objetos que se pueden construir a partir de con
juntos, es decir, todos los objetos matemticos. Pero no sabem os
si esto es cierto. Algunos lgicos han pensado siem pre en una in
terpretacin instrum entalista de los trm inos matemticos en su
uso fsico, y sta es una posicin que se puede sostener. De hecho,
lo que aqu im porta es que la teora de conjuntos, la base sobre la
cual se construye actualm ente toda la matemtica, no es m s que
una hiptesis formal cuyo verdadero alcance no conocemos. Si al
gn da llegara a d errum barse por culpa de la aparicin de nuevas
antinomias, tendram os que buscar algn otro sistema, m s ade
cuado o, tal vez, cam biar de estrategia y tratar de hallar un nuevo
recurso lgico, ms constructivo y novedoso que los que ofrecen
los sistem as axiomticos para la teora de conjuntos actualmente
conocida.

Bibliografa

Black, Max
The Nature o f Mathematics. Routledge & Kegan Paul, Londres,
1953.
Heath, Thom as
History ofG reeks Mathematics. Oxford U. P., Oxford, 1960.
Rey Pastor, Julio y Babini, Jos
Historia de la matemtica. Gedisa, Barcelona, 1984.
Russell, B ertrand
Introduccin a la filosofa matemtica. Paids, Barcelona, 1988.
Toranzos, Fausto
Introduccin a la epistemologa y fundamentacin de la matemti
ca. Espasa-Calpe, Buenos Aires, 1949.

Otras obras de Gregorio Klimovsky

en el catlogo de A>Z editora

Las desventuras del conocimiento cientfico

Serie La ciencia y la gente
La inexplicable sociedad (en coautora con Cecilia Hidalgo)
Serie La ciencia y la gente