1

La protection juridictionnelle
Lautonomie procdurale
Arrt du 4 avril 1968 Lck, aff. 34/67
Il appartient aux juridictions nationales la comptence d'appliquer,
parmi les divers procds de l'ordre juridique interne, ceux qui sont
appropris pour sauvegarder les droits individuels confrs par le droit
communautaire. le principe dautonomie procdurale
Arrts du 16 dcembre 1976 Rewe et Comet, aff.33/76 et
45/76
- le principe dquivalence et deffectivit
En l ' absence de rglementation communautaire en la matire, il
appartient lordre juridique interne de chaque Etat membre de designer
les juridictions comptentes et de rgler les modalits procdurales des
recours en justice destines a assurer la sauvegarde des droits que les
justiciables tirent de leffet direct du droit communautaire, tant entendu
que ces modalits ne peuvent tre moins favorables que celles concernant
des recours similaires de nature interne. Il nen serait autrement que si ces
modalits aboutissaient rendre, en pratique, impossible lexercice de
droits que les juridictions nationales ont lobligation de sauvegarder.
Arrt du 27 fvrier 1980 Just, aff. 68/79
- le principe deffectivit
seraient incompatibles avec le droit communautaire toutes
modalits de preuve dont leffet est de rendre pratiquement impossible ou
excessivement difficile lobtention de remboursement de taxes perues en
violation du droit communautaire
Arrt du 20 mars 1997 Hayes, aff. C-323/95
- lexigence dune cautiojudicatumsolvi en raison de nationalit
constitue une violation du principe de non-discrimination et donc soppose
au principe dgalit de traitement/ principe dquivalence
Il appartient, en l'absence d'une rglementation communautaire,
l'ordre juridique interne de chaque tat membre de rgler les modalits
procdurales des recours en justice destins assurer la pleine
sauvegarde des droits que les justiciables tirent du droit communautaire.
principe dautonomie procdurale
En interdisant toute discrimination exerce en raison de la
nationalit , l'article 6 du trait exige, dans les tats membres, la parfaite
galit de traitement des personnes se trouvant dans une situation rgie
par le droit communautaire et des ressortissants de l'tat membre
considr.
Arrt du 16 mai 2000, Preston, aff. C-78/98
En ce qui concerne la compatibilit d'une condition de dlai avec le
principe d'effectivit du droit communautaire, il est de jurisprudence
constanteque la fixation de dlais de recours raisonnables peine
de forclusion satisfait, en principe, cette exigence dans la mesure o

2
elle constitue une application du principe fondamental de la scurit
juridique.
Limposition d'un dlai de forclusion de six moisne rend pas
impossible ni excessivement difficile l'exercice des droits confrs par
l'ordre juridique communautaire, en sorte qu'il n'est pas de nature porter
atteinte l'essence mme de ces droits.
Le droit communautaire ne s'oppose pas une rgle de procdure
nationale selon laquelle une demande d'affiliation un rgime de retraite
professionnel (d'o dcoulent les droits pension) doit tre introduite,
sous peine de forclusion, dans un dlai de six mois compter de la fin de
l'emploi vis par la demande, condition, toutefois, qu'un tel dlai ne soit
pas moins favorable pour les recours fonds sur le droit communautaire
que pour ceux fonds sur le droit interne. le principe dquivalence
Arrt du 18 mars 2010, aff. C-317/08
La procdure pralable
Les principes dquivalence et deffectivit ainsi que le principe de
protection juridictionnelle effective ne sopposent pas non plus une
rglementation nationale qui impose, pour de tels litiges, la mise en uvre
pralable dune procdure de conciliation extrajudiciaire lorsque cette
procdure naboutit pas une dcision contraignante pour les parties,
nentrane pas de retard substantiel pour lintroduction dun recours
juridictionnel, suspend la prescription des droits concerns et ne gnre
pas de frais, ou des frais peu importants, pour les parties, pour autant
toutefois que la voie lectronique ne constitue pas lunique moyen daccs
ladite procdure de conciliation et que des mesures provisoires sont
possibles dans les cas exceptionnels o lurgence de la situation limpose.
Le droit au juge
Arrt du 15 mai 1986 Johnston, aff. 222/84
Il appartient aux tats membres dassurer un contrle
juridictionnel effectif sur le respect des dispositions applicables du droit
communautaire et de la lgislation nationale destine mettre en oeuvre
les droits prvus par la directive.
Le principe dun contrle juridictionnel effectif soppose ce quun
effet de preuve irrfragable, excluant tout pouvoir de contrle du juge, soit
reconnu un certificat dune autorit nationale.
Arrt du 14 octobre 1987 Heylens, aff. C-222/86
En vue de concilier l'exigence des qualifications requises pour
l'exercice d'une profession dtermine avec les impratifs de la libre
circulation des travailleurs, la procdure de reconnaissance d'quivalence
doit permettre aux autorits nationales de s'assurer objectivement que le
diplme tranger atteste dans le chef de son titulaire des connaissances et
qualifications sinon identiques, du moins quivalant celles attestes par
le diplme national.
Le libre accs l'emploi constituant un droit fondamental confr par
le trait individuellement tout travailleur migrant de la communaut,

3
l'existence d'une voie de recours de nature juridictionnelle contre
toute dcision d'une autorit nationale refusant le bnfice de ce
droit est essentielle pour assurer au particulier la protection effective de
son droit. Cette exigence constitue un principe gnral de droit
communautaire qui dcoule des traditions constitutionnelles
communes aux Etats membres et qui a trouv sa conscration dans
les articles 6 et 13 de la convention europenne des droits de
l'homme.
Lorsque, dans un Etat membre, l'accs une profession salarie est
subordonne la possession d'un diplme national ou d'un diplme
tranger reconnu comme quivalent, le principe de la libre circulation des
travailleurs consacre par l'article 48 du trait exige que la dcision
refusant un travailleur ressortissant d'un autre Etat membre la
reconnaissance de l'quivalence du diplme dlivr par l'Etat membre
dont il est ressortissant soit susceptible d'un recours de nature
juridictionnelle permettant de vrifier sa lgalit par rapport au droit
communautaire, et que l'intress puisse obtenir connaissance des motifs
la base de la dcision .
Arrt du 13 dcembre 1991 RTT, aff. C-18/88
Le fait de confier une entreprise qui commercialise des appareils
tlphoniques la tche de formaliser des spcifications auxquelles devront
rpondre les appareils tlphoniques, de contrler leur application et
d'agrer ces appareils revient lui confrer le pouvoir de dterminer,
son gr, quels sont les appareils susceptibles d'tre raccords au rseau
public et lui octroyer ainsi un avantage vident sur ses concurrents, ce
qui va directement l'encontre de l'galit des chances entre les
diffrents oprateurs conomiques sans laquelle l'existence d'un systme
de concurrence non fausse ne peut tre garantie . Une telle restriction de
la concurrence ne peut tre regarde comme justifie par une mission de
service public d'intrt conomique gnral, au sens de l'article 90,
paragraphe 2, du trait.
L'article 30 du trait s'oppose ce qu'une entreprise publique se voie
accorder le pouvoir d'agrer les appareils tlphoniques destins tre
raccords au rseau public et non fournis par elle, si les dcisions de cette
entreprise ne sont pas susceptibles de faire l'objet d'un recours
juridictionnel.
En effet, si des exigences impratives tenant la protection des
usagers en tant que consommateurs de services ainsi qu' la protection et
au bon fonctionnement du rseau public justifient l'existence d'une
procdure d'agrment desdits appareils, l'absence de toute possibilit
de recours juridictionnel pourrait permettre l'autorit
d'agrment
d'adopter
une
attitude
arbitraire
ou
systmatiquement dfavorable envers les appareils imports.
Arrt du 3 dcembre 1992 Borelli, aff. C-97/91
L'exigence d'un contrle juridictionnel de toute dcision d'une
autorit nationale constitue un principe gnral du droit
communautaire qui dcoule des traditions constitutionnelles communes

4
aux tats membres et qui a trouv sa conscration dans les articles 6 et
13 de la convention europenne des droits de l'homme.
Cette exigence doit tre respecte par un tat membre s'agissant de
l'avis, s'insrant dans la procdure aboutissant une dcision
communautaire, que donnent les autorits nationales sur les demandes
de concours du Fonds europen d'orientation et de garantie agricole.
Il appartient, en consquence, aux juridictions nationales de statuer,
le cas chant aprs renvoi prjudiciel la Cour, sur la lgalit d'un tel
avis, dans les mmes conditions de contrle que celles rserves tout
acte dfinitif qui, pris par la mme autorit nationale, est susceptible de
faire grief des tiers, et donc d'admettre, mme si les rgles de procdure
internes ne le prvoient pas en pareil cas, la recevabilit du recours
introduit cette fin. le principe dquivalence et deffectivit

Arrt du 12 dcembre 2013 Test claimants, aff. 362/12

Le droit dobtenir le remboursement dimpts perus dans un tat
membre en violation du droit de lUnion est la consquence et le
complment des droits confrs aux contribuables par les dispositions du
droit de lUnion telles quelles ont t interprtes par la Cour. Un tat
membre est ainsi tenu, en principe, de rembourser les impts perus en
violation du droit de lUnion. le principe de rptition de lindu
En labsence de rglementation de lUnion en matire de restitution
dimpts nationaux indment perus, il appartient lordre juridique
interne de chaque tat membre, en vertu du principe de lautonomie
procdurale de ces derniers, de dsigner les juridictions comptentes et
de rgler les modalits procdurales des recours en justice destins
assurer la sauvegarde des droits que les contribuables tirent du droit de
lUnion. le principe dautonomie procdurale
Les modalits procdurales des recours destins assurer la
sauvegarde des droits que les contribuables tirent du droit de lUnion ne
doivent ainsi pas tre moins favorables que celles concernant des recours
similaires de droit interne (principe dquivalence) ni amnages de
manire rendre impossible en pratique ou excessivement difficile
lexercice des droits confrs par lordre juridique de lUnion (principe
deffectivit).
En ce qui concerne ce dernier principe, la Cour a reconnu la
compatibilit avec le droit de lUnion de la fixation de dlais
raisonnables de recours peine de forclusion dans lintrt de la
scurit juridique qui protge la fois le contribuable et ladministration
concerns. En effet, de tels dlais ne sont pas de nature rendre
pratiquement impossible ou excessivement difficile lexercice des droits
confrs par le droit de lUnion.
Le principe deffectivit ninterdit pas non plus, dans labsolu, une
application rtroactive dun nouveau dlai daction plus court et,
le cas chant, plus restrictif pour les contribuables que le dlai

5
prcdemment applicable, dans la mesure o une telle application
concerne les actions en restitution dimpts nationaux contraires au droit
de lUnion non encore engages au moment de lentre en vigueur du
nouveau dlai, mais portant sur des sommes verses alors que lancien
dlai tait dapplication.
Le principe deffectivit ne soppose pas ce quune lgislation
nationale rduise le dlai pendant lequel peut tre demand le
remboursement de sommes verses en violation du droit de lUnion, cest
la condition non seulement que le nouveau dlai fix prsente un
caractre raisonnable, mais galement que cette nouvelle lgislation
comporte un rgime transitoire permettant aux justiciables de
disposer dun dlai suffisant, aprs ladoption de celle-ci, pour
pouvoir introduire les demandes de remboursement quils taient
en droit de prsenter sous lempire de lancienne lgislation. Un
tel rgime transitoire est ncessaire ds lors que lapplication immdiate
ces demandes dun dlai de prescription plus court que celui
prcdemment en vigueur aurait pour effet de priver rtroactivement de
leur droit remboursement certains justiciables ou de ne leur laisser quun
dlai trop bref pour faire valoir ce droit.
Une lgislation nationale, telle que celle en cause au principal, qui a pour effet de
rduire la priode pendant laquelle peuvent tre introduits des recours en vue de
demander la restitution de lindu, de six ans compter de la dcouverte de lerreur
lorigine du paiement de limpt indu six ans compter du jour du paiement de celui-ci,
en prvoyant quun tel effet sapplique immdiatement toutes les demandes introduites
aprs la date dadoption de cette lgislation ainsi quaux demandes introduites entre
cette dernire date et une date antrieure, correspondant en loccurrence la date
laquelle la proposition dadoption de cette lgislation a t annonce, qui constitue la
date dentre en vigueur de ladite lgislation, ne satisfait pas lexigence dun rgime
transitoire. Une telle lgislation rend impossible en pratique lexercice dun droit au
remboursement dimpts indment verss dont les contribuables disposaient
prcdemment. Il sensuit quune lgislation nationale telle que celle en cause au
principal doit tre considre comme tant incompatible avec le principe deffectivit.

Arrt du 6 octobre 2015 Dragos Tria, aff. C-69/14

Dans la mesure o la restitution dune taxe dclare incompatible
avec le droit de lUnion se trouve, en loccurrence, entrave par lexistence
dune dcision juridictionnelle dfinitive imposant le paiement de cette
taxe, il convient de rappeler limportance que revt, tant dans lordre
juridique de lUnion que dans les ordres juridiques nationaux, le principe
de lautorit de la chose juge. En effet, en vue de garantir aussi bien
la stabilit du droit et des relations juridiques quune bonne administration
de la justice, il importe que des dcisions juridictionnelles devenues
dfinitives aprs puisement des voies de recours disponibles ou aprs
expiration des dlais prvus pour ces recours ne puissent plus tre
remises en cause.
Partant, le droit de lUnion nimpose pas au juge national dcarter
lapplication des rgles de procdure internes confrant lautorit de la
chose juge une dcision juridictionnelle, mme si cela permettrait de
remdier une situation nationale incompatible avec ce droit.

6
Toutefois, il faut savoir si les rgles de procdure internes applicables
comportent la possibilit, sous certaines conditions, pour le juge national
de revenir sur une dcision revtue de lautorit de la chose juge pour
rendre la situation compatible avec le droit national, cette possibilit doit,
conformment aux principes dquivalence et deffectivit, prvaloir, si
ces conditions sont runies, afin que soit restaure la conformit de la
situation en cause avec le droit de lUnion.
Sur le principe dquivalence
Le principe dquivalence interdit un tat membre de prvoir des
modalits procdurales moins favorables pour les demandes de
remboursement dune taxe fondes sur une violation du droit de lUnion
que celles applicables aux recours similaires fonds sur une violation du
droit interne.
Le mme principe implique un traitement gal des recours
fonds sur une violation du droit national et de ceux, similaires,
fonds sur une violation du droit de lUnion, et non pas
lquivalence des rgles procdurales nationales applicables
des contentieux de nature diffrente tels que, comme dans
laffaire au principal, le contentieux civil, dun ct, et le
contentieux administratif, de lautre. En outre, le principe
dquivalence nest pas pertinent dans une situation qui, comme dans
laffaire au principal, concerne deux types de recours fonds, lun comme
lautre, sur une violation du droit de lUnion.
Il sensuit que le principe dquivalence ne soppose pas ce quun
juge national nait pas la possibilit de rviser une dcision juridictionnelle
dfinitive rendue dans le cadre dun recours de nature civile, lorsque cette
dcision savre incompatible avec une interprtation du droit de lUnion
retenue par la Cour postrieurement la date laquelle ladite dcision est
devenue dfinitive, alors mme quune telle possibilit existe en ce qui
concerne les dcisions juridictionnelles dfinitives incompatibles avec le
droit de lUnion rendues dans le cadre des recours de nature
administrative.
Sur le principe deffectivit
Sagissant du principe deffectivit, il convient de rappeler que
chaque cas o se pose la question de savoir si une disposition
procdurale
nationale
rend
impossible
en
pratique
ou
excessivement difficile lexercice des droits confrs aux particuliers
par lordre juridique de lUnion doit tre analys en tenant compte
dela place des rgles concernes dans lensemble de la
procdure, du droulement de cette procdure et des particularits de
ces rgles, devant les diverses instances nationales.
Dans cette perspective, il y a lieu de tenir compte, le cas chant,
des principes qui sont la base du systme juridictionnel national
concern, tels que la protection des droits de la dfense, le principe de
scurit juridique et le bon droulement de la procdure.
Le droit de lUnion nexige pas que, pour tenir compte de
linterprtation dune disposition pertinente de ce droit adopte par la
Cour postrieurement la dcision dun organe juridictionnel revtue de
lautorit de la chose juge, celui-ci doive, par principe, revenir sur
cette dcision.

7
Cela tant, dans la mesure o la dcision juridictionnelle dfinitive
imposant M. Tria le paiement dune taxe, qui, en substance, a t
ultrieurement dclare incompatible avec le droit de lUnion, a t prise
par une juridiction nationale statuant en dernier ressort, il convient de
rappeler quil est de jurisprudence constante que, en raison, notamment,
de la circonstance quune violation des droits tirs du droit de lUnion par
une telle dcision ne peut normalement plus faire lobjet dun
redressement, les particuliers ne sauraient tre privs de la
possibilit dengager la responsabilit de ltat afin dobtenir par ce
moyen une protection juridique de leurs droits.
Il rsulte de lensemble des considrations qui prcdent quil
y a lieu de rpondre la question que le droit de lUnion,
notamment les principes dquivalence et deffectivit, doit tre
interprt en ce sens quil ne soppose pas, dans des
circonstances telles que celles de laffaire au principal, ce quun
juge national nait pas la possibilit de rviser une dcision
juridictionnelle dfinitive rendue dans le cadre dun recours de
nature civile, lorsque cette dcision savre incompatible avec
une interprtation du droit de lUnion retenue par la Cour
postrieurement la date laquelle ladite dcision est devenue
dfinitive, alors mme quune telle possibilit existe en ce qui
concerne les dcisions juridictionnelles dfinitives incompatibles
avec le droit de lUnion rendues dans le cadre des recours de
nature administrative.

La protection provisoire
Arrt du 19 juin 1990 Factortame, aff. C-213/89
Cest aux juridictions nationales quil incombe, par application du
principe de coopration nonc larticle 5 du trait, dassurer la
protection juridique dcoulant pour les justiciables de leffet direct des
dispositions du droit communautaire. principe dautonomie
procdurale
La Cour a galement jug que serait incompatible avec les exigences
inhrentes la nature mme du droit communautaire toute disposition
dun ordre juridique national ou toute pratique, lgislative, administrative
ou judiciaire, qui aurait pour effet de diminuer lefficacit du droit
communautaire par le fait de refuser au juge comptent pour appliquer
ce droit, le pouvoir de faire, au moment mme de cette application,
tout ce qui est ncessaire pour carter les dispositions
lgislatives nationales formant ventuellement obstacle, mme
temporaire, la pleine efficacit des normes communautaires.
Il y a lieu dajouter que la pleine efficacit du droit communautaire se
trouverait tout aussi diminue si une rgle du droit national pouvait
empcher le juge saisi dun litige rgi par le droit communautaire
daccorder les mesures provisoires en vue de garantir la pleine
efficacit de la dcision juridictionnelle intervenir sur lexistence

8
des droits invoqus sur la base du droit communautaire. Il en rsulte que
le juge qui, dans ces circonstances, accorderait des mesures
provisoires sil ne se heurtait pas une rgle de droit national est
oblig dcarter lapplication de cette rgle.
Arrt du 21 fvrier 1991, ZuckerfabrikSuderdithmarschen AG, C-143/88 et 92/89

La protection provisoire qui est assure aux justiciables devant les

juridictions nationales par le droit communautaire ne saurait
varierselon quils contestent la compatibilit de dispositions de
droit national avec le droit communautaire ou la validit dactes
communautaires de droit driv, ds lors que, dans les deux cas, la
contestation est fonde sur le droit communautaire lui-mme.
Il rsulte quil faut uniformiser les conditions dans lesquelles le
juge national peut accorder un sursis lexcution dun acte administratif
national pris sur la base dun rglement communautaire :
1. Des doutes srieux sur la validit du rglement
communautaire sur lequel est fond lacte administratif fumus
boni juris
2. Il faut quil y a urgence dans la mesure o les mesures sont
ncessaires pour viter un prjudice grave et irrparable
Urgence le prjudice invoqu par le requrant doit tre
susceptible de se concrtiser avant mme que la Cour ait pu
statuer sur la validit de lacte communautaire attaqu
Prjudice grave et irrparable - un prjudice purement
pcuniaire ne saurait, en principe, tre regard comme irrparable.
Le juge doit apprcier les lments permettant dtablir si
lexcution immdiate de lacte faisant lobjet de la demande de
sursis serait de nature entrainer pour le requrant des
dommages irrversibles qui ne pourraient tre rpars si lacte
communautaire devait tre dclar invalide.
3. Il faut que le juge prend encompte lintrt de la
Communaut
La juridiction nationale, saisie dune demande de sursis, doit tout
dabord vrifier si lacte communautaire qui est en cause ne se
trouverait pas, dfaut dapplication immdiate, priv de tout
effet utile.
Lorsque le sursis excution est susceptible dentrainer un risque
financier pour la Communaut, la juridiction nationale doit, par ailleurs,
pouvoir imposer au requrant des garanties suffisantes, telles que le
versement dune caution ou la constitution dun squestre.
Arrt du 9 novembre 1995 Atlanta, aff. C-465/93
La Cour de justice a tabli, outre les conditions de larrt Zuckerfabrik,
une autre condition qui vise au respect des dcisions de la Cour et du
Tribunal de premire instance des Communauts europennes
statuant sur la lgalit de lacte communautaire ou une
ordonnance de rfr visant l'octroi, au niveau communautaire,
de mesures provisoires similaires.
Les conditions daccorder les mesures provisoires ne sont pas laisses
la libre apprciation du juge national ds lors que le juge communautaire

9
a dj eu loccasion de se prononcer sur les lments qui doivent tre pris
en compte. Dans lexamen des demandes de sursis excution dans le
contentieux de march des bananes, la Cour a elle-mme constat quil
ny a pas durgence car le prjudice nest pas irrparable et a rejet les
griefs portant sur linvalidit du rglement. Il rsulte que le juge national
nest plus libre dapprcier sur la ncessit daccorder les mesures
provisoires. Par contre, il doit tenir compte de la dcision de la Cour et ne
pas prononcer le sursis lencontre de arguments arrts par la celle-ci.
Le relev doffice des moyens tirs du droit communautaire
Arrt du 11 juillet 1991, Verholen, aff. C-87/90 C-89/90
Le droit communautaire ne fait videment pas obstacle ce quun
juge national dcide dapprcier doffice la conformit dune
rglementation nationale avec le droit communautaire ou dinterprter le
droit national la lumire du droit communautaire.
Arrt du 14 dcembre 1995, Peterbroeck, aff. C-312/93
Pour l'application du principe deffectivit, chaque cas o se pose
la question de savoir si une disposition procdurale nationale rend
impossible ou excessivement difficile l'application du droit communautaire
doit tre analys en tenant compte de la place de cette disposition dans
l'ensemble de la procdure, de son droulement et de ses particularits,
devant les diverses instances nationales. Dans cette perspective, il y a lieu
de prendre en considration si les principes qui sont la base du systme
juridictionnel national, tels que la protection des droits de la dfense, le
principe de la scurit juridique et le bon droulement de la procdure
sont respects.
En l'occurrence, selon les dispositions du droit national, le justiciable
ne peut plus invoquer, devant la cour d'appel, un grief nouveau tir du
droit communautaire, une fois coul le dlai de soixante jours compter
du dpt par le directeur des contributions de l'expdition certifie
conforme de la dcision attaque.
Les arguments sur lesquels la Cour sest fonde sont que :
- la priode pendant laquelle des griefs nouveaux pouvaient tre
invoqus par le requrant tait expire lorsque la cour d'appel a
tenu son audience, de sorte que celle-ci a t prive de la
possibilit de procder d'office cette apprciation.
- il n'apparat pas que, au cours d'une procdure ultrieure, une
autre juridiction nationale puisse vrifier d'office la compatibilit
d'un acte national avec le droit communautaire.
- il n'apparat pas que l'impossibilit pour les juridictions nationales
de soulever d'office des moyens tirs du droit communautaire
puisse tre raisonnablement justifie par des principes tels que
celui de la scurit juridique ou celui du bon droulement de la
procdure.
Il rsulte que le droit communautaire soppose lapplication
dune rgle de procdure nationale qui interdit au juge national,

10
saisi dans le cadre de sa comptence, dapprcier doffice la
compatibilit dun acte de droit interne avec une disposition
communautaire, lorsque cette dernire na pas t invoque dans
un certain dlai par le justiciable.
Arrt du 14 dcembre 1995 Van Schijndel, aff.C-430/93 et
431/93
Le droit communautaire nimpose pas aux juridictions
nationales de soulever doffice un moyen tir de la violation de
dispositions communautaires dans la mesure o il ny a pas une
telle possibilit en droit interne
Ds lors que, en vertu du droit national, les juridictions doivent
soulever doffice les moyens de droit tirs dune rgle interne de nature
contraignante, qui nauraient pas t avancs par les parties, une telle
obligation simpose galement, sagissant des rgles communautaires
contraignantes.
Le droit communautaire nimpose pas aux juridictions nationales de
soulever doffice un moyen tir de la violation de dispositions
communautaires, lorsque lexamen de ce moyen ne les obligerait pas
renoncer la passivit qui leur incombe, en sortant des limites du litige tel
quil a t circonscrit par les parties et en se fondant sur dautres faits et
circonstances que ceux sur lesquels la partie qui a intrt lapplication
desdites dispositions a fond sa demande.
Arrt du 1er juin 1999, Eco Swiss, aff. C-126/97
Dans la mesure o une juridiction nationale doit, selon les rgles de
procdure internes, faire droit une demande en annulation d'une
sentence arbitrale fonde sur la mconnaissance des rgles nationales
d'ordre public, elle doit galement faire droit une telle demande
lorsqu'elle estime que cette sentence est contraire l'article 85 du trait
(devenu article 81 CE).
En effet, d'une part, cet article constitue une disposition
fondamentale indispensable pour l'accomplissement des missions confies
la Communaut et, en particulier, pour le fonctionnement du march
intrieur, d'autre part, le droit communautaire exige que des questions
tenant l'interprtation de l'interdiction dicte par ledit article puissent
tre examines par les juridictions nationales lorsque celles-ci sont
appeles se prononcer sur la validit d'une sentence arbitrale et
puissent faire l'objet, le cas chant, d'un renvoi prjudiciel devant la Cour.
Arrt du 25 nov. 2008, Heemskerk BV, FirmaSchaap c/
ProductschapVee en Vlees, aff. C-455/06
Si le droit communautaire imposait au juge de soulever doffice les
moyens tirs des rglements en cause, il pourrait tre confront la rgle
procdurale de linterdiction de la reformatio in pejus consacre par le
droit administratif nerlandais. Selon cette rgle, la personne qui introduit
un recours ne peut se trouver dans une position moins favorable que celle
dans laquelle elle se trouverait en labsence de recours. En effet, il nexclut
pas que la prise en compte desdits rglements puisse avoir pour
consquence dalourdir les obligations des requrantes au principal.

11
Le droit communautaire ne saurait obliger le juge national appliquer
doffice une disposition communautaire lorsquune telle application aurait
pour consquence dcarter le principe, inscrit dans son droit procdural
national, de linterdiction de la reformatio in pejus.
La rptition de lindu
CJCE, 21 mai 1976, Roquette, 26/74
Les litiges relatifs la restitution de montants prcus pour compte de
la Communaut relvent, ds lors, de la comptence des juridictions
internes et doivent tre tranchs par celles-ci en application de leur droit
national, dans la mesure o le droit communautaire n'a pas dispos de la
matire. les modalit daction en rptition de lindu relve du
principe dautonomie procdurale
A dfaut de dispositions communautaires sur ce point, il appartient
actuellement aux autorits nationales de rgler, en cas de restitution de
redevances indment perues, toutes questions accessoires ayant trait
cette restitution, telles que le versement ventuel d'intrts.
Arrt du 16 dcembre 1976, Rewezentral, aff. 33/76
La fixation dun dlai de forclusion, en ce qui concerne les recours
de nature fiscale, constitue lapplication du principe fondamental de
scurit juridique qui protge la fois le contribuable et ladministration
concerne.
En ltat actuel du droit communautaire, celui-ci ninterdit pas
dopposer un justiciable qui attaque devant une juridiction nationale une
dcision dune autorit nationale pour incompatibilit avec le droit
communautaire, lchance des dlais de recours prvus par le droit
national, tant entendu que les modalits procdurales de laction en
justice ne peuvent tre moins favorables que celles concernant des
recours similaires de nature interne. le justiciable peut se voir
opposer les dlais de recours de pure droit interne mme pour les
recours concernant lapplication du droit communautaire dans la
mesure o il ny a pas de violation du principe dquivalence
Arrt du 27 fvrier 1980, Hans Just, 68/79
La protection des droits garantis en la matire par lordre juridique
communautaire nexige pas daccorder une restitution de taxes indment
perues dans des conditions qui entraneraient un enrichissement sans
cause des ayants droit. Rien ne soppose donc, du point de vue du droit
communautaire, ce que les juridictions nationales tiennent compte,
conformment leur droit national, du fait que des taxes indment
perues ont pu tre incorpores dans les prix de lentreprise redevable de
la taxe et rpercutes sur les acheteurs (le recouvrement des taxes
sur lacheteur final).
Dans ce cas, la rptition de lindu ne sera pas justifie. Toutefois, il
faut chercher sil ny a lieu du prjudice quun importateur peut avoir subi
du fait que des mesures fiscales discriminatoires ou protectrices ont eu

12
pour effet de restreindre le volume des importations en provenance
dautres tats membres.
Arrt du 9 novembre 1983, San Giorgio, 199/82
Le droit dobtenir le remboursement de taxes perues par un
tat membre en violation des rgles du droit communautaire est la
consquence et le complment des droits confrs aux justiciables par les
dispositions communautaires interdisant les taxes deffet quivalant aux
droits de douane.
Rien ne soppose donc, du point de vue du droit communautaire, ce
que les juridictions tiennent compte, conformment leur droit national,
du fait que les taxes indment perues ont pu tre incorpores dans le prix
des marchandises et rpercutes ainsi sur les acheteurs. le
recouvrement des taxes prcues
Par contre, seraient incompatibles avec le droit communautaire
toutes modalits de preuve dont leffet est de rendre
pratiquement impossible ou excessivement difficile lobtention du
remboursement
de
taxes
perues
en
violation
du
droit
communautaire. Tel est le cas notamment de prsomptions ou de rgles
de preuve qui visent rejeter sur le contribuable la charge dtablir que
les taxes indment payes nont pas t rpercutes sur dautre sujets (la
preuve dun fait inexistant la preuve diabolique), ou de limitations
particulires en ce qui concerne la forme des preuves rapporter, comme
lexclusion de tout mode de preuve autre que la preuve documentaire.
Dans une conomie de march fonde sur la libert de concurrence,
la question de savoir si et dans quelle mesure une charge fiscale
impose limportateur a pu tre effectivement rpercute sur les
chelons
conomiques
successifs
comporte
une
marge
dincertitude qui ne saurait tre impute systmatiquement la
personne astreinte au paiement dune taxe contraire au droit
communautaire.
Lexigence de non-discrimination formule par la Cour ne saurait tre
entendue comme justifiant des mesures lgislatives destines rendre
pratiquement impossible tout remboursement de taxes perues en
violation du droit communautaire, condition que le mme traitement soit
tendu aux contribuables qui ont des rclamations similaires faire valoir
en raison dune mconnaissance du droit fiscal national. le principe
dffectivit
Arrt du 14 janvier 1997, Comateb, aff. C-192/95 et C-218/95
Le droit obtenir le remboursement des taxes perues par un
Etat membre en violation du droit communautaire est la consquence des
dispositions communautaires interdisant les droits de douane ou les taxes
deffet quivalant. le droit rparation
Il y a une exception ce principe, cest--dire que lordre juridique
communautaire nimpose pas le remboursement des impts, droits et
taxes perus en violation du droit communautaire qui ont t
effectivement rpercuts sur dautres sujets. Une solution contraire
aurait pour consquence lenrichissement sans cause.

13
Toutefois, si lacheteur final est en mesure dobtenir le
remboursement par loprateur du montant de la taxe qui a t rpercut
sur lui, cet oprateur doit, son tour, tre en mesure den obtenir le
remboursement par les autorits nationales.
Lorsque le contribuable a t oblig, par la lgislation applicable,
d'incorporer la taxe dans le prix de revient du produit concern,
l'existence d'une telle obligation lgale ne permet pas de
prsumer que la totalit de la charge de la taxe a t rpercute,
mme dans le cas o la violation d'une telle obligation
entranerait une sanction.
Toutefois, il faut chercher si loprateur na pas subi un autre
prjudice du fait mme quil a rpercut en aval la taxe perue par
ladministration en violation du droit communautaire. La majoration du
prix du produit provoque par la rpercussion de la taxe a provoqu une
diminution du volume des ventes. Il rsulte que loprateur a droit la
rparation de ce prjudice conomique, indpendamment de la
question de la rpercussion de la taxe.
Arrt du 20 octobre 2011, Danfoss, C-94/10
Le droit rptition de lindu tend remdier aux consquences de
lincompatibilit de la taxe avec le droit de lUnion en neutralisant la
charge conomique quelle a fait indment peser sur loprateur qui la, en
dfinitive, effectivement supporte.
Un tat membre peut, en principe, sopposer une demande
de remboursement dune taxe indue formule par lacheteur final
sur lequel elle a t rpercute, au motif que ce nest pas
leditacheteur qui la verse aux autorits fiscales, pourvu que celui-ci, qui
en supporte, en dfinitive, la charge,puisse, en vertu du droit interne,
exercer une action civile en rptition de lindu lencontre de lassujetti.
Toutefois, si le remboursement par lassujetti savrait
impossible
ou
excessivement
difficile,notamment
en
cas
dinsolvabilit de ce dernier, le principe deffectivit exigerait que
lacheteur soit en mesure de diriger sa demande de
remboursement directement contre les autorits fiscales et que,
cet effet,ltat membre prvoie les instruments et modalits procdurales
ncessaires.
Le droit rparation du prjudice subi du fait de la violation
du droit de lUnion par un tat membre est subordonne la runion
detrois conditions :
-la rgle de droit de lUnion viole a pour objet de confrer des droits
aux particuliers
- la violation de cette rgle est suffisamment caractrise
-il existe un lien de causalitdirect entre cette violation et le prjudice
subi par les particuliers
Concernant lexigence dun lien de causalit direct, il appert
dune jurisprudence constante quilappartient, en principe, au juge
national de vrifier si le prjudice allgu dcoule de faon
suffisammentdirecte de la violation du droit de lUnion par ltat membre.
Un tat membre peut rejeter une demande dindemnit
introduite par lacheteur sur lequel lassujetti a rpercut une taxe

14
indue, motif pris delabsence de lien de causalit direct entre la
perception de ladite taxe et le prjudice subi, pourvu quelacheteur puisse,
sur le fondement du droit interne, diriger ladite demande contre
lassujetti et que larparation, par ce dernier, du prjudice subi par
lacheteur ne soit pas pratiquement impossible ou excessivement
difficile.

La responsabilit de lEtat du fait des violations du droit

communautaire
Arrts du 19 novembre 1991 Francovich et Bonifaci, afff. C6/90 et C-9/90
Sur leffet direct des directives
Selon une jurisprudence constante, lEtat membre qui na pas pris,
dans les dlais, les mesuresdexcution imposes par une directive ne
peut opposer aux particuliers le non-accomplissement, par lui-mme,des
obligations quelle comporte. pas deffet direct horizontal des
directives
Ainsi,
dans
tous
les
cas
o
les
dispositions
dune
directiveapparaissent comme tant, du point de vue de leur contenu,
inconditionnelles et suffisamment prcises, cesdispositions peuvent tre
invoques, dfaut de mesures dapplication prises dans les dlais,
lencontre detoute disposition nationale non conforme la directive, ou
encore si elles sont de nature dfinir des droitsque les particuliers sont
en mesure de faire valoir lgard de lEtat. les conditions deffet
direct des directives lencontre de lEtat
La facult, pour lEtat, de choisir parmiune multiplicit de moyens
possibles en vue datteindre le rsultat prescrit par une directive nexclut
pas lapossibilit, pour les particuliers, de faire valoir devant les juridictions
nationales les droits dont le contenupeut tre dtermin avec une
prcision suffisante sur la base des seules dispositions de la directive. la
marge dapprciation laisse aux Etats membres nempche pas
leffet direct des directives si on peut dduire une protection
minimale.
Dans le cas o il ny a pas la possibilit didentifier une protection
minimale que les Etats membres sont obligs assurer en absence mme
de transposition, la directive ne produit pas des effets directs.
Sur la responsabilit de lEtat
- rappel de la jurisprudence Costa c/ ENEL et Simmenthal
Il en rsulte que le principe de la responsabilit de lEtat pour
des dommages causs aux particuliers pardes violations du droit
communautaire qui lui sont imputables est inhrent au systme du
trait. Le droit communautaire imposele principe selon lequel les
Etats membres sont obligs de rparer les dommages causs aux
particuliers par les violations du droit communautaire qui leur sont
imputables.
Lobligation pour les Etats membres de prendre toutes mesures
gnrales ou particulires propre assurer lexcution des obligations qui

15
leur incombent en vertu du droit communautaire relve du principe de
coopration loyale.
Dans larrt Francovich, le droit rparation apparat comme la
justiciabilit minimale dune directive non-transpose et dpourvue
deffet direct, en raison de son caractre insuffisamment prcis et
inconditionnel.
Les conditions pour engager la responsabilit de lErat
- la rgle de droit de lUnion viole a pour objet de confrer des droits
aux particuliers
- il existe un lien de causalitdirect entre cette violation et le prjudice
subi par les particuliers
En labsence dune rglementation communautaire,cest lordre
juridique interne de chaque Etat membre quil appartient de dsigner les
juridictionscomptentes et de rgler les modalits procdurales des
recours en justice destins assurer la pleinesauvegarde des droits que
les justiciables tirent du droit communautaire. le principe dautonomie
procdurale
Arrts du 5 mars 1996, Brasserie du Pcheur SA et
Factortame III, aff. C-46/93 et C-48/93
A la diffrence de la jurisprudence Francovich, la Cour a admis que le
droit rparation est le corollaire ncessaire de leffet
directreconnu aux dispositions communautaires dont la violation est
lorigine du dommage caus.
Le principe est valable pour toute hypothse de violation du
droit communautaire par unEtat membre, et ce quel que soit l'organe
de l'Etat membre dont l'action ou l'omission est l'origine
dumanquement.Etant donn que l'exigence fondamentale de l'ordre
juridique communautaire est constitue parl'uniformit d'application du
droit communautaire, l'obligation de rparer les dommages causs aux
particulierspar les violations du droit communautaire ne saurait dpendre
des rgles internes de rpartition descomptences entre les pouvoirs
constitutionnels.
La Cour tient compte du principe dunit dEtat en droit
international qui suppose que la responsabilit de lEtat sera engage du
fait de violation du droit international quelle que soit le pouvoir : lgislatif,
excutif ou juridictionnel qui est lorigine de la violation. Ds lors que
toutes les instances de l'Etat, y compris le pouvoir lgislatif, sont
tenues,dans l'accomplissement de leurs tches, au respect des normes
imposes par le droit communautaire, la responsabilit de lEtat peut tre
engage mme pour le manquement reproch au lgislateur.
La
fonction
lgislative
suppose
un
large
pouvoir
dapprciation, indispensable la mise en uvre dune politique
communautaire, la responsabilit du lgislateur ne peut tre
engage que sil a mconnu de manire manifeste et grave les
limites simposant lexercice de ses pouvoirs.
La Cour a rappel les conditions de lengagement de la
responsabilit de lEtat et a ajout une nouvelle condition relative une
violation suffisamment caractrise. Une violation du droit
communautaire est manifestement caractrise lorsqu'elle a perdur

16
malgr le prononc d'un arrt constatant le manquement
reproch, d'un arrt prjudiciel ou d'unejurisprudence bien
tablie de la Cour en la matire, desquels rsulte le caractre
infractionnel ducomportement en cause.
La Cour ne saurait substituer son apprciation celles des juridictions
nationales, seulescomptentes pour tablir les faits des affaires au
principal et pour caractriser les violations du droitcommunautaire en
cause. Elle estime nanmoins utile de rappeler certaines circonstances
dont lesjuridictions nationales pourraient tenir compte. le renvoi
lautonomie procdurale
Les trois conditions vises ci-dessus sont ncessaires et
suffisantes pour engendrer au profit desparticuliers un droit obtenir
rparation, sans pour autant exclure que la responsabilit de l'Etat
puisse tre engage dans des conditions moins restrictives sur le
fondement du droit national.
L'obligation de rparer les dommages causs aux particuliers ne
saurait tre subordonne une condition tire de la notion de faute allant
au-del de la violation suffisamment caractrise du droitcommunautaire.
En effet, l'imposition d'une telle condition supplmentaire reviendrait
remettre en cause ledroit rparation qui trouve son fondement dans
l'ordre juridique communautaire. la responsabilit objective
La rparation des dommages causs aux particuliers par des
violations du droit communautaire doit tre adquate au prjudice subi,
de nature assurer la protection effective de leurs droits.
L'existence d'un arrt de la Cour constatant pralablement le
manquement est un lment certes dterminant, mais pas
indispensable pour vrifier que la condition concernant la violation
suffisamment caractrise est remplie.
Admettre que l'obligation de rparation charge de l'Etat membre
concern puisse tre limite aux seulsdommages subis postrieurement
au prononc d'un arrt de la Cour constatant le manquement en
questionreviendrait donc remettre en cause le droit rparation reconnu
par l'ordre juridique communautaire. la priode couverte par la
rparation ne se limite pas la priode postrieure la dcision
de la Cour
Limiter le dommage rparable aux seuls dommages survenus aprs le
prononc de larrt de la Cour nest possible que pour les exigences du
principe de scurit juridique.
Arrt du 30 septembre 2003, Kbler, aff. C-224/01
Lengagement de la responsabilit de lEtat en cas de violation du
droit communautaire est un lment inhrent au systme du
trait .
La responsabilit de lEtat peut tre engage pour toute violation du
droit communautaire, quel que soit lorgane de lEtat membre dont
laction ou lomission est lorigine du manquement.
LEtat dont la responsabilit est engage du fait de la violation dun
engagement national est considr dans son unit, que la violation
lorigine du prjudice est imputable au pouvoir lgislatif, excutif ou
judiciaire. le principe de lunit de lEtat en droit international.

17
Eu gard au rle essentiel jou par le pouvoir judiciaire dans la
protection des droits que lesparticuliers tirent des rgles
communautaires, la pleine efficacit de celles-ci serait remise en cause
et laprotection des droits quelles reconnaissent serait affaiblie sil tait
exclu que les particuliers puissent,sous certaines conditions, obtenir
rparation lorsque leurs droits sont lss par une violation du
droitcommunautaire imputable une dcision dune juridiction
dun tat membre statuant en dernier ressort.
Il convient de souligner cet gard quune juridiction statuant en
dernier ressort constitue pardfinition la dernire instance devant
laquelle les particuliers peuvent faire valoir les droits que le
droitcommunautaire leur reconnat. Une violation de ces droits par une
dcision dune telle juridiction qui estdevenue dfinitive ne pouvant
normalement plus faire lobjet dun redressement, les particuliers
nesauraient tre privs de la possibilit dengager la
responsabilit de ltat afin dobtenir par ce biais uneprotection
juridique de leurs droits.
Limportance du principe
de
lautorit
de
la
chose
dfinitivementjuge ne saurait tre conteste. En effet, en vue de
garantir aussibien la stabilit du droit et des relations juridiques quune
bonne administration de la justice, il importeque des dcisions
juridictionnelles devenues dfinitives aprs puisement des voies de
recours disponiblesou aprs expiration des dlais prvus pour ces recours
ne puissent plus tre remises en cause.
La reconnaissance du principe de la responsabilit de ltat dufait de
la dcision dune juridiction statuant en dernier ressort na pas en soi pour
consquence deremettre en cause lautorit de la chose dfinitivement
juge dune telle dcision. Une procdure visant engager la
responsabilit de ltat na pas le mme objet et nimplique pas
ncessairement les mmesparties que la procdure ayant donn lieu la
dcision ayant acquis lautorit de la chose dfinitivementjuge.
En ce qui concerne lindpendance du juge, il convient de prciser
que le principe de responsabilitvis concerne non la responsabilit
personnelle du juge, mais celle de ltat.
Quant largument tir du risque de voir lautorit dune
juridiction statuant en dernier ressortaffecte par le fait que ses
dcisions devenues dfinitives pourraient tre remises en cause
implicitementpar une procdure permettant dengager la responsabilit de
ltat en raison de celles-ci, il convient deconstater que lexistence dune
voie de droit permettant, sous certaines conditions, la rparation des
effetsdommageables dune dcision juridictionnelle errone pourrait aussi
bien tre considre commeconfortant la qualit dun ordre juridique et
donc finalement aussi lautorit du pouvoir juridictionnel.
La difficult de dsigner une juridiction comptente pour connatre
des litiges relatifs la rparation des dommages rsultant des
dcisionsdune juridiction nationale statuant en dernier ressort constitue
un obstacle lapplication du principede la responsabilit de ltat. La
Cour renvoie lautonomie procdurale pour amnager les modalit
dengagement de la responsabilit de lEtat du fait des dcisions
juridictionnelles.

18
La Cour rappelle que le principe de lautorit de lachose
dfinitivement juge ou de lindpendance des juges na pas empch les
Etats membres admettre la possibilit dengager la responsabilit de
lEtat pour des dommages causs par des dcisions juridictionnelles
errones, mais ont pu inspirer ces systmes de droitnationaux adopter
des restrictions plus svres cette possibilit dengager la responsabilit
de ltat.
La Cour se rfre aussi la jurisprudence de la CEDH qui admet
quune compensation peut tre galement accorde lorsque la violation
rsulte du contenu dune dcision dune juridiction nationale statuant en
dernier ressort.
Les conditions de la responsabilit de lEtat
La Cour rappelle les conditions dengager la responsabilit de lEtat
pour les dommages causs du fait de violation du droit communautaire :
- la rgle de droit viole ait pourobjet de confrer des droits aux
particuliers
- la violation soit suffisamment caractrise
- il existeun lien de causalit direct entre la violation de lobligation
qui incombe ltat et le dommage subi parles personnes lses
De plus, la Cour a tabli une nouvelle condition lie la spcificit
de la fonction juridictionnelle La responsabilit de ltat du fait dune
violation dudroit communautaire par une telle dcision ne saurait tre
engage que dans le cas exceptionnel o le jugea mconnu de
manire manifeste le droit applicable.
Les lments qui peuvent dterminer le caractre dune
mconnaissance manifeste du droit communautaire sont :
- le degr de clart et de prcision de la rgle viole
- lecaractre dlibr de la violation
- le caractre excusable ou inexcusable de lerreur de droit
- la positionprise, le cas chant, par une institution communautaire
- linexcution, par la juridiction encause, de son obligation de
renvoi prjudiciel en vertu de larticle 234, troisime alina, CE.
En tout tat de cause, une violation du droit communautaire est
suffisamment caractrise lorsque ladcision concerne est intervenue en
mconnaissance manifeste de la jurisprudence de la Cour en
lamatire.
Les conditions indiques prcdemment sont la fois ncessaires et
suffisantes, mais rien nempche les Etats membres de prvoir des
conditions moins restrictives pour lengament de la responsabilit.
La Cour rappelle une fois de plus au juge national qu'il ne lui
appartient pas de se prononcer sur la compatibilit d'une disposition
nationale avec le droit communautaire, mais qu'elle peut dgager des
lments relevant de l'interprtation du droit communautaire susceptibles
de contribuer la solution du litige au principal.
En espce, l'indemnit spciale d'anciennet prvue par le droit
autrichien, en excluant toute prise en compte des priodes d'activit
auprs d'une universit d'un autre tat membre, est attribue dans des
conditions qui s'analysent comme de nature entraver la libre
circulation des travailleurs. D'une part, cette disposition est
susceptible de pnaliser des ressortissants d'autres tats membres qui

19
viendraient exercer leur activit auprs d'une universit autrichienne
aprs avoir travaill dans un autre tat membre, dautre part ce rgime
peut dcourager les travailleurs tablis en Autriche dexercer leurs
activits dans dautres Etats membres.
Eu gard les conditions de restreindre lapplication des droits et
liberts, lentrave la libre circulation des personnes nest pas justifie
parce quelle ne poursuit un objectif dintrt gnral compatible avec le
trait et elle nest pas proportionnelle et ncessaire.
La Cour estime pourtant qu'il n'y a pas violation manifeste des
rgles communautaires, ni sur le fond du fait de l'incertitude quant la
porte du droit communautaire l'gard de primes de fidlisation telles
que celles en cause, ni sur l'absence de renvoi prjudiciel qui procderait
non d'une intention dlibre de contourner l'obligation de l'article 234 CE,
mais d'une lecture errone de la solution rendue par la Cour dans son arrt
Schning-Kougebetopoulou.