Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Caso contra
(Seccin 2) Caso Matijasevic contra Serbia. Sentencia de 19 septiembre 2006

TEDH\2006\49

DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO: Presuncin de inocencia: sospechas sobre la

culpabilidad del acusado: pronunciamiento errneo sobre la culpabilidad del demandante en el
contexto de la detencin no reparado en apelacin por el Tribunal Supremo: diferencia fundamental
entre la mera sospecha y la comisin de un delito que no se ve afectado por el hecho de que fuera
finalmente declarado culpable: violacin existente.
Jurisdiccin: Proteccin Europea de Derechos Humanos
Demanda 23037/2004

Demanda de ciudadano de la Unin de Estados de Serbia y Montenegro contra la Unin de

Estados de Serbia y Montenegro presentada ante el Tribunal el20-05-2004, por haber sido declarado
culpable antes de que su culpabilidad fuera declarada conforme a Derecho. Violacin del art. 6.2 del
Convenio: existencia. Violacin del art. 6.1 del Convenio: inadmisin por extemporaneidad:
estimacin parcial de la demanda .
En el asunto Matijaevi# contra Serbia,
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Seccin Segunda), constituido en una Sala formada
por los Jueces seores J-P. Costa, Presidente , A.B. Baka, I. Cabral Barreto, seoras A. Mularoni, E.
Fura-Sandstrm, D. Jo#ien# y seor D. Popovi# as como por la seora S. Doll, Secretaria de
seccin ,
Despus de haber deliberado en privado el 29 de agosto de 2006,
Dicta la siguiente
SENTENCIA
Procedimiento
1
El asunto tiene su origen en una demanda (nm. 23037/2004) presentada ante el Tribunal contra
la Unin de Estados de Serbia y Montenegro, posteriormente Serbia (apartados 22-25, infra ) en
virtud del artculo 34 del Convenio para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales ( RCL 1999, 1190, 1572) ("el Convenio") por un ciudadano, en aquel momento, de la
Unin de Estados de Serbia y Montenegro, el seor Milija Matijaevi# ("el demandante"), el 20 de
mayo de 2004.

27 de noviembre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

2
El demandante estn representado por los seores V. Beljanski y S. Beljanski y la seora G.
Francuski, abogados en ejercicio en Novi Sad. El Gobierno de la Unin de Estados de Serbia y
Montenegro, inicialmente, y el Gobierno de Serbia, posteriormente ("el Gobierno") est representado
por su agente el seor S. Cari#.
3
El 8 de junio de 2005, el Tribunal decidi comunicar la demanda al Gobierno. Segn lo dispuesto
en el artculo 29.3 del Convenio ( RCL 1999, 1190, 1572) , se decidi examinar el fondo de la
demanda a la vez que su admisibilidad.
Hechos
I.
Las circunstancias del caso
4
El demandante naci en 1976 y actualmente est cumpliendo una pena de prisin.
5
El 7 de mayo de 2003, el demandante fue arrestado y permaneci retenido por el Juez instructor
del Tribunal de Distrito de Novi Sad porque se sospechaba que haba cometido los delitos de fraude
y asesinato.
6
El 4 de noviembre de 2003 la Fiscala de Distrito de Novi Sad emiti un escrito de acusacin contra
el demandante, acusndole de fraude y de induccin a cometer asesinato.
7
El 2 de abril de 2004, el tribunal de tres Jueces del Tribunal de Distrito de Novi Sad ampli la
detencin preventiva del demandante por otros dos meses. En su razonamiento, para justificar su
decisin, el tribunal se bas en las anteriores condenas del demandante as como en su persistente
comportamiento antisocial. Adems, el tribunal afirm expresamente que el demandante "haba
cometido los delitos que son objeto de persecucin" y concluy que el demandante, si fuera puesto
en libertad, podra continuar cometiendo delitos.
8
El 16 de abril de 2004, el demandante recurri ante el Tribunal Supremo de Serbia, solicitando que
finalizara su detencin o, en caso contrario, que la decisin de detencin preventiva fuera anulada y
el caso fuera remitido al Tribunal de Distrito de Novi Sad para que volviera a ser examinado.
Alegaba, entre otras cosas, que, como la decisin impugnada haba prejuzgado el resultado del caso
penal pendiente, haba vulnerado evidentemente su derecho fundamental a que se le presumiera
inocente como "lo garantizan la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la Constitucin de la Repblica de
Serbia y el artculo 6.2 del Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las
Libertades Fundamentales ( RCL 1999, 1190, 1572) .
9
El 22 de abril de 2004, el Tribunal Supremo de Serbia rechaz el recurso, centrndose
exclusivamente en las anteriores condenas penales del demandante y alegando el peligro de que
pudiera cometer otros delitos si fuera puesto en libertad. No hizo referencia a la alegacin del
demandante sobre la presuncin de inocencia.

27 de noviembre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

10
El 27 de mayo de 2004, el Tribunal de Distrito de Novi Sad encontr al demandante culpable de
induccin al asesinato y le conden a ocho aos de prisin.
11
El 23 de septiembre de 2004, el Tribunal Supremo de Serbia confirm la sentencia del Tribunal de
Distrito de Novi Sad. Como afirm el demandante en un asunto distinto que est pendiente ante este
Tribunal (demanda nm. 31617/2005), su abogado recibi esta decisin el 7 de marzo de 2005.
II.
Legislacin interna aplicable
A.
Carta de los Derechos Humanos y de las Minoras y de Libertades Cvicas de la Unin de
Estados de Serbia y Montenegro (Boletn Oficial de Serbia y Montenegro OG SCG nm. 6/03)
12
Los artculos 19 y 9.2 de la Carta disponen:
Artculo 19
"Toda persona se considerar inocente hasta que su culpabilidad en un delito haya sido probada
mediante una resolucin firme de un tribunal de justicia."
Artculo 9.2
"Todo aquel que crea que los derechos humanos o de minoras que le garantiza esta Carta han
sido violados o negados por una actuacin individual o por la accin de una institucin de la Unin de
Estados, por un organismo de un Estado miembro o por una organizacin que ejerza poderes
pblicos, tendr derecho a presentar una denuncia ante el Tribunal de Serbia y Montenegro, si el
Estado miembro no dispone de otro medio de reparacin legal, de conformidad con la Carta
Constitucional."
B.
Carta Constitucional de la Unin de Estados de Serbia y Montenegro (publicada en OG SCG
nm. 1/03)
13
La parte aplicable del artculo 46 de la Carta Constitucional dispone:
"El Tribunal de Serbia y Montenegro:...
-decidir respecto a las denuncias presentadas por ciudadanos en los casos en los que una
institucin de Serbia y Montenegro hubiera vulnerado los derechos y libertades garantizados por la
Carta Constitucional, si no existiera otro medio de reparacin legal..."
C.
Constitucin de la Repblica de Serbia (publicada en el Boletn Oficial de la Repblica de
Serbia, OG RS nm. 1/90)
14
El artculo 23.3 de esta Constitucin dispone:

27 de noviembre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

"Nadie ser considerado culpable de un delito hasta que haya sido probado mediante una
resolucin definitiva de un tribunal de justicia."
D.
Ley de Obligaciones (publicada en el Boletn Oficial de la Repblica Socialista Federal de
Yugoslavia OG SFRY, nms. 29/78, 39/85, 45/89, 57/89 y el Boletn Oficial de la Repblica
Federal de Yugoslavia OG FRY nm. 31/93)
15
En virtud de los artculos 199 y 200 de la Ley de Obligaciones, entre otras cosas, todo aquel que
hubiera sufrido temor, dao fsico o, incluso, angustia mental como consecuencia de una violacin de
"derechos personales" podr, dependiendo de su duracin e intensidad, demandar una
compensacin econmica ante los tribunales civiles y, adems, solicitar otras formas de reparacin
"capaces de" conceder una adecuada satisfaccin no pecuniaria.
E.
Ley del Tribunal de Serbia y Montenegro (publicada en OG SCG nm. 26/03)
16
Las disposiciones aplicables de esta Ley son:
Artculo 62.1
"Toda aquella persona que considere que una actuacin individual o una accin de una institucin
de Serbia y Montenegro, de un organismo de un Estado miembro o de una organizacin que ejerza
poderes pblicos, ha violado sus derechos humanos o de minora, podr presentar una denuncia
ciudadana si no existiera otra va de reparacin legal o si la reparacin no la garantizara un Estado
miembro."
Artculo 64
"Una denuncia ciudadana podr ser presentada en el plazo de tres meses a partir de la fecha de la
recepcin de la resolucin individual o de la comisin o del cese de una accin de violacin de
Derechos Humanos o de minora garantizados por la Carta Constitucional."
Artculo 65.1 y 65.2
"Si el tribunal decidiera que una resolucin o una accin individual supone una violacin de los
Derechos Humanos o de minora garantizados por la Carta Constitucional, podr anular la resolucin
individual en cuestin, prohibir la continuacin de tales acciones u ordenar la implementacin de
otras medidas especficas y, atendiendo a las circunstancias de cada caso, ordenar la supresin de
todas las consecuencias que deriven de tales decisiones y/o acciones.
La decisin del tribunal de aceptar una denuncia ciudadana constituir la base legal para solicitar
compensacin o la supresin de otras consecuencias adversas ante un organismo competente de
acuerdo con la legislacin."
III.
Informes del consejo de europa
17
En un informe del Consejo de Europa sobre la Unin de Estados de Serbia y Montenegro de 30 de
abril de 2004, se afirmaba que el Tribunal de Serbia y Montenegro no haba sido an establecido y
que el establecimiento de dicho tribunal no haba sido considerado como una prioridad de las
autoridades de la Unin de Estados desde la incorporacin al Convenio (Serbia y Montenegro:
27 de noviembre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Conformidad con las obligaciones, deberes y ejecucin del programa de cooperacin tras la
incorporacin, documento presentado por el Secretario General del Consejo de Europa, cuarto
informe, febrero-abril 2004, ap. 27).
18
En un informe posterior de 13 de julio de 2005, el Consejo de Europa encontr que el Tribunal de
Serbia y Montenegro por lo menos haba empezado a funcionar en enero de 2005. Sin embargo, la
financiacin del Tribunal no estaba totalmente asegurada. Finalmente, se haban registrado 200
quejas individuales sobre Derechos Humanos, pero no se haban dictado todava resoluciones
(Serbia y Montenegro: Conformidad con las obligaciones, deberes y ejecucin del programa de
cooperacin tras la incorporacin, documento presentado por el Secretario General del Consejo de
Europa, octavo informe, marzo de 2005- junio 2005, aps. 14 y 44).
IV.
Reserva en virtud del artculo 13 del Convenio
19
En su reserva contenida en el instrumento de ratificacin del Convenio y de sus Protocolos,
depositado ante el Consejo de Europa el 3 de marzo de 2004, el Gobierno de la Unin de Estados de
Serbia y Montenegro afirmaba que: "las disposiciones del artculo 13 no sern de aplicacin en
relacin con las vas de satisfaccin legales en la jurisdiccin del Tribunal de Serbia y Montenegro,
hasta que dicho tribunal pase a ser operativo de conformidad con los artculos 46 a 50 de la Carta
Constitucional de la Unin de Estados de Serbia y Montenegro (nm. 1/03).
20
Esta reserva fue retirada por una carta de la Representacin Permanente de la Unin de Estados
de Serbia y Montenegro fechada el 11 de julio de 2005, registrada en la Secretara General el 15 de
julio de 2005.
V.
Carta del tribunal de Serbia y Montenegro fechada el 16 de enero de 2006
21
En esta carta, el Tribunal de Serbia y Montenegro aclaraba que ya estaba en condiciones de
decidir sobre los "recursos ciudadanos". Al hacerlo, indicaba que la razn para ello era la
modificacin propuesta de la legislacin aplicable que regulaba el trabajo del tribunal que, entonces,
estaba aun pendiente (Declaracin nm. 20/60, estipulada en el contexto de una demanda separada
pendiente ante este Tribunal; demanda nm. 2361/2005).
VI.
La sucesin de Serbia
22
La Unin de Estados de Serbia y Montenegro ratific el Convenio el 3 de marzo de 2004.
23
El 3 de junio de 2006, Montenegro declar su independencia de la Unin de Estados de Serbia y
Montenegro, tras un referndum por el que esta ltima dej de existir junto con todos sus
organismos, incluyendo el Tribunal de Serbia y Montenegro.
24

27 de noviembre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

El 5 de junio de 2006, el Presidente de Serbia inform al Secretario General del Consejo de

Europa de que Serbia era el nico sucesor de la anterior Unin de Estados de Serbia y Montenegro.
25
En su decisin del 14 de junio de 2006, el Comit de Ministros del Consejo de Europa seal,
entre otras cosas: i) que "Serbia... continuaba... como antes la Unin de Estados de Serbia y
Montenegro, siendo miembro del Consejo de Europa con efectos a partir del 3 de junio de 2006", y ii)
que segua siendo parte de un nmero de convenios del Consejo de Europa firmados y ratificados
por la anterior Unin de Estados de Serbia y Montenegro, incluyendo el Convenio para la Proteccin
de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales
Fundamentos de derecho
I.
Sobre la violacin del artculo 6.2 del convenio
26
En virtud del artculo 6.2 del Convenio ( RCL 1999, 1190, 1572) , en su demanda presentada el 20
de mayo de 2004, el demandante se queja de que en el curso de la revisin de su detencin
preventiva, el 2 de abril de 2004, el Tribunal de Distrito de Novi Sad le declar culpable antes de que
su culpabilidad hubiera sido probada conforme a Derecho y, adems, que el 22 el abril de 2004 el
Tribunal Supremo de Serbia no rectific su "error" en apelacin. El artculo 6.2 dispone:
"2. Toda persona acusada de una infraccin se presume inocente hasta que su culpabilidad haya
sido probada conforme a Derecho."
A.
Admisibilidad (agotamiento de las vas de recurso internas)
1
Argumentos de las partes
27
El Gobierno alega que el demandante no agot todas las vas de recurso internas disponibles y
efectivas. En particular, afirma que no present una demanda civil en virtud de los artculos 199 y
200 de la Ley de Obligaciones, ni una "denuncia ciudadana" (recurso) ante el Tribunal de Serbia y
Montenegro (apartados 15 y 16 supra ). Adems, el artculo 19 de la Carta de los Derechos
Humanos y de las Minoras y de Libertades Cvicas de la Unin de Estados de Serbia y Montenegro
(apartado 12 supra ) destaca la presuncin de inocencia , que es por lo que este caso estaba
claramente entre las competencias ratione materiae de ese tribunal. Finalmente, el Gobierno alega
que el Tribunal de Serbia y Montenegro estaba siendo revisado y su jurisdiccin poda, asu debido
tiempo, ser modificada de manera que las denuncias ciudadanas pudieran ser consideradas por el
plenario del tribunal en lugar de serlo por las salas y, adems, que sus decisiones adoptadas en tal
procedimiento seran formalmente "resoluciones" ms que "sentencias".
28
El demandante afirma que una denuncia ciudadana, alegando una violacin de Derechos
Humanos individual, a la que se refiere el Gobierno, era una va de recurso que ni estaba disponible
en su caso ni era efectiva en general. El demandante recuerda que present su demanda ante el
Tribunal el 20 de mayo de 2004 pero que el Estado demandado desde entonces haba admitido que
el Tribunal de Serbia y Montenegro no estuvo operativo hasta el 7 de julio de 2004. Adems, incluso
si dicho tribunal hubiera ya dictado una sentencia respecto a una denuncia ciudadana, el Gobierno

27 de noviembre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

ya haba empezado a discutir modificaciones de la legislacin aplicable, admitiendo implcitamente

su falta de efectividad hasta entonces. Finalmente, el demandante sostiene que, dada la legislacin
interna aplicable, no estaba claro si una denuncia ciudadana poda ser presentada una vez que todas
las otras vas de recurso hubieran sido agotadas o nicamente cuando no existieran esas vas de
recurso en primer lugar. En todo caso, no haba jurisprudencia que pudiera haber servido de gua a
este respecto.
2
Principios aplicables
29
El Tribunal recuerda que la norma de agotamiento de las vas de recurso internas a la que se
refiere el artculo 35.1 del Convenio ( RCL 1999, 1190, 1572) obliga a los que quieran presentar un
caso contra el Estado ante un organismo judicial internacional a utilizar antes las vas de recurso
dispuestas por el sistema legal nacional, evitando as a los Estados responder ante un organismo
internacional por sus actos antes de haber tenido la oportunidad de corregir las cosas mediante sus
propios sistemas legales. Para cumplir con la norma, el demandante debe acudir a las vas de
recurso disponibles y suficientes para conceder reparacin respecto a las vulneraciones que se
alegan (vase Assenov y otros contra Bulgaria , nm. 24760/1994, TEDH 1999-VIII [ TEDH 1998,
101] ).
30
Adems, la existencia de tales vas de recurso debe ser suficientemente cierta no slo en teora
sino tambin en la prctica, sin lo cual les falta el requisito de accesibilidad y efectividad (vase,
mutatis mutandis , Sentencia Van Droogenbroek contra Blgica de 24 junio 1982 [ TEDH 1982, 3] ,
serie A nm. 50, pg. 30, ap. 54).
31
Finalmente, cuando existen varias vas de recurso disponibles, es el demandante quien debe
seleccionar qu va seguir para cumplir con los requisitos del artculo 35.1 del Convenio (vase
Sentencia Airey contra Irlanda de 9 octubre 1979 [ TEDH 1979, 3] , serie A nm. 32, pg. 12, ap. 23).
3
Aplicacin de dichos principios a este caso
32
El Tribunal seala que el Gobierno no ha podido citar jurisprudencia interna alguna en la que una
reclamacin basada en los artculos 199 y 200 de la Ley de Obligaciones hubiera sido presentada
con xito en un caso como el del demandante. Sin embargo, incluso asumiendo que esa va de
recurso pudiera haber proporcionado al demandante reparacin, el Tribunal considera que, habiendo
agotado las vas de recurso efectivas en el contexto de su detencin, no se poda razonablemente
esperar adems que el demandante se volviera a embarcar en otras vas de "posible reparacin".
33
En las circunstancias especficas de este caso, no era por lo tanto necesario agotar la citada
demanda civil en virtud del artculo 35.1 del Convenio ( RCL 1999, 1190, 1572) .
34
En cuanto a la "denuncia ciudadana" ante el Tribunal de Serbia y Montenegro, hay que sealar que
el 15 de julio de 2005 el Estado demandado retir su reserva contenida en el instrumento de
ratificacin del Convenio. Por ello, en opinin del Tribunal, el Gobierno acept implcitamente que
antes de esa fecha dicho tribunal no poda haber sido considerado efectivo o incluso disponible

27 de noviembre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

(apartados 19-20 supra ).

35
Asimismo, el 16 de enero de 2006, el mismo Tribunal de Serbia y Montenegro admiti que no
haba fallado todava ninguna "denuncia ciudadana" individual que alegara una violacin de
Derechos Humanos individual. Lo que es ms, estaba aparentemente esperando la adopcin de
modificaciones en la Ley del Tribunal de Serbia y Montenegro, en un futuro impredecible (apartado
21 supra ).
36
Finalmente, el 3 de junio de 2006 Montenegro declar su independencia de la Unin de Estados
de Serbia y Montenegro por la que sta dej de existir, como todos sus organismos incluido el
Tribunal de Serbia y Montenegro (apartados 22-25 supra ).
37
Por lo tanto el Tribunal considera que el demandante no estaba obligado a agotar una va de
recurso que ni estaba disponible en el momento de los hechos ni fue efectiva hasta la ruptura de la
Unin de Estados de Serbia y Montenegro.
4
Conclusin
38
El Tribunal concluye que la queja no puede ser declarada inadmisible por falta de agotamiento de
las vas de recurso internas de conformidad con el artculo 35.1 del Convenio ( RCL 1999, 1190,
1572) . Por ello, la objecin del Gobierno debe ser rechazada.
39
El Tribunal considera tambin que la queja plantea cuestiones de Derecho lo suficientemente
graves como para que su determinacin dependa de un examen del fondo. Como no se ha sealado
ningn otro motivo de inadmisibilidad, el Tribunal declara admisible la demanda.
B.
Fondo
1
Argumentos de las partes
40
El demandante alega, en particular, que, en el curso de la revisin de su detencin preventiva, el 2
de abril de 2004 el Tribunal de Distrito de Novi Sad le declar culpable antes de que su culpabilidad
hubiera sido probada conforme a Derecho; lo hizo afirmando que haba "cometido los delitos objeto
de persecucin", y que el 22 de abril de 2004 el Tribunal Supremo de Serbia no rectific este "error"
en la apelacin.
41
El Gobierno alega que el texto impugnado del Tribunal de Distrito de Novi Sad era obviamente un
error, esto es, "una formulacin imprecisa", y que en su lugar deba haberse dicho que exista "la
sospecha razonable" de que el demandante haba cometido los delitos de los que se le acusaba.
42

27 de noviembre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

El demandante sostiene que el razonamiento del Tribunal de Distrito no puede ser rechazado
como un simple error. Alega que hay una diferencia fundamental entre la afirmacin de que alguien
ha cometido un delito y la afirmacin de que simplemente se sospecha que lo ha cometido. En
cualquier caso, incluso cuando la resolucin en cuestin fue recurrida ante el Tribunal Supremo, va
el Tribunal de Distrito, ninguno de los tribunales hizo nada para rectificar el "error". Por el contrario, el
Tribunal Supremo rechaz el recurso, aunque contena quejas explcitas relativas a la vulneracin de
la presuncin de inocencia.
43
El Gobierno recuerda que el 27 de mayo de 2004, el Tribunal de Distrito de Novi Sad encontr al
demandante culpable de induccin al asesinato y le conden a ocho aos de prisin, siendo la
condena posteriormente confirmada por el Tribunal Supremo en apelacin. Concluy que, en tales
circunstancias, no poda haber violacin del artculo 6.2 del Convenio ( RCL 1999, 1190, 1572) y, al
hacerlo, cit las sentencias Phillips contra el Reino Unido (nm. 41087/1998, TEDH 2001-VIII [ TEDH
2001, 435] ) y Engel y otros contra los Pases Bajos (de 8 junio 1976 [ TEDH 1976, 3] , serie A nm.
22).
44
El demandante subraya que una posterior condena no puede anular su derecho inicial a la
presuncin de inocencia.
2
Principios aplicables
45
El Tribunal recuerda que la presuncin de inocencia en virtud del artculo 6.2 es violada si una
decisin judicial o, incluso, una afirmacin hecha por un funcionario relativa a una persona acusada
de un delito, refleja la opinin de que es culpable antes de que su culpabilidad haya sido probada
conforme a Derecho . Basta, en ausencia de una conclusin formal, que exista algn razonamiento
que sugiera que el tribunal o el funcionario en cuestin contempla al acusado como culpable,
mientras que una prematura expresin por parte del mismo tribunal de tal opinin chocara
inevitablemente con dicha presuncin (vanse, entre otras, las sentencias Deweer contra Blgica de
27 febrero 1980 [ TEDH 1980, 1] . serie A nm. 35, pg. 30, ap. 56, Minelli contra Suiza de 25 marzo
1983 [ TEDH 1983, 5] , serie A nm. 62, aps. 27, 30 y 37, Allenet de Ribemont contra Francia de 10
febrero 1995 [ TEDH 1995, 7] , serie A nm. 308, pg. 16, aps. 35-36 y Karakap y Yepilrmak contra
Turqua nm. 43925/1985, ap. 49 de 28 junio 2005 [ PROV 2005, 174054] ).
46
El artculo 6.2 rige los procedimientos penales en su totalidad, "independientemente del resultado
del enjuiciamiento" (vase Minelli contra Suiza [ TEDH 1983, 5] , anteriormente citada, ap. 30). Sin
embargo, una vez que el acusado es encontrado culpable, en principio, deja de aplicarse respecto a
cualquier alegacin hecha en el siguiente procedimiento sentenciador (vanse Phillips contra el
Reino Unido [ TEDH 2001, 435] y Engel y otros [ TEDH 1976, 3] , anteriormente citadas supra ).
3
Aplicacin de estos principios al presente caso
47
A la vista de los hechos del caso, as como de la anteriormente citada jurisprudencia, el Tribunal
entiende que el Tribunal de Distrito de Novi Sad, en su resolucin de 2 de abril de 2004, pronunci la
culpabilidad del demandante antes de que fuera probada conforme a Derecho y, adems, el 22 de
abril de 2004, el Tribunal Supremo de Serbia no rectific este "error" en apelacin.

27 de noviembre de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

48
En lo que respecta a la sugerencia del Gobierno de que el texto impugnado del Tribunal de Distrito
era un error obvio, esto es, una "formulacin imprecisa", el Tribunal est de acuerdo con el
demandante en que existe una distincin fundamental a hacer entre una afirmacin de que alguien
simplemente es sospechoso de haber cometido un delito y una clara declaracin judicial, en
ausencia de una condena definitiva, de que la persona ha cometido el delito en cuestin.
49
El hecho de que el demandante fuera finalmente encontrado culpable y sentenciado a 8 aos de
prisin no puede anular el derecho inicial del demandante a ser considerado inocente hasta que su
culpabilidad fuera probada conforme a Derecho. Como ha indicado repetidamente el Tribunal en su
jurisprudencia, el artculo 6.2 rige los procedimientos penales en su totalidad, "independientemente
del resultado del enjuiciamiento" (apartado 46 supra ).
50
Finalmente, el Tribunal considera que este caso, en el que la afirmacin impugnada fue realizada
en el contexto de la detencin, se diferencia claramente de los asuntos Phillips ( TEDH 2001, 435) y
Engel ( TEDH 1976, 3) a los que el Gobierno se ha referido (apartado 46 supra ).
51
Por lo tanto ha habido violacin del artculo 6.2 del Convenio ( RCL 1999, 1190, 1572) .
II.
Sobre la violacin del artculo 6.1 del convenio
52
Tras la presentacin de la demanda el 20 de mayo de 2004, el demandante, en sus alegaciones
de 28 de octubre de 2005, se quej por primera vez de que uno de los Jueces que le haban
declarado culpable en el Tribunal de Distrito el 2 de abril de 2004 fue tambin miembro de la misma
sala del tribunal que le conden el 27 de mayo de 2004. El demandante sostiene que la violacin de
su derecho a la presuncin de inocenciase agrav as y qued minada la equidad en conjunto del
procedimiento penal en su contra.
53
El Tribunal ha asumido a favor del demandante que estas quejas pueden plantear una cuestin por
separado en virtud del artculo 6.1. Sin embargo, ya que el abogado del demandante recibi la
resolucin del Tribunal Supremo de Serbia el 7 de marzo de 2005 (apartado 11 supra ), las quejas en
cuestin estn fuera de plazo en el sentido del artculo 35.1 del Convenio ( RCL 1999, 1190, 1572) y
por lo tanto deben ser rechazadas de conformidad con el artculo 35.1 y 35.4.
III.
Aplicacin del artculo 41 del convenio
54
El artculo 41 del Convenio ( RCL 1999, 1190, 1572) dispone:
"Si el Tribunal declara que ha habido violacin del Convenio o de sus protocolos y si el derecho
interno de la Alta Parte Contratante slo permite de manera imperfecta reparar las consecuencias de
dicha violacin, el Tribunal conceder a la parte perjudicada, si as procede, una satisfaccin
equitativa."
A.

27 de noviembre de 2014

Thomson Reuters

10

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Daos
55
El demandante reclama 50.000 euros (EUR) por el dao moral sufrido como resultado de la
violacin de su derecho a un juicio equitativo as como de su derecho a que se le presumiera
inocente hasta que se probara su culpabilidad garantizado por el artculo 6.1 y 6.2 respectivamente.
56
El Gobierno considera la cantidad anterior "manifiestamente falta de fundamento" y declina hacer
ms comentarios.
57
En las circunstancias de este caso, el Tribunal considera que la constatacin de la violacin del
artculo 6.2 del Convenio ( RCL 1999, 1190, 1572) constituye en s misma una satisfaccin equitativa
suficiente respecto a la compensacin reclamada por este concepto (vase, mutatis mutandis,
Lavents contra Letonia , nm. 58442/2000, de 28 noviembre 2002 [ PROV 2003, 38413] ).
B.
Costas y gastos
58
El demandante reclama tambin un total de 662 EUR por los gastos de su representacin ante
este Tribunal.
59
El Gobierno considera tambin esta cantidad "manifiestamente falta de fundamento" y declina
hacer ms comentarios.
60
El demandante aporta al Tribunal un clculo pormenorizado y preciso de estos gastos, de
conformidad con la "Tarifa de Remuneracin de Abogados", tal y como qued modificada en 2004 y
publicada en OG SCG nm. 58/04.
61
Por lo tanto el Tribunal considera que los gastos han sido real y necesariamente satisfechos y que
su cuanta es razonable. As, concede la cantidad total de 662 EUR
C.
Intereses de demora
62
El Tribunal considera apropiado que los intereses de demora estn basados en el tipo de inters
mnimo de prstamos del Banco Central Europeo, ms tres puntos de porcentaje.
POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL, POR UNANIMIDAD
1
Declara admisible la demanda en virtud del artculo 6.2, e inadmisible el resto de la demanda;
2

27 de noviembre de 2014

Thomson Reuters

11

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Declara que ha habido violacin del artculo 6.2 del Convenio ( RCL 1999, 1190, 1572) ;
3
Declara que la constatacin de la violacin constituye una satisfaccin equitativa suficiente por el
dao moral que el demandante puede haber sufrido;
4
Declara
(a) que el Estado demandado deber abonar al demandante, en el plazo de tres meses a partir de
la fecha en que esta sentencia sea firme de acuerdo con el artculo 44.2 del Convenio ( RCL 1999,
1190, 1572) , 662 EUR (seiscientos sesenta y dos euros) en concepto de gastos, a convertir en la
moneda nacional del Estado demandado al tipo aplicable en la fecha de su abono, ms los
impuestos aplicables;
(b) que se abonar un inters simple anual igual al tipo de inters mnimo de prstamos del Banco
Central Europeo, ms tres puntos de porcentaje, a partir de la expiracin de dicho plazo de tres
meses y hasta su abono;
Hecha en ingls y notificada por escrito el 19 de septiembre de 2006 en aplicacin del artculo 77.2
y 77.3 del Reglamento del Tribunal. Firmado: J-P. Costa Presidente, S. Doll, Secretaria.

27 de noviembre de 2014

Thomson Reuters

12