Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Noţiunea Izvorului de Pericol Sporit
Noţiunea Izvorului de Pericol Sporit
lor n anumite condiii de timp i spaiu este legat de un pericol sporit pentru
lumea nconjurtoare . n procesul formulrii instituiei reparrii prejudiciului
cauzat de un izvor de pericol sporit, legiuitorul utilizeaz trei categorii diferite,
dar interdependente: a) pericolul sporit pentru lumea nconjurtoare; b)
activitatea persoanelor legat de acest pericol; c) izvorul de pericol sporit. n
Codul civil nu se menioneaz c activitatea este un izvor de pericol sporit, ci c
aceasta este legat de un pericol sporit. A avea legtur cu pericolul sporit i a fi
izvor de pericol sporit nu nseamn unul i acelai lucru. Pericolul este o
categorie obiectiv, care nu depinde de aprecierea i reprezentarea noastr
subiectiv. Formarea pericolului este o acumulare a condiiilor obiective
necesare pentru trecerea de la posibilitate la realitate. Formarea pericolului i a
posibilitii realizrii lui are loc ntr-un anumit loc i timp determinat. Aceasta i
las amprenta asupra stabilirii raportului cauzal dintre componentele ce
formeaz pericolul i faptul realizrii lui. Putem s examinm etapele de formare
a pericolului i de realizare a acestuia n raport cu automobilul, cel mai rspndit
izvor de pericol sporit. n condiii obinuite, automobilul i pietonul se afl la o
anumit distan unul de cellalt, fiecare deplasndu-se n direcia sa. Ce se
ntmpl ns atunci cnd automobilul i pietonul se apropie ntr-o msur
oarecare? n majoritatea cazurilor se creeaz o situaie de avarie. Aceasta este
prima etap de dezvoltare a legturii examinate. Situaia de avarie, ca i orice
pericol, este forma de exprimare a legturilor obiective n timp i spaiu.
Automobilul i pietonul se apropie i la un anumit interval de timp, ntr-un
anumit loc n spaiu, se pozi- ioneaz astfel nct sunt lipsii de posibilitatea
de a-i schimba direcia la discreia lor. Altfel spus, la un moment dat
automobilul i pietonul se transform n corpuri fizice, micarea crora se supune
legilor mecanicii. Astfel, crendu-se situaie de avarie, consecinele negative pot
aprea ca urmare a aciunilor pietonului sau ale oferului automobilului .
Analiznd dispoziiile expuse mai sus cu privire la cauza apariiei prejudiciului,
putem sesiza c situaia de avarie este generat, direct sau indirect, de fapta
persoanei. Dac am ine cont de concepia activitii", vom fi nevoii s
concluzionm c nu doar automobilul este izvor de pericol sporit, ci i pietonul,
care prin aciunile sale a contribuit la formarea i realizarea situaiei de avarie.
Aceast concluzie, bineneles, nu este adevrat. n calitate de izvor de pericol
sporit apar numai obiectele lumii materiale, n majoritatea cazurilor create de
om. Numai astfel persoana va putea poseda izvorul de pericol sporit. Pot fi
posedate numai bunurile, iar nsuirile periculoase ale bunurilor i activitatea de
exploatare a lor nu pot fi separate de obiect. ns, pentru a crea un grad sporit
de cauzare a prejudiciului, obiectul lumii materiale trebuie s dispun de
anumite nsuiri periculoase i s se afle n activitate. Orice obiect material nu
creeaz un pericol sporit pentru lumea nconjurtoare atunci cnd nu se afl n
exploatare. n acest sens, putem defini deci izvorul de pericol sporit ca fiind
obiectele lumii materiale ce dispun de nsuiri periculoase i care n procesul
exploatrii nu pot fi controlate pe deplin de ctre om, crend prin aceasta un
grad sporit de cauzare a prejudiciului . Din analiza definiiilor date noiunilor susenunate observm c izvorul de pericol sporit ntrunete cumulativ urmtoarele
trsturi, pe care ntr-un mod mai superficial le-am enumerat mai sus:
1. Izvorul de pericol sporit este un obiect al lumii materiale. Obiectele care
prezint pericol sporit pentru lumea nconjurtoare pot fi create prin munca
omului (mecanismele, substanele explozibile i cele otrvitoare) sau pot exista
aparine posesorului legal (numai pentru fapta sa vinovat) i alta care aparine
posesorului ilegal (indiferent de vina sa) . Solidar ar trebui s fie rspunderea
persoanelor care au sustras mpreun automobilul. O alt problem care
necesit a fi soluionat vizeaz angajarea rspunderii pentru prejudiciul cauzat
prin interaciunea a dou izvoare de pericol sporit. Aici sunt posibile mai multe
situaii, n dependen de faptul cine a fost prejudiciat. Astfel, atunci cnd n
urma coliziunii a dou automobile a fost cauzat un prejudiciu unui pieton,
posesorii acestora vor rspunde solidar fa de persoana vtmat. Potrivit alin.
(2) pct.26 al Hotrrii PCSJ din 23.02.1998, n cazurile n care posesorii de
izvoare de pericol sporit au cauzat n comun daune altor persoane, ei poart
rspundere solidar n faa victimei. Aceast soluie s-a regsit i n practica
judiciar: A. i M. s-au adresat instanei de judecat cu o aciune ctre S. i B.
privind recuperarea prejudiciului material i moral cauzat n legtur cu
coliziunea automobilului CAMAZ ce aparinea cu drept de proprietate lui S. i a
automobilului VAZ ce era condus de ctre B. Drept consecin, T., fiul
reclamanilor, care se afla n automobilul VAZ, a decedat. Din materialele
dosarului rezult c att S., ct i B. au respectat Regulile circulaiei rutiere,
respectiv nu au fost trai la rspundere penal sau administrativ. Prin hotrrea
instanei de judecat, aciunea n partea reparrii prejudiciului material a fost
admis integral, iar n partea prejudiciului moral parial: ncasnd n mod
solidar de la S. i B. prejudiciul material n sum de 10000 lei, iar prejudiciul
moral n sum de 5000 lei.
Nefiind de acord cu mrimea prejudiciului solicitat, A. i M. au contestat
hotrrea n ordine de apel. Prin decizia instanei de apel hotrrea instanei de
fond a rmas fr modificri, motivndu-se c instana de judecat corect a
aplicat dispoziiile alin.(4) art.1410 CC RM, care prevede c posesorii izvoarelor
de pericol rspund solidar pentru prejudiciul cauzat unui ter prin interaciunea
acestor izvoare [8]. Potrivit pct.26 al Hotrrii PCSJ din 23.02.1998, dac
prejudiciul a fost cauzat n urma coliziunii a dou izvoare de pericol sporit, la
soluionarea chestiunii privind repararea daunei cauzate trebuie s se in cont,
printre altele, i de faptul c dac ambii posesori nu sunt vinovai de cauzarea
prejudiciului, niciunul din ei nu va avea dreptul s cear repararea daunei. n
acest caz soluiile sunt date diferit n literatura de specialitate. Astfel, s
presupunem situaia cnd dou sau mai multe vehicule aparinnd la posesori
diferii se ciocnesc violent, producnd pagube att vehiculelor, ct i posesorilor,
fr a se putea stabili cauza coliziunii i nici persoanele responsabile. Pentru
rezolvarea acestei chestiuni juridice doctrina de specialitate i practica judiciar
au propus trei soluii posibile , ntruct legiuitorul nu a reglementat implicit
asemenea ipoteze, dei a fost presat de necesitile impuse de realitate: 1. Se
vor aplica regulile de culp comun, prejudiciile se adun i ulterior se mpart
egal ntre posesorii vehiculelor implicate n ciocnirea violent sau, dac este
posibil, se vor stabili alte criterii de mprire a prejudiciilor cauzate. Aceast
orientare este de esen francez i poate fi criticat din dou puncte de vedere:
nu putem vorbi de culp comun, ntruct nu s-a putut reine nicio vin din
partea conductorilor de vehicule; rspunderea instituit prin art.1410 este o
rspundere obiectiv care nu cere existena culpei persoanei responsabile. 2. A
doua soluie propus este cea privind neutralizarea reciproc a rspunderii,
astfel nct fiecare posesor s-i suporte propriul prejudiciu, dac nu se poate
stabili nicio vin exclusiv . Critica este aplicabil i acestei soluii propuse,
Bibliografie:
1. BACIU, R. Rspunderea civil delictual pentru prejudiciul cauzat de fapta
lucrului. Bucureti: Lumina LEX, 2000.
2. BLOENCO, A. Rspunderea civil delictual. Chiinu: ARC, 2002
3. Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 1997, nr.6.
4. DEAK, Fr. Curs de drept civil. Dreptul obligaiilor. Partea I. Teoria general a
obligaiilor. Bucureti: Editura Academiei, 1960.
5. DOGARU, I., DRGHICI, P. Drept civil. Teoria general a obligaiilor. Bucureti:
ALL Beck, 2002.
6. DUMITRACHE, B., NICOLAE, M., POPESCU, R. Instituii de drept civil. Bucureti:
Universul Juridic, 2001.
7. ELIESCU, M. Rspunderea civil delictual. Bucureti: Editura Academiei,
1972.
26., . ,
. : , 1982, 12, .25.
27. , ..
. : - , 1951.
28. , ., , .
: 2 . , 1998.
29., . . :
, 2002, 12, .20-21.
Lucru individual:
Chiinu 2016
Cuprins:
1.Noiunea izvorului de pericol sporit
2. Subiectele rspunderii pentru prejudiciul cauzat de
izvorul de pericol sporit
3.Exonerarea de rspundere n cazul prejudiciului cauzat
de un izvor de pericol sporit
4.Bibliografia