1.

Noiunea izvorului de pericol sporit

Autorul rus .. meniona c rspunderea posesorului pentru
prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit este acea piatr de temelie pe care
se ntemeiaz orice teorie a rspunderii juridice civile . Actualitatea examinrii
subiectului dat este condiionat de revoluia tehnico-industrial, totodat de
apariia unor noi forme a mijloacelor de pericol sporit i, nu n ultimul rnd, de
activitile legate de exploatarea acestora. mprejurrile date, precum i ali
factori au dus la diminuarea vinoviei ca un element al rspunderii civile
delictuale . Astfel, aceste mprejurri au fost urmate de apariia unor accidente
necunoscute sau mai puin cunoscute n trecut (n special accidente de munc,
accidente de circulaie etc.), n care mainile ocupau un loc important, accidente
ale cror cauze i imputabilitate rmneau adesea necunoscute. Toate acestea
au demonstrat insuficienele, sub aspectul ocrotirii intereselor victimei
prejudiciate, att ale rspunderii pentru fapta proprie, ct i ale rspunderii
pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit. Legislaia civil
reglementeaz rspunderea pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol
sporit ca un delict civil aparte. n dreptul sovietic, precum i n dreptul altor ri
fost socialiste, acest tip de rspundere a fost instituit n baza teoriei rolului
stimulator al rspunderii fr culp pentru descoperirea mijloacelor de prevenire
a prejudiciilor rezultnd din folosirea lucrurilor periculoase . Susintorii acestei
teze au artat c principiul rspunderii fr culp nu este un scop n sine, ci un
mijloc pentru realizarea unui anumit scop, i anume: de a apra proprietatea
public i privat, precum i interesele generale ale cetenilor. Pentru
statornicirea rspunderii obiective legiuitorul ar fi neles s plece de la ideea c
unele nsuiri ale lucrurilor, unele fore, energii nu pot fi controlate n ntregime
de om n stadiul actual de dezvoltare a tehnicii, dar pericolul care nu poate fi
prevzut i prentmpinat astzi va putea fi prevzut i prentmpinat mine. De
aceea, persoanele juridice i persoanele fizice trebuie s lupte ct mai intens
pentru descoperirea mijloacelor de prentmpinare a pagubelor. Instituirea unei
reglementri deosebite este determinat de faptul c n materia respectiv
prejudiciul se cauzeaz printr-o activitate sau nsuiri periculoase ale unor
obiecte ce nu pot fi controlate pe deplin de ctre om. n legtur cu aceasta,
legiuitorul a fost nevoit s instituie condiii speciale, necesare pentru angajarea
rspunderii pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit. Potrivit
art.1410 CC RM, persoanele a cror activitate este legat de un pericol sporit
pentru lumea nconjurtoare (organizaiile de transport, ntreprinderile
industriale, antierele de construcii, posesorii de automobile etc.) au obligaia
s repare dauna cauzat de izvorul de pericol sporit, dac nu vor dovedi c ea sa produs ca urmare a forei majore sau a inteniei persoanei vtmate. n acest
sens, considerm oportun reglementarea dat n articolul 1410 Cod civil, pe
simplul motiv c progresul tehnico-tiinific este n continu micare; astfel, apar
noi activiti i bunuri ce ar corespunde trsturilor unor izvoare de pericol
sporit, iar stabilirea unei liste concrete de obiecte ce s-ar atribui la categoria
dat nu este oportun. Soluia dat este benefic i pentru instanele
judectoreti, deoarece acestea nu ateapt o consacrare legislativ pentru
calificarea unor noi obiecte sau activiti ca fiind izvoare de pericol sporit1 .
Dup cum vedem, legea nu d o definiie legal izvorului de pericol sporit i nu
conine criterii exacte, n funcie de care un bun oarecare s-ar atribui la categoria

izvoarelor de pericol sporit. Din analiza normei susmenionate deducem c

noiunile activitatea legat de un izvor de pericol sporit pentru lumea
nconjurtoare i izvor de pericol sporit sunt noiuni cu un neles i coninut
diferit, ns, totodat, necesare pentru calificarea unui delict. n acest context,
dup cum a menionat i autorul rus .. , nu poate fi considerat o
activitate ca fiind izvor de pericol sporit fr legtura sa cu un obiect al lumii
materiale, cum nu pot fi considerate izvor de pericol sporit obiectele lumii
materiale fr legtura lor cu activitatea omului. Cu aceast afirmaie nu este
de acord autorul rus .. , care menioneaz c izvor de pericol sporit
i activitatea legat de un izvor de pericol sporit sunt, ntr-adevr, noiuni strns
legate, ns n acelai timp au un neles diferit. n ncercarea de a dezvlui
conceptul izvor de pericol sporit, n literatura de specialitate s-au expus mai
multe opinii. Astfel, potrivit teoriei activitii, izvorul de pericol sporit este o
activitate ce creeaz un pericol sporit pentru lumea nconjurtoare .Izvorul de
pericol sporit este o aciune sau un complex de aciuni, adic o anumit
activitate, nu ns lucrurile sau inaciunea. Esena teoriei activitii const n
faptul c izvorul de pericol sporit apare ca o activitate a persoanelor fizice i
juridice ce creeaz probabilitatea sporit de producere a prejudiciului
ntmpltor, n virtutea faptului c nu poate fi controlat pe deplin de ctre om.
n legtur cu cele expuse, unii autori egaleaz izvorul de pericol sporit cu fora
major. Astfel, ei consider c constituie izvor de pericol sporit nsuirile
bunurilor sau ale forelor naturii care la nivelul respectiv de dezvoltare a tiinei
i tehnicii nu pot fi controlate pe deplin de om, crend prin aceasta o posibilitate
sporit de calculare a prejudiciului vieii i sntii sau bunurilor persoanei. n
opinia noastr, izvorul de pericol sporit nu poate fi egalat cu fora major, fiindc
aceasta ar elibera de la rspundere civil toi proprietarii de astfel de izvoare.
Potrivit teoriei obiectelor, prin izvor de pericol sporit nelegem obiectele i
bunurile care se afl n exploatare i care creeaz un pericol sporit pentru lumea
nconjurtoare. Cea mai rspndit este opinia care mbin teoria activitii i
teoria nsuirilor. Potrivit acesteia, izvorul de pericol sporit l formeaz obiectele
lumii materiale, activitatea de exploatare a crora nu poate fi controlat pe
deplin de ctre om i care creeaz pericol sporit pentru cei care se afl n
procesul exploatrii, precum i pentru alte persoane din jurul acestor obiecte.
Suntem de acord cu opinia autorului ., conform creia izvorul de
pericol sporit poate fi determinat att prin noiunea de obiect, ct i de activitate
numai cu condiia c aceste dou s fie strns legate ntre ele. Pentru aceasta
este nevoie de a stabili ce se subnelege prin noiunile de activitate i obiect.
Astfel, prin activitate, de regul, se nelege att aciunea de utilizare a
obiectelor care prezint pericol sporit, ct i simpla (pasiva) pstrare a astfel de
obiecte, cnd calitile lor periculoase se pot manifesta de la sine. Obiectele
potenial periculoase pentru lumea nconjurtoare pot fi determinate dup
urmtoarele caracteristici: n primul rnd, reieind din calitile lor, s fie un
potenial creator de prejudiciu, iar, n al doilea rnd, exercitarea unui control
deplin asupra acestor obiecte s nu fie posibil. De exemplu, obiectele lumii
materiale, care dup calitile lor pot nate o anumit energie ce ar putea s
cauzeze prejudicii, dar parametrii cantitativi ai acestei energii sunt la un nivel
care poate fi controlat de ctre om, nu pot fi considerate izvoare de pericol sporit
. n calitate de izvor de pericol sporit apar obiectele lumii materiale care dispun
de stri deosebite att calitative, ct si cantitative, n virtutea crora posedarea

lor n anumite condiii de timp i spaiu este legat de un pericol sporit pentru
lumea nconjurtoare . n procesul formulrii instituiei reparrii prejudiciului
cauzat de un izvor de pericol sporit, legiuitorul utilizeaz trei categorii diferite,
dar interdependente: a) pericolul sporit pentru lumea nconjurtoare; b)
activitatea persoanelor legat de acest pericol; c) izvorul de pericol sporit. n
Codul civil nu se menioneaz c activitatea este un izvor de pericol sporit, ci c
aceasta este legat de un pericol sporit. A avea legtur cu pericolul sporit i a fi
izvor de pericol sporit nu nseamn unul i acelai lucru. Pericolul este o
categorie obiectiv, care nu depinde de aprecierea i reprezentarea noastr
subiectiv. Formarea pericolului este o acumulare a condiiilor obiective
necesare pentru trecerea de la posibilitate la realitate. Formarea pericolului i a
posibilitii realizrii lui are loc ntr-un anumit loc i timp determinat. Aceasta i
las amprenta asupra stabilirii raportului cauzal dintre componentele ce
formeaz pericolul i faptul realizrii lui. Putem s examinm etapele de formare
a pericolului i de realizare a acestuia n raport cu automobilul, cel mai rspndit
izvor de pericol sporit. n condiii obinuite, automobilul i pietonul se afl la o
anumit distan unul de cellalt, fiecare deplasndu-se n direcia sa. Ce se
ntmpl ns atunci cnd automobilul i pietonul se apropie ntr-o msur
oarecare? n majoritatea cazurilor se creeaz o situaie de avarie. Aceasta este
prima etap de dezvoltare a legturii examinate. Situaia de avarie, ca i orice
pericol, este forma de exprimare a legturilor obiective n timp i spaiu.
Automobilul i pietonul se apropie i la un anumit interval de timp, ntr-un
anumit loc n spaiu, se pozi- ioneaz astfel nct sunt lipsii de posibilitatea
de a-i schimba direcia la discreia lor. Altfel spus, la un moment dat
automobilul i pietonul se transform n corpuri fizice, micarea crora se supune
legilor mecanicii. Astfel, crendu-se situaie de avarie, consecinele negative pot
aprea ca urmare a aciunilor pietonului sau ale oferului automobilului .
Analiznd dispoziiile expuse mai sus cu privire la cauza apariiei prejudiciului,
putem sesiza c situaia de avarie este generat, direct sau indirect, de fapta
persoanei. Dac am ine cont de concepia activitii", vom fi nevoii s
concluzionm c nu doar automobilul este izvor de pericol sporit, ci i pietonul,
care prin aciunile sale a contribuit la formarea i realizarea situaiei de avarie.
Aceast concluzie, bineneles, nu este adevrat. n calitate de izvor de pericol
sporit apar numai obiectele lumii materiale, n majoritatea cazurilor create de
om. Numai astfel persoana va putea poseda izvorul de pericol sporit. Pot fi
posedate numai bunurile, iar nsuirile periculoase ale bunurilor i activitatea de
exploatare a lor nu pot fi separate de obiect. ns, pentru a crea un grad sporit
de cauzare a prejudiciului, obiectul lumii materiale trebuie s dispun de
anumite nsuiri periculoase i s se afle n activitate. Orice obiect material nu
creeaz un pericol sporit pentru lumea nconjurtoare atunci cnd nu se afl n
exploatare. n acest sens, putem defini deci izvorul de pericol sporit ca fiind
obiectele lumii materiale ce dispun de nsuiri periculoase i care n procesul
exploatrii nu pot fi controlate pe deplin de ctre om, crend prin aceasta un
grad sporit de cauzare a prejudiciului . Din analiza definiiilor date noiunilor susenunate observm c izvorul de pericol sporit ntrunete cumulativ urmtoarele
trsturi, pe care ntr-un mod mai superficial le-am enumerat mai sus:
1. Izvorul de pericol sporit este un obiect al lumii materiale. Obiectele care
prezint pericol sporit pentru lumea nconjurtoare pot fi create prin munca
omului (mecanismele, substanele explozibile i cele otrvitoare) sau pot exista

n starea lor fireasc, fiind utilizate de ctre om (microorganismele, substanele

radioactive). Codul civil face o enumerare enuniativ a obiectelor care
constituie izvor de pericol sporit. n legtur cu aceasta, n literatura de
specialitate s-a afirmat c legiuitorul trebuie s enumere exhaustiv izvoarele de
pericol sporit, deoarece rspunderea pentru prejudiciul cauzat de un izvor de
pericol sporit are regim juridic deosebit, fiind o excepie de la regula general
care prevede posibilitatea angajrii rspunderii numai n prezena vinoviei .
Din contra, ali autori au optat pentru enumerarea enuniativ a izvoarelor de
pericol sporit, argumentndu-i poziia prin faptul c progresul tehnico-tiinific
permanent d natere unor noi obiecte i activiti ce prezint pericol sporit
pentru lumea nconjurtoare . Considerm c enumerarea enuniativ de ctre
legiuitor a izvoarelor de pericol sporit corespunde ntr-o msur mai mare
realitii. Realitatea condiioneaz apariia unor noi tipuri de activiti i obiecte,
ca urmare a progresului tehnico-tiinific. n aceste condiii, chiar i enumerarea
cea mai desfurat nu va cuprinde toate izvoarele de pericol sporit sau le va
cuprinde pe cele curente, nu i pe cele viitoare. Enumerarea enun- iativ a
izvoarelor de pericol sporit ne permite s atribuim la aceast categorie un cerc
nelimitat de obiecte ce ntrunesc cerinele legale.
2. Obiectele trebuie s dispun de nsuiri cantitative i calitative periculoase.
Caracteristica calitativ a nsuirilor obiectelor se exprim n aptitudinea lor de a
se deplasa cu o anumit vitez, de a mpuca, radia etc. Din aceste
considerente, obiectele prezint pericol sporit pentru lumea nconjurtoare i pot
cauza prejudicii vieii, sntii sau bunurilor persoanei. De aceea, rspunderea
pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit se angajeaz numai atunci
cnd prejudiciul s-a produs ca urmare a manifestrii calitilor periculoase ale
obiectului, care au condiionat recunoaterea lui ca izvor de pericol sporit.
Totodat, prezint importan i caracteristicile cantitative ale obiectului. De
pild, gazul din brichet nu prezint pericol sporit, deoarece se afl n cantiti
mici, iar cel dintr-o cistern prezint un pericol deosebit, n virtutea cantitii sale
mari.
3. Obiectul trebuie s se afle n activitate. Activitatea de exploatare a obiectelor
ce prezint pericol sporit trebuie neleas n sens larg, astfel nct s includ
utilizarea lor activ (prelucrarea), precum i pe cea pasiv (depozitarea sau
stocarea substanelor chimice, radioactive etc.). Este evident c automobilul
parcat sau construcia pus n stare de conservare nu prezint pericol pentru
lumea nconjurtoare.
4. Imposibilitatea controlrii de ctre om a activitii" obiectelor ce prezint
pericol sporit pentru lumea nconjurtoarele se explic prin faptul c, n virtutea
unor cauze obiective i a unor nsuiri periculoase ale acestor obiecte, omul nu
poate coordona i direciona pe deplin activitatea de exploatare a acestora. n
literatura de specialitate s-a fcut o clasificare a izvoarelor de pericol sporit.
Astfel, toate izvoarele de pericol sporit au fost mprite n urmtoarele grupe:
1. Fizice, care, la rndul lor, se mpart n: mecanice (automobilele, transportul
feroviar, navele maritime i cele fluviale, utilajul ntreprinderilor industriale etc.);
electrice (echipamentul i agregatele de tensiune nalt, medie sau joas);
termice (instalaiile de termoficare etc.); de construcie.

2. Fizico-chimice, la care se refer toate obiectele cu efect radioactiv.

3. Chimice, care includ toate substanele otrvitoare, explozibile i inflamabile.
4. Biologice (unele microorganisme i animalele slbatice). Unii autori afirm c
statul, n calitate de proprietar al animalelor slbatice aflate n managerii,
rspunde pentru prejudiciul cauzat atunci cnd acestea s-au aflat n stare de
libertate, n acest caz statul desfurnd o activitate ce prezint un pericol sporit
pentru lumea nconjurtoare

2. Subiectele rspunderii pentru prejudiciul cauzat de

izvorul de pericol sporit
Legislaia civil reglementeaz ntr-o manier deosebit rspunderea civil
pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit. Aceast rspundere se
angajeaz i pentru fapta nevinovat. Din coninutul art.1410 CC RM reiese c
persoanele a cror activitate este legat de un izvor de pericol sporit pentru
lumea nconjurtoare se angajeaz s rspund civil i n cazurile cnd sunt
vinovate, i n cazurile cnd prejudiciul s-a cauzat fr vinovia lor. Se exclude
rspunderea civil delictual doar n cazuri de for major, din intenia victimei
i n cazul cnd posesorul demonstreaz c izvorul de pericol sporit a ieit din
posesiunea lui. n alin.(2) art.1410 CC RM sunt specificate persoanele pe seama
crora se pune obligaia de reparare a prejudiciului cauzat de un izvor de pericol
sporit, i anume: a) persoana care posed izvorul de pericol sporit n baza
dreptului de proprietate sau n alt temei legal sau b) persoana care i-a asumat
paza izvorului de pericol sporit. Dac n primul caz este clar cine este
responsabilul (posesorul n baza dreptului de proprietate sau n baza altui temei
legal), nu putem spune acelai lucru n al doilea caz. Neclaritatea const n
faptul c legiuitorul nu stabilete care persoan este responsabil: cea care i-a
asumat paza juridic sau material? Or, acestea sunt dou noiuni diferite.
Criteriul n funcie de care se analizeaz existena pazei juridice este acela al
autoritii asupra lucrului, care permite paznicului juridic s exercite n mod
independent i n interes propriu puterea, folosina, controlul i supravegherea.
Prin urmare, rspunderea pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit
se angajeaz numai n privina paznicului juridic, iar nu i a paznicului material,
paza material limitndu-se la contactul direct, material i nemijlocit cu lucrul.
Pentru identificarea concret a titularului pazei juridice ni se par utile
urmtoarele precizri: proprietarul este prezumat, pn la proba contrarie, c
este titularul pazei juridice la data cauzrii prejudiciului. Neuzul ori abandonarea
nu sunt considerate ca probe contrarii n acest sens . O prezumie de paz
juridic funcioneaz i n cazul titularilor unor dezmembrminte ale dreptului de
proprietate: uzufruct, uz, abitaie, superficie. Paza juridic mai poate rezulta i
dintr-un contract care transmite puterea independent de direcie, control i
supraveghere asupra lucrului. Avem n vedere, de pild, contractul de locaiune
sau contractul de comodat, unde paznic juridic devine detentorul precar . Paza
juridic poate ns aparine i unui posesor de bun-credin sau de rea-credinta.
Este posibil ca paza juridic i cea material s fie ntrunite de aceeai persoan,
dup cum este posibil s aparin unor persoane diferite , cum este cazul n care
proprietarul unui autoturism l ncredineaz pentru exploatare unui ofer. Din
cele menionate putem concluziona c dac legiuitorul s-a referit n art.1410 CC

RM la paza juridic, n-a fcut altceva dect s se repete, deoarece noiunea de

paz juridic se refer de fapt i la posesori, indiferent de temeiul n baza cruia
au dobndit aceast calitate. Dac se refer, ns, la paza material, trebuie de
menionat c cel care i-a asumat-o nu va putea fi tras la rspundere dect dac
va fi vinovat de survenirea prejudiciului, iar n caz de nevinovie oricum va
trebui s rspund paznicul juridic. Dup cum putem observa, mai clar i mai
simplu ar fi s operm cu conceptul posesorul izvorului de pericol sporit". Autor
al prejudiciului i debitor n cadrul obligaiei de reparare a prejudiciului cauzat de
un izvor de pericol sporit este posesorul izvorului de pericol sporit. Noiunea de
posesor al izvorului de pericol sporit nu a fost definit legal, de aceea n
literatura de specialitate a primit o interpretare diferit. Potrivit unei opinii,
posesor este nu doar persoana care deine izvorul de pericol sporit n posesie, ci
i persoana care l posed n activitatea de producie . Potrivit unei alte opinii,
posesor este persoana care n momentul cauzrii prejudiciului desfura n nume
propriu activitate de folosire a izvorului de pericol sporit i deci care avea
posibilitatea i era obligat s-l supravegheze . Conform pct.25 al Hotrrii
Plenului Curii Supreme de Justiie din 23.02.1998 Cu privire la practica aplicrii
legislaiei ce reglementeaz repararea daunei cauzate sntii , posesor al
izvorului de pericol sporit este persoana care l deine: cu drept de proprietate;
cu drept de administrare operativ; cu drept de gestiune economic; n baza
contractului de arend; n baza procurii; n baza hotrrii organelor competente
cu privire la transmiterea izvorului de pericol sporit n folosin temporar etc.
Deoarece enumerarea fcut de Plenul Curii Supreme de Justiie este
enuniativ, ea poate fi formulat mai larg: posedarea i exploatarea izvorului de
pericol sporit n baza unor contracte civile i alte titluri legale, care presupun
trecerea posesiei. Din momentul transmiterii obiectului contractului,
rspunderea pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit trece la noul
proprietar . Astfel, posesor al izvorului de pericol sporit poate fi persoana fizic i
persoana juridic care efectueaz exploatarea izvorului n baza dreptului de
proprietate sau n baza altui titlu legal, cu condiia exploatrii lui. n acest sens,
instanele de judecat aplic neuniform normele ce in de stabilirea subiectului
rspunderii pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit. Un exemplu
elocvent n acest sens este hotrrea instanei judectoreti. La data de
16.09.2003 A., conducnd n temeiul procurii motocicleta de marca URAL ce
aparinea tat- lui su cu drept de proprietate, a lovit pietonul D., cauzndu-i
ultimului leziuni corporale uoare. D. a naintat o aciune ctre tatl persoanei
vinovate A. privind recuperarea prejudiciului material i moral cauzat. Prin
hotrrea instanei de fond aciunea a fost admis integral. Nefiind de acord cu
hotrrea adoptat, A. a contestat hotrrea n ordine de apel. Prin Decizia Curii
de Apel a fost admis apelul, cu pronunarea unei noi hotrri privind respingerea
aciunii. n motivarea deciziei instana de judecat a menionat c instana de
fond greit a determinat subiectul raportului juridic material litigios, dispunnd
repararea prejudiciului de la proprietarul motocicletei i nu de la persoana ce
poseda i exploata izvorul de pericol sporit. La admiterea aciunii instana de
fond a fcut trimitere la circumstana c tatl persoanei vinovate a recunoscut n
edina de judecat preteniile invocate n cerere. ns, instana de judecat nu a
luat n consideraie faptul c, potrivit alin.(1) art.1410 CC RM, persoanele a cror
activitate este legat de un izvor de pericol sporit pentru lumea nconjurtoare
(exploatarea vehiculelor) au obligaia s repare prejudiciul cauzat de izvorul de

pericol sporit. La fel, instana de judecat nu a luat n consideraie faptul c la

momentul cauzrii prejudiciului era prezent persoana ce poseda izvorul de
pericol sporit n temeiul procurii. Dup cum putem observa, noiunea de
posesor este mai larg dect cea de proprietar. Nu se consider posesor al
izvorului de pericol sporit persoana care efectueaz exploatarea acestuia n
virtutea raporturilor de munc cu posesorul. Posesorul legal al izvorului de
pericol sporit se schimb numai atunci cnd transmiterea izvorului se
perfecteaz juridic. n cazul n care transmiterea izvorului de pericol sporit a fost
perfectat juridic, dar de fapt acest izvor nu s-a transmis dobnditorului, se
consider c posesor este proprietarul izvorului respectiv . Aceast situaie
corespunde prevederilor legale, potrivit crora rspunderea se angajeaz pentru
prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit n procesul exploatrii acestuia.
Persoana care de fapt nu a dobndit posesia izvorului de pericol sporit nu l
poate exploata i nu poate fi obligat s repare prejudiciul cauzat de acesta. Unii
autori consider c, n situaia n care a avut loc transmiterea izvorului de pericol
sporit fr a fi perfectat juridic o astfel de transmitere, trebuie trase la
rspundere ambele persoane: posesorul de drept i posesorul de fapt. Ambele
persoane vor rspunde n mod solidar. Nu credem ns c este justificat i
fundamentat ideea angajrii rspunderii solidare a acestor persoane. Potrivit
alin.(4) art.1410 CC RM, rspunderea solidar se angajeaz atunci cnd
prejudiciul a fost cauzat n comun de mai multe persoane. Nu credem c n acest
caz prejudiciul este rezultatul indivizibil al faptei posesorului de drept i de fapt.
Considerm c n cazul n care posesorul legal a transmis izvorul de pericol
sporit altei persoane fr a perfecta juridic aceast transmitere, va fi angajat
rspunderea posesorului legal. Se ridic problema determinrii debitorului n
situaia n care izvorul de pericol sporit se afl n proprietatea comun pe cotepri sau indivizibil. Vor fi trai oare la rspundere toi coproprietarii sau numai
acel care exploata izvorul n momentul cauzrii prejudiciului? Pentru a determina
corect debitorul n aceste situaii se propune de a utiliza dou criterii: juridic i
material. Criteriul juridic se refer la existena titlului legal asupra izvorului de
pericol sporit, iar cel material indic persoana care posed i exploateaz acest
izvor. n situaia n care izvorul de pericol sporit se afl n proprietatea comun a
ctorva persoane, debitor va fi acel coproprietar care ntrunete criteriile juridic
i material , adic cel care poseda i exploata izvorul de pericol sporit n
momentul cauzrii prejudiciului. Coproprietarul, care nu efectua exploatarea
izvorului de pericol sporit n momentul cauzrii prejudiciului, nu trebuie tras la
rspundere civil, deoarece nu a svr- it fapte ilicite. Fapta ilicit este o
condiie necesar pentru producerea rspunderii pentru prejudiciul cauzat de un
izvor de pericol sporit. Persoana nu poate rspunde numai pentru faptul c este
proprietar sau posesor al izvorului. Rspunderea se angajeaz nu pentru
posedarea izvorului de pericol sporit, ci pentru cauzarea prejudiciului n procesul
exploatrii lui. Altfel stau lucrurile atunci cnd, de pild, prejudiciul a fost cauzat
de un automobil cu defeciuni, a cror existen era cunoscut de ctre
coproprietarul care nu a condus acest automobil n momentul cauzrii
prejudiciului; n acest caz exis temei de a stabili rspunderea pe cote-pri a
fiecrui coproprietar . Unele particulariti are obligaia de reparare a
prejudiciului cauzat de un automobil nchiriat n baza contractului de locaiune,
n cazul n care clientul a primit n folosin, din vina locatorului sau fr
vinovia lui, un automobil cu defeciuni. n legtur cu aceasta a fost expus

opinia potrivit creia chiriaul i locatorul, vinovat de transmiterea n folosin a

unui automobil cu defeciuni, trebuie s rspund solidar pentru prejudiciul
cauzat de acest auto-mobil . Totodat, clientului trebuie s-i acordm dreptul de
a intenta aciune de regres mpotriva locatorului, care i-a transmis n folosin un
automobil cu defeciuni. Potrivit unei alte opinii, prejudiciul urmeaz a fi reparat
numai de ctre locator n situaia n care lipsete vinovia chiriaului. Dac
prejudiciul cauzat terelor persoane n timpul exploatrii automobilului s-a
produs ca urmare a unei defeciuni tehnice, obligaia de reparare a prejudiciului
trebuie pus n sarcina prii care a admis aceast defeciune . Problema
determinrii subiectului rspunderii pentru prejudiciul cauzat de un izvor de
pericol sporit se pune n situaiile n care izvorul de pericol sporit a ieit din
posesia posesorului legal independent de voina acestuia, situaie prevzut de
alin.(3) art.1410 CC RM. Exploatarea izvorului de pericol sporit se face n acest
caz de ctre posesorul ilegal. n asemenea cazuri, problema determinrii
debitorului se soluioneaz diferit. Astfel, dac izvorul de pericol sporit a ieit din
posesia posesorului legal fr voina acestuia i n lipsa vinoviei lui, obligaia
de reparare a prejudiciului cauzat de un asemenea izvor va fi pus n sarcina
terei persoane, care prin aciunile sale ilicite a obinut posesia acestui izvor.
Acesta este de fapt al treilea temei de exonerare de rspundere a posesorului
izvorului de pericol sporit, care necesit consacrare legislativ mai special.
Dac ns izvorul de pericol sporit a ieit din posesia posesorului legal i ca
urmare a faptei sale vinovate, va fi angajat att rspunderea posesorului legal,
ct i rspunderea posesorului ilegal. n acest caz se ridic problema dac
victima accidentului poate, n temeiul art.1410 CC RM, s invoce o rspundere
solidar a ho- ului i a proprietarului mainii. Sistemul susinut de cei care ader
la ideea acestei solidariti este urmtorul: solidaritatea apare ca o garanie
pentru victim, aflat n ipostaza de a se adresa direct proprietarului neglijent i
nu exclusiv hoului (eventual insolvabil ). Proprietarul va avea un drept de regres
mpotriva hoului, acesta neputndu-i opune neglijena sa la momentul furtului .
Argumentele care se aduc n contra solidaritii hoului i proprietarului sunt
urmtoarele
aciunea sau, dup caz, inaciunea celui deposedat de lucru nu poate avea
semnificaia unei cauze a prejudiciului, ea putnd fi cel mult o condiie n
nsuirea lucrului i nu n producerea faptului generator de pagube;
s-ar crea, n mod nejustificat, o excepie de la principiul conform cruia nu
exist cumul n paza juridic.
Potrivit unei opinii, posesorul legal poart rspundere subsidiar. Patrimoniul
acestuia va fi urmrit numai atunci cnd patrimoniul posesorului ilegal, autor al
prejudiciului, nu este suficient pentru acoperirea integral a daunei . Aceast
soluie s-a materializat i n practica judiciar. Automobilul unei baze auto a fost
sustras de ctre A., aflat n stare de ebrietate, care s-a ciocnit cu automobilul lui
B. Sustragerea a avut loc deoarece portiera automobilului a fost lsat
nencuiat. B. a naintat cerere de reparare a prejudiciului cauzat mpotriva bazei
auto i mpotriva lui A. Instana de judecat a admis cererea lui B., ncasnd
ntreaga despgubire de la baza auto, recunoscnd totodat dreptul acesteia de
a intenta aciune de regres mpotriva lui A. [3]. Alii afirm, pe bun dreptate, c
n asemenea cazuri apar dou obligaii de reparare a prejudiciului una care

aparine posesorului legal (numai pentru fapta sa vinovat) i alta care aparine
posesorului ilegal (indiferent de vina sa) . Solidar ar trebui s fie rspunderea
persoanelor care au sustras mpreun automobilul. O alt problem care
necesit a fi soluionat vizeaz angajarea rspunderii pentru prejudiciul cauzat
prin interaciunea a dou izvoare de pericol sporit. Aici sunt posibile mai multe
situaii, n dependen de faptul cine a fost prejudiciat. Astfel, atunci cnd n
urma coliziunii a dou automobile a fost cauzat un prejudiciu unui pieton,
posesorii acestora vor rspunde solidar fa de persoana vtmat. Potrivit alin.
(2) pct.26 al Hotrrii PCSJ din 23.02.1998, n cazurile n care posesorii de
izvoare de pericol sporit au cauzat n comun daune altor persoane, ei poart
rspundere solidar n faa victimei. Aceast soluie s-a regsit i n practica
judiciar: A. i M. s-au adresat instanei de judecat cu o aciune ctre S. i B.
privind recuperarea prejudiciului material i moral cauzat n legtur cu
coliziunea automobilului CAMAZ ce aparinea cu drept de proprietate lui S. i a
automobilului VAZ ce era condus de ctre B. Drept consecin, T., fiul
reclamanilor, care se afla n automobilul VAZ, a decedat. Din materialele
dosarului rezult c att S., ct i B. au respectat Regulile circulaiei rutiere,
respectiv nu au fost trai la rspundere penal sau administrativ. Prin hotrrea
instanei de judecat, aciunea n partea reparrii prejudiciului material a fost
admis integral, iar n partea prejudiciului moral parial: ncasnd n mod
solidar de la S. i B. prejudiciul material n sum de 10000 lei, iar prejudiciul
moral n sum de 5000 lei.
Nefiind de acord cu mrimea prejudiciului solicitat, A. i M. au contestat
hotrrea n ordine de apel. Prin decizia instanei de apel hotrrea instanei de
fond a rmas fr modificri, motivndu-se c instana de judecat corect a
aplicat dispoziiile alin.(4) art.1410 CC RM, care prevede c posesorii izvoarelor
de pericol rspund solidar pentru prejudiciul cauzat unui ter prin interaciunea
acestor izvoare [8]. Potrivit pct.26 al Hotrrii PCSJ din 23.02.1998, dac
prejudiciul a fost cauzat n urma coliziunii a dou izvoare de pericol sporit, la
soluionarea chestiunii privind repararea daunei cauzate trebuie s se in cont,
printre altele, i de faptul c dac ambii posesori nu sunt vinovai de cauzarea
prejudiciului, niciunul din ei nu va avea dreptul s cear repararea daunei. n
acest caz soluiile sunt date diferit n literatura de specialitate. Astfel, s
presupunem situaia cnd dou sau mai multe vehicule aparinnd la posesori
diferii se ciocnesc violent, producnd pagube att vehiculelor, ct i posesorilor,
fr a se putea stabili cauza coliziunii i nici persoanele responsabile. Pentru
rezolvarea acestei chestiuni juridice doctrina de specialitate i practica judiciar
au propus trei soluii posibile , ntruct legiuitorul nu a reglementat implicit
asemenea ipoteze, dei a fost presat de necesitile impuse de realitate: 1. Se
vor aplica regulile de culp comun, prejudiciile se adun i ulterior se mpart
egal ntre posesorii vehiculelor implicate n ciocnirea violent sau, dac este
posibil, se vor stabili alte criterii de mprire a prejudiciilor cauzate. Aceast
orientare este de esen francez i poate fi criticat din dou puncte de vedere:
nu putem vorbi de culp comun, ntruct nu s-a putut reine nicio vin din
partea conductorilor de vehicule; rspunderea instituit prin art.1410 este o
rspundere obiectiv care nu cere existena culpei persoanei responsabile. 2. A
doua soluie propus este cea privind neutralizarea reciproc a rspunderii,
astfel nct fiecare posesor s-i suporte propriul prejudiciu, dac nu se poate
stabili nicio vin exclusiv . Critica este aplicabil i acestei soluii propuse,

ntruct ar duce la ngreunarea situaiei victimei, care ar trebui s dovedeasc

vina autorului faptului. 3. A treia soluie ni se pare cea mai potrivit, ntruct nu
ocolete aplicarea dispoziiilor art.1410 CC RM, cum se realizeaz n cazul
primelor dou soluii, constnd n aceea c fiecare paznic juridic va repara
prejudiciul creat celuilalt participant la coliziune (bunului sau persoanei
acestuia). Practica judiciar confirm c problema recuperrii prejudiciilor
cauzate de izvoarele de pericol sporit este foarte complicat i de aceea s-au
ntreprins unele msuri n ameliorarea situaiei celora care suport prejudicii.
Astfel, prin adoptarea Legii cu privire la asigurri, n 1994 a fost stabilit
asigurarea obligatorie a proprietarilor de autovehicule, n conformitate cu care
acestea se asigur de rspundere civil pentru prejudiciile cauzate unor tere
persoane i bunurilor acestora prin accidentele produse. n temeiul legii citate,
se recupereaz prejudiciile cauzate prin vtmare corporal sau deces, prin
avarierea sau distrugerea de bunuri, precum i cheltuielile fcute de asigurat
prin aciunea civil. Prin adoptarea acestei legi s-au deschis multe posibiliti
reale la examinarea cauzelor privind recuperarea prejudiciilor cauzate de izvorul
de pericol sporit.

3.Exonerarea de rspundere n cazul prejudiciului cauzat

de un izvor de pericol sporit
Pentru a se exonera de rspunderea care i revine, posesorul izvorului de pericol
sporit trebuie s fac dovada: a) cazului de for major; b) inteniei persoanei
vtmate; c) pierderii posesiei n legtur cu aciunile ilicite ale unor teri. Fora
major. n materia rspunderii pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol
sporit, considerm c numai fora major, nu i cazul fortuit, are efecte
exoneratoare de rspundere. Astfel, apare ca fireasc ntrebarea: care sunt
caracterele pe care trebuie s le ntruneasc o mprejurare pentru a fi definit ca
fiind for major, spre deosebire de cazul fortuit? n acest sens, autorii
C.Sttescu i C.Brsan susin ideea c fora major const ntr-o mprejurare
extern i invincibil, fr relaiile cu lucrul care a provocat dauna sau nsuirile
sale naturale . mprejurarea este extern i absolut invincibil, n sensul c la
nivelul actual al tiinei ea este pentru oricine o for de nebiruit i nu doar
pentru posesorul izvorului de pericol sporit. Astfel, o simpl mprejurare extern,
invincibil numai n mod relativ, adic numai pentru posesorul izvorului de
pericol sporit, la data i la locul producerii prejudiciului, nu este un caz de for
major, ci un simplu caz fortuit care nu-l exonereaz de rspundere.
La fel, inem s menionm c pentru a ne afla n faa unui caz de for major
trebuie ca mprejurarea extern s fie absolut imprevizibil, avnd un caracter
extraordinar. ntrunesc aceast cerin, n primul rnd, evenimentele strine de
voina omului, cum ar fi calamitile naturale, dar i evenimentele provocate de
oameni, cum sunt faptele de rzboi . Cu alte cuvinte, la nivelul actual al tiinei,
producerea mprejurrii externe nu poate fi prevzut. O mprejurare numai
relativ imprevizibil, n condiiile date i raportat la puterea de cunoatere a
paznicului juridic, nu este caz de for major, ci este un caz fortuit, care nu

nltur rspunderea pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit.

Trebuie s reinem i caracterul dinamic, variabil al noiunii de for major,
adic, odat cu progresele tiinei, ceea ce la un moment dat este absolut
imprevizibil i invincibil poate s devin previzibil i posibil de depit ori de
evitat. Pentru a duce la total exonerare de rspundere, fora major trebuie s
fi fost singura cauz a producerii prejudiciului. n msura n care mprejurrile
care au intervenit i au dus la producerea prejudiciului nu ntrunesc caracterele
forei majore, dar nici nu implic vinovia posesorului de izvor de pericol sporit,
el constituie, n opinia noastr, un simplu caz fortuit. Specific pentru cazul fortuit
este faptul c inevitabilitatea producerii evenimentului i a urmrilor acestuia
este subiectiv. Intenia persoanei vtmate. n conformitate cu dispoziiile
normei stabilite n alin.(1) art.1410 CC RM, persoanele au obligaia s repare
prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dac demonstreaz c prejudiciul a
fost cauzat din intenia persoanei vtmate. Spre deosebire de legislaia
naional, Codul civil al Federaiei Ruse, prin prisma art.1083, d dreptul
instanei de judecat, n cazul culpei grave a persoanei vt- mate i n lipsa
vinoviei persoanei care a cauzat prejudiciul (n cazul n care rspunderea apare
indiferent de vinovia acesteia), s fie refuzat n repararea prejudiciului, cu
excepia prejudiciului cauzat vieii i sntii persoanei . n literatura juridic
romneasc s-a conturat ideea precum c, pentru a fi nlturat posesorul
izvorului de pericol sporit de la rspundere, fapta victimei trebuie s ntruneasc
caracteristicile unei adevrate fore majore n raport cu fapta lucrului.
Pierderea posesiei n legtur cu aciunile ilicite ale unor teri. n
conformitate cu prevederile alin.(3) art.1410 CC RM, posesorul de izvor de
pericol sporit nu rspunde pentru prejudiciul cauzat dac demonstreaz c
izvorul de pericol sporit a ieit din posesiunea lui ca urmare a aciunilor ilicite ale
unor teri. n acest caz, rspunderea revine persoanei care a dobndit n mod
ilicit izvorul de pericol sporit. Problema determinrii debitorului, n asemenea
cazuri, se soluioneaz diferit, n dependen de mprejurrile n care izvorul de
pericol sporit a ieit din posesia posesorului legal. Dac izvorul de pericol sporit a
ieit din posesia posesorului legal fr voina acestuia i n lipsa vinoviei lui,
obligaia de reparare a prejudiciului cauzat de un asemenea izvor va fi pus n
seama terelor persoane, care prin aciunile lor ilicite au obinut posesia acestui
izvor. n acest caz, posesorul legal al izvorului de pericol sporit, pentru a fi
exonerat de rspundere, va trebui s probeze nevinovia sa, i anume: c el a
luat toate msurile necesare care ar asigura paza bunului su i, cu toate
acestea, a fost deposedat ca urmare a aciunilor ilicite ale terelor persoane.

Bibliografie:
1. BACIU, R. Rspunderea civil delictual pentru prejudiciul cauzat de fapta
lucrului. Bucureti: Lumina LEX, 2000.
2. BLOENCO, A. Rspunderea civil delictual. Chiinu: ARC, 2002
3. Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova, 1997, nr.6.
4. DEAK, Fr. Curs de drept civil. Dreptul obligaiilor. Partea I. Teoria general a
obligaiilor. Bucureti: Editura Academiei, 1960.
5. DOGARU, I., DRGHICI, P. Drept civil. Teoria general a obligaiilor. Bucureti:
ALL Beck, 2002.
6. DUMITRACHE, B., NICOLAE, M., POPESCU, R. Instituii de drept civil. Bucureti:
Universul Juridic, 2001.
7. ELIESCU, M. Rspunderea civil delictual. Bucureti: Editura Academiei,
1972.

8. Hotrrea Judectoriei Ciocana din 24.09.2004, Arhiva Judectoriei Ciocana,

mun. Chiinu. Dosarul nr.2-346/04.
9. Hotrrea Judectoriei Nisporeni din 02.05.2004. Arhiva Judectoriei
Nisporeni, r-nul Nisporeni. Dosarul nr.2-233/03.
10. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova cu privire
la practica aplicrii legislaiei ce reglementeaz repararea daunei cauzate
sntii, din 23.02.1998. n: Buletinul Curii Supreme de Justiie a Republicii
Moldova, 1998, nr.4. 11. LUL, I. Observaii asupra pazei juridice i capacitii
delictuale. n: Dreptul, 1996, nr.3, p.21.
12. STTESCU, C., BRSAN, C. Drept civil. Teoria general a obligaiilor.
Bucureti: ALL Educaional, 1997.
13. STOICA, V., PUCA, N., TRUC, P. Drept civil. Instituii de drept civil.
Bucureti: Universul Juridic, 2003.
14. , .. ,
- . : , 1952.
15. , .. -
. , 1970.
16. , ..
. - : ,
2002.
17. , .. ,
. : , 1988.
18. . .
21 1994.
19. , . . :
, 1980, 11, .12.
20., ..
. , 1966.
21., .. : . :
. , 1997.
22. , . . : , 1974, 19,
.24.
23. , ..
. : , 1987.
24., .. .
: , 1963.
25., .., , .. . , 1998.

26., . ,
. : , 1982, 12, .25.
27. , ..
. : - , 1951.
28. , ., , .
: 2 . , 1998.
29., . . :
, 2002, 12, .20-21.

Universitatea de Stat din Moldova

Facultatea de Drept
Catedra Drept Civil

Lucru individual:

Rspunderea pentru prejudiciul cauzat

de un izvor de pericol sporit

A elaborat: Calmaui Eduard

Grupa:308
Coordonator: Chibac Natalia
magistru n drept, lector universitar

Chiinu 2016

Cuprins:
1.Noiunea izvorului de pericol sporit
2. Subiectele rspunderii pentru prejudiciul cauzat de
izvorul de pericol sporit
3.Exonerarea de rspundere n cazul prejudiciului cauzat
de un izvor de pericol sporit
4.Bibliografia