SECIA A TREIA

CAUZA LEBEDINSCHI c. REPUBLICII MOLDOVA

(Cererea nr. 41971/11)

HOTRRE

STRASBOURG
16 iunie 2015

DEFINITIV
16/09/2015
Aceast hotrre poate fi supus unei revizuiri editoriale.

HOTRREA LEBEDINSCHI c. REPUBLICII MOLDOVA

n cauza Lebedinschi c. Republicii Moldova,

Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a Treia), ntrunit ntr-o
Camer compus din:
Josep Casadevall, preedinte,
Luis Lpez Guerra,
Jn ikuta,
Kristina Pardalos,
Johannes Silvis,
Valeriu Grico,
Branko Lubarda, judectori,
i Stephen Phillips, grefier al Seciei,
Delibernd la 26 mai 2015 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat prin cererea (nr. 41971/11) depus la 23 iunie
2011 contra Republicii Moldova la Curte potrivit articolului 34 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
(Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl Adrian
Lebedinschi ( reclamantul ).
2. Reclamantul a fost reprezentat de ctre dl M. Burlacu. Guvernul
Republicii Moldova ( Guvernul ) a fost reprezentat de ctre Agentul su,
dl L. Apostol.
3. Reclamantul s-a plns c hotrrile pronunate de instanele
judectoreti naionale n cauza sa civil nu sunt suficient motivate, contrar
articolului 6 din Convenie. De asemenea, el a invocat c refuzul instanelor
judectoreti de a-i acorda o indemnizaie unic pentru pierderea capacitii
de munc a adus atingere dreptului su la respectarea bunurilor garantat de
articolul 1 din Protocolul nr.1 la Convenie.
4. La 23 august 2011, Curtea a decis s examineze aceast cerere n mod
prioritar n temeiul articolului 41 din Regulamentul Curii.
5. La 29 noiembrie 2011, cererea a fost comunicat Guvernului.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamantul s-a nscut n 1976 i locuiete n Chiinu.
7. La momentul faptelor, reclamantul activa n calitate de comisar
adjunct al unui Comisariat de poliie din Chiinu.

HOTRREA LEBEDINSCHI c. REPUBLICII MOLDOVA

8. n noaptea de 1 noiembrie 2008, reclamantul se afla la locul unui

accident rutier. El a fost tamponat de un alt automobil.
9. Ulterior, reclamantul a fost internat la spitalul de urgen cu
diagnosticul Dezmembrarea incomplet a gambei stngi 1/3 medie
superioar. Fractur deschis tip III A comunitiv 1/3 inferioar a gambei
drepte. Contuzie de cord, pulmoni. Sindrom de stres pulmonar. oc
traumatic gradul doi . Ca urmare a leziunilor corporale suferite, s-a
efectuat necrectomia membrului inferior stng al reclamantului cu formarea
bontului la 1/3 inferioar de femur, iar pe gamba dreapt i-a fost aplicat
aparatul Ilizarov (fixator extern).
10. La 9 septembrie 2009, Comisia Medico-Militar Central a
Ministerului Afacerilor Interne ("Ministerul") a constatat c reclamantul era
inapt pentru serviciul militar. De asemenea, Comisia a stabilit c
traumatismul s-a produs n timpul ndeplinirii serviciului n organele
afacerilor interne.
11. La 17 septembrie 2009, reclamantul a fost concediat din cadrul
organelor afacerilor interne.
12. La o dat nespecificat, autoritile au recunoscut dreptul
reclamantului la indemnizaie unic de asigurare, acordat colaboratorilor
de poliie pentru trauma contractat n timpul exercitrii obligaiunilor de
serviciu. La 5 octombrie 2009, n beneficiul reclamantului a fost transferat
suma de 36655,35 lei moldoveneti (MDL) (aproximativ 2200 euro (EUR)
la momentul faptelor) cu titlu de indemnizaie unic de asigurare.
13. La 11 noiembrie 2009, reclamantul a depus o cerere de chemare n
judecat mpotriva Ministerului, avnd ca scop principal recalcularea
cuantumului indemnizaiei ncasate.
14. La 29 martie 2010, reclamantul a modificat parial cererea sa, i a
solicitat s-i fie achitat indemnizaia unic de pierdere a capacitii de
munc, n conformitate cu dispoziiile Regulamentului cu privire la plata de
ctre ntreprinderi, organizaii i instituii a indemnizaiei unice pentru
pierderea capacitii de munc sau decesul angajatului n urma unui accident
de munc sau unei afeciuni profesionale ("Regulamentul") (paragraful 20
infra). El a pretins suma de 571000 MDL (aproximativ 34300 EUR la
momentul faptelor) cu titlu de indemnizaie unic pentru pierderea
capacitii de munc.
15. Printr-o hotrre din 5 octombrie 2010, Curtea de Apel Chiinu a
respins integral cererea de chemare n judecat depus de ctre reclamant.
Curtea de Apel Chiinu a constatat c cuantumul indemnizaiei unice de
asigurare a fost corect calculat de ctre autoriti. n ceea ce privete
indemnizaia unic pentru pierderea capacitii de munc, Curtea de Apel
Chiinu a considerat c reclamantul nu beneficia de dreptul la aceast
indemnizaie. n acest sens, Curtea de Apel Chiinu a invocat prevederile
punctului 4 din Regulament, potrivit crora aciunea prezentului
Regulament nu se extinde asupra colaboratorilor organelor Ministerului

HOTRREA LEBEDINSCHI c. REPUBLICII MOLDOVA

Afacerilor Interne, cu excepia persoanelor ncadrate n baz de contract de

munc.
16. Printr-o scrisoare din 10 noiembrie 2010, Ministerul a informat
reclamantul c colaboratorii de poliie, dintre care el fcea parte, erau
angajai n baz de contract individual de munc.
17. De asemenea, la 10 noiembrie 2010, Ministerul a eliberat
reclamantului un certificat ce confirm, printre altele, c el a activat n
cadrul organelor afacerilor interne n baz de contract.
18. La 15 noiembrie 2010, reclamantul a declarat recurs mpotriva
hotrrii Curii de Apel Chiinu. El a afirmat c la 1 octombrie 1993, el a
semnat un contract de munc cu Ministerul pentru o perioad de 9 ani, 10
luni i 22 zile, iar la 22 august 2005 a fost semnat un nou contract individual
de munc pentru o perioad de 5 ani. Reclamantul fcea distincie dintre
categoriile de personal cu care Ministerul a ncheiat un contract de munc,
din care i el fcea parte, i personalul ncadrat fr contract de munc, n
particular militarii care i exercit serviciul militar n termen n trupele de
carabinieri i funcionarii publici care ocup prin concurs o funcie public.
Astfel, reclamantul a susinut c prevederile Regulamentului erau aplicabile
n cazul su. n consecin, el a invocat c indemnizaia unic de asigurare,
care i-a fost achitat, era o prestaie social diferit de indemnizaia unic
pentru pierderea capacitii de munc.
19. Printr-o decizie irevocabil din 16 februarie 2011, Curtea Suprem de
Justiie a respins recursul declarat de ctre reclamant ca fiind nentemeiat i
a meninut hotrrea instanei judectoreti inferioare. Curtea Suprem de
Justiie nu s-a pronunat asupra argumentului invocat de ctre reclamant
ntemeiat pe existena unei relaii contractuale de munc cu Ministerul.
II. DREPTUL INTERN PERTINENT
20. Dispoziiile relevante ale Regulamentului cu privire la plata de ctre
ntreprinderi, organizaii i instituii a indemnizaiei unice pentru pierderea
capacitii de munc sau decesul angajatului n urma unui accident de
munc sau unei afeciuni profesionale, aprobat prin Hotrrea Guvernului
din 11 august 1993, prevd urmtoarele:
4. Aciunea prezentului Regulament nu se extinde asupra militarilor din rndurile
Armetei Republicii Moldova, colaboratorilor organelor Ministerului Afacerilor
Interne i organelor securitii statului (cu excepia persoanelor ncadrate n baz de
contract de munc sau de acord).
(...)
7. Cuantumul indemnizaiei unice pentru angajaii, crora li s-a atribuit un anumit
grad de pierdere a capacitii de munc n urma unui accident de munc sau a unei
afeciuni profesionale, se determin din calculul unui salariu mediu lunar valabil n
Republica Moldova pe luna premrgtoare lunii pierderii capacitii de munc pentru
fiecare procent de pierdere a capacitii profesionale de munc (...).

HOTRREA LEBEDINSCHI c. REPUBLICII MOLDOVA

21. Dispoziiile relevante ale Legii cu privire la poliie din 18 decembrie

1990, n vigoare la momentul faptelor, prevedeau urmtoarele:
Articolul 19 Efectivul poliiei
()
Ocuparea posturilor n organele (...) poliiei poate fi efectuat att pe baz de
concurs, ct i prin ncheierea de contracte n modul stabilit de Ministerul Afacerilor
Interne. (...)

22. Dispoziiile relevante ale Codului de procedur civil din 30 mai

2003, n vigoare la momentul faptelor, prevedeau urmtoarele:
Articolul 400. Temeiurile declarrii recursului i casrii hotrrii
(1) Prile i ali participani la proces snt n drept s declare recurs n cazul n care:
a) nu au fost constatate i elucidate pe deplin circumstanele care au importan
pentru soluionarea pricinii n fond;
(...)
d) au fost nclcate sau aplicate greit normele de drept material sau normele de
drept procedural.
(...)
Articolul 410. Limitele judecrii pricinii n recurs
1) La judecarea pricinii n recurs, instana verific, n limitele recursului declarat, n
baza materialelor din dosar i a noilor nscrisuri, corectitudinea aplicrii i interpretrii
de ctre prima instan a normelor de drept material i procedural. (...)

N DREPT
I. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENIE
23. Reclamantul, invocnd articolele 6 i 13 din Convenie, s-a plns c
hotrrile pronunate de ctre Curtea de Apel Chiinu la 5 octombrie 2010
i Curtea Suprem de Justiie la 16 februarie 2011 nu sunt suficient
motivate. n prezenta cauz, Curtea consider c plngerea reclamantului
trebuie s fie examinat doar n temeiul articolului 6 din Convenie. Acest
articol, n partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil, () de ctre
o instan (), care va hotr () asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu
caracter civil (...)

HOTRREA LEBEDINSCHI c. REPUBLICII MOLDOVA

A. Admisibilitatea
24. Guvernul a susinut c aceast plngere este vdit nefondat. De
asemenea, Guvernul a afirmat c reclamantul nu poate s-i aroge calitatea
de victim din moment ce a beneficiat de alte garanii de protecie social.
25. Reclamantul nu a fost de acord cu aceste argumente.
26. n primul rnd, Curtea noteaz c reclamantul a invocat nclcarea
dreptului su la un proces echitabil n cadrul procedurii judiciare iniiate de
el la nivel naional cu scopul de a obine, printre altele, plata indemnizaiei
unice pentru pierderea capacitii de munc. n aceste circumstane, Curtea
consider c beneficierea de alte garanii de protecie social de ctre
reclamant nu are nici o implicaie asupra caracterului echitabil al procedurii
judiciare interne privind litigiul respectiv. Prin urmare, trebuie s fie
respins excepia preliminar invocat de Guvern n ceea ce privete lipsa
calitii de victim a reclamantului.
27. n plus, avnd n vedere observaiile prezentate de pri, Curtea
consider, c aceast plngere ridic probleme de fapt i de drept care
necesit o examinare n fond. Prin urmare, Curtea conchide c aceasta nu
este n mod vdit nefondat n sensul articolului 35 3 (a) din Convenie i
respinge excepia preliminar invocat de Guvern n acest sens.
28. Constatnd, n cele din urm, c aceast plngere nu este inadmisibil
din orice alte temeiuri, Curtea o declar admisibil.
B. Fondul
29. Reclamantul a pretins c procedura judiciar intern nu a fost
echitabil, deoarece instanele judectoreti naionale au refuzat nemotivat
s aplice n cazul su prevederile Regulamentului i s-i acorde
indemnizaia unic pentru pierderea capacitii de munc. Reclamantul a
considerat c, din momentul n care el a prezentat dovada c a fost angajat
prin contract de munc de ctre Minister, instanele judectoreti naionale
ar fi trebuit s-i recunoasc dreptul de a beneficia de indemnizaia n cauz.
Reclamantul a deplorat lipsa unui rspuns din partea instanelor
judectoreti naionale n ceea ce privete argumentul invocat referitor la
statutul su de angajat n baz de contract de munc.
30. Considernd c plngerea reclamantului se refer n principal la
aplicarea i interpretarea legislaiei interne, Guvernul a reamintit c aceast
responsabilitate i revine, n primul rnd, instanelor judectoreti naionale.
De asemenea, Guvernul a susinut c instanele judectoreti naionale i-au
motivat suficient deciziile lor. Guvernul a considerat c Curtea de Apel
Chiinu s-a pronunat asupra argumentelor invocate de reclamant i c
Curtea Suprem de Justiie, n calitate de instan de recurs, nu era obligat
s motiveze decizia sa. n ceea ce privete argumentul invocat de ctre
reclamant referitor la existena unei relaii contractuale de munc cu
Ministerul, Guvernul a reamintit c articolul 6 din Convenie nu oblig

HOTRREA LEBEDINSCHI c. REPUBLICII MOLDOVA

instanele judectoreti s rspund n mod detaliat la fiecare argument al

prilor la proces. n cele din urm, Guvernul a susinut c, n ansamblul
su, procesul a fost echitabil.
31. Curtea reamintete c, potrivit jurisprudenei sale constante,
instanele judectoreti naionale au obligaia de a-i motiva deciziile (Van
de Hurk c. Olandei, 19 aprilie 1994, 61, seria A nr. 288). ntinderea
obligaiei de a motiva hotrrea poate varia n dependen de caracterul
deciziei i trebuie determinat n lumina circumstanelor cauzei (Ruiz Torija
c. Spaniei, 9 decembrie 1994, 29, seria A nr. 303-A). Dei articolul 6 1
din Convenie nu oblig instanele de judecat s ofere rspunsuri detaliate
la toate argumentele invocate, totui din hotrre trebuie s reias clar c
elementele eseniale ale cauzei au fost examinate (Taxquet c. Belgiei [MC],
nr. 926/05, 91, CEDO 2010).
32. n plus, Curtea reamintete c articolul 6 din Convenie nu oblig
statele contractante s instituie instane de apel sau de recurs. Cu toate
acestea, un stat care dispune de astfel de instane judectoreti are obligaia
s se asigure c justiiabilii se bucur n faa acestora de garaniile
fundamentale prevzute de articolul 6 (a se vedea, printre altele, Delcourt
c. Belgiei, 17 ianuarie 1970, 25, seria A nr. 11, i Erfar-Avef c. Greciei,
nr. 31150/09, 39, 27 martie 2014).
33. n spe, Curtea observ c Curtea de Apel Chiinu a respins
pretenia reclamantului cu privire la plata indemnizaiei unice pentru
pierderea capacitii de munc pe motiv c prevederile Regulamentului nu
pot fi aplicate pentru colaboratorii organelor afacerilor interne, cu excepia
persoanelor ncadrate n baz de contract de munc. n recursul su declarat
n faa Curii Supreme de Justiie, reclamantul a enunat ntr-o manier
suficient de clar i precis un argument cu privire la statutul su de angajat
n baz de contract de munc, care a fost justificat prin dovezi. Curtea
constat, de asemenea, c potrivit legislaiei procedurale aplicabile la
momentul faptelor, Curtea Suprem de Justiie trebuia s aprecieze
elementele de fapt i de drept (a se vedea paragraful 22 supra), cel puin n
msura n care acestea au fost invocate n cererea de recurs.
34. Curtea observ c argumentul invocat de ctre reclamant cu privire
la statutul su de angajat n baz de contract de munc era pertinent i
decisiv. Dac Curtea Suprem de Justiie ar fi considerat argumentul invocat
ca ntemeiat, atunci trebuia s admit pretenia reclamantului n ceea ce
privete plata indemnizaiei unice pentru pierderea capacitii de munc.
35. Prin urmare, ine de competena Curii s determine dac, n acest
caz, tcerea Curii Supreme de Justiie n raport cu argumentul invocat de
ctre reclamant menionat supra poate fi n mod rezonabil interpretat ca
fiind o respingere implicit. Curtea relev c stabilirea aspectului dac
reclamantul putea beneficia de excepia potrivit creia prevederile
Regulamentului erau aplicabile persoanelor ncadrate n baz de contract de
munc se distinge din punct de vedere juridic i logic de stabilirea
aspectului dac textul n litigiu, n general, se aplic sau nu colaboratorilor

HOTRREA LEBEDINSCHI c. REPUBLICII MOLDOVA

de poliie. Prin urmare, aceasta cerea o motivare specific i explicit.

Curtea Suprem de Justiie a omis s dea o asemenea motivare i nu este
posibil de apreciat dac aceast instan a ignorat argumentul invocat de
reclamant cu privire la statutul su de angajat n baz de contract de munc
sau a dorit s-l resping i, n aceast ultim ipotez, care ar putea fi
motivele respingerii.
36. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c procedura
judiciar nu a avut un caracter echitabil i c, prin urmare, a fost nclcat
articolul 6 1 din Convenie.
II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL
NR.1 LA CONVENIE
37. Reclamantul s-a plns despre nclcarea dreptului su la respectarea
bunurilor sale. El a invocat articolul 1 din Protocolul nr. 1, care n partea sa
relevant prevede:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n
condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. (...)

Admisibilitatea
38. Reclamantul a susinut c refuzul instanelor judectoreti naionale
de a-i acorda indemnizaia unic pentru pierderea capacitii de munc, ca
urmare a unui proces contrar articolului 6 1 din Convenie, a adus atingere
dreptului su la respectarea bunurilor.
39. Guvernul a considerat c reclamantul nu poate pretinde c a avut o
"speran legitim" de a i se recunoate dreptul la indemnizaia menionat
supra. Guvernul a susinut c reclamantului i-a fost acordat indemnizaia
unic de asigurare n temeiul unei legi speciale, aplicabil doar
colaboratorilor organelor afacerilor interne i c, avnd n vedere statutul
su, el nu avea dreptul la indemnizaia unic pentru pierderea capacitii de
munc n temeiul prevederilor generale. Guvernul a afirmat c prevederile
Regulamentului se aplic persoanelor angajate n baz de contract de munc
de ctre Minister, dar acest personal are un statut diferit de cel al
colaboratorilor de poliie.
40. Curtea reamintete c, Convenia nu garanteaz dreptul de a dobndi
bunuri. Un reclamant poate pretinde o nclcare a articolului 1 din
Protocolul nr.1 doar dac i n msura n care deciziile contestate se refer la
"bunurile" sale n sensul acestei prevederi. Noiunea de "bunuri" poate
include att "bunuri actuale", ct i valori patrimoniale, inclusiv creane, n
privina crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o "speran
legitim" de a beneficia efectiv de un drept de proprietate. n schimb, o
crean condiional care se stinge din cauza nendeplinirii cerinelor legale

HOTRREA LEBEDINSCHI c. REPUBLICII MOLDOVA

nu poate fi considerat un "bun" n sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1

(Slivenko i alii c. Letoniei (dec.) [MC], nr. 48321/99, 121,
CEDO 2002-II (extrase), i Kopeck c. Slovaciei [MC], nr. 44912/98, 35,
CEDO 2004-IX).
41. Curtea relev n aceast privin c o "speran legitim" constituie
un "bun", doar dac un astfel de interes patrimonial are o baz suficient n
dreptul intern, de exemplu atunci cnd este confirmat de o jurispruden bine
stabilit a instanelor judectoreti (Kopeck, precitat, 52). Cu toate
acestea, nu se poate ajunge la concluzia c exist o "speran legitim"
atunci cnd exist controverse cu privire la modul de interpretare i aplicare
a legislaiei interne i cnd argumentele invocate de ctre reclamant n
aceast privin sunt respinse definitiv de ctre instanele judectoreti
naionale (Kopeck, precitat, 50, i Anheuser-Busch Inc. c. Portugaliei
[MC], nr. 73049/01, 65, CEDO 2007-I). Dup cum Curtea a afirmat n
repetate rnduri, exist o diferen dintre o simpl speran, orict de
evident ar fi, i o speran legitim, care trebuie s aib un caracter mai
concret i s fie ntemeiat pe o norm de drept sau s existe o jurispruden
substanial n dreptul intern (Von Maltzan i alii c. Germaniei (dec.)
[MC], nr. 71916/01, 71917/01 i 10260/02, 112, CEDO 2005-V).
42. Curtea reamintete c toate principiile care se aplic n general
cauzelor privind articolul 1 din Protocolul nr. 1 i pstreaz relevana
pentru domeniul prestaiilor sociale. n particular, prevederile acestui articol
nu impune nici o restricie asupra libertii statelor contractante n privina
deciziei de a instaura sau nu un sistem de protecie social sau de a alege
tipul sau nivelul prestaiilor ce trebuie acordate n baza unui astfel de sistem
(Andrejeva c. Letoniei [MC], nr. 55707/00, 77, CEDO 2009, i Stummer c.
Austriei [MC], nr. 37452/02, 82, CEDO 2011). n schimb, din momentul
n care un stat contractant instituie o legislaie prin care se prevede plata
automat a unei prestaii sociale fie c acordarea acestei prestaii depinde
sau nu de plata prealabil a unor contribuii, aceast legislaie trebuie
considerat ca genernd un interes patrimonial n temeiul cmpului de
aplicare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 n cazul persoanelor care
ntrunesc cerinele stabilite (Stec i alii c. Regatului -Unit (dec.) [MC], nr.
65731/01 i 65900/01, 54, CEDO 2005-X ; i Carson i alii c. RegatuluiUni [MC], nr. 42184/05, 64, CEDO 2010).
43. n prezenta cauz, Curtea trebuie s determine dac a existat un
interes patrimonial n temeiul cruia reclamantul putea s pretind c are o
speran legitim de a i se recunoate dreptul la indemnizaia unic pentru
pierderea capacitii de munc, prevzut de Regulament.
44. Curtea noteaz c, potrivit punctului 4 din Regulament, prevederile
acestuia nu se extind asupra colaboratorilor organelor Ministerului, cu
excepia persoanelor ncadrate n baz de contract de munc sau de
acord .
45. Curtea observ c prile au opinie diferit cu privire la modul n
care ar trebui s fie interpretate i aplicate dispoziiile relevante n prezenta

HOTRREA LEBEDINSCHI c. REPUBLICII MOLDOVA

cauz. Curtea relev c punctul 4 din Regulament este formulat ntr-un mod
concis i general. ntr-adevr, excepia pe care o stabilete putea fi
interpretat n mod restrictiv, beneficiarii cruia s fie doar personalul
Ministerului ncadrat n baz de contract de munc, care nu are statut de
colaborator de poliie argument invocat de Guvern - sau n mod extensiv,
aplicndu-se, de asemenea, colaboratorilor de poliie, care au semnat un
contract de munc cu Ministerul - argument invocat de reclamant.
46. Curtea reamintete n aceast privin c, pentru a genera o "speran
legitim", un act normativ trebuie s stabileasc regulile aplicabile unei
creane. n cazul n care condiiile legale care trebuie ndeplinite i ali
parametri ale creanei nu sunt clar definite, actul normativ n cauz nu poate
fi utilizat el nsui, pentru a determina o "speran legitim" (Klaus i Iouri
Kiladz c. Georgiei, nr. 7975/06, 58-60, 2 februarie 2010)
47. De asemenea, Curtea reitereaz c responsabilitatea de a interpreta i
aplica prevederile legislaiei interne i revine, n primul rnd, autoritilor
naionale, n special instanelor judectoreti (Slivenko c. Letoniei [MC], nr.
48321/99, 105, CEDO 2003-X; i Jahn i alii c. Germaniei [MC], nr.
46720/99, 72203/01 i 72552/01, 86, CEDO 2005-VI). Curtea dispune de
o competen limitat pentru a verifica respectarea legislaiei interne, n
special n cazul n care nimic din dosar nu permite s se concluzioneze c
autoritile au aplicat n mod vdit eronat prevederile legislaiei n cauz,
sau au ajuns la concluzii arbitrare (Beyeler c. Italiei [MC], nr. 33202/96,
108, CEDO 2000-I). n prezenta cauz, Curtea noteaz c a constatat o
nclcare a articolului 6 1 din Convenie ca urmare a lipsei unei motivri
explicite din partea Curii Supreme de Justiie n legtur cu argumentul
invocat de reclamant cu privire la statutul su de angajat n baz de contract
de munc. Cu toate acestea, Curtea nu poate specula asupra soluiei acestei
proceduri judiciare, chiar dac Curtea Suprem de Justiie s-ar fi pronunat
asupra argumentului invocat de ctre reclamant. Prin urmare, Curtea nu
poate considera c respingerea cererii de chemare n judecat a
reclamantului de ctre instanele judectoreti naionale a fost arbitrar.
48. De asemenea, Curtea constat c, potrivit materialelor aflate n
posesia sa, nu exist nici o jurispruden intern prin care s se recunoasc
dreptul la indemnizaia unic de pierdere a capacitii de munc
colaboratorilor de poliie, aflai ntr-o situaie similar cu cea a
reclamantului.
49. n lumina celor de mai sus, Curtea nu poate concluziona, n prezenta
cauz, cu privire la existena n favoarea reclamantului a unui interes
patrimonial suficient de bine stabilit pentru a putea fi exigibil.
50. Curtea conchide c reclamantul nu poate pretinde un "bun", conform
prevederilor articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, plngerea
invocat n temeiul acestui articol este incompatibil ratione materiae cu
prevederile Conveniei i trebuie respins n temeiul articolului 35 3 i 4
din Convenie.

10

HOTRREA LEBEDINSCHI c. REPUBLICII MOLDOVA

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE

51. Articolul 41 din Convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor
sale i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este
cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu
52. Reclamantul a pretins suma de 728 312 lei moldoveneti (MDL)
(aproximativ 47300 euro (EUR) la momentul cnd a formulat pretenia n
faa Curii) pentru prejudiciul material. Aceast sum include cuantumul
indemnizaiei unice pentru pierderea capacitii de munc pe care
autoritile naionale au refuzat s i acorde, plus penalitile.
De asemenea, el a pretins suma de 50000 MDL (aproximativ 3200 EUR
la momentul cnd a fost formulat pretenia n faa Curii) pentru prejudiciul
moral suferit.
53. Guvernul a susinut c prejudiciul material nu are nici o legtur de
cauzalitate cu plngerile invocate n faa Curii. n plus, Guvernul a
considerat c suma prejudiciului moral este excesiv i nentemeiat.
54. Curtea nu a identificat nicio legtur de cauzalitate ntre nclcarea
articolului 6 1 din Convenie i pretinsul prejudiciu material i respinge
aceast pretenie. Cu toate acestea, consider c este necesar s i se acorde
reclamantului integral suma pretins cu titlu de prejudiciu moral, i anume
3200 EUR.
B. Costuri i cheltuieli
55. Reclamantul a pretins, de asemenea, suma de 25000 MDL
(aproximativ 1600 EUR la momentul cnd a fost formulat pretenia n faa
Curii) pentru costuri i cheltuieli suportate n faa instanelor judectoreti
naionale i suma de 700 EUR pentru cele suportate n faa Curii.
Reclamantul a prezentat o factur ce justific plata sumei de 25000 MDL
avocatului care l-a reprezentat n faa instanelor judectoreti naionale. El
a prezentat, de asemenea, un contract ncheiat cu reprezentantul su n faa
Curii, potrivit cruia el i-a asumat s plteasc suma de 700 EUR cu titlu
de onorariu.
56. Guvernul a considerat aceste pretenii excesive i nentemeiate.
57. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la
rambursarea costurilor i cheltuielilor numai n msura n care a fost dovedit
c acestea au fost necesare, realmente suportate i rezonabile ca mrime. n
prezenta cauz, innd cont de documentele aflate n posesia sa i
jurisprudena sa, Curtea consider rezonabil s acorde reclamantului integral
suma pretins, i anume 2300 EUR, destinat s acopere toate cheltuielile.

HOTRREA LEBEDINSCHI c. REPUBLICII MOLDOVA

11

C. Penaliti
58. Curtea consider c este corespunztor ca penalitatea s fie calculat
n dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,

1. Declar, cererea admisibil n ceea ce privete plngerea invocat n
temeiul articolului 6 1 din Convenie, iar restul cererii inadmisibil;
2. Hotrte c a fost nclcat articolul 6 1 din Convenie;
3. Hotrte
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni
de la data la care aceast hotrre devine definitiv n conformitate cu
articolul 44 2 din Convenie, urmtoarele sume, care vor fi convertite
n moneda statului prt la rata aplicabil la data plii:
i) 3200 EUR (trei mii dou sute euro), plus orice sum ce poate fi
perceput cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;
ii) 2300 EUR (dou mii trei sute euro), plus orice sum ce poate fi
perceput cu titlu de impozit de la reclamant, pentru costuri i
cheltuieli;
b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la data
plii, urmeaz s fie pltit o penalitate la sumele de mai sus egal cu
rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca Central
European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei procente;
4. Respinge restul preteniilor cu privire la reparaia echitabil.
Redactat n limba francez i notificat n scris la 16 iunie 2015 n
conformitate cu articolul 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Stephen Phillips
Grefier

Josep Casadevall
Preedinte