LIslam politique est-il soluble dans la

dmocratie ?
Samir Amin. Le 14 fvrier 2013.

Ce bref commentaire, qui vient en complment dcrits plus toffs de lauteur, ne se veut ni
provocateur, ni polmique. Je veux seulement mettre les points sur les i. Je rappelle donc, dans une
forme brve, ce que jai crit et rpt : je ny discute pas dun Islam politique moderne possible
qui serait dmocratique , mais des partis qui existent sur le terrain et se revendiquent de lIslam. Je
ne discute pas davantage - et encore moins - de lIslam comme religion.
Je me suis exprim souvent, en arabe, en franais et en anglais, et avec prcision, sur ce que
jentends par Islam politique ractionnaire , raccourci pour la priphrase que je rappelle de temps
autre : mouvement prtendu islamique et de fait politique ractionnaire et anti-dmocratique .
Je prcise que ce qui doit tre lobjet du dbat ce nest pas la qualification dIslamique que ces
mouvements se donnent. Par exemple je nai pas condamn le prsident Moursi parce quil est, ou
se dclare, Islamique ou Frre Musulman. Je le juge sur la politique conomique et sociale quil met
en oeuvre. Celle-ci accepte sans la moindre hsitation le libralisme conomique, la libert non
entrave des marchs, y compris celui du travail, avec tous leurs effets sociaux catastrophiques. Peu
importe quil lgitime cette politique en la prtendant conforme aux principes fondamentaux de
lIslam tels quil les entend ( lIslam respecte la proprit prive , etc). Cest l une interprtation
possible de lIslam. Il y en a dautres galement possibles, qui conduisent des conclusions
diffrentes. Jai moi-mme contribu faire connatre par exemple Mahmoud Taha, thologien (en
arabe fiqh) musulman de la libration, condamn par tous les mouvements qui se rclament de
lIslam et dont jai prfac la traduction franaise du livre majeur. Mais la conformit de telle ou
telle politique aux principes de lIslam nest pas mon problme. Je nentre pas dans le jeu : ce parti
qui sauto-proclame Islamique, lest-il ou non ? Je veux contraindre les dfenseurs de tel ou tel parti
islamique entrer dans la discussion des politiques mises en oeuvre, non de leur lgitimation
islamique ou autre. Car ces mmes politiques sont mises en oeuvre par des partis qui se rclament
de la lacit, voire des partis anti-religieux . Elles sont toutes galement ractionnaires.
Sur le plan de la question dmocratique les partis politiques que je critique, quils sautoproclament
islamiques ou pas, sont ceux qui refusent les liberts dmocratiques ncessaires lexpression
libre des mouvements populaires de protestation et de lutte contre les politiques ractionnaires en
question. Cest le cas par exemple des Frres Musulmans. Je les qualifie donc dantidmocratiques .
Sur tous ces points je me suis prononc avec force dtails, par exemple dans mon livre en arabe
Thawra Misr (La rvolution gyptienne) ou larticle Rasmalia al mahassib ( Le capitalisme
de connivence ).
Sagit-il de partis ou de mouvements autoproclams islamistes ? Pas toujours. Dans

certains cas il ne sagit que de groupes arms qui se nomment comme ils lentendent
( djihadistes par exemple) et se donnent le droit, au nom dune interprtation de la religion qui
est la leur, de conqurir des territoires pour y imposer leur loi. Dans ces cas il devient alors difficile
de faire la distinction entre les diffrentes motivations qui animent ces actions : conviction
religieuse ou pillage, organisation de trafics divers ? Groupes arms religieux , ou seigneurs de
guerre, ou mafias ? Le Nord du Mali en constitue un exemple : le territoire a t conquis par des
groupes arms, non par un mouvement populaire .
Peut-on qualifier les partis en question de fascistes ?
Au Maghreb, du fait dune meilleure connaissance de la culture politique franaise, ce qualificatif
est souvent utilis, peut-tre ici dune manire efficace. Par ailleurs dans ces pays, du fait de la
proximit du franais et de la France, on se bloque parfois sur le dbat franais qui, prenant au mot
lauto-qualification dIslamique par les mouvements en question, en dduit que tel est bien
lIslam . Ce nest pas mon problme.
En gypte, au Mashreq et en Afrique subsaharienne je doute que le qualificatif de fascistes soit
mieux compris que ma priphrase ( parti politique sauto-proclamant islamique, en fait
ractionnaire et anti-dmocratique ).
Les pays du Golfe sont ils fascistes ? Je ne le crois pas. Ils sont archaques et esclavagistes ,
au sens o ils privent les travailleurs (ici 90 % immigrs) de tous les droits mme les plus
lmentaires. Mais ils tentent de prsenter leur interprtation de lIslam (wahabite) comme seule
correcte.
Les Frres Musulmans en gypte sont ils fascistes ? Outre que ce qualificatif ne dit pas grandchose au peuple ordinaire, il ne me parat pas dire mieux que ce que jexprime par ma priphrase.
Le peuple gyptien qualifie le systme de rasmalia al mahassib (en anglais crony
capitalism ; en franais capitalisme des petits copains si lon veut). Cette qualification me
semble trs juste. Cest celle que jai reprise.
Il restera toujours des incorrigibles qui nentreront pas dans le dbat sur les politiques concrtes
mises en oeuvre ou promises et accepteront de se satisfaire du slogan lIslam (ou Dieu) rglera le
problme, forcment correctement . On peut imaginer que certains des dirigeants sont
suffisamment cyniques pour savoir que cest le moyen pour eux dvacuer le dbat et de navoir pas
dire ce quils font ou veulent faire, parce que les masses qui les suivent ne laccepteraient pas.
Mais il y a aussi des personnes convaincues quil suffit de confier le pouvoir ceux qui se
rclament de lIslam (ou de toute autre religion ou idologie) pour que leurs problmes soient
rgls, sans exiger davantage de prcision. Cette attitude nest pas le propre exclusif des
Islamistes . Les partisans du libralisme ne sont pas moins des fondamentalistes dogmatiques, le
plus souvent. Les dirigeants du FMI par exemple proclament ouvertement que le march rglera
correctement tous les problmes . Je les appelle pour cette raison les salafistes du capitalisme
contemporain . Ici galement certains peuvent tre souponns de cynisme : ils savent quels
intrts ils servent, mais ne veulent pas le dire et se cachent derrire laffirmation dogmatique des
vertus absolues du march. Dautres sont peut tre des nafs ou de bons lves, nombreux parmi les
universitaires, qui rptent le dogme quon leur a enseign et y croient sincrement. Que faire
dautre que de rpter inlassablement que ces dogmatiques sont creuses et le dmontrer

inlassablement en projetant la lumire sur les politiques mises en oeuvre par ces dogmatiques et sur
leurs consquences dsastreuses pour leurs victimes.
Ceux qui sintressent la thologie (le fiqh dans lIslam) ont parfaitement le droit de poursuivre
leurs rflexions dans ce champ. Mais on a galement le droit de ne pas vouloir participer ces
dbats de thologie, sans pour autant que ce comportement exprime le moindre mpris de la
croyance religieuse. Les personnes convaincues de limportance des dbats thologiques nont pas
le droit de disqualifier le dbat lac sur les politiques mises en oeuvre par les uns et les autres, y
compris par les mouvements qui se rclament dune pense religieuse, ou dune autre philosophie,
quelle quelle soit.
LIslam politique est-il soluble dans la dmocratie ?
Les dfenseurs de cette thse ne manquent pas et servent dalibis aux pouvoirs dominants de
lestablishment de Washington et de ses allis europens qui doivent tout prix faire croire que le
respect des victoires lectorales de partis qui se rclament de lIslam politique moderne
(comme en gypte et en Tunisie) pourrait ouvrir la voie au progrs de la dmocratie dans les pays
concerns. Cette position est hlas reprise dans certaines tribunes critiques respectables.
La question laquelle il faut rpondre est double : (i) quel est le projet de lIslam politique en
question, de celui-ci et pas dun autre imaginaire ; (ii) en quoi ce projet sert parfaitement les
objectifs de limprialisme dominant.
1.- La thocratie nest pas soluble dans la dmocratie
Le projet des Frres Musulmans en gypte et de la Nahda en Tunisie est un projet thocratique qui
ne diffre en rien de celui en place en Iran (bien que lun soit Chiite, et lautre Sunnite). Il sagit
driger le pouvoir religieux en pouvoir antrieur et suprieur ceux de lEtat moderne - le lgislatif
(assum par un Parlement lu), lexcutif (Prsident lu) et le judiciaire. Le Conseil des Ayatollahs
en Iran, le Conseil des Ulemas dans la constitution des Frres Musulmans en gypte assument les
responsabilits dune sorte de Conseil constitutionnel religieux et de Cour Suprme qui veille la
conformit lIslam (en fait son interprtation par ce Conseil) des lois proposes par le
Parlement, des actes du gouvernement et des jugements des tribunaux. Le systme est donc
lquivalent de celui dun parti unique, prtendu religieux , la rigueur tolrant dans son sein
quelques diffrences. Car aucun parti naurait, dans ce cadre, le droit de rejeter la suprmatie du
droit religieux. On ne voit pas pourquoi ce systme, que les mdias qualifient danti-dmocratique
en Iran, serait devenu miraculeusement dmocratique en gypte, en Tunisie et demain en Syrie.
Cet Islam politique qui est farouchement ractionnaire sur tous les plans nest pas soluble dans la
dmocratie. Jai dit - et ne fais que rpter ici - que lIslam en soi na rien voir avec cette
affaire politique. Une autre lecture de lIslam, possible, serait parfaitement compatible avec la
dmocratie. Jen ai donn le seul exemple qui ait exist dans les temps actuels, celui du Soudanais
Mahmoud Taha. Mais lIslam tel que lentendent les Frres Musulmans nest pas de cette
nature. Tout simplement. La condamnation mort de Taha, approuve par eux - bel exemple de
tolrance -, le dmontre.
La question du voile impose aux femmes doit tre replace dans le cadre de ce projet thocratique.
Il ne sagit pas seulement de confirmer le statut infrieur de la femme (son tmoignage en justice ne

vaut pas celui dun homme). Il sagit dimposer ce statut infrieur au nom du pouvoir suprieur et
indiscutable de la religion (interprte de cette manire, qui nest pas celle de Taha, par exemple !)
plac au dessus de tous les autres pouvoirs politiques et civils.
2.- Pourquoi alors les puissances occidentales soutiennent-elles ces rgimes prtendus
islamiques anti-dmocratiques par nature ?
La rponse est simple et vidente : ces rgimes enferment les socits qui sont leurs victimes dans
limpuissance totale face aux dfis du monde contemporain. Ils acceptent la soumission toutes les
exigences du libralisme conomique mondialis. Ces rgimes garantissent que les pays en
question ne pourront pas slever au rang de pays mergents, concurrents ventuellement gnants
des mtropoles imprialistes occidentales. Et cest cela qui constitue lessentiel pour les puissances
dominantes.
Cette soumission abolit toute perspective de dmocratisation et de progrs social. Les forces
puissantes en mouvement en gypte et en Tunisie qui se battent contre ce pouvoir exerc par les
Frres Musulmans lont bien compris. Pas les mdias occidentaux, semble-t-il, qui qualifient ces
mouvements dopposition minoritaire comme si lapparente victoire lectorale des Islamistes
constituait la rfrence exclusive pour la reconnaissance de ltat de lopinion . Je ne ferai que
rappeler ici ce quon feint dignorer - les moyens douteux mis en oeuvre pour garantir la victoire
lectorale des islamistes -, comme on veut ignorer que beaucoup dlecteurs nafs ont chang
dopinion lorsquils ont vu loeuvre ceux quils avaient lus. On feint dignorer que la rfrence
dmocratique authentique voudrait quon respecte laction du mouvement, qui permet la
minorit dentraner la majorit dans la perspective davances dmocratiques associes au
progrs social.
Lassassinat de Chokri Belad illustre la nature de la stratgie mise en oeuvre par ces partis dits
islamistes , fonde sur une division du travail entre les partis de gouvernement qui
sautoproclament dmocratiques et les Salafistes qui refusent cette qualification, prtendue
occidentale . Les jeunes dsoeuvrs et les voyous recruts par les Frres Musulmans et la Nahda,
organiss dans des groupes qualifis de dfenseurs de la rvolution (sur le modle des pasdaran
en Iran) sont chargs de basses besognes, que les dirigeants des partis honorables feignent de
dnoncer de temps autres. La ficelle est grosse. Mais nos dfenseurs de lIslam politique soluble
dans la dmocratie ne la voient pas.
Est-il galement ncessaire de rappeler quaucun des gouvernements se revendiquant de cet Islam
politique na dnonc - sauf dans quelques cas extrmes, et du bout des lvres - les agissements des
djihadistes arms (Talibans, Tchtchnes, Kosovars, Algriens du GIA, Libyens, Syriens, AQMI et
autres), ni leurs exactions, ni leurs trafics mafieux, ni leurs prises dotages. Ils nont jamais soulev
la question : ces groupes ont-ils le droit de se revendiquer de lIslam ?