CARPETA 124 T 15

3 COPIAS

La imputacin objetiva en Roxin

Problemas concretos de la teora de la equivalencia de las condiciones

(crticas de Jakobs)

La frmula es superflua: si ya saba qu tengo que suprimir

mentalmente, es porque ya saba cual de las condiciones es la
causa que estoy buscando.
La frmula ignora la forma en que juegan otras condiciones: si el
padre envenena el t del hijo, provocndole la muerte, y luego se
determina que la madre tambin iba a envenenarlo, utilizando la
teora de la condicio sine qua non, el padre no es causa
(suprimiendo hipotticamente su conducta, el resultado se
produce igual)

La imputacin objetiva en Roxin:

o La causalidad y el dolo son insuficientes para fundar la
imputacin: la imputacin implica una valoracin jurdica,
que hace al contenido de la norma (qu est prohibido?)
Ejemplo 1: mando a alguien al monte con la esperanza
del rayo: slo fundando que hay algo ms que la
causalidad en el plano objetivo, puede esto no ser
delito
Ejemplo 2: disparo contra alguien provocndole
lesiones (con dolo homicida), y va al hospital, donde
muere por un incendio: esto no es homicidio y hay que
mostrarlo en el plano objetivo.
Supuestos de la imputacin objetiva.

CARPETA 124 T 15

3 COPIAS

1) Un resultado causado por el agente slo se puede imputar al tipo

objetivo si la conducta del autor ha creado un riesgo para el bien
jurdico no cubierto por un riesgo permitido y ese peligro tambin se
ha realizado en el resultado concreto
a) La formulacin de la teora del riesgo, es de Roxin (1962)
b) Se trata de determinar qu aumentos de riesgos para el bien
jurdico son los relevantes tpicamente.
c) Resuelvo el caso de la tormenta: enviar a alguien al bosque no
crea un peligro jurdicamente relevante de matar.
d) Resuelvo el caso del hospital: el aumento de riesgo provocado por
el disparo, no es el que se realiz en la muerte, sino que se realiz
otro aumento del riesgo (el del incendio)
e) La valoracin de qu riesgos son los relevantes jurdicamente,
implica una interpretacin del contenido de la prohibicin, que se
hace con referencia al resto del ordenamiento jurdico (ver
ejemplo de primer prrafo de la pg. 364 del Himalaya)
Reglas:

CARPETA 124 T 15

3 COPIAS

a) El autor debe crear el riesgo no permitido o aumentarlo

significativamente
i) Se excluye si se disminuye el riesgo ya existente;
ii) Se excluye si el riesgo ya exista y el autor slo ha hecho un
aporte insignificante (ej: un balde de agua en una inundacin)
b) No tomar en cuenta los cursos causales hipotticos
i) No deben ser tenido en cuenta
ii) Si otro sujeto X iba a matar a quien yo estoy matando, eso no
quita que yo lo mat.
iii) Es irrelevante si el autor sustituto hubiera actuado
jurdicamente: si talo un rbol que de todos modos el dueo
hubiera querido talar, cometo el delito de dao, porque de lo
contrario ciertas prohibiciones terminaran siendo ineficaces
(donde est la lesin al BJ?)
c) No hay imputacin en caso de que el riesgo sea permitido
i) El concepto de riesgo permitido es ambiguo y equvoco
ii) Por ejemplo, es parte del riesgo permitido el trnsito pblico,
an cuando puedan producirse lesiones: la sociedad acepta un
cierto nivel de riesgo para su funcionamiento, lo asume y no
imputa al autor cuando ese riesgo se realiza (ej: conducir a 59
km/h en una avenida)
d) El aumento de riesgo debe realizarse en el resultado (ese y
no otro)
i) No hay imputacin si el aumento del riesgo no se verific en el
resultado
ii) Todo examen de creacin de situacin de peligro es ex ante;
que se haya realizado en el resultado debe juzgarse ex post:
observar si en la situacin, lo que provoc el resultado es el
riesgo creado por ese autor, o algn otro riesgo o condicin.
iii) En el ejemplo del hospital, Preguntarse si el disparo
efectuado por el autor ha aumentado el peligro de una muerte
en un incendio de un modo jurdicamente mensurable: en
caso negativo, no hay imputacin.
iv) Pero si en el hospital, el herido fallece por riesgos de los que
normalmente conllevan el ingreso con heridas a un hospital,
entonces el autor del disparo responde por homicidio.
e) Tiene que ser el riesgo prohibido el que haya realizado el
resultado, y no el riesgo permitido
i) Ejemplo: el director de una fbrica proporciona elementos de
trabajo a los empleados sin desinfectarlos como estaba
prescripto; cuatro trabajadores mueren de una infeccin;
posteriormente se determina que ese tipo de infeccin es
novedoso y el tratamiento para desinfectar los elementos de
trabajo no la habra evitado

CARPETA 124 T 15

3 COPIAS

(1)En casos as, lo que se ha realizado en el resultado es el

riesgo que estaba permitido (tener trabajadores en una
fbrica), y no el riesgo que estaba prohibido (no desinfectar
los elementos).
ii) Sin esta regla, se castigara por la infraccin a un deber que
hubiera sido intil cumplir.
f) El resultado producido, tiene que ser el que estaba cubierto
por el fin de la norma de cuidado relevada por el tipo penal
i) Ejemplo: el automovilista que embiste al nio: podra
argumentarse que si hubiera ido ms despacio, no se hubiera
producido el encuentro con el nio (el nio hubiera cruzado
cuando el auto todava no lleg al lugar): pero el fin de
proteccin de la norma de cuidado no es que los autos estn o
no en determinado lugar en determinado momento.
g) Se excluye la imputacin, si la conducta alternativa
conforme a derecho hubiera producido con certeza el
mismo resultado.
i) Un sujeto conduce a 70km/h, se le cruza un nio y lo atropella.
Se comprueba que si hubiera conducido a 59km/h tampoco
habra podido esquivarlo.
ii) De nuevo, no es el riesgo prohibido el que se realiz en el
resultado, sino el riesgo permitido (conducir un vehculo)
h) Se excluye la imputacin tambin (y aparte de f- si el fin de
proteccin del tipo penal no abarca el resultado producido,
dando lugar a tres supuestos
i) Cooperacin en una autopuesta en peligro dolosa: A le sugiere
a B que atraviese un lago con hielo quebradizo; B se da cuenta
del peligro, pero lo hace igual; B muere. Roxin aclara que
como en el derecho alemn la participacin o instigacin al
suicidio es impune, este tipo de casos deben ser impunes (ojo:
distinto en el derecho argentino!)
ii) Puesta en peligro de un tercero aceptada por ste: El
acompaante le dice al conductor que vaya a velocidad
excesiva para llegar a tiempo a una cita; se produce un choque
y el acompaante muere. Son casos en que se discuten, y el
criterio fundamental es hasta qu punto el tercero fue
plenamente conciente del peligro (y si el autor se lo advirti)

CARPETA 124 T 15

3 COPIAS

iii) Atribucin a una esfera de responsabilidad ajena: Un

camionero sin luces va de noche por la ruta. La polica lo para,
lo hace detenerse al costado de la calzada, labra la multa y
pone una linterna atrs del camin (en la calzada) para
advertencia de otros vehculos. La polica le ordena al
camionero que vaya a la prxima estacin de servicio y all
espere la luz diurna o repare sus luces; cuando la polica est
retirando la linterna trasera y preparndose para subir al
patrullero y escoltar al camin a la estacin de servicio, otro
vehculo choca contra el camin al no haberlo podido ver- y
muere el conductor.
(1)Para Roxin el camionero no es responsable, porque la
situacin ya estaba bajo competencia policial.
(2)La discusin esa por la competencia para responder en
determinados sucesos. Otro ejemplo: ladrn huyendo de la
polica, y en la persecucin, choca el patrullero y muere un
polica. Debe responder el ladrn? Si se argumenta que s,
entonces se est obligando al ladrn a entregarse para no
responder por una penalidad mayor.