S

l
a
v
oji

e
k

Da
v
i
dGr
a
e
be
r

Ent
o
r
n
oal
ar
e
s
i
s
t
e
n
c
i
a
ye
lt
r
a
b
a
j
od
e
Si
mo
nCr
i
n
c
h
l
e
y

[
An
a
r
q
u
i
s
moe
nPDF]

Slavoj iek y David Graeber

en torno a la Resistencia y el
trabajo de Simon Critchley

[Anarquismo en PDF]

Fuente: PALIMPSESTOS, para la traduccin al castellano. London

Review of Books para la resea, la crtica y la respuesta.
Traduccin: Leo Faryluk (resea de iek y crtica de Graeber). La
Congregacin (contestacin de iek).
Edicin: La Congregacin [Anarquismo en PDF]

Rebellionem facere Aude!

PRESENTACIN

EN EL AO 2007, Simon Critchley publica su libro Infinitely

Demanding (traducido al castellano como La demanda infinita, por Marbot Ediciones en 2010 aunque hubiese sido ms
acorde Infinitamente demandante). Segn Alain Badiou, La
obra de Critchley es admirable por su claridad, su emocin y su
fuerza. A travs de una combinacin de close readings (tanto
de autores clsicos como modernos) con su propia experiencia,
Critchley presenta una teora del anarquismo basada en un
firme compromiso tico. Resulta completamente imprescindible leer y discutir este texto. Para la propia editorial, Mediante un anlisis de la tica de Kant, Lvinas, Lgstrup, Badiou, y Lacan, Critchley evala la posibilidades abiertas para la
accin poltica despus de Marx y del marxismo. El libro culmina con una defensa del anarquismo como prctica tica y
como un nuevo medio de propiciar la organizacin social.
El filsofo marxista, socilogo, psicoanalista y crtico cultural esloveno Slavoj iek fue una de las personas que tuvo a su
cargo researlo. Incluso fue quien aport el texto de contratapa de la edicin original del libro de Critchley. Sin embargo,
sus palabras fueron poco halageas y cargadas de un sesgo
profundamente autoritario.
El texto de iek le vali la respuesta de varios intelectuales, entre los que destaca su contraparte anarquista, el antroplogo norteamericano (actualmente exiliado en Inglaterra), David Graeber.
Esta es la traduccin del intercambio entre estos dos acadmicos y activistas.
LEO FARYLUK
[3]

LA RESISTENCIA ES RENDIRSE:
QU HACER CON EL CAPITALISMO
Slavoj iek
[London Review of Books
15 de Noviembre de 2007]
UNA DE LAS LECCIONES ms claras de las ltimas dcadas es que
el capitalismo es indestructible. Marx lo compar con un vampiro, y uno de los puntos ms destacados de la comparacin
parece ser que los vampiros siempre vuelven a levantarse luego
de haber sido apualados hasta la muerte. Incluso el intento de
Mao por borrar las huellas del capitalismo a travs de la Revolucin Cultural, concluyo con su regreso triunfal.
La izquierda de hoy reacciona de muy variadas maneras a la
hegemona del capitalismo global y su complemento poltico,
la democracia liberal. Podra, por ejemplo, aceptar la hegemona, pero sigue luchando para conseguir reformas dentro de sus
reglas (esto es la Tercera Va de la socialdemocracia).
O bien, aceptar que la hegemona est aqu para quedarse,
pero no obstante debe ser resistida de sus intersticios.
O bien, aceptar la inutilidad de toda lucha, ya que la hegemona es tan global que nada puede realmente hacerse excepto
esperar por un estallido de violencia divina una versin
revolucionaria del slo Dios nos puede salvar de Heidegger.
O bien, reconocer la inutilidad temporal de la lucha. En el
actual triunfo del capitalismo global, el argumento es que la
verdadera resistencia no es posible, as que todo lo que podemos hacer hasta que el espritu revolucionario de la clase obrera mundial se renueve es defender lo que queda del Estado de
[4]

Bienestar, enfrentando a aquellos en el poder con demandas

que sabemos no pueden cumplir, y, por otro lado, encerrndonos en los estudios culturales, donde silenciosamente podemos
continuar el trabajo crtico.
O bien, enfatizar el hecho de que el problema es ms fundamental, que el capitalismo global es en ltima instancia un
efecto de los principios subyacentes de la tecnologa o la razn instrumental.
O bien, postular que se puede socavar el capitalismo global
y el poder del Estado, no atacndolo directamente, sino por la
remodelacin del campo de lucha en las prcticas cotidianas,
donde se pueda construir un nuevo mundo; de esta manera,
las bases del poder del capital y el Estado sern socavadas gradualmente, y, en algn momento, colapsarn (el mayor ejemplo de este enfoque es el movimiento Zapatista).
O bien, tomar el camino posmoderno, cambiando el acento
de la lucha anticapitalista a las mltiples formas de lucha poltico-ideolgica por la hegemona, haciendo hincapi en la importancia de rearticulacin discursiva.
O bien, apostar a que se puede repetir a nivel posmoderno
el gesto marxista clsico de la promulgacin de la negacin
determinada del capitalismo: con el ascenso actual del trabajo cognitivo, la contradiccin entre la produccin social y
las relaciones capitalistas se ha tornado ms marcada que nunca, lo que hace posible por primera vez una democracia absoluta (esta sera la posicin de Hardt y Negri).
Estas posturas no se presentan como una forma de evitar
algunas de las verdaderas polticas radicales de izquierda lo
que estn tratando de disimular es, de hecho, la falta de tales
posturas. Sin embargo, esta derrota de la izquierda no es toda
la historia de los ltimos treinta aos. Hay otra leccin que
aprender no menos sorprendente, la de los comunistas chinos
presidiendo el que posiblemente sea el desarrollo ms explosivo del capitalismo en la historia, y el crecimiento de la social[5]

democracia como Tercera Va en la Europa occidental. La leccin es, en resumen: podemos hacerlo mejor. En el Reino Unido,
la revolucin de Thatcher fue, en su momento, catica e impulsiva, marcada por contingencias imprevisibles. Fue Tony Blair
quien fue capaz de institucionalizarla, o, en trminos de Hegel,
elevarla (aparecer por primera vez) a una contingencia, un accidente histrico, una necesidad. Thatcher no era una thatcherista, no era ms que ella misma; fue Blair (ms que Major)
quien verdaderamente dio forma al thatcherismo.
La respuesta de algunos crticos de la Izquierda posmoderna a esta situacin es llamar a una nueva poltica de resistencia. Los que siguen insistiendo en la lucha contra el poder del
Estado, por no hablar de detentarlo, son acusados de quedarse
anclados en el viejo paradigma: la tarea de hoy, dicen sus
crticos, es resistir al poder del Estado mediante la retirada de
su terreno y la creacin de nuevos espacios fuera de su control.
Esto es, por supuesto, el anverso de aceptar el triunfo del capitalismo. La poltica de la resistencia no es ms que el suplemento moralizante a una Tercera Va de Izquierdas.
El reciente libro de Simon Critchley, Infinitamente demandante, es una encarnacin casi perfecta de esta posicin. Para
Critchley, el Estado liberal-democrtico est aqu para quedarse. Los intentos de abolir el Estado fracasaron rotundamente;
en consecuencia, la nueva poltica tiene que estar situada a
cierta distancia de l: los movimientos contra la guerra, organizaciones ecologistas, grupos que protestan contra los abusos
racistas o sexistas, y otras formas de auto-organizacin local.
Debe ser una poltica de resistencia al Estado, de bombardear
al Estado con demandas imposibles, de denunciar las limitaciones de los mecanismos estatales. El argumento principal
para la realizacin estas polticas de resistencia a cierta distancia del Estado depende de la dimensin tica de la infinitamente demandante llamada a la justicia: ningn Estado puede prestar atencin a esta llamada, ya que su objetivo final es
[6]

la poltica real que asegure su propia reproduccin (su crecimiento econmico, seguridad pblica, etc.). Por supuesto,
escribe Critchley,
La historia es habitualmente escrita por la gente de las pistolas y
los garrotes y no podemos esperar vencerlos con stiras burlonas
y plumeros. Sin embargo, como elocuentemente muestra la historia del nihilismo activo de ultra-izquierda, uno pierde al momento en que toma las armas y los garrotes. La poltica anrquica
de resistencia debera buscar ser mmica y espejo de la violenta
soberana rquica a la que se opone.

Entonces, Qu deberan hacer, por ejemplo, los demcratas estadounidenses? Dejar de competir por el poder estatal y
retirarse a los intersticios del Estado, dejando el poder a los
republicanos y comenzar una campaa de resistencia anrquica a ella? Y lo hara Critchley si estuviera frente a un adversario como Hitler? Seguro que en tal caso se debera buscar ser
mmica y reflejo de la violenta soberana rquica a la que se
opone? No debera la izquierda hacer una distincin entre las
circunstancias en las que se podra recurrir a la violencia para
enfrentar al Estado, y aquellas en las que todo lo que se puede
y se debe hacer es utilizar la stira burlona y plumeros? La
ambigedad de la posicin de Critchley reside en una extraa
incongruencia: si el Estado est aqu para quedarse, si no es
posible la supresin de ste (o el capitalismo), por qu retirarse de l? Por qu no actuar con (en) el Estado? Por qu no
aceptar la premisa bsica de la Tercera Va? Por qu limitarse
a una poltica que, como Critchley dice, pone al Estado en
cuestionamiento y llama al orden establecido a rendir cuentas,
no con el fin de acabar con el Estado, lo que es deseable en un
sentido utpico, pero en orden de mejorarlo o atenuar sus
efectos dainos?
Estas palabras simplemente demuestran que el actual Estado liberal-democrtico y el sueo de las polticas anarquistas
[7]

infinitamente demandantes existen en una relacin de parasitismo mutuo: los agentes anrquicos hacen el pensamiento
tico, y el Estado hace el trabajo de dirigir y regular la sociedad. El agente tico-poltico anrquico de Critchley acta como
el super-yo, bombardeando confortablemente al Estado con
demandas; y cuanto ms trata el Estado de satisfacer estas
demandas, ms culpable parece ser. En cumplimiento de esta
lgica, los agentes anarquistas enfocan sus protestas no en
aquellos abiertamente dictadores, sino en la hipocresa de las
democracias liberales, que son acusadas de traicionar los mismos principios que dicen profesar.
Las grandes manifestaciones en Londres y Washington contra el ataque de EE.UU. a Irak hace unos aos ofrecen un caso
ejemplar de esta extraa relacin simbitica entre el poder y la
resistencia. Su paradjico resultado fue que ambas partes se
mostraron satisfechas. Los manifestantes salvaron sus hermosas almas: dejaron claro que no estn de acuerdo con la poltica del gobierno en Irak. Aquellos en el poder lo aceptaron calmadamente, aunque se beneficiaron de ello: no slo las
protestas no impidieron en modo alguno la decisin ya tomada
de atacar a Irak; sino que tambin sirvieron para legitimarla.
Por ello la reaccin de George Bush a las manifestaciones masivas en su visita a Londres, en efecto fue: Ves, por esto es
por lo que estamos luchando, por lo que la gente est haciendo
aqu protestar en contra de su poltica del gobierno ser
posible tambin en Irak!.
Llama la atencin que el camino que Hugo Chvez ha emprendido desde 2006 es exactamente el contrario al elegido
por la Izquierda posmoderna: lejos de resistir al poder del Estado, lo agarr (por primera vez mediante un intento de golpe,
luego democrticamente), usando rudamente el aparato del
Estado venezolano para promover sus objetivos. Por otra parte, l est militarizando los barrios, y organizando la formacin
de unidades armadas en ellos. Y, el susto final: ahora que est
[8]

sintiendo los efectos econmicos de la resistencia del capital

a su gobierno (escasez temporal de algunos productos en los
supermercados subvencionados por el Estado), ha anunciado
planes para consolidar los 24 partidos que lo apoyan en un
partido nico. Incluso algunos de sus aliados son escpticos
acerca de este movimiento: ir en detrimento de los movimientos populares que han dado a la revolucin venezolana su
mpetu? Sin embargo, esta eleccin, aunque arriesgada, debe
ser apoyada plenamente: la tarea es hacer que la nueva funcin
del partido no sea como la de un partido socialista (o peronista) estatal tpico, sino como un vehculo para la movilizacin
de nuevas formas de poltica (comits barriales creciendo desde las races como el pasto). Qu le podemos decir a alguien
como Chvez? No, no tomes el poder del Estado, simplemente retrate, abandona el Estado y la situacin que ocupas?
Chvez es tratado a menudo como un payaso Pero no sera
tal retirada simplemente reducirlo a una versin del Subcomandante Marcos, a quien muchos izquierdistas mexicanos
ahora se refieren como el Subcomediante Marcos? Hoy en
da, son los grandes capitalistas Bill Gates, las corporaciones
contaminantes, los cazadores de zorros quienes resisten al
Estado.
La leccin aqu es que lo verdaderamente subversivo no es
insistir en demandas infinitas que sabemos que quienes
estn en el poder no pueden cumplir. Desde que saben que lo
sabemos, tal actitud infinitamente demandante no representa un problema para aquellos en el poder: Es tan maravilloso que, con tus demandas crticas, nos recuerdes el tipo de
mundo en el que a todos nos gustara vivir. Desgraciadamente,
vivimos en el mundo real, en el que tenemos que conformarnos con lo que es posible. Lo que hay que hacer es, por el contrario, bombardear a aquellos en el poder, con demandas puntuales estratgicamente bien elegidas, precisas, que no pueden
ser reunidas bajo la misma excusa.
[9]

REFERNDUM SOBRE IEK?

David Graeber
[London Review of Books
3 de enero de 2008]
SLAVOJ IEK es un provocador exquisito y un comediante intelectual extraordinariamente dotado. Un da est denunciando
a capitalistas bienintencionados como George Soros, insistiendo en que el capitalismo es un irremediable sistema de
violencia estructural; unas semanas ms tarde, est informando a la Izquierda que no hay posibilidad de superar el capitalismo jams, sino que debemos tener esperanza en el hecho de
que podemos hacerlo mejor. Un da est abrazando a Lenin
como un hombre cuyo objetivo era destruir a todos los Estados
para siempre, y al siguiente est argumentando que el Estado
debe mantenerse como el nico bastin restante posible contra
el capitalismo. Responder a tales declaraciones como si tuviesen una posicin poltica coherente parece un poco zonzo. Sin
embargo, si eliges a alguien as como revisor de un libro, es
poco probable que los lectores aprendan mucho del mismo. Lo
que es peor, La resistencia es rendirse, que pretende ser una
revisin del libro de Simon Critchley Infinitamente demandante, se muestra claramente menos como una revisin que
como una intervencin poltica dirigida a evitar cualquier posibilidad de que los lectores de LRB puedan considerar seriamente su mensaje.
Eso sera desafortunado.
El libro de Critchley es importante, a mi modo de ver, porque es una especie de obertura. Es casi inaudito que los intelectuales profesionales filsofos, al fin se involucren seriamente con los movimientos sociales radicales. La razn es
[10]

bastante simple: se requiere escuchar. La ltima dcada ha

visto profundos cambios en la poltica mundial, como los movimientos sociales desde la Argentina a Japn, que rechazan
cada vez ms la idea de tomar el poder del Estado, de crear
libertad a punta de pistola, y comienzan a concentrarse en la
reinvencin de nuevas formas de democracia, sociabilidad e
intercambio. Los intelectuales nunca han sabido muy bien qu
hacer con esto. La mayora reaccion con condescendencia
cuando el movimiento de justicia global apareci por primera
vez en el horizonte hacia el ao 2000; algunos pronto viraron a
un entusiasmo vertiginoso, seguido de una sensacin de consternado dolor al descubrir que el movimiento no estaba buscando una vanguardia.
En los ltimos aos, como se ha hecho evidente que la transformacin revolucionaria que esta clase de movimiento tiene
como objetivo lograr, va a tomar una gran cantidad de tiempo
y paciencia, viejos aliados intelectuales han empezado a amontonarse unos sobre otros buscando abandonar el barco, y tratar
de encontrar algn capitalista avanzado al que vender sus
almas (aunque, por el momento, sin mucho xito).
Critchley es uno de los pocos intelectuales que se ha esforzado en escuchar, en tener en cuenta la posibilidad, en efecto,
de que los que participan activamente en la lucha contra el
capitalismo y sus imperios podran tener algo relevante que
decir; por tratar de entender lo que estn intentando lograr, y
cmo podran ser tiles las herramientas intelectuales a su
disposicin. El libro no se limita a proponer una tica levinasiana, entendida como una responsabilidad infinita hacia la
alteridad; es en s mismo un intento de practicarla. iek parece oponerse a este proyecto desde el principio (de manera bastante extraa, teniendo en cuenta que respalda el libro precisamente en estos trminos en la propaganda de la contraportada).
Cuando revisas un poco esta postura, su verdadero mensaje a
los colaboradores de LRB es simple: ustedes son intelectuales.
[11]

Los intelectuales siempre han sido, y siempre sern, putas del

poder de una forma u otra. Obviamente, iek no puede expresarlo de ese modo: as que lo convierte en una serie de maniobras retricas deshonestas, que en su mayora giran en torno a
la implementacin del trmino nosotros. Nosotros somos
intelectuales, nosotros somos la izquierda (ya que la izquierda, al parecer, se compone principalmente de intelectuales),
sino que tambin parece incluir a cualquiera desde Tony Blair
o el Partido Demcrata norteamericano hasta los actuales gobernantes de la Repblica Popular de China. Como resultado,
nosotros, obviamente, no podemos oponernos en principio a
los misiles de crucero y a las salas de interrogatorios porque
nuestros verdaderos hermanos y hermanas no son los que estn siendo volados por ellos o colgados en ellas, sino, ms bien,
aquellos que aprietan los botones y calculan las posiciones de
estrs.
Bueno, por supuesto que podemos tomar esa decisin si nos
gusta. Durante la mayor parte de la historia humana, aquellos
que forjaron sus vidas mediante la escritura as lo hicieron.
Aun as, ofrecer dos puntos que los lectores podran considerar:
En primer lugar, el capitalismo no estar realmente ah para
siempre. Un motor de expansin y acumulacin infinita no
puede, por definicin, continuar para siempre en un mundo
finito. Ahora que la India y China estn consumiendo en su
mayor capacidad, parece razonable suponer que en un plazo
mximo de 50 aos, el sistema llegar a sus lmites fsicos. Sea
donde sea que terminemos en ese punto, no va a ser un sistema de expansin infinita. Por lo tanto, no ser capitalismo.
Ser otra cosa. Sin embargo, no hay garanta de que este algo
sea mejor. Podra ser mucho peor. No nos vendra bien considerar al menos qu podra llegar a ser mejor? Parece un extrao momento para pedir que suspendamos toda especulacin
sobre alternativas. Y si deseamos pensar alternativas al capita[12]

lismo Qu mejor que comprometerse con quienes construyen

este tipo de alternativas desde el presente?
En segundo lugar, para ser capaces de hacer esto, es probable
que necesitemos aprender a superarnos un poco a nosotros
mismos. Esta es la eventualidad contra la que iek parece estar
haciendo su heroica resistencia. Despus de todo, Por qu elegir a Chvez? Por qu no, por ejemplo, a Evo Morales, quien a
diferencia de Chvez realmente fue puesto en el poder, y se
mantiene en l, gracias a autnticos movimientos sociales? Obviamente: por esa misma razn. Podemos realmente imaginar
a alguien como iek, siquiera en sus fantasas, escuchando pacientemente las demandas de las asambleas de democracia directa de El Alto? Chvez, por el contrario, es precisamente la
figura poltica del intelectual que deseara ser l mismo: un intrprete virtuoso y un comediante poltico sosteniendo el poder
sin responsabilidades reales con nadie, excepto el placer de su
audiencia. Claro, es una fantasa seductora. Pero es precisamente la fantasa que tenemos que superar si queremos hacer una
diferencia real en el mundo.

[13]

RESPUESTA A LAS CRTICAS

Slavoj iek
[London Review of Books
24 de enero de 2008]
MIS CRTICOS hacen las siguientes reivindicaciones: 1. Que mi
mensaje es que no hay ninguna posibilidad de superar el capitalismo; todo lo que podemos hacer es sentarnos en el sof y
contemplar la barbarie por la televisin; 2. Que defiendo modestas demandas realistas en lugar de grandes objetivos imposibles, 3. Que al desechar a la izquierda democrtica occidental,
apoyo a dictadores chiflados como Chvez. Que tales puntos de
vista mutuamente excluyentes se hayan ledo en un texto breve, demuestra que he puesto el dedo en la llaga.
Es realmente extrao que David Graeber piense que mi
mensaje real es que los intelectuales siempre han sido, y
siempre sern, putas del poder. Por el contrario, no son los
defensores de la resistencia desde los intersticios del poder,
como Simon Critchley, quienes reclamaban que el compromiso
directo con el poder converta a los intelectuales en hijos de
puta? Desde mi punto de vista, la retirada a una cmoda posicin moralizante es la forma ms alta de corrupcin.
Mi parecer es que la izquierda no es capaz de ofrecer una
verdadera alternativa al capitalismo global. Es cierto que el
capitalismo no va a estar ah para siempre (son los defensores de la nueva poltica de resistencia los que piensan que el
capitalismo y el Estado democrtico estn aqu para quedarse);
no ser capaz de hacer frente a los antagonismo que produce.
Pero hay una brecha entre esta percepcin negativa y una vi[14]

sin positiva bsica. Yo no creo que los actuales aspirantes el

movimiento antiglobalizacin, etc. vayan a hacer el trabajo.
Y entonces, qu vamos a hacer? Todo lo posible (y lo imposible). Soy consciente de que cuando la izquierda construye un
movimiento de protesta, no hay que medir su xito por el grado en que se cumplen sus demandas especficas: ms importante que lograr el objetivo inmediato es el aumento de la conciencia crtica y la bsqueda de nuevas formas de organizarse.
No obstante, no creo que esto se sostenga para las protestas
contra la guerra de Irak, que encajaban con demasiada suavidad en el espacio asignado a las protestas democrticas por
el estado hegemnico y el orden ideolgico. Es por ello que no
asustan en lo ms mnimo a los poderosos. Despus, tanto el
gobierno como los manifestantes se sintieron satisfechos, como si ambos hubiesen alcanzado sus propsitos.

[15]