Temas estructurales penales de la jurdica peru

INDICE
ndice
Introduccin
1. EL PROBLEMA
1.1 PLANTEAMIENTO DEL
PROBLEMA.........
1.2 FORMULACIN DEL
PROBLEMA.
2. JUSTIFICACION DE LA INVESTIGACION
2.1 JUSTIFICACION
TEORICA.
2.2 JUSTIFICACION
METODOLOGICA..
2.3 JUSTIFICACION
PRACTICA
2.4 JUSTIFICACION
SOCIAL.
3. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACION
3.1 OBJETIVOS
GENERALES..
3.2 OBJETIVOS
ESPECIFICOS
4. HIPOTESIS
4.1 HIPOTESIS GENERAL
4.2 HIPOTESIS ESPECIFICAS
5. MARCO TEORICO
5.1 ANTECEDENTES TEORICOS DE LA INVESTIGACION.
5.2 BASES TEORICAS..
5.3 TEORIAS IMPERANTES....
5.4 TEORIA SELECCIONADA.
5.5 MARCO HISTORICO..
5.6 MARCO JURIDICO.
5.7 GLOSARIO DE TERMINOS BASICO.
6. METODOLOGIA DE LA INVESTIGACION
6.1 TIPO DE INVESTIGACION

6.2
6.3
6.4
6.5
6.6
6.7

DISEO DE LA INVESTIGACION
NIVEL DE LA INVESTIGACION
TECNICAS (APLICABLES A LA INVESTIGACION CUALITATIVA)..
ENFOQUE.
MUESTRA PARA INVESTIGACION CUALITATIVA.
DISCUSIN.

7. CONCLUCIONES
8. RECOMENDACINES
9. FUENTES DE INFORMACION
10. ANEXOS

Introduccin
En el presente trabajo de La concertacin entre funcionario pblico y el particular
en el delito de colusin, se ven de diferentes clases, como concertacin entre
funcionarios de colusin simple y como agravada. Al respecto se debe de tomar
en cuenta lo que seala el tribunal constitucional ha considerado que la funcin de
esta disposicin constitucional es determinar y a su vez garantizar que las
contrataciones estatales se efecten necesariamente mediante un procedimiento
especial que asegure que los bienes, servicios y obras se obtengan de manera
oportuna con la mejor oferta econmica y tcnica y respetando los principios tales
como transparencia en las operaciones de imparcialidad, la libre competencia, el
trato justo e igualitario a las potenciales proveedores, as mismo la contravencin
a los principios que se tiende a proteger en la adquisiciones del Estado
(transparencia, imparcialidad, libre competencia, trato justo e igualitario), no
precisa de un perjuicio patrimonial del Estado, en ese sentido se alega que los
referidos tratados internacionales, tienen normas de desarrollo constitucional, en la
medida que establece que no es requisito indispensable el perjuicio patrimonial
para la configuracin de los delitos de corrupcin.
El delito de colusin desleal ha sido uno de los tipos penales ms aplicadosdentro
del contexto de los delitos funcionariales. Dicha utilizacin recurrente,sin duda, ha
estado relacionada a la cierta flexibilizacin de al unos de suselementos t!picos,
e"idenciada en la di"ersidad de posiciones doctrinales entorno al sentido de la
expresin
defraudar
#ue, desde posiciones ms extensi"asdel tipo penal, comprende los supuestos de
mera

infraccin

$tica

sinob%eti"acin

patrimonial

aluna.

Este

tipo

de

razonamientos se han "istoreforzados por la cuestionable decisin del &ribunal

'onstitucional del 03 dema(o de 2012 )Exp. 0001*+2011+ - &'/ #ue, a partir de
ciertos contenidosproramticos de la 'onstitucin ol!tica en torno a la funcin
pblica, elude

1. EL PROBLEMA
1.1. Planteamiento del Problema
El delito de colusin desleal ha sido uno de los tipos penales ms
aplicados dentro del contexto de los delitos funcionariales. Dicha
utilizacin recurrente, sin duda, ha estado relacionada a la cierta
flexibilizacin de algunos de sus elementos tpicos, evidenciada en la
diversidad de posiciones doctrinales en torno al sentido de la
expresin defraudar que, desde posiciones ms extensivas del tipo
penal, comprende los supuestos de mera infraccin tica sin
objetivacin patrimonial alguna. Este tipo de razonamientos se han
visto

reforzados

por

la

cuestionable

decisin

del

Tribunal

Constitucional del 03 de mayo de 2012 (Exp. 00017-2011-AI/TC)

que, a partir de ciertos contenidos programticos de la Constitucin

Poltica en torno a la funcin pblica, elude enfrentar la cuestin

central, a saber, la legitimidad, desde el principio de mnima
intervencin y fragmentariedad, de la intervencin penal en
contornos de ofensividad reducida a los deberes ticos del
funcionario pblico.
Precisamente por la prevalencia de estas posiciones es que la actual
regulacin legal del delito de colusin ha dejado de considerar, como
el elemento tpico central, al perjuicio patrimonial, siendo ahora el
elemento nuclear del mencionado tipo penal la concertacin entre el
funcionario pblico y el particular[1].
Ahora, la concertacin ilegal entre funcionario pblico y particular se
desarrollar, general, aunque no exclusivamente[2], en contextos de
actuacin especialmente reservados o clandestinos[3]. Esto, en la
praxis forense, supone que la acreditacin judicial de dicho elemento
del tipo penal ser realizada fundamentalmente a travs de la prueba
indiciaria o prueba por indicios[4].

1.2. Formulacin del Problema

2. JUSTIFICACION DEL PROBLEMA
2.1. Justificacin Terica
El delito de colusin ilegal busca sancionar a los funcionarios
pblicos que concertan con los interesados en los contratos,
suministros, licitaciones, concursos de precios, subastas, u otra
operacin en la que interviene en razn de su cargo o comisin
especial. El mbito de cobertura de la infraccin es prohibir los
comportamientos defraudatorios de naturaleza patrimonial cometidas
en el ejercicio de un cargo[24]

La frecuencia de su aplicacin por parte de los Tribunales de Justicia

no ha sido la misma durante la historia. Conforme ha irrumpido y se
ha desarrollado la contratacin administrativa y cada vez que el
Estado interviene como un agente econmico celebrando actos
jurdicos la presencia del delito ha aumentado de manera
paradigmtica[25]peor an cuando las diversas entidades del Estado
para cumplir sus necesidades y la finalidad a la que atienden se ven
obligados a salir al mercado, exigiendo la prestacin de bienes y
servicios. Ello ha llevado, incluso, a la aparicin de una especialidad
denominada el derecho de contratacin administrativa.

2.2. Justificacin Metodolgica

2.3. Justificacin Practica
En el Per es suficiente revisar las sentencias de la Corte Suprema
que solo reflejan un ndice limitado de los diversos procesos penales
para percibir la gran frecuencia comisiva del delito de colusin
ilegal y la respectiva atencin que despierta por parte de los
Tribunales de Justicia.
En el Per a diferencia de otras latitudes en donde expresamente
se reconoce la escasa aplicacin prctica del delito, o de figuras
similares[29]por parte de la judicatura los fraudes en la
contratacin estatal adquieren cuotas notablemente elevadas lo que
demuestra una realidad criminolgica bastante cruda y clara en
cuanto a la proclividad de los funcionarios para afectar el patrimonio
del Estado valindose del concierto con los proveedores de bienes
del Estado. Asimismo, es destacable la ineficiencia de los actos de
control por parte de las agencias encargadas y fundamentalmente
las enormes prdidas econmicas del erario pblico, situacin que
reviste una particular caracterstica si es que se contempla los

escasos recursos del Estado peruano y la limitacin de medios que

dispone.
Una posicin de poltica criminal judicial[30]debera llevar a las
agencias de control estatal en especial el Ministerio Pblico y el
Poder Judicial a ser conscientes del enorme dao y las prdidas
econmicas que se producen, tanto desde la perspectiva micro
como, sobre todo, desde la perspectiva macro, al Estado y a la
sociedad peruana por tolerar y ser complaciente con prcticas tan
deplorables como la concertacin ilegal; por lo que se debera
ensayar una respuesta integral, sistemtica y adecuada para dichos
actos de corrupcin administrativa que no necesariamente pasa por
agravar las sanciones, imponer penas privativas de la libertad
efectivas o aumentar las reparaciones civiles.
De todos modos debe haber consciencia de que algo se debe hacer
y que alguna poltica judicial se debe instaurar; y no quedarse, como
hasta ahora, de manos cruzadas y ver cmo se depreda el escaso
patrimonio estatal.

2.4. Justificacin Social

Desde el punto de vista preventivo general se aspira que los
funcionarios solo velen y protejan los intereses patrimoniales del
Estado, erradicando prcticas nocivas como la concertacin
defraudatoria. Los funcionarios deben cumplir de manera adecuada
con el rol especial que asumen cuando intervienen en determinados
negocios jurdicos representando al Estado por lo que han de tutelar
y asegurar los intereses patrimoniales de la entidad pblica a la que
pertenecen[27]

Se trata de un comportamiento que atenta contra el patrimonio del

fisco desde dentro de la organizacin estatal, dado que es realizado
por funcionarios pblicos que deben actuar en representacin de la
entidad pblica[28]
Las cuotas y posibilidades de la lesin del patrimonio estatal son
exponencialmente mayores cuando las acciones son desplegadas
por los funcionarios pblicos, ya sean porque manejan fondos
pblicos, pueden suscribir o negociar contratos pblicos, poseen un
nivel y poder decisin determinado o su voluntad obliga a las
diversas corporaciones pblicas. Los particulares por su misma
posicin externa y ajena a la administracin difcilmente pueden
penetrar en el complejo entramado estatal de manera directa; de all
que se valgan de agentes pblicos para obtener beneficios del
patrimonio. Son estos malos funcionarios los que finalmente los
terminan favoreciendo.

3. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACION
3.1. Objetivos Generales
3.2. Objetivos Especficos