Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
.:+.
.f\ '
THORIE
HEGEL OU SPINOZA
.. .. .. <\
..
(
(
(
(
(
(
(
(
PIERREMJ\CHEREY
-p u.'..J-. 0S';_-:;'
"
..-
w~
..
54
5
p ()
:.,-_;;~--~
~~
~~
HEGhL
OTJ
SPINOZA
':.
.,,.
',i
1':
y~
:--1"l()
i'- -0-?
J\.A
~,
o.
s,
l'v"-
(
(
!-";,
'LI'
."-'
{ 2 .4s
'\
1:
'
.
1,-
'
l
l
FRANOIS
MASPERO,
1, PLACE
PAUL -PAINLEV,
PARIS - 5
l
lmp,imer.e Ch . Cor~t -
FRANOIS MASPERO
ISBN 2-7071-1067-4
PART,
()/)~
~
PIERRE MACHEREY
DU MEME AUTEUR
CHEZ LE MME DITEUR
(
(
(
(
11
li
HEGEL
ou
)
'I
SPINOZA
13
(
(
,,
(
(
l f.
(
\_
(
(
. \ -1
{
'
FRANOIS MASPERO
1, place Paul-Painlev
PARIS V
1979
..
-~::r
._:-1.
:~
..
1t --~
~
,,,
t i
..
,\ l
)'j
,...ft
'\
-~JO,,
:* ..JJ.:
,..~..,
-.
.,)--. \!
..;.
(
(
L'alternative
(
(
1
1
1
(
(
(
(
(
(
(
(
l
l
(
(
(
(_
l
\
Le 30 juillet 1816, le prorecteur de l'Universit de Heidelberg crit Hegel, alors proviseur du gymnase de Nuremberg, pour lui proposer une chaire de professeur titulaire. Il
commente son offre de la faon suivante : Heidelberg
aurait pour la premire fois en votre personne un philosophe depuis la fondation de l'Universit. Spinoza fut une
fois appel ici, mais en vain, comme vous le savez sans
doute ... On connat en effet la lettre du 30 mars 1673 au
trs illustre et trs distingu Dr Louis Fabritius, professeur
l'Acadmie de Heidelberg et conseiller de !'Electeur palatin par laquelle Spinoza avait dclin l'invitation qui lui
tait faite d'occuper une chaire professorale, car, en se
consacrant l'enseignement de la jeunesse, il craignait de
devoir renoncer ses travaux philosophiques personnels;
surtout, il redoutait que sa libert de philosopher puisse tre
limite par la -ncessit de respecter les lois tablies et les
prceptes de la religion. Son refus, clairement motiv, se
concluait ainsi : Ce qui m'arrte, ce n'est pas du tout
l'espoir d'une fortune plus haute, mais l'amour de ma tranquillit que je crois devoir prserver, en quelque manire,
en m'abstenant de leons publiques. Hegel connaissait cet
pisode qu'il relate ainsi dans ses Leons sur l'histoire de la
philosophie : Spinoza (d'aprs ce que nous rapporte sa
correspondance) repoussa cette offre, mais bon escient,
car "il ne savait pas dans quelles limites serait restreinte
7
~r
(1
:";;- _...
''
r' ~""'
L'ALTERNATIVE
(
(
(
(
(
l
(
(
(
(
(
{
l
(
(
l
l
{
(._
sa libert philosophique, pour qu'elle ne paraisse pas inquiter la religion officiellement tablie ".
Le 6 aot 1816, Hegel rpond au prorecteur avec empressement : par amour pour les tudes universitaires, il
accepte sa proposition, alors mme que d'autres perspectives
sont pour lui ouvertes, du ct de l'Universit de Berlin ; il
demande seulement que le traitement qu'on lui offre _soit
amlior, qu'on le loge gratuitemen t, que ies irai:s de so
dplacement soient rembourss. .. Un peu plus tard, le
20 aot 1816, ces questions matrielles tant rgles sa
satisfaction, Hegel revient sur sa nomination pour exprimer
sa gratitude, en partie pour l'intrt que [son correspondant]
veut bien prendre son affaire, en partie pour celui qu'il
porte avec lui l'tat de la philosophie en Allemagne et
dans les universits . Il ajoute : Non moins rjouissante
est pour moi la bont avec laquelle vous considrez mes travaux antrieurs et - ce qui est plus encore - la bont avec
laquelle vous fondez des espoirs sur mon activit dans une
universit. Dans aucune science, en effet, on n'est aussi solitaire que dans la philosophie, et j'prouve vivement le dsir
d'un cercle d 'action plus vivant. Je peux dire que c'est le
vu le plus lev de ma vie. Je sens aussi trop combien
l'absence d'une action rciproque a t jusqu'ici dfavorable
mes travaux. Hegel restera une anne Heidelberg, o
il composera et professera en mme temps son Encyclopdie
des sciences philosophiques. En 1817, il accde enfin au
poste qu'il convoitait l'Universit de Berlin.
Derrire ce que ces circonstances ont d'anecdotique s'annonce dj pourtant un sens. De cette histoire, des hgliens
retiendront surtout que Hegel a occup la place que Spinoza
avait laisse vacante : remplissant, dans cette relve , une
tche que l'autre n'avait pu ou voulu accomplir. Nul ne peut
sauter par-dessus son temps : le moment n'tait pas venu,
avec Spinoza, que la vraie philosophie s'expost publiquement. D'autres, que l'on peut bien nommer spinozistes, y
verront au contraire l'indice d'une divergence, d'un irrductible cart : sinon entre deux systmes, au moins entre deux
conceptions, voire deux pratiques de la philosophie.
Le systme hglien, dont l'expos se construit et se
8
+,,_,,,
,-
'
'.
....
L'ALTERNATIVE
(
(
(
(
(
(
[
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
l
(
{
\
10
..
"~~:"!\~;
-~
.
i'-- ..
\
1,
'""'
.;., {":'
- ..~
~f~'~\
,-;.,;
.,
L'ALTE.RNATIVE
1...
1
'
(
(
(
(
(
(
(
(
{
(
(
l
(
(
(
lk'
ant un raisonnement gui branle la philosophie hglienne elle-mme. D'o cet effet paradoxal : Hegel n'est
jamais si proche de Spinoza qu'au moment oits'srnloigne. _a la valeur d'un symptme et qu'il indique w ce gue..-ce..refus
" a prsence obstine d'u u objet. sinon d'un projet. commun
Ui lie insparablement les deux philosophes sans les
.--Cnforidre.
'
'
-~
l
\
12
13
Pour les autres textes de Hegel, je me suis rfr aux traductions franaises existantes . C'est--dire, essentiellement :
(
(
l
(
{
(
(
(
(
(
l
(_
(
(
l
(
...
I
l
l
\.
l
\
HEGELLECTEUR
DE SPINOZA
l.'J.
.,
"-' v7
(
(
(
(
(
r
. "
!JJ.
"
/.
'"..;.:
-,(
...
.~..
, . ,
,~
1
!:
11
(
(
(
(
(
(
l,
l
(
(
(
(
l
l
(.
(
1. Leons sur l'histoire de la philosophie , chap. Spinoza .
(.
17
l
<..
l
<
l'
:'
,.~
~-.j~
(
(
(
(
(
(
(
(
(
"'l /
..QI
(
(
l
1...
\..
(
ir
l
(
:1
La seule rfutation du spinozismene peut donc consister en premier lieu qu' reconnatre essentiellement et
ncessairementson point de vue et, en deuxime lieu,
faire en sorte que ce ~oint de vue s'lve de lui-mme
un niveau plus lev .
Il
18
19
l .... ::
,..
't
-, \1 ;'
~
.'\
~4.-~
..
i
~.
-?
v,-1'
y
,,.
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
l
l
(
l
l
l.
l.
~
-CY
~
~~
~
,,
/~
1/
~~
20
t)
th
~ ~-t..
l~t:.0-
~ ~ t,:.Q._
At
).,v,)o-
~ ~~ ~~ 21
)J~ ~ ~ ~W:.-P:"~-~~.
J.....(,Q\,-...
r'"" ~ t~ 1(/\ ~
.
:::r,[:
'1.
~-Q.
Y-A.
.f
'
/'
(
t{
ais il est possible d'aller plus loin encore : ce _queHegel
\D~
( ':,t(-,,?
C0
(
cr
<~A
v
(
(
(
~~
'y~
(
C
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
\.
Il
22
23
>.r:
"...-."'!'.'._
,.,
_,,/ ~: '- ()
HEGEL LECIEUR
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
'
-{
(
(
(
(
(
l
l
(
(
..
'""DE SPINOzA
l
c...
24
25
Sr;1
~\,,
.J.'
(
(
(
(
C'est ce qui donne cette philosophie son caractre irremplaable : en elle s'achve le discours des origines.
Chez Hegel, l'Orient est la figure visible de ce qui
commence : cette figure est davantage mythique qu'historique, mais le mythe n'est-il pas la forme d'exposition la plus _
approprie pour une origine.? C'est le moment o s'affirme
, pour la premire fois l'absolu, dans la substance gui exclut
l'individualit d'un sujet :
(
En Orient, le rapport capital est donc le suivant que
(
(
(
(
(
(
(
(
(
<..
l
(
(
l
l
(
'l
26
12. Logique, I,
11
27
r......,~
.,..._-~
\
~'
:,/.
1, ..
HEGEL LECIBUR
plus concrte la limite, le fini, la borne ; " omnis determinatio est negatio " est le grand principe de Spinoza.
Selon Parmnide, quelle que soit la forme que prenne
le ngatif, il n'est pas du tout.
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
contiennent
m0<1e--.
Il
t
(
!;
DB SPINOZA
(_
g.ela.JIDnfu"e E_ur~.
l
r
1.
1.
\
...
28
29
~-tj,.~ "Y~
,i:-i-:-l~t
~)~
'..{f='t~~. '\
Lo ..
(
HEGEL LECTEUR DE SPINOZA
(
(
(
(
(
/
~li>.,
Y "-..,lil V !:M.!!:!-'w'.
ll )A,t .l..J..U.,1...1.
,J:., \,,VJ...J...1..U.J.'-'.L'-'O &,1.1,1.1.,1,""0
...
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
Il est remarquable en effet que Hegel ait choisi, pour prsenter dans son ensemble le poimt de vue de la substance,
le chapitre sur l'effectivit (die Wirklichkeit), qui se
trouve la fin de la deuxime partie de la Logique. Position
cl qui indique bien la signification cruciale que Hegel prte
.,, au spinozisme, avec lequel c'est le destin mme de la philosophie qui est en jeu . Car c'est ce moment, l'articulation
des livres II et III de la Logique , que s'opre le passage de
a logique objective la logique subjective. D'aprs la place
qui lui est ainsi assigne dans le procs d'ensemble du savoir,
il est clair que le point de vue de la substance reprsente un
faux commencement : un commencement qui est lui-mme
l'aboutissement et la rcapitulation d'un mouvement pra)able, mouvement gui a conduit de la pense de !'Etre celle
de }'Essence. Dans la substance, au sens spinoziste, c'est
donc to11t le procs de la logique objective qui est accompli
et rsum.
::.
La reconstruction du systme
Ainsi, de manire analogue, la considration de la substance spinoziste tait dj apparue en esquisse tout la fin
du premier livre. dans le paragraphe sur l'indiffrence
absolue . en cette articulation interne de la logique objective qui est le passage de l'Etre }'Essence :
Il y a dans l'uvre de Hegel un trs grand nombre de rfrences Spinoza : elles prennent souvent la forme de
remarques incidentes, plus ou moins prcises ou dtailles.
Mais Hegel a propos aussi des explications d'ensemble du
systme spinoziste : le chapitre des Leons sur l'histoire de
la philoso hie ui lui est consacr en donne une anal se
suivie, appu y e sur l'tude du texte. Toutefois , nous partirons
ici d'un autre commentaire, donn par Hegel dans le chaitre du livre II de la Logique consacr !'Absolu" , dont
le style est trs diffrent : il s'a git d'une interprtation globale de la doctrine spinoziste, ramene son sens gnral
et dgage de ses dtails. Ds le dbut de ce texte, gui ne
nomme d'ailleurs pas explicitement Spinoza, Hegel se place
distance, l'cart du spinozisme , dont il recompose libre- ment le discours d'aprs la logique de sa propre conception.
Ce
i Ience faite u x e correspond un obectif bien
(
(
(._
'"
30
31
-~,
\;.,
-) ,..,. ....
__
..
"
-
"i
'
\"
J .,...:11.
! 1
... -
lw
:-
(
HEGEL LEC'IBUR DE SPINOZA
(
~
(
(
(
(
(
(
(
(
(
l
(
(
(
(
(
(
~
32
o rien n'est encore difi sur elle, et gui n'est base pour
rien. Tout le raisonnement de Hegel est ici construit sur un
jeu de mots qui prend pour prtexte l'expression <~zum
Grunde gehen : revenir au fondement, qui veut dire ~
aller l'abme. La plnitude de l'absolu, renferme dans
'intriorit radicale de la substan~. es~lk _d
Ainsi, la substan~, gui se prsente comme une source de
dterminations. est aussi en elle:mme un nant de dtermination. _parce_g__u'elle
est l'indtermin qui prcde et conditionne toute dtermination. C'est la contradiction propre de
la substance : elle s'offre d'abord, dans son absolue positivit,
comme ce qui est le plus rel ; mais, en mme temps, pour
garantir ce maximum d'tre, il faut qu'elle retire ralit ce
qui n'est pas elle et qu'elle place sous sa dpendance. En
affirmant son antriorit et sa prminence, la substance se
pose comme ce qui est, en regard de l'apparence de ce qui
n'est pas aussi dans ce commencement; d'o sa fonction
essentiellement dralisante, puisqu'elle rejette dans l'abme
sans fond du ngatif qui n'est que ngatif tout ce qui ne
concide pas immdiatement avec sa positivit premire.
Dans la substa,nce, ce gui est s'offre et se drobe la fois :
elle est ce gui donne, mais aussi ce gui te ralit.
D'autre part , l'autosuffisance de la substance gui se dfinit
ar elle-mme, en l'absence de toute dtermination , rend
incom prhensible le passage du sujet aux prdicats, la relation du fondement ce qu'il fonde : les dtermjnatjons qui
ont une base dans l'absolu ne oeuvent venir s'aioute
u'a prs cou p et de l'extrieur, d'une manire arbitraire, sans
dvelo ppe ment immanen t. C'est pourquoi la substance, qui
est objet de toute connaissance, est aussi inconnaissable :
elle est, en elle-mme, un sujet dont on ne peut rien affirmer,
sinon lui-mme, et son rapport aux dterminations qui
prennent appui sur elle est incomprhensible : du fait de sa
totale suffisance soi, elle n'a nul besoin de ces dterminations qui lui sont donc adjointes sans ncessit et sans raison.
Comme commencement absolu , la substance est donc aussi
une fin : dans la plnitude de son tre propre, au quel rien
ne mangue , elle a dj puis toute possibilit de mouve-
33
'
\,
j,
(
(
(
(
(
1
1
(
(
(
(
1
11
11
il
(
(
il
1
t
(
l
(
(.
'11
Jo;
34
se trouve de ce fait empche : ccL'attribut est l'absolu seulement relatif" , ou encore l'absolu dtermin seulement
quant sa forme. La substance qui s'exprime dans ses attributs en dcouvrant qu'ils lui sont identiques, c'est l'absolu
qui se rflchit en s'extriorisant : prcisment parce que,
comme tel, il ne comporte en lui-mme aucune dtermination,
il est incapable d'une rflexion immanente. L'absolu s'12uise
dans cette rflexion. car sa dtermination lui fait face, s'o
ose lui comme l'inessentiel l'essentiel : il y reconnat
seulement son inanit. L'attribu t est le prdicat gui rflchit
le sujet hors de soi : il en est la reprsentation, le phnomne ; il donne seulement une image de la substance.
L'attribut est donc une forme vide, car il qualifie la substance de l'extrieur et sans ncessit : en lui l'absolu se
trouve restreint, et amoindri, dans la mesure o il s'affirme
comme lui tant identique. Cette restriction, ui a parat ds
u'on rflchit la substance dans un attribut , se ren orce
uand on pose une multiplicit d'attributs : du fait de son
extriorit et de sa contin ence, une seule forme ne suffit
pas pour reprsenter l'absolu ; c'est pourquoi ce m-ci s puise
dans la qute indfinie de dterminations nouvelles, qui
s'opposent les unes aux autres (comme le font par exemple la
pense et l'tendue), travers lesquelles il cherche en vain
rcuprer sa compltude. Dans la forme de l'attribut, l'infini
rend ncessairement l'apparence de la pluralit : il se divise,
s'parpille, se perd dans la srie illimite des images que
suscite le mouvement illusoire de sa rflexion extrieure. Le
passage de la substance l'attribut, c'est le devenir-apparence
de i'absolu, qui se met penser son unit dans l'miettement
de la diffrence pure.
La substance se dfait, se dissout dans ses attributs, en se
projetant dans une conscience qui lui est ncessairement
trangre. Car il faut l'intervention de l'entendement abstrait
ui dcomPOse l'identit du contenu en ses formes _m
our que l'unit de la substance soit dtermine dans une
diversit de formes. Face l'objectivit pure de l'absolu gui
n'est gu'absolu se pose, et s'oppose , la forme extrieure d'une
19. Ibid.
35
1~
t t ...,.
., ,.
:..
:...
: 1'-
(
HEGEL LEC'UR. DB SPJNOzA .
{
(
(
(
(
(
(
(
(
{
(
(
l
{
(
{
\.
l
(
(
(
l
\.
(
...
...
36
. .
..
t}V'
~~
37
i 't''-
):-,~ '
~
"\
.. 1,
'-
(
(
(
(
"-
(j
Spinoza mourut le 21 fvrier 1677, dans sa quarantequattime anne, d'une phtisie dont il avait longtemps
souffert - en accord avec son systme dans lequel aussi
toute particularit, toute singularit s'vanouit dans
l'unit de la substance. ,
oitrioaire. dclinant
38
Comme toutes les diffrences et toutes les dterminations des choses et de la conscience sont ramenes
l'unit de la substance, on peut dire que , dans le systme
spinoziste, tout se trouve en fait rejet dans l'abme
de l'anantissement. Mais rien n'en ressort, et le particulier dont parle Spinoza n'est repris et rcupr que
dans la reprsentation, sans y trouver sa justification.
Pour qu'il ft iustifi, il aurait fallu que Spinoza le
drivt de sa substance : mais celle-ci ne s'ouvre pas
arvient_oas Ja vie. _la soiritualit, l'activit. r...'
Le malheur qui arrive ce particulier, c'est qu'il n'est
qu'une modification de la substance absolue, mais qui
n'est pas dclare comme telle ; aussi le moment de la
ngativit est ce qui manque cet tre immobile et
rigide, dont la seule opration consiste dpouiller toute
chose de sa dtermination et de sa particularit, pour
la rejeter dans l'unit de la substance absolue, o elle
s'vanouit et o toute vie se corrompt. Voil ce gui
nous laisse philosophiquement insatisfait chez Spinoza.
39
,t,
,;,
,r .
'1
.....
II
(
(
MORE GEOMETRICO
(
(
{
(
v,
'
40
(
(
(
1
11
(
(
l
(
t
\
Hegel et la mthode
(
{
(_
(
{
(
()J;,
l
l
(
{
l
1
ff1_
o.ftc;
AM~
(}.S.
Jo
f'V\/"'-~
{~~-
.~
C,S..
l
{
(
l
(
43
'
..
MORE GEOMETRICO
'
(
(
(
1'
l-
{
(
(
(
\
(
l
(
{
l
{
noza.
44
2. Ibid.
45
'
,:"
...
...
MORE GEOMETRICO
(
(
(
(
)
\\'
",,
\ y
(
(
~
-~
~~
,'?;1
<jv
(
(
~/
suppos.>
Une mthodologie prsuppose son objet. comme un donn
extrieur qu'elle trouve tout fait devant elle, parce qu'elle
est incapable de le construire. C'est pourquoi, restant indiffrente au mouvement rel du contenu, ou de la chose mme,
la mthode ne peut tre reconnue comme vraie en elle-mme
_mais seulement parce qu'elle est vrifie au niveau de son
application. Elle n'est pas le Savoir. pas mme un savoir.
mais seulement une technologie plus ou moins efficace du
savoir. Drisoire apparat alors son ambition de conditionner
la vrit elle-mme, de diriger la connaissance dans la bonne
voie que fixe la conformit ses procdures formelles :
L'acte de dduire ce qu'on appelle rgles et lois. surtout
le syllogisme, ne vaut donc pas plus cher qu'une manipulation de btonnets d'ingales longueurs dans le but
de les assortir et de les combiner selon leur grandeur pas plus cher que ce jeu auquel se livrent les enfants,
et qui consiste, partir de tableaux dcoups de faon
varie, rechercher les morceaux qui s'adaptent l'un
l'autre. Ce n'est donc pas tort que l'on a assimil ce
nser au calculer et le calculer en retour ce penser. J>
l
{
(
(
l
l
(
l
l
l
46
47
,.,
',,,,,
.{(
MORE GEOMBTRICO
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
{
l
l
l
l
(
\
l
(
(
(
son contenu
_ _...,..~ 6.
1.
8.
9.
48
rt son obiet et
11.
49
MORE GEOMETRICO
(
(
(
11
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
l
(
(
l
(
l
(
50
>w-,-
51
l
(
MORE GEOMETRICO
(
(
(
(
(
(
(
(
Le drame de la pense d'entendement est de se dtacher du sensible tout en continuant d'oprer avec la
mme navet et sans remettre en question les reprsentations qui proviennent de la frquentation du sensible (le " temps " par exemple) 15
(
(
(
(
(
(
(
l
l
(
l
(
.._
eulemtreprsent:
(- .
(._
Alors la forme et le contenu existent d'une manire ncessairement finie. justement parce qu'ils sont trangers l'un
l'autre.
Cette finitude ne caractrise pas seulement le rapport entre
le raisonnement mathmatique et le contenu qu'il vise. elle
le marque dans sa forme mme : derrire le progrs apparemment implacable d'un ordre irrversible et contraignant
de dmonstrations, Hegel dcle une suite dsarticule
d'lments indpendants qui sont simplement ajouts les uns
aux autres, sans communication relle, sans ncessit. Aussi
cette dmonstration n'offre-t-elle que la caricature d'une
pense libre. l'illusion d'une connaissance en mouvement :
la preuve est seulement construite partir d'oprations
finies, ralises dans des propositions qui son ti artificiellement
combines, disposes. ranges (voir la mtaphore du puzzle.
dj voque), de faon entraner provisoirement la conviction. c'est--dire l'adhsion d'un sujet envahi par le
sentiment de l'vidence, se soumettant l'opration du
sujet manipulateur qui lui impose cet arrangement, cette
contrainte. Ici encore, nous ne pouvons mieux faire que reproduire ces formules de G. Lebrun:
52
Ainsi se trouve aussi dfaite la prtention du mathmaticien de produire une connaissance objective ; mais son
subjectivisme est celui de la pense morte qui se laisse fatalement manipuler de l'extrieur, d'aprs le prjug technologique que dicte l'illusion du libre arbitre individuel ; ce
17. G .
LEBRUN,
53
.,
\'
L .
MORE GEOMBTIUCO
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
l
l
(
(
(
(
l
(
18.
19.
20.
21.
Sf~1
22. Ibid.
23. Lettre 37 Bouwmeester.
24. Trait de la rforme de fentendement,
105-106.
(._
'c..
54
55
~.,
\.....
:-k:"i
,.
..,.1''
i-t;l~:tt.i
11,
'.t
-)t.
'
>
<
>
o ~e-J,o
.r1.,
7rP
MORE GEOMETRICO
discrimination
'
(
(
(
(
...J!'\
/
I"
~\.
~~
(
(
(
S,r
( V< ~ ~
j~~ f
'
Q-
(pJJ
'~~~
(
~
(
(.
(
(.._
'
l...
'
f\
(
1
CJ
56
w~-0..
~~
v~
~~
w-
sa
1)
V
~
Z),.,
6oJi.
\)WW\
i 2R.
'
0-
QJ.:~
\NV"'-.0.
57
t<M,v5h\~~ ~ vk
~ ~~
~""""
~c..'
Q..
A..l\,vQ..
'V\A
~~
1,i,
0
.,.~
~ J (A
,-
"
~~
o e,
~\.P'
,'. ~"Z/
/
!\?'
o-
l~
,( J-~,)P
(
(
'<'>
,.,Si /
-~
~
,<L.
'
'Yi V-4~
<.
<.
""
~ ~~!
~.J
,_..;_( ._; (
t lle_.('_
L,,c{...
~ Jt -,o
~ .... "~
v(ll\~~
--
MORE GEOMETRI CO
1)
~n,Mn<>nrfomm<>nt
,1,.
tnnt
~
t-
~~
.t-
(,,'
\-,t
..bbw. tJ i,r
c::-.q.,~~
lN"""'
f.(..,tt,;
,;;1,t~ ,ntr,nc,
l'ifiP.P. vraie .
!/
1
'
\.
'~
~~
"""'
t :t\~
s{\r~ Ji
Sl,, wv~-
jv\{~<L,-
~~' ~
c')
~~ ~
v-Jffr.ffe~.
1)Se-,)Ov\,O.A
~- (~~ ~-~~,
L)~,
~~Q,..~
o.
0v-.1Lc-~
59
LO~
ri
"
'"
.1'
..,
L_
MORE GEOMETRICO
hre
i
,,
(
(
(
(
(
(
(
I
(
(
l
(
(
1..
l
(
...
pourrons ensuite nous servir pour bien connatre : commen. ons donc par nous donner une bonpe _mthode : sachons
ce que nous pouvons connatre, sur quelles ides nous
pouvons nous aQpuyer, sur qelle voie nous devons nous
engager pour y parvenir. L'exemple qui sert chez Descartes
' justifier cette presription est interprt par Spinoza dans
~ns1nverse
-: dans l'histoire de la connaissance (car il ya une histoire de la connaissance, et non seulement un ordre
_des raisons), les instruments n'interviennent pas comm~
des conditions prealables, parce qu'ils doivent eux-mmes
'tre roduits, dans le mme mouvement qui engendre toute_
autre roductio
a connaissance
ne met en uvre des instruments que dans la mesure o elle
les a eux-mmes labors, sans qu'aucun privilge de droit
conditionne leur usage par Je prsuppos d'une donation
initiale. Cela signifie que la production des ides vraies n'est
pas riiie par le simple -jeu d'une tecboo)o~ie jnte)]etuelJ~
_gui subordonnerait leur validation au pralable d'une
mthode. Or, comme nous l'avons indiqu, la rfutation de
cette conception traditionnelle de la mthode qui la ramne
une manipulation d'instruments est essentielle aussi chez
Hegel : elle est mme l'un des arguments qu'il oppose
Spinoza.
Mais il est possible d'aller plus loin encore :_j.i le dveloppement des connaissances ne se ramne pas pour Spinoza
ta mise en uvre d'un procd, c'est__parce .9u'il n'y a pas
oucle savoir de commencement absolu. Or, chez Descartes,
la reche rche d e la vnt tait justement soumise cette
~iditio"n -initiale d'une rupture avec les form es antrieures
:g _penser, qm ne sont que meconna1ssances et qu'il faut
renvoyer l'obscurit qui les confond : la rforme de l'entendement dtermme cette origine vraie, gui reconduit la
connaissance au moment de sa naissance. et d'o drivent
to utes les autres ides. sur la voie dt.Qite d'un ordre_ratiorni
t cessaire. Le projet spinoziste d'une emendatio intelIectus (o l'on traduit un terme d'origine mdicale, emendatio, par une notion qui n'a de sens que dans un contexte
juridique ou religieux, rforme), qui parat reprendre cette
conception, sert en fait ~ l'ei:rayer, la fausser, en posant
~ .'((~
'
f.. .. .. .
' '
~li
/" ,.'
1 I
? \:'
'
, ...
61
;;_f1~.'.t
.. , __ 1
....._.
91-),{q__
\}
/\A,
(
(
(
1
'd
1
1
(
<.
1..
'
'.~.
'j
(
(
l. G:-\\&\A.
W)9-
i .,..,
cL.
()./J
~ 0-';. ~
'
62
(..
~ MU. )
e_
*~~ ~Ol.,~k
() J
'. :J
ar l~aut_bien
((commence r )) pour parv enir conna tre ne sont pas des
vrits inn es sur lesquelles on pourrait fonde r une fois pour
outes , comme sur une base inbranlable, un ordre des
ra isons, ina1s ens
sont mi matriau uvrer, ui d ' tre
la
oro on ment modifi pour servrr u teneu
duction des vnt s.
ous retrouvons ici un argument dont nous avons dj
constat l'importance chez Hegel : la prtention d'un , savoir
originaire, d'un fondement de la connaissance, est drisoire.
Elle mconnat en effet le caractre ncessairement factice
des commencements auxquels l'esprit est condamn dans son
histoire effective : par dfinition, tout ce qui vient au
commencement est prcaire, inachev, condamn disparatre, parce qu'il doit cder la place ce dont il n'est que
le pralable. Ces commencements se justifient seulement par
leur fragilit interne, par leur nature intrinsquement contradictoire, car celles-ci leur permettent de jouer efficacement
leur rle d'impulsion pour un mouvement qui leur succde et
63
\
f
~,..,,,,...
-~,,--
'-,.
?t-~~:tr~~~
:..<-~~-r:.
,t ..: 1
.' .
~
li"'' ((1'~;.;tt:
:.. .-t\,-.4,~~ .l'{~'ti ~(~_.,~
. .
-_ ...
~1':t
, M
r-
'
.,:
l..
~
~::
.~
....
.:.
~\
)-l'
':s
i.
,
,.:j
~J
~~
(
(
(
(
(
(
(
(,
(
(
(
(
(
(
...."1:...
il
~-1
-~r
-j
--1
64
. 1.C-
r t'.
..
~wr
j&.::
~
V~!
1 f"
,~
'
MORE GEOMBTRICO
'"
.. ..'..
1,
.L
'-
_,.
--
=-
tv/V}/\.
~ ~r~~ k~
65
~CL~~~~
\:...._
-.&.'-&..&.-
(
(
(
(
(
(
:-t-' ~ZI
1~~
(
(
(
(
l
(
(
(
l
(
(
~'-'JU.
-u..1.V.1..11
,.,,&...I.1'3V
.&.Ln..U.LII.
U&...I.
.J.'-1.""U..1.
~V
\,,fV.LLL.V.A.~&
.. V
~-
.1.
~
MORE GEOMETRICO
.\~11
11,
66
+~
X (o.A.J.)aQ;
U ,
67
' . ~(fr-,[.
,..
r~
i..;.
..
Lcr,~-fa.q_
X Jt m~~
. MORE GEOMBTRICO
, , 1 1,
led ~
~ com.E_llidans u_pe -
'
.us
I
(
11~ (,.8
(
(
(
(
(
(
(
{
l
(
(
(
l
(
l
(.
(
~
c:&..'
- -.,.;..V
0 ~ -o
- 1 ~
1
) O~~
~M
~ Ici encore,
s~I
\
68
.ui
~ ~t~-,~,V<)._
x~
"1i '
-1-
W'\.,o.
(, <)
~~,)m~
J,,,
t~,-)/-1,
;:o -7 RkM t1~f
,,, . ,
A-11,{/_ \'
'Y)nt
I
W...1-CL
L 1 ,r,/o~
-:- JzJ...u1 '-")
'
r
~/;'</,
4-~
~
ORE GEOMETRICO
(
(
,'
~r
(
,,
(
(
(
{
(
(
~er
1
1
................... . .. .-"'
-----!:...l-
~es
.u....
---
.....
- -
'"'u ..""'u""'
J.v1
11
.u1u1c.
H.
, QUI
'I
(
(
(.
!]*\
il
29. Ethique,
70
~~
t/}\ "'
&;__
t7\~
JJ
Q_~'1')
rr<
'
"'--
I, prop. 36.
71
,~t=
4~o/4)~~~:
!'
.0 .
.Q.Y.U>
--~l.)
-'11
'~'
'
'
0 0,./\,Q_
l
/ .- ,{ ,:.. ! ~ /\
.,
_:
~ ~
~'-
p~
(\.
.~" .,,
h ~(;'
. i, '.
.'
1./vvv-.. ~~ , f. ---'._i ,, t.,,.
~{f
,..
l'~~
'v.,Zs, ~.
MORE GEOMETRICO
....
r
(
(
~~
/.
s~ I
nous en en r
es 01s
. Mais, pour
gui sont extrieures la connaissance elle-mme
e de J'automate
Spinoza, et c'est ce que signifie ~
~ rituel, la cau se d'une ide rside dansla pmssaneae
l'entendement, saisie non comme le pouvoir singulier d'u:n
- ' odividuel, mais comme la proprit ~
e d'un mode
~ le la Pense ; ainsi, c'est laJ>erise, attribut n ni de Ia
. substance, qm s'exprime de faon etermine dans toute ide,
et l'engendre aclguate ent
Sur ~ ooint, S_pinozaest d'accord
les An ci
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
ceci prs que jamais, autant que je sache, ils n'ont \
conu, comme nous l'avons fait ici, l'me comme un 1
automate spirituel " .
,
31. Ibid.
72
~ Ji,I'<W;
,A.
.. -
73
'.~~,
"i ~:~CA-k~
,,1;:. _
.t'
"'<-v.;,{C
,1,
' ._ (_
e__
.
fr
I <t(
,/f;
w+~
t
da.
( -, A -)
.F1.,,-,-
(
(
r
(
(
~ rv-
~~
(
(
(
(
\:
l
(
(
~ \.
',
l
(
,'
l
(
(
l
(
'
-~ s
\
. "'\
i..
l
\.
MORE GEOMETRICO
't'
; cr:,
w,
MORE GEOMETRICO
,:','\
(
(
(
(
(
(
~e
0- ~
(
(
(
(
(
(
(
(
(
l
l
\.
<.r\}~~
;;:fit
:; ::~
:~:~:}
::age
:1:
~~ ,~~~'
c.> ~-
\""
77
~~
~if
~I
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
l
l
(
(
(
~/
~r'
0DI'
J v"7
~,,...
..
I ,'
.,.
-17~
'
t:-.,At.
wJ.ii ~ .,._
MORE GEOMETRICO
-..
---b
-----
-=:; ~
- r- 2,--....,,;.,,
r
, '"l.;;:,;.,
- _;;;;,.:
- ,6n --n.-n
::::::,, V.
.......... - .... .. +.- ,,. ,,._4-_,.,.
l
\_
78
! .,.
79
'
Q~
.....
"
\.>
'-l
MORE G~METRICO
(
(
(
,.,
(
'-...
_)
-~-w~
--
,--
. ---
' -rr
., ,
..
..,
(
(
(
(
L,
~'
(
(
(
(
(
l
l
l
80
81
/J.
JJ...,J-
(
(
(
f.-"'!.~
(
(
(
(
(
(
(
(
_ ~ . o, :
'( \cr>'
g-,J~
(
(
(
(
(
(
'
'
\..
(
\1 .
L l"
~W-
~ .~ \
if\.
() '
ru_
Q_
~r+ ~-
0:
r
o.,.
.1u,
~V\.JV./
M
lIGEOMETRICO
~')r~
~
~
avec son objet: entre l'ide adquate et son objet, il y a bien
correspondance ; toutefois, le rapport ordinaire entre ces
deux termes est renvers : l'ide vraie n'est pas adquate
son objet parce qu'elle lui correspond ; il faut dire au
contraire qu'elle lui correspond parce qu'elle est adquate.
c'est--dire dtermine en elle-mme de faon ncessaire.
De cela rsulte une consquence trs importante : une ide
ne peut pas tre plus ou moins adquate, la manire d'une
reprsentation qui imite plus ou moins bien son modle, et
qui peut tre elle-mme mesure par ce degr de conformit.
La thorie de l'ide ad
limine de l'ordre de la
connaissance toute ormativit en mme temps qu'elle
empche le retour de n naliste qui hante les thories
classiques de la connaissance. L'ide est totalement adquate,
dans la mesure o elle est ainsi ncessairement, en l'absence
de toute intervention d'un libre-arbitre : l est la cl de son
objectivit. Cela est exprim par Spinoza dans une formule
tagt qu'elles sont ra
provocante : TontesJesjrjes
portes Dieu sont yrajes.. >> n tant qu'elles som raportes Dieu c'e -
ant u'elles sont comprises
d'aprs la ncessit causale du procs qui les a engen rees.
.Oe ce pomt de vue, toutes les ides sont adquates, toutes
les ides sont vraies. Toutes les ides, c'est--dire aussi les
ides inadquates ou confuses : les ides fausses sont vraies
- aussi leur manire. C'est pourquoi Spinoza crit : verum
index sui et falsi . Il y a dans la nature mme du vrai
quelque chose ui fait rfrence la ossibilit de l'erreur et
ui 1exp igue. Inversement, Descartes plaait entre la vrit
et l'erreur une sparation en droit infranchissable (mme
si elle ne l'tait pas en fait), ce quil'Ooli gea1t chercher une
ongme spcifique de l'erreur, en construisant une thorie
du libre-arbitre humain. Chez Spinoza, a~QQ!_r~ . k_ thone d~~
tj!' e~ ~~
nz5 e!!._eQ.e~ vrit
etfait o
e ell : e i ' fa se s t uss1 des icl s
sin ulires, et, dans un cas comme dans l'autre, 1 oblme
est de savoir comment el es sont prodmtes ncessairement.
Ov{J..J.~~
v
~ro.\F
re
-+ L
/ r'"" \"\
:" .
;JL~v~ML
~l~r-~
I').
f...,,: l(
0/\,
Qo/'f~~
.;-
~ \J\,:
e- .
{-~
vw-.0,,)
"~
83
Q.
c:,
--o./)
1 /\..
~c:
1)
l/
*{
- 'f ,''..1";,'.; ,- -r
,.
'-
,.
(.,.,
/'
- I ~'t~:....-;._
.. - t (
'~
A,:.ti:.c,..-C{M11,,Clv0
MOR!! GEOMETR!CO
'/._
(
(
(
'.~
!.
;----
n.
.n.1
. .::V
(
(
(
~~
v1'<
,V~
(
(
(
0-
(
(
'
(
l
&
'
l
84
\),W~
-f.
~~~
85
@
~.-\J~
'
p /j
.-,A~
'
q_
(
(
.b&. 'Y
..
(
(
(
(
(
(
(
(
(
0~
~ .A,~
V~
M..
<\,
l. '
t.n) ,
,\.Q.
VVS)
l)J_;_ ~
&-
~~
J2_ ~
~~
MORE. GEOMETRlCO
.,t
36
v~o"~
;~<.L
~ r~~~
"
_
ais cela - ne- s1gmne pas qu'elle est une
~n
purement illusoire, une ide sans objet,
qu'il suffirait de rfuter pour en dissiper l'apparence.
En effet, elle est une ide, une vraie ide sinon une ide
vraie ; comme telle, elle e~guate,
et elle correspond
un obJet qui n'est pas celui que nous lui attribuons immaiatementet qui se trouve ailleurs que l o nous l'avons
plac spontanment : non pas l-bas o se trouve objectivement le sole1I rel dont nous avons une image mutile et
confuse, mais ici o nous sommes, avec notre corps qui nous
empche d'avoir du soleil une reprsentation exacte. L'image
fausse du soleil est une ide vrae si o s a ra irisT
~~c~. En quoi donc est-elle ina-
<1
;~
.
o
,~
~
~ ~
~ e,o.h_
\/\4) , '
p6\
~ ~
~p~ ~
Ww'
';.{_ V\,([)
87
"~
J'
}J ~ Q. --t; ~
~~ ~ ~ ..-Q~
~w
~0-
'
...,
~,i~
;,~~
(
(
(
(
(
p()J)
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
V-~
':
Nv.A
fl"'L "
Hegel.
En effet
t
(
(
(
88
MORE GEOMETRICO
une
(&A-~r~~
~
C)J\/\.,Q_
JB \)-0,\_~.
J)
89
~~,~~
;~~~~~
(
MORE GEOMETIUCO
(
(
(
(
(
(
(
\
C" 0.r...........,..
'v
entane uitte en uenoncer ensuite le caractre super~
~ ';) ~fi.ciel, en dcouvrant d'autres motifs qm ut perme en e
, ~ ~"~
J: eo droar quer?
Or sa dmarche est exactement inverse : pour dmontrer
~ , . ~- ~
0~~
0
l'insuffisance de la doctrine spinoziste, Hegel lui impute un
G.::
_,,,~
certain nombre de positions philosophiques qui ne sont pas
_----71
les siennes, qu'elle a mme expressment cartes, parce
\~ ~
qu'elles relvent d'une conception abstraite de la connais~
(
(
(
(
(
(
l
(
(
l
l
(
'
\j
~J.. _
~
0
1~
...
90
am
~~.
~\' 1
~ ~
M
~~
G.
~t
~ ,:)"""'~
~~,4~.
()..
,,
111
1f~
-iwtt/4((~*
\J
~'~a. J4~
lM~
seulement une relation externe. que celle-ci soit d'indpendance ou de parent : les thses philosophiques sur lesquelles
s'opposent Hegel et Spinoza sont le support d'une vritable
alternative, dont les termes sont lis de faon immanente.
Pour revenir la question particulire que nous tudions ici,
le fait qui exige une explication est donc celui-ci : J:Iegel et
& inoza sont confronts l'un l'autre dans la mesure o ils
.,revendiquent
une mme conception du vrai, concr te, active,
MORE GE!OMETRICO
,im:ll~~:....qJ.R..J~~l!Jt..JLYQQgig.nner..........c
elu~ tout ce
(
(
(
(
..ahsglue.
E
"
'
: le oint
de vue de a s
?
e qui caractrise ce point de vue,
en effet, c'est qu'en lui un Tout est pos, concentrant toute
ralit, de telle manire qu'il ne peut ensuite que se monnayer successivement dans des dterminations de moins en
moins relles, et s'puiser dans leur srie. Ce qui parat
scandaleux Hegel dans ce cycle , ce n'est pas tellement
le rapport entre le tout et ses parties qui commande cette
conception, mais l'ordre de succession dans lequel il se ralise : d'aprs celui-ci, c'est le Tout qui est donn d'abord
dans un commencement absolu. Ce gue pro pose Hegel, c'es,t
seulement de renverser cet ordre ~ en plaant le Tout la fin
a u rocessus, et en disposant ses d terminat ions comme des
m omen ts gui y con msent progressivement.
ais, au terme
e ce renversement, le rapport d'intgration immanente qui
ubordonne les parties au tout dans un ordre hirarchique
~ Cette
(
1
dl. ~r-~.
~~~,\/'.A~~
(
(
,,~
,;~"~
\'-\\
92
~~uM,&
t.h8~(>'
~ ~
93
~Il
.,,.,~., - 0
';
r vt 1.Ju~' ~-
1)
l
(
( tJ1,:: ':_
......
.. .
'j.-Ll,(M
\,,:1,,/
.. "
\
est intgralement conserv : c'est en cela que consiste principalement l'volutionnisme hglien.
S inoza nse au contraire le rocs de la connaissance
d'une manire non volutive comme un procs sans
~ rocs d'autodtermination de la pens qw permet de
~oooaitre Je rl en totalit, d'aprsune toi ctecausAf
C~ nrnnrP
T'\PncJ p
94
1
l
1
III
LE PROBLME
DES ATTRIBUTS
,.
,'.?,: ,-~'
f>=v. }'.:.,
1
L'ambigut
de la notion d'attribut
Les objections formules par Hegel sur la question du rapport des attributs la substance se placent dans une mme
perspective que sa critique du more geometrico, qu'elles
amplifient. _La discussion prcdente portait essentiellement
sur les conditions d'une connaissance vraie, et elle mettait
-ainsie! -jeu a position de la pense par rapport au rel. Or .
l'intervention des catgories de substanc~
'
(
(
~ ~~ ~ ~(,:a..
~ }..,._
te'\.~ h>-.~t~
~r-~: ~ ~ J~~ Jva.~~ ..
~!
l
{.
97
'\
V....
-~
'
' ;)
~~
f.;
~
.s ~',.
,,
1.1
"
~~
_g_
.WV
~~
~~;~'vvv:r
-,,
'
l
~
g~~~ !eg
~_e!-~~
1~~:CE
s~_~~~~c~t. -~o!1J~uJ~rnjs_ ~Il~~~~~
L ~~
98
3. / bid., p. 240 .
99
a.RN
-+>sM~o
~r~lft. --~
:~-
...
~--tQA~~
LE PROBLME
DES ATIRIBUTS
100
101
l. \:',....
S~ :~
QrOv\
r11.QA
, .Wr'rhW\
(r L - !
C}i)-u I
v;-v
LB PROBLME
ef)~VV'~~!~~
~p~.
\
(
-~
/~""""
"~~
e e v t ~
t
s ce ' ' 1 ' l' b 1 uT
re
a iellement. Alors l'unit immdiate et
vide de la substance s'parpille dans une multiplicit d'attributs qui l'expriment dans des formes incompltes, et celles-ci
ne peuvent tre saisies ensemble, comprises dans un tout
effectif; mais elles sont seulement rassembles, juxtaposes,
additionnes les unes aux autres, comme des morceaux
abstraitement et arbitrairement pris sur un ensemble.
Mais, et c'est ici que la criti ue de He el atteint son oint
crucia , non seu ement es attributs existent comme des enftes s parees : poss chacun en eux-mmes, dans la solitude
~e leur abstraction ils sont aussi o - oss les
autres.
N'tant que des points de vue sur a substance dont ils se
pa rt gent Je contenu, et qu'ils font apparatre de faon mutile, ils sont en quel que sorte confron tes les uns aux autres.
comme des formes concurrentes, dont chacune n'existe que
J.?_
ar 1edfaut detontes les autres et contre eus.
Ici s'esquisse un nouvel argument, celui qui prend pour
prtexte la thse bien connue J<omnis determinatio est
negatio : les attributs dterrninen a substance ngativement , c'est-:di pnyatj yement. Ainsi, ui donne orme
un attribut._ c'est ce qui manque t.ous.__
les..aJJ.ir
PQUr.gp.o[i) kur__e,stjrrecJuctiole.
~
ous considrerons cet argument pour lui-mme par la
suite. N'en retenons pour le moment qu'une consquence.
Nous avons vu que, posant les attributs aprs la substance
comme ses dterminations abstraites, le systme spinoziste
se trouve invitablement entran dans un mouvement rgressif: parti, mais parti seulement - car, rappelons-le, la racine
de l'erreur de Spinoza se trouve dans son point de dpart,
partir duquel il ne pouvait que dvier -, du savoir absolu
102
\.
l
DES ATIRIBUTS
ue des oppositions ne
,peuve nt tre qn'j)!usoirement dpasses : mais e es sont
~implement transposes-+C'est pourquoi, au fond du systme
spinoziste, nous retrouvo n's le l uahsme ca ' 1en merfie si
c est
o 1 e.
103
, ~...... --1..,.r:;,:\-~\"-.1-:,.1-:~
/1'
-:
w~
...
{.ff{:'~
~~!
'l '
Le commentaire donn par Hegel de la dfinition des attributs dans le mme chapitre des Leons va prcisment dans
ce sens :
(
'.
Ce
l
{
(
"''X'
""'
s~
~-
Q-~fr
VL,
;:;>
1
1
j
~~--
f\01~
'>( ~-\-~~
105
:..:
.. i ;:..-..11:'lil~-i:.,.1:
""'
t.;;
LE PROBLME
DES ATfRIBUTS
rendr _~la,
ui n'a reri.- ,
l
(
-- ~-----
r---------,
ln
1,...,r,,..,... ,...ltn.~
,r,o.
,.1,,C,...""""-"'"''
(
(
l
(.
'
-~
..la letu_e
.. .
'.~ ue~es. la subs~ nce ~st rfl~hi~ da ~s _le po in~ de vu: ~-~
1
---
"
- ---
- - - -c- -
---
s;:
- --, - --,
rapport ferme
-------
-y
\.
1
1
---
--
--
--
---
-----
--
--
--
--
- -- ..
.1.-
106
"
- A
'
.,
l
(__LA.
/....-',
'
f 102
107
~
.:l-
,~,.,;
~~ :~
'
LE PROBLME DES ATllUBUI'S
(
(
c_;c-.
(
i
'
~c.,,'w-1'
--f..
~~
l
l
l
l
'
>.
108
'
4. Lettre 2 Oldenburg.
109
~-
I
)
(Y'
:)
(}
(7-J
'
, . /
--
') 1 1} V1_.{) } 1 (
-~
,._,'
D
~~f
(
(
(
----
.&
........ __
.._.LI_.L&II.., ...'-J
.... "'
.l..l""
.:)V.Lli.
?i
l;:'l:" 17
Jn ent....11:
e D ieu,_ c'est--01r~- fa sus!aifce u1:1ft?e
..3:6~
ab1~ ~~t 1 ' ;
(
(
(
(
Y0cv_.
~>:J'
~~
~
'
l
~
\
(.
iusau' p___r_euve
du
l
l
110
i
l1
'
r~onn~
..,,. .... ~
...__
..........
._:
-*" 1-/
.&_.,'I.
~~~
'.l
cl,,1_
1-i.
{ r1t) :J.-,.:
.:,
~:.. ,i . ...._V
(
LE PROBLME DES ATIRIBUTS
(
(
(
{
1
'
'
1.
(
(
pourta~
,L'existence des attributs ne diffre
ennen de leur essence . ))
One telle lecture ne remet-elle pas en question la ncessit
du raisonnement, telle que l'tablit le more geometrico, dans
une progression synthtique, vritablement causale ? D'aprs
Spinoza, le discours vrai est aussi, et du mme coup, effectif, ce qui exclut qu'il comporte une investigation sur le possible, et aussi qu'il soit soumis au pralable d'un commencement. ou d'une introduction. Il faut donc reprendre l'ensemble des ro ositions, qui ':cdent la d monsfrahon de
'existence de 1eu, pour 1 entifier leur statut ;..
M. Guerolt presente ces propositions partir du dcoupage suivant 1 :
(
(
'
(
(
1
1
l
(
l
{
l
(
l
l
l
l
e ~
, -- us
-1r-/
;<
'
-'f-'
112
, (j ,
,
I ,,
1:
'\
,.
J.-
'
113
l'
,1LL '
'
--.....
'
f
(
(
(
(
(
ternelle et infinie. ~C
~ t~..i.l!i,J..LlJ~.J.lb
......_
es syn
1 ue u
tri ue arce u'e e dtermine son o jet ncessairement, en le p rod~
Dieu, s'il est causa sui,
-n' est pas sans caus ; mais il est au ontraire absolum ept
dtermm par soi : les attributs sont justement les formes
t'10n. A part1r d' une t e11e dfill1tton. on
de cett e dt ermma
......
peut ddmre d'une manire qui est aussi ncessaire toutes
les proprits de son objet : Quand je dfinis Dieu comme
l'tre souverainement parfait,- cette dfin='"=-- _, _____,___ ..
:s~b~,~~~ u''~
4 111
~n,'l'"o'fT'ton
,"
es pour
q ___
-~-- ,.. ...----- -- ---r-
,r,n...- nT'I
nn+-..,,.
- ..........
+ ,1..o. l'n-l'r'W .. ..._ ....._.,...,,,-..;_,
rt'n,C"'IC'lf-~u
-j-
(
(
r
(
(
(
Quand il [Descartes] dit que " c'est une chose plus
grande de crer (ou de conserver) une substance que ses
attributs ", assurment il ne peut entendre par attributs
ce qui est contenu formellement dans la substance et ne
s'en distingue que par une distinction de raison . Car
dans ce cas c'est la mme chose de crer une substance /
et de crer ses attributs (scolie de la prop. 7).
'1
(
(
(
l
l
(
~\,':
~~
C.
l
(
(
8. Ethique , I, df . 6.
9. Lettre 60 Tschirnhaus.
114
/ . ... ' . .
_.L
, ./.,,-. ~:-
"
. ?
'
. .1,
"
e-:>;t_;_~
1,/\A,S/\.r-AQfl
./)~
~-J
'-
115
~I
_k
,,
r-+0v
~ IJU(__
11.',~1
j ..- l
V"
--
~-s~ ./
f!__~
'.\'
,,
')
\. -
LE PROBLMEDES ATI'RIBUTS
(
1
'
Et encore :
(
(
ce qui appartient
ertin.et la substance : cela m ,
1s-Je, es attributs doivent l'envelop per (involvere ) 13,
(
(
(
(
(
(
(
(
{
(
(
(
,p
et
\
(
(.
(
(
l
(
(.
-b
Attribut et substance relvent d'une seule et mme dfinition, qui porte sur une ralit identique : le fait est ici lisible
immdiatement. Spinoza aurait pu crire tout aussi bien :
J'entends par substance et par attribut une seule et ~ me
chose.
10. Que G. Deleuze lui-mme commet : cf . Spinoza et le Problme
de l'expression, p. 52.
11. Lettre 2 Oldenburg.
12. Lettre 4 Oldenburg.
116
117
'
el; ;i)
'
~i{,
'
'I
(
(
'
(
(
(
(
(
(
(
l
(
{
~-::v
l~~J (~
J)
'(d)
!."~)-~
J(_~
\;.
,. ~~
,-; (" ,
i ~ '\
~ -
Les
m:;;..;
m...
e ~~............
___,.;.;.~...,;....;..~---.,.,._,.._.:..
_
..se.;.u~~~~~;;;;.
o;,.;
in~t- d"';'
e......
vu-e- d";"
e........,a
l;'e-:-:-';-:--:
m':"'.
e:-:
n:::
t-:::-----~~
l
l
l
\.
f
_,.
118
~~f-!Y-~~
~ -~
.- ~-9
"!
1~\,~0~
;r~
(l
i}i-~
~rJ
~ ~ ~)-"'
PRO...,_
-k
~-
oBS AITRnnns
119
-.---:...-~.
j,_
(
LE PROBLME DES ATIRIBUTS
(
(
120
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
{
(
(
(
(
(
l
(
(
l
\
t:
"'
LB PROBLME DES ATilUBUTS
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
l
{
l
l
l
l
l
(._
1...
caractre synthtique et sa signification objective. C'est pourquoi, d'a rs les exioences du more geometrico, qui ne sont
pas simplement formelles comme nous avons mon re, cette
Tuterprtation doit tre carte.
Il faut donc accorder aux deux moments de l'argumentation une gale ralit : considre du point de vue de la
diversit (infinie) de ses attributs, la substance n'est pas une
fiction, ou la reprsentation d'un pur possible, gui ne pourrait tre construit que par un dcompte l'infini, car un tel
dcompte n'a de sens qu'au pomt de vue de l'ima gination.
Mais c'est un mme contenu, une ralit identique qui se
prsente comme diversit puis comme unit. Or ce contenu
ne peut tre prsent dans la progression harmonieuse et
conciliatrice d'un ordre achev, moins de nous faire
retomber dans les apories du fondement immdiat dnonces
par Hegel. Il doit s'exposer au contraire dans un mouvement
contrast qui rvle en mme temps ces aspects extrmes,
et dmontre du mme coup leur solidarit, leur communaut,
c'est--dire leur insparabilit. Aussi ces deux aspects sont-ils
non pas successifs, mais simultans.
Le vrai sens de la distinction entre la substance et les
attributs , telle qu'elle est tablie par l'entendement, apparat
alors : c'est elle ui rmet d'a rhender la substance, telle
qu'elle est, dans la complexit relle de sa nature ; c est- dire qu'elle nous permet de penser jusqu'au bout , absolument,
son unit : c'est parce qu'elle com prend l'infinit des attributs
que la substance est absolument infinie. L'unit de la
substance n'est donc pas une unit arithmtique : elle ne
dsigne pas l'existence d'un individu irrductible tous les
autres par la simplicit de sa nature. La substance n'est pas
un tre, et c'est la condition fondamentale de son unicit :
elle est tout ce qui existe et peut tre compris, qui n'a donc
sa cause qu'en lui-mme. Or cette plnitude d'tre , cette
affirmation absolue de soi, gui constitue la substance, ne
ut tre la forme vide de l'Un gui ne serait gu'Un , ou qui
ne serait, si on peut dire , qu'un Un : elle est cette ralit
infiniment diverse qui comprend tous les attributs, et gui
s'ex prime dans leur infinit. Cette ralit n'est pas celle d'un
Etre qui renfermerait dj cette totalit, en vertu d'une
122
Constitution
..-r~~2~::
i.::
..~ ......
(
LE PROBLME DES ATI'RIBUTS
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
l
(
l
(
l
l
l
l
{
124
~~
De ce point de vue, certaines
l {_
'(Y\J./v ':,'0-
S,Y\.~.
1
~
L-k
1 ~
125
..
,,
'
"J\'1"
'I'.'~
.1
LB PROBLME DES ATIRIBUTS
(
(
(
(
(
(
(
(
{
(
(
(
(
(
(
(
I
'
(
L
(.
{
(
~
l
(.
l
l
aJLC_Qmplexe
126
ver.
127
,,..., ., 1' \.
:,
~--~.
Ts_ ..
(
(
'
'l ~,1
'
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
\.
<.
(
l
(
'-...
~~(Y\.
-L~
~ ~
o.
~'
.
\MM~
~0--
!f.
t_
~j
129
128
\
".
\J,~
,/\]'fa
~~
~ ~ 1'&.f
v.,VJv~~
~ (:!) ~~
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
l
(
(
(
(_
l
(
l
(
~
"'
(
,<~V
........,.,....,lement d
.u_e,ces attributs
memes que nous ercevons et aux uel Desca
ait
e statut e
Alors, tous les autres
attributs apparaissent par rapport ceux-d comme des possibles, de pures fictions, et ils ne peuvent la rigueur tre
conus que sur le modle des deux attributs rels que
nous connaissons effectivement. Or c'est justement une telle
conception que le raisonnement synthtique suivi par Spinoza
rend impossible : d'aprs celui-ci, chaque attribut doit tre
conu par lui-mme, c'est--dire dans son infinit propre,
qui lui confre un caractre substantiel, et non partir de
son rapport avec un autre attribut quel qu'il soit. Comprendre
la nature des attributs, c'est prcisment s'interdire de les
prendre terme terme, pour les comparer.
Lors que Spinoza djt que les attributs sont infinis seulement dans leur genre , expression que nous avons dj
souvent rencontre, cela oe sigoifle pas que leur infinit sait
i n quelque sorte limit e et incomplte.
Une telle conception
car actrise au contraire le point de vue de l'ima gination.
Dans le pre mier dialog:ne_qu j fait sujte au chapitre 2 du
"ourt Trq.i,t c'est la oncup
iscencequi dclare ; Je vois
que la substance qui pense n'a rien de comrouo avec la
substance tendue et que l'une limite l'autre .,l) Cette phrase
rassemble trois affirmations qui sont effectivement solidaires :
1) l'irrductibilit des attributs est prsente comme la sparation entre des substances ; 2) ces substances existent l'une
vis--vis de l'autre dans un rapport de limitation ; 3) cette
opposition est une relation deux termes, qui est pense
partir de la distinction de la pense et de l'tendue. Mais
ces trois affirmations, et la logique qui les associe, sont
dfaites par la raison, car celle-ci considre les choses du
point de vue de leur ncessit : 1) ,k s attributs sont identi ques
la substance qui les comp_rendtous ; 2) ils ne sont donc
as o oss les uns aux autres, dans un rapport ~ncessairement in ga ; 3 eur na ure est msa1s1ssabe en e ors u
fait qu' ils so~m
hmt, ce filll mterdi t qu 'on leur ap pli~
une entr ~ rise de numrati Qll.
La cl du nouveau raisonnement que Spinoza introduit
130
))
1
1
;;
i
1
[\
'
on
131
~ ~
lf..1.;. ,]
"
t .~
i- .:,.~
'
'
,,
'
(
(
(
(
(
(
(
(
l
(
l
~
(
(
l
1..
l
l
1
~!-/
,!li n-
l'On1.a+
ui
~ni
133'
,'":'~
J"'- ..
. ':.V
1)
fi\
(
(
(
(
y'
~
-~
r,J'r
9J_.......
\.
l
t
l
(
'
134
135
,,
.~
1
LE PROBLME DES ATI'RIBUTS
J'absolu,pu isqu'il
(
(
--t>
\
~~ ~v~JvO'-O
i sr~~~
V\,0-
-,~~
r,
136
\.
137
'.-3"" ,t)
/
fi'..
IV
OMNIS DETERMINATIO
EST NEGATIO
l_
;,
1
(
(
(
(
(
(
r
(
t
(
t
(
L
L
1
~'
~ _
,\
r~ .(
"l,J.~.
.....
OMNIS
DETE RMINATIO
EST
NEGATIO
(
(
Le ngativisme de Spinoza
(
(
(
(
(
(
{
(
(.
l
(
l
(.
l
(
(
{
143
....
--...~~'
,...-:
; "-i.
.....
}:,...._.
,/
11.
OMNIS
DETERMINATIO
EST
NEGATIO
(
(
(
(
(
(
(
(
(
t di t
de
la
tl
l
(
(
(
1,
~
(
(
(
144
145
\\,,'\i-v'' ,
1...(. ' ~
~..
!;;) :
,t
OMNIS
{
(
(
(
(
l
l
l
(
\_
146
f
'
DETERMINATIO
EST
NEGATIO
''"'
..,;
OMNJS DElERMJNATIO
(
(
(
(
t
(
{
(
(
{
(
v
t
1
EST
NEGATIO
149
.~
1 -;. ';.
'\.
"
OMNIS DE1ERMINATIO
EST
NEGATIO
(
(
(
(
(
{
(
,. n'a u trouver dans l'entendement une arme efficace contre le n t , et en part1cu 1er
ce e arme absolue u'es la n ativ1t 1 me ou n a 10n
e a n gation, car celle-ci appartient la pense rationnelle,
en tant u e ne se a1sse
termmat10ns
entendement, et elle en garantit le dveloppement concret,
la vie immanen te.
Hegel dit encore que le raisonnement de Spinoza s'engage
dans des oppositions inconciliables ou insolubles, parce qu'il
n'est pas parvenu au processus rationnel de la contradiction :
l
(
l
(
<..
<..
(
t,
'
Po
inoza dterminer un tre uel u 'il soit, ce serait
le dterminer de manire finie : la detenmnat10n es seu ement rflchie par l'entendement comme une limite. 'est-dire, nous l'avons vu, comme un rapport d'extriorit. C'est
pourquoi nn tre est toujours dtermm par rapport un
autre tre, qui en constitue la ngation. Ainsi le penser,
comme attribut, c'est--dire dtermination de la substance,
est-il pos comme un op-pos, dans la limitation qui le spare
d'un autre attribut, l'tendue. Ces deux termes n'ont pas en
eux-mmes les conditions de leur unit, qui doit donc tre
rflchie en dehors d'eux, dans la substance o ils sont
indistincts, indiffrents. Ainsi, de l'absolu ses dtermin a._!!ons, et de ces dtermina tions l'absolu lui-mme, aucune
4. Leons sur l'histoire de la philosophie.
(
(
L'entendement a des dterminations qui ne se contredisent pas. La ngation de la ngation est contradiction ;
elle nie la ngation ; ainsi est-elle affirmation,et pourtant
elle est aussi ngation en gnral. Cette contradiction,
l'entendement ne peut la supporter, elle est le rationnel.
te pa iof fait dtaut chez Spmoza, et c est fa son
wangue .
{I
150
151
\:-~
OMNJS
fi,.)..
son ~vst_medu
1
1
tt
(
(
(
(
(
(
(
(
(
t
(
t
l.
l
l
(
--
:5:::>
l
(..
\.
EST
NEGATIO
l"
l;
Hegel dcouvre ici dans le spinozisme une rfrence positive parce qu'il l'interprte d'emble dans un sens dialec-
DETERMINATIO
152
&
6. Ibid., p. 39.
7. Ibid., p. 63.
153
..;
, J)JvJ)o._
v,
f- 21
(
OMNIS
DETERMINATIO
EST
NEGATIO
(
authenti uement ratio
(
(
(
(
(
:-""
-P'"""""m
uuuuu,uuuu
"'
(
(
(
(
(:
l
(
l
\
1...
(
,,
155
' ...
..
..~.'
~!
1 \
(
OMNIS DElERMINATIO
EST
NEGATIO
'
"
1
1
$
(
(
(
(
(
l'
(:
l
l
(
\C
l..
(
(._
Sr,,-~
156
~(Aw._
~ ,W\r}~ .
~ ~ ~ ~ (ffiha..
1i:M.(.Lr~ ~
04,~c~
-l-
&;Ju:t~
~~.
~~
~l
~ Qt_ ~., -
Y;
.,
~?'"~~:tt
,.
"
(
OMNIS
DB1ERMINATIO
EST
NBGATIO
'
(
(
"'
Le fini et l'infini
Ce
\'/
(
(
' ..,
,'
lJ
(
(
l1
l
l
~5-,
En
(
(
(
Quant ceci que la figure est une ngation, et non
vraiment quelque chose de positif, il est manifeste que
la pure matire, considre de manire indfinie, ne
peut avoir aucune figure, et que la figure trouve seulement lieu dans les corps finis et dtermins. Car qui
dclare percevoir une figure n'indique par l rien d'autre
L
l
l
~~
(
(
l
1...
158
>
foJ:.o
Percevoir une ~
c'est concevoir une chose en tant
qu'elle est limite par une autre, qui s'oppose elle; c'est
donc la considrer comme un tout, et la distinguer des autres
12. Lettre 32 de Spinoza Oldenburg.
159
1..
(
r""l'{l;;~~y;;,r~f;
~~..:,.,..c;~,,,!w,~
.:,..;;,r.'~,-:; ,,; ...
~:7.~~--~.t
~.~.f.
't.""
!4,'f;t~?i:..~ '~\
... j:t! ~
.'
~.
If .....
i~~~
.,. .. . .
'
. t"."'
...
(
OMNIS DElllRMINATIO
EST
NEGATIO
X
' '
(
(
(
(
f1
f:
r;
(
(
(
f't
--t>
fy
~t
(
(
(
(
1.
l.
(
(
f.
,.
l
l
l
l
l
"
13. Lettre 81 de Spinoza Tschirnhaus.
160
f
,j,.
f:
. ,'; ~ l ~
v' '
...."
").~
, ,- :,,,,
...
,,
OMNIS
DETE RMINATIO
EST
NEGATIO
cercle.
'
'\ ~
(
(
(
(
(
(
(
(
(
!?terminer la quantit en la rapportant une cause extr~ e. c'est nier son infinit, ce gui interdit gu'o
ositivement son essence.
C'est ce propos que Spinoza introduit une distinction
entre ce queHegl appelle le mauvais infini et l'infini rationnel; mais cette distinction n'a rien vo1r avec celle de l'infini
en song enreenfe- l~abrolument infini. Le mauvais infini cor-
t
(
(
(
14. Trad. Lab arnere
.
(.
l
l
(
p 16
9-170.
:vvultc.,p~
162
'
i ~,..,
,1
/VVv...~
t-
. r, 0
k '""'r~~-
163
(
OMNJS DEIBRMINATIO
EST
NEGATIO
(
(
<
(
(
(
(
(
(
(
(
(
l
(
(
164
.~
~qj\I'-~
OMNIS
(
(
(
(
(
(
,4/
(
(
(
(
-.
)\~?"~
y~~ ,0
\ .~
v/
,...S~
1
q., ...
lY
' :.:'
Of
~
\ \_,..,.
~
,!5''
~/
E
{
{
l
(
l
l
le passage entre
17. Logique,
p. 249-250.
166
aussi
DETERMINATIO EST
NEGATIO
167
..
v-;;; / 2 LIAl>UL,t}-t/J
.
I
OMNIS
(
(
I
(
(
(
l
(
l--
t
l
(
l
(._
DETERMINATIO
EST
NEGATIO
168
169
/Nf iAl1to CM
OMNIS
DETERMINATIO
EST
/ho
NEGATIO
t
l'
nement, c'est donc l' jmagjnat jon gui dcouvre ici une infinit , dans un quantum qu'elle ne parvient galer aucun
ti n onsi te
~ ,~ \ -;,r-r ~ -.l".J _Qre~
,S_f!!_.
ID!_ infinie L dans s~
tive de.l:__dtergllner
-, ..,-~,Si
numri uement, une chose ui st
e - e i n eut
(
(
(
.r '\.~
J')~
\.-
/\
~ -;
,
1
\
(
'
(
l
(
t
(
l
l
-,
:Jl.ir.
,..___.,._.,...
170
19. Y.
.1
BELAVAL,
171
r..,,
71)1)J(frJ~
(
(
l
(
(
(
(
(
(
{
NEGATIO
i~-
(
{
EST
exemple la surface comprise entre les deux circonfr~~ce~-g!!__eclles-g_soient ou non concentriq}les, :Ou ncore, pour
reprendre un autre exemple avanc par Hegel, l'infinit des
points compris dans un segment de droite, exprime un infini,
qu'il enveloppe formellement (forrnaliter sed non eminenter)
comme sa cause. Nous voici donc renvoys au point de
dpart : pourquoi Spinoza introduit-il expressment dans son
exemple l'idee d'u~~ -y~n~IT@.~ mp.rise entre un minimum
l un maximum, vanauon m de end du fai
les deuv
cerc es sont on
centn ues ?
-1 pmoza -avait voulu,- dans son exemple gomtrique,
seulement reprsenter l'ide d'un quantum fini qui comporte
nanmoins une infinit de parties et excde tout nombre assignable, il n'aurait pas eu besoin de cette prcision; mais
cette simplification aurait rendu en mme temps invitable
la rduction de cette infinit un rapport extensif entre des
lments, rapport envisag ngativement, donc d'une manire
inadquate la nature mme de la chose : il serait ainsi
retourn au point de vue de l'imagination dont il cherche
au contraire se dmarquer. Mais, pour l'entendement ui
saisit les choses telles u'elles
r s leur causalit
tout autre infinit qui doit tre
"
{
- ~O
\;:-~
DETERMINATIO
i-.,,\".'~
"-"rJ<? ..,,,.,
~~\
l
(
l
{
172
I
/.
\..
., . ',I,
; . ~ ! ''. '
'..,
,_ ;
. -, , . ' __.,
' : .' .,......
;
.;;~. . ..
... ;
..:,
173
d!<..
i {:<-C:
(;
C. :
{
{
(
(
I
(
(
(
(
(
(
(
(
(
\
(
(
l
l
(
~
l
(
l
~
'(
</./( ,'(,
:.:-:
~
'
..
('
4"
'
.
,
...
'':-
OMNIS
DETERMINATIO
EST
NEGATIO
distinct,
e pmoza n'est pas non plus de dcouvrir entre
_ses eux or res un rapport e convenance, ra se ansune
srie graduelle d'intermdiaires gui permettraient de passer
de l'un l'autre par un mouvement successif: c'est l' ordre
La dtermination
10~
()
174
,1
1
~ T; b
+
Cl,
J,. _f'-'
"""'(f ,'
~~
_J
t'~~
175
~v
OMNJS CETERMINATIO
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
l
(
l.-t
l
'...
~
176
EST
NEGATIO
artie de l'ima ination c'est-ire gue nous concevons beaucoup de fictions, selon gue
les mots se com~osent confusment dans la mmoir
vertu de quelque dispostion du corps, il est indubitable
~~ _que les mots, tout de mmegue l'jmafiinatjon peuvent
oS--~
'> tre causes de multiples et grandes erreurs, moins que
oP
~pr,.f
" nous ne fassions un grand effort pour nous garder contre
~ 5>J \
~ Joutons qu'ils sont forms au gr et selon la
comprhension de la foule ; aussi ne sont-ils rien que
des signes des choses telles u'elles sont dans l'imagination et non te es qu elles sont ans enten ement.
' Ce qui appert clairement du fait que, toutes les choses
qui sont seulement dans l'entendement et ne se trouvent
pas dans l'imagination, on a souvent impos des noms
ngatifs, tels que : incorporel, infini, etc., et qu'on
exprime mme d'une manire ngative beaucoup de
choses qui, en ralit, sont positives, et inversement :
ainsi incr, indpendant, infini, immortel, etc., sans
doute parce que nous imaginons beaucoup plus facilement leurs contraires ; c'est pourquoi ceux-ci se prsentrent d'abord aux premiers hommes et usurprent les
oms positifs. Nous affirmons et nous nions beaucoup
25. Lettre 36 Hudde.
177
4-
L-1~
OMNIS
DETE RMINATIO
EST
NEGATIO
(
(
prenctnons
~-
(
(
(
(
(
(
l
(
(
(
(
(
l
t
(
(._
178
179
~b
OMNIS
(
(
(
(
(
(
(
l
(
(
\:
(
l
(
(
\..
(
EST
NEGATIO
e nm.
-~
DETERMINATIO
Est-ce que cela ne signifie pas que cette unit est l'unit formelle d'un procd qui rduit au mme toute ralit, confuses articulations effectives?
sment, en ignorant.~eit,~~t.
Pour rpondre cette objection, .i!.faut mieux caractriser
l!t_passage de I'absol11 gaAs le relalif, par lequel s'accomlit
l'extriorisation de la...substance. ou sa dtermination .
L'aspect le plus singulier de ce passage est reprsent par
l'tonnante thorie des modes infinis gui apparat dans )es
propositions 21. 22, 23 et le ~colie de la QIQP.Q.SlliQ.n
2] du
li.vre I de !'Ethique , qui expose, avec une extrme concision,
~s moyens par Iesq1i!s !'infini agit dans le fini. Le fait mme
qu'il y ait des modes infinis dmontre bien que l'infinit
n'appartient pas exclusivement la substance et ses attributs, les modes, c'est--dire les individus, restant au contraire
enferms dans leur finitude, tant marqus ainsi d'une
manire strictement ngative, ~1 me Hegel feint de le
E:2,.ire : nou~
ns_de Je_yaiJ.:.
)LI:i.:y_ a pauf eux ordres_de_
rali t, l'un substantiel et infini, l'autre modal et fini, mais
-e seule et mme ralit continue et indivisible, dtermine
..Par une loi de causalit unique , dans laquelle le fi.ni et l'in-.
.fini sont lis indissolublement ; les modes infinis sont en
-uelque sorte le lieu o se noue cette unit, o s'effectue la trillsformahon, ou encore la dtermma on. de-l' infini dan :,
\~~~~
D'aprs certaines des formulations prcdentes, on pourrait croire que Je rapport de la substance ses afiections
reproduit celui qu'elle entretient aussi avec ses attributs :
ici comme l, dans un sens horizontal comme dans un sens
vertical, si on peut dire, se retrouve le mme type d'un it,
qui intgre une diversit, en lui confrant sa rational it.
28. Ethique, I, prop. 26, dmonstration.
180
(
OMNIS
DETERMINATIO
EST
NEGATIO
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
~
(
(
(I, prop. 2~. Cette division interne semble confirmer la fonc' 1on qui est assigne au mode infini dans l'conomie d'ensemble du systme: _donner les moyens d'un passage graduel,
sorte d'volution co '
l
(
l
l
(
182
183
'
/-.
...
OMNIS
DETE RMJNATIO
EST
NEGATIO
(
(
tendue
mouvement et repos
facies totius universi
corps singuliers
(individus)
(
(
/
/
/
/
attribut substantiel
mode infini immdiat
mode infini mdiat
modes finis
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(_
l
l
(._
(
(
(._
A ttwn~A 1
tt1M
R..,,
185
_/ ~-:
r/ - /. '
! Il"
/'
OMNIS
DETERMINATIO
EST
NEC:Ano
(
(
(
(
1
1
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(_
(
(
(
(
)~
apparat alors que, dans la logique du systme, J a dter~ination n'est pas une privat ion. une ngationde l'nd termm
et c'est pourquoi toute dtermination n'est pas ncessaire.ment et exclusivement finie. Omnis determinatio non sC
=jregaho. -
- ~
- Voyons prsent ce qu'il en est du mode infini mdiat :
ac1es totus _mvers D c'est--dire la nature corporelle prise
dans son ensemble. Il faut le dire, cette notion est ambigu,
parce que, selon les textes, Spinoza en donne des prsentations trs diffrentes, et mme inverses : tantt, en effet, il
la dfinit gntiquement d'aprs sa cause, qui est ncessairement comme elle infinie ; tantt il la constitue, ou il faudrait
plutt dire qu'il la construit, partir des lments qu'elle
rassemble, c'est--dire des dterminations finies qu'elle
totalise . Lequel de ces deux mouvements est adquat
l!_Jlature dumoerini mdiat?
~
Si on su~
s 22 et 23 du livre I de l'Ethi ue,
le mode infini mdiat smt n ce~airement
'un a!1!:iJwLen.
1ant g~ celui-ci est modifi par une modificatiQn gui , par
~
re. de cet attri ~,t existeJ1 cessairement : en ce sens.,
,9;..fig11.
de.J.'..uru,ye.rs
considr dans~OJLe.nsl!mhl
e c'esL~
dtermination infinie gui suiL dei a1tribut de l'tendue et:t
tant qu'il est dj modifi par la modiijcation q_ui suit nces.saireme nt de sa 1:1atu
~ c'est--dii:.e une certaine. propox.tion
de mouvement et de ~ Cela signifie que de l'tendue
prise ab solument dcoulent un certain no mbre de l01s de
mouvement, et que ces lois s'appliquent la nature co
flle pnse dan s son ensemble dont elles dcoupen t, en
guelq_ue sorte, la figu..g]oha]e. Facies totius universi, c'est
ponc ce qui se 5lduit de la substi.I1f..
_@.li;m~
rI'' endue et des lois de la nature qui l'e
ment
mdiaire
imm diate_me111._
c~ t--_ire l'ensemble des p_henom"~
ore}s en tant qu'ils sont SOl.!.__rrlis
_a.u
du repos.
- Maisa dduction, qui procde ici de l'infini l'infini,
s'arrte prcisment en ce point, comme le prcise la proposition 28, qui expose comment sont eux-mmes dtermins
les modes finis, non point partir de l'infini, mais dans leur
propre enchanement interne :
(.
(.
(
1
--
Cit-
186
'--
Cette proposition, nonce ici de manire absolument gnrale, sera repri se au livre II de !'Ethique dan s le cas des
modes de la pense (prop . 9), puis dans celui des modes de
l'tendue (prop. 13, lemme III). Elle dcoule immdiat ement
de la dfini tion des modes finis qui est donne au dbut du
livre I de }'Ethiqu e : Est dite finie en son genre la chose
qui peut tre limit e par une autre de mme nature (df. 2 ).
Mais ici elle est tablie autrement , par une dmonstr ation
qui procd e par limination : les cho ses singulire s finie s
n'ont pu tre produites ni par la natu re absolue de quelq ue
attribut de Dieu, ni par cet attribut en tant qu 'il esr lui-m me
affect d'une modification infinie, et c'e st pourquoi elles
doivent procder d 'un mode fini, qui est leur cause et qui
dpend lui-m me d 'un autre mode fini, et ainsi de suite
l'infini . Nous voyons donc rapparatre ici une sorte de cou~
tre i'io6n
i et le hm : de l' mfin1 on ne peut ddutre
ue de l'i nfini, et le fini ne peu fTtr lui-mme dduit que
du fini. A lors s'eva nou it I iele d'une prncess 10n des etr,s.
m avan ce, ou rtrograde, !!raduell ement, de l'ab solu vers
le re at1 en assant par toutes les ta es mterme i ires. e
g_ui signifie qu'entre a nature prise dans son ensem e et es
choses sin gulires qui remp lissent sa hgu re fe leur existence
g terrnine il n ' a as un assa e continu, mais au cont rair e
une sga@tio.il..Est-ce .9ue ce n'est pas e nos u at ra 10nne
de..Tuni.l de.la natu re qui est alor s remis ~
tiori:
En premi re apparen ce, la spa ration passe ici entre des
essences infinies et des existence s finies . Cette distinction
apparat la fin du Trait de la rform e de l'entend ement,
o Spinoza distingue dans l'ordre de la nature la srie des
~
\
1-1'
1-187
~ 0-- ' "'-. ttf
""' \...:i- ~ &. J J\J\. ""
~
1 )~
U>.-vJ> ci.
,~
''{=1,3
Cl "
\. ) .f\r .0
l"1v\O...
\ ....;.
~ t.\;
t.._
~-
~l~
r_,.J_.
p~"tl'\
F~'
r,
vv-vVV'
f \,- :;.
(
OMNJS
EST
NEGATIO
(
(
(
(
~
~ ri-f7
'1'-
- 9'
'
-r-
~\~
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
~
t
(._
(
(.
l
l
l
\
""-'
~_chang eantes)) et ((la srie des choses fixes
ternelles >> ( 100). _La premir ~ap
p-e fa connais. c.. __ ! __
--aison de la multitd e finl:ede s frconstances gui_la composent, R appelons-nous le dialogue
fictif qui, dans l'appendice au livre I de !'Ethique, oppose
les partisans du finalisme ceux qui cherchent voir les
choses telles qu'elles sont, dans leur ncessit immanente :
un homme est mort de la chute d'une pierre qui est tombe
d'un toit sur sa tte; pourquoi la pierre est-elle tombe? parce
que le vent soufflait au moment o il passait. Pourquoi le
vent soufflait-il ce moment-l ? Parce qu'il s'tait lev la
veille, la mer ayant commenc s'agiter, et que l'homme
avait t invit par des amis, et caetera. Nous voyons ici
rapparatre cette rgression l'infini qui, d'aprs la proposition 28 du livre I, enchane toutes les dterminations finies.
Par dfinition, cet enchanement ne peut tre puis dans une
connaissance, et c'est pourquoi les confusionnistes s'en
empa rent comme d 'un argument et qu'ils y trouvent confirmation d'une intention cache, qui donne son sens toute
cette suite d'vnements, sens irrductible toute dtermiiat'on strictement causal, qui ne parvient pas en puiser
'la _sl!ccession, mais qui requiert l'intervention des causes
finales. Ces fins, l'imagination les projette prcisment au
terme de l'numration des dterminations finies, qu'elle clt
idalement en la totalisant : c'est prcisment cette conception qu'lim ine la notion spinoziste de l'infini actuel , en
in terdisant de construire l'infini
~
our ev1ter de donner un champ aux illusions de l'ima gination, qui s'installent dans cette place ouverte par la rgression l'i nfini, cet et caetera qui est le vritable asile de
l'i gnorancs. il faut renoncer l'ambition d'une conn aissance
exhaustive des choses sin lires c'est--dire de leur ench anemen g o a , qui est par d finition jnacce ssible : l'infini ne
peut tre apprhend partir du fini, dans un mouvement
de totalisation, ou alors il perd sa ncessit intrinsque pour
devenir un pur possible, c'est--dire une fiction formelle .
Il faut donc se limiter la connaissance des choses fixes
et efeme ltes et de leurs lois, en tant qu'elles <c commandent
yuvo>vo>
; 0-
188
-4
'-'lls!xWVA!i< , vU
li:lUl
l{U
vUt:
t:lil
elle-mme
189
OMNIS
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
l
(
(
(
{
(
l
(
(
(
(.
DETERMINA 110
EST
NEGA TIO
190
e-
\"'-~...
t ~
w.v-
~ IX;_~~l-J:).
'.
.-
,/ t
(
OMNIS
I'14
1
(
(
1 :
(
(
(
(
(
(
(
(
\.
(
(
~j '
~~"~
~
~;i
(_
(
t
l
\
l
(
EST
NEGATIO
l...
(
DEERMINATIO
192
193
OMNTS DETERMINATIO
EST NEGATIO
(
(
(
(
(
(
(
(.
l
(
(
(
l
(
(._
l
(
l
(.
194
s'carte au contraire d'une telle conception, autant qu'Epicure avait pu le faire quand il crivait dans sa L ettre Hrodote : Ainsi le tout (to pan) a toujours t le mme 9.1!'il
est maintenant et il sera toujours teC-Car iln' y a rien en
qill il puisse se transfurmer,.P.Yili}u'ifi 'existe rien en dehors
du tout ~i ~ isse pntrer en lui et le transformer ( 39).
;. e to_ut.J> que consti fue la nafure, c'est l'ensemole de tout
ce qui existe, en dehors de quoi rien ne _peut etre pens : on
~fl.q
lLsoit en lui-mme Traitrable, dnsl a mesure
Q!!il est irrductible quoi que ce soit d'autre que son propre
xnement. o il se suffit pa1iaitement lui-mme, et
it lui seul tout ce gui appartient sa ralit. Mais cette
totalit , qui est celle d'un ensemble exclusif et illimit,
ne se laisse pas rduire un systme de dterminations
ordonnes, convergeant dans la constitution d'un Etre
unique et unifi, la manire de l'Univers des stociens . On
eut ap pliquer Spinoza une analyse formule par G. Deleme
- prof>OSde l'picurisme :
La Nature comme production du divers ne peut tre
qu'un e somme infinie, c'est--dire une somme qui ne
totalise pas ses propres lments. Il n'y a pas de combinaison capable d'embrasser tous les lments de la
Natur e la fois, pas de monde unique ou d'univers
total. Phusis n'est pas une dtermination de l'Un, d!
l'Etre ou du Tout. La Nature n'est pas collective mais
distributi ve les lois de la nature d1 buent des parts
ui ne se totalisent pas u.
Prcisons seulement, pour que ce rapprochement ait un
sens : Spmoza n'exclut pas du tout la poss1biht de saisir
ou de comprendr e tous les lments de la Nature la fois,
dans leur infinit intensive, car c'est dan s cette .e.ossibilit au
~ te.air,
ste le oint de vue de l'ternit, ou troi..,.,
g~ !!E~ m!, ~~~ ~e ce e
sime genre de conn aissance. e
connai ~ an~
s'effectuer ::aans- une'cn.'io'uiaison .dans
ioi' d'une srie convergente qui totalise le fini ~ rtir d'une
195
OMNIS
~~
{
(
\.
10
(
~~
i
\ ("'\
'
..J'Y'~~
""~
-"
::,
.J',~
'
'
( -.../ . .rS'-f'
t-- /
\.
(
l
\..
l
\.
NEGATIO
EST
(
{
196
s aussi longte1EP5~e
a nature agit selon l'ordre habituel ; et au contraire que
la puissance de ]a nature et les caus..es...naturelleuont
j_nactiyes quand Dieu agit. Cela tient ce qu'il n'y a
de raison d'adorer Dieu et de tout rapporter sa puissance et sa volont qu'autant qu'on suspend les causes
naturelles des choses et qu'on imagine des causes extrieures l'ordre de la nature ; et la puissance de Dieu
ne parat jamais plus admirabl e que lorsqu'on imagine
la puissance de la nature en quelque sorte comme subjugue par Dieu 43
197
OMNIS
(
(
(
(
l
(
l
(
t
(
(
\_
(
EST
NEGATIO
hglienne
les affections
~ QQ.ttOILd
dteillination. qui tend isoler
~a
subs.tance. comm~es
tences au regard de son~
DETERMINATIO
198
199
'
(
OMNIS
(
(
(
Auparavant, en considrant l'me comme une substance distincte du corps, vous avez crit que l'homme
tait un tre par accident. Prsentement, considrant au
contraire que l'me et le corps sont troitement unis
dans le mme homme, vous voulez qu'elle soit seulement
un mode du corps, erreur qui est pire que la premire. 11
(
(
(
(
(
naturede l'homme:
(
~
l
{
r'
t
(
l
(
(
\.
200
'/
DETERM!NATIO
Ir
'\ L.
( tri(~/
t<.{c,1c..)
EST
NEGATIO
201
-4-
(
OMNIS
\
(
(
(
(
(
(
{
(
(
(
{
(
(
{
0J
~~
~e1
l
{
:>
/
<)v7
.
~
r::J
'\.
l..
l
(.
202
DETERMINATIO
EST _NEGATIO
203
,..li,, . \'
(
OMNIS
(
(
(
(
{
(
(
(
(
(
{
l
{
l
(
[
(
l
l
(
(.
204
DETERMINATI O EST
NEGATIO
OMNIS
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
\
(
(
(
(
(.
(.
(.
206
DESCARTES ,
DETERMINATIO
EST
NEGATIO
<Y
(
(
S -A
t 0iro--
: "/
(
(
~
vJ.,
(f
(
(
(
(
(
(
/flf l ~
ll !v----
Il
(
(
t
(
{
(
(
<...
(.
<..
l
~~
DETERMINATIO
y()vvU
EST
NEGATIO
(.
(}
OMNlS
4>
208
...,;>
r
~~i
.;t"'-1)1. r;:r,..
L,
0{0~
l~
"U~uJv
<y';-l
. o.
~ et. c~ ~ if)
~ ~ ~J~\'r ~ ti,
.m~
~ ~-t ~
Sp-:\/\.e
,\J..~
.
2
Q.
Q.
~11471 .S
'
(
P--
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
t
l
l
(
la prsentation
de la notion de conatus, dont la signification est au contraire
tout fait relle et dtermine, laquelle sont consacres
les propositions suivantes :
Chaque chose. autant qu'il est en elle (quantum in se
est), s'efforce de persvrer dans son tre (in suo esse perseverare conatur) (prop. 6).
L'effort (conatus) par lequel chaque chose s'efforce de
persvrer dans son tre n'est rien en dehors de l'essence
actuelle de cette chose (nihil est praeter ipsius rei actualem
( essentiam) (prop. 7).
Ainsi, une chose singulire ou finie, dans laquelle la puissance de Dieu s'exprime de manire certaine et dtermin~
(certo et determinato modo) par l'intermdiaire d'un de ses
attributs, tend naturellemen.L co.nse.r..ve
r_son ....tre propre,
et cette te!!._danceconstitue s~ essence, puisg_u'elle y exprim~tout ce qui est en elle (quantum in se est) : d'aprs _~tte
essence, efc ona~s gui l'effectue, ells'oQP.Qse touf ce
.9..
ui peut la dtruire ou supprimer son existence (existentiarri
_tollere), comme l'indique la dmonstration de la proposition 6. En effet, nulle chose ne peut tre dtruite, sinon
ar une cause extrieure (prop. 4), car il !l'est p~ssibTe
u'un mme acte affirme son essence et la nie en mme
~ C'est pourquoi, d'aprs son essence propre ou actuelle,
toute chose tend persvrer dans son tre indfiniment.
Cette argumentation confirme encore, apparemment, l'interprtation de Hegel, dans la mesure o elle montre que
Spinoza reste attach au concept classique d'une ngativit
finie , ngation externe qui supprime et qui exclut, en
dehors de toute discursivit immanente ou trava il du ngatif
qui revient sur lui-mme, prcisment pour constituer une
essence : le conatus est un mouvement absolument positif,
dans lequr s'exprime une acfivif et une puissance, en dehors
de toute limitation, de toute exclusion. Pourtant, si on en
reste l, on ne comprend plus trs bien pourquoi cette ralit
s'affirme et s'effectue tendanciellement dans un conatus.
Par ailleurs, le raiso~nement de He~l est branl sur un
au tre po1f, car ce mQuverne.!!1..mlr.lequel_une chose tencL.
conserver son tre pr~ re es.!Justement son essence actuell~
NEGATIO
~encore,
ut
(
(
(
(
210
211
(
(
OMNIS
DETERMINATIO
EST
NEGATIO
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
t
(
(
(
l
l
l
l
(
Ia
1
1
'
213
/
1
J?,
r
(
OMNIS
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
DETERMINATIO EST
NEGATIO
-----'-'--
53
'\
215
\ 'IJl..di-'
t \ ,. ~,
\_l \i\,
>-"l
~J
.)
1,
l
11
'
(
OMNIS
L
(
(
(
(
'
/
1>
c-
~~
Q.. ~
l
(
(
_,._p.-I'-
~ ~
~
~,
~SN'va..
'ly.v-
~,
~ ~,;-{',y
'
Les
_l'esse:ce
'
216
DETERMINATIO
EST
NEGATIO
vidus
Le corps humain est compos d'un trs grand nombre
O'md1vidus (de diverse natur~ dont chacun esrtrtr
c.om~
217
iyM~/9~~
OMNIS
(
(
(
(
l
(
t
(
l
(_
Les lments constitutifs d'uu individu sont donc euxm mes des ralits cQlllplexes,....composesde-paLtie5Cl1stincres
ui coexistent eLe lles et sont elles-mmes dtermines en
dehors de ce rapport, et ains i_de suite l'intmi, puisqu~
Pan~~de
la_r.alit est, ct:aprs Spinoza_interminable_et
qu'elle ne _p_eutjamais conduire Ldes tres absolument
s~pl. _ partir_desqu.eJs serait difi.Je systme co.mpii
le leurs combinaisons . t f~.{jstent pco_prement p,arler que
d~e.l.ations
: , c'est pourquoi les....e.55ence
s...singulire~
sont dtermines en_eJles-mmes ._ne sont p_fil_aff.ectes_Q_ar
~nement
extrieur des existences; c'est pourquoi elles
~euvent
tre atteintes_J:lar. une analy_se qui dcouvrirait
e simple au bout du complexe, comme un lment terminal,
une unit irrductible ...Les_essences ne sont pas les units
con stituti..ves...d'un tout, pa glus _gu'elles ne sont elles-mmes
des totalit s unifiantdes lments...pour l?ternit-.
Comme nous l'avons dj vu, ce mouvement peut tre pris
dans l'autre sens : dans les corps, pris comme des individus,
il y a toujours d'autres corps, qui sont eux-mmes des individus ; mais aussi, chaque corps, en tant qu;L est lui:mme
un ind ividu ~artient
un autre cor.ps,,_qui esLaussLun
inOividu, et cela l'infini, jusqu' ce_que nous arrivions
cet individu total, facies totius universi, qui.est, nousJ'avons
montr, le mode infini..mdiat de l'tendue : La Nature
cfnsa totalit est un seul individu dont les partTes, Cest-lcl:etous les corps\ variegt d:ur..e infinit de jaons .- sans
nan~ment de l'individu total. Nous l'avons indiqu, on
aurait tort d'interprter ce texte dans le sens d'une conception
organiciste de la nature, invitablement associe la reprsentation d'une finalit immanente, comme on le fait pourtant
le plus souvent. D'aprs une telle conception, les parties de
la nature, c'est--dire l'ensemble des choses corporelles (mais
<._
218
DETERMINATIO
EST
NEGATIO
OMNIS
b
rJ
1
_ ''
1
_ llS
~
.?,+
~'J-
(
(
(
t--
\
l
l
(
t
\
220
DETERMINATIO
EST
NEGATIO
1
1
-~
'I .
'/(t\'
1., .......
f.
(
OMNIS
DETERMJNATIO
EST
NEGATIO
(
(
(
(
l
(
(
(
l
(
(
t .
\
l
(
(
l
(.
222
l ~~
I'
lA.11\r~ '
223
ifl
-1
OMNIS
DETERMINATIO
EST
NEGATIO
1
transitive des contraintes individuelles, ce qui existe s'explique
par un ordre de dtermination ngative, qui reste extrieur
aux essences. Mais le savoir absolu des choses, en quoi
de Dieu, rcuse ce modle de
consiste amo.urJntellectuel
connaissance et s'en spare absolument : il limine de son
objet toute contradiction, non pas da_!lsle mouvement illusoire
~ sa rsolution interne, mais en reconnaissan.!....9.!!.ela vraie
ncessit consiste dans le r@port exclusiLde toute rlit
la substance _g!!is'affirme en elle, en dehors de toute contradiction.
Dans
les Penses mtaphysiques, Spinoza crivait dj :
De la comparaison des choses entre elks surgissent
certaines notions qui cependant ne sont rien, en dehors
des choses elles-mmes, que de simples modes de penser.
Cela se voit au fait que, si nous voulons les considrer
comme des choses poses hors de la pense, nous rendons ainsi confus le concept clair que nous avons d'elles
par ailleurs. Telles sont les notions d'Opposition,
d'Ordre, de Convenance, de Diversit, de Sujet, o e
Complment, et d'autres semblables ill!'.on _J:)eutajouter
celles-l (I, chfil?. 5).
(
(
(
(---
\
{
l
(
224
225
1,
V
,
OMNIS DETERMINATIO
Force et conatus
Spinoza accorde encore au principe de contradiction une
~1ficatIQn rationnelle, mais il lui retire en fait le _pouvoir
de penser la nature relle des choses_. c'est--dir.e qu'il e.n
limite l'usag_e,en rfutant sa__Q!"tention l'universalit. Sur
"epoint, il anticipe, semble-t-il, sur la philosophie critique
qui prend position, de faon apparemment analogue, contre
le formalisme. Ce rapprochement entre Spinoza et Kant est-il
pertinent?
D'aprs l' Amphibologie des concepts de la rflexion ,
qui constitue dans la Critique de la raison pure l'appendice
de l' Analytique des principes , l'application du princiI?e
de contradiction ne donne lieu une conna1ssance que du
12oint de vue de I.entendement _pur, qui considre une chose
en gnral sans la dterminer dans un_Qhnomne particulier :
Quand la ralit ne nous est prsente que par l'entendement pur (realitas noumenon), aucune disconvenance
ne peut se concevoir entre les ralits ; c'est--dire qu'on
ne peut concevoir un rapport tel que ces ralits, tant
unies dans un mme sujet, dtruisent mutuellement leurs
consquences,et que 3 - 3 = 0 .
'
\
l
226
l
\
EST NEGATIO
et Pacaud,
60. Ibid.
227
OMNIS
l'unique chose qui rpugne la ralit (et il en est effectivement ainsi dans le concept d'une chose en gnral,
mais non dans les choses comme phnomnes). Les
sectateurs de Leibniz trouvent de mme qu'il est ion
seulement possible mais naturel encore de concilier toute
ralit dans un tr..s:,sans c rainte d'oppos1on, parce
qu'ils ne reconnaissent d'autre 012.e.ositiongulle de
ao nfiaclicton- (Qar le9_!!e
C 1e conc~mme
d'une
c1oslis~rat) ; mais ils ne connaissent _pasl'opposition
de dommage rciproque, qui a lieu lorsqu'un principe
rel dtruit l'effet d'un autre. C'est dans la sensibilit
seule que nous rencontro!!s les conditions ncessaires
_pour reprsenter cette o_Qpositionou contrarit u.
I
(
(
(
{
l
\
i-
l
l
l
'
(
\.
228
DETERMINATIO EST
NEGATIO
229
OMNIS DETERMINATIO
les deux cas, compltement diffrente. Car, dans la contra' 1ction logique. les prdicats ne sont _p_asenvisags en euxmmes, dans leur existence relle, mais seulemenTl 'aprs
leur ra_ppo1
:t ..rcip.r.oque...dans ce sujet co~mun qui_ne peut
SUJmorter des dterminations antagonistes : alors la contradiction _12_eut
tre rsolue_par_une....simple analyse, _interne ati .
sujet ui-mme. ette analyse retire aux prdicats toute
positivit, puisqu'elle conclut l'impossibilit de les penser
ensemble :
(
(
\.
l-
2Qiliif.
l
~
63 . Ibid ., p . 80.
230
EST
NEGATIO
231
~ ~
.._
't
iJ
'"''1
(_(
('(
.:::
/1rJ
drCf)}r.O? If
1
/ _
/
. (Lt{l -f- /
1/
l
/ /'
'"""".((
/"' ; ..._
1,.
.. ,
"
/
..
>
,/,
J ( ~-
..
... ,,:,,
/ ~
,,
I.
11
\.
j , " ~r/-''lh'l
~
~ .
.. a
'
/../
'->.
<
'
,/
'
l
l
l
(
\
(.
-..
{' .0' de forces empiriquement dtermin, et qui modifient rcipro-
232
OMN1S DElllRMINATIO
,.1
EST
NEGATIO
, ,,..,
233
OMNIS
(
I
l
(
\
l
\
l
"{
EST
NEGATIO
construction
DETERMINATIO
occultes ".
La
!!!,QUe,gl_!ic_JI.
tout au plus, dans se.
oss1ofo.
- Lepoint de vue mtaphysique sur la nature, qui introduit
au contraire une investigation dynamique des phnomnes,
dtermine la matire par la combinaison de forces primordiales. Or cette explication
est
235
234
""'
forces primitives, la rpulsion et l'attraction, qui agissent
synthtique.
'une sur l'autre dans un r~rt
Cette relation est primitive. Si la force rpulsive est immdiatement accessible la reprsentation, puisque l'existence
d'un corps quel qu'il soit concide avec la rsistance qu'il
oppose toute intrusion extrieure, il apparat immdiatement que cette force ne peut tre pense comme principe
unique d'existence de la matire, car celle-ci, si elle tait
seulement constitue par cette tendance expansive,_!endrait
non seulement occuper un espace et dfendre celm-c1
confraes agressions extrieures_, mais se rwndre_Qfillli
tout l'es_.12ace,
d'une manire illimite.
.,...,.
.N
ffi
,u
-~a
..
11c
(i, .
c'la
~s
j
~e,
(
pm
,.
.1
Ct
~
1 ;,
o.t
':'
6
r''
--
~c
"l\,..
NEGATIO
le
76. Ibid., p. 71.
77. Ibid., p. 74.
l
l
"
236
78 . Ibid., p. 115-116.
237
,,.
1
ti
OMN1S DETERMlNATIO
malS en te proltri~
vemen r~ arhr du dveloppement le ses contradictions internes. ~~
_effet ce qui
spare contradiction et opposition : dans- cette dernire, les
~agQ@_,stes
sont extr~rs et ind~endants;
dans
le mouvement de la contradiction. les contraires sont unis
) ..nt~ ~x j_an.._
ug mme E-r~cs_..immanent.Hegel dvelopJ_?e
.c~mpletement cette distintioJ1 dans le livre II de la Logique"'.
Hegel renverse donc la position kantienne : attraction et
rpulsion ne sont plus des lments irrductibles qui permettent seulement de donner de la nature une reprsentation
rationnelle. Elles sont les manifestations, ou les moments
d'un processus matriel unique, dans le dveloppement duquel
elles apparaissen t comme intrinsquement lies :
~-
(
(
(
(
l
(
{
(
(
\
(
l
l
t
l
l
l
l
\
240
Ibid.
Lo gique, trad. Labarrire, Aubier, t . II , p. 5&-87.
Encyclopdie, p. 253.
Lo giqu e, t. I, p. 151-161.
EST
NEGATIO
<!..1,a
rj:1..
ulsion serait_p@setqut de suite dansJe concept
de la matire parce qu'elle serait ainsi immdiatement
donne; l'attraction, en revanche, lui serait <!iout~ r
le trucheJUentde ~ llogisme.?Mais au fondement de ces
syllogismes se trouve ce quon vient de dire, savoir
~; un~_m~tir.e9.1!.
aurait simp,!ement la fo:ce ~ 2ulsive
n ~ wseralt _pas ce gEe nous nous r~ese ntons oar
matire.
Il est clair que c'est l le procd du connatre habituel
rflchissant sur l'exprience ; ce connatre peroit
d'abord des dterminations dans le phnomne, les met
alors au fondement, et pour leur soi-disant explication
admet des matriaux fondamentaux et aussi des forces
qui doivent produire ces dterminations du phnomne ...
1:,.
e concept des forces p.!i!!liti.ves provieQt donc de l'a nalyse
de la rQPrsentation empir~c : elles iOnt ~eule_111en
t des
lments de cette repr sentation , abstraits et object ivs. Leur
diffrence, leur extriorit relle ne sont donc qu,-u ne ext86. Ibid ., p. 152.
87. Ibid ., p. 153.
88. Ibid., p . 154-155.
241
I
f
(
(
(
(
[
La critiQue de He~
\.
(
l
(
(
l
{
t
(
OMNIS
242
DETERMINATIO
EST
NEGATIO
::A
j
9()
243
+/
~~?~
lt'..
(
OMNIS
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
\
(
(
l
(
(
l
\
~~
244
l
(
\__ .
EST
NEGATIO
DETI!RMINATIO
i
I
245
'
't"
r}
,,
./
>--::
...f
A,,
\
< . '
j I',
..,. / ,.
')
'
f ...
(
OMNIS
(
(
Si,
(
{
(
(
(
(
(
(
(
t
(
l
l
(
246
V, axiome 1.
DETERMINATIO
EST
NEGATIO
~C
~-
247
I
c'
.'
.,-,
,
~
: . .'.
fr/
(1. ~
NEGATIO
La tlologie
11
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
l
{
(
l
1..
Si
l
248
249
OMNIS
(
La substance vivante est encore l'tre qui est vraiment
~eLou, ce qui.signifiela....mme._cho~-qui n'est vraiment
effectif.-ill!_'entant q_ue la substance est le mouvement
de se poser soi-mme~ ou est la mdiation entre son
devenir autre et soi-mme. Comme sujet, elle est la ngativit pure et simple, c'est pourquoi elle est la scission
du simple en deux ou la duplication opposante, qui est
son tour la ngation de cette diversit indiffrente et
de son opposition. C'est seulement cette galit se
rinstaurant, la rflexion en soi-mme dans l'tre autre
qui est le vrai et non une unit originaire comme telle
ou une unit immdiate comme telle ...
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
l
(
l
(
(
\
(
l
{
l
l
250
DEERMJNATIO
EST
NEGATIO
celle de la rationalit classique dont Hegel dnonce constamment l'abstraction et la limitation, ce n'est pas un mme
effet qui est atteint : dans un cas, la contradiction est carte
partir des conditions formelles et des rgles
ds le ~art,
l'exposition du vrai un pralable; dans l'autre,
qui sont ~r
llest finalement surmonte, au terme d'un cheminement
laborieux et compliqu, au cours duquel la contradiction
etourne contre elle-mme se rsout aans l'affirmation d'un
sujt de vrif ;- effectif parce ~'il a tir de soi toutes les
limitations possibles, et infini parce qu'il les a surmontes :
il est ainsi devenu asolue position de soi. Dans les deux
cas,il y a rationalit en rapport avec un sujet qui trouve
en soi de quoi supprimer toute ngativit, et garantit ainsi
la prminence du vrai : seulement, dans la reprsentation
antrieure que Hegel combat, ce sujet est un sujet fini qui
est dj tout constitu au commencement, ralis dans un
principe compltement positif, et c'est sa permanence, qui
assure la cohrence, ou l'ordre, de la dmonstration : alors
que, dans le dveloppement hglien, il est un sujet infini
qui n'est lui-mme qu'au terme du processus qui l'accomplit,
et dont le mouvement rfute tout pralable.
~ sujet hglien n'est-il pas ds lors l'ima~e en miroir
du sujet de la raison classique ? Image critique sans doute,
qui rvleles insuffisances d'une ratonafit abstraite et 1a
- ompose."Mais rien d'autre qu'une image, attache encore
au- mod1 lont elle dpend et dont elle reproduit sa
manires les caractristig__uesessentielles. Ainsi, par ~port
la pense traditionnelle gu'il dnonce, Hegel ne procderait
u': un d~lacement, ipstallant dans une fin, non moins
absolue que le commencement d'o elle a t arrache, l'illusion d'une rationalit idale, _pure de toute matri alitoans
la mesure o elle n 'admet aucun lment g__uilui soit extrieur. Dans ce renversement >2..,g_uelg_uechose d'essentiel est
conser\f : c'est ricfe d'un esprit sujet de 5-oi,matre de vr_it,
,qui contrle le proc~ rationnel dans lequelil a1warat comme
identique soi .
Ce rapprochement QCUt_paratre arbitraire, m~ il met en
vidence quelque chose d'essentie qui est a fonction de la
251
(
(
(
(
{
(
(
(
(
(
(
(
(
(
l
(
(
l
(
(
l
(
l
(
l
~
OMNIS DETERMINATIO
tlolo e h lienne : c'est elle ui tient lieu, pour une dialectique idaliste, des critres traditionne s qu1etaolisseiii:
la cohrence ou la permanenciuvrai. I:'infrnif du concept,
mouvement rrrssIBia.e son retour soi, tend vers une
fin, et cette tendance garantit, la manire du Dieu vrace
de Descartes qui soutient tout l'ordre des vrits, que le travail
du concept ne s'effectue pas en vain, mais qu'il s'inscrit dans
un dveloppement progressif, volution continue et rompue
la fois, qui conduit l'esprit de commencements incertains
vers son accomplissement ncessaire. Ainsi He~ peut-il
crire 9E_e la raison est l'opration tlolog19Ee "' , en
reprenant explicitement Aristote son concept de finalit~ travers toutes ses vicissitudes, le devenir du vrai est
retour~ s9Ldu CQDcept:il a un sens,Tii:rsi ifst rationne[
Ses tapes prliminaires,~ si loignes qu'elles soient de cef
achvement, en constituent l'anticipation et l'annonce. Et
c'est en cela spcifiquement que consiste l'idalisme hglien :
dans cette garantie gue l'~rit se donne a soi-mme, en
s--.engendran_t_c
_omme_s_on_pro12recontefil!, que son mouvement
vaqueJque part, o il se tient dj en q_uelg!Jesorte, puisqu'il
est sujet qui s'actualise, revenant soi travers le cycle
de toutes ses manifestations. ~ r cet~~ltrantie.., _!!n~ er,tain
nombre de possibilits se trouvent ct'n ~ cTrtCS:ce qui
montre gue ce_procsinfini est enoreJimit, .QUisgu'ildpend
~n
.~on. Par exemple, il est exclu que l_procs
n'ait aucun sens, car il cesserait d'tre en soi rationnel, et
n'aurait plus son unit en lui-mme. Ou b~ ventualit
plus macceptable encore~ il est exclu gu'il en ait plusieurs
la fois, restant indfiniment tendu dans la confrontation
ae sens antagonistes, entre lesquels aucun quilibre ne puisse
Cleftivement s'tablir, parce que ne parviendrait pas s'en
dgager une tendance unitaire et dominfill!_e: le vrai serait
ngagOans des contradic tions insurmontables, ou du moins
lont rien n'assure qu'elles doivent tre une fois _p_ourtout~
rsolues:
L'autre nom de cette tlologie, c'est la ngation de la
ngation, c'est--dire le concept d'une ngation qui n'est pas
97. Ibid., p. 55.
252
EST
NEGATIO
ue
JJ
attarde, incapable de rejoindre son but, prise dans la contradiction sans pouvoir lui chapper.
r;
1
98. Add. au 119, trad. Bourgeois, Vrin.
253
OMN1S DETERMINATIO
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
l
(
l
l
(
(
\.
l
(
(
(._
NEGATIO
Nous avons vu que Hegel reproche Spinoza son ngativisme, son acosmisme . De manire significative, dans la
remarque historique du livre II de la Logique consacre
Spinoza, Hegel crit propos de son intuition orientale :
EST
Dans son dveloppement immanent, l'esprit se place finalement au-dessus de toute histoire, dans la mesure o il
s'installe d'emble dans son terme, 2_arrapport auquel celle-i
.n'est Q.lus gu'une manifestation extrieure : rcomprendre
ra tionnellement une histoire, c'est justement la faire retourner
a ns le concept qui est la fois son moteur et sa vrit,
c'esf--0ire supprimer en elle ce qui est hi storique et affirmer
le triomphe de la pense vivante sur le pass mort qui s'est
supprim en elle.
Jr avers'ant sa propre histoite pour revenir soi, l'esprit
demeure ternellement auprs de soi au cours de cette
identit devenue. Cette <<ternit n'a-t-elle pas quelque
chose voir avec l'ternit spinoziste, qui caractrise elle aussi
le point de vue de l'infini?
~.,J:~
255
254
-
{'f'
( ; ....~,J;_
~~
t
vd
~~
- .QU:iQMGo-
}(
(
(
(
(
{
(
(
(
(
(
(
(
(
l
(
(
l
(
, ""-~"""- ~
t,v,. -'~
l'\,v,.
O.:W:,~ca..
-\~
. \)- 0v'
,
L.
.o
~x;"""
~ ~~
T ..
f_our Spinoza. l'ternit est la proprit d'une chose ternelle, et elle concide avec son existence infinie en acte 10' ,
elfe aeeartient cettexLs nmce g____west immdiatement
essence, la substance dont la nature n'est pas limite par une
..9.uelconque conditio nd e oure:-En effet; toute dure est
limit."'la"iisl a mesuro l istc ompose de parties, et
fit 1'objet, dans cette analyse, d'une numration. Mais la
~nce
infini happ ncessiirement une telle analyse
ca r, en lui attribuant la dure, nous diviserions e~arties
est
infini de sa nature, et ne_e_eut tre conu
cqui
1
q'infini ' . L'ternit n'est doncJ;)as un genre particulier de
faoree : en particulier, elle n'est pas une dure prolonge
au-dl de toute limite assignable, mme si la dure est
"conue comme n'ayant ni commencement ni fin 10' . Nous
retrouvons ici un raisonnement qui nous a dj servi
comprendre la nature de l'infini en acte, c'est--dire d'un
infini qui exclut de soi toute potentialit, et donc ne se laisse
pas comprendre par composition, ou construction, partir
du fini.
ans
Ce con~t
d'ternit est crucial si nous voulons
comprendre le vritable enjeu du dbat qui confronte Spinoza
~.
L'identit soi de la substance exclut toute \!11dia103. SPil\!OZA, Penses mtaphysiques, II, chap. 1.
104. Ibid.
105. Ethique, I, df. 8, explication .
256
j
(VV\~at~
OMNIS
DETERMINATIO
EST
NEGATIO
_ti~nJet
pas
---b>
<J--
~si
Ab~,V\Q_
cL Mc.-r
t
OMNIS
DETERMINATIO
EST
NEGATIO
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
l
(
(
l
l
L
l
t
t
\
l
l
<..
~i~;ition
de la ngation: il s'agit d'ailleurs de deux
noms diffrents pour un mme contenu. Celui-ci brille effectivement par son absence dans le systme de Spinoza. Est-ce
que cela signifie, ainsi que Hegel interprte lui-mme cette
absence, que ce concept lui fait dfaut, et d'en conclure
l'infriorit du spinozisme qui n'a pu s'lever jusqu' lui?
.Nous savons que la tlologie hglienne se retrouve dans
sa conception de l'histoire de la philosopliie : celle-d se
systmes, di~oss les uns
prsente comme une ..fillCCession...de
par rapport aux autres hirarchiquement, et travaills par
leurs propres contradictions internes, qui les renversent en
eux-mmes, les contraignant cder la place des formes
suprieures, toujours plus proches de la vraie philosophie,
qui a ni en soi toute histoire. Cette conception prsente
un incontestable intrt: elle permet d'tudier les philosophies
dans leur mouvement interne, et d'aprs leurs rapports rciproques, en cartant la tentative d'une comparaison formelle;
c'est partir de ses contradictions, et non d'un ordre indiffrent, qu'elle spcifie une position philosophique. Mais, et
c'est le prix qu'il faut payer pour dgager cette rationalit,
ces contradictions sont prsentes d'aprs le principe de la
ngativit absolue comme se rsolvant les unes dans les
autres, dans une suite irrsistible qui s'explique tout entire
partir de sa fin. Ainsi Hegel a-t-ilintroduit dans l'histoire
de la philosophie ce que nous nous permettrons d'appeler
anacbroniquement un volutionnisme. Dans cette conception,
une philosophie, parce qu'elle vient aprs une autre, et qu'elle
se nourrit de sa dfaite, lui est ncessairement suprieure.
C'est ce qui autorise Hegel caractriser les philosophies
d'aprs le principe d'une ngativit rationnelle, donc oriente : d'aprs sa situation historique, 1a philosophie de Spinoza
est ncessairement insuffisante ou dfectueuse, et c'est sur
cette base qu'elle doit tre interte.
Mais, si, s'appuyagt au contraire sur les dmonstrations
sprnzistes, on limine la tlologie liglienne, c'est cette
onc~ption volutive de l'histoire de la philosophie qui disparat aussi : le rapport rel des philosophies n'est plus seulement mesurable par leur degr d'intgration hirarchique ;
jl ~ plus non plus rductible une ligne chronologique
258
~.Q.Q._.
.,;'4
.
.;('J''
1'.
l"' y
(
(
(
(
(
(
(
(
(
(
IliI'
(
(
(
(
(
l
(
(
' c>r:0
L
l
l
(
l
(
l
(.
(.
Table
L'alternative
, , , , , , , , ..
7
15
17
24
31
41
43
SS
68
75
95
260
COLLECTION THEORIE
dirige par
Louis Althusser
(
(
(
IJ
(
(
SRIE TEXTES n
(
(
ANALYSES
SRIE
l.
(_
(.
l
l
l
L
(.
(
(
'
COURS DE PHiLOSOPHIE
POUR SCIENTIFIQUES
CRITS POLITIQUES
263