ROMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

Secia Penal
Decizia nr. 2116/2013

Dosar nr. 1523/2/2012

edina public din 17 iunie 2013

Asupra recursurilor de fa,
Examinnd actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr. 265 din 19 iunie 2013, pronunat n Dosarul nr. 1523/2/2012, Curtea de Apel Bucureti, secia I
penal, a respins, ca nentemeiat, cererea de schimbare a ncadrrii juridice formulat de inculpatul E.C.M. din
infraciunea prevzut de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie cu modificrile i completrile ulterioare n infraciunea
prevzut de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie cu modificrile i completrile ulterioare, cerere.
n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpaii B.M.I., E.C.M.
i S.M. pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 323 alin. (1) i (2) C. pen. cu referire la art. 8 din Legea nr.
39/2003, art. 17 lit. b) i art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
n temeiul art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe inculpatul B.M.I., la
pedeapsa de 5 ani nchisoare i 4 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) teza II-a i b) C. pen., pentru
svrirea infraciunii de luare de mit.
n temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. a) teza II-a i b) C. pen. pe durata
executrii pedepsei principale.
n temeiul art. 350 C. proc. pen. a meninut arestarea preventiv a inculpatului i potrivit art. 88 C. pen. a dedus din
durata pedepsei principale aplicat, timpul reinerii i arestrii preventive de la 1 februarie 2012 la zi.
n temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. i la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a condamnat pe
inculpatul E.C.M., la pedeapsa de 4 ani nchisoare i 3 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a i
b) C. pen., pentru svrirea infraciunii de complicitate la luare de mit.
n temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a i b) C. pen. pe durata
executrii pedepsei principale.
n temeiul art. 350 C. proc. pen. a meninut arestarea preventiv a inculpatului i potrivit art. 88 C. pen. a dedus de din
durata pedepsei principale aplicat, timpul reinerii i arestrii preventive de la 1 februarie 2012 la zi.
n temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. i la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 37 alin.
(1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul S.M. la pedeapsa de 4 ani nchisoare i 3 ani interzicerea drepturilor
prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a i b) C. pen., pentru svrirea infraciunii de complicitate la luare de mit.
n temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a i b) C. pen. pe durata
executrii pedepsei principale.
n temeiul art. 350 C. proc. pen. a meninut arestarea preventiv a inculpatului i potrivit art. 88 C. pen. a dedus din
durata pedepsei principale aplicat, timpul reinerii i arestrii preventive de la 1 februarie 2012 la zi.
n temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 255 alin. (5) C. pen. a luat act c suma de 80.000 euro i 90.000
RON a fost restituit martorului denuntor D.S., conform procesului verbal ncheiat la data de 3 februarie 2012.
n temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de cate 3.000 RON, cheltuieli
judiciare avansate de stat.
Pentru a hotr astfel prima instan a reinut c, prin rechizitoriul nr. 17/P/2012 din data de 23 februarie 2012 al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Secia de Combatere a
Corupiei s-a dispus punerea n micare a aciunii penale pentru infraciunea de asociere pentru svrirea de infraciuni

1/36

Detalii jurispruden

pentru inculpaii B.M.I., E.C.M. i S.M. i trimiterea n judecat, n stare de arest preventiv, a inculpailor B.M.I. - pentru
comiterea infraciunilor de luare de mit i de asociere pentru svrirea infraciunii de luare de mit, aflate n concurs
real, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 i art. 323 alin. (1) i (2) C. pen. rap. la
art. 8 din Legea nr. 39/2003 i la art. 17 lit. b) i art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen.;
E.C.M. pentru complicitate la infraciunea de luare de mit i comiterea infraciunii de asociere pentru svrirea
infraciunii de luare de mit, aflate n concurs real, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. i la art. 7 alin.
(1) din Legea nr. 78/2000 i art. 323 alin. (1) i (2) C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003 i art. 17 lit. b) i art. 18
alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen. i S.M. pentru complicitate la infraciunea de luare de mit
i comiterea infraciunii de asociere pentru svrirea infraciunii de luare de mit, aflate n concurs real, prev. de art. 26
C. pen. rap. la art. 254 alin. (1) C. pen. i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplic, art. 37 lit. b) C. pen. i art. 323
alin. (1) i (2) C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003 i art. 17 lit. b) i art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu
aplic, art. 37 lit. b) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.
Prin acelai rechizitoriu s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de D.S., sub aspectul svririi infraciunii de dare
de mit, prev. de art. 255 C. pen. rap. la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, ntruct este inciden o cauz de
nepedepsire (fapta prezentat la Cap.II, pct. 3.1.); fa de M.M. pentru complicitate la infraciunea de dare de mit i sub
aspectul comiterii infraciunii de asociere pentru svrirea de infraciuni, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 255 C. pen.
i art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 i art. 323 alin. (1) i (2) C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003 i art. 17 lit. b)
i art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ntruct este inciden o cauz de nepedepsire (fapta prezentat la Cap.II, pct.
3.1.).
Totodat, s-a mai dispus nenceperea urmririi penale fa de B.C. i E.M.L., pentru complicitate la infraciunea de luare
de mit i sub aspectul comiterii infraciunii de asociere pentru svrirea de infraciuni, prev. de art. 26 C. pen. rap. la
art. 254 C. pen. i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 i art. 323 alin. (1) i (2) C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr.
39/2003 i art. 17 lit. b) i art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ntruct nu sunt ntrunite elementele constitutive ale
infraciunii, n privina laturii obiective a acesteia (fapta prezentat la Cap.II, pct. 3.3.).
De asemenea, s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de M.G., sub aspectul svririi infraciunii de luare de mit,
prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ntruct fapta nu a fost svrit de ctre
acesta (fapta prezentat la Cap.II, pct. 3.4.) i nenceperea urmririi penale fa de B.M.I., Z.I. i A.M.B. sub aspectul
svririi infraciunii de favorizarea infractorului, prev. de art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 264 C. pen.,
ntruct nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii, n privina laturii obiective a acesteia (fapta prezentat la
Cap.II, pct. 3.2. i pct. 3.5).
S-a reinut, in fapt, n esen, c inculpatul B.M.I. n calitate de procuror la Parchetul de pe lng Tribunalul Ilfov, avnd
repartizat spre instrumentare Dosarul nr. 2/P/2011 n care este cercetat, ntre alte persoane, denuntorul D.S. pentru
complicitate la infraciunea de nelciune cu consecine deosebit de grave, a pretins de la acesta, n cursul lunii
ianuarie 2012, cu ajutorul coinculpailor E.C.M. i S.M., un folos reprezentnd o sum de bani care, iniial, nu a fost
particularizat (n acest sens, atribuind complicelui E.C.M., n temeiul conveniei infracionale statornicite ntre ei, sarcina
de a perfecta aspectele referitoare la cuantumul folosului pretins, astfel c, ulterior, acesta a fost stabilit la suma de
300.000 euro pe care denuntorul s o remit n dou trane, de 100.000 euro i, respectiv, de 200.000 euro) iar pe
parcursul desfurrii activitii infracionale, a specificat, n mod direct, aceluiai denuntor c trebuie s dea, cu titlu
de mit, suma de 100.000 euro, preciznd i c partea care urma s i revin lui era de 50.000 euro. La data de 31
ianuarie 2012, a primit de la D.S., cu ajutorul inculpatului E.C.M., suma de 90.000 RON i 80.000 euro (reprezentnd
echivalentul a aproximativ 100.000 euro), ocazie cu care s-a procedat la constatarea infraciunii flagrante, banii fiind
gsii asupra inculpatului E.C.M., folosul fiind pretins i primit pentru ca inculpatul B.M.I., n calitatea sa de procuror, s
dispun n favoarea denuntorului ridicarea msurilor asigurtorii, disjungerea cauzei cu privire la acesta i s formeze
un dosar separat, n care, ulterior, s adopte soluia de scoatere de sub urmrire penal.
S-a mai reinut c, inculpatul B.M.I., n cursul lunii ianuarie 2012, mpreun cu inculpatul E.C.M. au iniiat constituirea
unei asociaii n scopul svririi infraciunii de luare de mit, n structura organizatoric a gruprii fiind, ulterior, cooptai
inculpatul S.M., denuntorul M.M., B.C. i E.M.L. (care, potrivit regulilor de aciune stabilite, au avut sarcina de a sprijini
activitatea ilicit a asociaiei), pentru atingerea scopului propus, a existat o organizare prealabil, n temeiul creia
membrilor gruprii li s-au repartizat anumite sarcini.
Cu privire la inculpaii E.C.M. i S.M. s-a reinut c au acionat mpreun i l-au ajutat pe inculpatul B.M.I., procuror la
Parchetul de pe lng Tribunalul Ilfov, s pretind de la denuntorul D.S. suma de 300.000 euro (n condiiile n care,
potrivit conivenei infracionale cu B.M.I., acesta nu a particularizat, iniial, folosul pe care dorea s l primeasc de la

2/36

Detalii jurispruden

denuntor, dar a atribuit inculpatului E.C.M. sarcina de a perfecta aspectele referitoare la cuantumul sumei de bani ce
urma s fie pretinse, cu titlu de mit), stabilind ca aceasta s fie remis n dou trane, de 100.000 euro i, respectiv, de
200.000 euro, iar n data de 31 ianuarie 2012, l-a ajutat pe acelai magistrat s primeasc de la denuntorul D.S. suma
de 90.000 RON i 80.000 euro (reprezentnd echivalentul a aproximativ 100.000 euro), ocazie cu care s-a procedat la
constatarea infraciunii flagrante, banii fiind gsii asupra inculpatului E.C.M.
n cursul urmririi penale, prin hotrrea nr. 45 din 01 februarie 2012, Consiliul Superior al Magistraturii, secia pentru
procurori, a ncuviinat luarea msurii preventive a reinerii fa de nvinuitul B.M.I., pe o durat de 24 ore, ncepnd de la
data de 01 februarie 2012, ora 13:50, pn la 02 februarie 2012, ora 13:50.
Prin hotrrea nr. 47 din 01 februarie 2012 Consiliul Superior al Magistraturii, secia pentru procurori, a ncuviinat luarea
msurii arestrii preventive a inculpatului B.M.I.
n cauz nu au fost dispuse msuri asigurtorii, ntruct suma de 80.000 euro i 90.000 RON, care a fost gsit asupra
inculpatului E.C.M. cu prilejul constatrii infraciunii flagrante, a fost pus la dispoziia organelor de urmrire penal de
ctre martorul denuntor D.S., aa cum reiese din procesele-verbale ntocmite la 26 ianuarie 2012 i 27 ianuarie 2012.
La data de 03 februarie 2012, s-a procedat la restituirea sumei de bani mai sus menionate ctre D.S., aa cum reiese
din procesul verbal ntocmit la aceeai dat.
Cauza a fost nregistrat pe rolul, seciei I penal, a Curii de Apel Bucureti, la data de 24 februarie 2012.
Prin ncheierea de edin din data de 20 martie 2012, n conformitate cu art. 300 C. proc. pen., Curtea a constatat
regularitatea actului de sesizare, rechizitoriul nr. 17/P/2012 emis la data de 24 februarie de Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Secia de Combatere a Corupiei, fiind ndeplinite condiiile
prevzute de art. 263 C. proc. pen.
Prin conformare la dispoziiile art. 323 C. proc. pen., dup prezentarea succint a actului de sesizare, Curtea a
ncunotinat inculpaii cu privire la dreptul la tcere precum i cu privire la dreptul de a pune ntrebri, personal,
coinculpailor, martorilor i de a da explicaii ori de cate ori socotesc c este necesar.
Inculpatul B.M.I. s-a prevalat de dreptul la tcere iar inculpaii E.C.M. i S.M. au consimit s dea declaraii cu privire la
fapta i nvinuirea reinut prin actul de inculpare, depoziiile fiind consemnate i ataate la dosarul cauzei.
n cursul cercetrii judectoreti, n edina de judecat din data de 3 aprilie 2012, au fost audiai n mod nemijlocit i n
condiii de contradictonalitate martorii propui prin rechizitoriu, denuntorul D.S. i martorii M.G. -prim procuror al
Parchetului de pe lng Tribunalul Ilfov, P.A.N., V.M.C., B.A.- din cadrul poliiei judiciare Direcia de Investigaii
Criminale, Serviciul de Combatere a Infraciunilor contra patrimoniului -I.G.P.R., desemnai s efectueze cercetarea
penal, sub supravegherea procurorului inculpat B.M.I., n Dosarul nr. 2/P/2011 n care denuntorul D.S. este nvinuit
de complicitate la nelciune cu consecine deosebit de grave, .E. - nvinuit n acelai dosar, tot pentru complicitate
la nelciune cu consecine deosebit de grave, .D., fiul martorei .E.
n edina de judecat din data de 17 aprilie 2012 Curtea a procedat, n aceleai condiii de contradic tonalitate, la
ascultarea, nemijlocit, a celuilalt denuntor n cauz, martorul M.M., subcomisar n cadrul Brigzii de Poliie Rutier.
Inculpatul B.M.I., dup audierea tuturor martorilor propui prin rechizitoriu, n edina de judecat din data de 15 mai
2012, a consimit s dea declaraii, fiind ascultat n condiiile art. 323 C. proc. pen., depoziia fiind consemnat n scris i
ataat la dosarul cauzei.
n ceea ce privete situaia de fapt, Curtea a reinut c inculpatul B.M.I. funciona, la data de 1 noiembrie 2012, ca
procuror n cadrul Parchetului de pe lng Tribunalul Ilfov, iar la data de 2 noiembrie 2012 a primit spre soluionare
Dosarul nr. 2/P/2011 avnd ca obiect svrirea infraciunii de nelciune cu consecine deosebit de grave, n dauna
prii vtmate Z.I. (O.Z., cunoscut actri i moderatoare TV), de ctre M.R., L.R., C.I., B.S.C., M.., R.M. zis N.,
V..I., P.I., cunoscut ca dosarul vrjitoarelor".
Inculpatul B.M.I. a fost desemnat, n calitate de procuror, s efectueze supravegherea urmririi penale, dosarul fiind
trimis la I.G.P.R. - Direcia de Cercetri Penale n vederea efecturii cercetrilor, unde a fost repartizat ofierilor de poliie
V.M.C., P.A.N. i B.A.
La data de 12 decembrie 2011, ofierii de poliie au dispus nceperea urmririi penale, mpotriva persoanelor menionate,
printre care i mpotriva lui D.S. i .E. pentru complicitate la nelciune n form continuat, fapt prev. de art. 215
alin. (1), (2) i (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., existnd probe c D.S. i-a sprijinit pe inculpaii L.R., M.R., B.S.C. i

3/36

Detalii jurispruden

C.I. prin acordarea unui mprumut bnesc prin interpusa sa, nvinuita .E., prii vtmate Z.I. aceasta din urm fiind
determinat, prin manopere frauduloase, s ncheie mai multe contracte de mprumut cu garanie imobiliar, la un pre
subevaluat n raport cu valoarea de circulaie, n realitate fiind vorba de activiti disimulate, de cmtrie.
Msura a fost confirmat de procurorul B.M.I. prin rezoluia din 12 decembrie 2011 ora 9:00 iar n dimineaa zilei de 13
decembrie 2011, lucrtorii de poliie au efectuat mai multe percheziii domiciliare, de la domiciliul nvinuitului D.S. au fost
ridicate, n urma percheziiei, acte, bani i mai multe obiecte, printre care i aparatur de interceptare i bruiere a
comunicaiilor, aspecte consemnate n procesul-verbal de percheziie domiciliar.
La aceeai dat, 13 decembrie 2011, procurorul de caz, inculpatul B.M.I. a ntocmit referatul cu propunere de luare a
msurii arestrii preventive, sesiznd Tribunalul Ilfov, cu privire la inculpaii L.R., M.R., B.S.C. i C.I., iar fa de nvinuiii
D.S. i .E. a dispus prin ordonan, luarea msurii obligrii de a nu prsi ara, msur pe care, ulterior, nu a mai
prelungit-o (ordonana i declaraiile ofierilor de cercetare penal).
n ziua de 23 ianuarie 2012, D.S. a fost contactat de inculpatul S.M., o persoan cunoscut, din anturajul su, prin
intermediul cumtrului su, M.M. Inculpatul S.M. i-a avansat propunerea venit din partea procurorului - prin intermediul
inculpatului E.C.M. - persoan apropiat acestuia, de ncredere i, de asemenea, prieten foarte bun cu inculpatul S.M.
de a o da la pace" n schimbul sumei de 300.000 euro. Pentru a-l convinge pe D.S. de ncrederea pe care o are n
inculpatul E.C.M., la nceputul discuiilor i ulterior, pe parcursul ntlnirilor succesive din 24 ianuarie i 25 ianuarie 2012,
inculpatul S.M. a subliniat e crescut de mine copilul acesta", afirmnd, totodat, i relaia inculpatului E.C.M. cu
procurorul B.M.I., menionnd c este ca un frate pentru magistrat ntruct e prieten cu acesta din copilrie. Este
singurul om de lng acesta". Aceste asigurri au avut rolul de a-l convinge pe denuntor c dac va remite banii
pretini, va beneficia de o soluie de netrimitere n judecat.
Dup ce i-a prezentat posibilitatea de a o da la pace cu procurorul" n sensul ca magistratul s-i soluioneze favorabil
dosarul n care era cercetat n calitate de nvinuit, inculpatul S.M. a iniiat o nou ntlnire cu D.S., prin intermediul lui
M.M., ntlnire ce avut loc n ziua de 24 ianuarie 2012 n Staia O. Udrite.
Aici, inculpatul S.M. i-a fcut cunotin denuntorului cu inculpatul E.C.M. care i-a pretins, n numele procurorului
B.M.I., suma de 300.000 euro aspect care l-a contrariat i intrigat pe denuntor avnd n vedere c, inculpatul S.M. i
spusese, anterior, c folosul pretins ar fi de 100.000 euro.
n ziua de 24 ianuarie 2012, inculpatul E.C.M. i-a avansat, n mod direct, denuntorului propunerea venit din partea
procurorului B.M.I., dorind s se asigure c acesta accept s dea suma de bani pretins n schimbul facilitrii situaiei
sale juridice.
n cadrul discuiilor, inculpatul E.C.M. l-a asigurat pe denuntorul D.S. c l va duce la biroul procurorului unde acesta i
va lua o declaraie att lui ct i numitei E. (.E., nvinuit n dosarul 2/P/2011 al Parchetului Tribunalului Ilfov i
presupus interpus a nvinuitului D.S.". Te iau de mn, te duc n ...[neinteligibil] ...dar nu singur, cu E.", Ce pot eu s
fac, asta pot s fac", dar nu cumva s ai vreo discuie, o secund, vis-a-vis de ceva. El i spune ce declaraie trebuie s
dai i cu E.".
Astfel, inculpatul E.C.M. a afirmat textual am neles de la S.M. c nu vrei s faci un prim pas", adic ct s-i dai lui",
...cum ar veni, nu?", Ia-o cum vrei. El (n.n. procurorul B.M.I.) mi-a spus c mine sear eu pot foarte bine s te duc la
...[neinteligibil]...n birou ...[neinteligibil]...", Nu, eu vreau un r..., eu vreau...i ieri am vrut s m-ntlnesc cu tine i
vreau s-aud nu din gura lui (n.n. S.M.), ci din gura ta ...[neinteligibil]...: da sau nu" (a se vedea procesul verbal din 13
februarie 2012, de redare n form scris a coninutului convorbirii ambientale purtate la data de 24 ianuarie 2012).
Discuia din 24 ianuarie 2012 a fost interceptat i nregistrat n mediu ambiental de ctre denuntorul D.S. prin
mijloace proprii fiind redat n forma scris, potrivit procesului-verbal ncheiat la data de 13 februarie 2012.
La data de 25 ianuarie 2012, D.S. a formulat denunul n cauz, depunnd i suportul interceptrii i nregistrrii
efectuat la 24 ianuarie 2012. Denunul i declaraiile date de martorul D.S. sunt susinute, sub aspectul concordanei lor
cu mprejurrile de fapt petrecute la data de 24 februarie 2012, de discuiile purtate la acea dat, interceptate, n mediu
ambiental, de denuntor, redate fidel n cuprinsul procesului verbal amintit.
Instana a reinut c nregistrarea efectuat de denuntorul D.S., din data de 24 ianuarie 2012 care conine propriile
convorbiri purtate cu inculpaii S.M. i E.C.M. este un mijloc de prob, n sensul art. 916 alin. (2) C. proc. pen. i, la data
prezentrii ei organului de urmrire penal, a avut menirea de a releva date temeinice de natur s conving asupra
verosimilitii denunului formulat de D.S.

4/36

Detalii jurispruden

Totodat, Curtea a remarcat rolul avut de aceast prob n relevarea modului n care s-a luat rezoluia infracional
iniial, precum i susinerea pe care o are, n mod verosimil, n contextul analizei circumstanelor factuale desprinse din
discuiile ambientale nregistrate ulterior i autorizate n condiiile art. 911 C. proc. pen.
Referitor la mprejurrile discuiei purtate la data de 24 ianuarie 2012 a reinut c inculpatul E.C.M., la prezentarea
materialului de urmrire penal, dup ce, n prezena aprtorului su ales, a luat cunotin de ntreg materialul
probator administrat n cauz, inclusiv de coninutul informativ al interceptrilor i nregistrrilor n mediul ambiental, a
precizat c, n ziua de 24 ianuarie 2012 s-a ntlnit cu inculpatul S.M. i denuntorul D.S., la staia O. Udrite i a
recunoscut c a pretins de la denuntor suma de 300.000 euro pentru ca procurorul B.M.I. s adopte soluia favorabil
pe care o dorea D.S.".
Acelai inculpat a susinut c a aflat de la coinculpatul S.M. c procurorul B.M.I. instrumenteaz un dosar n care este
cercetat D.S. i tot inculpatul S.M. i-a solicitat s discute cu procurorul pentru a-l convinge s dea o soluie favorabil
denuntorului.
Dup ntlnirea de la Staia O. Udrite, a avut o ntrevedere cu procurorul B.M.I., a purtat o discuie privitoare la dosarul
n care este cercetat D.S., context n care procurorul a fcut referire i la E." - o alt persoan cercetat n dosar i i-a
spus c Sebi i E. pot veni cnd vor ei la parchet dar numai dac sunt dispui s de declaraii sincere", fr s poarte
discuii referitoare la ridicarea msurilor asigurtorii", luate fa de denuntor ori n legtur cu vreo disjungere a
cauzei.
n acelai sens este i declaraia din cursul urmririi penale, dup punerea sub acuzare i cu privire la infraciunea de
asociere pentru svrirea de infraciuni, unde inculpatul B.M.I. a artat, n mod concordant cu cele susinute de
inculpatul E.C.M., c la ntlnirea din 24 ianuarie 2012, inculpatul E.C.M. i-a spus c D.S. era speriat pentru c i se
blocaser conturile i i se fcuse percheziie, i c n cadrul acestei discuii avute cu inculpatul E.C.M., i-a precizat c la
dosar nu are probe suficiente i c o s dispun fa de D.S., scoaterea de sub urmrire penal, fiind posibil s fi
menionat c va dispune disjungerea cauzei.
n mod concordant, n declaraia dat n cursul cercetrii judectoreti, inculpatul B.M.I. a recunoscut c s-a ntlnit, la
data de 24 ianuarie 2012, cu inculpatul E.C.M. care l-a ntrebat dac n dosarul vrjitoarelor" l cerceteaz i pe D.S.,
confirmndu-i inculpatului E.C.M. c l cerceteaz pe D.S. n aceste context, E.C.M. i-a comunicat c D.S. era speriat
ru i este n stare s fac orice numai s l lase n pace. A mai artat c i-a spus inculpatului E.C.M. c trebuie ca D.S.
s declare numai adevrul i c poate veni oricnd la parchet cu .E. pentru c oricum celor doi nu are ce s le fac i o
s le dea o soluie de scoatere, la final.
n declaraiile pe care le-a dat n cursul urmririi penale, inculpatul S.M. a relatat c a aflat de la D.S. c ar avea
probleme din cauza dosarului n care este cercetat i i-a promis acestuia c va ncerca s l ajute, gndindu-se s i
solicite sprijinul inculpatului E.C.M. de la care aflase c era n relaii apropiate cu procurorul.
n faa instanei, acelai inculpat, i-a nuanat susinerile ns a artat, n mod concordant, c i-a spus inculpatului
E.C.M. c prietenul su D.S. are o problem i vrea s o rezolve cu domnul procuror iar inculpatul E.C.M. i-a spus c,
pentru a lua legtura cu domnul procuror, D.S. trebuie s dea 100.000 euro. A precizat: Am luat legtura cu D.S. i i-am
spus c trebuie s dea 100.000 euro".
Din coroborarea declaraiilor date de inculpaii B.M.I., E.C.M. i S.M. cu privire la circumstanele factuale relevate de
ntlnirea din data de 24 ianuarie 2012 cu declaraiile denuntorului D.S., a rezultat, cu caracter de certitudine, c,
iniial, propunerea de soluionare favorabil a dosarului n care denuntorul era cercetat n calitate de nvinuit, contra
unei sume de bani, a venit din partea procurorului B.M.I. prin intermediul lui E.C.M. i a ajuns la denuntor, prin
intermediul coinculpatului S.M. - persoan din anturajul denuntorului.
Dup medierea de ctre inculpatul S.M. a ntlnirii cu denuntorul, inculpatul E.C.M. a formulat, n mod direct,
denuntorului D.S. pretinderea procurorului de a da bani, n schimbul soluiei de netrimitere n judecat.
Cu acelai caracter de certitudine, dedus din coroborarea, ntr-o cheie de interpretare logic, a acelorai declaraii ale
coinculpailor cu coninutul informativ al convorbirii ambientale din data de 24 ianuarie i declaraiile denuntorului D.S.,
instana de fond a reinut c inculpatul B.M.I. a discutat cu inculpatul E.C.M. msurile procedurale i procesuale ce le va
dispune, contrar ndatoririlor sale de procuror, n favoarea denuntorului D.S., n schimbul remiterii de ctre denuntor
a banilor corupiei.
Astfel, n cadrul ntlnirii din data de 25 ianuarie, inculpatul E.C.M. i-a confirmat, n mod precaut i laconic,

5/36

Detalii jurispruden

denuntorului D.S. c va obine ridicarea sechestrului asigurtor, ntr-o prim faz i dup aceea, disjungerea i
scoaterea de sub urmrire penal, ntr-o a doua faz, preciznd i c suma pretins, de 300.000 euro, nu va suferi
modificri.
Aceste precizri i-au fost prezentate inculpatului E.C.M. chiar de inculpatul B.M.I. n cadrul ntlnirii avute de acetia, la
data de 24 ianuarie, recunoscut, procurorul fiind singurul n msur, datorit pregtirii juridice avute, s identifice ci de
soluionare a dosarului,n cursul urmririi penale, n favoarea nvinuitului pe care l cerceta.
Relevan, n acest sens, prezint n opinia instanei discuiile purtate n cadrul ntlnirii din data de 25 ianuarie 2012
ntre inculpaii E.C.M. i S.M. cu denuntorul D.S., astfel cum rezult din procesul verbal de redare n form scris a
coninutului convorbirilor ambientale interceptate i nregistrate n mod autorizat, conform art. 911 C. proc. pen.
n cadrul acestei ntlniri, inculpatul S.M. i-a fcut cunoscut inculpatului E.C.M. c denuntorul este dispus s remit
prima tran de 100.000 euro cu condiia s i se garanteze rezolvarea favorabil a dosarului. n acest context, inculpatul
S.M. netiind, din cauza limbajului juridic, ermetic pentru un profan, s se exprime, i-a cerut denuntorului s spun el
care sunt soluiile pe care procurorul promisese s le adopte n schimbul sumei pretinse. D.S. a afirmat textual: c mi se
ridic sechestrul asigurtor", i mi se disjunge" iar rspunsul inculpatului E.C.M. care n cadrul ntlnirii a dat dovad aa cum s-a subliniat - de precauie n exprimare i de mult pruden, a fost: OK! i-am spus lucrul sta"... Uite, i-am
spus o dat. Bnuiesc c tii..."
Tot n cadrul discuiilor din data de 25 ianuarie 2012 inculpatul E.C.M. i-a atras atenia denuntorului s fie prudent nu
mai folosi cifre, te rog eu frumos!" i a confirmat, cu privire la cuantumul folosului pretins - 300.000 euro c va rmne
aa cum s-a stabilit: N-are ce s se modifice. Eu am venit cu lucruri clare. Foarte clare !".
Din coninutul informativ al discuiilor purtate la data de 25 ianuarie 2012 de ctre inculpatul E.C.M. cu denuntorul D.S.
rezult modalitatea de pretindere a folosului, n dou trane precum i c: prima tran trebuie remis ct mai repede
pentru a ajunge la procuror, inculpatul comunicndu-i denuntorului c, pe data de 15 februarie, procurorul va finaliza
dosarul.
Discuiile cu privire la finalizarea urmririi penale, la data de 15 februarie 2012 au fost recunoscute att de inculpatul
B.M.I. ct i de ofierii de poliie judiciar, martorii P.A.N., V.M.C. i B.A.
Susinerile denuntorului D.S. c inculpatul E.C.M. i-a comunicat data de 15 februarie 2012, ca dat a finalizrii
dosarului, atest mprejurarea c inculpatul E.C.M. era la curent cu activitatea de cercetare efectuat n dosar i fusese
informat de procurorul B.M.I. cu privire la msurile pe care le va lua, n favoarea denuntorului. Realitatea susinerilor
denuntorului privind discuiile avute anterior cu inculpatul E.C.M. despre darea sumei de 100.000 euro ct mai repede,
pentru a vedea procurorul c exist bunvoin", este confirmat de afirmaiile inculpatului E.C.M. surprinse prin
interceptarea ambiental a ntlnirii din 25 ianuarie 2012: eu am spus c miercuri seara trebuie...", eu vorbeam de
seara asta... Sunt btute nite lucruri n cuie, ca s mearg totul bine. Eu dac mut ceva, nseamn c ceva nu e n
regul", nu i-am zis de ia trei!", eu i-am zis de una singur!", ca s-neleag omu' c-i O.K. i c e n regul!", eu,
cel trziu n seara asta, s zicem c-i trziu....Eu mine trebuie s m duc cu ceva", iar cea de-a doua tran, pan pe
data de zece februarie cel trziu", pn pe zece, pentru ca pe cinpe termin problema!".
Avnd serioase temeri cu privire la riscul de a fi indus n eroare de cei doi inculpai care i-au spus c, dac va da banii
procurorului, va scpa de dosar, dat fiind i cuantumul nsemnat al folosului pretins, denuntorul D.S. a insistat s aib
garania c suma de bani va ajunge, ntr-adevr n minile procurorului i, n schimbul ei, va primi soluia de netrimitere
n judecat.
Inculpatul S.M. - apropiat al denuntorului, a ncercat, n permanen s l conving pe denuntor c inculpatul E.C.M.
este o persoan de ncredere a procurorului i cel care intermediaz primirea banilor. La rndul lui, inculpatul E.C.M. a
confirmat i el apropierea de procuror i rolul avut, afirmnd fa de denuntor Cnd cineva te trimite pe tine s rezolvi
o problem, tu ce zici, l cunoate?" Pi eu sunt pus n postura de a rezolva un lucru: Ce zici m cunoate?
S-a reinut n baza probelor administrate c att inculpatul E.C.M. ct i inculpatul S.M. s-au preocupat s ofere
denuntorului o garanie, c nainte de a da prima tran, de 100.000 euro, din folosul pretins, i se va media o ntlnire
cu procurorul B.M.I. n plus, cei doi inculpai au fost de acord, pentru a nltura aprehensiunile denuntorului, ca suma
de bani s fie ncredinat de acesta, cumtrului su, M.M. care s rmn cu banii ntr-un loc public prestabilit, nsoit
de S.M. i doar dup ce denuntorul va fi dus de inculpatul E.C.M. la ntlnirea cu procurorul B.M.I. i numai n cazul n
care este mulumit de garaniile pe care i le oferea magistratul, denuntorul D.S. urma s remit banii.

6/36

Detalii jurispruden

n acest sens, relevant este afirmaia inculpatului E.C.M. n cadrul discuiei din data de 25 ianuarie 2012 n-avem cum
s ajungem acolo (n.n. la biroul procurorului), pn nu rezolvm prima problem! i-am zis!", Facem altcumva, ascultm o secund!", i lsm pe ia, pe el i cu ce mai tiu de cineva, da?", i lsm undeva! i lsm undeva i tu mergi cu
mine, precum i afirmaia inculpatului S.M.: i te duci tu cu el, vedei despre ce e vorba acolo...", cum se confirm, n
secunda numru'unu, ia frati-miu! i du-te cu Dumnezeu!".
n cadrul discuiilor avute cu inculpaii E.C.M. i S.M., la ntlnirea din data de 25 ianuarie, denuntorul D.S. a neles
modul n care trebuie s remit suma pretins, precum i cuantumul sumei, fixat de cei doi inculpai i le-a spus c va
ncerca s fac rost, pn n ziua urmtoare, de suma de 100.000 euro care reprezint prima tran pe care trebuia s
o dea.
Din imaginile nregistrate la acea dat, rezult c, n jurul orelor 22:05 inculpatul E.C.M. a plecat din locul n care s-au
aflat denuntorul D.S. i inculpatul S.M. iar cnd a revenit, dup cteva minute, i-a spus denuntorului c, a doua zi
dimineaa, trebuie s mearg la biroul procurorului, afirmnd mine diminea la 10 jumtate, trebuie s fim la Buftea"
accentund, Asta mi-a scris acum! (din procesul-verbal din data de 16 februarie 2011 n care este redat listingul
convorbirilor telefonice a rezultat c, n seara de 25 ianuarie 2012, n intervalul orar 22:22:33 - 22:32:49 inculpatul
E.C.M. a comunicat cu procurorul B.M.I.
Conform celor convenite anterior cu inculpaii E.C.M. i S.M., a doua zi, la data de 26 ianuarie, denuntorul D.S. l-a
contactat telefonic pe cumtrul su M.M. i i-a fcut cunoscut faptul c, n cursul zilei, trebuie s lase n posesia sa i a
lui S.M. nite bnui, i ai tu grij de ei".
Totodat denuntorul D.S. i-a fcut cunoscut lui M.M. c i se promisese de ctre S.M. i E.C.M. c procurorul B.M.I., n
schimbul sumei de 300.000 euro, va adopta o soluie favorabil pentru el, n dosarul n care este cercetat, urmnd ca, o
prim tran, s fie remis n cursul acelei zile.
n ziua de 26 ianuarie 2012, dup ce a luat la cunotin aceste aspecte, M.M. a formulat, la rndul su, un denun
(declaraiile denuntorilor D.S., M.M. denunul formulat de M.M. i declaraiile date la 31 ianuarie 2012 de acesta.
A mai reinut instana c la data de 26 ianuarie D.S. l-a sunat pe inculpatul S.M. i i-a fcut cunoscut c o cunotin a
sa a plecat dup bani la Gieti i Trgovite pentru a lua, de la casele de schimb valutar la care sunt amndoi asociai,
banii ce reprezint prima tran de 100.000 euro, spunndu-i, totodat, c suma respectiv nu va fi doar n euro ci i n
RON vreun miliard de ROL". Denuntorul i-a exprimat temerea c persoana trimis s aduc banii, din cauza
condiiilor meteo nefavorabile nu va putea ajunge la casa de schimb valutar.
Inculpatul S.M. i-a comunicat inculpatului E.C.M. c D.S. a plecat dup bani i a afirmat c din cauza vremii, se circul
greu.
Denuntorul D.S. l-a apelat, din nou, pe inculpatul S.M. i i-a spus c maina care plecase dup bani a rmas
nzpezit, dar c va face tot posibilul s intre n posesia banilor... n seara asta pentru mine".
n dup amiaza aceleiai zile, inculpatul S.M. a purtat o alt convorbire telefonic cu denuntorul D.S. care a precizat
c, din cauza drumurilor nzpezite nu a reuit s ajung s ia bani banii sunt oprii acolo (n.n. la casele de schimb
valutar)... i... i... pleac vru-miu mine diminea, a zis c se duce de la ase. La ase-apte pleac s ia bnuii".
Acelai inculpat i-a comunicat denuntorului D.S. c a convenit cu inculpatul E.C.M. ca remiterea primei trane s se
amne pn n momentul n care poate face rost de bani" S. nu mai, nu mai e niciun fel de problem, frate-miu, c...",
Vede c ai bunvoin, vede c tu te zbai. I-am spus c timpul acesta aa a fost s fie, asta e. Dac nu se poate mine
i nici poimine, se face, eu aa am vorbit eu".
Probele administrate au relevat faptul c n dimineaa zilei de vineri, 27 ianuarie, denuntorul D.S. l-a sunat pe
inculpatul S.M. i l-a asigurat c va fi n posesia banilor, comunicndu-i, ulterior, c suma de bani a fost luat: optzeci,
optzeci de mii euro" i nou, nou sute milioane, n ROL".
Astfel, inculpatul E.C.M. a fost asigurat de coinculpatul S.M. c prima tran de 100.000 euro va fi remis n cursul
acelei zile astzi se rezolv orice fel de spe". n cadrul discuiilor purtate, inculpatul S.M. i denuntorul D.S. au
folosit un limbaj codificat folosind cuvntul teren atunci cnd s-au referit la procurorul B.M.I. (procesul-verbal din 31
ianuarie 2012 de redare n form scris a coninutului convorbirilor telefonice purtate la 27 ianuarie 2012).
Avnd asupra sa echivalentul a 100.000 euro, reprezentnd suma de 90.000 RON i 80.000 euro, denuntorul D.S.
mpreun cu denuntorul M.M. s-au ntlnit la restaurantul H.C. cu inculpaii S.M.

7/36

Detalii jurispruden

Iniial, la ntlnire a vorbit D.S. care le-a spus celor doi inculpai am, am lsat cacavalul n main, da' am lsat banii n
main, m".
La nceputul discuiilor, inculpatul E.C.M. i-a comunicat denuntorului D.S. c ntlnirea cu procurorul B.M.I. va avea loc
n acea sear, cum a promis n discuiile lor anterioare ne vedem cu omu', discutm cu el".
n acest sens, E.C.M. a precizat c denuntorul D.S. trebuia s lase telefoanele n acel restaurant, urmnd ca
deplasarea s se fac cu autoturismul celui prim menionat spre locul n care era stabilit ntlnirea cu procurorul B.M.I.,
c banii vor fi luai cu ei i, dup ntlnirea cu magistratul, D.S. trebuie s-i remit suma de bani, dup care l va lsa pe
acesta la un taxi iar el i va continua drumul. Astfel, inculpatul E.C.M. a afirmat ...mergem cu ei (n.n. banii). Da? Eu
plec mai departe i te las pe tine la un taxi, undeva", Tu cu mine n main mergi. Lum la (n.n. suma de bani) lng
tine, s fie lng tine. Am vorbit...".
Denuntorul D.S. i-a spus ns inculpatului E.C.M. c nelegerea nu a fost aa, ci n sensul c banii vor fi lsai asupra
denuntorului M.M. i inculpatului S.M., care rmneau n restaurant. Astfel, D.S. a afirmat c trebuie s vin i M.M.,
astfel c cumtru' rmne cu cacavalu' aici", mpreun cu inculpatul S.M. Ulterior, dup ce denuntorul D.S. discuta
cu procurorul B.M.I. i primea de la acesta confirmarea c erau reale susinerile privind implicarea procurorului pentru
soluionarea favorabil a dosarului n cauz, denuntorul trebuia s revin la restaurant i s-i remit inculpatului
E.C.M. prima tran de 100.000 euro din folosul pretins. Inculpatul E.C.M. a precizat c a crezut c vor lua banii cu ei
ca s nu mai facem cincizeci de mii de drumuri", ns va respecta planul iniial i, dup ntrevederea cu procurorul, se
va ntoarce cu denuntorul D.S. la restaurant, unde i vor atepta M.M. i S.M.
n aceleai mprejurri, inculpatul E.C.M. l-a asigurat, nc o dat, pe denuntorul D.S. c procurorul B.M.I. va dispune,
cu privire la el, ridicarea msurilor asigurtorii instituite n cauz, precum i disjungerea cauzei, n ceea ce-l privete pe
acelai denuntor.
Astfel, referindu-se la disjungerea n dosar" i la ridicarea msurilor asigurtorii, E.C.M. a precizat c procurorul B.M.I.
le va dispune cel mai devreme n ziua de luni, 30 ianuarie 2012, pentru c ...mai devreme nu se poate, c e smbt,
duminic", precum i c acelai procuror i-a spus c era necesar ca mai nti s i mai ia o declaraie denuntorului
D.S. Inculpatul E.C.M. a mai menionat c procurorul B.M.I. va dispune i soluia de scoatere de sub urmrire penal
fa de denuntor, dar numai dup ce acesta din urm va da i diferena de 200.000 euro, termenul limit pentru
remiterea celei de-a dou trane din folosul pretins, fiind data de 10 februarie 2012, afirmnd ne vedem n februarie".
n discuii a intervenit i inculpatul S.M. ntrind afirmaiile inculpatului E.C.M. S., s-i spun fratele tu. La aa ceva,
trebuie s rmnei frai, Crede-m ce-i spun trebuie s rmnei frai! Crede-m!"
n prezena cumtrului su M.M., denuntorul D.S. le-a artat inculpailor S.M. i E.C.M. banii aflai ntr-o pung
galben din plastic pe care a adus-o personal, din main (procesul-verbal de redare n form scris a coninutului
dialogului ambiental purtat la data de 27 ianuarie 2012, declaraiile denuntorilor D.S. din 2 februarie 2012 i M.M. din
31 ianuarie 2012).
La ntlnirea de vineri, 27 ianuarie, inculpatul E.C.M. a comunicat cu procurorul B.M.I. prin schimburi de mesaje tip SMS.
Astfel, la ora 17:08, inculpatul E.C.M., S.M. i-a transmis procurorului B.M.I. textul Vreau s trec 5 min? Te sun i ne
vedem acolo?", iar la ora 17:33, i-a comunicat Te rog nu pleca pan nu te sun". Ca urmare a acestor demersuri, B.M.I.
a rspuns, la ora 17:57, c Sunt la I.G.P.", iar, ulterior, dup ce inculpatul E.C.M., prin mesajul expediat la ora 17:59, l-a
ntrebat Poi s vi acolo n 30-40 min?", procurorul i-a menionat, la ora 18:23, c Nu ptr. ca sunt unde n Jilava te
apelez eu peste 2 ore".
Potrivit rspunsurilor primite de la procuror, inculpatul E.C.M. le-a comunicat denuntorilor i coinculpatului S.M. c
ntlnirea cu procurorul B.M.I. se amn, deoarece acesta avea treab la I.G.P. iar apoi c amnarea va fi de circa dou
ore, pentru c procurorul audia nite persoane la Jilava.
Dup ce s-au scurs cele aproximativ dou ore invocate de procuror, inculpatul E.C.M. i-a transmis acestuia, la orele
20:41, un alt mesaj SMS Pot s merg dac ai terminat. Ajung n 30 min. Mulumesc". Iar, la ora 24:04 a primit de la
procurorul B.M.I. urmtorul rspuns: Nu avem cum s ne vedem azi c am de rezolvat nite probleme.
Dup primirea mesajului, inculpatul E.C.M. i-a spus denuntorului D.S. c a fost ntiinat de procurorul B.M.I. c nu mai
poate da curs ntlnirii stabilite pentru acea sear, deoarece are de rezolvat nite probleme. Cu toate acestea, E.C.M. i-a
precizat denuntorului D.S. c va continua s in legtura cu procurorul B.M.I. i c este posibil s reueasc s
stabileasc cu acesta, ca ntlnirea s aib loc n acea noapte sau n ziua urmtoare.

8/36

Detalii jurispruden

Astfel, la ora 21:40, inculpatul E.C.M. i-a transmis procurorului B.M.I. printr-un mesaj SMS Indiferent de or dac dorii
s trec, eu vin. Mulumesc", iar n ziua de 28 ianuarie La ce or ne putem auzi? Mulumesc" (procesul-verbal din 31
ianuarie 2012, de redare n form scris a coninutului comunicrilor telefonice din 27 ianuarie 2012 i 28 ianuarie 2012).
Tot n cadrul ntlnirii din data de 27 ianuarie, inculpatul E.C.M. i-a evideniat i denuntorului M.M. legtura de
ncredere avut n procurorul B.M.I., S.M., preciznd c l cunoate ... de douzeci de ani" i relaiile foarte apropiate cu
acesta ... rud nu cunotin" subliniind c procurorul este un om de cuvnt i denuntorul D.S. nu trebuie s-i fac
nici un fel de probleme, c i se va rezolva favorabil dosarul (procesul-verbal de redare n form scris a coninutului
dialogului ambiental purtat la 27 ianuarie 2012, ncheiat la 13 februarie 2012).
nainte de a veni la ntlnirea de la H.C., D.S. i-a cerut lui M.M. s o contacteze pe .E. pentru a-i face cunoscut c este
necesar s mearg la Parchetul de pe lng Tribunalul Ilfov ns, .D., fiul nvinuitei i-a rspuns c, pn mari, mama
sa nu va putea da curs solicitrii, fiind plecat din localitate (n acest sens, declaraiile denuntorului D.S. sunt
concordante cu cele ale denuntorului M.M. i confirmate de martorul .D. n depoziia sa, din 9 februarie 2012, i
ulterior, n faa instanei de fond, n acord cu coninutul informativ al convorbirilor telefonice purtate la 27 ianuarie 2012
ora 17:31:55 i ora 17:32:43, redate n form scris n procesele-verbale din data de 3 februarie 2012 i respectiv 31
ianuarie 2012).
n cursul zilei de, smbt, 28 ianuarie 2012, inculpatul S.M. l-a sunat pe E.C.M. i i-a fcut cunoscut c ateapt un
semn de la procurorul B.M.I. n legtur cu ntrevederea care trebuie s aib loc ntre acesta i denuntorul D.S.
(procesul-verbal din 1 februarie 2012 de redare n form scris a coninutului convorbirii telefonice din 28 ianuarie 2012,
ora 23:17).
Inculpatul S.M. i-a comunicat denuntorului D.S. c ntlnirea va avea loc la un moment ulterior pe care i-l va face
cunoscut, la timpul potrivit (procese-verbale de redare n form scris a coninutului convorbirilor telefonice din 28
ianuarie 2012, ora 14:16:37, 10:24:08, 13:56:26 - ncheiate la 31 ianuarie 2012 i 3 februarie 2012).
n dup amiaza aceleiai zile, inculpatul E.C.M. i-a transmis denuntorului D.S. prin intermediul coinculpatului S.M. c
dorete s se ntlneasc, n acelai loc n care se ntlniser n seara precedent, justificnd c a stabilit o ntlnire cu
procurorul, aa cum promisese anterior (procesul-verbal de redare n form scris a coninutului convorbirilor telefonice
din 28 ianuarie 2012, ora 16:14.13 i 17.10:03).
Seara, denuntorul D.S. s-a deplasat la restaurantul H.C. nsoit de M.M. iar, dup cteva minute, a venit n acelai loc
i inculpatul S.M. La mas cu inculpatul S.M. a rmas denuntorul M.M. iar denuntorul D.S. mpreun cu inculpatul
E.C.M. s-au mutat la o alt mas, pentru a discuta separat, n prealabil denuntorul lsndu-i telefoanele mobile, n alt
loc, potrivit solicitrii lui E.C.M.
Inculpatul E.C.M. i-a spus denuntorului c stabilise cu procurorul B.M.I. o ntlnire n acea sear ns pentru c
denuntorul nu a ajuns n 30 de minute, la restaurantul unde l atepta E.C.M., nu a mai fost de acord s dea curs
ntlnirii din considerente ce in de protecia sa, ntruct procurorul tia c este monitorizat de ctre Direcia Naional
Anticorupie i cunotea c pentru realizarea n siguran a unei ntlniri, aceasta trebuie s aib loc n 30 de minute,
interval de timp prea scurt pentru ca organele judiciare s se poat organiza i deplasa n teren.
Totodat, inculpatul E.C.M. i-a dezvluit denuntorului c datorit msurilor de prevedere pe care era nevoit s le ia, a
stabilit cu procurorul ca, mari 31 ianuarie 2012 ntre orele 10 i 12, denuntorul D.S. s se prezinte la Parchetul de pe
lng Tribunalul Ilfov nsoit de .E., ocazie cu care procurorul i va primi i audia dup care i va nmna denuntorului
actul prin care se dispune ridicarea msurilor asigurtorii, urmnd ca, dup ce prsete sediul parchetului, denuntorul
s nmneze inculpatului E.C.M. acea prim tran de 100.000 euro.
n acest sens, inculpatul E.C.M. i-a precizat denuntorului: Deci, fii atent! Ascult-m! Asta-i parola! Te rog din inim!
Mari, ntre zece i doipe', noi trebuie s fim la birou. Nu m pune s intru. Nu m pune s intru. O s intrai voi doi. Eu
s atept jos. El (n.n. procurorul B.M.I.) tie cu siguran c dac ntre zece i doipe' voi urcai sus, cu siguran ia
(n.n. prima tran de 100.000 euro) sunt la mine. Cu toate c o s fie la tine. Dou rugmini am".
n contextul aceleiai convorbiri ambientale din seara de 28 ianuarie 2012, inculpatul E.C.M. i-a dezvluit denuntorului
D.S. c procurorul B.M.I. s-a enervat cnd a aflat c, despre aciunile care privesc beneficiul promis denuntorului n
legtur cu soluionarea favorabil a dosarului n care acesta este cercetat, au cunotin patru persoane (cu referire la
inculpatul S.M. i denuntorul M.M.), astfel c a impus ca aceste dou persoane ultim menionate s fie excluse din
ecuaie i s li se spun c tot aranjamentul ar fi czut. Referitor la acest aspect, inculpatul E.C.M. i-a spus
denuntorului D.S.: El, el m-a ntrebat: B, cu cine-ai fost, cum ai fost i cu... Normal, s-i spun, ca s nu...",

9/36

Detalii jurispruden

Domn'e, zic: Am fost noi patru! i zice: B, tu eti cretin la cap! Cum patru?! B, tu eti sntos la creier?!...", ...C iam dat ieri la mesaje, mncai-a,.., de i-am rupt telefonul bun! I-am rupt telefonul bun! i mi-a zis: Nu, nu mi da
mesaje, nu mai mi da mesaje! Am o singur rugminte. Te rog din inim i din tot sufletul meu! Pn nu se termin
treaba vreau s ias din schem toat lumea i spune-le la toat lumea c-a czut. Te implor".
Drept urmare, n finalul ntlnirii, denuntorul D.S. s-a conformat acestei solicitri i le-a comunicat inculpatului S.M. i
denuntorului M.M. c intervenia care presupunea implicarea procurorului B.M.I. nu se va mai realiza, ntruct acesta
avea nite probleme personale grave i a refuzat s continue aciunile care privesc rezolvarea favorabil a dosarului su
(procesul verbal din 31 ianuarie 2012, de redare n form scris a coninutului dialogului ambiental purtat la 28 ianuarie
2012, declaraiile martorilor M.M., din 31 ianuarie 2012 i D.S., din 01 februarie 2012).
n ziua de luni, 30 ianuarie 2012 inculpatul S.M. l-a apelat, n repetate rnduri, pe denuntorul D.S., iar n cadrul
discuiilor purtate cu acesta, a insistat ca denuntorul s mearg la parchet: pi, vezi c te ateapt acolo. Pi,
omu,...omu' (n.n. procurorul B.M.I.) te ateapt, frate, acolo. Deci a rmas stabilit. Te duci cu E., nu (procesul verbal din
10 februarie 2012, de redare n form scris a coninutului convorbirilor telefonice purtate la 30 ianuarie 2012, orele
10:40:47, 18:54:45, 20:21:41).
Aceast discuie atest n opina instanei ca fiind reale susinerile inculpatului E.C.M. care i-a spus denuntorului D.S.,
pe drum spre Parchetul de pe lng Tribunalul Ilfov, c el l-a inut la curent, n continuare, pe inculpatul S.M., dei - n
seara de 28 ianuarie - i-a cerut denuntorului D.S. s i comunice c totul a czut, n sensul c aciunea privind
remiterea banilor nu va mai fi finalizat: m, i-am zis eu, de aia...i-am zis: b mari dac e indiferent prnz, dup
amiaz... Eu tiam c noi trebuie s mergem", motivul fiind acela c E.C.M. trebuia s i remit inculpatului S.M., n
schimbul participaiei sale, cota parte cuvenit din banii pretini denuntorului.
n seara zilei de 30 ianuarie 2012, la locuina sa, conform planului, inculpatul E.C.M. i-a solicitat denuntorului s l ia, n
dimineaa urmtoare, mari 31 ianuarie 2012, n jurul orelor 9:30, de Ia locuina sa din Pipera, urmnd s se deplaseze
mpreun, cu autoturismul denuntorului la Parchetul de pe lng Tribunalul Ilfov unde, n timp ce denuntorul va vorbi
cu procurorul B.M.I., el va atepta afar spunndu-i acestuia mine diminea, la 9 jumtate. 9 jumtate' s fii la mine.
Eu sunt gata, stau n faa casei la nou jumtate' ", ...mine mergem cu maina ta..." (a se vedea procesul verbal din 15
februarie 2012, de redare n form scris a coninutului dialogului ambiental purtat la 30 ianuarie 2012).
Inculpatul E.C.M. i denuntorul D.S. i-au achiziionat telefoane i cartele SIM noi, pentru a putea ine legtura fr s
existe riscul s le fie interceptate convorbirile i comunicrile telefonice i, n seara de 30 ianuarie 2012, acas la
inculpatul E.C.M., au fcut schimb de numere de telefon.
Dup plecarea denuntorului de la locuina sa, inculpatul E.C.M. i-a comunicat soiei procurorului B.M.I. prin mesaj SMS
Doamne ajut. Mine sear trecem pe la voi (procesul-verbal din 10 februarie 2012 de redare n form scris a
comunicrii telefonice purtate la 30 ianuarie 2012, ora 21:05:55).
n dimineaa de 31 ianuarie 2012, n jurul orei 09:45 denuntorul D.S. s-a prezentat la locuina inculpatului E.C.M., dup
care, utiliznd autoturismul denuntorului, s-au deplasat mpreun la Buftea.
Pe timpul deplasrii, denuntorul D.S. i-a confirmat inculpatului E.C.M. c, n acord cu discuiile purtate anterior, avea
supra sa, n torpedou", prima tran de 100.000 euro, menionnd c va remite banii dup ce se ncheia ntlnirea
stabilit ntre el i procurorul B.M.I. De asemenea, denuntorul l-a asigurat pe inculpatul E.C.M. c va respecta i
condiia impus de ctre acesta privitoare la remiterea diferenei de 200.000 euro, pn n data de 10 februarie 2012.
Luandu-i msuri de prevedere, inculpatul E.C.M. i-a lsat telefonul mobil acas, aspect pe care l-a fcut cunoscut
denuntorului iar dup ce au ajuns n Buftea, inculpatul E.C.M. a stabilit cu denuntorul D.S. s-l atepte la localul
P.R.", iar banii au rmas n torpedo-ul autoturismului.
D.S. s-a deplasat la sediul Parchetului de pe lng Tribunalul Ilfov i i-a spus jandarmului care era de serviciu la punctul
de acces c este ateptat de ctre procurorul B.M.I., dar i s-a menionat c acesta nu venise nc la sediul parchetului.
Dup ce a ateptat cteva minute, D.S. s-a dus la localul P.R." i l-a ntiinat pe inculpatul E.C.M. c procurorul B.M.I.
nu era la serviciu.
Contrariat, E.C.M. i-a solicitat denuntorului D.S. s i dea telefonul su mobil i a apelat-o pe soia sa, E.M.L., creia ia solicitat s-i deschid telefonul.
Inculpatul E.C.M. a folosit telefonul mobil al denuntorului, pentru a expedia, la ora 10:48, ctre soia sa, E.M.L.,

10/36

Detalii jurispruden

mesajul scris suna pe soie (n.n. referire la B.C., soia procurorului B.M.I.) ... i spune-i c am ajuns aici (n.n. la Buftea)
i nu este nimeni la la birou s iau actele".
Dup ce la ora 10:50, inculpatul E.C.M. a utilizat acelai aparat telefonic al denuntorului pentru a trimite soiei sale (la
telefonul utilizat de el, pe care, din motive de prevedere, l lsase acas) un alt SMS cu coninutul Deschidei tel ca este
inchis", inculpatul a primit de la E.M.L., la ora 10:50:15, mesajul A plecat mai trziu au neles i vine acum".
Inculpatul E.C.M. a iniiat la ora 10:50:18, aproape n acelai timp cu momentul primirii acestui mesaj, un apel ctre
telefonul su i a discutat cu E.M.L., care l-a atenionat s citeasc mesajul pe care tocmai i-l trimisese. Dup ce a citit
mesajul, inculpatul E.C.M. i-a spus denuntorului D.S. c procurorul B.M.I. se afla pe drum, spre Buftea i c trebuie s
ajung la parchet n cteva minute, lucru care s-a i ntmplat, aa cum rezult i din nota de supraveghere operativ
aflat la dosar. Inculpatul E.C.M. i-a sugerat denuntorului D.S. s mearg, din nou, la sediul Parchetului de pe lng
Tribunalul Ilfov, iar denuntorul s-a conformat i, cnd a ajuns acolo, i s-a spus de ctre jandarmul de serviciu c
procurorul B.M.I. tocmai venise la serviciu i a luat la audiere o alt persoan, fiind vorba de nvinuita .E.
Denuntorul D.S. s-a ntlnit la sediul Parchetului de pe lng Tribunalul Ilfov, cu .D. (fiul nvinuitei .E.) i a aflat c
mama acestuia era audiat de ctre procurorul B.M.I. i c acesta i permisese i lui s asiste.
n jurul orei 13:20, procurorul B.M.I. a terminat audierea nvinuitei .E., astfel c aceasta i fiul su au prsit sediul
parchetului, iar procurorul a discutat n biroul su cu, ofierii de poliie judiciar, martorii P.A.N. i V.M.C.
n jurul orelor 14:15, denuntorul D.S. a ieit din incinta Parchetului de pe lng Tribunalul Ilfov i, n apropierea
acestuia, s-a ntlnit cu inculpatul E.C.M., cruia i-a spus c merge s i cumpere un ceai. n acele mprejurri,
inculpatul E.C.M. s-a interesat dac sunt camere" de luat vederi n sediul parchetului i, dup ce denuntorul D.S. i-a
rspuns negativ, i-a spus acestuia c l va nsoi la parchet, argumentul fiind acela c era bine ca procurorul B.M.I. s
m vad cu tine!".
Dup ce au fost mpreun la un magazin, inculpatul E.C.M. l-a nsoit pe denuntorul D.S. la sediul Parchetului de pe
lng Tribunalul Ilfov, au intrat i pe durata a circa cinci minute au discutat cu jandarmul de serviciu, n timp ce se aflau
pe holul de lng ua de acces. La ora 14:31, inculpatul E.C.M. a ieit pentru a fuma o igar, ns, dup numai un
minut, a revenit intempestiv n holul parchetului i i-a solicitat denuntorului D.S. s-l nsoeasc afar, unde, referinduse la procurorul B.M.I., a afirmat mi-a fcut semn s o iau ncolo, s nu mai stau aici".
Drept urmare, D.S. a revenit singur n sediul Parchetului de pe lng Tribunalul Ilfov, iar, dup numai dou minute,
procurorul B.M.I. l-a chemat n biroul su, convorbirea dintre acetia fiind, de asemenea, nregistrat, conform art. 911 i
urm. C. proc. pen.
Chiar n partea de nceput a dialogului, dup ce a avut loc un schimb de amabiliti, procurorul B.M.I. i-a exprimat
preocuparea fa de mprejurarea c l vzuse pe inculpatul E.C.M. cu numai cteva minute nainte, la sediul Parchetului
de pe lng Tribunalul Ilfov, astfel c l-a ntrebat retoric pe denuntorul D.S. ... ce-a mai venit sta cu tine? Aveai
nevoie de ofer?".
i ulterior, pe parcursul discuiei purtate cu denuntorul D.S., procurorul B.M.I. a fcut referire la faptul c avea
cunotin c inculpatul E.C.M. venise mpreun cu denuntorul i c l atepta pe acesta, sens n care a menionat ...
o s terminm, c ... c st i oferul afar", iar, dup ce D.S. i-a confirmat c da, st oferu' ... oferu' care ...", acelai
procuror a adugat nghea n main" i a nceput s rd.
Discuia dintre inculpatul B.M.I. i denuntorul D.S. a durat aproximativ patru ore, pe parcursul crora inculpatul B.M.I.
n calitatea sa de procuror care instrumenta dosarul 2/P/2012, i-a manifestat interesul ca nvinuitul D.S. s i clarifice
anumite circumstane reale ale dosarului privitoare la participaia penal, ndeosebi, a persoanelor cercetate n stare de
arest preventiv, precum i n legtur cu mprejurrile ncheierii unora dintre contractele de mprumut cu partea
vtmat. n aceleai mprejurri, inculpatul B.M.I. a i consemnat anumite aspecte relatate de denuntor n cuprinsul
unei declaraii, pe care a considerat-o ca fiind o completare a depoziiei date de aceeai persoan, la 13 decembrie
2011.
n cursul audierii nvinuitului cu privire la aspecte de fapt din dosarul de urmrire penal, tonul discuiei s-a schimbat,
devenind amical i neprincipial, rupnd bariera ntre procuror - anchetator i persoana pus sub nvinuire, procurorul i-a
dezvluit nvinuitului aspecte din dosar ce priveau celelalte persoane inculpate cum ar fi -exempli gratia- situaia sumelor
existente n conturile inculpatului B.S.C., nvinuitul i-a dat explicaii procurorului cu privire la cantitatea i valoarea
galbenilor din aur cumprai de partea vtmat O.Z., atenionndu-l pe procuror, prietenete, c el cunoate lucrurile,

11/36

Detalii jurispruden

ndemnndu-l s fac socoteala i spunndu-i te duci acolo pe instan i te faci de ... c tia fac proba cu galbenu".
Totodat, pe timpul audierii, procurorul i nvinuitul s-au tutuit reciproc, au utilizat cuvinte sau expresii obscene, au
discutat despre viaa intim a prii vtmate O.Z. i a altor persoane implicate n Dosarul nr. 2/P/2011, i-au dezvluit
anumite preferine de natur sexual precum i cunotine comune din lumea interlop.
n acest cadru al discuiilor care sugereaz o relaxat atmosfer de cafenea, ntre doi amici, dup terminarea
programului de lucru, procurorul B.M.I. i-a dezvluit nvinuitului D.S. c interesul su pentru instrumentarea respectivului
dosar era determinat, cu precdere, de faptul c dorea s plteasc o poli" uneia dintre persoanele cercetate. Sub
acest aspect, inculpatul B.M.I. a afirmat eu urmresc altceva n dosaru' sta! Pe mine nu m intereseaz ea (n.n.
partea vtmat O.Z.)! Pe mine m intereseaz N. (n.n. inculpatul R.M., cercetat n dosar n stare de arest preventiv)! N.
s stea la pucrie pn o s-mi aduc aminte de el!".
Pentru a satisface curiozitatea nvinuitului, procurorul B.M.I. a explicat c, n urm cu trei ani, R.M., zis N. a apelat la
firma fratelui su, patron la SC U.C. SRL, pentru asigurarea transportului unor jante pentru un autoturism marca P.C.,
ns, ulterior, a refuzat s plteasc furnizorului preul acelor bunuri, dar a i introdus aciune n instan i a obinut
blocarea conturilor societii mai sus artate pentru debitul datorat, n realitate, de ctre el.
Apoi, procurorul a artat nvinuitului la un moment dat vine, printr-un prieten de-al meu la mine, N., s-mi zic c el nare nicio treab cu chestia asta... c el are ce are cu acela i-i zic. Bi, biatule, uite care este chestia. E problema ta ce
ai tu cu acela da mi explici i mie de ce m-a dat pe mine-n judecat? De ce l-a dat pe frate-meu n judecat ca s-i
recupereze banii dac tu ai cu la? De ce i sunt conturile blocate Iu frate-meu? D-i banii Iu la s renune la proces,
cum este normal, c tu ai cumprat nite bunuri!".
ntr-un alt registru al discuiei, procurorul B.M.I. a evideniat nvinuitului D.S. c a fcut demersuri pentru a o convinge pe
partea vtmat O.Z. de faptul c nu era implicat n activitatea infracional sesizat de ea n acel dosar: i-acuma
triete cu, cu senzaia c a fost manevra ta! C-a fost manevra ta i a Iu' M. (n.n. B.S.C., cercetat n stare de arest
preventiv, n Dosarul nr. 2/P/2011) De-aia a tot tras de tine n declaraii! Eu am aburit-o, eu am ncercat s-i zic: b,
nene ! creieru' la toat aciunea a fost N. i cu, cu V. (n.n. L.R.)!".
La un moment dat, procurorul B.M.I. i-a explicat, nvinuitului D.S. c motivul pentru care a acceptat acea ntlnire din 31
ianuarie 2012 era acela c m-a grbit cineva s v iau declaraiile (n.n. referitoare la audierea denuntorului D.S. i a
nvinuitei .E.) acum ...".
Dup mai multe ore n care discuia s-a purtat n aceiai termeni reprezentnd un amalgam de subiecte legate de
Dosarul nr. 2/P/2011 i de chestiuni avnd caracter vdit personal, procurorul B.M.I. a consemnat sporadic anumite
aspecte ntr-o declaraie luat lui D.S., n calitate de nvinuit, iar, n partea de final a depoziiei, procurorul a notat din
proprie iniiativ, n cuprinsul aceluiai nscris c nu sunt adevrate nvinuirile care mi se aduc, deoarece ... nu am nicio
contribuie la ... svrirea unei fapte penale n dauna prii vtmate O.Z." i imediat dup aceea,inculpatul B.M.I. l-a
ntrebat, retoric, pe nvinuitul D.S. dac era corect" ceea ce consemnase mai devreme n cuprinsul declaraiei.
Totodat, pstrnd aceeai atmosfer relaxat, amical, procurorul B.M.I. l-a ntrebat pe nvinuit, doar dup ce finalizase
consemnarea declaraiei acestuia, dac are avocat. Dei denuntorul D.S. a rspuns afirmativ,inculpatul B.M.I. a scris
n declaraie ... declar, susin i semnez, fr s fiu asistat de avocat", precum i c ...nu solicit prezena aprtorului
ales", explicnd denuntorului pentru c, potrivit codului, trebuia s-i chem avocat acum". n continuarea dialogului,
nvinuitul D.S. a ntrebat ...disjungerea cum ... cum se procedeaz?...[...]...care-i modalitatea? ....[...]... Cum se va
proceda de-acum ncolo?".
Fr s fie deloc surprins de faptul c nvinuitul punea problema unei disjungeri n dosarul n care era cercetat,
procurorul B.M.I. i-a confirmat c deja luase o asemenea decizie, astfel c a precizat dispun disjungerea cauzei. Cu
privire la tine i la .E. ... continui cercetrile i dau soluie".
Pentru c aceast mprejurare a reprezentat pentru denuntorul D.S. o prim certitudine a faptului c erau reale
afirmaiile anterioare ale inculpatului E.C.M., care susinuse c vorbete n numele procurorului B.M.I., denuntorul l-a
ntrebat pe acesta ce se va ntmpla cu sechestrul asigurtor" ce fusese dispus fa de el n dosar.
Nici de aceast dat procurorul B.M.I. nu a manifestat vreun fel de reticen fa de problema adus n discuie i a
continuat pe un ton firesc dialogul, menionnd mi faci o plngere ... mi faci o cerere ... de ridicare a sechestrului....
Asigurtor. Mai e o alt chestie, o s m mai gndesc pn atunci. Problema este c-n ... nu pot s ... nu pot s-i dau
soluia ... n dosar ... c altfel mi-ar ... zpci mie un pic dosaru". n continuare, procurorul B.M.I. i-a explicat

12/36

Detalii jurispruden

denuntorului: i fac dosar ... i n dosaru' la (n.n. constituit n urma disjungerii) dau soluie de scoatere ...[...]....
i fa de tine i fa de E. (n.n. nvinuita .E.)... [...]...i la amndoi trebuie s v ridic sechestrele. i am zis c v ridic
sechestrele la amndoi n dosaru' cellalt c na, aa e ... e normal n disjungere, s v ridic sechestru'".
Totodat, procurorul B.M.I. a precizat c, prin disjungerea cauzei, situaia procesual a nvinuitului D.S. i a nvinuitei
.E. "... n timp se estompeaz ...[...]... voi o s fii citai n dosaru' sta n calitate de martori, n dosaru' doi" i c n
disjungerea asta eu pot s m joc cum vreau".
Relevante sub aspectul disponibilitii exprimate fa de denuntorul D.S. de ctre procurorul B.M.I. n ceea ce privete
soluionarea favorabil a Dosarului nr. 2/P/2011, sunt i urmtoarele afirmaii: deci, eu pe cincisprezece fac rechizitoriu'.
n momentu' n care am fcut rechizitoriu', prin rechizitoriu se dispune disjungerea. Pe data de aisprezece, din punctu'
meu de vedere, pentru c pot s i-l mai in o zi, dou, pn cnd se face disjungerea i cu toate actele, poi s faci i tu
i doamna E. ... facei plngere mpotriva ...... sechestrelor.... Sechestrului ... Eu v comunic c...... sechestru' este
ridicat, dup care ...... mai stm o sptmn, dou, trei, vedem cum i v dau soluia de ... de scoatere...".
Explicaiile pe care procurorul B.M.I. le-a dat denuntorului nvinuit D.S. cu privire la msurile ce i fuseser prezentate
acestuia ca i contraechivalent al banilor corupiei, reflect n opinia primei instane c efectuase, anterior, o analiz a
situaiei juridice a denuntorului i c identificase anumite instrumente judiciare (cum ar fi, disjungerea cauzei sau
pstrarea dosarului nc o zi, dou", dup emiterea rechizitoriului n cauza iniial, ori formularea unei cereri de ridicare
a msurilor asigurtorii imediat dup operarea disjungerii) pe care i propunea s le utilizeze i totodat, c ntre
procurorul B.M.I. i inculpatul E.C.M., discuiile din cadrul ntlnirii din data de 24 ianuarie 2012, recunoscut de ambii
inculpai sub aspectul realitii ei dar nu i al naturii acesteia, au vizat nelegerea prezentat denuntorului de ctre
inculpatul E.C.M. ca intermediar al inculpatului B.M.I., de a i se oferi o soluie de netrimitere n judecat n schimbul unei
sume de bani.
Totodat, mprejurarea c, n momentul n care denuntorul a afirmat c ar fi putut s fac o cerere de ridicare a
msurilor asigurtorii mai dinainte, procurorul i-a replicat la momentul respectiv i-o respingeam" arat c procurorul
B.M.I. cunotea aciunile ntreprinse pentru el de inculpatul E.C.M. i, prin urmare, c nainte de momentul acestei
audieri, cnd pretinderea nu fusese transmis de inculpatul E.C.M. denuntorului,nu se putea pune problema nici a
ridicrii msurilor asigurtorii i nici a vreunei disjungeri fa de denuntor care s conduc, n final, la o soluie de
netrimitere n judecat.
Abia dup ce denuntorul D.S. a fost de acord cu pretinderea transmis de inculpatul B.M.I. prin intermediul inculpatului
E.C.M. i a acceptat s dea mita pretins, cu prilejul audierii sale, din data de 31 ianuarie 2012, stabilit anterior cu
inculpatul E.C.M., procurorul i-a explicat afabil, pe larg, cum va proceda fa de nvinuit n dosarul de urmrire penal
aflat n instrumentarea sa.
Aceasta pentru c, aa cum a rezultat din coroborarea probelor administrate i analizate de instan printr-o interpretare
logic a faptelor i mprejurrilor relevate de nregistrrile ambientale a ntlnirilor care au avut loc ntre inculpaii E.C.M.,
S.M. i denuntorul D.S., la datele de 24 ianuarie, 25 ianuarie, 27 ianuarie i 28 ianuarie 2012, procurorul B.M.I.
cunotea c, la data de 31 ianuarie cnd denuntorul s-a prezentat la parchet pentru a fi audiat, banii existau deja n
posesia inculpatului E.C.M.
n aceeai cheie de interpretare, a disponibilitii oneroase de a asigura denuntorului D.S., nvinuit n Dosarul nr.
2/P/2011, beneficiile care i fuseser prezentate anterior de ctre inculpaii E.C.M. i S.M., a constatat c procurorul
B.M.I. a fcut demersuri, pentru a-i restitui denuntorului, chiar n ziua urmtoare, o parte din bunurile care i-au fost
ridicate, n acea cauz, cu ocazia percheziiei domiciliare.
n acest sens, l-a contactat telefonic, n prezena denuntorului, pe martorul P.A.N., ofier de poliie care efectueaz
cercetrile n respectivul dosar i i-a solicitat s l primeasc pe denuntor la sediul Inspectoratului General al Poliiei
Romne, n ziua de 01 februarie 2012, la ora 09:00, pentru a-i restitui bunurile ridicate la percheziie, cu excepia unor
dispozitive de nregistrare, cu privire la care exista un raport de constatare prin care s-a stabilit c sunt interzise la
deinere, conform Legii privind sigurana naional a Romniei (convorbirea telefonic este redat n cuprinsul
procesului-verbal).
Referitor la aceste bunuri inculpatul B.M.I. i-a precizat denuntorului D.S. c nu este de competena sa s se pronune,
fiind nevoit, din acest motiv, s dispun o alt disjungere pe care s o trimit la Direcia pentru Investigarea Infraciunilor
de Criminalitate Organizat i Terorism, ns l-a asigurat pe denuntor c, i n acea cauz, soluia va fi tot de
nencepere a urmririi penale, pentru c fapta de deinere a acelor dispozitive nu este infraciune". Ca atare, privitor la

13/36

Detalii jurispruden

acele dispozitive de nregistrare, procurorul B.M.I. s-a scuzat fa de denuntor c nu i le putea restitui, menionnd c
n-am cum s i le dau p-alea! Atta timp ct pe hrtie mi spune S.R.I.-u' c in de competena..." i i-a precizat
denuntorului c "... n mod normal trebuia s-i fac percheziie electronic la laptop i aa mai departe, da' nu m
intereseaz, nu m intereseaz. Pierd timpu", astfel c era de acord s restituie acel laptop, fr s mai efectueze o
eventual percheziie informatic.
Pe fondul evoluiei pe care a avut-o discuia purtat, pn n acel moment, cu procurorul B.M.I., denuntorul D.S. a
afirmat ...a mai fi vrut s fac o... vorb cu tine, s mai discut ceva. Dar ...". Procurorul B.M.I., a avut o reacie imediat,
replica fiind tiu! tiu! Da....", dup care a adugat hai, s-i art unde-i toaleta".
Dup ce au prsit biroul, procurorul B.M.I., l-a condus pe denuntorul D.S. ntr-o ncpere alturat, situat n
apropierea biroului su. Aici, denuntorul D.S. a abordat problema folosului care i fusese pretins de ctre inculpaii
E.C.M. i S.M., n numele procurorului B.M.I., folosind un limbaj codificat, aa cum fusese avertizat de ctre inculpatul
E.C.M., n discuiile avute anterior i pentru a pstra conspirativitatea subiectului: ... s-au fcut nite discuii, nite
vorbe..."
Denuntorul a optat s se refere la folosul pretins, utiliznd termenul argotic cri", precum i acela de un volum",
pentru evidenierea sumei de 100.000 euro.
n legtur cu aceast problem, denuntorul a precizat c au fost mai multe discuii, mai multe etape" i c, ntr-o
prim etap, i s-a transmis c trebuie s dea pentru procurorul B.M.I. un volum", (adic suma de 100.000 euro), dup
care i s-a comunicat altceva i, n aceste condiii, nu dorete ca vreodat s i se spun c trebuie s aduc o bibliotec".
Fr s exprime absolut nicio surprindere fa de aceste afirmaii ale nvinuitului D.S., procurorul B.M.I. a spus am
neles", iar, prin replica urmtoare, a ntrebat pi, ce ai vorbit cu fratili meu? Sau cu fratele?",prin fratili" referindu-se la
intermediarul su, inculpatul E.C.M.
n condiiile n care D.S. a rspuns ... deci, a rmas pe trei volume!" (referire la suma de 300.000 euro), reacia
procurorului B.M.I. a constat n afirmaia dac asta ai discutat cu el (n.n. cu E.C.M.). Nu tiu!".
Dialogul a fost continuat de denuntor, care a ncercat s se asigure c procurorul B.M.I., se referea la aceeai sum
de bani pe care o menionase inculpatul E.C.M., sens n care a menionat ...deci, nu ... nu-mi... nu-i mai mult! Adic
e...".
Inculpatul B.M.I. a confirmat, din nou, c nelegea la ce anume se referea denuntorul D.S., astfel c i-a repetat
acestuia dac asta ai discutat cu el (n.n. cu E.C.M.) ...".
Pe parcursul urmtoarelor replici, inculpatul B.M.I. s-a eschivat formal, n raport cu precizrile pe care le fcuse mai
devreme, s detalieze acel subiect de conversaie, ns, ntruct denuntorul s-a referit la un pri" pe care s-l bea
mpreun, s-a gndit c interlocutorul a neles greit natura folosului care i fusese cerut, prin intermediul inculpatului
E.C.M., motiv pentru care a afirmat "eu nelesesem altceva, da'... Dac asta e... discuia...".
Pentru a evita orice echivoc cu privire la termenii argotici utilizai n exprimarea folosului ce i fusese pretins, D.S. a
concluzionat deci, trei volume din ase cifre!".
Inculpatul B.M.I. a avut o scurt perioad de tcere, circa 10 secunde, rgaz necesar pentru a determina suma compus
din ase cifre la care fcuse trimitere denuntorul. Dialogul purtat ulterior ntre cei doi interlocutori a relevat c, n acel
moment al conversaiei, inculpatul B.M.I. a calculat greit suma de bani aflat n discuie i din acest motiv, a rostit n
acel moment o replic de negare. Ulterior, dup ce denuntorul D.S. a ntrebat dac ...mai trebuie cri?", inculpatul a
rspuns, categoric i imperativ nu! Nu ase, frate!".
Fa de ncurctura evident n care se aflau, din cauza limbajului laconic i conspirativ pe care l utilizau, denuntorul
D.S. a fcut o nou ncercare de a exprima cuantumul sumei de bani care i se pretinsese de ctre coinculpaii E.C.M. i
S.M., n numele procurorului B.M.I., astfel c i-a precizat acestuia c este vorba de ...trei" (n.n. moment n care a primit
de la inculpatul B.M.I. un rspuns afirmativ), dup care a adugat plus cinci...", referindu-se, n acest mod, la faptul c
suma de bani pretins era compus din cifra 3", urmat de 5" zerouri. Cu toate acestea, inculpatul B.M.I. nu a calculat
corect, nici de aceast dat, ct anume reprezenta suma de bani pe care o menionase denuntorul, fiind evident
ncurcat de dificultatea stabilirii sumei care coninea cinci zerouri.
De aceast dat, inculpatul B.M.I. a luat iniiativa de a clarifica acel subiect de discuie, aa c, pentru a se asigura c a
neles bine spusele denuntorului, a recapitulat afirmaiile anterioare ale acestuia, menionnd deci, tu zici aa; trei i

14/36

Detalii jurispruden

cinci de zero! Asta nseamn treizeci (n.n. suma de 30.000 euro)!".

Denuntorul D.S. l-a atenionat, ns, c trei i cinci de zero nseamn trei sute (n.n. suma de 300.000 euro)...", iar
inculpatul B.M.I., ntr-o prim reacie a confirmat, ns, imediat dup ce interlocutorul su i-a reiterat c este vorba
despre trei sute", i-a dat seama c a calculat greit, astfel c a afirmat c suma pretins de el este un singur cinci i
patru de zero", adic 50.000 euro. Fa de uimirea exprimat de denuntorul D.S., care a repetat descumpnit "un
singur cinci i patru de zero...", inculpatul B.M.I. i-a solicitat ia f calculul", fiind satisfcut c, n cele din urm, a reuit
s clarifice problema folosului pe care dorea s l primeasc, cu titlu de mit.
ns, imediat inculpatul B.M.I. i-a dat seama c persoana interpus ntre el i denuntorul D.S. i-au transmis acestuia
c trebuia s dea suma de 300.000 euro i c exista o eroare de comunicare ntre inculpatul E.C.M. i denuntor, motiv
pentru care a ntrebat, retoric, i unde-i pcleala?". Denuntorul D.S. l-a ntrebat pe inculpatul B.M.I. dac are
ncredere n inculpatul E.C.M., accentund c acesta e frior {n.n. termen argotic, ce fusese utilizat anterior i de
inculpatul B.M.I. pentru a se referi, n mod conspirat, la E.C.M.) de-al nostru".
Replica procurorului B.M.I. a fost aceea c tiu, el aa a venit la mine!", prin aceast afirmaie recunoscnd existena
ntre el i inculpatul E.C.M. a legturii de ncredere i de apropiere clamat, de altfel, de inculpatul E.C.M. n faa
denuntorului i ntrit de inculpatul S.M.
n continuarea dialogului, denuntorul D.S. a reiterat c i s-au pretins trei volume" (adic suma de 300.000 euro) i c,
potrivit condiiilor care i-au fost transmise prin intermediul complicilor, are pregtit deja primu' volum (n.n. suma de
100.000 euro)", urmnd s mai dea "pn la definitivarea (n.n. adoptarea soluiei de scoatere de sub urmrire penal)
nc dou volume (n.n. suma de 200.000 euro)".
Dei, cu numai cteva secunde mai devreme, inculpatul B.M.I. precizase c folosul dorit de el reprezint suma de
50.000 euro, n momentul n care D.S.
S. a afirmat c are pregtit "primu' volum", adic suma de 100.000 euro, procurorul a revenit asupra celor susinute
anterior i a exclamat "i att!", ceea ce nseamn c impunea denuntorului s dea, cu titlu de mit, suma de 100.000
euro, ns, ulterior, cnd D.S. a amintit de diferena de 200.000 euro care i se pretinsese, a opinat c nu ar mai trebui
dat.
n acest sens, B.M.I. a reacionat n mod evident iritat nu frate! Stai linitit! Nu e! Pi? Nu vrei s i-l chem? (referindu-se
la inculpatul E.C.M. pentru a-l pune de fa cu denuntorul D.S.) Ce dracu? A nnebunit la cap? ce vorbim noi? Au fost
tia...cinci (n.n. referire la suma de 50.000 euro)...i restu' (n.n. trimitere la diferena de folos care nu ar fi ajuns la
procuror) treaba lor!... Nu, frate, deci, aa a fost discuia. Deci, discuia aa a fost. Deci, ce fac ei peste ...i... (expresie
obscen)...n gur! Ca s tii cum stau lucrurile!". Mai mult,inculpatul B.M.I. a adoptat chiar o atitudine moralist i a
menionat denuntorului cu acela (n.n. E.C.M.) oricum o s am o discuie, pentru c nu e normal", referindu-se astfel la
o lmurire pe care inteniona s o cear complicelui su E.C.M.
De asemenea, inculpatul B.M.I. a dorit s se asigure c discuia clarificatoare cu privire la folosul pe care l dorea, cu titlu
de mit n schimbul soluiei de netrimitere n judecat a nvinuitului, a fost de natur s nlture aprehensiunile
denuntorului D.S., astfel c l-a ntrebat pe acesta eti linitit acum?".
Dup aceast discuie purtat, n afara biroului, procurorul i nvinuitul au revenit n birou, iar inculpatul B.M.I. i-a reiterat
denuntorului c trebuie s mearg, n ziua urmtoare, la poliie pentru a-i fi restituite o parte din bunurile ridicate la
percheziia domiciliar i, utiliznd o exprimare voalat, i-a dat, din nou, asigurri c i va soluiona favorabil dosarul, aa
cum i promisese.
Sub acest aspect, inculpatul procuror B.M.I. a afirmat iar cu restu', prerea mea, las-m pn... pn termin dosaru'...
pn pe cinpe! Am terminat pe cinpe (n.n. data de 15 februarie 2012)...".
Imediat dup ce s-a desprit de procurorul B.M.I. i a prsit sediul Parchetului de pe lng Tribunalul Ilfov,
denuntorul D.S. s-a deplasat la autoturismul su, pe parbrizul cruia a gsit un fragment de hrtie pe care inculpatul
E.C.M. consemnase, olograf, textul sunt la P.R." (acest nscris a fost gsit asupra inculpatului E.C.M. cu ocazia
constatrii infraciunii flagrante i depus la dosar.
Dup ce a citit biletul, D.S. s-a dus la localul P.R.", care este situat la doar cteva sute de metri de sediul Parchetului de
pe lng Tribunalul Ilfov i s-a rentlnit cu inculpatul E.C.M. iar, ulterior, au plecat mpreun spre Bucureti cu
autoturismul denuntorului.

15/36

Detalii jurispruden

Pe drum, denuntorul i inculpatul E.C.M. au purtat mai multe discuii n care acesta din urm a ncercat s l conving
pe denuntor c suma de 300 de mii euro a fost stabilit mpreun cu procurorul atunci cnd denuntorul i-a spus c,
n condiii de confidenialitate, procurorul B.M.I. i dezvluise c la el ajung doar 50 000 de euro.
Explicaiile date de inculpatul E.C.M., dei nu erau reale, au urmrit justificarea cuantumul extrem de ridicat al sumei pe
care - susinut de inculpatul S.M. - l-a impus denuntorului i subliniaz c cei doi inculpai, au plusat n favoarea lor,
din motive de cupiditate, aspect ce trebuia ascuns denuntorului.
n cadrul acestor discuii, inculpatul E.C.M. a menionat c stabilise ca o parte din bani s i revin i coinculpatului S.M.,
ns hotrse s i dea acestuia partea cuvenit n momentul n care va primi de la denuntor diferena de 200.000
euro. n acest sens, E.C.M. a spus o singur rugminte! Dac ... F-mi i mie un gest, atunci cnd e s fie ultima tur ...
[...]... cincizeci (n.n. suma de 50.000 euro) i pun de-o parte din ultima sut (n.n. suma de 100.000 euro) i f i tu
douzeci i cinci, douzeci i cinci. Ca s, s aleg i eu mai repede atunci. Ca s... N-am chef s m duc pe undeva s-i
numr ...[...]... La ultima sut, cincizeci i pui de-o parte, i douzeci i cinci i douzeci i cinci, de fapt, douzeci i ase
i douzeci i patru ... i dau eu o mie!".
Tot n cursul discuiei, uurat pentru c ntlnirea denuntorului cu procurorul se ncheiase iar banii, n cuantum de
100.000 euro, se aflau ca i n posesia sa, cu relaxarea dat de reuita aciunilor sale, inculpatul E.C.M. i-a dezvluit
denuntorului D.S. c a mai fcut i altdat asemenea combinaii" i a sugerat c a dobndit experien, nct era n
stare s duc la capt problema lurii i transmiterii mai departe a folosului pretins de la denuntor, chiar n condiiile n
care B.M.I. tia c este filat" i c fusese anterior nregistrat. n acest sens, inculpatul E.C.M. a afirmat ... eu spun c
mi-am luat tot ce nseamn... toate msurile posibile. Ai ncredere n ce-i spun. C tiu cum s-o fac cu creier. Sunt... oi fi
fost eu... dar, niciodat nu m-am nscut acolo, n casa de la Pipera (n.n. este vorba despre imobilul cu privire la care
E.C.M. i-a specificat denuntorului, cu ocazia convorbirii ambientale purtate la 28 ianuarie 2011, c este mare, ru de
tot... [...]...nu... m-am mutat deodat acolo. nseamn c am puin creier...".
Ulterior, inculpatul E.C.M. i-a solicitat denuntorului D.S. s opreasc autoturismul ntr-un anumit loc, n care au
numrat cei 90.000 RON i 80.000 euro pe care denuntorul i avea asupra sa, dup care inculpatul E.C.M. a luat banii
i i-a introdus ntr-o borset, preciznd, c se va duce imediat la o cas de schimb valutar, pentru a-i schimba.
Dup ce inculpatul E.C.M. a cobort din maina denuntorului, s-a procedat la constatarea infraciunii flagrante
(conform procesului verbal), ocazie cu care asupra lui s-a gsit, ntre alte bunuri, suma de 80.000 euro i 90.000 RON,
compus din bancnotele marcate anterior criminalistic i avnd seriile evideniate n cuprinsul procesului verbal ntocmit
la 27 ianuarie 2012.
Analiznd probele ce susin vinovia celor trei inculpai i a aprrile dezvoltate de acetia, prima instan a reinut c,
probaiunea infraciunilor de corupie i, n special, a infraciunilor de luare de mit implic ntotdeauna dificulti datorit
naturii infraciunilor care sunt corelative, aceasta implicnd doi autori - mituitorul i denuntorul mituit care nu are
interesul s divulge fapta, cnd folosul este transmis pentru un lucru nelegal.
Datorit multitudinii elementelor de conspirare i a formelor atipice pe care le ia luarea de mit, mai ales n cazul
corupiei pasive a agenilor publici - printre care se numr i magistraii procurori, n aceast materie, de multe ori
mprejurrile dovedite cu depoziiile martorilor sunt fapte probatorii sau indirecte.
De aceea, o importan deosebit o au procedeele probatorii i n special interceptrile n mediu ambiental care prezint
avantajul ascultrii discuiilor n timp real, cum a fost cazul n spe.
n acord cu prevederile Conveniei penale cu privire la corupie (Strasbourg, 27 nov. 1993) ratificat de Romnia prin
Legea nr. 27 din 16 ianuarie 2002 (publicat n M. Of. nr. 65/2002) - art. 22 - Protecia colaboratorilor justiiei i a
martorilor - care impune luarea de msuri legislative i alte msuri care se dovedesc necesare pentru a asigura o
protecie convenabil i eficient persoanelor care furnizeaz informaii referitoare la infraciunile penale stabilite n
virtutea articolelor de la 2 la 14 sau care colaboreaz, n alt mod, cu autoritile responsabile cu cercetarea i urmrirea,
martorilor care fac o depoziie referitoare la astfel de infraciuni, sunt reglementate, prin Legea nr. 78/2000 pentru
prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, metode de investigaie special, folosirea investigatorilor
sub acoperire sau cu identitate real, procedura de simulare a comportamentului infracional (art. 26 1 alin. (7) C. pen.).
Tot n acest cadru, se nscrie i cazul de impunitate a mituitorului, care denun autoritii fapta mai nainte ca organul
de cercetare s fi fost sesizat pentru aceast infraciune (prevzut de art. 61 alin. (2) Legea nr. 78/2000).
Provocarea din partea agenilor statului poate avea loc prin desfurarea activitilor investigatorilor sub acoperire sau a

16/36

Detalii jurispruden

investigatorilor cu identitate real, cu depirea limitelor cadrului legal (art. 261 din Legea nr. 78/2000).
Organizarea flagrantului ca tehnic special de investigaie nu poate fi folosit pentru a provoca sau instiga la svrirea
unei fapte penale creia nu-i corespunde nc o rezoluie infracional sau a instiga o persoan care a renunat la planul
de a comite o infraciune.
n cauza Ewards i Lewis c. Regatul Unit, hotrrea din 27 octombrie 2004, C.E.D.O. a stabilit criterii pe baza crora
judectorul naional trebuie s examineze dac acuzatul a fost sau nu victima unei provocri ilicite din partea poliiei,
respectiv, motivul pentru care operaiunea poliiei a fost organizat; natura i ntinderea participrii poliiei la svrirea
de infraciuni i natura determinrii sau presiunilor efectuate de poliie.
Raportat la aceste criterii legale i jurisprudeniale, judectorul fondului a reinut c aspectele nvederate de inculpatul
B.M.I. referitoare la nelegalitatea obinerii mijloacelor de prob de ctre organul de urmrire penal, prin ndemnul,
provocarea direct, realizate fa de denuntorii n cauz D.S. i M.M. precum i folosirea nelegal a denuntorilor ca
martori ai acuzrii, nu au un fundament legal.
n prezenta cauz, D.S. - nvinuit n dosarul de urmrire penal nr. 2/P/2011 aflat n supravegherea procurorului B.M.I.
de la Parchetul de pe lng Tribunalul Ilfov a formulat un denun, la data de 25 ianuarie 2012, orele 16:45-17:00,
ncunotinnd organul de urmrire penal cu privire la pretinderea de ctre inculpaii E.C.M. i S.M. a sumei de 300.000
euro, n numele procurorului B.M.I. n schimbul adoptrii unei soluii de scoatere de sub urmrire penal, n dosarul n
care este cercetat.
n acest denun D.S. a consemnat olograf Eu am afirmat c suma pretins este prea mare iar C. a spus c am timp s
m gndesc pn n seara de 25 ianuarie 2012 cnd trebuie s-i dau un rspuns. Menionez c am nregistrat discuia
purtat n ziua de 24 ianuarie 2012 i depun CD-ul cu respectiva convorbire la dosar cu meniunea c data i ora afiat
nu corespund cu cele reale deoarece nu o setasem".
Aa cum rezult din coninutul informativ al convorbirii ambientale din data de 24 ianuarie 2012 - redat prin procesulverbal din data de 13 februarie 2012- necontestat de ctre inculpaii E.C.M. i S.M. iniiativa pretinderii mitei pentru ca
procurorul s soluioneze favorabil situaia nvinuitului a aparinut inculpatului E.C.M., iar din modul n care a dat
asigurri nvinuitului Te iau de mn, te duc, dar nu singur, cu E. El i spune ce declaraii s dai i cu E." rezult c
aciona pentru i cu deplina cunotin a procurorului B.M.I.
Inculpatul S.M. a ntrit asigurrile coinculpatului E.C.M. i a fost persoana care l-a contactat, prin intermediul lui M.M.
pe denuntor.
Conform art. 916 alin. (2) C. proc. pen. nregistrrile prevzute n prezenta seciune, efectuate de pri sau alte
persoane, constituie mijloace de prob cnd privesc propriile convorbiri i comunicri pe care le-au purtat cu terii.
Aceast convorbire a fost de natur s confere verosimilitate susinerilor denuntorului iar derularea ulterioar a
evenimentelor astfel cum a fost redat n situaia de fapt, nu este n contradicie cu ea ci dimpotriv, vine s
complineasc, lmuritor, activitatea infracional desfurat de inculpai.
Denuntorul D.S. a dat declaraii la aceeai dat, n care a artat, olograf, c inculpatul E.C.M. i-a precizat cuantumul
sumei pretinse, modalitatea de plat - n dou trane, precum i c dup ce va da prima tran de 100.000 euro, va
merge cu el n biroul procurorului, n schimbul adoptrii unei soluii de scoatere de sub urmrire penal n ceea ce l
privete.
A mai artat c tot C. i-a atras atenia c n prezena procurorului s nu aduc vorba de bani pentru c se ferete s nu
ia bani dect prin interpui, iar n ce privete diferena de 200.000 euro, i s-a spus c trebuie dat pn la 15 februarie
2012, cnd se va dispune trimiterea dosarului la instan n ceea ce privete celelalte persoane arestate n cauz. i a
adugat eu am afirmat c suma pretins este prea mare iar C. mi-a spus c am timp s m gndesc pn n seara de
25 ianuarie 2012 cnd trebuie s dau un rspuns.
Totodat, n finalul declaraiei, denuntorul a artat c n seara de 25 ianuarie 2012 urmeaz s l sune pe S.M. pentru
a-i da un rspuns la problema discutat.
Dup denunul formulat a fost emis o autorizaie provizorie, la 25 ianuarie 2012 iar n intervalul orar 20:22 - 22:46 a fost
nregistrat convorbirea purtat n mediul ambiental ntre D.S. i S.M. Declaraiile ulterioare date de denuntorul D.S.
sunt concordante cu coninutul informativ al convorbirilor interceptate ambiental.

17/36

Detalii jurispruden

La data de 26 ianuarie 2012 a formulat un denun, M.M. - cumtrul primului denuntor, n care a artat c a fost
contactat de D.S. care i-a adus la cunotin pretinderea, modalitatea n care a fost formulat, scopul drii de mit
precum i c suma de 100.000 euro, prima tran, urmeaz a fi inut n posesia sa.
n faa instanei, audiat ca martor la data de 3 aprilie 2012, denuntorul D.S. a relatat ntocmai faptele i mprejurrile
petrecute pe parcursul tuturor ntlnirilor avute cu coinculpaii E.C.M. i S.M. precum i la ntlnirea din 31 ianuarie, din
biroul procurorului - inculpat B.M.I., fiind sftuit de prieteni s mearg la D.N.A.
Totodat a relatat c, la ntlnirea din 24 ianuarie, inculpatul S.M. i-a spus c dac m hotrsc n sensul de a da banii"
s-i dau un telefon. n aceste condiii cei de la D.N.A. mi-au spus s urmez firul ntmplrii, ceea ce denuntorul, din
proprie iniiativ, a i fcut. A mai precizat c: la acel moment (n.a cnd i s-au pretins cei 300.000 de euro) nu aveam
de gnd s iau legtura cu S.M. pentru a discuta ceva cu privire la bani".
Demersul denuntorului D.S. de a rspunde solicitrii venite din partea inculpatului S.M. - cel care - a prezentat
avantajele" n schimbul drii banilor nu s-a fcut sub vreo presiune ori influen, nefiind iniiat de denuntor
continuarea ntlnirilor cu inculpaii n cauz.
Martorul M.M. a fost chemat la D.N.A. pentru a-i fi verificate susinerile denuntorului D.S. i acesta la rndul lui, a
formulat un denun la data de 26 februarie (dat la care a aflat c banii vor fi lsai n posesia lui).
Ambii denuntori nu au artat niciun moment c ar fi fost constrni s fac denunul ori influenai ntr-un alt mod de
ctre organul de urmrire penal s continue svrirea infraciunii.
ndemnul fcut denuntorului s urmeze firul ntmplrii" ca i replica dat acestuia cnd a spus c vrea s dea
napoi", arat, contrar susinerilor aprrii, c organul de urmrire penal nu a depit limitele unei cercetri, n mod
pasiv, a activitii infracionale denunate.
Prin urmare, existnd un denun credibil cu privire la svrirea unei fapte grave, de corupie, susinut de interceptarea
cu mijloace proprii a comunicrilor denuntorului, cu inculpaii E.C.M. i S.M., suspicionnd, n mod ntemeiat, ntruct
existau date cu privire la predispoziia infracional a ambilor inculpai (S.M. fiind condamnat definitiv n dosarul Clanul
C." pentru trafic de minori i proxenetism i avnd, n antecedente, inclusiv o condamnare pentru o infraciune de trafic
de influen, prev. de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 i art. 61 din Legea nr. 78/2000, iar E.C.M. fiind condamnat n
prim instan, printr-o hotrre nedefinitiv, pentru infraciunile de crim organizat i splare de bani), svrirea unei
infraciuni de corupie - iniial, un trafic de influen, pe lng procurorul B.M.I., instana a reinut c organul de urmrire
penal nu a acionat cu depirea limitelor legale.
Cu privire la folosirea nelegal a denuntorilor ca martori ai acuzrii, a mai reinut c darea i luarea de mit sunt
infraciuni corelative, mituitorul are doar calitatea de autor al infraciunii de dare de mit astfel c, n raport cu
infraciunea de luare de mit svrit de cel trimis n judecat, va avea calitatea de fptuitor n cazul n care
beneficiaz de cauza de impunitate, i poate fi ascultat ca martor.
n procesul de apreciere a probelor declaraiile coinculpatului i ale martorului care, iniial, a avut calitatea de nvinuit pot
servi la aflarea adevrului ntruct acetia sunt considerai martori n accepiunea jurisprudenei Curii Europene a
Drepturilor Omului.
Prealabil, analizrii criticilor de netemeinicie a actului de sesizare a instanei, a reinut referitor la pertinena probelor c
inculpatul E.C.M. att iniial, n cursul urmririi penale ct i n faa instanei, a recunoscut ntreaga activitate infracional
reinut n actul de inculpare n sarcina lui, asumndu-i ca fiind reale aspectele rezultate din convorbirile ambientale
administrate ca mijloace de prob. Participaia proprie a circumscris-o, n cadrul aprrilor sale - prin avocat ales P.A. unui trafic de influen, susinnd c a acionat - n circumstanele factuale reinute n rechizitoriu, pretinznd suma de
300.000 euro - n numele procurorului i lsnd s se cread - fr a fi real - c este n msur s-i exercite influena
pentru a obine, n favoarea denuntorului nvinuit D.S., o soluie de netrimitere n judecat.
Inculpatul S.M. a recunoscut, la rndul lui, circumstanele factuale relevate, n mod convingtor, de convorbirile
ambientale ce au condus la lmurirea situaiei de fapt n acord cu celelalte elemente de fapt rezultate din toate celelalte
probe administrate n cauz. Ceea ce a susinut, n mod nereal, a fost c denuntorul D.S. l-a contactat, solicitndu-i s
l ajute s fac cunotin cu procurorul B.M.I.
La fel ca i inculpatul E.C.M. nu a contestat coninutul informativ al convorbirilor ambientale purtate cu denuntorul i
interceptate, n mod autorizat.

18/36

Detalii jurispruden

Inculpatul E.C.M. i inculpatul S.M. nu au contestat circumstanele factuale reinute pe baza discuiilor ambientale din
data de 24 ianuarie 2012, interceptat de denuntor cu mijloace proprii, i nici coninutul informativ al acesteia.
Cu toate acestea, toi coinculpaii n cauz, au solicitat efectuarea unui raport de expertiz tehnic de ctre .N.E.C. cu
privire la aceast nregistrare.
Pentru a demonstra caracterul fictiv, nereal al acuzaiilor inculpatul B.M.I., a solicitat audierea martorului D.R. - prietenul
su apropiat pentru a dovedi intenia sa de a opri procedurile de executare n cauz i de a discuta cu nvinuitul D.S.
elemente innd de acoperirea prejudiciului cauzat prii vtmate O.Z., n condiiile n care datele de la dosar indicau cu
valoare de indiciu, nu cu valoare probatorie, c o sum de 50.000 euro ar fi aparinut lui D.S. n totalul sumei
mprumutate de partea vtmat O.Z.
Prin urmare, a constatat c nu s-a urmrit a se proba lipsa de temeinicie a coninutului informativ al convorbirii
ambientale din data de 31 ianuarie 2012, care a fost, n fapt, integral recunoscut de ctre inculpatul B.M.I. ci doar a se
proba intenia real" a procurorului, pentru a valida un raionament ad absurdum, susinut n aprare i anume c, din
discuiile purtate ntre procuror i nvinuit, la 31 ianuarie 2012, rezult c acetia vorbesc n paralel", exist nenelegeri
cu privire la sensul exprimrilor i cu privire la scopul conversaiei.
Intenia, innd de latura subiectiv a infraciunii rezult ns numai din materialitatea faptelor iar elementele de fapt
coninute de probe se interpreteaz prin coroborare, analiz n cadrul creia declaraiile inculpailor care sunt
ntotdeauna divizibile pot servi la aflarea adevrului n msura n care converg - ntr-o cheie de interpretare ce ine de
silogismul logico-juridic, n mod credibil i convingtor, ctre ceea ce rezult din ansamblul celorlalte probe administrate.
Totodat, prima instan a apreciat ca fiind deosebit de contrariant faptul c martorul propus de inculpatul B.M.I. s
dovedeasc realele sale intenii, a luat cunotin, la fel ca i inculpatul E.C.M. (de data aceasta reinerea este
fundamentat pe analiza a ceea ce rezult, convingtor, din probe) tot n calitate de persoan foarte apropiat, de
mersul anchetei pe care o efectua, ca procuror, ntr-un dosar de urmrire penal i de interesul manifestat fa de unul
dintre nvinuiii n cauz.
Inculpatul B.M.I., prin aprtorul ales, a solicitat, pentru a nltura susinerea din rechizitoriu, c l-ar fi vzut pe inculpatul
E.C.M. la parchet, la data de 31 ianuarie 2012 i i-a fcut un semn cu mana s plece de acolo, efectuarea unei adrese
pentru a se solicita copia de pe schia i amplasamentul imobilului n care se afl sediul din oraul Buftea". ns aceast
susinere rezult n opinia instanei, n mod convingtor, din afirmaia fcut denuntorului de inculpatul E.C.M. mi-a
fcut semn s o iau ncolo, s nu mai stau aici", din ntrebarea adresat de inculpatul B.M.I. denuntorului ce-a mai
venit i acesta cu tine? Aveai nevoie de ofer?" i .... o s terminm, c... c st i oferul afar", din aceeai afirmaie
fcut de E.C.M., denuntorului, n main - dup ncheierea ntrevederii cu procurorul, .... Nu trebuia s fi intrat eu
acolo .... Cea mai mare prostie am fcut-o! Cnd am vzut ce fa a fcut! Cred c de aia te-a i inut att".
Totodat, a apreciat c aprrile inculpailor B.M.I., E.C.M. i S.M. sunt lipsite de verosimilitate ntruct mpotriva
acestora pe lng probele de vinovie reinute n redarea situaiei de fapt exist o multitudine de fapte probatorii
incriminatoare, respectiv, interceptarea de 24 ianuarie 2012 privind convorbirea dintre inculpaii E.C.M. i S.M. - pe de o
parte i denuntorul D.S. - pe de alt parte, necontestat; mesajele SMS din 27 ianuarie 2012 i 28 ianuarie 2012,
conform procesului verbal din 31 ianuarie 2012, de redare n form scris a coninutului i comunicrilor telefonice din
27 ianuarie 2012 i 28 ianuarie 2012; prezena la Parchetul de pe lng Tribunalul Ilfov, n aceeai zi, 31 ianuarie 2012,
a nvinuiilor D.S. i .E. fr a fi citai pin intermediul ofierilor de poliie judiciar care efectuau cercetrile n dosar ori
de procuror, aa cum acetia, audiai ca martori, au relevat c au procedat n cursul instrumentrii cauzei, atunci cnd
chemau la audieri.
Nu poate fi ignorat nici legtura de ncredere a inculpatului B.M.I. - procuror, cu inculpatul E.C.M. dedus din
mprejurarea c n mod natural, inculpatul E.C.M. s-a ntlnit cu inculpatul B.M.I., la 24 ianuarie 2012, ca s discute o
problem de cuplu conjugal, intim, din mprejurarea c, la data de 30 ianuarie 2012, inculpatul E.C.M. a transmis soiei
procurorului prin mesaj SMS Doamne ajut. Mine sear trecem pe la voi (procesul-verbal din 10 februarie 2012, de
redare n form scris a comunicrii telefonice purtate la 30 ianuarie 2012 ora 21:05:55, din mesajul transmis de
inculpatul E.C.M.,soiei sale E.M.L., la 31 ianuarie 2012, sun pe soie i spune c am ajuns aici", din ntlnirea
inculpatului procuror B.M.I. i a soiei sale cu soia inculpatului E.C.M., n noaptea de 31 din 1 februarie 2012, orele 1:25,
astfel cum rezult din nota de supraveghere operativ aflat dosar);
De asemenea, a reinut c transcrierile convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B.M.I. n ziua de 1 februarie 2012 cu
ofierul de poliie P.A.N. pentru a se asigura dac denuntorul s-a prezentat la ora 9:00, la I.G.P.R. pentru a-i se restitui
bunurile ridicate cu ocazia percheziiei domiciliare astfel cum stabilise, telefonic, n ziua de 31 ianuarie, cu ofierul de

19/36

Detalii jurispruden

poliie judiciar P.A.N., aspect confirmat de acest martor; nscrisul gsit asupra inculpatului E.C.M. n momentul
depistrii sale n flagrant delict, avnd asupra sa suma de 80.000 euro i 90 milioane RON, n bancnote consemnate
anterior ntr-un proces-verbal, purtnd meniunea "sunt la P.R.", consemnat olograf de inculpatul E.C.M.; cartea de
vizit, avnd consemnate date referitoare la o cas de schimb valutar, care face credibile susinerile inculpatului E.C.M.
fcute denuntorului, n cursul discuiilor ambientale din data de 31 ianuarie 2012, c avea de gnd mai nti, s
schimbe banii primii de la denuntor la o cas de schimb valutar i modul conspirat n care au acionat inculpatul B.M.I.
i E.C.M., limbajul extrem de precaut, procurarea unor telefoane noi, schimbarea cartelelor telefonice, purtarea
discuiilor la distan de telefoanele mobile sunt elemente probatorii care dovedesc contribuia fiecrui inculpat la
comiterea faptei de luare de mit.
Reinnd c interpretarea probelor n materie penal se raporteaz la principiul prezumiei de nevinovie, prima instan
a constatat c probele administrate n cauz dovedesc, cu caracter de certitudine participaia penal a inculpailor
B.M.I., E.C.M. i S.M. i sunt apte s creeze convingerea cert a vinoviei acestora cu privire la comiterea de ctre
inculpatul B.M.I., n calitate a autor, a infraciunii de luare de mit i la comiterea de ctre inculpaii S.M. i E.C.M. a
complicitii la aceast infraciune.
n acest sens, a reinut c elementele de fapt ce rezult din probele prezentate permit formularea unor deducii logice
care nu las loc de echivoc i conduc, contrar susinerilor aprrii, la reinerea cu valoare de adevr judiciar, a
urmtoarelor argumente n favoarea stabilirii vinoviei. Propunerea de a scpa de dosar" contra sumei de 100.000
euro, n schimbul obinerii, finalmente, a unei soluii de netrimitere n judecat, i-a fost avansat denuntorului D.S. de
inculpatul S.M., care o preluase de la inculpatul E.C.M., anterior ntlnirii din 24 ianuarie 2012, ntlnire necontestat n
cauz de niciunul dintre inculpai; la data de 24 ianuarie 2012, inculpatul E.C.M. i pretinde denuntorului n mod direct,
suma de 300.000 euro precum i beneficiile pe care le va obine n schimb: ridicarea sechestrului asigurtor, disjungerea
i ulterior, scoaterea de sub urmrire penal dar i modalitatea de remitere a banilor - n dou trane - prima de 100.000
euro n schimbul creia denuntorul va obine deblocarea conturilor i a doua, 200.000 euro, n schimbul creia
denuntorul va obine scoaterea de sub urmrire penal.
n acest sens, inculpatul E.C.M. i-a prezentat denuntorului D.S. paii de urmat pentru a asigura reuita activitii
infracionale - necesitatea de a da o declaraie n biroul procurorului, mpreun cu nvinuita .E. (persoan despre care
existau probe n dosar, c ar fi interpusa denuntorului D.S.).
n cursul discuiilor ambientale interceptate la 31 ianuarie 2012, n cadrul audierii denuntorului nvinuit de ctre
procurorul inculpat B.M.I., acesta i-a confirmat denuntorului: i fac dosar,.... i n dosaru' la (n.n. constituit n urma
disjungerii) dau soluie de scoatere ...[...]....
i fa de tine i fa de E. (n.n. .E.)... [...]... i la amndoi trebuie s v ridic sechestrele. i am zis c v ridic
sechestrele la amndoi n dosaru' cellalt c na, aa e ... e normal n disjungere, s v ridic sechestru".
Totodat, i d asigurri denuntorului asupra soluiei de ne trimitere n judecat: ... n timp se estompeaz ...[...]... voi o
s fii citai n dosaru' sta n calitate de martori, n dosaru' doi" i c n disjungerea asta eu pot s m joc cum vreau",
rezultnd fr echivoc beneficiile", pe care le prezentase anterior denuntorului, prin intermediul inculpatului E.C.M. i
prin urmare, dovedind convingtor c pretinderea unei sume de bani nvinuitului D.S., n schimbul unei soluii de
netrimitere n judecat a fost formulat de procurorul B.M.I., prin intermediul inculpatului E.C.M. i a ajuns la denuntor,
prin intermediul inculpatului S.M.
Inculpatul E.C.M. aa cum a rezultat din analiza faptelor probatorii, convingtor susinute i de declaraiile celor doi
inculpai E.C.M. i S.M., n faa denuntorului, astfel cum au fost redate n situaia de fapt stabilit, este o persoan de
ncredere a inculpatului B.M.I.
Cu privire la acest aspect, a apreciat ca fiind relevante afirmaiile inculpatului S.M. fcute denuntorului, cu privire la
relaia apropiat de prietenie (e prieten cu acesta din copilrie, este singurul om de lng acesta") sunt confirmate de
inculpatul B.M.I., n discuia ambiental cu denuntorul D.S. din data de 31 ianuarie 2012 pi ce-ai vorbit cu fratili
meu?" La rndul su, inculpatul S.M. se afl n relaii se strns prietenie cu inculpatul E.C.M., confirmate de ambii
inculpai, i l cunoate foarte bine pe denuntorul D.S. (aspect confirmat de inculpat i martorul denuntor).
S-a reinut c modul extrem de precaut de a pretinde - prin intermediul inculpatului E.C.M., banii ca i contraechivalent al
conduitei sale ilicite, ca procuror, a fost ales de inculpatul B.M.I. i n considerarea asigurrii reuitei aciunii
infracionale, n condiiile n care cunotea c este monitorizat, aspect ce i-a fost adus la cunotin, potrivit propriilor
declaraii, de D.N.A. la data de 24 ianuarie 2012, cnd a fost chemat s dea declaraie ca martor n dosarul n care era
cercetat pentru fapte de corupie prim-procurorul B.M.

20/36

Detalii jurispruden

ntr-adevr, n acel dosar era cercetat jandarmul R.C.C. pentru c a permis accesul procurorului B.M.I. la informaia cu
caracter clasificat strict secret cu privire la punerea n executare a autorizaiei din 26 mai 2011 i emis de Curtea de
Apel Bucureti privind interceptarea n mediu ambiental a convorbirilor purtate n biroul procurorului B.M.I.
Msurile de prevedere pe care inculpatul B.M.I. era nevoit s i le ia n considerarea evitrii oricrui risc i cu privire la
care face referire i inculpatul E.C.M. n discuiile ambientale cu denuntorul D.S. din data de 28 ianuarie 2012 dar i
calitatea de procuror deinut de inculpat, care conferea o component intelectiv ridicat aciunilor sale, au impus o
schem atipic de svrire a infraciunii de luare de mit, complex prin existena a doi intermediari, menit s asigure
reuita obinerii, pentru toi inculpaii de foloase injuste.
Denuntorului D.S. i s-a adus la cunotin propunerea inculpatului B.M.I. -de a primi o soluie de ne trimitere n
judecat i ca garanie, iniial, deblocarea conturilor cu privire la care procurorul luase msura asiguratorie a popririi, prin
intermediul inculpatului S.M. - persoan pe care denuntorul o cunotea de aproape 4 ani, din anturajul su. La rndul
su, inculpatul S.M. preia propunerea de la inculpatul E.C.M. cu care el se afla n relaii de strns prietenie. Prin
urmare, inculpatul E.C.M. fiind persoana de ncredere a procurorului, este intermediarul acestuia n relaia cu nvinuitul
D.S. iar legtura cu D.S. este fcut inculpatului E.C.M. de ctre inculpatul S.M.
Att inculpatul B.M.I. - prin inculpatul E.C.M., inculpatul E.C.M., personal, i inculpatul S.M. speculeaz ansa de a
obine, n mod facil i nejustificat, bani de pe urma denuntorului D.S., nvinuit n dosarul vrjitoarelor" aflat n
instrumentarea inculpatului B.M.I.
O alt interpretare vine n opinia instanei n contradicie cu logica faptelor aa cum se desprinde din coroborarea
probelor administrate i ar duce la concluzii absurde care ar rupe echilibrul silogismului juridic ce rezult din existena,
ca premis, a faptului pretinderii de ctre inculpatul B.M.I., n mod indirect i a acceptrii, n mod direct, de foloase ilicite
(convorbirea ambiental din 31 ianuarie 2012), n schimbul soluiei de netrimitere n judecat vizat de mituitor.
Totodat, impunerea ca obiect al mitei a impresionantei sume de 300.000 euro - n dou trane 100.000 i respectiv
200.000 euro se datoreaz iniiativei proprii a intermediarilor care au acionat exclusiv din motivul de a-i satisface nevoi
personale stringente i imediate precum i din cupiditate, relevante fiind i presiunile pe care ambii inculpai le-au fcut
asupra denuntorului spunndu-i c ar putea fi nfundat de procurorul B.M.I. ntruct este cunoscut c practic
cmtria - inculpatul E.C.M. sau dac se trimite pe instan este nasol. E grea. Pentru c, cum pleac de acolo
dosarul de la ei ..." - inculpatul S.M. (declaraia inculpatului E.C.M. i discuia ambiental dintre D.S. i S.M., din 24
ianuarie 2012).
Instana a mai reinut cu privire la cuantumul folosului c inculpatul B.M.I. a confirmat n cadrul discuiei ambientale din
31 ianuarie 2012 c a pretins suma de 50.000 euro un singur cinci i patru de zero" iar cnd denuntorul a afirmat c
are pregtit primul volum" adic suma de 100.000 euro, a acceptat primirea banilor n acest cuantum, exclamnd i
..att".
n cursul discuiei lmuritoare, cu privire la cuantumul folosului pretins, inculpatul B.M.I. a mai artat: deci discuia aa a
fost. Deci, ce fac ei peste ... subliniind o dat n plus, c folosul pretins de el a fost de 50.000 euro i, de asemenea, c
el cunotea modalitatea n care cei doi inculpai au acionat, ca intermediari, pentru asigurarea reuitei, finalmente, a
remiterii acestui folos.
n drept, a reinut c fapta inculpatului B.M.I. de a pretinde n mod indirect - prin intermediul inculpatului E.C.M. - suma
de 50.000 euro i de a accepta primirea de la denuntor a sumei de 100.000 euro pentru a dispune, contrar ndatoririlor
impuse potrivit funciei de procuror, n Dosarul nr. 2/P/2011 pe care l avea n supraveghere, o soluie de ne trimite re n
judecat fa de nvinuitul D.S., cercetat pentru svrirea infraciunii de complicitate la nelciune calificat n convenii
cu consecine deosebit de grave, ntrunete att obiectiv ct i subiectiv, elementele constitutive ale infraciunii de luare
de mit, fapt prevzut de art. 254 alin. (1) C. pen., raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
De asemenea, fapta inculpatului E.C.M. de a transmite pretinderea formulat de inculpatul B.M.I. denuntorului D.S. i
ulterior de a-l sprijini pe acesta s obin foloasele injuste solicitate ca i contraechivalent al conduitei sale ilicite, primind
de la denuntor suma de 800.000 euro i 90.000 RON, reprezentnd 100.000 euro, ntrunete obiectiv i subiectiv
elementele constitutive ale infraciunii de complicitate la luare de mit, fapt prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 254
alin. (1) C. pen. i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
Fapta inculpatului S.M. de a-l ajuta pe inculpatul E.C.M. s pretind de la denuntorul D.S. n numele i pentru
inculpatul B.M.I., suma de 300.000 euro pentru ca denuntorul s obin, n dosarul n care era nvinuit, o soluie de

21/36

Detalii jurispruden

netrimitere n judecat, ntrunete obiectiv i subiectiv elementele constitutive ale infraciunii de complicitate la luare de
mit, fapt prevzut de art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. i art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu
aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
Aciunile infracionale ale inculpatului S.M. constnd n ajutorul dat inculpatului E.C.M. se circumscriu formei de
participaie a complicitii la complicitate (sprijinul acordat de complice unui alt complice pentru ca acesta s poat
sprijini eficient svrirea de ctre autor a faptei), au avut, un rol determinant n asigurarea ncrederii denuntorului c
va primi, n schimbul banilor pretini, o soluie favorabil de la procuror. Cum prezenta infraciune a fost comis dup
considerarea ca executat a pedepsei de 6 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 966 din 18 iulie 2005 a
Tribunalului Bucureti, secia I penal, definitiv prin decizia penal nr. 769 din 4 martie 2008 a naltei Curi de Casaie i
Justiie din care a fost liberat condiionat la 24 iunie 2008, prin sentina penal nr. 590 din 18 iunie 2008 a Judectoriei
Moreni, cu un rest rmas neexecutat, de 757 zile, s-a constatat incidena dispoziiilor art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.
referitoare la starea de recidiv postexecutorie (fia de cazier).
A reinut c inculpatul E.C.M. a acionat n sprijinul i pentru inculpatul B.M.I., ca intermediar, astfel c, cererea de
schimbare a ncadrrii juridice n infraciunea de trafic de influen, prevzut de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art.
7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, este nefondat.
Modalitatea n care inculpaii au acionat n cauz, a presupus o formul atipic, mai complex prin existena
intermediarilor, cooperarea dintre inculpai fiind determinat exclusiv de nevoia de a asigura reuita activitii
infracionale n scopul ei final, al ajungerii folosului pretins la funcionarul mituit. Aceste aciuni se circumscriu unei
pluraliti ocazionale de infractori, de esena participaiei penale, n care fiecare inculpat rspunde pentru participarea la
infraciune i n msura acestei participri.
De altfel, cum n mod corect, s-a reinut prin chiar actul de sesizare, consumarea infraciunii de luare de mit svrit
de inculpatul B.M.I., prin intermediul celor doi coinculpai, s-a produs n momentul pretinderii i al ajungerii acestei
pretinderi la denuntor.
ntlnirile ulterioare, succesive, dintre inculpaii E.C.M. i S.M. cu denuntorul D.S. s-au realizat n vederea asigurrii
remiterii folosului pretins n condiii de siguran, la adpostul unui val de clandestinitate menit s asigure reuita
aciunilor ntreprinse pentru inculpatul B.M.I.
Prin urmare, a apreciat c nu se poate reine existena unei pluraliti constituite de infractori care se creeaz prin
simplul fapt al asocierii acestora n vederea svririi de infraciuni.
Elocvent n acest sens este susinerea, n chiar cuprinsul consideraiilor de fapt ale rechizitoriului c, atunci cnd
inculpatul B.M.I. a aflat de la inculpatul E.C.M. c de activitatea infracional au cunotin patru persoane a impus
ieirea acestora din ecuaie".
Totodat replica inculpatului B.M.I. ce-ai vorbit cu frateli meu: Dar cu fratele?" relev c acesta, la acel moment, avea
cunotin c inculpatul E.C.M. l contactase pe denuntorul D.S. prin intermediul inculpatului S.M. ns niciun alt
element nu susine premeditarea iniial, de ctre cei trei inculpai, mpreun, a faptului pretinderii mitei de la
denuntorul D.S. Aceasta este i explicaia pentru care inculpatul E.C.M. l-a inut la curent cu aciunile ntreprinse n
vederea remiterii folosului injust, n ciuda nemulumirii exprimate de inculpatul B.M.I., pentru c inculpatul S.M. trebuia
s-i primeasc partea de folos ce i se cuvenea, pentru medierea fcut inculpatului E.C.M. cu denuntorul D.S.
Prin urmare, a reinut c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de asociere n vederea svririi de
infraciuni, prev. de art. 323 alin. (1) i (2) C. pen. raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003 i art. 17 lit. b) i art. 18 alin. (1)
din Legea nr. 78/2000 sub aspectul laturii obiective (grupare cu o anumit organizare, concepie unic de conducere i
structur ierarhic) care, datorit scopului su antisocial, s prezinte, pericol social, independent de svrirea
infraciunii programate.
Pentru aceste motive, fa de acuzaia de asociere n vederea svririi de infraciuni a dispus achitarea celor trei
inculpai, n conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.
Cu privire la individualizarea judiciar a pedepselor, prin conformare la principiile generale statuate n art. 72 C. pen., a
avut n vedere dispoziiile prii generale a C. pen. i limitele de pedeaps fixate n partea special, de la 3 ani la 15 ani
nchisoare, gradul de pericol social al faptei svrite, persoana inculpailor i mprejurrile care atenueaz sau
agraveaz rspunderea penal.
n acest cadru, a reinut gradul ridicat de pericol social concret al infraciunii de care inculpaii se fac vinovai, infraciune

22/36

Detalii jurispruden

de corupie pasiv comis de un magistrat procuror, gravitatea faptei comise, n participaie penal, evideniat i de
inducerea n opinia public a ideii de justiie negociat n care un infractor - nvinuit i poate cumpra, pe bani, o soluie
de netrimitere n judecat.
Astfel, contrar rolului avut, potrivit nvestirii n funcia public de magistrat-procuror, reprezentant al statului, obligat ca s
acioneze avnd drept unic temei legea, inculpatul B.M.I., prin fapta comis, a adus o afectare nsemnat valorilor
sociale referitoare la exercitarea atribuiilor activitii de urmrire penal cu probitate profesional i moral, cu
consecine directe asupra percepiei publice a nfptuirii actului de justiie n cadrul instruciei penale care presupune
descoperirea infraciunilor n vederea tragerii la rspundere penal a infractorilor.
Totodat gravitatea faptei comise este evideniat de calitatea de magistrat-procuror de care s-a folosit inculpatul, avnd
n vedere componenta intelectiv - capacitatea inculpatului cu o vechime n magistratur de 17 ani, de reprezentare a
infraciunii comise i de adeziune psihologic fa de aceasta.
Printre mprejurrile de natur s agraveze fapta comis, a mai reinut, de asemenea, abilitatea inculpatului magistratprocuror de a se proteja mpotriva identificrii participaiei sale infracionale, prin folosirea de aciuni de implicare
indirect, prin intermediul unei persoane de ncredere, apropiat, precum i scopul i mobilul urmrit de inculpat la
momentul lurii rezoluiei infracionale, obinerea unei importante sume de bani ca i contraechivalent al conduitei sale
ilicite, ce presupunea un act contrar ndatoririlor specifice funciei publice pe care o deinea.
Cu privire al inculpaii E.C.M. i S.M., a avut n vedere pe lng criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., de gradul de
pericol social concret al infraciunii comise, contribuia infracional a acestora, dimensiunea strii de pericol produse
prin aciunile de sprijinire efectiv a inculpatului B.M.I. n comercializarea atribuiilor funciei de procuror precum i de
persoana inculpailor care dovedesc predispoziie infracional, ntruct inculpatul E.C.M. a comis fapta imputat dup o
condamnare n prim instan pentru infraciuni, de asemenea, grave iar inculpatul S.M. n stare de recidiv
postexecutorie, periculozitatea social a celor doi dedus din modul ermetic i conspirat al aciunilor infracionale,
cupiditatea proprie n pretinderea folosului injust pentru procuror, atitudinea procesual a inculpatului E.C.M. de
asumare n mod nereal, a unei fapte de trafic de influen cu scopul urmrit, al exonerrii inculpatului B.M.I. de vinovie.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs, n termen legal, Ministerul Public - Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie i inculpaii S.M., E.C.M. i B.M.I.
Prin recursul su, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie a criticat
hotrrea pronunat de instana de fond pe motive de nelegalitate i netemeinicie, sub aspectul greitei achitri a
inculpailor S.M., E.C.M. i B.M.I. pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 323 alin. (1) i (2) C. pen. rap. la art. 8
din Legea nr. 39/2003 i art. 17 lit. b) i 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ntruct nu sunt ntrunite elementele
constitutive ale acestor infraciuni, artnd n esen c, instana de fond n mod greit a reinut, pe de o parte,
participaia penal a inculpailor sub forma unei pluraliti constituite, iar pe de alt parte, nu a fcut nicio distincie ntre
infraciunile prev. de art. 7 i 8 din Legea nr. 39/2003, analiznd n latura obiectiv a infraciunii prev. de art. 8 din legea
special, elementele constitutive ale infraciunii prev. de la art. 7 din aceeai lege.
Fa de argumentele dezvoltate pe larg n coninutul ncheierii de amnare a cauzei, a solicitat admiterea recursului,
casarea, n parte, a sentinei penale i, n rejudecare, pronunarea unei hotrri de condamnare a inculpailor i sub
aspectul infraciunii pentru care s-a dispus achitarea, prev. de art. 323 alin. (1) i (2) rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003
i art. 17 lit. b) i art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
Inculpatul B.M.I. a criticat hotrrea instanei de fond pe motive de nelegalitate i netemeinicie, n principal, sub aspectul
greitei sale condamnri pentru comiterea infraciunii de luare de mit, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7
alin. (1) din Legea nr. 78/2000, susinnd c judectorul fondului n stabilirea situaiei de fapt a operat cu ficiuni i
prezumii nesusinute de materialul probator administrat n cauz i aprrile formulate de inculpat, constatnd, n mod
eronat, existena unei nelegeri infracionale ntre B.M.I. - E.C.M. -S.M., precum i pretinderea la data de 31 ianuarie
2012 de ctre inculpatul B.M.I. a unui folos de la denuntorul D.S. pentru soluionarea favorabil a unei afaceri judiciare
care l privea pe acesta din urm.
Pe cale de consecin, n esen, a solicitat achitarea sa, ntemeiat pe dispoziiile art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. d)
C. proc. pen., ntruct nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit, nici sub aspectul laturii
obiective - natura folosului precum i pretinderea acestuia de ctre funcionar -, nici al laturii subiective - intenia
calificat de scop.
n subsidiar, a solicitat redozarea pedepsei i reinerea circumstanelor atenuate personale - conduita sa anterior

23/36

Detalii jurispruden

comiterii faptei, modalitatea n care i-a exercitat funcia - cu efecte asupra reducerii cuantumului pedepsei.
Criticile inculpatului E.C.M. privind nelegalitatea i netemeinicia hotrrii pronun de instana de fond, au vizat
urmtoarele aspecte:
- restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale, n temeiul dispoziiilor art. 300 alin. (2) C. proc. pen.,
motivat de faptul c procurorul ef adjunct al, seciei de combaterea a infraciunilor de corupie, a efectuat acte de
urmrire penal dei nu a fost nvestit prin rezoluia procurorului ef secie s efectueze urmrirea penal n cauz, fiind
astfel nclcate dispoziiile art. 33 lit. b) i art. 34 din Regulamentul de ordine interioar al Direciei Naionale
Anticorupie;
- schimbarea temeiului de drept n baza cruia instana de fond a dispus achitare pentru infraciunea prev. de art. 323
alin. (1) i (2) C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003 i art. 17 lit. b) i art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, din art.
11 pct. 1 lit. b) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. n art. 11 pct. 1 lit. b) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., ntruct instana
de fond n considerentele hotrrii a avut n vedere i un alt motiv pentru care a dispus achitarea, respectiv, inexistena
unei activiti de iniiere anterior svririi faptei de corupie, prin urmare, se impune s se constate inexistena faptei;
- greita ncadrare juridic dat faptei reinut n sarcina sa, complicitate la infraciunea de luare de mit, n condiiile n
care din probatoriul administrat nu a rezultat existena unei nelegeri anterioare ntre inculpat i B.M.I. sau c E.C.M. ar
fi acionat n numele procurorului B.M.I., prin urmare, realiznd o rezoluie infracional distinct, n pretinderea sumei de
100.000 euro de la D.S., se impunea ca fapta sa s fie ncadrat n infraciune de trafic de influen, n forma autoratului;
- greita individualizare judiciar a pedepsei n sensul nereinerii circumstanei atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen.,
raportat la conduita inculpatului anterior comiterii faptei, care a avut o atitudine de recunoatere a faptei nu i a ncadrrii
juridice dat acesteia precum i la cuantumul sanciunii aplicat coinculpatului S.M., care a comis fapta n stare de
recidiv, n situaia n care inculpatul E.C.M. nu are aceeai situaie juridic.
Inculpatul S.M. a criticat hotrrea primei instane sub aspectul nelegalitii i netemeiniciei, solicitnd, n principal,
redozarea pedepsei n raport de participaia sa penal, avnd n vedere c pe inculpat nu l-a interesat scopul infraciunii
de luare de mit, interesul su fiind justificat de obinerea sumei de 700 euro de la D.S. pentru achitarea ratei la cas,
fiind n relaii de prietenie cu acesta din urm.
n subsidiar, a solicitat achitarea, ntemeiat pe dispoziiile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen., ntruct
din probele administrate, cu referire la discuiile telefonice i n mediu ambiental interceptate, nu rezult implicarea sa n
pretinderea vreunei sume de bani ci doar discuiile de natur personal pe care le-a avut cu D.S., prietenul su,
participarea sa la discuiile cu inculpatul E.C.M. fiind justificate de necesitatea obinerii unei bani de la D.S. pentru a-i
achita o rat la banc.
Tot n susinerea recursului a mai solicitat i contopirea pedepselor aplicate inculpatului S.M. i emiterea unui nou
mandat cu privire la pedeapsa rezultant.
Cauza a fost nregistrat pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie la data de 01 august 2012, sub nr. 1523/2/2012, fiind
fixat prim termen de judecat, n recurs, la data de 22 octombrie 2012.
La primul termen de judecat din data de 22 octombrie 2012 inculpatul a solicitat acordarea unui nou termen de
judecat n vederea angajrii unui aprtor, urmare ncetrii contractului de asisten juridic cu aprtorul ales i
prorogarea discutrii cererii de nlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de nu prsi localitatea.
La termenul de judecat din data de 03 decembrie 2012, nalta Curte, conform art. 38514 alin. (1) 1 C. proc. pen., a
solicitat recurenilor intimai inculpai s precizeze dac doresc s dea declaraii n faa instanei de recurs sau neleg s
se prevaleze de dreptul la tcere, prevzut de art. 70 alin. (2) C. proc. pen.
Potrivit dispoziiilor art. 323 i art. 324 alin. (1) C. proc. pen., nalta Curte fa de poziia inculpailor care au consimit s
dea declaraii n faa instanei de recurs a procedat la audierea celor trei inculpai, declaraiile fiind ataate la dosarul
cauzei.
La acelai termen, nalta Curte, n temeiul art. 3856 alin. (3) teza a II-a C. proc. pen., a acordat cuvntul prilor cu
privire la cererile de probatorii, fiind admise pentru recurenii intimai inculpai B.M.I. i S.M. proba privind audierea
martorilor A.S.M.M., R.D., vizionarea n edin public a nregistrrilor n mediu ambiental din datele de 24 ianuarie
2012 i 31 ianuarie 2012 iar pentru recurentul intimat inculpat E.C.M. audierea martorului M.S.A.

24/36

Detalii jurispruden

Prin aceeai ncheiere, nalta Curte a respins cererea de probatorii formulat de recurentul intimat inculpat B.M.I. privind
efectuarea unei adrese ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticoruptie
pentru a fi transmise listingurile telefonice ce ar mai putea fi deinute de aceast instituie, reaudierea martorilor
denuntori D.S. i M.M., a martorului .D. pentru argumentele artate n cuprinsul ncheierii de la acea dat i a
prorogat discutarea cererii formulate de recurentul intimat inculpat E.C.M. i S.M. privind efectuarea unei expertize
tehnice a nregistrrii convorbirilor din mediu ambiental din data de 24 ianuarie 2012, dup ascultarea nregistrrii n
edin public.
La termenul de judecat din data de 08 februarie 2012 au fost audiai martorii A.S.M.M., R.D. i M.S.A., n conformitate
cu prevederile art. 327 rap. la art. 324 alin. (2) C. proc. pen., ale cror depoziii au fost ataate la dosar i a fost
ncuviinat proba cu nscrisuri n circumstaniere pentru inculpatul B.M.I. care au i fost depuse la dosar.
Prin ncheierea din data de 28 februarie 2012, constatnd imposibilitatea vizionrii i audierii n edin public a CDurilor ce conineau nregistrarea dialogului n mediu ambiental dintre D.S., S.M. i E.C.M., din data de 24 ianuarie 2012
i nregistrarea dialogului n mediu ambiental dintre D.S., E.C.M. i B.M.I., din data de 31 ianuarie 2012, datorat calitii
tehnice a nregistrrii, nalta Curte, n conformitate cu prevederile art. 116-119 C. proc. pen., a ncuviinat cererea
recurenilor intimai inculpai E.C.M., B.M.I. i S.M. privind efectuarea de ctre .N.E.C. a expertizei tehnice de
specialitate a celor dou suporturi optice. Obiectivele expertizei au vizat autenticitatea DVD-ului pe care s-a realizat
nregistrarea din data de 24 ianuarie 2012, cu mijloace proprii de ctre denuntorul D.S.; data efecturii acestei
nregistrri n mediu ambiental; dac DVD-ul conine tersturi, adugiri, intercalri sau alte modificri; dac dup
nlturarea zgomotelor se poate stabili o concordan ntre nregistrarea n mediu ambiental i coninutul procesului
verbal de transcriere a acestor convorbiri.
Fa de solicitarea Laboratorului Interjudeean de Expertize Criminalistice Bucureti, la termenul din data 15 aprilie 2012,
s-au efectuat demersuri de ctre instan la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional
Anticorupie i pentru prezentarea martorului denuntor D.S. n vederea punerii la dispoziia expertului, a aparatului
folosit la nregistrare i sistemul informatic original de stocare a dialogului n mediu ambiental, din data de 24 ianuarie
2012.
La termenul din data de 29 aprilie 2012, martorul denuntor D.S. a predat instanei sistemul tehnic folosit la
nregistrarea dialogului din mediu ambiental din data de 24 ianuarie 2012 (un ceas), preciznd c nregistrarea a fost
copiat pe DVD-ul pus la dispoziia organelor de urmrire penal iar, ulterior, a mai realizat i alte nregistrri fr a
pstra nregistrarea iniial, toate fiind trimise de instan Laboratorului Interjudeean de Expertize Criminalistice
Bucureti n vederea realizrii expertizei.
Raportul de expertiz criminalist nr. 183 a fost finalizat la 30 mai 2013 i trimis instanei la termenul din 10 iunie 2013,
cnd au avut loc i dezbaterile pe fondul cauzei, nefiind contestat de niciuna dintre pri.
Examinnd recursurile declarate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - D.N.A. i de inculpaii
B.M.I., E.C.M. i S.M., prin prisma dispoziiilor art. 3856 alin. (3) i art. 38514 C. proc. pen., nalta Curte constat c sunt
nefondate, pentru urmtoarele considerente:
1. Critica Parchetului privind greita achitare a inculpailor sub aspectul comiterii infraciuni de asociere pentru svrirea
de infraciuni, prev. de art. 323 alin. (1) i (2) C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 17 lit. b) i art. 18 alin. (1)
din Legea nr. 78/2000, este nentemeiat.
Obiectul judecii l-a constituit n cauz, alturi de infraciunea de luare de mit - constnd n pretinderea n mod indirect
de ctre inculpatul B.M.I., prin intermediul inculpailor E.C.M. i S.M., a sumei de 50.000 euro i acceptarea promisiunii
sumei de 100.000 euro de la martorul denuntor D.S., pentru a nu i ndeplini corespunztor atribuiile de serviciu, n
sensul de a da o soluie de netrimitere n judecat n dosarul n care denuntorul avea calitatea de nvinuit - i
infraciunea prev. de art. 323 alin. (1) i (2) C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003 (constituire i aderare la un grup
infracional n vederea comiterii infraciunii de luare de mit).
Referitor la aceast din urm infraciune, judectorul fondului a constatat, contrar celor reinute de procuror prin actul de
trimitere n judecat, c modalitatea n care cei trei inculpai au acionat a fost determinat exclusiv de nevoia de a
asigura reuita infracional n scopul ei final, respectiv primirea folosului pretins la funcionarul mituit, aciuni ce se
circumscriu pluralitii ocazionale de infractori n care fiecare rspunde n limita participrii la comiterea faptei. A mai
reinut judectorul fondului c infraciunea de luare de mit s-a consumat n momentul pretinderii i primirii acestei
pretinderi la denuntor prin intermediul inculpailor E.C.M. i S.M., iar ntlnirile ulterioare, succesive dintre cei doi

25/36

Detalii jurispruden

inculpai i martorul denuntor D.S. au vizat tocmai asigurarea remiterii folosului pretins n condiii de siguran.
Raportat la probatoriul administrat n cauz, s-a reinut c atitudinea inculpatului B.M.I. (cel ce ar fi iniiat constituirea
grupului) atunci cnd a aflat despre implicarea altor persoane, de a solicita inculpatului E.C.M. s renune la acestea i
discuiile purtate cu martorul denuntor n care face referire la E.C.M. ,,....ce-ai vorbit cu frate li meu..." nu susin o
premeditare a aciunilor celor trei inculpai n pretinderea mitei de la denuntor, n sensul unei asocieri, astfel cum
prevede textul art. 323 alin. (1) i C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003.
Dei, n contextul analizei laturii obiective a infraciunii de asociere/aderare la un grup ocazional n vederea svririi
infraciunii de luare de mit, judectorul fondului a reinut lipsa unei structuri organizatorice, concepii unice de
conducere i structuri ierarhice, elemente specifice infraciunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, argumentele
reinute prin raportare la probatoriul administrat n susinerea soluiei de achitare dispuse n cauz, au vizat inexistena
elementelor ce compun latura obiectiv a grupului infracional constituit ocazional.
n baza propriului examen al probelor administrate n cauz, nalta Curte reine c, n cuprinsul art. 8 din Legea nr.
39/2003 se incrimineaz ca infraciune iniierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice form a unui grup,
n vederea svririi de infraciuni, care nu este potrivit prezentei legii, un grup infracional organizat".
Una dintre caracteristicile care fac diferena ntre grupurile infracionale reglementate de dispoziiile art. 7 i art. 8 din
Legea nr. 39/2003, const n faptul c grupul infracional sancionat de art. 7 are o structur organizat, atribut care nu
definete i grupul infracional incriminat de art. 8 din Legea nr. 39/2003 pentru care inculpaii au fost trimii n judecat.
ntr-adevr textul incriminator al art. 8 nu face distincie ntre infraciunile pentru care se constituie grupul, astfel c
elementele constitutive ale acestei infraciuni sunt ndeplinite chiar dac infraciunea scop este din categoria infraciunilor
grave, aa cum sunt acestea definite de art. 2 lit. b) din aceeai lege.
Regimul sancionator n cazul infraciuni prev. de art. 8 din legea special este cel prevzut la art. 323 C. pen. i vizeaz
o form a pluralitii de infractori, astfel c, ceea ce trebuie analizat este ndeplinirea criteriilor de existen a grupului
infracional, astfel cum este reglementat de norma special.
Examinnd coninutul constitutiv al infraciunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 se constat c mijloacele de prob
nu demonstreaz c inculpaii B.M.I. i E.C.M. au constituit un grup n vederea svririi infraciunii de luare de mit, iar
prin aciunea sa ilicit, inculpatul S.M. a sprijinit activitatea grupului, n vederea realizrii scopului propus.
n acord cu judectorul fondului, nalta Curte reine c aciunile desfurate de cei trei inculpai, au vizat obinerea
folosului pretins de ctre inculpatul B.M.I. de la martorul denuntor D.S. i se circumscriu pluralitii ocazionale de
infractori, forma de participaie fiind reinut pentru fiecare inculpat n parte (autorat i complice) i nu au acionat n baza
unui consens neechivoc care s priveasc constituirea unui grup ocazional i scopul acestuia - svrirea infraciunii de
luare de mit- condiii necesare pentru existena formei de asociere, incriminat de art. 8 din Legea nr. 39/2003.
Argumentele aduse de parchet n susinerea recursului i demonstrarea asocierii n cadrul unui grup constituit ocazional
vizeaz, n fapt, elemente ce contureaz activitile desfurate de ctre cei trei inculpai n realizarea infraciunii de
luare de mit, n forma autoratului i a complicitii i pentru care instana a dispus condamnarea celor trei inculpai.
Astfel, existena Dosarului nr. 2/P/2011 n care era cercetat martorul denuntor D.S., repartizarea acestuia spre
soluionare procurorului B.M.I. au fost mprejurri care au determinat luarea deciziei infracionale de ctre inculpatul
B.M.I. n pretinderea/acceptarea unei sume de bani de la martorul denuntor n scopul nendeplinirii atribuiilor de
serviciu, fr a exista un consens cu ceilali doi inculpai n vederea asocierii i comiterii infraciunii de luare de mit.
Aciunile ntreprinse de inculpaii E.C.M. i S.M., ntemeiat pe relaiile de amiciie dintre cei trei inculpai (respectiv, ntre
B.M.I. i E.C.M., ntre S.M. i E.C.M. precum i ntre S.M. i D.S.), au vizat convingerea martorului denuntor D.S. c
problema sa din Dosarul nr. 2/P/2011 va fi rezolvat, dac va fi de acord s plteasc suma solicitat prin intermediul lui
E.C.M., care este omul de ncredere al procurorului B.M.I. i se circumscriu sprijinirii activitii infracionale a inculpatului
B.M.I. n obinerea folosului injust i nu al sprijinirii asocierii/grupului n realizarea scopului propus - comiterea de
infraciuni.
De asemenea, discuiile purtate de inculpaii E.C.M. i S.M. cu martorul denuntor D.S. i cele dintre inculpaii E.C.M. i
B.M.I. nu fac dovada c a existat o asociere ocazional pentru comiterea infraciunii de luare de mit, ci contureaz
modalitatea de aciune a celor trei inculpai pentru a asigura obinerea sumei pretinse cu titlu de mit de ctre inculpatul
B.M.I., inculpatul E.C.M. fiind cel care comunica procurorului B.M.I. ce aciuni a desfurat pentru remiterea sumei de
ctre denuntor i despre implicarea altor persoane, mprejurare n care inculpatul B.M.I. i solicit s le scoat din
combinaie.

26/36

Detalii jurispruden

Pentru toate aceste argumente, nalta Curte reine c inculpaii B.M.I., E.C.M. i S.M. nu au acionat mpreun n cadrul
unui grup i pentru realizarea unui scop - comiterea infraciunii de luare de mit i obinerea unor venituri ilicite -, astfel
c activitile lor nu se circumscriu elementului material al infraciunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art.
323 alin. (1) i (2) C. pen., prin urmare, recursul Parchetului este nefondat i va fi respins ca atare.
2. Nentemeiate sunt i criticile recurentului intimat inculpat B.M.I. privind greita sa condamnare sub aspectul comiterii
infraciunii de luare de mit. Examinnd actele i lucrrile dosarului se constat c, prima instan, n baza probatoriului
administrat, a reinut n mod corect situaia de fapt i vinovia inculpatului B.M.I. n comiterea faptei descrise n actul de
sesizare -luare de mit - i i-a dat o ncadrare juridic corespunztoare, avnd n vedere calitatea subiectului activ,
funcia public deinut n virtutea calitii de magistrat procuror.
Probatoriul administrat confirm pe deplin existena i svrirea de ctre recurentul intimat inculpat a infraciunii de
luare de mit, fapt prev. i ped. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, reinndu-se
c, n cursul lunii ianuarie 2012 a pretins de la martorul denuntor D.S., n mod indirect, prin intermediul lui E.C.M.,
suma de 50.000 euro i, a acceptat, la data de 31 ianuarie 2012, n mod direct, primirea sumei de 100.000 euro, pentru
a dispune, contrar atribuiilor de serviciu, o soluie de netrimitere n judecat n Dosarul nr. 2/P/2011 pe care l
instrumenta i n care martorul denuntor era nvinuit de comiterea infraciunii de nelciune n convenii cu consecine
deosebit de grave, n forma complicitii. Mai mult, pornind de la o situaie de fapt conturat de ansamblul probator
administrat, judectorul fondului a reliefat, n mod corect, mprejurrile comiterii faptei reinut n sarcina inculpatului
B.M.I. de ctre instan. Deduciile logice ale judectorului au fost justificate chiar de modalitatea n care inculpatul a
conceput desfurarea activitii infracionale determinat de calitatea de magistrat procuror, natura infraciunii pentru
care a fost cercetat, fr ns ca prin aceste raionamente logico-juridice s se dea o alt interpretare probelor ori s fie
denaturate mprejurrile comiterii faptei.
Din succesiunea cronologic a mprejurrilor faptice reinute de prima instan i care nu au fost contestate de niciunul
dintre inculpai (toi inculpai au recunoscut c s-au ntlnit i au purtat discuii referitoare la situaia din dosar dar nu n
scopul obinerii unui folos injust), se contureaz dou momente ale aciunii infracionale a inculpatului B.M.I., respectiv,
al pretinderii, n mod indirect, a unei sume de bani de la D.S. prin intermediul inculpailor E.C.M. i S.M. (24 ianuarie - 31
ianuarie 2012) i al acceptrii, n mod direct, la data de 31 ianuarie 2012 de la acelai martor denuntor, a primirii sumei
de 100.000 euro, pentru a dispune o soluie de netrimitere n judecat n Dosarul nr. 2/P/2011, contrar atribuiilor de
serviciu.
Contrar susinerilor recurentului intimat inculpat n sensul inexistenei probelor care s dovedeasc implicarea sa n
activitile desfurate de coinculpaii E.C.M. i S.M. n perioada 21 ianuarie - 31 ianuarie 2012, se constat c, n
calitate de procuror n cadrul Parchetului de pe lng Tribunalul Ilfov, la data de 2 noiembrie 2011, i-a fost repartizat n
vederea supravegherii urmririi penale, Dosarul nr. 2/P/2011 privind plngerea penal formulat de O.Z. mpotriva mai
multor persoane pentru svrirea infraciunii de nelciune cu consecine deosebit de grave, n cauz cercetrile fiind
efectuate de ofierii de poliie judiciar V.M.C., P.A.N. i B.A. din cadrul I.G.P.R.- Direcia Cercetri Penale. Dup
efectuarea actelor premergtoare care au conturat existena unor indicii temeinice privind comiterea infraciunii de
nelciune, la data de 12 decembrie 2011, ofierii de poliie judiciar au dispus nceperea urmririi penale fa de mai
multe persoane, printre care erau menionai D.S. i .E., reinndu-se c ar fi sprijinit activitatea nvinuiilor L.R., B.S.C.
i C.I. n inducerea n eroare a prii vtmate O.Z. cu ocazia ncheierii unor contracte de mprumut cu garanie
imobiliar, msur confirmat de inculpatul B.M.I. la aceeai dat. n urma efecturii mai multor percheziii domiciliare la
data de 13 decembrie 2011 la locaiile aparinnd inculpailor, de la locuina lui D.S. au fost ridicate documente, acte,
bani i aparatur de interceptare i bruiere a comunicaiilor etc, context n care inculpatul B.M.I. a sesizat Tribunalul Ilfov
cu propunerea de luare a msurii arestrii preventive fa de o parte dintre persoanele cercetate i a dispus luarea
msurii obligrii de a nu prsi ara fa de D.S. i .E. pe o perioad de 30 de zile, msur pe care nu a mai prelungito, ulterior aspect confirmat i de martorii V.M.C., P.A.N. i B.A.
n aceste mprejurri, la data de 23 ianuarie 2012, inculpatul S.M., prin intermediului martorului M.M., l-a contactat pe
D.S., cruia i-a adus la cunotin propunerea fcut de inculpatul E.C.M. pentru a o da la pace cu procurorul" n
schimbul sumei de 300.000 euro, sens n care a i stabilit o ntlnire pentru data de 24 ianuarie 2012, la staia O.
Udrite, ntre martorul denuntor D.S. i inculpatul E.C.M., la care a participat i el.
n cadrul acestei ntlniri, inculpatul E.C.M. care se cunotea cu S.M. de mai mult timp, fiind prezentat de acesta din
urm ca un prieten bun i ... crescut de mine copilul acesta...", i-a pretins martorului denuntor D.S., n numele lui
B.M.I., suma de 300.000 euro, pentru soluionarea favorabil a dosarului n care era cercetat, dei iniial, inculpatul S.M.
i-a comunicat c suma cerut de procuror este de 100.000 euro.

27/36

Detalii jurispruden

Fa de nemulumirea martorului denuntor referitor la modificarea sumei pretinse cu titlu de mit, inculpatul E.C.M. i-a
dat acestuia asigurri c l va duce n birou la procuror care i va lua o declaraie acestuia i nvinuitei .E., dar nu
trebuie s poarte nicio discuie cu inculpatul B.M.I. (procurorul") care doar le va spune ce declaraie s dea.
Susinerile recurentului intimat inculpat B.M.I. c nu a discutat, prealabil ntlnirii din data de 24 ianuarie 2013 dintre cei
trei, cu inculpatul E.C.M. despre dosarul pe care l instrumenta i nu a pretins vreo sum de bani de la D.S., prin
intermediul lui E.C.M., nu pot fi primite de ctre instana de recurs, ntruct din declaraiile martorului denuntor,
transcrierea convorbirii n mediu ambiental din data de 24 ianuarie 2012 rezult c inculpatul E.C.M. tia despre dosar,
cunotea situaia juridic a martorului denuntor i a lui .E. i c urmau s dea o declaraie n birou la procurorul
B.M.I., dei nu reprezenta nicio parte i nici nu participase la efectuarea vreunui act de cercetare penal n cauz, n
calitate de avocat. Relevan prezint i declaraiile inculpatului S.M. care dei i-a nuanat poziia procesual n cursul
cercetrii judectoreti, a declarat n mod constant c tia de la D.S. c are probleme n dosar i ntruct l cunotea pe
E.C.M. i aflase de relaia apropiat a acestuia cu inculpatul B.M.I., i-a cerut lui E.C.M. s l ajute pe martorul
denuntor, mprejurare n care E.C.M. a cerut suma de 100.000 euro pentru a se rezolva problema. De altfel, n baza
probelor administrate, instana de fond a i reinut aceast sum ca fiind acceptat de inculpatul B.M.I. i nu suma de
300.000 euro cum s-a reinut n actul de sesizare i care a fost pretins doar de inculpatul E.C.M. n scopul obinerii unui
folos pe care urma s l mpart cu S.M.
Referitor la nregistrarea n mediu ambiental realizat de martorul denuntor D.S. cu mijloace tehnice proprii, nalta
Curte reine c este un mijloc de prob care susine declaraiile martorului denuntor. Dei a fost contestat de
inculpai, din concluziile raportului de expertiz tehnic de specialitate efectuat de Laboratorul interjudeean de Expertize
Criminalistice din 23 mai 2013 rezult c nregistrarea n mediu ambiental pus la dispoziie de organele judiciare nu
conine tersturi, adugiri, alterrii sau intercalri, coninutul nregistrrii corespunde transcrierii realizate de organele
judiciare n procesul verbal aflat la dosar; prin folosirea unor repere temporale relative (publicaiile din imagini) expertul a
stabilit ca dat a realizrii nregistrrii perioada 23 ianuarie 2013 pn la 25 ianuarie 2013.
Prin urmare, n raport de aceste elemente probatorii (cu excepia concluziilor expertizei tehnice de specialitate care dei
ulterioar a confirmat concluzia judectorului fondului), n mod justificat, prima instan, ntemeiat pe un raionament
logico juridic, a reinut c cel care a iniiat propunerea de a soluiona favorabil dosarul pentru D.S. i .E. a fost
inculpatul B.M.I. singurul care cunotea dosarul i probele existente n cauz dar i ce msuri urmeaz s mai dispun.
Este real susinerea iniial a recurentului intimat inculpat B.M.I. c s-a ntlnit cu inculpatul E.C.M. la data de 24
ianuarie 2012 (i nu la data de 25 ianuarie 2012 cum a declarat n faa instanei de recurs), aspect susinut i de E.C.M.
n declaraiile date, dar aa cum s-a constatat raportat la probele administrate, ntrevederea celor doi s-a realizat dup
ce E.C.M. se ntlnise cu martorul denuntor la O. Udrite, context n care B.M.I. i-a comunicat fratelui su" ce msuri
urmeaz s dispun n dosar, respectiv, ridicarea sechestrului asigurtor, disjungerea cauzei i adoptarea soluiei de
scoaterea de sub urmrire penal fa de martorul denuntor i .E. pn la data de 15 februarie 2012. ntlnirea celor
doi inculpai i purtarea unor discuii cu privire la situaia lui D.S. n dosarul instrumentat de inculpatul B.M.I., aspect
recunoscut de ambii inculpai n declaraiile date, chiar dac cu mici nuanri n ceea ce privete msurile procesuale ce
urmau a fi dispuse, fac dovada unei nelegeri prealabile dintre inculpai, n condiiile n care cu ocazia ntlnirii dintre
D.S. i procurorul B.M.I. din data de 31 ianuarie 2012 cnd se fac referiri de ctre martor la suma pretins, inculpatul
B.M.I. i rspunde astfel cum te-ai neles cu ...fratili meu...". Susinerea inculpatului B.M.I. din faa instanei de recurs c
n data de 24 ianuarie 2012 nu s-a ntlnit cu E.C.M. sunt infirmate de probele administrate i analizate anterior.
Faptul c inculpatul B.M.I. cunotea despre aciunile ntreprinse de E.C.M. rezult i din mprejurarea c n cadrul
ntlnirii din data de 25 ianuarie 2012 dintre inculpaii E.C.M., S.M. i martorul denuntor, inculpatul E.C.M. dup ce
este informat de S.M. c D.S. va plti prima tran de 100.000 euro dac are garania rezolvrii dosarului, i comunic
lui D.S. ce msuri vor fi dispuse n dosar i data soluionrii cauzei, respectiv 15 februarie 2012, date comunicate de B.
cu o zi nainte, asigurndu-l pe acesta c procurorul dac va vedea bunvoin va dispune ce a promis, c este omul
trimis de procuror s rezolve problema fiind o persoan n care acesta are ncredere i c la finalizarea dosarului trebuie
s aib i a doua tran de bani (diferena de 200.000 euro). n acest context, martorul denuntor a stabilit cu cei doi
inculpai i modalitatea n care va fi remis suma dup ntlnirea cu procurorul, prin intermediul martorului M.M.,
cumtrul su, aspect confirmat de acesta din urm n denunul formulat i declaraiile date pe parcursul procesului
penal.
Implicarea lui B.M.I. n pretinderea sumei de 100.000 euro, prin intermediul inculpatului E.C.M., de la martorul
denuntor D.S. este dovedit i de mprejurarea c atunci cnd denuntorul D.S. i cere lui E.C.M. o ntlnire cu
procurorul pentru a avea certitudinea rezolvrii dosarului, inculpatul E.C.M. l contacteaz telefonic pe B.M.I. i i

28/36

Detalii jurispruden

comunic martorului denuntor c a doua zi urmeaz s mearg la Buftea (n acest sens sunt listingurile telefonice din
data de 25 ianuarie 2012 i nregistrrile n mediu ambiental din data de 25 februarie 2012 din care rezult c inculpatul
E.C.M. pentru cteva momente a contactat telefonic o persoan care potrivit listingurilor s-a dovedit a fi inculpatul
B.M.I.).
Relevan sub acest aspect prezint i mesajele trimise de inculpatul E.C.M. inculpatului B.M.I. n datele de 27 ianuarie
i 28 ianuarie 2012 cnd urma s se realizeze o ntlnire ntre B.M.I. i D.S., care reuise s strng prima tran de
bani, din care rezult c B.M.I. era informat cu privire la locul unde urma s aib loc ntlnirea dar i acesta la rndul su
i comunic lui E.C.M. unde se afl i ce msuri de protecie i ia pentru c tia c este monitorizat de Direcia Naional
Anticorupie.
Faptul c inculpatul B.M.I. urma s obin un folos injust, prin intermediul lui E.C.M., este relevat i de mprejurarea c
atunci cnd a aflat despre implicarea a patru persoane i-a cerut inculpatului E.C.M. s le scoat din schem" i s le
comunice c totul a czut", referindu-se la intervenia sa, aspect pe care martorul denuntor a acceptat s-l comunice
inculpatului S.M. i martorului M.M. la ntlnirea din 28 ianuarie 2012 (declaraiile martorilor D.S., M.M., transcrierea
convorbirii n mediu ambiental din data de 28 ianuarie 2012.
Activitatea infracional a inculpatului B.M.I. este relevat i de mprejurarea c acesta i-a comunicat doar inculpatului
E.C.M. data la care martorul denuntor urma s se prezinte, mpreun cu .E., la sediul Parchetului de pe lng
Tribunalul Ilfov n vederea audierii i primirii actului prin care va dispune ridicarea msurilor asigurtorii (data de 31
ianuarie 2012), aspect pe care inculpatul E.C.M. l-a comunicat martorului D.S., mprejurare cunoscut i confirmat de
martorul M.M. care a aflat de la D.S. i de martorul .D. Laureniu care a fost ncunotinat de M.M. despre data audierii
mamei sale.
Faptul c inculpatul B.M.I. i-a comunicat doar lui E.C.M. data audierii celor doi nvinuii rezult i din declaraiile
martorilor V.M.C., P.A.N. i B.A., ofierii desemnai s efectueze acte de urmrire penal n cauz, care au artat c, de
regul, citarea nvinuiilor se realiza telefonic de ctre procuror sau de ctre martor la solicitarea procurorului, or, cei trei
martori au aflat de audierea celor doi n ziua de 31 ianuarie 2012 iar V.M.C., P.A.N. au asistat doar la audierea parial a
lui .E. Martorii mai arat c nu au discutat cu procurorul B.M.I. nici despre ce soluie urmeaz a se dispune n cauz
fa de D.S. i .E. privind infraciunea de complicitate la nelciune, singurul lucru discutat fiind acela al finalizrii
cercetrilor pn la 15 februarie 2012. De altfel, n opinia ofierilor de poliie judiciar n dosar existau probe care s
susin vinovia lui D.S. cu privire comiterea faptei de nelciune n convenii cu consecine deosebit de grave, sub
forma complicitii.
Contrar celor susinute de recurentul intimat inculpat n aprare, se constat c acesta a cunoscut activitile
desfurate de inculpaii E.C.M. i S.M. n perioada 24 ianuarie - 30 ianuarie 2012, iniiativa propunerii soluionrii
favorabile a Dosarului nr. 2/P/2011, n care D.S. era nvinuit de complicitate la infraciunea de nelciune cu consecine
deosebit de grave, n sensul dispunerii unei soluii de scoatere de sub urmrire penal, i-a aparinut, fiind ajutat n
pretinderea folosului injust de ctre inculpaii E.C.M. i S.M., cu inculpatul E.C.M. innd legtura n permanen i
cunoscnd aciunile ntreprinse de acesta. Prin urmare, nu se poate reine aprarea formulat de recurentul intimat
inculpat, prin aprtorii alei, c cei doi inculpai S.M. i E.C.M. n perioada 24 ianuarie - 30 ianuarie 2012 au acionat
din proprie iniiativ fr a discuta cu inculpatul B.M.I., fiind n fapt acei vnztori de fum", dimpotriv, aciunile lor sunt
n scopul de a facilita obinerea folosului injust de ctre inculpatul B.M.I., pretins prin intermediul lui E.C.M., pentru a da o
soluie favorabil martorului denuntor n dosarul pe care l instrumenta, chiar dac modalitatea n care au conceput i
realizat intermedierea lurii de mit este una atipic, pentru a-l proteja pe B.M.I.
n ceea ce privete cel de-al doilea moment al activitii infracionale reinute n sarcina inculpatului B.M.I., al acceptrii,
n mod direct, la data de 31 ianuarie 2012 de la martorul denuntor D.S., a primirii sumei de 100.000 euro, pentru a
dispune o soluie de netrimitere n judecat n Dosarul nr. 2/P/2011, contrar atribuiilor de serviciu, nalta Curte constat
c probatoriul administrat dovedete fr echivoc vinovia recurentului intimat inculpat n realizarea elementului
material al faptei de luare de mit i rstoarn prezumia de nevinovie.
Astfel, n continuarea activitilor stabilite cu inculpatul E.C.M., inculpatul S.M., la data de 30 ianuarie 2012, l-a contactat
telefonic pe D.S. cruia i-a cerut ca a doua zi s se duc mpreun la parchet, iar inculpatul E.C.M. s-a ntlnit cu D.S. la
domiciliul su, stabilind s se deplaseze cu autoturismul martorului denuntor la sediul Parchetului de pe lng
Tribunalul Ilfov, unde urma s fie audiat de procurorul B.M.I., mprejurare n care D.S. i E.C.M. au fcut schimb de
numere de telefon ntruct au achiziionat cartele SIM cu numere noi pentru a comunica.
Respectnd condiiile stabilite cu inculpatul E.C.M., martorul D.S. s-a prezentat a doua zi la domiciliul acestuia din urm

29/36

Detalii jurispruden

i, mpreun, s-au deplasat la sediul Parchetului de pe lng Tribunalul Ilfov, martorul denuntor avnd n torpedoul
mainii suma de 100.000 euro, ce urma s fie remis lui E.C.M. dup ntlnirea cu procurorul.
Faptul c inculpatul B.M.I. i comunicase lui E.C.M. c va realiza audierile lui D.S. i .E. n acea zi rezult din aciunile
ntreprinse de E.C.M. atunci cnd martorul D.S. i spune c procurorul B.M.I. nu a sosit la birou, respectiv, i
contacteaz telefonic i prin sms soia, E.M.L., de pe telefonul martorului, creia i cere s o sune pe B.C., soia
inculpatului B.M.I., pentru a afla de ce procurorul nu sosise nc la serviciu.
Modalitatea n care inculpatul B.M.I. efectueaz audierea nvinuitei .E., fr prezena aprtorului ales al acesteia,
martora A.S.M.M. (care confirm mprejurarea c nu a fost anunat despre data audierii), n prezena fiului nvinuitei,
creia i-a permis s participe la audieri, dei nu avea nicio calitate procesual n cauz dar i audierea martorului
denuntor D.S., susin aprecierea c acesta realiza aceste activiti pentru a-i justifica soluia de disjungere i de
netrimitere n judecat, promis n schimbul primirii folosului injust cu titlu de mit i nu pentru a efectua acte de urmrire
n scopul aflrii adevrului n cauz.
Astfel, cu ocazia audierii lui D.S. i dezvluie acestuia date din dosar, discuiile purtate cu ali inculpai i partea
vtmat, scopul urmrit prin soluionarea dosarului -pltirea unei polie inculpatului R.M., dialogul purtat cu martorul
denuntor fiind unul familiar, informndu-l pe D.S. c a fost grbit de cineva s i audieze cu referire la martor i .E.) i
consemneaz n declaraie c persoana audiat nu solicit prezena aprtorului ales, dei asigurarea asistenei juridice
era obligatorie, dup ce, n prealabil, a menionat din proprie iniiativ c D.S. nu a avut nicio contribuie la svrirea
vreunei fapte penale.
n acest context, inculpatul B.M.I. nu are nicio reacie la ntrebarea martorului denuntor n legtur cu ce se va
ntmpla dup disjungere i la modalitatea ridicrii sechestrului asigurtor, dimpotriv i confirm c va dispune
disjungerea cauzei cu privire la D.S. i .E., va continua cercetrile ntr-un dosar separat unde va putea s fac ce vrea
n disjungerea asta m joc cum vreau" i va dispune o soluie de scoatere de sub urmrire penal dar pn la
soluionare cauzei i sugereaz lui D.S. s fac o cerere de ridicare a msurii asigurtorii. Or, toate aceste mprejurri
susin aprecierea judectorului fondului c inculpatul B.M.I. a cunoscut, pe de o parte, activitile desfurate de
inculpatul E.C.M. n obinerea folosului injust pretins de inculpat pentru soluionarea favorabil a dosarului, iar pe de alt
parte, c numai dup ce martorul denuntor a obinut suma pretins a fost de acord s dispun msuri n favoarea
acestuia din urm.
n acest sens, chiar l contacteaz pe P.A.N. cruia i-a cerut s-i spun ce bunuri au ridicat de la D.S. i .E. i i
comunic martorului c a doua zi va veni D.S. pentru a le ridica ntruct a fcut cerere de ridicare a sechestrului
asigurtor, motivnd n faa lui D.S. c nu i poate restitui i aparatura deinut ilegal ntruct nu este de competena sa.
Contrar susinerilor recurentului intimat inculpat, acesta l-a vzut pe E.C.M. n sediul parchetului la data de 31 ianuarie
2012, a cunoscut faptul c l-a nsoit pe D.S. i n acest context i-a reproat martorului denuntor c l ateapt oferul
afar" i nghea de frig".
Aprarea recurentului intimat inculpat c termenii folosii n dialogul purtat cu martorul denuntor D.S. de volume",
cri", cifre cu indicarea zerourilor, nu pot conduce la concluzia existenei unei fapte de corupie activ sub forma
pretinderii unei sume de bani de la martorul denuntor, nu poate fi primit de ctre nalta Curte, n condiiile n care din
transcrierea convorbirii n mediu ambiental de la acea dat i declaraia martorului denuntor care se coroboreaz cu
restul probatoriului administrat rezult, n mod clar, c martorul denuntor i relateaz c i s-au pretins trei volume"
(300.000 euro), c are pregtit primul volum i va mai da i restul de volume dup finalizarea cercetrilor. De asemenea,
limbajul codificat dintre cei doi creeaz inculpatului B.M.I. unele confuzii doar cu privire la suma pretins, remediat de
interlocutori prin folosirea cifrelor i adugarea de zerouri, fapt ce denot c inculpatul a neles n mod clar ce i-a oferit
denuntorul, situaie n care acesta confirm c a vorbit doar pentru 50.000 euro, dup care se repliaz i accept
suma de 100.000 pregtit de D.S., transmind denuntorului c va rmne doar att i nu tie ce alte pretenii au
ceilali, dar va avea o discuie cu E.C.M. n acest sens. Totodat, i cere denuntorului s-l lase pn pe 15 februarie
2010 cnd vor discuta cu privire la restul sumei.
Relevante n acest sens sunt i discuiile purtate, dup ntlnirea cu procurorul B.M.I., dintre martorul denuntor i
inculpatul E.C.M., cruia denuntorul i-a remis pachetul cu cei 100.000 euro i i-a comunicat c suma pretins de
procuror este doar de 100.000 euro, situaia n care E.C.M. a ncercat s-l conving de contrariu i chiar i relateaz lui
D.S. c tie cum s procedeze pentru ca banii s ajung la B.M.I., dei acesta este supravegheat de DNA. Dup
primirea banilor a fost realizat aciunea de prinderea n flagrant, fiind gsit aspra inculpatului E.C.M. suma de 100.000
euro.

30/36

Detalii jurispruden

nalta Curte reine c folosirea unui limbaj codificat n legtur cu stabilirea cuantumului folosului injust este fr
relevan n realizarea elementului material al laturii obiective a infraciunii de luare de mit, n oricare dintre modalitile
cerute de textul de lege (pretindere, primire, oferire, acceptare, nerespingerea promisiunii), n condiiile n care inculpatul
B.M.I. a acceptat promisiunea primirii sumei de 100.000 euro fcut de mituitor, n mod expres, calculnd chiar prin
adugarea de zerouri suma oferit.
Aprarea inculpatului c, n realitate, a neles c este vorba de suma de 50.000 euro, despre care a discutat cu R.D. cu
cteva seri nainte i pe care inteniona s o recupereze de la martorul denuntor pentru a restitui prejudiciu cauzat
prii vtmate n Dosarul nr. 2/P/2011, nu poate fi primit de ctre instana de recurs n condiiile n care martorul R. nu
era parte n dosar, deci orice discuie cu acesta despre desfurarea unei anchete, nu numai c nu era oportun i
nejustificat, dar nu putea conduce la soluionarea laturii civile astfel cum susine recurentul, avnd n vedere c la acel
moment nu existau date care s certifice c suma de 50.000 euro reprezenta parte din mprumutul acordat prii
vtmate.
Mai mult, din coninutul dialogului dintre martorul denuntor i inculpatul B.M.I. din data de 31 ianuarie 2012 rezult, n
mod clar, cum i stabilesc suma pretins i acceptat n mod direct, cu titlu de mit, fr vreo referire la parte vtmat
(O.Z.) i la atitudinea martorului denuntor de renunare la executare, ca atare, dac ar cerut martorului denuntor s
renune la executare nu ar fi fost necesar s stabileasc valoarea mitei prin acel limbaj codificat.
n consecin, activitile desfurate de inculpatul B.M.I., dup repartizarea Dosarului 2/P/2011 n care D.S. era
cercetat pentru complicitatea la nelciune n convenii cu consecine deosebit de grave, de a pretinde, prin intermediul
lui E.C.M. de la martorul denuntor D.S., suma de 50.000 euro i de accepta, n mod direct, primirea sumei de 100.000
euro de la acelai martor denuntor la data de 31 ianuarie 2012, pentru a dispune o soluie de netrimitere n judecat
fa de acesta din urm, se circumscriu laturii obiective a infraciunii de luare de mit, intenia inculpatului n comiterea
faptei rezultnd din modalitatea n care a acionat pentru realizarea scopului propus - disjungerea cauzei, ridicare
sechestrului asigurtor instituit asupra bunurilor martorului denuntor i, n final, adoptarea unei soluii favorabile
denuntorului.
Prin urmare, nalta Curte apreciaz c probele administrate n cauz dovedesc existena faptei i vinovia inculpatului
B.M.I. n comiterea ei, astfel c nu se poate dispune achitarea sa, ntemeiat pe dispoziiile art. 11 pct. 1 lit. a rap. la art.
10 lit. d) C. proc. pen., cum s-a solicitat n susinerea recursului.
nalta Curte apreciaz ca nentemeiat i critica recurentului intimat inculpat privind greita individualizare judiciar a
pedepsei.
Individualizarea pedepsei reprezint una dintre cele mai importante operaiuni juridice de a crei acuratee depinde n
mod direct ndreptarea i recuperarea condamnatului, ntruct presupune, prin evaluarea gravitii infraciunii comise i a
periculozitii infractorului, determinarea gradului de rspundere penal a inculpatului n raport cu care urmeaz s se
stabileasc pedeapsa i modul de executare a acesteia.
Procednd la o nou evaluare a criteriilor de individualizare judiciar a pedepsei, prin raportare la cauza dedus
judecii, nalta Curte constat c prima instan a aplicat inculpatului B.M.I. o pedeaps corect individualizat n raport
de criteriile prevzute de art. 72 C. pen., innd seama de dispoziiile prii generale a C. pen., de limitele de pedeaps
fixate n partea special i legea penal special, de gradul de pericol social al faptei svrite, de persoana inculpatului
i de mprejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal, dar i de modalitatea concret de svrire a
faptei, motiv pentru care, contrar solicitrii recurentului intimat inculpat, care a apreciat-o ca fiind prea aspr, o va
menine, att n ceea ce privete cuantumul acesteia, ct i ca modalitate de executare.
Meninerea pedepsei aplicat inculpatului B.M.I. (de 5 ani nchisoare i 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.
a) teza a II-a i b) C. pen.), att sub aspectul cuantumului, ct i sub aspectul modalitii de executare (n regim privativ
de libertate), asigur respectarea garaniilor procesuale conferite de dispoziiile legale procesuale penale i cele ale
Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, a cror finalitate, prin tragerea la rspundere
penal, n condiiile stabilirii vinoviei inculpatului, corespunde i caracterului disuasiv al pedepsei precum i realizarea
scopului preventiv educativ al pedepsei, permind, n viitor, reinsertia sa social, precum i o reacie prompt a opiniei
publice adecvat gradului de pericol pe care-l reprezint svrirea unei infraciuni de corupie la nivelul unor funcionari
nvestii ntr-o funcie public, cum este i cea de magistrat procuror, consolidnd percepia cetenilor c organele
judiciare sunt n msur s realizeze un act de justiie i s dea o ripost ferm celor care se folosindu-se funcia
deinut au nclcat legea dei trebuia s o respecte i o aplice.
Raportat la natura i gravitatea faptei, modalitatea concret a svriri ei precum i la circumstanele personale ale

31/36

Detalii jurispruden

inculpatului care nu are antecedente penale, este o persoan integrat n societate, are un nivel ridicat de pregtire,
astfel cum rezult din caracterizrile depuse la dosarul cauzei, activitatea sa profesional ndelungat (17 ani), nalta
Curte apreciaz c, n mod justificat, prima instan nu a reinut aceste mprejurri pozitive relevate de inculpat ca i
circumstane atenuante judiciare, prev. de art. 74 lit. a) C. pen. - conduita bun anterior comiterii faptelor -, dndu-le ns
eficien n procesul de individualizare judiciar a pedepsei prin orientarea sanciunii aplicate spre minimum special
prevzut de lege.
De asemenea, n mod ntemeiat prima instan a aplicat inculpatului i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor
prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a i lit. b) C. pen. pe o durat de 4 ani, dup executarea pedepsei principale, avnd
n vedere i circumstanele personale ale inculpatului, respectiv poziia procesual negativ manifestat de acesta,
calitatea inculpatului - de magistrat procuror, fapt ce justific i modalitatea sa de aciune n comiterea faptei, lipsa
antecedentelor penale i cariera de 17 ani n care a instrumentat dosare cu personaje din lumea interlop, nivelul de
instruire profesional dovedit prin actele depuse la dosar, nefiind suficiente i de natur s conduc la stabilirea unei
pedepse mai uoare.
nalta Curte apreciaz, n acord cu instana de fond, c executarea pedepsei, n regim de detenie, este singura apt s
asigure ndreptarea atitudinii inculpatului fa de comiterea de infraciuni, reintegrarea sa social, contientizarea
consecinelor conduitei sale ilicite i s adopte, pe viitor, o atitudine de respect fa de valorile sociale ocrotite de lege
precum i o reacie social adecvat n diminuarea svririi unor fapte de corupie de ctre funcionari nvestii ntr-o
funcie public a cror menire este s respecte i s aplice legea.
Pentru toate aceste considerente, nalta Curte apreciaz recursul intimatului inculpat B.M.I. ca nefondat i urmeaz s l
resping ca atare.
3. Nentemeiate sunt i criticile formulate de recurenii intimai inculpai E.C.M. i S.M.
Recurentul intimat inculpat E.C.M. a adus critici hotrrii att sub aspectul nelegalitii ct i al netemeiniciei, solicitnd,
n esen, trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale; schimbarea temeiului juridic n baza cruia s-a
dispus achitarea sub aspectul comiterii infraciunii de asociere/constituire grup infracional n vederea comiterii
infraciunii de luare de mit, din art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. n art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10
lit. a) C. proc. pen. (fapta nu exist); schimbarea ncadrrii juridice a faptei reinut n sarcina sa din complicitate la
infraciunea de luare de mit n infraciunea de trafic de influen, n forma autoratului precum i redozarea pedepsei,
reinerea circumstanelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) i c) C. pen. i aplicarea unei pedepse cu suspendare sub
supraveghere.
n ceea ce privete prima critic formulat de recurentul intimat inculpat E.C.M. privind restituirea cauzei la procuror
pentru refacerea urmrii penale motivat de faptul c n cauz au fost efectuate acte de urmrire penal de un procuror
care nu a fost desemnat s efectueze urmrirea penal n cauz, nalta Curte examinnd actele i lucrrile dosarului
constat c cele susinute de recurent nu au corespondent n realitate.
Astfel, dup formularea denunului de ctre martorul D.S. la data de 25 ianuarie 2012, nregistrat sub nr. 678/2010 la
Serviciul de Registratur, Arhiv i Relaii cu Publicul al Direciei Naionale Anticorupie, lucrarea a fost nregistrat n
evidena cauzelor penale sub nr. 17/P/2012 i repartizat, la aceeai dat pentru efectuarea urmririi penale, d-nei
procuror C.R., de ctre procurorul ef al Seciei de combatere a infraciunilor de corupie.
La data de 26 ianuarie 2012, M.M. a formulat un denun ce avea legtur cu denunul formulat de D.S., nregistrat la
Direcia Naional Anticorupie sub acelai nr. 17/P/2012, iar conform rezoluiei procurorului ef al Seciei de combatere
a infraciunilor de corupie, a fost repartizat spre soluionare procurorului ef adjunct secie C.V. ce urma s efectueze
acte de urmrire penal mpreun cu procurorul C.R.
Astfel, nalta Curte reine c, ntruct n faza de urmrire penal, spre deosebire de faza judecii, nu exist norme care
s stabileasc numrul magistrailor procurori ce pot participa la efectuarea urmrii penale ntr-o cauz penal, rezoluia
procurorului ierarhic fiind necesar i suficient pentru desemnarea magistrailor care urmeaz s efectueze acte de
urmrire penal, n acest context, cei doi procurori fiind legal desemnai, potrivit competenei, au efectuat urmrire
penal i au ntocmit rechizitoriul n cauz.
Prin urmare, susinerile recurentului intimat inculpat c procurorul adjunct al seciei de combatere a infraciunii de
corupie a efectuat acte de urmrire penal fr a fi desemnat n acest sens, sunt nentemeiate i infirmate de actele din
dosar.

32/36

Detalii jurispruden

n ceea ce privete cea de-a doua critic, nalta Curte constat c judectorul fondului a motivat soluia de achitare
dispus fa de cei trei inculpai sub aspectul infraciunii prev. de art. 323 alin. (1) i (2) C. pen. rap. la art. 8 din Legea
nr. 39/2003 i art. 17 lit. b), art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ntemeiat pe faptul c modalitatea n care acetia au
acionat a fost determinat exclusiv de nevoia de a asigura reuita infracional n scopul ei final - primirea folosului
pretins la funcionarul mituit -, iar aciunile lor se circumscriu pluralitii ocazionale de infractori n care fiecare rspunde
n limita participrii la comiterea faptei.
n acord cu instana de fond i pentru argumentele expuse pe larg la analizarea criticii Parchetului, nalta Curte reine c
probatoriul administrat nu face dovada c cei trei inculpai au acionat n baza unui consens neechivoc care s priveasc
constituirea unui grup ocazional i scopul acestuia - svrirea infraciunii de luare de mit -, condiii necesare pentru
existena formei de asociere, incriminat de art. 8 din Legea nr. 39/2003, ci activitile desfurate de ctre inculpai au
vizat obinerea folosului ilicit de ctre magistratul procuror B.M.I.
Ca atare, apreciind c activitile desfurate de inculpai sunt dovedite dar nu se circumscriu laturii obiective i
subiective ale infraciunii prev. de art. 323 alin. (1) i (2) C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003, n mod justificat, s-a
apreciat c n cauz nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii menionate i s-a dispus achitarea celor trei
inculpai sub acest aspect, nefiind n situaia n care nu a fost svrit o fapt penal care s justifice schimbarea
temeiul achitrii, astfel cum a solicitat recurentul intimat inculpat E.C.M.
Referitor la criticile privind schimbarea ncadrrii juridice dat faptei reinut n sarcina inculpatului E.C.M. i greita
condamnare a inculpatului S.M. pentru comiterea infraciunii de complicitate la luare de mit se constat c sunt
nentemeiate, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Examinnd actele i lucrrile dosarului, nalta Curte constat c prima instan, pe baza probatoriului administrat, a
reinut n mod corect situaia de fapt i vinovia inculpailor E.C.M. i S.M. n svrirea infraciunilor pentru care au fost
trimii n judecat, crora le-a dat o corect ncadrare juridic.
Pornind de la constatarea c acuzaia de complicitate reinut n sarcina celor doi inculpai anterior menionai se
raporteaz infraciunii de luare de mit, reinut n sarcina inculpatului B.M.I., nalta Curte constat c analiza temeiniciei
acuzaiei aduse celor doi complici presupune, o evaluare a infraciunii a crei svrire a fost nlesnit prin actele
complicilor.
Raportat la consideraiile fcute la analiza infraciunii de luare de mit, reinut n sarcina inculpatului B.M.I., nalta Curte
constat c probatoriul administrat n cauz a demonstrat faptul c, n perioada 24 ianuarie - 30 ianuarie 2012 inculpatul
E.C.M., ajutat i de inculpatul S.M. a transmis martorului denuntor D.S., pretinderea formulat de inculpatul B.M.I. i
ulterior, prin activitile desfurate cei doi inculpai l-au sprijinit pe B.M.I. n obinerea folosului injust n schimbul
adoptrii unei soluii de netrimitere n judecat n Dosarul nr. 2/P/2011 n favoarea denuntorului.
Pentru existenta infraciunii de trafic de influent aciunile care compun elementul material al laturii obiective trebuie s
ndeplineasc trei condiii eseniale, respectiv, autorul s svreasc faptele prevalndu-se de influena real sau
presupus pe care o are sau las s se cread c o are pe lng funcionar sau alt salariat; funcionarul pe lng care
are influent sau las s se cread c are influent s aib competena funcional de a efectua actul solicitat i
aciunile autorului infraciunii s precead sau s fie concomitente cu ndeplinirea de ctre funcionar a actului cerut.
Spre deosebire de infraciunea de dare de mit unde autorul pretinde direct sau indirect pentru el, un folos injust pentru
a-i nclca atribuiile de serviciu, n cazul traficului de influen autorul infraciunii se prevaleaz de influena real sau
presupus pe care o are sau las s se cread c o are pe lng funcionar sau alt salariat.
Pornind de la aceste consideraii de ordin teoretic, nalta Curte apreciaz, contrar celor susinute de recurentul intimat
inculpat E.C.M., c probele administrate dovedesc faptul c n cadrul ntlnirii din data de 24 ianuarie 2012 ce a avut loc
la Staia O. Udrite i nregistrat cu mijloace tehnice proprii de ctre D.S., dup prezentarea fcut de inculpatul S.M.
martorului denuntor D.S., a inculpatului E.C.M. ca fiind copilul crescut de el i un apropiat la procurorului B.M.I.
singurul om de lng acesta", inculpatul E.C.M. i pretinde, n mod direct, suma de 300.000 euro cu titlu de mit pentru
inculpatul B.M.I. pentru activitile ce urma s le dispun n dosar, fapt ce l-a nemulumit pe denuntor care aflase,
iniial, de la inculpatul S.M. c pentru a o da la pace" cu procurorul este necesar suma de 100.000 euro.
Dialogul purtat de cei trei relev n mod evident c suma era cerut de inculpatul E.C.M. nu pentru a-i trafica influena
pe care ar fi avut-o pe lng magistratul procuror ci pentru a se asigura c denuntorul va plti aceast sum, ce urma
s ajung la inculpatul B.M.I.

33/36

Detalii jurispruden

Mai mult, dup ce afl de disponibilitatea martorului denuntor de a plti suma pretins cu titlu de mit de procurorul
B.M.I., E.C.M. l-a contactat pe inculpatul B.M.I. i n cadrul ntlnirii ce a avut loc la data de 24 ianuarie 2012, au stabilit
i ce s transmit lui D.S. referitor la msurile ce vor fi dispuse n dosar i care nu puteau fi cunoscute dect de
inculpatul B.M.I., respectiv, ridicarea sechestrului asigurtor, disjungerea cauzei i dispunerea unei soluii de netrimitere
n judecat pentru D.S. i .E., dup audierea celor doi. Prin urmare, aciunile ntreprinse de E.C.M. vizau nlesnirea
obinerii folosului injust de ctre B.M.I. n schimbul dispunerii soluiei de netrimitere n judecat fa de martorul
denuntor i se circumscriu actelor de complicitate la luare de mit i nu erau realizate n scopul traficrii influenei pe
care o avea sau lsa s se neleag c o are pe lng magistrat, pentru a constitui elementul material al infraciunii de
trafic de influen.
Totodat, faptul c a transmis mituitorului o sum de bani mai mare dect cea pretins, indirect, de ctre inculpatul
B.M.I., nu are relevan sub aspectul activitilor desfurate n scopul obinerii folosului injust de ctre magistratul
procuror i nu poate fi apreciat ca o aciune de pretindere n scopul influenei reale sau nu asupra magistratului ce
instrumenta dosarul.
De asemenea, modalitatea n care inculpatul E.C.M. comunic telefonic i prin sms cu inculpatul B.M.I., dup fiecare
ntlnire cu martorul denuntor, informaiile pe care B.M.I. le comunic lui E.C.M. din dosar i cu privire la aciunile de
supraveghere ntreprinse de Direcia Naional Anticorupie n ceea ce l privete, confirm susinerea c cei doi
acionau mpreun dar i relaia apropiat dintre inculpai contrar declaraiilor acestora c s-ar fi ntlnit doar de 2-3 ori.
n susinerea acestei afirmaii relevante sunt i mesajele pe care inculpatul E.C.M. le trimite soiei inculpatului B.M.I. c
se vor ntlni seara i c totul va fi bine, dup ce, n prealabil, stabilise cum s primeasc suma de 100.000 euro de la
D.S. dup ntlnirea cu procurorul, comunicarea dintre soiile celor doi inculpai, mprejurare ce a permis lui E.C.M. s
afle la data de 31 ianuarie 2012 c inculpatul B.M.I. este n drum spre serviciu pentru a realiza audierea lui D.S. i .E.,
prezena inculpatului E.C.M. al sediul parchetului la data de 31 ianuarie 2012 i afirmaiile fcute de inculpatul B.M.I. n
faa martorului denuntor cu privire la aceast mprejurare ...ai venit cu oferii nghea oferul de frig...".
Prin urmare, nalta Curte constat, astfel cum corect a reinut i prima instan, c probele administrate n cauz
dovedesc c activitile desfurate de ctre inculpatul E.C.M. n modalitatea descris constituie complicitate la
infraciunea de luare de mit, i pe cale de consecin, apreciaz ca nentemeiate criticile recurentului privind
schimbarea ncadrrii juridice din complicitate la infraciune de luare de mit n infraciunea de trafic de influent.
Nentemeiate sunt i criticile recurentului intimat inculpat S.M. privind greita sa condamnare pentru complicitate la
infraciunea de luare de mit.
nalta Curte constat c, n mod corect, a reinut instana de fond c, n perioada 24 ianuarie -30 ianuarie 2012
inculpatul S.M. l-a ajutat pe inculpatul E.C.M. s pretind de la martorul denuntor D.S. pentru B.M.I. suma de 300.000
euro n schimbul adoptrii unei soluii de netrimitere n judecat n Dosarul nr. 2/P/2011, n favoarea denuntorului.
Raportat la situaia de fapt menionat anterior, nalta Curte reine c vinovia inculpatului n comiterea faptei este
dovedit de declaraiile martorilor denuntori D.S. i M.M. care au artat c acesta a stabilit prima ntlnire la data de 24
ianuarie 2012 dintre inculpatul E.C.M. i martorul denuntor D.S. pentru a o da la pace cu procurorul", a confirmat i
garantat celor doi martori, n ntlnirile care au avut loc ulterior acestei date, buna credin a inculpatului E.C.M. i relaia
apropiat dintre acesta i inculpatul B.M.I. iar stabilirea ntlnirilor dintre E.C.M. i martorul D.S. se realiza prin
intermediul su.
Declaraiile martorilor denuntori se coroboreaz i cu transcrierile nregistrrilor din mediu ambiental aflate la dosar,
din care rezult c inculpatul S.M. l sprijin pe inculpatul E.C.M. n aciunile ntreprinse pentru obinerea folosului injust,
convingndu-l pe martorul D.S. de buna intenie a lui E.C.M. i c trebuie s fac un prim pas pentru a face dovada c
vrea o rezolvare a dosarului, c trebuie s rmn frai" ntr-o astfel de situaie, i comunic cuantumul sumei
intermediate de E.C.M. cu titlu de mit, aspect recunoscut chiar de ctre inculpat n declaraiile date i cunoate parte
din discuiile purtate de E.C.M. cu inculpatul B.M.I.
Astfel, dup ce procurorul B.M.I. afl de la inculpatul E.C.M. de faptul c sunt implicate mai multe persoane n
combinaie i i cere lui E.C.M. s le scoat din ecuaie iar martorul denuntor, la solicitarea lui E.C.M., le comunic lui
S.M. i M.M., la data de 28 ianuarie 2012, c nelegerea a czut, la data de 30 ianuarie 2012 inculpatul S.M. l
contacteaz telefonic pe martorul D.S. pentru a-i comunica s mearg la parchet mpreun cu E. pentru a da o
declaraie (proces-verbal de transcrierea a convorbirii telefonice).
Or, dac inculpatul S.M. nu ar fi cunoscut ce aciuni ntreprinde inculpatul E.C.M. i scopul acestora nu ar fi fost informat
n permanen de ctre E.C.M. cu privire la demersurile ce trebuiau ntreprinse n continuare i nici nu ar fi desfurat

34/36

Detalii jurispruden

activitile menionate, astfel aprrile formulate de recurent c doar a participat la discuii ca o garanie pentru martorul
D.S., de la care ar fi solicitat un mprumut de 750 euro, nu pot fi primite de instan fiind infirmate de probatoriul
administrat.
Raportat la toate aceste mprejurri ce contureaz starea de fapt reinut i de ctre instana de fond, nalta Curte reine
c aciunile ntreprinse de inculpatul S.M. constituie complicitate la infraciunea de luare de mit, i pe cale de
consecin, apreciaz ca nentemeiate criticile recurentului privind achitarea, n temeiul dispoziiilor art. 11 pct. 1 lit. a)
rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen.
Referitor la criticile comune ale recurenilor intimai inculpai E.C.M. i S.M. privind greita individualizare judiciar a
pedepsei, nalta Curte le apreciaz ca nentemeiate.
La individualizarea judiciar a sanciunii penale aplicat inculpailor, instana de fond a avut n vedere toate criteriile
prevzute n art. 72 C. pen., i anume modul i mprejurrile comiterii faptei, gradul de pericol social concret al acesteia
(infraciune de corupie sub forma complicitii), contribuia infracional a fiecrui inculpat, respectiv sprijinirea efectiv a
aciunilor inculpatului B.M.I., n cazul inculpatului E.C.M. i convingerea martorului denuntor D.S. de buna credin a
celorlali doi coinculpai, n cazul inculpatului S.M., scopul i mobilul urmrit de cei doi inculpai (al obinerii folosului
injust de ctre un funcionar nvestit ntr-o funcie public i obinerii unor sume suplimentare de la martorul denuntor
pentru rezolvarea problemelor financiare proprii), atitudinea procesual oscilant a celor doi inculpai, de recunoatere
parial a faptelor n condiiile existenei unui probatoriu care dovedete contrariul, atitudinea inculpatului E.C.M. de a-i
asuma infraciunea de trafic de influen n scopul exonerrii de rspundere penal a inculpatului B.M.I.
Totodat, prima instan a avut n vedere i mprejurarea c inculpatul E.C.M. nu este la primul conflict cu legea penal,
fiind condamnat n prim instan tot pentru infraciuni grave (grup infracional organizat i splare de bani) iar inculpatul
S.M. a comis prezenta fapt n stare de recidiv postexecutorie (n raport de pedeapsa de 6 ani nchisoare stabilit prin
sentina penal nr. 966 din 18 iulie 2005 a Tribunalului Bucureti, secia I penal, definitiv prin decizia penal nr. 769
din 04 martie 2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie, fiind eliberat condiionat la 24 iunie 2008, cu un rest de executat
de 757 zile).
Faptul c inculpatul E.C.M. are studii superioare, un copil minor n ntreinere, un loc de munc, a recunoscut comiterea
faptei chiar dac sub o alt ncadrare juridic, nu sunt nici n opinia naltei Curi mprejurri favorabile acestuia care s
justifice reinerea n favoare sa a circumstanelor judiciare atenuante prev. de art. 74 lit. a) i c) C. pen., cu efecte asupra
reducerii cuantumului pedepselor sub minimum special prevzut de lege.
Totodat, se constat c stabilirea unor pedepse de cate 4 ani nchisoare pentru complicitate la infraciunea de luare de
mit, sunt proporionale cu natura i gravitatea faptelor, modalitatea comiterii i urmrile produse, iar o reducere acestor
pedepse prin reinerea de circumstane atenuante judiciare, astfel cum au solicitat recurenii intimai inculpai, nu ar fi
justificat i nu ar corespunde scopului prevenie generale i speciale al pedepsei.
i n ceea ce privete modalitatea de executare a pedepsei, nalta Curte raportat la natura faptei, modalitatea de
comitere, participaia penal i circumstanele reale i personale ale inculpatului E.C.M. care, a recunoscut parial
comiterea faptei, este o persoan integrat n societate, apreciaz c aplicarea unei pedepse cu suspendare sub
supraveghere astfel cum a solicitat recurentul, nu ar permite inculpatului s-i schimbe atitudinea fa de valorile sociale
ocrotite de norma penal i s contientizeze c nerespectarea obligaiilor impuse conduce le revocarea beneficiului
acordat de instan, n condiiile n care dei a mai fost cercetat i condamnat n prim instan tot pentru infraciuni
grave, a perseverat n activitatea infracional, astfel c, numai prin executarea pedepsei n regim de detenie s-ar
realiza scopul preventiv educativ al pedepsei, astfel cum este reglementat de prevederile art. 52 C. pen.
n ceea ce privete solicitarea inculpatului S.M. privind contopirea pedepsei aplicate n prezenta cauz cu pedeapsa de
6 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 114 din 3 decembrie 2009 a Tribunalului Bucureti, definitiv prin
decizia penal nr. 1523 din data de 11 mai 2012 a Curii de Apel Bucureti i emiterea unui nou mandat de executare la
pedepsei, nalta Curte apreciaz n raport cu Decizia n interesul legii nr. LXX din 15 iulie 2007 a Seciilor Unite a naltei
Curi de Casaie i Justiie c, instana de control judiciar nu poate dispune, direct n calea de atac a recursului,
contopirea pedepsei aplicate pentru infraciunea care a fcut obiectul judecii cu pedepse aplicate infraciunilor
concurente, pentru care exist o condamnare definitiv, n cazul n care contopirea nu a fost dispus de ctre prima
instan.
Pentru toate aceste considerente, n baza dispoziiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca
nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional

35/36

Detalii jurispruden

Anticorupie i de inculpaii S.M., E.C.M. i B.M.I. mpotriva sentinei penale nr. 265 din 19 iunie 2012 a Curii de Apel
Bucureti, secia I penal.
n temeiul dispoziiilor art. 38517 alin. (4) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicat
inculpailor S.M., E.C.M. i B.M.I. durata reinerii i arestrii preventive de la 1 februarie 2012 la zi.
Vznd i dispoziiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen. va obliga recurenii intimai inculpai la plata cheltuielilor judiciare
ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTVE
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - DNA i de
inculpaii S.M., E.C.M. i B.M.I. mpotriva sentinei penale nr. 265 din 19 iunie 2012 a Curii de Apel Bucureti, secia I
penal.
Deduce din pedeapsa aplicat inculpailor S.M., E.C.M. i B.M.I. timpul reinerii i arestrii preventive de la 1 februarie
2012 la 17 iunie 2013.
Oblig recurenii inculpai la plata sumei de cte 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de cte
100 RON, reprezentnd onorariul aprtorilor desemnai din oficiu pn la prezentarea aprtorilor alei, se va avansa
din fondul Ministerului Justiiei.
Definitiv.
Pronunat n edin public, azi 17 iunie 2013

36/36

Detalii jurispruden