Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
ultimo de nuestro conocimiento del mundo. Los teoremas de Godel tocan los lmites
de la razn humana.
En la actualidad, el gran impulso de la lgica que supuso la formalizacin simblica
sigue dando sus frutos y aparecen nuevos desarrollos como la lgica modal o la lgica
difusa. La primera de ellas estudia conceptos como el de posibilidad y necesidad, as
como sus negaciones correspondientes. No se trata tan solo de aadir ms opciones
lgicas sino principalmente de pensar cmo afectan estas nociones al razonamiento
humano, es decir, como pensar de una forma valida alrededor de proposiciones que
expresan sucesos posibles o necesarios. Por su parte la lgica difusa admite que los
valores de una proposicin no son solamente cero y uno (falso y verdadero) sino que
podramos hablar de otros muchos valores de verdad, admitiendo incluso una cantidad
infinita. A primera vista puede parecer una locura: tendemos a pensar que las cosas son
verdaderas o falsas. No obstante, la lgica difusa trata de adaptarse a todos los matices
que introducimos en el lenguaje natural, empleando por ejemplo adverbios como
mucho, poco, muy, etc. La realidad y nuestra manera de contarla est sujeta a
mltiples grados y nuestro lenguaje trata de expresarlos. Por ello tiene sentido que una
rama de la lgica trate de estudiar cmo afecta esta infinita gama de grados a nuestra
forma de razonar y argumentar.
Las falacias como ejemplos de razonamientos incorrectos.
Una falacia es un razonamiento invlido o incorrecto. El pensamiento falaz est
presente en muchos mbitos de la vida cotidiana, especialmente en todos aquellos
relacionados con el dialogo: periodismo, poltica, derecho... sin embargo, todos
hacemos uso de ellas de una forma ms o menos consciente cuando tratamos de
organizar nuestros propios argumentos dela forma que ms nos convenga en cada caso.
Existen dos grandes grupos de falacias: formales y no formales. Las falacias formales
son aquellas que incumplen algunas de las reglas deductivas ms elementales, como
por ejemplo la implicacin (si p entonces q, pq). Al relacionar dos proposiciones
mediante esta implicacin, estamos diciendo que si se da la primera, tambin ocurre la
segunda. Sin embargo, hay dos falacias formales relacionadas con este smbolo: 1.
Afirmacin del consecuente: esta falacia invierte el sentido de la implicacin, es decir,
se afirma la consecuencia (q) y de ah se infiere la afirmacin del antecedente (p).
Esta falacia convierte una formula del tipo pq en otra del tipo qp. Supongamos que
alguien dice Si estudio, entonces apruebo. Esta frase no puede darse la vuelta:
podemos deducir el aprobado del estudio, pero no al revs. Sera posible que algn
alumno apruebe sin haber estudiado, utilizando algn mtodo ilcito durante los
exmenes. 2. Negacin del antecedente: en este caso parte tambin de una
implicacin, a la que se aade la negacin del antecedente y se deduce la negacin del
consecuente: pq, sabemos que p es falso y deducimos que q tambin lo es. Esta
deduccin no es vlida, ya que la implicacin asegura que cuando ocurre el
antecedente se da tambin el consecuente, pero no nos dice que siendo falso el
antecedente lo sea el consecuente.
Un ejemplo: Si juegas al futbol, estars en forma. La falacia consistira en decir que
alguien que no juega al futbol no est en forma, cuando en realidad existen otras
muchas formas de mantener una buena forma fsica adems de jugar al futbol.
Por su parte las falacias no formales no dependen de la estructura de la argumentacin
sino de su contenido. A menudo incluyen informacin falsa en las premisas, tratando de
deducir de las mismas lo que al hablante en cuestin le convenga. Existen muchas
no q
--------------------no p
-------------------------------------------------------------------------------C)Afirmacin del consecuente:
Si p, entonces q
q
--------------------p
-------------------------------------------------------------------------------D)Negacin del antecedente:
Si p, entonces q
no p
--------------------no q
-------------------------------------------------------------------------------Cuatro Tipos
Inferencias Condicionales Vlidas
-------------------------------------------------------------------------------Son argumentos vlidos los argumentos condicionales en donde se produce la Afirmacin del
Antecedente y la Negacin del Consecuente y que en el mbito de la Lgica se corresponden con los
denominados Modus Ponens y Modus Tollens
-------------------------------------------------------------------------------Vlidas
Inferencias Condicionales Invlidas
-------------------------------------------------------------------------------Son argumentos invlidos los argumentos condicionales en donde se produce la Afirmacin del
Consecuente y la Negacin del Antecedente y que, consiguientemente, se corresponden con las
Falacias formales del Condicional.
-------------------------------------------------------------------------------Invlidas
FALACIAS NO FORMALES
-------------------------------------------------------------------------------En las Denominadas Falacias no-formales su validez no se debe a la incorreccin en su forma
( Falacias formales ) sino a otras causas como puede ser la ambigedad del lenguaje, la complejidad
del asunto que se est tratando en el argumento.....
-------------------------------------------------------------------------------Las Falacias no-formales suelen dividirse en:
Falacias de Ambigedad
Falacias Materiales
-------------------------------------------------------------------------------Dentro de las Falacias de Ambigedad hay que distinguir entre:
Falacias por Equvoco
Anfibologas
6
vallecana, a la espera de hacer una chapa por 2.000 pesetas, y un par de legionarios navajeaba a
medias a un camello que acababa de pedir una racin de morcilla en un colmado de Barbieri. Mozos
de cuerda vestidos con batas de cola vendan sus cuartos traseros en los portales a honorables jefes de
negociado y en la barra de todos los bares atestados los adolescentes jugaban a los chinos con
anfetamnas sobadas antes de rehogarlas en el matarratas. Tambin haba una adorable juventud que
ni siquiera vomitaba en el cap de los coches aunque quera ser feliz esa noche de sbado. Llevaba la
gloria en los ojos y se haba adornado la carne con plumas de papagayo. La Gran Va y el paseo de
Recoletos formaban una alta presa que haba embalsado una cinaga donde navegaban posmodernos,
gallos de pelea, pberes iniciticos, navajeros del sptimo da y nias extremadamente delicadas que
abrazaban a otros peces oscuros, y bajo las suelas de sus zapatos crepitaban las jeringuillas.
De pronto, en la niebla, por la calle de la Libertad se vio galopar a un hermoso caballo virgen y
blanco sin jinete. Hua de ese barrio y sus cascos redoblaban en la calzada. El caballo salt la valla de
Recoletos con una elegancia suprema y por el paseo del Prado lleg al hotel Palace. Entr en el
vestbulo piafando en las gradas y se detuvo en el bar bajo la cpula de esmerados vidrios. Haba un
pblico que trataba de ser ingls en las butacas de la rotonda. Todos beban suavemente al son del
piano, mientras el caballo blanco y virgen, sobre la alfombra, esperaba a aquella muchacha de trenzas
doradas. Ella lleg al fin y, con la mano rubia, le invit a una copa hasta la madrugada.
Artculo de Manuel Vicent en el Pas
-------------------------------------------------------------------------------Falacias por ambigedad
Falacias no-formales
Falacias Materiales
-------------------------------------------------------------------------------Se les denomina Falacias Materiales porque la falacia se produce esencialmente cuando los oyentes, o
bien no prestan atencin, o bien no poseen un dominio de la materia que se est tratando en un
discurso que es falaz.
-------------------------------------------------------------------------------Falacias no-formales
Falacias de Pertinencia
-------------------------------------------------------------------------------Son argumentos en donde las premisas, presentes en el mismo, no son pertinentes, al menos, para la
conclusin que se quiere demostrar.
-------------------------------------------------------------------------------Son Falacias de Pertinencia:
Falacia ad hominem
Falacia ad Bculum
Falacia ad Populum
Falacia ad Verecundiam
Falacia ad Ignorantiam
Falacia Tu Quoque
-------------------------------------------------------------------------------Falacias no-formales
Ejemplos
Falacias de Datos Insuficientes
-------------------------------------------------------------------------------8
Estas falacias materiales son argumentos inductivos incorrectos, porque en ellos se presentan las
premisas como aportando una base segura para su conclusin, cuando en realidad solamente ofrecen
escaso o nulo apoyo.
Existen tres tipos de esta clase de falacias:
Generalizacin inadecuada
Falsa Causa
Post hoc, ergo propter hoc.
Non causa, pro causa.
Falta de Pruebas
-------------------------------------------------------------------------------Clases de Falacias
Argumentos Inductivos
-------------------------------------------------------------------------------Frente a los argumentos deductivos, en donde el apoyo de sus premisas (en el supuesto de que sean
verdaderas) hacen que la validez de tales argumentos sean tambin necesariamente verdaderos, se
encuentran los argumentos Inductivos en donde sus conclusiones son nicamente probables.
Suelen distinguirse varios Tipos de argumentos Inductivos:
Argumentos inductivos que presentan un tipo de conclusin general deducida a partir de la
observacin de diferentes casos particulares. Ejemplo
Argumentos inductivos que nos presentan una conclusin no-general deducida tambin a partir de la
observacin de diferentes casos particulares. Ejemplo
Argumentos inductivos que presentan una conclusin particular como producto de la probabilidad
matemtica. Ejemplo
No se puede olvidar que en los argumentos inductivos la conexin existente entre sus premisas (an
siendo verdaderas) y la conclusin que de ellas se deriva nicamente produce argumentos probables
en lo que a su veracidad se refiere.
La validez de un argumento inductivo no viene dada por su forma sino que decimos que tal
argumento es valido, es decir, probable, cuando sus premisas aportan una base suficiente para afirmar
la veracidad de la conclusin.
La probabilidad es una cuestin de grados. Por ello es razonable considerar que existen argumentos
inductivos que son ms fuertes que otros. As, por ejemplo, en un argumento inductivo de conclusin
generalizada, parece evidente que ser ms fuerte cuanto mayor sea el n de casos que fundamentan
su conclusin.
En relacin con los argumentos inductivos, Stuart Mill propuso la existencia de Cuatro mtodos
experimentales
-------------------------------------------------------------------------------Falacia Datos Insuficientes
Argumentos deductivos
-------------------------------------------------------------------------------Con una argumentacin deductiva lo que se pretende demostrar realmente es que su conclusin es
absolutamente segura, si las premisas son verdaderas. Tal seguridad reposa en que, de algn modo, el
contenido informativo de la conclusin se encuentra ya presente en las premisas con lo que la
conclusin lo que realmente consigue es hacer explcito algo que en las premisas se encuentra ya
presente aunque de un modo implcito. Ejemplos sencillos de razonamiento deductivo son:
9
por
una
el significado del hombre ("ser humano") de la 1 premisa no es el mismo significado que el del
hombre ("varn") que aparece en la segunda. Este equvoco es lo que provoca la falacia.
Analicemos este otro ejemplo:
Si tiene luz propia es un planeta
Si es un planeta no es una estrella
....................................................................
Si tiene luz propia no es una estrella
Estaramos ante un argumento no falaz aunque si falso como puede experimentarse analizando la 1
premisa.
Ejemplos
-------------------------------------------------------------------------------B) Uso equvoco del verbo ser
El verbo ser proporciona una fuente inagotable de equvocos ya que podemos usar tal verbo, o bien
para definir o predicar algo, como por ejemplo, cuando decimos: Juan es alto; o bien para identificar
algo o alguien en un mundo de diferencias. As, por ejemplo, cuando decimos: Ese que viene por ah
es Juan.
Estos dos usos (Predicativo y de Identidad) del verbo ser son fciles de confundir y, por ello, ser
causa de equvocos.
Nos podemos encontrar tambin con casos en donde el verbo ser tenga, por ejemplo, un uso
predicativo en todas sus premisas y, sin embargo, constituir una falacia por equivoco. Ello sucede, por
ejemplo, cuando a travs del verbo ser atribuimos propiedades de conjunto a lo que nicamente puede
recibir propiedades de tipo particular.
Ejemplos
-------------------------------------------------------------------------------Falacias no-formales
Ejemplos de Falacias por Equvoco originadas por cambiar el significado de los trminos de las
premisas
-------------------------------------------------------------------------------Ejercicios
Compara y analiza los dos ejemplos siguientes:
La ciencia pretende descubrir leyes
La existencia de leyes implica un "Hacedor"
...................................................................
La ciencia acepta la existencia de Dios
-------------------------------------------------------------------------------La ciencia pretende descubrir leyes naturales
Las leyes naturales son diferentes de las leyes morales
.......................................................................
La ciencia es diferente de la tica.
14
-------------------------------------------------------------------------------Analiza los ejemplos siguientes y seala porque son falacias por Equvoco
Los males deben ser
Ahora bien, las cosas que deben ser son buenas
......................................................................
Por lo tanto, las cosas malas son buenas
-------------------------------------------------------------------------------La filosofa es un saber
El saber es algo "til"
.......................................................................
La filosofa es algo "til"
-------------------------------------------------------------------------------La ciencia mdica persigue el bien
La tica es la ciencia del bien
.......................................................................
Ciencia y tica son iguales
-------------------------------------------------------------------------------Como critica la Logse, es diputado de la oposicin
X es diputado
.....................................................................
Por lo tanto, X criticar la Logse
-------------------------------------------------------------------------------Como ciudadano libre, tienes derecho a criticar al gobierno
Como ciudadano libre, tu obligacin es cumplir lo estipulado por derecho
......................................................................
Por lo tanto, tu obligacin como ciudadano libre es criticar al gobierno
Por la noche Federico observ a Pegaso
Al da siguiente mont sobre un Pegaso
.......................................................................
Por lo tanto, Federico mont sobre una constelacin
-------------------------------------------------------------------------------Falacias por equivoco
-------------------------------------------------------------------------------Ejemplos de Falacias originadas por un uso equvoco del verbo ser
-------------------------------------------------------------------------------Ejercicios
Analiza en qu sentido estos argumentos podran ser Falacias por equivoco:
Todo hombre es mortal
Lo mortal es perecedero
...............................................................
Todo hombre es perecedero
15
La diferencia existente entre estos dos tipos de Falacias Ad Hominem reside en que, mientras las
circunstancias que rodean al sujeto/s en la Falacia Ad Hominem circunstancial, no se consideran
negativas, en el caso de la Falacia ad Hominen Ofensiva si se les considera muy negativamente.
-------------------------------------------------------------------------------Falacias de Pertinencia
Falacia Ad Homimen Ofensiva
-------------------------------------------------------------------------------En este tipo de Falacia, la censura se dirige directamente en contra de la persona o personas que
defienden una opinin determinada, tildando a tal persona o personas con calificativos
descalificadores con el objetivo de sealar que aquello que tal persona o personas dicen no puede ser
verdad.
En esta falacia, en lugar de indagar las razones en la que tal persona o personas sostienen su opinin,
con el objeto de refutarla racionalmente, se provoca una actitud de rechazo de carcter descalificador.
Pertenecen a este tipo de Falacia ad hominen ofensiva todos aquellos "argumentos" en donde se
pretende que una afirmacin es falsa porque ha sido pronunciada justamente por determinadas clases
de personas, por ejemplo, ateos, pacifistas, nacionalistas, ablicos, internacionalistas.....En este
contexto, es la ideologa, las creencias, el carcter....lo que se considera como perverso y reprobable.
Y tal reprobacin se constituye en la base de la refutacin que se intenta realizar contra la opinin
mantenida por tal clase de personas.
El Esquema formal de la Falacia Ad Hominem Ofensiva es la siguiente:
A afirma P
A no es fiable ni digno de consideracin
------------------------------------------Por lo tanto, P es falso
-------------------------------------------------------------------------------Falacias Ad Hominem
Ejemplos
Falacia Ad Hominen Circunstancial
-------------------------------------------------------------------------------En este tipo de "argumento",la refutacin no se basa tanto en ejercer la censura en contra de la
persona o personas en concreto, sino en contra de los intereses, motivos o circunstancias que lo
rodean a la hora de defender una opinin.
Lo que se encuentra detrs de este tipo de argumentos es que, si alguien tiene un inters particular en
algo, debido a su ocupacin, profesin... etc, entonces ya no puede decir cosas objetivas, y, por ello,
todo lo que afirma tiene que estar necesariamente deformado; por lo que nunca podr expresar la
verdad.
Es evidente que cuando alguien muestra cierto inters hacia algo, sto puede convertirse en un fuerte
motivo que le lleve a manipular e, incluso, a falsear los datos de su "argumentacin". Ahora bien, lo
curioso del caso es que, an obrando as, su argumentacin podra ser correcta. Ello es lo que hace
que, para refutar tal opinin, sea necesario algo ms, por parte del refutador, que la apelacin
descalificadora a los intereses o motivos ocultos. Si apelamos nicamente a stos, el argumento que
realicemos es una Falacia.
El esquema formal de la Falacia Ad hominem Circunstancial es el siguiente:
18
A afirma P
A no es fiable por sus circunstancias especiales
-------------------------------------------------Por lo tanto, P es falso
-------------------------------------------------------------------------------Falacias Ad Hominem
Ejemplos
Falacia ad bculum
-------------------------------------------------------------------------------El trmino "ad bculum" significa literalmente al bastn .
En tal contexto este tipo de Falacia se refiere a aquellos "argumentos" que apelan a la fuerza o poder
de algo o de alguien como razn conclusiva que permita establecer la verdad de una conclusin.
Es frecuente el uso de este tipo de Falacia cuando faltan o fracasan los argumentos de carcter
racional.
Suelen usar este tipo de "argumento" aquellas personas que detentan algn tipo de poder, ya sea
econmico, poltico, social, militar.....
El Esquema Formal de la Falacia ad Bculum es la siguiente:
A afirma P (P es algo que B no est, en principio, inclinado a aceptar)
A es alguien que tiene algn tipo de poder sobre B
................................................................
Por lo tanto es cierto P
-------------------------------------------------------------------------------Falacias de Pertinencia
Ejemplos
Falacia ad Populum
-------------------------------------------------------------------------------Literalmente el significado es "argumento dirigido al pueblo", es decir, a un grupo de personas sobre
las que se intenta provocar en ellas aquellos sentimientos que les hagan adoptar el punto de vista del
hablante.
En este tipo de Falacia se omiten las verdaderas razones que podran llevar a la aceptacin o rechazo
de lo que se quiere demostrar, y se invocan en su lugar hechos o circunstancias con el nico fin de
excitar los sentimientos y emociones del auditorio.
Suelen usar este tipo de argumento todas aquellas personas (casas comerciales, polticos.....etc) que
intentan inclinar la opinin de la gente hacia un determinado "producto".Con el fin de decantar al
pblico hacia una posicin determinada, el "demagogo" no se preocupa tanto de presentar razones o
pruebas de lo que quiere demostrar sino que acudir prioritariamente a los sentimientos del auditorio.
Se puede apelar a los sentimientos raciales de la gente, a los sentimientos de inseguridad, a los
sentimientos de placer, a los sentimientos de envidia y grandeza....
El Esquema Formal de la Falacia Ad Populum es la siguiente:
19
A afirma P
A fundamenta P en emociones y sentimientos
--------------------------------------------Por lo tanto es verdad P
-------------------------------------------------------------------------------Falacias de Pertinencia
Ejemplos
Falacia ad Verecundiam
-------------------------------------------------------------------------------Literalmente significa Apelacin a la autoridad
Tal tipo de falacia se comete cuando recurrimos al sentimiento de respeto que se tiene hacia alguien
que se considera una autoridad, para conseguir as el asentimiento hacia una conclusin.
Ahora bien, no siempre que se recurre a una autoridad en una materia se est cayendo en la falacia ad
verecundiam . As, por ejemplo, cuando no tenemos una idea muy clara sobre alguna cuestin y nos
basamos en alguna autoridad para intentar buscar cierto fundamento a tal idea, o cuando citamos a
alguna autoridad en una determinada materia con el objeto de buscar cierto apoyo a lo que estamos
diciendo, entonces no estamos actuando falazmente.
nicamente incurrimos en tal tipo de falacia ad verecundiam:
Cuando usamos de la autoridad de alguien, en la materia que estamos debatiendo, para dar validez
deductiva a lo que queremos demostrar.
Cuando usamos de la autoridad de alguien en otra materia, para as justificar nuestras conclusiones
acerca de un tema, en donde tal autoridad no es un experto.
Aunque la falacia ad verecundiam se ha usado a lo largo de toda la historia del pensamiento, fue, sin
embargo, durante la poca medieval y renacentista cuando ms uso se hizo de ella. En aquella poca,
citar las opiniones de Aristteles o Platn constituan, la mayora de las veces, el punto final en una
argumentacin.
Un ejemplo claro de falacia ad verecundiam, tpico de la tradicin escolstico-medieval, puede
observarse en un pasaje de la obra del filsofo aristotlico italiano Pietro Pomponazi, denominada De
Incantationibus
El Esquema Formal de la Falacia Ad Verecundiam ,es:
A afirma P
A es una autoridad de prestigio
------------------------------------------Por lo tanto, es verdad P
-------------------------------------------------------------------------------Falacias de Pertinencia
Ejemplos
De Incantationibus
Acerca de los Encantamientos
-------------------------------------------------------------------------------20
En tercer lugar, esta conclusin es confirmada por un hecho evidente, a saber, que estos fenmenos
(fenmenos maravillosos que la cultura popular, y en ciertos perodos histricos tambin la cultura
religiosa, atribua a duendes, fantasmas, brujas y demonios) fueron conocidos por Aristteles,
Teofrasto, Eudemo, Alejandro, hombres cuya sabidura afirma Santo Toms en su Cuestin sobre los
milagros, demonios y ngeles y en muchos otros pasajes. Y como personas como nosotros no
podemos, en temas de ciencia natural, compararnos a Aristteles y a los hombres mencionados, hay
una gran razn para creer que estos fenmenos (maravillosos o milagrosos) no prueban eficazmente
la existencia de demonios y ngeles.
-------------------------------------------------------------------------------De Incantionibus
Falacia ad Ignorantiam
-------------------------------------------------------------------------------Literalmente significa Argumento basado en la ignorancia.
Lo que caracteriza a esta Falacia es el pretender que porque algo no se sepa o no se haya probado que
es verdad, entonces es falso. Y viceversa.
El que a veces no se est en posicin para demostrar o refutar una afirmacin, ello no implica que tal
imposibilidad sea motivo suficiente para proclamar su falsedad o verdad.
El Esquema Formal de la Falacia ad Ignorantiam es la siguiente:
No hay prueba de que P es falso (o verdadero)
----------------------------------------------------------------Por lo tanto P es verdadero (o falso)
-------------------------------------------------------------------------------Falacias de Pertinencia
Ejemplos
Falacia Tu Quoque
-------------------------------------------------------------------------------Literalmente significa Falacia del tu tambin.
Este tipo de Falacia puede considerarse como una caso particular de la Falacia ad hominem.
La Falacia tu quoque se aplica a todos aquellos "argumentos" en los que, en vez de replicar a un
contrincante dialctico exponiendo razones, se desva la cuestin recordando lo que tal contrincante
ha dicho o hecho en el pasado con el objetivo de sealar la falsedad de lo que en esos momentos tal
contrincante est defendiendo.
El Esquema Formal de la Falacia Tu quoque es la siguiente:
A afirma P
A en el pasado afirmaba todo lo contrario
----------------------------------------------Por lo tanto, P es falso
--------------------------------------------------------------------------------
21