06/11/2010

Il 3D gi in crisi?
Scritto da: Federico Cella alle 16:50
Un nuovo standard tecnologico non sempre ha vita facile
nel diventare tale. il caso del 3D. Perch se da un lato
indubitabile che la tridimensionalit entrer nei salotti come
naturale evoluzione dellalta definizione, dallaltro la stereoscopia
nel proprio processo di crescita sta gi affrontando una crisi coi
fiocchi. Un primo segnale arrivato dal cinema, che dovrebbe
fare da apripista. Dopo la decisione della Warner di non proporre
in 3D il nuovo Harry Potter, il regista Christopher Nolan ha
annunciato di aver vinto una battaglia personale con la major
per poter girare il nuovo Batman in 2D ( The dark knight rises, sicuro successo al botteghino).
Motivi economici, filmare in 3D costoso, e di resa delle ambientazioni che sono state il
successo de Il cavaliere oscuro.
Gli intoppi pi seri arrivano per dalle vendite delle tv abilitate alle tre dimensioni. Se da
noi Sky festeggia la prima partita di calcio in 3D (Tottenham-Inter, una festa soprattutto
inglese) e sono gi partite le offerte natalizie 3DTv + blu-ray, i dati di ottobre negli Usa
parlano chiaro: il 3D ha inciso solo per il 2% del totale degli schermi tv venduti nel 2010. Le
proiezioni puntano al 40%, ma solo nel 2014. Questo perch la spesa per lupgrade familiare
non indifferente, specie se a breve distanza dal passaggio allhd, e la tecnologia libera dagli
occhialini secondo James Avatar Cameron non si diffonder prima di 8-10 anni.
Si viene cos a creare un circolo vizioso ben rappresentato
dal canale dedicato di Espn, il primo a portare il 3D in televisione
con i Mondiali e che con il 2011 a rischio chiusura. Le
trasmissioni costano troppo a fronte di pochi spettatori e questi
non aumentano perch non ci sono contenuti.
Pubblicato il 06.11.10 16:50 | Permalink| Commenti(50) | Invia
il post
precedente | successiva
I commenti (50)
Postato da Lettore_20430 | 06/11/2010
Federico - sveglia. Hanno gia' venduto piu' di 1 milione di tv, Sony fara' solo 3D-enabled tv
sopra i 19" dall'anno prossimo e in primavera parte l'offerta con gli occhialini passivi (piu'
leggeri tipo quelli di Oakley). Nel 2012 tutte le nuove TV in vendita saranno 3Denabled....insomma documentarsi un'attimo...I contenuti non c'erano neanche in HD 3 anni fa
no ?
Postato da Federico Cella | 06/11/2010
Continuo a non capire la necessit di usare certi toni. Comunque, se ha letto l'articolo certe
considerazioni partono proprio dai dati su cui mi sono documentato. Dal 2012 tutte le nuove tv
in vendita saranno 3D-enabled? Bene, ma serve che qualcuno le compri. Negli Usa le 3DTv
rappresentano al momento il 2% del mercato.
Postato da bracco1 | 06/11/2010
Sai che novit, la tecnologia 3d con gli occhialini rossi/blu esiste da almeno 40 anni, ci hanno
gi provato ad imporla nei cinema senza alcun successo. Quella degli occhialini polarizzati pure

esiste da anni innumerevoli, hanno provato ad introdurla nei PC negli anni '90 senza
successo(ho una vecchia scheda video con attacco per occhialini 3d che giace in uno scatolone,
mai usata). In pi la vista in 3d estremamente stancante ed a molte persone (me compreso)
provoca mal di testa e problemi di adattamento visivo. Tra due anni sar ancora marginale, poi
sparir, se ne riparla tra altri 40 anni....
Postato da empiricallycircus | 06/11/2010
hahaahah, ma si, tra qualche anno staremo tutti insieme a casa, in famiglia, a cena guardando
un film in tv... e conversando guardandoci con gli occhialini in 3D.
Postato da albyzzolo | 06/11/2010
Credo il problema sia veramente un altro, e per ora si tratta solo di una mia personale teoria.
Il 3D proposto dai cinema, dalle nuove TV 3d-Enabled veramente scarso.
Finora ho provato tre differenti "sistemi" di film in 3D: le TV in 3D, il cinema in 3D ed i cinema
IMAX in 3D.
Ci che ho notato la netta differenza tra i primi due sistemi ed i cinema IMAX in 3D. In
quest'ultimo l'effetto veramente notevole e profondo, sembra di essere veramente immersi
nel film e viene quasi voglia di provare a toccare gli oggetti perch sembrano reali.
I film al cinema in 3D e le TV 3D offrono invece un 3D veramente scadente, vero che ha una
buona profondit ma comunque preferisco 100 volte vedere il film in alta definizione.
Postato da Lettore_5329 | 06/11/2010
Due considerazioni: 1) Finiamola di chiamarlo 3D, solo stereoscopia e l'aveva gi usata
Edison pi di 100 anni fa. Non fa presa perch scomoda, specialmente in ambito casalingo.
2) I produttori devono smetterla di credere che gli utenti possano acquistare prodotti costosi in
continuazione a meno che non offrano balzi da gigante rispetto a quella precedente. Ricordate
le videochiamate UMTS? Nessuno le usa. Chi ha appena acquistato una TV HD non corre certo
a sostituirla con una che offre un po' di stereoscopia e che va vista con addosso occhialini vari,
specialmente se hai gi bisogno dei tuoi occhiali per vederla bene.
Postato da NoOne777 | 06/11/2010
La stereoscopia ha gi fallito n volte e viene continuamente riproposta in salse diverse.
Personalmente la trovo troppo "impegnativa". I film mi piace vederli in compagnia ... di quanti
"occhiali" avr bisogno ? Mi piace inoltre di tanto in tanto "girare" la testa e vedere chi ho di
fianco, possibilmente senza un paio di ridicoli occhialini in testa. Infine, la trovo stancante per
gli occhi alla lunga, e nemmeno troppo alla lunga. Non fa per me !
Postato da ziozeb | 06/11/2010
per Lettore_20430
Io non sono esperto di elettronica e tanto meno di 3d, per un po' di italiano lo mastico e ti
posso giurare che "un attimo" si scrive senza apostrofo...
Postato da il_fizu | 06/11/2010
gli occhialini sono improponibili...
poi parliamo di una tecnologia che secondo me gi vecchia: oloproiettori, schermi 3d (senza
occhiali) gi attivi su telefonini ...
il mercato parla gi d'altro...
Postato da falknet | 06/11/2010
Il 3D in effetti non mai nato! La tecnologia attuale che richiede appositi occhialini per vedere
le immagini in 3D una stron%ata pazzesca , peggio della corazzata del mitico Fantozzi. E'
una cosa vecchia quasi come il cinema , la famigerata visone sdoppiata streoscopica roba da
anni 50!
Quando esister un 3D autonomo (e ci stiamo arrivando) che non avr bisogno di alcun ausilio
esterno per essere visualizzato allora quella si che sar una tecnologia vincente.......tutto il
resto da buttare , televisori 3D enabled con occhialini vari , attivi e/o passivi.........non
comprateli ora , state buttando i vostri soldi, garantito.
Postato da xrandom | 06/11/2010

Ho cominciato a fare esperimenti di stereoscopia 35 anni fa, poi son passato all'olografia.
Il 3D domestico soffre di enormi limitazioni, ed meno soddisfacente di una HD di qualit.
Questa palla al piede, salvo autentiche rivoluzioni, permarr a lungo e sar di ostacolo
significativo ai fini degli sviluppi commerciali.
Se non ne siete convinti una breve visita ad un negozio con TV 3D vi evidenzier
immediatamente i termini del problema.
Un TV 3D , dal punto di vista dei costi al pubblico, la classica lucciola spacciata per lanterna.
Infatti le proiezioni di vendita si giovano della conoscenza della misura in cui i 3D-enabled
costeranno pi di un 2D: +40% nel 2014 vuol dire, in sintesi, che un 3D fra 4 anni coster
poco pi di un 2D, per cui lo si acquister soprattutto grazie a questa caratteristica, "e poi, se
proprio mi piace il 3D, compro anche 4 paia di occhialini".
E il punto proprio questo: prestazioni "home" deludenti + necessit di occhialini = pochi
spettatori per i contenuti.
E cos resta solidamente accreditato il loop pochi spettatori-pochi contenuti...
Postato da furiodetti | 06/11/2010
Mah, intanto Cella parla di standard, mentre diabolicamente vero che standard non visto
che ogni azienda vende la sua apparecchiatura proprietaria e i suoi hardware per il rendering.
E gi qui mi chiedo con che competenza si affronti il problema....
Secondo, ho visualizzato una promo della Nvidia a LuccaComics e devo dire che tutto sommato
pi fuffa che altro: qualit pessima nella messa a fuoco, unica piacevolezza si ha nel vedere
qualche pannello testuale che fuoriesce, ma i videogames sono da mal di testa assicurato dopo
20 min. e la resa ancora penosa, visto che pi di un 3d si ha l'effetto "sagome di cartoncino"
stile popup book per gli oggetti pi "vicini" allo spettatore, mentre il resto si perde in una
nebbia sfumata.
l'ennesima boiata succhiasoldi per i gonzi tecnomaniaci. buon per i milioni venduti. di certo non
quelli di chi come il sottoscritto mastica tecnologie da quando aveva 15 anni e ne ha viste di
cose...
Postato da godsaveus | 06/11/2010
3D.... ma dopo l'invenzione del digitale terrestre che ci obbliga a comprare il decoder per ogni
apparrechio TV o, in alternativa, a sostituire tutte le televisioni di casa (forse una media di 3
aparecchi per famiglia), che da dei risultati pessimi perch l'imagine arriva segmentata con
l'audio ridotto a zero, adesso il mercato ci propone il 3D, ma chi paga??
Postato da Lettore_652756 | 06/11/2010
Vediamo un po'...
1 - Gli occhialini sono scomodi. Io gi porto gli occhiali di mio, pensate che divertimento
indossarne un altro paio SOPRA quelli che ho gi.
2 - Gli occhialini costano. Se ne rompo un paio devo ricomprarli. Se invito degli amici per
vedere un film devo comprare abbastanza occhiali per tutti.
3 - La cosa ancora pi simpatica che non c' uno standard, come al solito ogni produttore tira
fuori il proprio, e alla fine chi ci rimette sempre il consumatore.
4 - Molti hanno di recente acquistato una TV HD, me compreso, non ho nessuna intenzione di
rinnovarla.
5 - La qualit di questo "3D" ancora scadente, a fronte di costi elevati. Ho provato a
guardare un filmato in 3D durante una dimostrazione presso la Victoria Station di Londra, non
pensavo fosse cos scarso. La messa a fuoco pessima, e i colori non sono molto brillanti.
3D? Per ora EPIC FAIL.
Postato da GIANCARLOB | 06/11/2010
Ma dai come si pu guardare la tv con occhialini o altri ammenicoli...la 3D serve solo ad
agganciare gli allocchi!!! Ah, ah ah l'ennesimo flop delle case produttrici di tv che cercano di
creare negli utenti "bisogni tecnologici" che non servono a nessuno. Non fatevi abbindolare!!!!
Postato da fgpx78 | 06/11/2010
Tanto alla fine lo sappiamo...tutto si ridurr alla solita solfa: Faranno film porno in 3D?
SUCCESSO. Non li faranno? FALLIMENTO.

Postato da Cxar71 | 06/11/2010

E' proprio vero che stanno cercando di venderci un'idea vecchia come il cucco, semplicemente
infiocchettandola in modo diverso. Il 3D (mera stereoscopia, come gi giustamente
puntualizzato da altri) presente da decenni, e da decenni viene riproposto e puntualmente
rigettato dal pubblico, perch se devo andare al cinema per beccarmi un mal di testa preferisco
starmene a casa... portarmi a casa il mal di testa quello che mi propongono ora. Se lo
tengano. Il vero 3D lungi da venire e sar tale solo quando la TV sar un cilindro trasparente
posto al centro del salotto... fantascienza, per ora.
Postato da galeno345 | 06/11/2010
postato da Galeno345
L'attuale 3D fa pena, aspettiamo quello senza occhiali che si possa vedere tale anche da varie
angolazioni,poi ne parliamo.....
Postato da angelo664 | 06/11/2010
Direi che tra tutte le cose di cui si sente una mancanza la tele 3D e' una delle ultime. Non
abbiamo nemmeno l'HD se non su pochi canali a pagamento e gia' puntiamo al 3D. Se poi
penso al fatto che le tanto sbandierate reti Mediaset mi pare trasmettano ancora con audio
mono... beh.. che me ne faccio di Fede in 3D ?? Magari le sue meteorine... ma lui.. o
Amici...nulla di cui vantarsi o che venga voglia di vederlo in 3D !! Adesso che abbiamo tanta
tecnologia mancano i contenuti.
Postato da Lettore_1126156 | 06/11/2010
ma bruciate ste tv e cominciate a ragionare col vostro cervello non con quello dei fil e delle
partite di calcio. possibile che nel 2010 cos tanta gente sta dietro ancora a questa scatola
deteriora societ?
Postato da supercala11 | 06/11/2010
Io sinceramente non vedo futuro per il 3D.
Portare gli occhiali in casa per vedere la tv e' ridicolo. Se poi uno porta gli occhiali da vista? E'
costretto a mettersi le lenti a contatto? Dicimao che il 3D e' una cosa simpatica al cinema,con
lo schermo gigante e a seconda del film, ma non puo essere lo standard per per la televisione.
Tra l'altro trovo l'effetto 3D piu' innaturale del 2D. Per alcuni video games invece il 3D puo
essere molto interessante, specialmente per il genere sparatuttto.
Postato da santana123 | 06/11/2010
e ti credo che hanno venduto poco; innanzi tutto ancora non ci siamo ne come qualit ne come
contenuti (cosa giustifica spendere parecchio per qualcosa che ancora quasi inutilizzabile?).
Poi stiamo correndo troppo: una volta il televisore durava 20 anni, ora la gente non ha fatto a
tempo a comprare il tft nuovo full hd o il plasma che gi deve pensare al 3D? Ma neanche per
sogno; io ora sfrutto per benino il mio HD, poi vedremo....non mica una corsa a chi ha la TV
pi fica......o le regalano?
Postato da esimiovincenzopuzza | 07/11/2010
Il puzzailsignorvincenzo trov divertente assaie anni fa, al Luna Park, seguire un film in 3D nel
quale sembrava di andare sulle montagne russe et puranchesso di schiantarsi contro un treno
in corsa.
Postato da nielam | 07/11/2010
D'accordo con il giornalista. Il 3D finir presto. Purtroppo i produttori non sanno pi cosa
inventare per continuare a vendere televisori e quindi ogni due minuti ne tirano fuori una
nuova. Il 3D un gadget pressoch inutile e che non giustifica l'acquisto di un nuovo
televisore.
Postato da Bagalone | 07/11/2010
Bah non c' storia con gli occhialini non si va lontano ed perlomeno disdicevole far pagare lo
sviluppo dei prodotti pompando l'acquisto di tv 3d o meglio stereoscopiche tramite volantini,
offerte, e peggio ancora contenuti civetta, con tanto di commenti ipocriti, da parte di SKY.
Postato da mino79 | 07/11/2010

A dire il vero la stereoscopia (quindi la visione che d l'illusione delle 3 dimensioni) ha inizio a
inizio '800 (1838) con Charles Wheatstone (che usava i disegni), perfezionata poi con l'uso
della fotografia da David Brewster nel 1844; senza contare i precedenti esperimenti di
Leonardo e le osservazioni di Euclide (I. Zannier,"L'occhio della fotografia"). Negli anni stato
riproposto pi volte, ma non ha mai ottenuto un gran successo, pi che per i costi per la
scomodit d'uso.
Postato da Cappuccetto Rosso | 07/11/2010
Sembra che la vera conquista tecnologica sia stata sin qui il... superamento del tubo catodico!
Almeno per ci che concerne i monitors dei computers. In seguito qualcuno ha fatto di tutto
per complicarci la vita con i decoders... Delle due l'una: o si passato troppo velocemente al
digitale terrestre (forse non c'era tutta questa fretta); o, in previsione di quel passaggio, si
sarebbe dovuta fare per tempo una leggina che ne obbligasse l'introduzione nei nuovi
apparecchi. Invece niente. Molti di noi hanno comperato televisori che due anni dopo erano gi
obsoleti. Pu essere che il consumatore sia a volte un poco ingenuo, di certo non un cretino,
e spesso ha buona memoria...
Postato da Lettore_1019788 | 07/11/2010
Se il 3D quello attuale, non ci sar nessun futuro. I numeri rimarranno minimi. Anche tra 5
anni.
Postato da england67 | 07/11/2010
...ben vengano le nuove tecnologie, senza di esse per accendere un fuoco avremmo bisogno
ancora di pietre...spazio al futuro!
Postato da Alberto_Nencioni | 07/11/2010
Il 3d una "frescaccia" che riemerge periodicamente ogni 20 anni da addirittura PRIMA della
fotografia, e non ha mai avuto successo, principalmente per il fatto che NON un vero 3d, ma
una rappresentazione su piani staccati ma sempre senza spessore ed estremamente innaturali.
Nel momento in cui spostiamo la testa lateralmente la visione non cambia, contrariamente alla
realt, e c' sempre l'effetto "View Master", per chi se lo ricorda. Persino il porno in 3d fa
ridere, a parte la follia scomodissima degli occhialetti- il 3d senza occhialetti in compenso
provoca mal d'auto. Poi devono vendere i televisori, e allora si parla di "nuovo standard", ma
chi lo ha deciso? a parte che standard assolutamente NON . Il vero, unico 3d l'improponibile
olografia laser, e anche l sarebbe un problema di contenuti DEDICATI.
Alberto
Postato da fulvietto | 07/11/2010
Per quel che mi riguarda il 3d un effetto carino e divertente.. per ilprimi 5 minuti. Poi l'occhio
-o il cervello- si abitua e quasi non lo noto pi. E come molti hanno ripetuto, se porti gli
occhiali o hai tanti amici.. diventa problematico. Senza contare che per aggiorare il tutto dovrei
cambiare non solo TV, ma anche lettore BR e sintoampli, se posseggo uno dei pi recenti che
gestisce ingressi a/v e convoglia tutto al tv.
La cosa che mi fa pi sorridere per, e scusate l'ot, che nei centri commerciali vedi gente
(poca, per fortuna) che pronta a spendere cifre folli per un televisore 3d o per un led
ultrapiatto, bistrattando il tv a fianco, magari solo perch HD Ready per poi guardarsi i film con
l'audio in uscita dal tv. ORRORE, o al massimo con uno di quei "compattoni" da due soldi che
pi che rumore non fanno: dolby digital? DTS? certificazioni THX? Non solo non sanno cosa
siano. Ma non gli interessa nemmeno. Vogliono il tv grande, ultimo modello, con il quale
guardarsi finalmente amici e il grande fratello sul digitale terrrestre e in bassa risoluzione.
Francamente credo che il vero Home Theatre nasca prima di tutto da una buona base audio,
per poi giungere, senza strafare, a un soddisfacente video. A costi pari, se non pi bassi, di un
televisiore ultimo modello con funzioni che il 90% della gente non user mai, e con
soddisfazioni decisamente oltre ogni immaginazione.
Beata l'ignoranza..
Postato da marcodh\ | 07/11/2010
buttano fuori ste tecnologie troppo velocemente e sono troppo care. 2000 euro per un tv 3d o
100 euro per un paio di occhialetti 3d con i tempi che ci sono una cosa che si pu farne

tranquillamente a meno. c' ancora gente che non ha il dvd a casa, figuriamoci un tv led 46"
3d con blu ray....
Postato da MDP2909 | 07/11/2010
Federico sono pienamente d'accordo sul fatto che Lettore_20430 abbia usato un tono
inopportuno, ma questo fa parte del gioco del social media, purtroppo.
Penso sia ancora presto per analizzare il mercato, il costo del 3D pi elevato, o almeno lo era
nel 2010, quindi la massa, in periodo di crisi, ha scelto per l'opzione pi conveniente. Poi c'
anche la mancanza di standard, e quindi l'utente si sente disorientato e aspetta. La Sony
famosa nei flop, in questi casi abbiamo imparato ad aspettare e vedere. HD c'era gi nel 2005
(con HD ready), ma la grande svolta c' stata nel 2010.
Postato da Andrea Contino | 07/11/2010
Federico,
perfortuna proprio crisi.
Soprattutto al Cinema
E come dicono su TechCrunch riassumento in poche parole:
You know the reasons: 3DTVs are expensive, wearing 3D glasses is cumbersome, and theres
no 3D content.
E poi, troppo facile dire, vendono tanti TV 3D. Oramai una tecnologia standard che il cliente
finale si trova nei TV di alta fascia. Ma voglio poi vedere in quanti inforcano realmente gli
occhialini.
Postato da Alloradunque | 07/11/2010
Non entro nel merito dell'articolo ma sarebbe il caso di darsi una regolata. Non possibile che
un qualcosa venga descritto come "mania" il giorno prima e come "fallimento" il giorno dopo. I
televisori 3D sono pochi semplicemente perch gli italiani (e non solo) non comprano una
televisione nuova al mese.
Postato da puntualizzare | 07/11/2010
Secondo me il 3D non avr mai successo cos per com' adesso. Credo che il problema non
siano gli occhialini. Credo invece che il problema sia di natura psicologico-percettiva.
L'osservatore percepisce una visione 3D guardando su uno schermo 2D (cinema o TV). Questa
percezione "doppiamente falsa". E si smaschera non appena si tenta di percepire la
tridimensionalit dell'oggetto nella sua totalit spostando il punto di vista intorno all'oggetto.
Qui arriva la prima delusione: il 3D evocato una semplice rappresentazione percepibile da un
solo punto di vista. Quello della platea.
L'osservatore riesce ad accettare una rappresentazione 1 volta falsa, come la comune
rappresentazione 2D di una scena 3D, su quadro, fotografia, cinema o TV. In questo caso - il
pi comune - l'osservatore entra nel gioco della rappresentazione, e sa di osservare una copia
di copia, una rappresentazione di una realt 3D ridotta a 2 dimensioni. Ci pu stare. Ma la
rappresentazione di una realt 3D che diventa 2D sullo schermo per poi magicamente essere
percepita come un parziale 3D (quindi doppiamente falsa), no, troppo macchinosa. E piena di
limiti.
Secondo me, una rappresentazione 3D capace di ingenerare curiosit nello spettatore potrebbe
essere quella dell'ologramma 3D animato. Una scena che avvolge lo spettatore nella sua
totalit, a 360, come Erwin Piscator descrisse nel suo "Teatro Totale".
Postato da lorxxx | 07/11/2010
Ma se ancora il tanto decantato blu ray non lo compra quasi nessuno per tanti motivi,fra cui
quello dell'impossibilit di registrarci sopra dati i prezzi anche dei supporti figuriamoci il 3d che
fra l'altro anche scomodo sia con gli occhialini (carissimi) che senza (lo pu vedere solo chi
in una certa posizione.
Sono trovate tecnologiche fatte per vendere roba che non sar comprata da quasi nessuno.
Postato da Lettore_5195 | 07/11/2010

Credo che per la diffusione del 3D dovremo aspettare la soluzione di problemi tecnologici di
produzione di programmi e poi, anzi contemporaneamente, della possibile elinazione degli
occhialini, nonch del costo, ancora "proibitivo" per la maggioranza degli eventuali acquirenti...
Postato da aid1985 | 07/11/2010
forse perk una vaccata ?
Il cinema 3d negli ultimi 150 anni va e viene ogni circa 7 anni...
Un ritorno di fiamma che dura giusto abbastanza da far ricordare ai bimbi il perch non erano
pi andati a vederlo...
Se poi si aggiungono semitruffe come spacciare ANAGLIFI per vero CINEMA3D (con le
locandine che riportano ochhiali polarizzati anziche i tipici ciano\rosso dell'anaglifo poi usato in
sala) come in molti grossi multisala (medusa in primis) non si pu che non rimanere
indifferenti a tale notizia...
Forse fa impressione sapere che coi tempi che corrono di pseudocrisi dove per il prodotto
peggiore spopola seppur pi costoso (pazzia illogica dei nostri tempi) la gente sia in grado di
rendersi ancora conto della fuffa del cinema 3d !!
Non sarebbe meglio aumentare la risoluzione video ?
Quanti cinema hanno un vero proiettore 3d ?
Quanti un proiettore 2k \ 4k ?
Praticamente tutti hanno occhialini blu e rossi !
E i film in 3d ?
Per lo pi cartoni animati o film per bambini (+ o - cresciuti) fatti tecnicamente malissimo dove
il 3d conta poco !!!
(resi 3d in post produzione coi soggetti lontani sfocati profondit assenti o estremizzate in
modo pasticciato, colori pessimi, luminosit ridicola insomma una presa per i fondelli oggi ci
cascano tutti questo che rende strana la crisi se vero che sia gi in crisi)
Postato da Lettore-1455947 | 07/11/2010
Faccio una semplice considerazione: Quando andate a sentire un concerto i musicisti suonano
dietro di noi? Abbiamo orecchie anche dietro visto tutti i sistemi di ascolto cosidetti Hi-FI 3d
surreali che ci propinano? E' realt quella? Lo stesso discorso quando andiamo al cinema. Noi
andiamo al cinema per vedere proiettato un'opera che nel 99% dei casi non realt dunque
non abbiamo bisogno di essere coinvolti nel mezzo delle azioni come se fossimo i protagonisti.
Dobbiamo essere in grado di riconoscere in ogni momento che quello che stiamo guardando e'
una finzione,una "rappresentazione " avolte della realt. E forse ha ragione quel lettore quando
dice che l'unica "utilit" del 3d puo essere nel cinema porno per gente deviata che vuole
partecipare a quel tipo di realt. Scusate ma per me il 3D soprattutto per le nuove generazioni
pu essere anche pericoloso perch immedesimarsi in un film dove l'eroe non muore mai dopo
aver ucciso 1000 persone puo generare ulteriori problemi di quanti gi ora i film d'azione in 2d
fanno. sarebbe meglio che miglioraresso le trasmissioni in In HD e i televisori questo si. Ci
che da anni si sta cercando di fare con il suono e non ci sono ancora riusciti, anzi vedi mp3 e
quant'altro stiamo regredendo.
Postato da Lettore_717152 | 07/11/2010
Perfettamente d'accordo con l'articolo.
Si voluta lanciare un tecnologia molto prematura per rilanciare un mercato (dopo la crisi del
2008) in difficolt. Il Risultato?, lo stesso del Blu Ray, un inizio cos stentato che ne ha
decretato la morte prima di nascita , oggi il futuro lo streaming e il download, dunque:
1) Hardware troppo costoso, qui anche scomodo con gli occhiali. Chi mai vede un film con
piacere (magari con gli amici o il figlio) a casa un film con l'alienazione degli occhialini?, non
siamo nella sala buia del cinema.
2) Software quasi inesistente.
3) Ancora troppo acerbo il risultato, molti Tv 3D sono molto mediocri anche con gli occhialini
attivi.

Ergo sicuramente il 3D sar il futuro come forse gli OLED e l'IPERHD ma si parla di lustri.
Un consiglio (non lavoro per nessun brand!) un bel plasma HD (costano meno di un LED e si
vedono meglio, almeno in genere) e per molti anni ancora sarete felici e contenti punto.
Ciao e buona visione a tutti
Postato da Cappuccetto Rosso | 07/11/2010
LA TV 3D..... LA GRAN PARTE DELLA GENTE CHE NE PARLA MALE NON NE POSSIEDE UNO ( IO
CE LO' ) E DEVO DIRE CHE E' UNO SPETTACOLO , L 'UNICO DIFETTO E' CHE NON CI SONO I
PROGRAMMI E I FILM PER GODERE SEMPRE DEL 3D.
SCORDATEVI I VECCHI OCCHIALINI ROSSI E BLU, E' TUTTO UN ALTRO MONDO , COME
PARAGONARE IL VKS CON IL BLU RAY.
SICURAMENTE COSTANO DI PIU' MA IL PREZZO NE VALE LA PENA , GLI OGETTI SEMBRANO
CHE TI VENGONO CONTRO O CHE INDIETREGGIANO DI ALMENO 10 METRI E I COLORI NITIDI
E CHIARI COME VEDERE UN FILM IN HD.
IL 3D .... IO POSSO SOLO PARLARNE MOLTO BENE E SE FOSSE PER ME VEDREI ANCHE IL TG
IN 3D (ANCHE PERCHE' IO VIVO IN 3D E NON IN 2D) QUINDI PERCHE VEDERE UN
PROGRAMMA IN MODO NON NATURALE SE SI HA LA POSSIBILITA' DI VEDERLO COME NELLA
REALTA'??????.
SE POTETE COMPRATELO E POI NON NE POTRETE PIU' FARE A MENO.
CHI NE PARLA MALE SECONDO ME E' SOLO INVIDIA PERCHE' NON SE LO PUO' PERMETTERE
Postato da Andrea1961bb | 07/11/2010
MA COME FATE A PRETENDERE CHE SI VENDANO LE TV 3D SE:
1) LE TV 3D COSTANO DAI 1500 EURO IN SU
2) NON CI SONO ANCORA TRASMISSIONI NE TV IN 3D
3) I FILM IN 3D SU BLURAY DISPONIBILI SI CONTANO SULLE DITA DI DUE MANI..
Postato da claudiosantini80 | 07/11/2010
Io sono per un altro tipo di 3D quello inventato da Toshiba (cercate toshiba 3d su youtube),
non prevede occhiali e non stereoscopia, ma tutt'altro. Se davanti a voi c' un oggetto che ne
copre un altro dietro, per vedere quest'ultimo dovete spostare l'angolazione visiva, per
esempio spostando la testa lateralmente di qualche cm. Con un immagine sul televisore
naturalmente non avviene, ma Toshiba ha inventato un sistema dove l'immagine cambia in
base alla angolazione in cui la si guarda. Per esempio se in un azione di calcio non si vede un
fallo, perch coperto da altri giocatori, non serve un altro replay ma basta spostare la testa per
vedere al di l.
Postato da fulvietto | 08/11/2010
E te pareva se non arrivava il bimbominkia di turno col commento "SOLO INVIDIA PERCHE'
NON SE LO PUO' PERMETTERE". Bravo, abbiamo capito che ti sei comprato il tredd e che,
avendoci detto che non usi pi il videoregistratore vhs (e non VKS) pensi di essere un esperto,
come uno che compra una stampa di Renoir e crede di essere un'esperto di pittura.
Ora che hai detto la tua torna da dove sei venuto e lascia parlare chi ne capisce qualcosa.
Per Lettore-1455947: il discorso dell'audio 3d una cosa diversa: di certo i musicisti non
suonano da dietro ma.. essendo che il suono si propaga nello spazio e rimbalza sulle pareti, fa
si che parte del suono di una sala da concerto arriva anche dai lati e da dietro. E quello che un
buon impianto surround deve fare proprio questo, darti l'impressione che tu sia nella sala da
concerto. E ci riesce parecchio bene. Se non ci credi vai a sentirne uno.. no, non al centro
commerciale, ma in un negozio che tratti hifi di un certo livello e chiedi di ascoltare un dvd
audio o un super audio cd. Non crederai alle tue orecchie. Altro che tv 3d.
Postato da Fabrizio1974 | 08/11/2010
Ragazzi, state andando tutti alle cozze: innanzitutto con le parole maschili non si mette
l'apostrofo dopo un... A parte questo.... Bello il bimbominkia di sicuro fan di Mauro mari n che
salta fuori e dice la sua cavolaia di chi non se lo puo' permettere. Io sono un vecchio fan di
audio e video cresciuto nelle VHS, mio padre e il suo mitico impianto, e operativo nei DVD, col
mio piccolo impiantino di cui vado orgoglioso. Oggi ho il mio bel' hd e mi godo qualche blu ras,
SKY hd e... Devo dire di essere rimasto colpito dal 3D... Pero' concordo con quanto detto

nell'articolo. Nessuno contesta il fatto che qualche poveraccio, dopo aver visto avatar, sia corso
All'unieuro locale per comprarsi un tv 3D... Poveraccio perch' e' stato rapinato.... Ma vi ricordo
che senza quei poveracci che buttano i loro soldi nelle novit' quando ancora costano cifre
impossibili, non ci sarebbero mai novit' per il semplice fatto che nessuno investirebbe nella
ricerca tecnologica.
Sono d'accordo quando si dice che per il 3D era troppo presto.... Vero... Assolutamente... Ma e'
anche vero che il 3D e' il grande sogno della riproduzione di immagine, ed e' per questo motivo
che ogni. 20/7/10 o quanti ne volete anni torna in auge.... Perch' c'e sempre qualcuno che
ambisce a quell'obiettivo.... E lo fa perch' il 3D.... Quando arriver' DAVVERO sar' l'ora di
fare un nuovo salto tecnologico.... Ora siamo all'hd.... Godiamocelo.... E tra 5/8/10 anni...
Avremo i, nostro 3D senza occhialini....
Postato da aleph | 08/11/2010
Ero un papabile cliente per il prossimo acquisto di TV in 3D. Poi ho assistito alla prima partita
di Champions trasmessa in 3D e ho deciso che mi tengo il mio TV al plasma.
Un subito un grosso fastidio nel portare per 90 minuto quegli occhialini pesanti e scomodi.
In pi ho finito il secondo tempo con le lacrime agli occhi; non per il risultato (e c'era
sicuramente da piangere...) ma per l'irritazione causata dallo sforzo visivo.
Un disastro...
Postato da il_fizu | 08/11/2010
@Cappuccetto Rosso
avere i soldi non vuol dire spercarli per forza... genio!
Postato da mino79 | 08/11/2010
Vado un p fuori tema, per parlare dei costi: tra tv 3D, blu-ray, abbonamento sky e
quant'altro, per vedere qualcosa in 3D servono almeno 2000 come investimento iniziale
credo...Se vado al cinema io pago 7, e con 2000 mi vedo 280 film al cinema, comodo, al
caldo, con schermo da 300-400" (non 50"), dolby-surround ecc; non so quante volte i
possessori di tv moderni e abbonati a sky, mediaset ecc guardino film, ma anche andassi 3
volte alla settimana, sarebbero circa 2 anni di film, senza considerare che i film dei cineforum li
pago 2...
Postato da Stentor75 | 09/11/2010
Ma spegnere la Tv e andare a fare un po di movimento con amici?...anche perch se la
prospettiva sar vedere il Grande Fratello o Bruno Vespa in 3D mi viene gi un po di ansia!!...
Scusate poi la mia ingoranza....ma al posto di avere occhialini che filtrano le immagini per
ciascun occhio....non sarebbe meglio avere degli occialini che all'interno di ciascuna lente abbia
un mini schermo OLED che proietti immagini leggermente differenti..credo che questo non
dovrebbe produrre nemmeno tanti effetti collaterali no??..
ciao ciao!