Teora

poltica

ingeniera del sufragio

Artimaas electorales vs. valores democrticos
jorge urdnoz ganuza

ierta visin conspirativa de

la historia le ha dado al cine mucho juego. Ya saben:
plano en blanco y negro sobre una
habitacin en la que cuatro o cinco hombres poderosos determinan
el rumbo del futuro mientras el
humo de sus puros difumina la
escena. Esa visin no prefigura casi nunca un buen anlisis, pero el
concreto momento en el que fue
diseado nuestro sistema electoral
la encaja notablemente bien. No
haba ninguna cmara, por descontado, pero s un testigo de excepcin, Jos Mara de Areilza,
que nos leg una ntida descripcin de lo que fue aquello: todo
es calcular cmo impedir que la
derecha pierda nunca el poder: y
qu derecha! (1977: 151). En la
habitacin, perteneciente a algn
edificio gubernamental del franquismo, cuatro o cinco personas.
Van a trazar las reglas bsicas de
un sistema electoral que conseguirn vender, primero, a los sectores
ms duros de la dictadura, despus, a la oposicin democrtica
y, por ltimo, a todos los ciudadanos espaoles: sus disposiciones se
plasmarn en la Constitucin,
quedando as blindadas frente a
ulteriores reformas. Todas y cada
una de las elecciones generales celebradas en Espaa desde 1977 se
han regido por una normativa
idntica en lo esencial a la que
aquellos caballeros del final del
franquismo disearon entonces.
Los comicios bajo los que votaremos este mes de marzo de 2008
no son una excepcin.
Qu normas son esas? Qu
efectos tienen? Quines fueron
sus muidores? En este artculo
intentaremos dar una respuesta a
tales interrogantes. Lo primero
que haremos ser abandonar la
habitacin y su aroma a tabaco y
58

a cine negro para dirigirnos a un

taller mecnico. No es, claro, un
taller de mecnica de coches. Es
un taller de mecnica electoral.
Vamos a aprender los rudimentos bsicos de la disciplina, las
tuercas y los tornillos de la ingeniera del sufragio. Se trata del
mismo taller en el que entraron
tambin, hace ahora 32 aos,
aquellos caballeros. Pongmonos
en su piel. La dictadura toca a su
fin, la llegada de la democracia
parece inevitable, el pas hierve.
Tienen que disear las normas
electorales de las primeras elecciones desde 1936. Han de contentar a la vez a los continuistas
y a la oposicin democrtica, y
todo sin perjudicar nunca su
principal objetivo: los vencedores han de ser ellos. Y ni siquiera
est claro quienes son ellos: estamos en 1976, an no hay partidos. La mera descripcin de la
situacin desasosiega: fracasar
parece inevitable.
Contra todo pronstico, nuestros hombres van a culminar su
misin con notable xito. La mejor metfora de la Transicin se la
debemos a Surez, que dej dicho
que aquello fue como cambiar todas y cada una de las tuberas de
un edificio sin cortar en ningn
momento el suministro de agua.
Si se es el smil, entonces la ley
electoral fue la principal tubera
de esa nueva instalacin general
que conocemos como Constitucin de 1978. Una tubera que
aquellos hombres forjaron entrelazando cuidadosamente dos desigualdades. Dos desigualdades que
se incluyeron en la Carta Magna y
de las que, por tanto, los ciudadanos espaoles seguimos presos: a
ellas hemos de someternos cada
cuatro aos. Y las dos afectan a
principios fundamentales.

Papeletas marcadas

El primer principio que siguieron

nuestros hombres, de puro elemental, asusta: demos ms votos a
nuestros votantes que a los dems.
Quines son nuestros votantes?
No sabemos todava qu partido
vamos a fundar, pero sabemos que
ser el centro derecha. Tenemos
encuestas que nos dicen que el
centro derecha es mayoritario en
las provincias tradicionalmente
rurales, las pequeas. Cmo les
damos ms votos? Primero: establecemos que la circunscripcin
electoral es la provincia. Segundo:
damos ms votos a los ciudadanos
de las provincias pequeas. Dicho
y hecho. El primer mecanismo es
as de sencillo: voto desigual.
Conviene no llamarse a engao: diga lo que diga la Constitucin, jams ha habido en Espaa
voto igual. Lo nico que los espaoles tenemos igual es la papeleta,
pero esa papeleta no vale lo mismo para todos. Dependiendo de
la provincia de origen, unos ciudadanos tienen en ella ms votos
que otros: en Teruel 37.000 papeletas aseguran un diputado. En
Sevilla hacen falta 120.000. No es
que todo ocurra como si unos tuvieran ms votos que otros: es que
unos tienen ms votos que otros, a
no ser que confundamos la nocin
de voto con la de mera papeleta1.
1

Javier Tajadura ha defendido aqu

recientemente (Los Privilegios Forales,
Claves de Razn Prctica 177) la posibilidad de existencia de normas constitucionales inconstitucionales. l apunta
a la categora de derechos histricos y
recurre a la distincin de Schmitt entre
Constitucin y Ley Constitucional. Si
apuntamos al principio de la igualdad de
voto todo es mucho ms sencillo y tan
slo hay que recurrir a la calculadora. Si
la circunscripcin es la provincia y como
mucho hay 400 diputados, dos cosas
que la Constitucin impone, entonces

La desigualdad en el voto de los

ciudadanos espaoles para las
prximas elecciones generales, se
recoge en la Tabla 1. En esa tabla
el lector puede localizar su provincia y averiguar as los votos que le
fueron concedidos hace 32 aos.
Qu procedimiento concreto
adoptaron nuestros hombres para
otorgarnos a unos espaoles ms
votos que a otros? Tenan que repartir 350 diputados entre 50 provincias. Casi con seguridad, transitaron por tres etapas consecutivas. La primera y obvia, hacer lo
que hara cualquier escolar de la
ESO: calcular los diputados que
merece cada provincia de acuerdo
a su poblacin. Esa operacin incluye decimales (a Teruel, por
ejemplo, le corresponden 0.7 diputados) y con ella se garantiza el
voto igual, pero es de imposible
aplicacin mientras los diputados
no se dejen trocear, lo cual es previsiblemente el caso. La siguiente
opcin consistir en hacer las cosas lo mejor posible dentro de la
limitacin que supone utilizar las
provincias. El procedimiento es
tambin bastante obvio: repartir
proporcionalmente los escaos
pero garantizando al menos un
escao a toda provincia. Ahora
Teruel elige un escao.
Con este segundo modelo desembocamos en el escenario donde
el voto es lo ms igual posible: no
podemos ir ms all. Pero nuestros
hombres no estn interesados ni
en Teruel, ni en la igualdad de voes imposible el sufragio igual. Si a Soria
le damos 1 diputado necesitamos 455
diputados para que el resto de espaoles puedan estar representados igual que
los sorianos. El artculo 68.1 establece el
sufragio igual y, a rengln seguido (nunca
mejor dicho: en el 68.2), lo imposibilita
al establecer la provincia como circunscripcin electoral.
CLAVES DE RAZN PRCTICA N 180

to, ni en otras menudencias: estn

interesados en ganar. Este escenario de mxima igualdad factible
no les aporta especiales beneficios.
Saben que son fuertes en las provincias ms pequeas. Por razones
que se vislumbrarn enseguida, al
grupo de las ocho provincias ms
pequeas lo vamos a denominar
el granero de la distorsin. Con
este modelo tal granero slo reporta 8 diputados. En efecto: si cada
una de esas provincias nicamente
elige un diputado y ellos ganan en
todas, entonces logran 8 escaos.
Podramos pensar: bueno, no est mal: se llevan todo lo que hay
en el granero. Eso es, en efecto, lo
que pensara un ciudadano de a
pie. Pero un ciudadano de a pie
no piensa como un ingeniero electoral, una curiosa profesin que
nuestros hombres estn empezando a dominar. En el taller hay conocimientos para incrementar el
rendimiento: la cosa se puede mejorar, y mucho.
Si en esas provincias el centro
derecha es fuerte, mejor que en
ellas se elijan ms escaos. El truco es imponer un mnimo de 2
diputados por provincia y, despus, repartir el resto de escaos
proporcionalmente entre las provincias. Es el tercer modelo, el que
se adoptar y sigue vigente hoy.
Ahora las ocho provincias eligen 3
diputados cada una: los dos iniciales y otro ms que les corresponde
en el reparto posterior. Recordemos que el hecho de que Teruel
eligiera un escao ya era desproporcionado: debera elegir tan slo
0.7 diputados. Ahora elige 3. Esa
desproporcin la comparten las
ocho provincias: en nuestro granero ahora no se eligen 8 escaos,
se eligen 24.
Bien, esto tiene cierto sentido,
pero hay que tener en cuenta dos
N 180 CLAVES DE RAZN PRCTICA

cosas. Primero, si en el granero se

eligen ms escaos de los debidos,
entonces en algn otro lado se estn eligiendo menos. Segundo: si
en nuestro granero ahora elegimos
24 escaos, corremos el riesgo de
que varios de esos escaos vayan a
parar a otros partidos, pues ahora
hay muchos escaos para repartir,
y no todos sern para nosotros. Es
probable que, examinando cada
uno de estos extremos, nuestros
hombres se toparan con una agradable sorpresa: ambos van a resultar ser una bendicin para sus intereses. En la combinacin de
ambos late, de hecho, la naturaleza esencialmente maquiavlica del
sistema electoral espaol.
Observemos en primer lugar la
segunda cuestin. En nuestro granero se eligen ahora 24 escaos.
Nuestras encuestas estiman, grosso
modo, los siguientes porcentajes
para esas provincias: centro derecha 45%, centro izquierda 30%,
derecha 12.5% e izquierda 12.5%.
Por tanto los 24 escaos se repartirn aproximadamente como sigue: 11 nosotros y 7, 3 y 3 respectivamente los otros. Segn esto,
mientras que antes nos llevbamos
todo, ahora perdemos ms de la
mitad. A este peligro lo podemos
denominar peligro del reparto
proporcional: no queremos que
los escaos se repartan proporcionalmente, queremos que se repartan desproporcionalmente y a
nuestro favor.
Pero este primer peligro no es
tal: el granero no funciona proporcionalmente. En el granero
los 24 escaos se ofrecen en ocho
circunscripciones de 3 escaos.
Por tanto, la nocin de reparto
se aplica siempre a 3 escaos. Y es
prcticamente imposible repartir
proporcionalmente tres escaos.
No slo eso; adems ocurre que

en cada circunscripcin podemos

prever casi con total seguridad un
resultado de 2 a 1: el partido de
centro derecha quedar primero y
se llevar 2 escaos y el partido de
centro izquierda quedar segundo
y conseguir un escao. No hay
muchas ms opciones. Y adems
eso va a ser as incluso aunque en
cada circunscripcin ganemos por
un solo voto: aun en ese caso extremo, el resultado ser 21 a
nuestro favor. Por tanto, el granero no reparte los 24 escaos ms o
menos proporcionalmente (11, 7,
3 y 3) sino, muy al contrario, los
reparte de una manera que nos
resulta extraordinariamente beneficiosa: nosotros 16 escaos; el
centro izquierda 8; los dems, nada. Frente a la sabidura del hombre de la calle, ahora nuestro granero no nos aporta 8 escaos sino
16, el doble. Y todo mediante una
sencilla clusula introducida a
priori en la habitacin del humo,
porque en una y otra hiptesis los
cientos de miles de ciudadanos
espaoles de esas provincias votan
exactamente igual: puede que sean
sujetos de su decisin, pero para la
perspectiva del taller son meros
objetos, piezas ms o menos previsibles de una maquinaria sujeta a
manipulacin.
Pero, podra replicarse, con el
otro modelo en esas provincias
slo haba 8 escaos y nos los llevbamos todos, mientras que
ahora a nuestro mayor opositor le
estamos regalando 8 escaos: no
es acaso mejor un 80 que un
168? No. Esta es la segunda consideracin a tener en cuenta: al
granero le estamos haciendo elegir
ms escaos, unos escaos que de
alguna parte estamos sustrayendo.
Es fcil ver que los escaos se extraen de las provincias ms pobladas. En efecto, dado que hemos

decidido dar a cada una de las 50

provincias dos escaos iniciales,
entonces 100 escaos no han sido
repartidos proporcionalmente,
sino regalados de antemano. As,
de esos 100 escaosregalo Teruel
merece tan slo 0.2, pero le estamos dando 2. Pero Barcelona merece 11.9, y dado que le estamos
dando slo 2, ha perdido 9.9. Y
Madrid merece 13.4, por lo que
pierde 11.4. Etc. Por tanto, en
nuestro granero hemos introducido 16 escaos extras, 16 escaos
que hemos quitado a las provincias ms pobladas. Y eso resulta
ser tambin una bendicin.
Las provincias muy pobladas,
Madrid y Barcelona especialmente, forman, frente al granero de la
distorsin, lo que podemos llamar el depsito de la proporcionalidad. En ellas el reparto s es
proporcional: si tienes que repartir
35 escaos, como en Madrid,
puedes hacerlo de una manera
muy proporcional, cosa que es
imposible si slo tienes 3. As, un
168 es considerablemente ms
beneficioso que un 80, y ahora
podemos ver por qu: en el 80
hay otros 16 escaos que no se reparten en el granero, y en consecuencia se repartirn en su mayor
parte en las provincias ms pobladas y por tanto proporcionalmente. Y eso es algo a evitar. El truco
es ahora evidente: estamos sacando escaos del depsito de la
proporcionalidad y llevndolos al
granero de la distorsin.
Ese trasvase desde el depsito
hasta el granero tiene sus lmites.
Nuestros hombres, fascinados
por las consecuencias que han
descubierto, tantearn sin duda la
posibilidad de insistir en esa lnea:
por qu no establecemos 3 escaos regalo a cada provincia, y no
2? As habr ms escaos todava
59

i ngeniera del sufragio

en el granero de la distorsin y
menos en el depsito de la proporcionalidad. Pero esa posibilidad ya no funciona a su gusto. Si
hacen eso, entonces en cada una
de las ocho provincias pequeas
se eligen 4 escaos. Por tanto, 32
en el granero. Pero algo falla: el
granero ya no distorsiona como
ellos quieren. Si en cada provincia
se eligen 4 escaos, es muy posible que el resultado sea ahora frecuentemente de 2-2. Incluso
puede haber algn 2-1-1. En todo caso, es casi imposible el ansiado 31: el centro derecha es
mayoritario en esas provincias,
pero no tanto. Por tanto, el trasvase de escaos ha de calcularse
con tino: tras varios tanteos, queda claro que la dosis ptima es un
mnimo provincial de 2.
As que nuestros hombres decidieron dar dos escaos-regalo a
cada provincia, ni uno ms ni uno
menos. Aqu el taller electoral ha
adquirido rasgos de alquimia: como en un buen bebedizo, se trata
de encontrar la dosis exacta que
arroje el efecto buscado. En el juego de trasvasar escaos desde el
depsito hasta el granero hay dos
peligros: si no trasvasamos, entonces la gran mayora de los escaos
se repartirn en el depsito, es decir: proporcionalmente. Si trasvasamos demasiados al granero, se
deja de funcionar como nos interesa. Como en casi todo, el secreto
est en la mezcla. Una mezcla que,
como sus propios creadores reconocieron, es sencillamente maquiavlica: trasvasa los escaos
justos para que el efecto sea beneficioso para nuestro partido2.
Obsrvese, por lo dems, que
trasvasar escaos de un sitio a otro
es siempre aumentar o reducir el
valor de voto de los habitantes de
tales lugares; es slo otra manera
de hablar, otro ngulo para descri-

2 En palabras de uno de sus artfices:

El sistema electoral espaol es infinitamente ms original de lo que parece a
primera vista, y es bastante maquiavlico () Puesto que los sondeos preelectorales concedan a la futura Unin de
Centro Democrtico un 36-37% de los
votos, se busc hacer una ley en la que la
mayora absoluta pudiese conseguirse con
alrededor del 36-37% (Alzaga 1989:
127, traduccin de Ignacio Lago).

60

bir una misma treta, muy bsica.

Lo que hicieron aquellos fontaneros institucionales del final de la
dictadura fue sencillamente otorgarnos a los ciudadanos la cantidad de votos adecuada en funcin
de las encuestas que ellos manejaban. Jugar con la igualdad de voto
segn clculos electoralistas. Desde entonces, nada ha cambiado.
Vulnerabilidad variable

La segunda desigualdad con la

que aquellos prohombres nos envolvieron a todos los espaoles se
refiere a otro aspecto bsico del
derecho de participacin. El voto
tiene muchas dimensiones, y no
ha de ser slo igual en relacin a
su valor (que todos los votos impliquen los mismos escaos) sino
tambin en relacin a su vulnerabilidad. Un voto es ms vulnerable que otro cuando implica una
menor oportunidad de votar por
la primera preferencia, por el partido por el que uno realmente
quiere estar representado.
Un ejemplo ser la mejor explicacin. Pongmonos en la piel de
un miembro del partido comunista en 1977. Tras 40 aos de oscuridad franquista, por fin puede
expresar su opinin en las urnas.
Podemos situar en una escala sus
preferencias personales sin mayor
dificultad. De ms a menos: PCE,
PSOE, UCD, AP. El PCE ronda
el 10% de apoyo electoral. Supongamos que este seor reside en
Madrid. En ese caso votar sin duda al PCE: en Madrid se eligen 35
escaos, por lo que la proporcionalidad es elevada y todo voto al
PCE sumar fuerzas. Supongamos
ahora que vive en Teruel. Si vota
al PCE, sabe que est tirando su
voto. En Teruel slo hay tres escaos: es prcticamente imposible
que el PCE consiga uno. No se
trata de saber qu votar finalmente. Tampoco se trata, por descontado, de la posicin poltica
del votante en cuestin: si fuera de
derechas y su escala la contraria, el
problema sera idntico. Se trata
de percatarnos de que si ese seor
vive en Madrid su voto no es vulnerable mientras que s lo es si vive en Teruel. La nica diferencia
es su lugar de nacimiento.
Esta segunda desigualdad pue-

TABLA 1

DOS DESIGUALDADES (elecciones 2008)

Voto Vulnerabilidad
Desigual
Desigual

Escaos Electores Electores N Votos Proporcionalidad

por escao de cada

elector

Barcelona
Madrid
Sevilla
Corua (A)
Vizcaya
Valencia
Asturias
Pontevedra
Crdoba
Mlaga
Cdiz
Zaragoza
S.C. de Tenerife
Granada
Alicante

Media/total

Murcia
Cantabria
Guipzcoa
Palmas (Las)
Navarra
Badajoz
Tarragona
Balears (Illes)
Jan
Valladolid
Cceres
Len
Castelln
Toledo
Girona
Ciudad Real
Huelva
Lugo
Lleida
Albacete
Burgos
Salamanca
Almera
Ourense
lava
Rioja (La)
Huesca
Zamora
Ceuta
Guadalajara
Cuenca
Palencia
Melilla
vila
Segovia
Soria
Teruel

31
35
12
8
8
16
8
7
6
10
9
7
7
7
12
350
10
5
6
8
5
6
6
8
6
5
4
5
5
6
6
5
5
4
4
4
4
4
6
4
4
4
3
3
1
3
3
3
1
3
3
2
3

3.879.777
4.324.491
1.441.249
949.771
931.187
1.858.151
911.832
769.177
626.595
1.043.994
936.786
710.132
702.933
684.556
1.170.066

125154
123557
120104
118721
116398
116134
113979
109882
104433
104399
104087
101447
100419
97794
97506

1
1,01
1,04
1,05
1,08
1,08
1,10
1,14
1,20
1,20
1,20
1,23
1,25
1,28
1,28

33.724.551 96356

1,30

947.154
466.163
558.430
743.571
458.899
535.937
532.798
692.664
519.138
423.884
335.783
414.833
404.844
479.927
479.424
392.214
379.765
303.228
300.315
296.798
291.091
289.734
424.825
282.184
243.731
229.880
171.360
166.396
55.450
165.865
161.495
144.742
47.359
138.029
121.601
73.819
110.524

94715
93233
93072
92946
91780
89323
88800
86583
86523
84777
83946
82967
80969
79988
79904
78443
75953
75807
75079
74200
72773
72434
70804
70546
60933
57470
57120
55465
55450
55288
53832
48247
47359
46010
40534
36910
36841

1,32
1,34
1,34
1,35
1,36
1,40
1,41
1,45
1,45
1,48
1,49
1,51
1,55
1,56
1,57
1,60
1,65
1,65
1,67
1,69
1,72
1,73
1,77
1,77
2,05
2,18
2,19
2,26
2,26
2,26
2,32
2,59
2,64
2,72
3,09
3,39
3,40

3,1%
2,8%
7,7%
11,1%
11,1%
5,9%
11,1%
12,5%
14,3%
9,1%
10,0%
12,5%
12,5%
12,5%
7,7%

9,1%
16,7%
14,3%
11,1%
16,7%
14,3%
14,3%
11,1%
14,3%
16,7%
20,0%
16,7%
16,7%
14,3%
14,3%
16,7%
16,7%
20,0%
20,0%
20,0%
20,0%
20,0%
14,3%
20,0%
20,0%
20,0%
25,0%
25,0%
50,0%
25,0%
25,0%
25,0%
50,0%
25,0%
25,0%
33,3%
25,0%

El nmero de votos por papeleta se calcula con respecto a Barcelona (a cuyos electores, los peor representados, suponemos con un solo voto a partir del cual construimos la comparacin). El valor medio o total marca la frontera entre
provincias sobrerrepresentadas e infrarrepresentadas.
El porcentaje ofrecido en la columna de la vulnerabilidad seala el nmero de votos que ha de superar un partido
para obtener escao con seguridad. Si la primera opcin de un elector no supera tal porcentaje es probable que su
voto vaya a ser intil o gastado. El clculo que ofrecemos no tiene en cuenta el nmero de partidos existente en la
circunscripcin, que sin embargo tiene una influencia obvia (cuantos mas partidos haya, menor ser ese porcentaje).
Se trata de la cuota Droop (vase con respecto a la medicin de la desproporcionalidad de los sistemas, Urdnoz
2008)
Fuentes: Para los escaos, el Decreto de Convocatoria de las Elecciones (BOE n.13 de 15-1-2008). Para el nmero
de electores de cada provincia, el Censo Electoral cerrado a 1-12-2007 (disponible en www.ine.es). El resto de la
Tabla son clculos de elaboracin propia.

CLAVES DE RAZN PRCTICA N 180

jorge urdnoz ganuza

de describirse de otra manera: no

slo nos dieron papeletas con diferente valor de voto, adems nos
agruparon en sistemas electorales
diferentes: unos ms proporcionales que otros. Los ciudadanos que
viven en las provincias del depsito de la proporcionalidad tienen
un voto muy poco vulnerable:
pueden votar a cualquier opcin
que supere el 3% de los votos. Los
que viven en las provincias del
granero son carne de can para
la vulnerabilidad: si no votan por
una de las grandes opciones, tiran
su voto, es como si no se acercaran
a la urna. Se encuentran en lo que
John Stuart Mill defini como situacin de descenso electoral
(disfranchisement, Mill 1861, cap.
7): para ellos votar o no votar tiene el mismo efecto. O, dicho de
otra manera, su voto slo puede
contar si no es sincero, si sacrifican su primera preferencia.
Pensemos en el comunista del
ejemplo anterior: si desde 1977
vota sincero en todas y cada una
de las elecciones, entonces ha tirado su voto en las nueve citas electorales, una y otra vez. Como si
no hubiera existido en el censo. Al
final es razonable que se abstenga
o que cambie de opcin.
La vulnerabilidad corre pareja
a la proporcionalidad del sistema,
obviamente. De hecho, son el
mismo fenmeno, si bien enfocado desde perspectivas diferentes.
Si analizamos la cuestin desde el
punto de vista objetivo del sistema,
hablaremos de 52 sistemas electorales (uno por provincia, ms
Ceuta y Melilla) ms o menos
proporcionales. Si lo hacemos desde el punto de vista subjetivo de la
decisin de los ciudadanos, hablaremos de 52 tipos de votantes,
ms o menos vulnerables. De nuevo en la Tabla 1 podemos encontrar la vulnerabilidad que aquellos
seores, desde su lejana habitacin
de la dictadura, establecieron para
nuestra decisin electoral de las
prximas elecciones de 2008.

Por lo dems, el voto ha de ser

siempre vulnerable en alguna medida: eso es algo inevitable en toda
decisin colectiva. Lo que estamos
haciendo aqu no es defender que
el voto haya de ser ms o menos
vulnerable, sino ms bien establecer que las posibilidades de los
ciudadanos a la hora de votar por
su primera preferencia no pueden
depender de una suerte de lotera
de nacimiento. Nada justifica que
en ciertas circunscripciones no haya problema mientras que en
otras sea sencillamente suicida en
trminos de clculo racional. Ninguna interpretacin medianamente sincera del Principio de Igualdad puede asumir una circunstancia as.
Entre el depsito y el granero

Como se habr observado, las dos

desigualdades discurren en sentido
contrario: conforme una aumenta,
la otra disminuye. As, cuantos
ms votos haya en nuestra papeleta, ms vulnerable ser nuestra
decisin. Y viceversa: cuanto menos vulnerable sea nuestra decisin, menos poder tendr. En los
extremos de ambos recorridos tenemos el granero de la distorsin y
el depsito de la proporcionalidad.
Lo que se denomina sistema electoral espaol es la escala graduada

de posibilidades entre ambos lmites. Dependiendo de lo cerca que

una provincia se encuentre de un
polo u otro del sistema, su funcionamiento ser ms tipo granero
(distorsin) o ms tipo depsito
(proporcionalidad).
Funcion este complejo instrumento tal y como los fontaneros que lo disearon previeron
que lo hara? S, y admirablemente
bien: con un 34% de los votos, el
partido que fundaron, la UCD,
consigui el 47% de los escaos.
Correctamente afinado, presionado en cada extremo en la justa
medida ni una nota de ms, ni
una de menos, del acorden surgi la ansiada meloda de la victoria. Despus, plasmados los rasgos
bsicos del modelo en la Constitucin, el sistema continu funcionando en lneas generales igual,
aunque los protagonistas (los beneficiarios de la distorsin) han
ido variando: el PSOE de los aos
80 ocup el lugar de la UCD y se
benefici extraordinariamente.
Despus le lleg el turno al PP.
Las crticas al sistema han conocido tres grandes etapas. En la
primera el objeto de las iras fue la
desproporcionalidad. En la segunda, las listas cerradas y bloqueadas.
ltimamente el aspecto que ms
rechazo despierta es que concede

excesivo protagonismo a los partidos nacionalistas. La segunda de

estas crticas es de una ndole por
completo diferente a la que persigue abordar este artculo, por lo
que la dejaremos al margen. Nos
interesan ms las otras dos, que no
son, como intentaremos demostrar, sino variaciones de un nico
tema: la proporcionalidad3.
Frente a las crticas no son pocos, entre polticos y especialistas,
los que estiman que el sistema ha
sido un xito y que no conviene
su reforma. Los dos logros ms
citados en su haber son: primero,
que elimin la excesiva fragmentacin electoral de la que partamos
en 1977, pero representando a la
vez a los partidos nacionalistas, sin
cuyo concurso la legitimidad del
sistema era inviable; y, segundo,
que permiti una representacin
ms o menos proporcional de las
diferentes formaciones, pero posibilitando a la vez mayoras de un
solo partido. De nuevo el nexo es,
tambin en los elogios, la proporcionalidad. Vemoslo con ms
detalle.
Liliput y
el bicameralismo absurdo

La continuada afirmacin de que

el sistema ha sido un xito a la
hora de eliminar los partidos ex-

PARTIDOS LILIPUTIENSES

TABLA 2

1977

1979

1982

1986

1,18% 0
0,94% 2
0,79% 1
0,67% 0
0,56% 0
0,42% 0
0,37% 0
0,35% 0
0,34% 1
0,25% 0
0,22% 0
0,20% 1
0,20% 0
0,16% 1

1,07% 0
0,96% 3
0,74% 0
0,71% 0
0,69% 1
0,48% 1
0,47% 0
0,34% 0
0,33% 1
0,31% 0
0,31% 0
0,31% 0
0,28% 0
0,27% 0
0,27% 0
0,21% 1

1,00% 2
0,66% 1
0,52% 0
0,49% 0
0,48% 1

1,15% 5
1,14% 0
0,53% 2
0,40% 1
0,36% 1
0,33% 1
0,32% 1

1989
1,07%
1,06%
1,04%
0,77%
0,71%
0,67%
0,67%
0,51%
0,42%
0,41%
0,40%
0,35%
0,32%

0
4
2
0
2
2
0
2
0
0
0
1
1

1993

1996

2000

2004

0,88% 4
0,88% 2
0,80% 1
0,79% 0
0,61% 1
0,55% 1
0,54% 0
0,48% 1

0,88% 4
0,88% 2
0,72% 2
0,67% 1
0,54% 0
0,46% 1
0,37% 1

1,07% 4
0,89% 1
0,84% 1
0,51% 1
0,43% 1
0,33% 1

0,91% 3
0,81% 2
0,70% 0
0,36% 1
0,31% 1
0,24% 1

Nmero de partidos liliputienses por legislatura.

3

Por supuesto, esta clasificacin a

tres (Pilar Del Castillo, 1998) es una
simplificacin, pero atrapa bastante bien
la evolucin de la contestacin al sistema
electoral. Vase con respecto a las crticas
Montero 1997 y Montero 2000.
N 180 CLAVES DE RAZN PRCTICA

Media total = 5.5

Se seala para cada partido el porcentaje de votos y el nmero de escaos alcanzado.

FUENTE: elaboracin propia a partir de datos oficiales del Ministerio del Interior en www.mir.es

61

i ngeniera del sufragio

cesivamente pequeos, lo que en

1977 se dio en llamar la sopa de
siglas, resulta por lo menos discutible. En la Tabla 2 incluimos
los resultados de todos los partidos liliputienses que han conseguido escaos desde entonces.
Denominamos liliputiense a
todo partido que queda por debajo del 1.20% de los votos sobre el total nacional pero que
consigue ms votos que el partido ms pequeo con escao
(una calificacin estrictamente
cuantitativa, por tanto). En las
nueve elecciones generales han
adquirido representacin, consecutivamente, 5, 5, 3, 6, 7, 7, 6, 6
y 5 de tales partidos. De media,
5.5 partidos liliputienses por legislatura. Que el sistema combate eficazmente la sopa de siglas es
un mantra que se repite desde
1977, pero est lejos de ser una
realidad contrastada: siempre alguna de las siglas que nadan en
tal sopa adquiere escao.
Que partidos con un apoyo
popular tan raqutico adquieran
representacin en la Cmara Baja
resulta absolutamente excepcional en el panorama internacional;
e incluso es probable que ostentemos un pequeo (nunca mejor
dicho) record al respecto4. Mirando el porcentaje de apoyo de
ciertos diputados, parecera en
efecto que nuestro Congreso
mantiene algn distrito en Liliput. Y sin embargo los defensores
del sistema aluden muy buenas
razones para considerar conveniente la presencia de tales partidos. Son razones que se pueden

4 El holands pasa por ser el sistema

electoral ms proporcional del mundo.
En l ni siquiera existe una barrera legal
de acceso: sencillamente hay 150 escaos,
por lo que con lograr un 0.7% de los
votos se consigue uno. Se trata de un
ordenamiento que en el mbito internacional se considera el paradigma de
la proporcionalidad y la inclusin. Pues
bien: con tal sistema no podran entrar
en el Parlamento la mayora de las formaciones liliputienses que se sientan en el
Congreso en Espaa. Todos los partidos
con un apoyo inferior al 0.7 careceran de
representacin. A lo que hay que aadir
que, como se ve en la Tabla, en Espaa
ocurre adems que muchos de tales partidos adquieren escaos y otros con ms
votos, no.

62

resumir en una: slo as pueden

estar presentes los nacionalismos
(muchos de los cuales son extremadamente pequeos) y por tanto slo as el resultado puede legitimarse en las regiones en las
que stos son fuertes.
Es difcil no reconocer cierta
razn en el argumento. Tomemos
por ejemplo la propuesta lanzada
recientemente desde ciertos sectores: una barrera del 5% nacional. Con ella ni siquiera CiU
conseguira un diputado. Aunque sin duda ecunime desde
una perspectiva matemtica y
abstracta, polticamente la propuesta chirra. En un pas como
Espaa es sencillamente inviable
no engarzar adecuadamente la
dimensin territorial en el modelo representativo. Y tal dimensin
descansa en una lgica que el
mero clculo poblacional no
puede atrapar. El PNV puede ser
proporcionalmente minsculo
(suele superar ligeramente el
1.2% nacional de los votos), pero
polticamente su peso especfico
no puede reducirse al fro clculo
de su porcentaje. Su especificidad
descansa en el hecho de que es la
primera fuerza poltica en el marco territorial del Pas Vasco, por
mucho que diluido en el marco
de la poblacin espaola pueda
resultar insignificante. Lo mismo
ocurre con CiU y en medida variable con otros nacionalismos.
Hay dos marcos de referencia, y
los criterios, los valores y los trminos que configuran cada uno
de los dos no coinciden, no estn
en el mismo plano. Al principio
de igualdad debe superponrsele
uno de diferencia.
El locus clsico de esa superposicin entre la lgica de la igualdad
y la lgica de la diferencia lo conforman sin duda los trabajos de
Hamilton, Madison y Jay en El
Federalista. Enfrentados a esa misma cuestin en 1787, van a establecer la conveniencia de articular,
por un lado, una representacin
para los ciudadanos y, por otro,
otra representacin de naturaleza
distinta y superpuesta para los territorios. En la teora y en la letra
esa contribucin que ellos alumbraron, el bicameralismo, se encuentra recogida en nuestra Cons-

titucin. En el espritu y en la
prctica, no.
Aunque nominalmente el Senado es, segn la Carta Magna,
una Cmara de Representacin
Territorial, ni su mtodo de
eleccin ni sus funciones estn
pensadas para llenar de contenido tal afirmacin. Cul es su
sistema electoral? Cada provincia
elige 4 senadores, pero los votantes tenemos slo 3 votos. Tal disposicin de cosas arroja un efecto
mecnico inmediato si, como es
el caso en Espaa, los electores
votan siguiendo lneas partidistas: tres senadores para el partido
ms votado, un senador para el
segundo partido. El sistema electoral lo conforman as cincuenta
graneros de distorsin perfecta,
con su 3 a 1 garantizado... de
nuevo nuestros hombres, su humo, su astucia y su taller5.
Y, sin embargo, justo es reconocerlo, con el Senado los fontaneros no utilizaron sus conocimientos de modo exclusivamente
egosta: todo indica que gracias a
esa Cmara pudieron calmar a los
ltimos reductos del bunker de la
dictadura, presentndola como
una especie de asilo de los procuradores del rgimen6. Por eso el
5 En efecto: las papeletas ms numerosas sern las del partido ganador. Si en
cada papeleta hubiera cuatro votos, tal
partido se llevara los cuatro senadores,
pero como slo hay tres, queda uno por
asignar, que va a parar al primer candidato de las papeletas del segundo partido.
Los electores que deciden mezclar en su
papeleta senadores de distintos partidos
son siempre una minora insignificante.
El taller ha funcionado aqu a la perfeccin: de hecho, prcticamente siempre
(excepto en los remotos casos de empate
y casualidades similares) podemos observar en los resultados para el Senado el
caracterstico 3-1 repetido en cada provincia. La mayora de senadores (208) se
eligen en este peculiar sistema electoral.
De esos 208, 16 no encajan exactamente
en el esquema de 3 a 1, sino ms bien en
estos otros: 2 a 1 (Fuerteventura y Gran
Canaria), 2 a 0 (Ceuta y Melilla) y 1 a 0
(Gomera, El Hierro, IbizaFormentera,
Lanzarote y La Palma). Otro grupo de
senadores menor (a da de hoy, 51 de los
259 senadores) lo conforman senadores
designados por las Comunidades Autnomas en proporcin a la poblacin.
6 Vase para la interpretacin del origen del Senado como precio al franquismo
De la Cuadra y Gallego-daz 1989: 2526;
Montero y Lago 2005: 292; Snchez-Navarro 1990. Este ltimo cita (p. 19) las
elocuentes palabras de uno de los procura-

Senado y su sistema electoral han

de considerarse en buena medida
otra de las servidumbres pagadas a
la bestia franquista a cambio de
una transicin incruenta. Una servidumbre que al incluirse en la
Constitucin nos sigue encerrando a todos los espaoles cada cuatro aos desde 1978.
Pero con independencia de las
motivaciones que estuvieron en su
origen, o ms bien debido a ellas,
el caso es que el Senado carece hoy
de funcin reconocible. La respuesta ms habitual a la recurrente pregunta para qu sirve el
Senado? es tambin la ms certera: para nada. Por un lado, no
puede hacer justicia a la lgica de
la diferencia que nutre la mera
idea de representacin territorial,
pues se sustancia en la provincia,
no en las Comunidades Autnomas. Por otro, no puede desplegar
ninguna influencia parlamentaria
en el juego partidista. Primero,
porque apenas tiene poderes para
ello y, segundo, porque el partido
que gana las elecciones en el Congreso las gana prcticamente siempre en la Cmara Alta. El Senado
naci como asilo para procuradores franquistas y no es hoy mucho
ms que un retiro para polticos
veteranos de la democracia. Su
origen etimolgico (senes, anciano) y su funcin poltica han acabado confluyendo7.
Se han ideado innumerables
etiquetas para adjetivar los diversos tipos de bicameralismo que el
mundo hay (aristocrtico, de segunda lectura, territorial, simtrico, etc) pero en Espaa hemos
dores] pensando es ver si por un camino
u otro vuelven aqu. Ese es el problema.
7 Fue la izquierda la que se encarg de
que el Senado careciera de funciones. Tenan miedo a la posibilidad de que ganaran en ella los conservadores aunque en el
Congreso venciera la izquierda, cosa que
ha ocurrido dos veces, en 1993 y en 2004
(Penads y Urquizu-Sancho, 2007: 18).
Segn uno de los artfices de la Transicin,
el mensaje fue este: pongan ustedes, seores de UCD, la composicin que quieran,
siempre y cuando el Senado no pinte gran
cosa (Alzaga, 1994: 18).
8 Vase el estudio de Penades y Urquizu-Sancho sobre el Senado (2007: 12) en
el que demuestran empricamente hasta
qu punto los partidos minoritarios, que
en gran medida son nacionalistas o regionalistas, estn mucho ms excluidos en el
Senado que en el Congreso (pg. 12).
CLAVES DE RAZN PRCTICA N 180

jorge urdnoz ganuza

descubierto y puesto en prctica

un nuevo tipo, el bicameralismo
absurdo: una cmara sobra y sus
funciones las tiene que asumir la
otra. Al Congreso le pedimos que
sea a la vez el Congreso que deseamos que sea y el Senado que
no tenemos pero necesitamos tener. Por eso en su interior se sientan formaciones liliputienses que
ni siquiera alcanzan un 1.2% de
los votos y adems, a la vez y contradictoriamente, es bastante razonable que se sienten ah si el
Senado es meramente ornamental y por tanto no hay una Cmara en la que encauzar sus reivindicaciones8. Por eso el debate sobre
el sistema electoral del Congreso
se encuentra encerrado en un laberinto sin salida: tiene que responder a la vez a dos lgicas diferentes. Si tratamos igual a todos
los ciudadanos no hay en las Cortes ningn mecanismo de representacin territorial eficaz, lo cual
es sencillamente insostenible en
un pas funcionalmente federal
como Espaa. Y si para tratar a
todos igual bajamos la barrera al
nivel de los nacionalismos, entonces el Congreso se convertira
en un coladero de liliputienses de

todo gnero y condicin (algunos, por cierto, bien siniestros) y,

adems, la dimensin territorial
seguira irresuelta, pues su lgica
es otra. Lo que los actuales defensores del sistema vienen a decir,
con indudable buen tino, es que
si esas son las alternativas es preferible dejar las cosas como estn.
Y, en efecto, sin modificar la
Constitucin, mejor no tocar o
tocar muy poco.
Pero precisamente por eso no
se trata de la reforma del sistema
electoral del Congreso, sino de la
reforma del sistema representativo
de ambas cmaras. La cuestin
slo se desenreda reforjando el bicameralismo en la Constitucin,
dotando al Senado de las funciones territoriales que necesita tener
y liberando al Congreso de la carga territorial. Plantear, siquiera
tericamente, la reforma del sistema electoral del Congreso sin
atender a la vez y necesariamente
a la remodelacin del Senado
equivale a preocuparse slo de una
de las dos ruedas de la bicicleta
mientras asumimos que la otra
est pinchada, hendida y arruinada sin remedio: por muy eficaz e
ingenioso que sea el parche que

improvisemos, la bicicleta no va a
funcionar muy satisfactoriamente.
Sorprende que en nuestro pas
ambos debates no hayan ido de la
mano sino cada uno por su lado.
Gobernabilidad, bipartidismo
y citas apostlicas

El otro gran mrito atribuido al

sistema electoral alude a su capacidad para combinar una representacin aproximadamente proporcional de todas las opciones polticas con una deseable dosis de
gobernabilidad. Si el eje que daba
sentido a la perspectiva anterior se
articulaba en trminos de igualdad
y diferencia, los dos extremos que
perfilan y demarcan aqu la cuestin son gobernabilidad vs. proporcionalidad. Entre ambos ejes media una diferencia crucial.
El juego entre igualdad y diferencia es de superposicin: buscamos encajar los diferentes mbitos
de decisin, las tareas y deberes
que se comparten y los que no,
aquello en lo que participamos
todos y aquello que slo a una de
las partes le incumbe. En qu somos iguales y en qu diferentes,
en una palabra. Ese juego se puede plantear de modo exclusivista y

torpe, desde luego, pero tambin

se puede enfocar de manera inteligente, y no tiene por qu haber
ganadores ni vencidos. De hecho,
el reciente proceso descentralizador al que hemos asistido en Espaa es un buen ejemplo. Est
ETA, claro, pero entiendo que
ellos son otra parte en un sentido muy diferente al que estoy
usando aqu, pues es un abismo
moral y no una diferencia poltica
lo que separa a esa parte concreta
del resto que somos todos. Ms
all de esa sinrazn, el modelo ha
sido un juego de suma positiva:
las partes han ganado, pero el todo tambin. Cada uno puede buscar su sitio y encontrarlo sin que
eso suponga algn tipo de exclusin o menoscabo para los otros
jugadores. Hay conflictos, desde
luego, pero cabe la negociacin, el
acuerdo y la ganancia mutua.
El juego de la gobernabilidad
es diferente. Si sobrerrepresentamos a un partido para que gobierne, entonces necesariamente estamos infrarrepresentando a otro.
Ya hemos visto el mecanismo bsico que el sistema articula para
conseguir este fin: consiste en envolvernos a todos en dos desigual-

GANADORES Y PERDEDORES

TABLA 3

1977

1979

1982*

1986*

1989*

1993

A.-Desproporcionalidad (% de escaos mal repartidos) 17.08%

17.2%

13.6%

12.51%

14.84%

11.59%

1er Partido
12.59%
2 Partido
4.06%
Nacionalistas (A) 0,43%

12.9%
3.9%
0,4%

9.2%
4%
0,4%

8.14%
3.8%
0,57%

9.9%
4.5%
0,44%

6.1%
5.0%
0,49%

Nacionales
15,05%
Nacionalistas (B) 2,03%

13,83%
3,37%

10,57%
3,03%

10,16%
2,35%

12,4%
2,44%

7,9%
3,69%

5,5%
2,3%

B.-Ganadores
(y % de escaos extra)

C.-Perdedores

(y % de escaos sustrados)

1996

2000*

2004

7.80%

7.95%

7.44%

5.26%
2.15%
0,39%

6.71%
0.75%
0,49%

3.32%
3.73%
0,39%

4,7%
3,25%

4,78%
2,66%

Los nacionalistas no son un partido poltico unitario. En cada convocatoria hay siempre algn grupo ligeramente sobrerrepresentado (A), si bien tal sobrerrepresentacin es irrisoria cuantitativamente, carece por completo de importancia sistmica (pues
es variable y no se aplica siempre a los mismos partidos) y, en todo caso, resulta mucho menor que la infrarrepresentacin de otros grupos nacionalistas (B).
Fuente: elaboracin propia a partir de datos oficiales de la web de Ministerio de Interior: www.mir.es. No se computan los votos en blanco ni los de partidos con menos del 0.05% de los votos.

GRANDES PERDEDORES

TABLA 4

1977

Total escaos o votos perdidos

A.-Escaos perdidos por partidos

nacionales con ms
de un 1% de votos

17.08%
4,01%
3,73%
2,79%
1,19%

B.-Escaos perdidos por partidos

nacionalistas con ms
de un 1% de votos
C.-Escaos perdidos por partidos
con menos de un 1% de votos

5,36%

1979

1982

1986

1989

1993

1996

2000

2004

17.2%

13.6%

12.51%

14.84%

11.59%

7.80%

7.95%

7.44%

4,2%
3,68%
3.8%
4,3%
4,5%
3,2%
2,91%
2.6%
3,9%
1,78%
1,8%
2,32%
1.4%
1,08%
1,08%

4,68%

3,3%

3,64%

0,49%

0,44%
0,28%

4,16%

3,08%

0,39%

0,27%
0,43%

6,53%

4,42%

0,15%

4,71%

5,56%

5,16%

2,94%

Fuente: elaboracin propia a partir de datos oficiales de la web de Ministerio de Interior: www.mir.es

N 180 CLAVES DE RAZN PRCTICA

63

i ngeniera del sufragio

dades, la del valor del voto y la de

la vulnerabilidad de la decisin.
Es, en su trazo fino, considerablemente complejo. Un mecanismo
ideado por tecncratas gubernamentales que controlaban los aparatos del Estado y sus resortes y
que hicieron su trabajo endiabladamente bien9. Pero, por muy
complejas que sean las tuberas,
los empalmes y los meandros internos del sistema, en el fondo, al
final, la cosa es muy sencilla: es el
paradigma de los juegos de suma
cero en los que slo se puede ganar si y slo si otro pierde en la
misma medida. Es el juego del
pastel: si alguien se lleva ms pedazo del que le corresponde, entonces alguien recibe menos. No
hay ms secreto. Y las cuentas cuadran hasta la ltima miga y hasta
el ltimo voto, como podemos ver
en la Tabla 3.
La constante afirmacin de
que el sistema electoral beneficia
a los nacionalistas es empricamente falsa. A los nacionalistas el
sistema electoral les representa de
un modo bastante equilibrado:
en general, ni pierden ni ganan.
Por supuesto, de la Tabla 3 parecera desprenderse ms bien lo
contrario: que los nacionalistas
estn de hecho perjudicados por
el sistema. Pero esa impresin ha
de matizarse.
La Tabla 4 presenta los mismos
resultados de la Tabla 3 pero de
una manera diferente. Nos centramos slo en los perdedores y distinguimos las formaciones que
consiguieron ms de un 1% de
votos. En toda eleccin hay microformaciones menores al 1% que
carecen de representacin pero
abultan el porcentaje de prdidas.
Al existir en Espaa 52 circunscripciones, el nmero de tales microformaciones se multiplica por
52 y eleva el porcentaje de perdedores. La inmensa mayora de partidos nacionalistas perjudicados se
encuentran en ese grupo. Tambin
hay desde luego microformaciones
nacionales, pero en mucha menor
9 Existen muchas y muy buenas descripciones del funcionamiento del sistema electoral. A mi juicio las ms recomendables son Penads 1999, Colomer
2004 y Montero y Lago 2005

64

medida, como puede verse. Para

los partidos nacionales el grueso
del porcentaje de prdidas lo aportan los votos a formaciones que
consiguen un considerable respaldo en votos en toda Espaa pero
que resultan literalmente esquilmadas por el sistema.
Es fcil ver la razn: en las provincias del granero y cercanas (las
que eligen entre 3 y 10 escaos,
aunque todo es una cuestin de
grado y las fronteras se desdibujan) slo caben prcticamente dos
partidos. Por definicin un partido de mbito espaol ha de presentarse en ellas, pero los votos
que logre ah carecern de valor
alguno a no ser que quede primero o segundo. Supongamos que
un partido obtiene en cada circunscripcin un 10% de los votos.
El 10% de 350 escaos seran 35,
pero el sistema no funciona as:
funciona mediante el filtro provincial que idearon nuestros hombres. En la mayora de las circunscripciones espaolas un 10% de
votos no sirve para nada: son votos gastados, intiles, desecho democrtico. As que ese 10% slo
tendr validez en las circunscripciones ms proporcionales, precisamente aquellas en la que las papeletas tienen menos votos (perdn: precisamente aquellas en las
que los ciudadanos tienen menos
votos) y en las que por tanto los
escaos son ms caros. No es lo
mismo un 10% en Salamanca que
en Madrid. En Salamanca un
10% equivale slo a 29.000 personas, pero no sirve para nada. En
Madrid sirve para conseguir 4 escaos, pero equivale a 430.000
ciudadanos.
As, los ganadores del juego ya
sabemos quines han sido, pero
los perdedores, los verdaderos
perdedores, carecen incluso del
reconocimiento de su derrota:
perder equivale aqu a no existir.
En un estudio ya clsico Douglas
Rae recurri a una cita del Nuevo Testamento para describir un
efecto casi universal de los sistemas electorales (al que produce
se le dar hasta que le sobre,
mientras al que no produce se le
quitar hasta lo poco que tiene,
Mateo, 13, 12), razn por la que
entre nosotros a este efecto se le

ha denominado Efecto Mateo10.

Suele afirmarse que el gran perdedor del juego electoral espaol
ha sido Izquierda Unida, lo que,
siendo rigurosamente cierto, no
es sin embargo toda la verdad.
Izquierda Unida ha visto cmo
los escaos que en justa proporcin le hubieran correspondido
se los repartan los dos grandes,
PP o PSOE, pero posee al menos
la ingrata satisfaccin de sobrevivir a la sangra y poder denunciarla en cada legislatura en sede
parlamentaria.
A otros el sistema les ha negado incluso esa miserable ddiva:
los partidos nacionales de centro
han sido literalmente borrados
del mapa en el proceso mismo de
su gestacin, como en un aborto, por seguir citando el Nuevo
Testamento (Pablo de Tarso, 1
Co, 158). Todas las aventuras
iniciadas en esa lnea han sido
fagocitadas por los mecanismos
electorales. Con independencia
del elevado nmero de votos que
hubieran conseguido, las formaciones de centro apenas han sobrevivido a su primera cita con el
sistema electoral. Un efecto que
adems se retroalimenta: los electores adelantan acontecimientos
y modifican el sentido de su voto. Mientras el Efecto Mateo roba
a los pobres y reparte sus escaos
entre los ricos, el Efecto Abortivo
impide la aparicin de cualquier
alternativa nacional relevante. De
hecho, como puede verse en la
Tabla 4, ya slo una formacin
sigue presentndose, a pesar de la
hemorragia que el sistema le inflige desde 1977.
Breve crnica
de un juguete estropeado

Gracias a los dos efectos apostlicos el sistema electoral ha sido

durante varias citas capaz de proporcionar al partido vencedor la
sobrerrepresentacin que no le da10 Alcntara-Saez, pg. 52. Rae citaba
tanto al primer evangelista como al ms
siniestro Alguacil de Nottingham (como
el Alguacil de Nottingham, el rgimen
electoral suele robar al pobre y dar al
rico) para describir el hecho de que todo
sistema electoral beneficia a los partidos
grandes y perjudica a los pequeos (RAE,
pgs. 140 y 87).

ban las urnas para poder gobernar

en solitario. La ansiada gobernabilidad. Pero, aunque el trabajo de
fontanera fue excelente, cuenta ya
con 30 aos y nada dura eternamente. ltimamente el sistema
no beneficia al primer partido lo
suficiente como para que pueda
formar gobierno en solitario o,
por lo menos, cmodamente. La
maquinaria se ha averiado.
Qu es lo que falla? Las filas
A y B de la Tabla 3 describen el
problema. Para que el juego de la
gobernabilidad funcione bien necesitamos dos cosas: que los dos
primeros roben mucho para
que pueda as haber sobrerrepresentacin (pero la fila A revela
que el pastel es cada vez menor)
y que esa sobrerrepresentacin
no se la repartan equitativamente
entre los dos partidos, sino que el
vencedor se la lleve casi toda y
pueda despegarse del segundo.
En caso contrario ambos se benefician igual y ninguno alcanza la
mayora absoluta (sealada en la
Tabla con un asterisco), lo cual es
precisamente lo que, como indica fila B, ha ocurrido en las ltimas citas a excepcin de la de
2000. De hecho, la maquinaria
funciona tan insatisfactoriamente
que en 2004 incluso ocurre que
el segundo partido se lleva ms
pastel extra que el primero.
La consecuencia obvia es que,
dado que el efecto Mateo roba a
los partidos nacionales menores
(bsicamente IU) mientras que el
Abortivo imposibilita la aparicin
de cualquier alternativa nacional
de centro (CDS y otros en su
da), slo quedan para pactar los
partidos nacionalistas. Es decir,
por utilizar una imagen algo
brusca pero bastante exacta: PP y
PSOE devoran cualquier alternativa de mbito nacional, roban
los escaos que le pertenecen y se
los reparten entre ellos. Si se los
reparten bien, uno de los dos
puede gobernar. Si no, lo nico
que queda en pie para pactar es el
nacionalismo. Ese es ms o menos el momento en el que nos
encontramos11.
11 A juicio de muchos ya no es probable que el sistema vuelva a funcionar.
Aunque como todo futurible es una cues-

CLAVES DE RAZN PRCTICA N 180

jorge urdnoz ganuza

Patriotas de provincia

El origen de los correctivos a la

proporcionalidad (el curioso eufemismo con el que se conocen
normalmente las dos desigualdades) se encuentra en el debate de
noviembre de 1976 sobre la Ley
para la Reforma Poltica. Surez y
Fernndez-Miranda, los impulsores de la misma, saben que el nico grupo de entre los 531 procuradores franquistas que goza de la
fuerza suficiente como para echar
abajo su proyecto es el de la recin
formada AP, bajo la direccin de
Fraga. Fernndez-Miranda ha presentado un proyecto que habla tan
tin compleja, no puede descartarse un
resultado como el de 2000, que puede
perfectamente volver a ocurrir si es el
PP el que gana las elecciones. El peso
del diseo inicial del entramado, ideado
para favorecer al centro derecha, hace que
el sistema tenga un sesgo conservador y
que el PP se encuentre beneficiado. De
hecho, podra darse el caso de que el PP
recibiera menos votos que el PSOE pero
consiguiera ms escaos. Sobre el sesgo
conservador del sistema electoral, vase
Penads 1999 y Montero y Lago 2005.

N 180 CLAVES DE RAZN PRCTICA

slo de representacin proporcional. Las exigencias de Fraga y los

suyos son claras: ellos desean un
sistema mayoritario, pero cederan
a cambio de que se establezca la
provincia como circunscripcin y
de que desaparezca cualquier posibilidad de listas nacionales. Fernndez-Miranda y Surez aceptan:
la Ley para la Reforma Poltica incluye esas exigencias en forma de
clusulas finales (Fernndez-Miranda 1995: 234).
Ahora bien, si todo fue una
cesin a Fraga, dnde estn entonces nuestros fontaneros? Dando una leccin de astucia: no hay
victoria ms sutil que la que ni
siquiera aparenta serlo. A Surez
le interesan esos correctivos tanto
o ms que a Fraga y a los suyos.
Todava no ha fundado su partido, pero cuando lo haga, la UCD
se beneficiar de ellos ms que
nadie. Aunque disfrazados de cesin al adversario, los correctivos
son en realidad su mejor baza y
su ms preciada conquista. Y l lo
sabe. Lo sabe porque los hombres

de la habitacin del humo son

sus hombres: Osorio, Alzaga,
Herrero de Min. Para entonces ya han hecho sus clculos.
Cuando el 18 de Marzo de 1977
presenten la ley que regula las
primeras elecciones democrticas
tras la dictadura, la han cocinado
hasta el ltimo detalle12.
Ms all de esas maniobras
palaciegas, se es el preciso momento en el que Espaa pierde
un mbito electoral homogneo
y a los espaoles se nos niega la
igualdad de voto. El sistema electoral provincializado que nace
12

Obviamente no hubo una sola habitacin ni una nica reunin: la habitacin del humo es un recurso puramente literario, pero llevan todo 1976
consultando encuestas, apretando tuercas
y tornillos y aprendiendo a ser ingeniero
electoral. Como uno de ellos reconoca a
finales de los 80, el sistema electoral fue
elaborado por expertos, entre los cuales
tuve la fortuna de encontrarme, y el encargo poltico real consista en formular
una ley a travs de la cual el Gobierno
pudiese obtener mayora absoluta (Alzaga 1989: 127).

entonces se incluir en la Constitucin y sigue vigente. De modo

que el testamento poltico que
nos legaron aquellos patriotas de
provincia a los que se les llenaba
la boca con la palabra Espaa
consisti precisamente en la imposibilidad de configurar Espaa
como un mbito electoral homogneo. Ellos se encargaron de establecer un sistema electoral con
Espaa ausente que arroja al menos dos efectos malsanos.
El primero es mecnico y se
encuentra muy estudiado: los partidos de mbito espaol slo pueden ser dos, y cualquier novedad
que quiera plantearse ah ser, salvo circunstancias excepcionales,
devorada por ellos. La consecuencia es la imposicin del bipartidismo nacional y la asfixia prematura
de cualquier tipo de alternativa en
ese terreno, todo ello con una
muy amplia independencia de lo
que los ciudadanos hayan expresado. Puede resultar obvio y explicito que los espaoles han intentado apostar por otra va, pero se

65

i ngeniera del sufragio

dictamina la provincializacin de
esas preferencias, se las disuelve en
la trituradora de los 52 sistemas y
se las desecha sin miramientos: no
hay mbito espaol de expresin
electoral.
El segundo es de funcionalidad
poltica y no hay mucha conciencia del mismo: en la medida en
que el Senado qued inutilizado y
el Congreso tuvo que bregar con
las dos lgicas del Estado, nos hemos acostumbrado a configurar la
relacin centro-periferia nicamente bajo el prisma de la confrontacin continua, sin concebir
siquiera la posibilidad de la cooperacin ms que de modo vergonzante y casi furtivo para las dos
partes. La consecuencia de la provincialidad del sistema electoral
para los nacionalistas es que juegan siempre en casa y, lo que es
peor, han de jugar siempre para
casa. El PNV, por ejemplo, juega
siempre en las mismas circunscripciones con independencia de
que la eleccin sea autonmica,
nacional para el Congreso o nacional para el Senado: para l no
hay tanto diferentes sistemas electorales como diferentes citas electorales. La idea de presentar un
programa diferenciado dependiendo del mbito electoral ni se
plantea: la nica estrategia que
puede ofrecer como programa en
sus circunscripciones es arrancar
competencias, nunca gestionarlas.
Lo mismo les ocurre a todos los
nacionalismos.
Si de veras la lgica de la diferencia se encajara en el entramado institucional lo que los nacionalistas tendran que ofrecer en
unas elecciones al Congreso sera
gestin, no promesas de cesin
competencial. Seran posibles gobiernos de coalicin con los nacionalistas, algo impensable actualmente, pues en el Congreso y
en el Gobierno de Espaa no se
encontraran tanto en calidad de
representantes de su comunidad
(cosa que s ocurrira en el Senado) como en su calidad de representantes de ciertos ciudadanos
(de izquierda o de derecha, progresistas o conservadores, moderados o radicales) de su comunidad. Estaran en el gobierno central para ejercer como considera66

ran oportuno las competencias

que tiene tal gobierno central y
no para intentar trasladarlas a su
comunidad (tarea que desde luego podran perseguir igualmente
pero en otra sede, con otros tempos y sin mezclar ambas labores).
Aunque eso aqu y ahora parece
polticaficcin, ocurre con absoluta normalidad en otros pases
en los que el bicameralismo no es
absurdo sino sencillamente coherente y sensato13.
George Orwell tambin existe

Retornemos a nuestro testigo en

el interior de la habitacin del humo y a la impresin que le provoc todo aquello: se ve que hay un
temor pnico a que los trabajadores se desmanden y dominen la
representatividad de las Cmaras.
Tambin el sufragio igualitario
les preocupa y quieren poner limitaciones a la igualdad numrica de
los entrevistados con trucos de toda
especie (Areilza 1977: 132, cursiva ma). Lo saludable de este testimonio de es que nos devuelve a
un punto originario en el que las
palabras tenan un sentido que,
con el tiempo, han ido perdiendo.
Porque la naturaleza, la dinmica
y los fundamentos del objeto estudiado acaban contagiando al propio sujeto investigador. Est estadsticamente demostrado, por
ejemplo, que los estudiantes de
economa son ms egostas que los
dems. El mecanismo de este proceso es complejo, difuso e inconsciente, pero tiene un vehculo indudable: el lenguaje. Con nuestro
taller ocurre algo parecido. Entrar
en l y comprenderlo supone ya

13 El 73.2% de los gobiernos de los

pases de la OSCE, los ms desarrollados del mundo, son gobiernos de coalicin (datos desde 1945, en Ruiz-Rufino
2006). De hecho, Espaa es el nico
pas de Europa continental que no ha
conocido gobiernos de coalicin (Colomer 2005). Desde este punto de vista, la
peculiar inquina que ciertos creadores de
opinin y ciertos polticos demuestran
hacia las coaliciones puede considerarse
un residuo marcadamente provinciano
generado por la influencia de un sistema
electoral provincial. Por lo dems, obvio
es que si no se impusiera el bipartidismo
a machamartillo no habra necesidad de
que los dos grandes partidos nacionales
tuvieran que mirar hacia la periferia a la
hora de buscar socios.

aceptar sus trminos y sus conceptos, sus reglas y sus interrelaciones.

Y esos conceptos, que han acabado colonizando nuestros usos y
nuestras palabras y filtrando inconscientemente nuestra percepcin, no son inocentes.
Hemos dicho que si sobrerrepresentamos a un partido infarrepresentamos a otro. Bien, no es
cierto. Hemos dicho tambin que
los escaos que un partido pierde
los gana otro. Tampoco es verdad.
Ninguna de esas dos afirmaciones
es correcta. Si las hemos usado ha
sido slo para poder ahora desvelar su improcedencia y sealar
hasta qu punto pasan por completo inadvertidas, disfrazadas de
datos empricos supuestamente
neutrales. Adoptar esos trminos
supone adoptar ya una lgica perversa o, por lo menos, pervertida.
Porque se es el lenguaje del taller,
y en el taller los protagonistas de
la representacin son los partidos.
Todo ocurre, en efecto, como si
ellos estuvieran representados y
como si ellos ganaran o perdieran
escaos. Y no. O por lo menos no
era as en el lenguaje de la democracia tal y como a todos nos lo
explicaron y tal y como nosotros
continuamos explicndolo. En ese
lenguaje somos los ciudadanos los
que estamos representados, no los
partidos. Somos los ciudadanos
los que conseguimos ms o menos
escaos en el parlamento, nadie
ms. Los partidos son los representantes, no los representados. Es
fundamental mantenerse firmes
en esa sencilla evidencia, aunque
cada titular, cada declaracin y cada telediario tienda a desdibujarla.
La atmsfera es aqu orwelliana, y
todos, inconscientemente, contribuimos a reproducirla.
La mayora de los lectores no
saben quien es Jess Iglesias. Yo
tampoco, me he limitado a extraer su caso de los resultados
electorales de 2004. Para m es
slo un nombre, pero 60.000 espaoles acudieron a las urnas en
esas elecciones y le concedieron su
voto. El sistema les neg la representacin que solicitaron. Por el
contrario, el sistema otorg un
escao a Jess Mara Posada, otro
a Elas Arribas y otro a Gerardo
Torres a pesar de que, entre los

tres, no llegaron a los 55.000 votos. 55.000 ciudadanos estn as

representados en el Congreso por
tres escaos mientras que 60.000
no consiguieron una voz que les
represente. Hay algo pervertido
en denominar a eso un correctivo de la proporcionalidad. Es
otra cosa. Es la igualdad de voto
de los ciudadanos pisoteada. Y es
otras muchas cosas: quizs se estn preguntando a qu partido
pertenecen esos nombres, y eso es
ya el primer paso haca una mirada desviada De vers cambiara
en algo que pertenecieran a una u
otra formacin14?
El diccionario es generoso en
sinnimos para truco: farsa, embeleco, fraude, trampa, insidia,
artimaa, ardid La familia semntica es en efecto amplia, pero
todos tienen un denominador
comn: la ocultacin, la ausencia
de sinceridad, el artificio. Si los
verdaderos motivos no pueden
hacerse pblicos, entonces se recurre a un seuelo, se fabrica una
justificacin a posteriori que legitime la decisin. Configurar la
provincia como circunscripcin
electoral fue una medida exclusivamente electoralista, pero se justific naturalmente mediante el
recurso a motivos elevados. Ese
lodazal del engao lo inauguraron eminentes franquistas, pero a
l han de volver obligadamente
todos aquellos en cuyo inters est no modificar una ley electoral
que les beneficia.
La coartada la sirvi Martnez
Esteruelas en el ltimo debate de
las Cortes de la dictadura. En su
discurso pidi que no haya provincia de Espaa, por pequea
que sea, que no tenga garantizado
un nmero de diputados que asegure su voz, porque aqu donde se
discuten las leyes, esa voz ser necesaria para lograr el equilibrio
territorial. Habl de la Espaa
doliente () sometida al subdesarrollo en materia socioeconmica
14 De ah que, en la medida de lo
posible, hayamos ocultado las siglas de
los partidos en las Tablas del presente
artculo: lo nico relevante aqu debera
ser el nmero de ciudadanos que han
solicitado ser representados por ellos: la
cantidad de los votos, y no la identidad
de los partidos.

CLAVES DE RAZN PRCTICA N 180

jorge urdnoz ganuza

en comparacin con otras provincias, exigiendo que no tenga

ahora el castigo del subdesarrollo
poltico (citado en Montero y
Lago, 294).
Por supuesto, por debajo de las
grandes palabras y del empalagoso
tono de plaidera slo lata un inters electoralista. As lo reconocen los anlisis histricos y as lo
confirman innumerables datos
empricos que rebaten sin resquicio
de duda razonable el subterfugio
meramente ideolgico de que las
provincias se hallen de alguna manera representadas en nuestro Parlamento. Jams se ha producido
en el Congreso una votacin delimitada por lneas provinciales: las
demarcaciones que configuran las
votaciones son siempre partidistas.
Los propios partidos no tienen el
menor escrpulo en colocar en los
primeros puestos de las listas a
candidatos de otra provincia una
semana antes de la cita electoral.
Teruel es, con Soria, la provincia
mejor representada de Espaa. Sus
apenas 110.000 electores cuentan
nada menos que con tres diputados y cuatro senadores supuestamente encargados de representar
los intereses de su provincia. El
resto de los espaoles necesitaramos 900 diputados y 1200 senadores para igualar su representacin parlamentaria. Pero, aunque
mejor representados que nadie,
los ciudadanos turolenses tuvieron
que salir a la calle hace unos aos
bajo el grfico lema Teruel tambin existe. Dnde estaban sus
parlamentarios? Haciendo exactamente lo mismo que hacan los
parlamentarios de su partido elegidos por Murcia, Madrid o Pontevedra, fuera lo que fuera. La
provincia es una mera tuerca
que se aprieta en el taller para sobrerrepresentar al partido ganador,
una tuerca que nada tiene que ver
con representar a los ciudadanos
de tal provincia, ciudadanos que
en el taller no existen ms que como objetos del juego del pastel
parlamentario y no como sujetos
de la representacin poltica.
Y se trata de embustes que
obligan a engaar incluso a los
nuestros. Porque en la verdad estn
slo los iniciados y la falsedad se
vende incluso en las propias filas.
N 180 CLAVES DE RAZN PRCTICA

Y esta suerte de sometimiento a la

mentira un sometimiento considerablemente ms extenso y en
absoluto circunscrito en exclusiva
a las disposiciones electorales resulta fatdica para el funcionamiento del sistema democrtico,
porque al ciudadano del comn
slo le arbitra dos salidas. Quienes
perciben el engao desembocan
en el cinismo o el desencanto.
Quienes mantienen la fe en el sistema han de hacerlo conjugndola siempre con cierta sensacin de
extraamiento y de alienacin con
respecto a la poltica y a los polticos. Uno ha de comulgar con traiciones palmarias a principios evidentes sin que nadie sepa explicar
muy bien por qu se permiten. En
esas condiciones la ilusin por la
cosa pblica slo puede desaparecer para dejar, en el mejor de los
casos, paso a la mera aceptacin
resignada.
El sistema electoral es probablemente la ley ms importante
del sistema democrtico, pero en
Espaa concedemos que venga
envuelta en trapaceras y engaos
que no permitiramos jams en el
sistema de eleccin del presidente
de nuestra comunidad de vecinos.
Y lo hacemos resignados, como si
nos hubiramos acostumbrado a
lo mendaz. Sin duda repugna la
imagen de cuatro seores de la
dictadura imponiendo a su antojo
correctivos a la voluntad expresada en las urnas. Pero es que esa
escena se repite despus en la elaboracin de la Carta Magna y la
interpretan consecutivamente todos y cada uno de los gobiernos
democrticos posteriores: ninguno de ellos, ninguno, ha hecho
nada por ampliar la igualdad de
voto de los espaoles, siquiera
dentro de los estrechos mrgenes
que la Constitucin hubiera permitido (no hablemos ya de hacer
algo para garantizarla). Si la desigualdad interesa, se mantiene. La
filosofa que subyace a esta clase
de traicin a los ideales de la democracia la expres a la perfeccin
Prez Bricio, ministro franquista
de Industria: elecciones s, pero
para ganarlas (Lpez-Rod,
1985: 241). Para la mentalidad
del taller, lo que importa es el resultado, no la limpieza del juego.

La Ciencia Poltica asume que

en la elaboracin de una ley electoral el factor fundamental consiste en la negociacin entre las lites
partidistas. Un sistema electoral
tiene que encontrarse legitimado
por todos los actores del juego,
porque todos ellos han de considerarlo vlido y por tanto asumir
sus potenciales resultados, sean los
que sean. Esa exigencia atiende a
un requisito necesario, sin duda,
pero no suficiente. Tambin la Filosofa Poltica y la tica democrtica han de jugar aqu un papel
fundamental aunque, ltimamente, entre tanto cientificismo hueco
y ampuloso del lado de la teora y
tanta marrullera interesada y torticera del de la praxis, todo nos
empuje a olvidar que los valores
siguen siendo importantes. Pero
lo son, y mucho. Porque lejos de
reducirse a un mero mecanismo
de negociacin, la democracia encierra ciertos principios que precisamente por eso, porque son
principios no pueden negociarse.
La igualdad del voto es uno de
ellos y ningn acuerdo entre lites
puede claudicarla: los partidos
sencillamente carecen de autoridad democrtica para ello. Si de
veras se persigue representar a la
ciudadana democrticamente entonces todo truco y todo correctivo
estn de ms. n
BIBLIOGRAFA
Alcantara-Saez, Manuel. Gobernabilidad, crisis y cambio. Centro de Estudios
Constitucionales, Madrid, 1994.
Alzaga, Oscar. I rapporti tra capo dello
Stato, Governo e Parlamento, Il X anniversario della Costituzione spagnola: bilancio, problemi, pospettive. Facolta di
Scienze, Siena, 1989. pgs. 69-82 y 127133.
Alzaga, Oscar. La reforma del Senado.
Fundacin Encuentro, 1994. Disponible
en Internet.

Cuadra, Bonifacio de la y GallegoDaz, Soledad. Crnica secreta de la Constitucin. Tecnos, Madrid, 1989.
Fernndez-Miranda, Pilar y Alfonso.
Lo que el Rey me ha pedido: Torcuato Fernndez-Miranda y la reforma poltica. Plaza & Jans, Madrid, 1996.
Lpez-Rod, Laureano. Memorias (IV).
Plaza y Jans, Madrid, 1993.
Mill, John Stuart. Considerations on Representative Government. 1861. Disponible en Internet.
Montero, J. R. y Valles, J. M. El debate sobre la reforma electoral, Claves de
Razn Prctica, (22), 1992, 2-11.
Montero, J. R. El debate sobre el sistema electoral: rendimientos, criterios y
propuestas de reforma. Revista de Estudios Polticos (95), 1997. 9-46.
Reformas y Panaceas del Sistema
Electoral. Claves de Razn Prctica (99),
2000, 32-38.
Montero, J. R. y Lago, I. Todava no
s quienes, pero ganaremos: manipulacin poltica del sistema electoral espaol. Zona Abierta (110/111), 2005, 279348.
Penads, A. El sistema electoral espaol (1977-1996). En Paniagua, Juan
Luis y Monedero, Juan Carlos (Eds.), En
torno a la democracia en Espaa. Tecnos,
Madrid, 1999.
Penads, A. y Urquizu-Sancho, I. La
Reforma del Senado en Espaa, Fundacin Alternativas, Madrid, 2007.
Rae, D. W. The political consequences of
electoral laws. Yale University Press, New
Haven, 1971.
Ruiz-Rufino, Rubn. Propuestas para
la reforma del sistema electoral espaol.
Documentos de Trabajo (Laboratorio de
Alternativas, 19). 2006. Disponible en
Internet.
Snchez-Navarro, A. La Transicin
poltica en las cortes de Franco: hacia la
Ley para la Reforma Poltica (19751976) Estudio/working paper (11),
1990.
Urdnoz, Jorge. Umbrales de representacin y proporcionalidad. Revista Espaola de Investigaciones Sociolgicas (121),
2008, 133-166.

Areilza, Jose Mara de. Diario de un ministro de la Monarqua. Planeta, Barcelona, 1977.
Castillo, Pilar del. El sistema electoral:
una revisin de las propuestas de reforma. En Juan Montabs (Ed.), El sistema
electoral a debate. CISParlamento de Andaluca, Madrid, 1998.
Colomer, J. M. Abajo el bipartidismo.
El Pas 3-8-2005.
Colomer, J. M. Breve historia del sistema electoral espaol, Claves de Razn
Prctica (140), 2004, 34-39.

Jorge Urdnoz Ganuza es Doctor en

Filosofa. Visiting Scholar en la
Universidad de Columbia, Nueva York.
67