ARGUMENTACION DE NEIL MCCORMICK

La idea central de la Teora de McCormick es la explicacin sobre la

existencia de razones perfectas para explicar la conducta humana. se
pregunta si la conducta humana puede ser explicada racionalmente ya
que no se puede hacer una separacin ente la conducta humana racional y
la conducta humana guiada por pasiones, sentimientos. Se conoce a esta
teora como La Teora de las Pasiones. El juez al tomar las decisiones, no
puede separar su parte emotiva, biolgica, subjetiva, de su parte racional.
MacCormick dice que existen premisas o argumentos ltimos que no se
pueden demostrar o probar de manera racional. Esto es conocido como El
contexto del descubrimiento.
Los propsitos de su obra son dos:
1.
Concretar, explicar y justificar las ideas en abstracto
razonamiento prctico, que tiene que ver con la accin humana

del

2. Explicar la naturaleza de la argumentacin jurdica la cual se

manifiesta a travs del litigio y de las decisiones de casos jurdicos
concretos.
3. El material de estudio de McCormick para el desarrollo de su teora es
el Common Law, y como modelo las resoluciones de tribunales de
Inglaterra y de Escocia. Dice que su propuesta se puede aplicar a
cualquier sistema jurdico porque en cada poca en cada sistema
jurdico puede contar con un estilo muy particular de argumentar. Una
vez identificando el estilo particular de argumentar, se puede cambiar
de poca, pero el estilo sigue siendo el mismo.
La teora de McCormick es:
Descriptiva. En el estudio que hace de las resoluciones, describe el
sistema jurdico o el estilo particular de argumentar.
Normativa. Da ciertas reglas, que si se cumplen, se dice que se est
realizando una argumentacin justificativa razonable.
Las funciones de la argumentacin jurdica segn McCormick
son:
La funcin persuasiva. La persuasin es dirigida hacia la audiencia, el
tribunal o los jueces. Esta funcin persuasiva debe ser lo ms objetiva
posible, aun cuando se puedan utilizar falacias para lograr el objetivo de la
persuasin. Es por esto que la funcin persuasiva se tiene que reforzar con
la funcin de la justificacin.

La funcin de justificacin. Esta funcin argumentativa o de justificacin

involucra los hechos probados, las normas jurdicas relevantes y
consideraciones adicionales.
McCormick dice que existe una falta de sinceridad por parte de los jueces
porque no revelan (tampoco las partes) sus verdaderos motivos, no revelan
sus verdaderas intenciones. Dice que no se pueden revelar las verdaderas
intenciones porque no seran aceptadas como buenas razones.
McCormick dice que existen casos difciles cuando se presentan 4 tipos de
problemas:
1.
2.
3.
4.

De
De
De
De

interpretacin
relevancia
prueba
calificacin o hechos secundarios

Al sustentar la argumentacin nos debemos apoyar en el derecho vlido, en

un principio universal, representado por una norma o por un principio
general del derecho.

Contexto del descubrimiento y contexto de la justificacin. Las teoras de la

argumentacin toman estos conceptos de la filosofa de la ciencia, donde
por una parte se realiza el descubrimiento, se describe y posteriormente se
elabora una teora o un axioma. En el caso de la argumentacin jurdica es
lo mismo, primero se hace un descubrimiento o existen unas razones que
pueden describir esa situacin y por otro lado se tiene que hacer una
justificacin de la decisin. esta primera parte tiene que ver con la primera
etapa lgica formal, cuando el juez hace una justificacin deductiva y luego
en el contexto de la justificacin hacen un ampliacin de esa justificacin.
En la primera hace una bsqueda de las premisas o de los argumentos y en
la segunda tiene que justificar por qu eligi esas premisas o argumentos.
Esta justificacin tiene que ver con la argumentacin de primer nivel y de
segundo nivel. No basta con dar argumentos emotivos o respaldados en
alguna ideologa o por una creencia religiosa; sino que se tiene que justificar
la eleccin de los argumentos.

McCormick dice que existen casos en los cuales se puede aplicar la

justificacin deductiva, donde tenemos el precepto y lo aplicamos.
MacCormick dice que en los casos en que no se puede aplicar la justificacin
deductiva, estaremos en presencia de un caso difcil y entonces tendremos
que dar otro tipo de razones.