El castillo de Zamora y los falsos históricos.

A mediados de Agosto de 2009 el periódico La Voz de Zamora (nº 88, página 8) publicó
los resultados de una encuesta entre sus lectores donde se consultaba la posibilidad de
reconstruir las desmochadas torres del Castillo de la ciudad ojito del Duero. Una
abrumadora respuesta afirmativa (97%) era la conclusión de la misma, respaldada por la
opinión del historiador y concejal zamorano Miguel Ángel Mateos y el arquitecto local
Francisco Somoza, quien además redactó el Plan de Rehabilitación de la fortaleza, cuyo
proyecto ha sido desarrollado por el español Rafael Moneo. La opinión contraria es la
sostenida por la Comisión de Patrimonio y la Jeda de la Sección de Arqueología de la Junta
de Castilla y León, Hortensia Larrén, defensora de la “ortodoxia burocrática”. Pero, ¿qué es
la ortodoxia burocrática?

En este caso la ortodoxia burocrática viene determinada por la Ley 12/2002, de 11 de Julio,
de Patrimonio Cultural de Castilla y León. El artículo 38 establece los criterios de
intervención en inmuebles:

1.- Cualquier intervención en un inmueble declarado Bien de Interés Cultural estará encaminada a su
conservación y mejora, de acuerdo con los siguientes criterios:

a.- Se procurará el máximo estudio y óptimo conocimiento del bien para mejor adecuar la intervención
propuesta.

b.- Se respetarán la memoria histórica y las características esenciales del bien, sin perjuicio de que pueda
autorizarse el uso de elementos, técnicas y materiales actuales para la mejor adaptación del bien a su uso y
para destacar determinados elementos o épocas.
c.- Se conservarán las características volumétricas y espaciales definidoras del inmueble, así como las
aportaciones de distintas épocas. En caso de que excepcionalmente se autorice alguna supresión, ésta
quedará debidamente documentada.

d.- Se evitarán los intentos de reconstrucción, salvo en los casos en los que la existencia de suficientes
elementos originales así lo permita. No podrán realizarse reconstrucciones miméticas que falseen su
autenticidad histórica. Cuando sea indispensable para la estabilidad y el mantenimiento del inmueble la
adición de materiales, ésta habrá de ser reconocible y sin discordancia estética o funcional con el resto del
inmueble.

2.- En lo referente al entorno de protección de un bien inmueble, al volumen, a la tipología, a la morfología

y al cromatismo, las intervenciones no podrán alterar los valores arquitectónicos y paisajísticos que definan el
propio bien.

Esta ley deriva a su vez de la Ley 16/1985, de 25 de Junio, del Patrimonio Histórico
Español, que recoge toda al legislación patrimonial previa, la adapta a los nuevos criterios
de los organismos internacionales y sirve de base para las diferentes leyes autonómicas
posteriores. Su artículo 39 define genéricamente los criterios de intervención:

1.- Los poderes públicos procurarán por todos los medios de la técnica la conservación, consolidación y
mejora de los bienes declarados de interés cultural así como de los bienes muebles incluidos en el Inventario
general a que alude el artículo 26 de esta Ley. Los bienes declarados de interés cultural no podrán ser
sometidos a tratamiento alguno sin autorización expresa de los organismos competentes para la ejecución de
la Ley.

2.- En el caso de bienes inmuebles, las actuaciones a que se refiere el párrafo anterior irán encaminadas a
su conservación, consolidación y rehabilitación y evitarán los intentos de reconstrucción, salvo cuando se
utilicen partes originales de los mismos y pueda probarse su autenticidad. Si se añadiesen materiales o partes
indispensables para su estabilidad o mantenimiento las adiciones deberán ser reconocibles y evitar las
confusiones miméticas.

3.- Las restauraciones de los bienes a que se refiere el presente artículo respetarán las aportaciones de todas
las épocas existentes. La eliminación de alguna de ellas sólo se autorizará con carácter excepcional y siempre
que los elementos que traten de suprimirse supongan una evidente degradación del bien y su eliminación
fuere necesaria para permitir una mejor interpretación histórica del mismo. Las partes suprimidas quedaran
debidamente documentadas.
Ambas leyes derivan de la Carta de Venecia de 1964, que pone especial empeño en la
conservación del “carácter” del edificio, definido a partir de la suma de todas sus
intervenciones, indisolubles al mismo, y que se reafirma en la obligación de distinguir con el
“sello de nuestra época” cualquier intervención que se desarrolle dentro de un conjunto
patrimonial. Esto ha dado lugar a la categoría de “falso histórico”, término multiuso
empleado para definir toda actuación sobre el patrimonio que no suponga una ruptura total
con la historia del mismo. Aunque la voluntad original al definir el falso histórico era la de
evitar las restauraciones de estilo y la “desbarroquización” de muchas iglesias y catedrales,
con el paso del tiempo se ha acabado convirtiendo en un anatema que impide el correcto
cumplimiento de la propia carta de Venecia, pues al querer evitar la mimesis con el carácter
del edificio y destacar a toda costa la intervención, ésta acaba desvirtuando el carácter de la
pieza patrimonial.

Los miembros de INTBAU revisaron en 2007 la carta de Venecia y publicaron sus

conclusiones en la Declaración de Venecia: conservación de monumentos y entornos en el
siglo XXI. En ellas rompían con la idea tomada de Ruskin de que había que dejar morir los
edificios, todo lo más consolidarlos, y aboga por intervenciones en los mismos destinadas
tanto a la consolidación como a la recuperación de sus usos primitivos. Además,
desmitifica la histeria del falso histórico admitiendo la posibilidad y la necesidad de que las
intervenciones armonicen con el entorno y no destaquen ostentosamente sobre los
elementos que protegen. La declaración de Venecia además aboga por el mantenimiento de
la configuración tradicional de masas y colores, la unidad de composición sin recurrir a la
unidad de estilo y distinción honesta entre original e intervención. Por último, acepta la
adición de volúmenes siempre y cuando estén armoniosamente integrados según los tres
principios anteriores, a la vez que rechaza categóricamente las actuaciones donde la parte
intervenida destaca sobre el elemento patrimonial por suponer esto último un daño
irreparable tanto en el equilibrio de la composición como en la relación con el entorno. El
espíritu de la declaración de Venecia pone un poco de racionalidad dentro del caos en el
que se ha sumido la restauración en los últimos treinta años. De esta forma, rehabilita el
concepto de anastylosis y el de la reconstrucción siempre y cuando haya restos y pruebas
documentales suficientes para ello. La intervención, el añadido contemporáneo, deja de ser
un fin en sí mismo, una forma de aplastar la historia con el habitual comportamiento de
tabula rasa de la contemporaneidad, para convertirse en un medio mediante el cual el bien
patrimonial recupera su función social.
A ese respecto, el Jefe del Servicio de Patrimonio Arquitectónico Local de la Diputación de
Barcelona, Antonio González Moreno Navarro, aporta una interesantísima opinión. Para él
la autenticidad de una intervención patrimonial no radica tanto en el contraste de la
antigüedad de los materiales sino en la congruencia de las técnicas empleadas. En su
artículo “Restaurar es reconstruir. A propósito del nuevo monasterio de Sant Llorenç de
Guardiola de Berguedà (BARCELONA)”, publicado en la Revista Electrónica de
Patrimonio Histórico nº1, de diciembre de 2007, expresa una opinión que se sale de lo
común dentro del panorama de la restauración patrimonial española pero que no por ser
heterodoxa es más racional y tiene más sentido común que toda la amalgama de leyes
autonómicas que más que proteger los bienes inmuebles, les roban la dignidad.

“Si entendemos el monumento como suma de valores de carácter documental, arquitectónico y significativo, la
autenticidad debe referirse, no tanto a su materialidad, como a esos valores, o no debe de hacerse tanto en
función de la materia en sí, como del papel que ésta juega en la definición de aquellos valores esenciales. En
cuanto a la materia, por tanto, habrá que valorar con distinto rasero su naturaleza, su forma, su papel
(constructivo, estético, etc.) y la relación de contemporaneidad entre su presencia en el monumento y el acto
(creativo o técnico) que la dispuso por primera vez. [...] La autenticidad de un elemento o del monumento en
su conjunto no se basa tanto en la "originalidad temporal" de la materia o de su naturaleza, como en que
sea capaz de autenticar de "acreditar de ciertos" los valores del monumento: de documentar los atributos
espaciales, mecánicos y formales inherentes a los sistemas constructivos y los elementos ornamentales
originales (o, incluso, en ocasiones, las señales, las huellas que la historia y los avatares han dejado en unos
y otros), y de permitir la funcionalidad y la significación estética y emblemática que unen el monumento a la
colectividad.”

“El que la sombra que produce una moldura, las proporciones y capacidad portante de una columna, o la
luz que tamiza una celosía correspondan a las previsiones de sus autores es más definitorio de la
autenticidad de esos elementos que el que las materias con que están hechas la moldura, la columna o la
celosía sean las originales o no. Son más auténticos un muro de carga o una bóveda que trabajen tal y como
fue previsto originariamente, aunque todos sus componentes sean nuevos, que un muro o bóveda cuyos
elementos hayan sido materialmente conservados pero que hayan perdido su capacidad mecánica. La
autenticidad de una dovela radica más en la manera como transmite la carga que en la antigüedad de su
labra. Igual ocurre con un espacio, que será más auténtico cuanto más se aproxime al concebido por el autor
o al resultante de una alteración creativa posterior , al margen de que los elementos constructivos sean los
originales u otros que los hayan substituido”. Por ello, me pregunto una vez más quién puede dudar de la
autenticidad del Pabellón de Alemania de la Exposición Internacional de Barcelona de 1929, derruido en
1930 y reconstruido entre 1981 y 1986 en el mismo solar con materiales idénticos y la misma significación
cultural que tuvo la primitiva obra de Mies van der Rohe.

Debería ser otro el concepto de falso histórico aplicado a los monumentos. Al contrario de como ocurre en las
obras de arte, en las obras arquitectónicas deberían calificarse así las aportaciones que, renunciando a
"insertarse en el ciclo creativo", intentan disimular su cronología: como esas construcciones "históricas"
hechas de fábrica de ladrillo aplacada con piedra artificial con que se completan algunos monumentos o se
llenan nuestros desgraciados centros históricos protegidos en aras de "mantener su autenticidad".

En el patrimonio monumental, tan preocupante o más que el falso histórico, es el falso arquitectónico. Es
decir, los elementos cuya esencia constructiva o estructural ha sido gratuitamente desnaturalizada (como esos
muros despojados de sus revestimientos en aras a un absurdo pintoresquismo historicista) y la mayoría de
las "lagunas", las interrupciones o faltas materiales.

Efectivamente, así como en los bienes artísticos estas lagunas no parecen afectar a su autenticidad (al
contrario, es la voluntad de subsanarlas la que acostumbra a generar el falso histórico), en los bienes
arquitectónicos, según nuestro concepto de autenticidad, las lagunas constituyen en sí mismas un falso
arquitectónico. Una arquitectura cercenada de sus atributos esenciales un edificio sin cubierta o un acueducto
que no transporta agua, por ejemplo no puede ser en sí misma auténtica, por mucho que lo sean algunos o
todos los elementos constructivos conservados.

González Moreno-Navarro, Antonio. Restaurar es reconstruir. A propósito del nuevo monasterio de Sant
Llorenç de Guardiola de Berguedà (Barcelona)”, Revista Electrónica de Patrimonio Histórico nº1, de
diciembre de 2007.

El Castillo antes de su restauración, cuando albergaba usos docentes.

A la luz de todo lo anterior parece quedar clara la postura de quien esto escribe, favorable a
la reconstrucción de las torres del castillo zamorano, y por extensión de cualquier elemento
patrimonial (como la re-colmatación de la Plaza Mayor de dicha ciudad), siempre y cuando
exista documentación objetiva suficiente que la justifique y dicha intervención, incluso
empleando materiales y técnicas completamente acordes con la construcción a la que sirve,
pueda distinguirse de su original mediante suaves matices y no los violentos contrastes a los
que nos tiene habituados nuestra legislación de Patrimonio “histérico”. Al igual que el
arquitecto proyecta edificios para la sociedad y no sociedades para los edificios, debe actuar
sobre el patrimonio de forma reverente y respetuosa, teniendo en cuenta que la suya será
una aportación armoniosa más en su largo y devenir histórico y no el vanidoso remate con
el que la convierte en una venerable, pero incómoda, pieza de museo.

El Patio del Castillo tras su restauración, convertido en un simple vacío sin más uso que su mera
contemplación.

Pablo Álvarez Funes

Bibliografía:

España. Ley 16/1985, de 25 de Junio, del Patrimonio Histórico Español. Boletín Oficial del
Estado, 29 de Junio de 1985, núm. 155, p. 20342

España. Ley 12/2002, de 11 de Julio, de Patrimonio Cultural de Castilla y León. Boletín

Oficial del Estado, 17 de Enero de 2005, núm. 14, p. 1724

González Moreno-Navarro, Antonio. Restaurar es reconstruir. A propósito del nuevo monasterio de

Sant Llorenç de Guardiola de Berguedà (Barcelona), Revista Electrónica de Patrimonio Histórico
nº1, de diciembre de 2007.

ICOMOS. Carta Internacional sobre la conservación y la restauración de Monumentos y de Conjuntos

Histórico – Artísticos. Carta de Venecia. Venecia, 1964

INTBAU. Declaración de Venecia: conservación de monumentos y entornos en el siglo XXI. Venecia,

2007

Los zamoranos, por rotunda mayoría, a favor de rescatar las torres medievales (14 de Agosto de 2009).
La Voz de Zamora nº 88, página 8.

Fotografías: Jose Rodríguez / Urugallu