EXPEDIENTE

CARPETA FISCAL
ESPECIALISTA
SUMILLA

: N 0004 -2014
: N 1756 - 2013
: DIEGO GRANADOS
: RECURSO DE

APELACIN

SEOR JUEZ DEL 2DO JUZGADO DE

INVESTIGACION PREPARATORIA.
BENITES GOMEZ, EDGARD WILLIAN; en
agravio

de

CAHUAS

GONZALES

JUAN

ALBINO, por el delito contra la vida el

cuerpo

la

salud

la

modalidad

de

HOMICIDIO CULPOSO; a Usted, con el

debido respeto expongo:
Que,

dentro

del

plazo

de

ley,

de

conformidad con lo dispuesto en los artculos 405; 413; 416 Y 12

del

Nuevo

Cdigo

Procesal

Penal, interpongo RECURSO

DE

APELACION, contra sentencia emitido mediante Resolucin N 32 de

fecha 05 de setiembre de 2016, que resuelve condenar a Edgar
William Benites Gomez; en atencin a las siguientes consideraciones
de hecho y derecho que a continuacin paso a exponer:
I.

ERROR

DE

DERECHO

INCURRIDO

EN

LA

RESOLUCIN

mi

persona,

IMPUGNADA:
1.

Que,

la

resolucin

apelada,

se

condena

con

subjetividades y existe una suerte de valoracin por parte del juez el

cual no est siendo imparcial ya que existe dudas con relacin a los
hechos ocurridos y una suerte de contradicciones de los mismos peritos.
2.

Que a la luz de los hechos se me debe de declarar absuelto ya que

existe duda lo que demostraremos a continuacin:
A. No conduca el vehculo sindicado por la fiscala que participo en el
delito que es el SQU-058 el da 27 de julio de 2013, asimismo se
cuenta con la declaracin del conductor del vehculo que segn la
fiscala participo en el delito el seor EDWIN RAUL DURAN GASPAR
que afirma que conduca el vehculo y lo conduce desde tiempo. De la
misma manera se tiene la declaracin del testigo ALEJANDRO
VERAMENDI CHAVEZ (encargado de apuntar la salida y llegada de los

colectivos de la empresa) el cual tambin ratifica y conforma que el

que conduce el vehculo SQU-058 es el seor EDWIN RAUL DURAN
GASPAR.

CABE

ACLARAR

QUE

LA

FISCALIA

EN

NINGUNA

CIRCUNSTANCIA A DESVIRTUADO A LOS TESTIGOS DE DESCARGO NO

A DEMOSTRADO QUE LOS TESTIMONIOS SEAN FALSOS O QUE AYAN
SIDO COACCIONADOS A QUE DECLAREN DE ESA MANERA, POR LO
QUE SE DEBE Y TIENE QUE TOMAR COMO VALIDOS Y DARLES EL
VALOR QUE SE MERECEN.
B. Se tiene la perito BIOLOGA, mayor PNP MARGOT GUZMAN MENDIETA,
emisora del dictamen pericial de biologa forense N 4218 2013, la
perito es especialista en encontrar restos biolgicos al vehculo, la
nica capacitada, la misma que menciono que el vehculo de placa
SQU-058 Y DE LA MISMA MANERA EL VEHICULO D7P 118 LOS MISMO
QUE NO REGISTRAN NINGUN INTERES CRIMINALISTICO. El mismo
que no ha sido desvirtuado por la fiscala, ms bien ha sido si medio
probatorio ofrecido por el Ministerio Pblico.
C. El perito LUIS ALFREDO MOYO PALOMINO, encargado de la
inspeccin policial de fecha 21 de julio de 2013) precisa los hechos y
circunstancia en que hallo a la vctima, en el que concluye, que:
EL AGRAVIADO, POR SU ESTADO DE EBRIEDAD HAYA TROPEZADO
MOMENTOS PREVIOS Y HA CADO, Y EN ESA CIRUNSTANCIAS, HA
SIDO SOBREPASADO O ARRASTRADO E IMPACTADO POR
CUALQUIER VEHICULO; TAMBIN SOSTIENE HABER VISTO EN LA
ROPA DE LA VICTIMA, IMPREGNACIONES DE NEUMTICO.

La versin del perito es muy explicativa, lo que da luz a una duda, cuando
comparamos

relacionamos

la

versin

del

mdico

legista,

FIDEL

VELASQUEZ CRUZ, LA PREGUNTA SERIA SI FUE UN SOLO VEHICULO QUE

IMPACTO A LA VICTIMO O EXISTIRIA UN SEGUNDO VEHICULO? La versin del
perito LUIS MOYO es concreta fue atropellado cuando se encontraba en el
suelo, cuando se analiza el vehculo, es decir que el vehculo D7P - 118 no
fue el que la impacto, sino UN SEGUNDO VEHICULO DESCONOCIDO.
D. LA VERCION DEL PERITO CESAR HENRY RAMIREZ TEJADA, EN
RELACION AL PERITAJE 1376-2013 DEL VEHICULO DE PLACA SQU-058
AFIRMA LO SIGUIENTE:

NO ENCONTRO NADA RELACIONADO CON RESTOS DE MICA, DE VIDRIO O

DE PINTURA, TIPICOS EN ESTOS CASOS, QUE LO RELACIONARA CON EL
HECHO, PRECISA QUE LOS DAOS QUE PRESENTA EL VEHICULO Y LAS
LESIONES DE LA VICTIMA NO TIENEN RELACION.
Hay que aclarar que los peritos relacionan el auto con la vctima, para dar
una conclusin.
E. Con relacin al perito Mdico legista, FIDEL VELASQUEZ CRUZ, autor
del protocolo de necropsia N 068-2013, practicado al occiso JUAN
ALBINO GONZALES EL MISMO QUE CUANDO SE LE PREGUNTA SI LAS
LESIONES QUE PRESENTA EL OCCISO HAN SIDO CAUSADAS CUANDO
ESTABA DE PIE O ECHADO, RESPONDE:
HA REVISADO BIBLIOGRAFIA Y LAS LESIONES SON TIPICAS DE PEATON
PARADO Y NO ECHADO Y TIENE 3 PUNTOS DE CONTACTO; EL
PRIMERO: LOS MIEMBROS INFERIORES QUE PRESENTAN LOS DOS
FEMUR FRACTURADOS; EL SEGUNDO, LA CADERA, EN LA CUAL TIENE
LESIONES DE TIPO EXCORIATIVO, LESIONES PLANAS, COMO SE
EVIDENCIAN EN LA FOTOGRAFIA; Y EL TERCERO, A NIVEL DE LA
CABEZA, QUE PUDO SER CAUSADO A NIVEL DE VEHICULO O PUEDE
SER EN EL SUELO, TODO LO CUAL LA BIBLIOGRAFIA LO TIPIFICA COMO
LESIONES POR ATROPELLO, Y EL CADAVER TIENE ESOS TRES PUNTOS
DE CONTACTO; ES MAS , LA LESION, COMO SE PUEDE APRESIAR EN LA
FOTOGRAFIA, ES UNA LESION DE CONTACTO CON UNA SUPERFICIE
PLANA Y NO ES LA HUELLA DE OTRA COSA, Y EN ESTE CASO, DE UNA
PERSONA DE PIE PORQUE SI FUERA ECHADA Y CAUSADA POR UN
VEHICULO
QUE
HAYA
PASADO
CON
LOS
NEUMATICOS,
GENERALMENTE QUEDA LA IMPRONTA DEL NEUMATICO; Y EN ESTE
CASO NO
En el presente caso seor magistrado es evidente que el atropello es
cuando la persona ha estado parada ya que tiene daado su fmur por lo
cual no han podido ser ninguno que los vehculos analizados por la fiscala,
ya que se tiene los peritajes a los cuales se afirma que los vehculos
analizados no han cometido un atropello por una persona parada sino que
se tiene la hiptesis de que esta ha estado echada, tirada en el suelo, por lo
que cabe la teora que hay un culpable que no es el imputado, ya que
siendo duelo de los 2 carros y habindose analizado los dos, no se le est
encontrando responsabilidad. Ya que los vehculos hablan por si solos y
describen los hechos que realmente ocurrieron, el cual que no se cometi
ningn delito.
F. Con relacin al peritaje realizado por WATSON CASTAEDA GUEVARA;
respecto al informe pericial N 5296-2013, a los dos carros el cual no

se han hallado indicios de sangr en los vehculos, por lo que se

corrobora la tesis que estos no fueron los causantes de los atropello.
3.- del razonamiento jurdico del juez, con relacin al punto 3.3 de la
sentencia, el juez hace una apresurado razonamiento, en el cual tiene la
conclusin siguiente: Que como el imputado dijo en su declaracin, que
haba atropellado un perro pasando el rompe muelle.. la carretera no tiene
una buena iluminacin el cual con este simple versin saca la conclusin
de que fue lo que atropello, una persona, por lo que el juez se olvida un
principio que es el de no auto incriminacin no se puede sentenciar a una
persona, que se auto incrimina, sin que se le haya demostrado, ahora en el
presente caso, es solo la declaracin del imputado. Adems tambin valora
la versin del perito quien afirma que corroborando tambin ello con la
versin de un pasajero quien manifest al perito moyo palomino, que abra
pasado sobr un bulto y no se haba percatado, ahora como se puede dar
cabida a esta versin, la misma que no se ha debatido en sede fiscal y que
el perito no es un testigo del hechos. Por lo que se debe de desestimar lo
dicho, por lo que no puede corroborar una versin que el mismo no estuvo
presente en el lugar de los hechos. Y el mismo juez afirma que la vctima ha
sido atropellado cuando se encontraba parado, pero eso no es motivo para
que afirma que fue el carro de los investigados, quien los atropello ya que
ha quedado establecido por los peritos bilogos y de daos, especialistas en
la materia que no se puede comprobar que los vehculos hayan participado
en un accidente de trnsito, por lo que debe de ser absuelto.
4.- con relacin al punto 3.5 de la sentencia el juez se basa al momento de
determinar, cual ha sido el vehculo que se conduca el imputado, concluye
que fue el de placa SQU-058, a lo cual el juez aduce lo contrario a lo que
dice un experto en perito de daos, cuando se ha afirmado que los daos
producidos son anteriores al accidente, no cabe duda que el juez ha
incurrido en un error del razonamiento, y adems afirma que hay una
segunda razn la cual es por el motivo que el mismo afirmo que paso por un
bulto o que atropello un perro posiblemente, a lo cual ninguno de los don
son pruebas validas, que se ha sentenciado al imputado, en un juicio que ha
durado, ms de 2 aos de investigacin para sentenciarlo, por un dicho el
cual es subjetivo y porque el juez creyndose perito afirme que los daos
encontrados son del momento del delito, y no es como lo dice el perito, el
cual no es el nico, sino varios peritos que han analizado el vehculo y

ninguno a afirmado nada parecido, por lo que en este ACTO INVOCO EL

PRINCIO DEL INDUBIO PRO REO

Los mismos que estn contemplados en:

Los artculos 103 y 139 inciso 11) de la Constitucin Poltica establecen
lo siguiente:
Artculo 103. (...)La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas existentes y no
fuerza ni
retroactivos;
salvo,
en ambos
en del
ELtiene
PRINCIPIO
DEefectos
"INDUBIO
PRO REO":
Implica
quesupuestos,
la conviccin
materia
penal
cuando
favorece
al
reo
(...)
tribunal respecto de la culpabilidad del imputado debe superar cualquier
duda razonable, de manera que cualquiera que exista obliga a fallar a su
Artculo
139. Son
principios
y derechos
la funcin
jurisdiccional:
(...)
favor.
El respeto
debido
a este
principiode
capital
comporta,
adems,
la
II.
NATURALEZA
DEL
AGRAVIO:y de todo el sistema judicial de ayudarlo
obligacin
del juez de
prepararse,
a prepararse
sicolgica,
y socialmente
para
mirar enen
el el
reoerror
al ser
La resolucin
apeladaespiritual
nos causa
agravio, pues
al incurrir
de
humano en desgracia, merecedero, no slo de justicia, sino tambin de
hecho sealado
anteriormente
y en cuya virtud de- que
me declara
comprensin
y compasin."
Exp: 98-005502-007-CO-M
Res: se
05806-98
culpable de un delito que no he cometido, lesionando mi derecho a la
libertad
III.

SUSTENTO LEGAL DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA:

Mi pretensin impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes
normas legales:

Artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado, cuyo inciso 6)

establece el derecho a la doble instancia.
Artculo 347 del Cdigo Procesal Penal que en su numeral 3) dispone
que contra el auto de sobreseimiento procede el recurso de apelacin.
Artculo 405del Cdigo Procesal Penal, que establece que el recurso
de apelacin ser presentado por quien resulte agraviado por la
resolucin, tenga inters directo y se halle facultado legalmente para
ello.
Artculo 413del Cdigo Procesal Penal, que en su numeral 2) prev
que contra las resoluciones judiciales procede el recurso de apelacin.
Artculo 416 del Cdigo Procesal Penal.

Artculo 12 inc. 3 del Cdigo Penal.

Articulo 92; 93 y 94 del Cdigo Penal.

Los artculos 103 y 139 inciso 11) de la Constitucin Poltica

establecen lo siguiente:

Artculo 103. (...)La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a

las consecuencias de las relaciones y situaciones jurdicas existentes y
no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en
materia penal cuando favorece al reo (...)

Artculo 139. Son principios y derechos de la funcin jurisdiccional:

(...) 11. La aplicacin de la ley ms favorable al procesado en caso de
duda o de conflicto entre leyes penales.

EL PRINCIPIO DE "INDUBIO PRO REO": Implica que la conviccin del

tribunal respecto de la culpabilidad del imputado debe superar cualquier
duda razonable, de manera que cualquiera que exista obliga a fallar a su
favor. El respeto debido a este principio capital comporta, adems, la
obligacin del juez de prepararse, y de todo el sistema judicial de
ayudarlo a prepararse sicolgica, espiritual y socialmente para mirar en
el reo al ser humano en desgracia, merecedero, no slo de justicia, sino
tambin de comprensin y compasin." Exp: 98-005502-007-CO-M - Res:
05806-98
POR TANTO:
A

Ud.

Seor

Juez,

pido

se

sirva

concedernos el presente recurso de apelacin, a fin de que el superior

en grado lo examine y proceda a revocar la resolucin que se impugna.
Huaral, 19 de setiembre del 2015.