Algunos

alcances
respecto
responsabilidad administrativa
procedimiento sancionatorio.

a
en

la
un

Por: Sheilah Vargas Soto (*)[1]

Debemos comenzar por sealar que la potestad sancionatoria del Estado est
sujeta a lmites, pues genera una injerencia intensa en la libertad o en el
patrimonio de los individuos. Teniendo en cuenta adems que el Estado tiene un
margen de discrecionalidad ms amplio en el ejercicio de sus facultades, la
potestad sancionadora se encuentra sujeta al cumplimiento de una serie de
principios, que garantizan que su ejercicio no se realice de manera arbitraria,
vulnerando los derechos fundamentales.
Entre tales lmites se encuentran los principios de culpabilidad y causalidad,
que consideramos relevantes para analizar la constitucionalidad de la sancin que
se pretenda imponer a un administrado en el marco de un procedimiento
sancionador.
El principio de culpabilidad consiste en la exigencia de que el autor haya
actuado con dolo o culpa, para poder sancionar su conducta como ilcita. La
primera consecuencia normativa de este principio, es que se excluye cualquier
sancin de carcter netamente OBJETIVA.
As, en aplicacin de este principio esencial, no basta que el hecho haya sido
materialmente causado por un sujeto para hacerlo responsable por l, sino que es
necesario que ste haya sido querido por l (dolo) o, que el mismo se haya
producido pese a haberse podido prever o evitar (culpa o negligencia). De
esta manera, el sujeto slo responde si se demuestra su imputabilidad, sea por
dolo o culpa.
Si bien el artculo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General
(LPAG), Ley No. 27444, no regula expresamente qu tipo de responsabilidad
resulta aplicable; consideramos que, en ningn caso, podra interpretarse sta
como objetiva.
En efecto, el Tribunal Constitucional en diversos pronunciamientos (STC 00102010-AI/TC, STC 2868-2004-AA/TC) ha establecido que una interpretacin en
dicho sentido sera inconstitucional, toda vez que elPRINCIPIO DE
CULPABILIDAD constituye un principio esencial que delimita la potestad
punitiva del Estado, por lo que el mismo no puede ser excluido, va
interpretacin, como condicin para la determinacin de responsabilidad
administrativa o penal. As se mencion:
() un lmite a la potestad sancionadora del Estado est representado por el
principio de culpabilidad. Desde este punto de vista, la sancin, penal
o disciplinaria, solo puede sustentarse en la comprobacin de
responsabilidad subjetiva del agente infractor de un bien jurdico. En ese
sentido, no es constitucionalmente aceptable que una persona sea

sancionada por un acto o una omisin de un deber jurdico que no le sea

imputable. (Ver STC 2868-2004-AA/TC)
El hecho que nuestro mximo intrprete de la Constitucin haya reconocido al
principio de culpabilidad como un principio constitucional implcito que limita la
potestad punitiva del Estado, no cabe otra interpretacin ms que la de
reconocer que la responsabilidad -ya sea en sede administrativa o penal- es
de naturaleza subjetiva, y requiere demostrar el dolo o la culpa del sujeto.
De otro lado, tenemos que el inciso 8) artculo 230 de la LPAG regula el principio
de causalidad[2], que se refiere a la relacin que debe existir entre la infraccin y
quien comete la infraccin. Dicha relacin o nexo causal que debe existir entre el
hecho antijurdico (conducta) y la infraccin (afectacin al inters pblico)
constituye un elemento y/o requisito esencial para que se configure la
responsabilidad de un sujeto en cualquier mbito, sea en materia civil, penal o
administrativa.
Teniendo en cuenta estos principios, consideramos que es un error pretender
aplicar categoras propias de las responsabilidad civil al rgimen administrativo
sancionador.
Hemos podido advertir que con frecuencia se pretende aplicar la responsabilidad
objetiva o la responsabilidad vicaria a efectos de sancionar a particulares respecto
a la imputacin de determinada infraccin administrativa.
Al respecto, debemos recordar que en el rgimen de responsabilidad civil existen
diversos tipos de responsabilidad. Y ello es as, porque el Derecho Civil -que se
encarga de regular las relaciones entre los particulares-, el rgimen de la
responsabilidad est bsicamente destinado a determinar quines son los
responsables de daos cometidos en agravio de otros, a fin de obligarlos a reparar
estos perjuicios. Pues bien, la necesidad de identificar a los autores de estos
daos ha llevado al desarrollo de tres tipos diferentes de responsabilidad: i)
responsabilidad subjetiva, ii) responsabilidad objetiva y iii) responsabilidad vicaria.
Las dos primeras hacen referencia al factor de atribucin, es decir, a la necesidad
o no de exigir al autor de los hechos que han provocado el dao que ste se haya
producido con intencin o negligencia, para considerarlo tambin responsable.
As, cuando para determinar la responsabilidad la norma exige que la conducta
daosa realizada por el autor del dao, haya sido culposa o dolosa, estamos en un
supuesto de responsabilidad subjetiva. Pero cuando para determinar la
responsabilidad la norma no exija este factor subjetivo, entonces, estaremos
ante un supuesto de responsabilidad objetiva. Pues bastar que se determine
quin fue el autor de la infraccin, ya que ste por el slo hecho de ser autor ser
tambin responsable por ella.
A diferencia de ello, el tercer supuesto, el de la responsabilidad vicaria no se
refiere al tipo de factor de atribucin que pueda exigirse al autor del dao; sino a la
posibilidad de considerar responsable a quien no es el autor. Estos casos se
regulan principalmente por dos motivos. Primero, porque el autor directo del dao
es inimputable y por ello, no puede ser considerado autor, y tendr que serlo quien
la ley as lo determine (este es por ejemplo, el caso del dao causado por
incapaces). Y segundo, porque la ley permite considerar responsable a un sujeto

que no es el autor del dao, es cuando, por un principio de tutela a la vctima y de

eficiencia econmica, se entiende que debe ser responsable del dao causado,
aqul que se encuentra en una posicin de ventaja, que poda haber evitado el
dao con menor costo que cualquier otro, o que podra repararlo mejor.
Pues bien, los tres (3) tipos de responsabilidad descritos tienen un sentido y una
justificacin y funcionan perfectamente en un esquema de responsabilidad civil, en
la cual se pretende el resarcimiento de un dao.Lgica que resulta
absolutamente inaplicable en un procedimiento administrativo sancionador,
donde se pretende la imposicin de una sancin a un administrado por
determinada infraccin tipificada en la ley. Tal como lo seala MORN
URBINA:
La norma exige (se refiere a los principios que rigen la responsabilidad
administrativa) el principio de personalidad de las sanciones entendido como,
que la asuncin de responsabilidad debe corresponder a quien incurri en la
conducta prohibida por la ley, y, por tanto no podr ser sancionado por hechos
cometidos por otros (por ejemplo, la responsabilidad por un subordinado, o
imputar responsabilidad a un integrante del cuerpo colectivo que no vot o salv
su voto) o por las denominadas responsabilidades en cascada aplicables a todos
quienes participan en un proceso decisional. Por ello, en principio la
Administracin no puede hacer responsable a una persona por un hecho
ajeno, sino solo por los propios.
()
Del mismo modo, la Administracin no puede imputar a su arbitrio
responsabilidades solidarias o subsidiarias, sino cuando la ley
expresamente la ha previsto.[3] (Resaltado agregado)
Por tanto, los tipos de responsabilidad civil -como por ejemplo, la responsabilidad
vicaria que es citada en diversos pronunciamientos de las entidades
administrativas para justificar las sanciones impuestas a los particulares-, resultan
totalmente impertinentes para determinar la imputacin de responsabilidad en un
procedimiento administrativo sancionador, que se rige por los principios de
culpabilidad y causalidad. Es decir, que solo responde quien ha cometido
directamente la infraccin administrativa (sea por dolo o culpa).

[1]
Magister en Relaciones Internacionales y Proteccin Internacional de los
Derechos Humanos por la Sociedad Italiana de las Organizaciones Internacionales
(SIOI), Roma. Abogada por la Pontificia Universidad Catlica del Per. rbitro en
diversas instituciones arbitrales. Asociada Principal del rea de Litigios y Solucin
de Arbitrajes del Estudio Echecopar.
[2]
Artculo 230.- Principios de la potestad sancionadora
La potestad sancionadora de todas las entidades est regida adicionalmente por
los siguientes principios especiales:
()

8. Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva

o activa constitutiva de infraccin sancionable.
[3]
MORN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Lima: Gaceta Jurdica. Agosto 2015. pp. 784.