53 Adn

Ident_ADN.
indd 2
29/07/14 12:05
Ident_ADN.indd 3
29/07/14 12:05
Llamas Gonzlez, Erick Javier, autor

Identidad A.D.N. / Erick Javier Llamas Gonzlez.
Primera edicin. Mxico : Universidad Nacional Autnoma de
Mxico, Coordinacin de Estudios de Posgrado, 2014.
112 pginas : 21 cm. (Coleccin posgrado)
Bibliografa: pginas 105-109
ISBN 978-607-02-5530-4
1. Identidad (Concepto filosfico). 2. Ontologa. I. Universidad
Nacional Autnoma de Mxico. Coordinacin de Estudios de Posgrado.
II. Ttulo. III. Serie.
111.82-scdd21
Ident_ADN.indd 4
Biblioteca Nacional de Mxico
29/07/14 12:05
Identidad A.D.N.
Ident_ADN.indd 5
29/07/14 12:05
Universidad Nacional Autnoma de Mxico

Coordinacin de Estudios de Posgrado
Programa de Maestra y Doctorado
en Filosofa
in Posgra
c
c
e
do
ol
La Coleccin Posgrado publica, desde 1987, las tesis de maestra y docto

rado que presentan, para obtener el grado, los egresados de los programas
del Sistema Universitario de Posgrado de la unam.
El conjunto de obras seleccionadas, adems de su originalidad, ofrecen
al lector el tratamiento de temas y problemas de gran relevancia que contribuyen a la comprensin de los mismos y a la difusin del pensamiento
universitario.
Ident_ADN.indd 6
29/07/14 12:05
Erick Javier Llamas Gonzlez
Identidad A.D.N.

Mxico, 2014
Ident_ADN.indd 7
29/07/14 12:05

Dr. Jos Narro Robles
Rector
Dr. Eduardo Brzana Garca

Secretario General
Dr. Francisco Jos Trigo Tavera

Secretario de Desarrollo Institucional
Dr. Juan Pedro Laclette San Romn

Coordinador de Estudios de Posgrado
Dra. ngeles Eraa Lagos

Coordinadora de la Maestra y Doctorado en Filosofa
Dra. Mara Imelda Lpez Villaseor

Subdirectora Acadmica de la Coordinacin de Estudios de Posgrado
Lic. Lorena Vzquez Rojas

Coordinacin Editorial
Primera edicin 11 de junio de 2014

D.R.

D.R.

Coordinacin de Estudios de Posgrado
Ciudad Universitaria, 04510, Coyoacn, Mxico, D. F.
Erick Javier Llamas Gonzlez
ISBN 978-607-02-5530-4
Prohibida la reproduccin total o parcial por cualquier medio sin la autorizacin
escrita del titular de los derechos patrimoniales.
Impreso y hecho en Mxico
Ident_ADN.indd 8
29/07/14 12:05
A mis padres
Lilia y Xavier con todo
mi amor y respeto
Ident_ADN.indd 9
29/07/14 12:05
Ident_ADN.indd 10
29/07/14 12:05
Agradecimientos
sta investigacin no hubiera sido posible sin el apoyo y atencin

de Lourdes Valdivia, a quien agradezco especialmente el trabajo
realizado conmigo en ste y otros tantos temas. Tengo el gusto de
tener no un padre en mi carrera filosfica, sino una madre como Lour
des, que da cario a todos sus alumnos.
De la misma manera, agradezco a Carlos Romero todo su apoyo
y las discusiones en torno a interesantsimos puntos que ataen al
alcance del argumento que presento en este libro. Gran parte de la ca
lidad de ellos se deben a largas y entretenidas discusiones con l y su
calidad filosfica. Aprovecho aqu mismo para agradecer su trabajo,
camaradera y amistad.
Muchas otras personas estuvieron involucradas en estas discusio
nes. Agradezco tambin, de manera especial, a Felipe Hernndez, Hugo
E. Snchez, Anaid Ochoa, Rodrigo Campos, Moiss Macas, Rosario
Silva y dems miembros del Seminario de Metafsica impartido por
Lourdes Valdivia (nmero PAPIIT IN403311, Conacyt 57331). De
bo agradecer tambin a Nathan Salmon, Dean Zimmerman, Teresa
Robertson, Ela Zardini, Daniel Stoljar, Daniel Nolan, David Chalmers, Edgar Gonzlez y Axel Barcel, por sus tiles discusiones y
comentarios a la estrategia que aqu presento.
De manera personal agradezco las plticas y el apoyo de mis amigos Felipe Ortz, Canek Zapata, Diana Barreto, Daniel Martnez, Mar
lene Martnez, Diego Salgado, Andrea Muoz, Steph Garca, Ivn
Gonzlez, rsula Gayou y Oliver Davidson; as como a mis hermanos
Edgar y Alan, mi ta Yolanda, mis tos Luis y Roco, Wilbert y Eduardo, mis primos Mnica, Luis, Wilbert, Eduardo, Jess y mi abuela
Yolanda. Este trabajo tambin va dedicado a todos ustedes
Ident_ADN.indd 11
29/07/14 12:05
Ident_ADN.indd 12
29/07/14 12:05
Introduccin
13
ndice
Introduccin
1. Indeterminacin ontolgica de la identidad ........................... 23
Metafsica ................................................................................. 27
Semntica ................................................................................. 28
Lgica ....................................................................................... 30

Los condicionales ............................................................ 32
Identidad indeterminada .......................................................... 35

Esquemas de la identidad ................................................. 35

La ley de Leibniz .............................................................. 36
Aplicaciones ............................................................................. 38
El argumento de Nathan Salmon y Gareth Evans ................... 39

Evans segn Lewis ........................................................... 40

Interpretacin popular ..................................................... 43
Un argumento en contra de la identidad indeterminada ........ 49
Objeciones ....................................................................... 50

Motivando independientemente a 3 ............................... 60
Conclusiones ............................................................................ 60
2. Identidad contingente ............................................................. 65
Nociones bsicas ...................................................................... 66
Objeciones a la prueba ............................................................. 72
Conclusiones ............................................................................ 86
3. Identidad relativa .................................................................... 89
Nociones bsicas ...................................................................... 90
Problemas formulando la identidad relativa ............................ 92
Ident_ADN.indd 13
29/07/14 12:05
14 Identidad A.D.N.
Un argumento contra la identidad relativa ............................. 95

Conclusiones ............................................................................ 99
Conclusiones ................................................................................. 101
Bibliografa ................................................................................... 105
Ident_ADN.indd 14
29/07/14 12:05
Introduccin
n hombre cojo se dirige a pagar una deuda de tiempo atrs; ca

rece por completo de dinero. Llega cuando la casa de prstamos
est a punto de cerrar y, despus de ser el ltimo en la fila, se presenta frente al prestamista, quien lo reconoce inmediatamente.
Vaya, veo que por fin vienes a liquidar la deuda de aqulla vez.
Me da gusto que seas as de responsable dijo el prestamista.
A lo que el deudor replic:
Me da gusto que te alegre verme. Veo tambin que te sigue gus
tando coleccionar canicas en tus horas de trabajo mientras sealaba
un montn de canicas apiladas en el escritorio del prestamista.
Si no coleccionarlas, al menos me distraen de los deudores
irresponsables contest el prestamista.
Mi hijo tambin juega a las canicas continu nervioso el
deudor y la ltima vez me hizo una pregunta que an no puedo
contestarle, me gustara saber qu piensas. Si tienes un montn de ca
nicas y extraes o sumas alguna cantidad del nmero original, tienes
el mismo montn de canicas?
No lo creo dijo pensativo el prestamista si quitase todas
menos una o en verdad aadiramos un nmero realmente grande al
nmero original? En verdad creo que no.
En verdad? dijo el deudor con una sonrisa, y continu y
si tuvieras la distancia medida de un metro, y le quitaras o le aadieras
alguna parte, tendras la misma medida?
No, creo que no dijo el prestamista, un poco ms desespe
rado.
Ident_ADN.indd 15
29/07/14 12:05
16 Identidad A.D.N.
Pues vers continu el deudoras como el metro tiene su

medida, y si le aades o le quitas partes se pierde la medida, y as
como un montn de canicas deja de ser ese montn si le extraes o
sumas partes; los hombres ganan y pierden partes, algunos crecen de
nios a adolescentes, algunos otros pierden partes, como los mutilados y as, los hombres cambian de partes; el hombre que te deba,
como vez, ha perdido una de sus partes, por lo que yo no te debo
nada.
Pero eso es absurdo. Jams haba escuchado manera ms ruin
de escapar de una deuda! dijo el prestamista, bastante enojado.
A lo que el deudor replic:
No te apresures a decir que es absurdo sin considerar lo siguien
te: Negars que soy idntico a las partes que me componen?, qu
razones tienes para ello? Mis partes se mueven como un ser humano,
piensan como un ser humano, actan como uno Si niegas que yo sea
mis partes, entonces, me dirs que hay dos cosas frente a ti? Yo, por
un lado, y mis partes por otro? Eso parece un caso de doble visin,
nadie lo creera. De nuevo, no te debo nada el prestamista se
qued perplejo ante la aseveracin del deudor.
Cmo que dos cosas frente a m? se deca el prestamista. El
deudor aprovech el momento para dirigirse a la salida. Pasados unos
segundos, el banquero recuper la atencin y se dirigi a la salida en
busca del deudor.
Espera! Qu no ves que me debes dinero? Eso debes aceptarlo, te reconozco y recuerdo claramente.
Puede ser. Sin embargo, debes admitir que lo que dije te hizo
dudar, al menos un poco.
No estara tan seguro de ello. Sigo creyendo que t me debes
dinero afirm el prestamista con certeza.
Pero cmo puedes estar tan seguro? Alguna vez has tratado
de hacer un juicio sobre la identidad? Debo decirte que esto es ms
que resbaloso. Yo mismo no tengo idea de qu decir. Alguna vez
has pensado esto sobre los artefactos? cuestion el deudor al prestamista.
A qu te refieres? Al menos podras poner un ejemplo.
Alguna vez has usado una licuadora?
S contest el prestamista.
Ident_ADN.indd 16
29/07/14 12:05
Introduccin
17
Imagina que compras una nueva licuadora y que, con el paso

del tiempo, reemplazas todas las partes de la vieja licuadora por una
nueva: el motor, el vaso, la tapa, en fin. Crees que seguira siendo la
misma licuadora? Porque parece que debes aceptar que o bien es
idntica o bien es distinta.
Esa es ms fcil dijo el prestamista. Es claro que es la mis
ma, los objetos pueden cambiar sus partes y seguir siendo los mismos.
Si le cambio el volante a mi coche, no destru mi coche antiguo, ni
acabo de crear uno nuevo tan solo por cambiarle el volante.
As parece dijo el deudor, as parece.
Ahora, imagina que las viejas partes de la licuadora original
son rearmadas entre s, al mismo tiempo que rearmas las partes nuevas de la licuadora de la misma manera. Ahora tienes dos licuadoras:
cul es la licuadora vieja?
Pues parece que la licuadora vieja, segn mi respuesta, debera
ser la nueva.
Pero eso no tiene sentido! Lo nico que hiciste fue rearmar
las partes originales, y lo hiciste cada vez que lavaste la licuadora ori
ginal. En esos casos no pensamos que desarmar las partes destruya la
licuadora original. Por qu ahora habramos de considerarlo?
Quiz la licuadora vieja puede sufrir algunos cambios solo de
partes, no todos contest intrigado el prestamista.
Entonces te comprometes al hecho de que hay un cambio de
partes lmite en el cual nuestra vieja licuadora se destruye y una nueva
licuadora se encuentra en su lugar. Cundo sucedera eso? Con el
primer tornillo del motor?, con el segundo?, el dcimo?...
Pues la verdad no tengo idea. No sabra cmo contestar tus
preguntas dijo el prestamista.
Me da mucho gusto que digas eso respondi el deudor
parece que ests entendiendo lo que sucede.
No vayamos tan rpido. An no me convences de que t no
seas el deudor, afortunadamente no eres ningn artefacto respondi el prestamista.
Entonces debes escuchar esta historia. Ves que perd parte de
mi pierna derecha?
S, qu mala pata. Qu fue lo que sucedi? pregunt el
prestamista.
Ident_ADN.indd 17
29/07/14 12:05
18 Identidad A.D.N.
Soy minero contest el deudor.

Lo siento replic el prestamista.
Pero la historia previa a la desgracia es lo que me tiene consternado. Vers, hace muchos aos viva en la casa contigua de mi
primo, pasbamos horas continuas de juego cuando nios. En ese en
tonces inventamos un juego en el cual yo era un cojo. El juego nunca
me gust y siempre le dije a mi primo que yo no era El Cojo. Por
supuesto que tena razn, pues yo tena mis dos piernas. Pero l siempre me dijo que a pesar de que yo tuviera mis dos piernas, haba alguien ah donde yo estaba que tena todas mis partes, menos mi pierna
derecha. A l, que no era yo, siempre le llam El Cojo. Al pasar los
aos, pierdo parte de mi pierna derecha en un accidente en la mi
na. Fue todo un acontecimiento, das para salir de ah, el jefe de la
mina estaba de vacaciones, no tenamos seguro, en fin recuerdo que
despert despus de mi operacin y que el primero en la fila de visitas
era mi primo que vena cargando una muleta. Me mir con una sonrisa y me dijo: Te dije que haba un cojo ah, pero no me creas.
Ambos remos despus.
Yo regres a pelear por el seguro y por mi trabajo, y mi primo
regres a sus actividades. Entonces, mientras duraban las huelgas, me
comenc a cuestionar. Siempre sostuve, y con razn, que no era El
Cojo, y cuando firm tu pagar tena mi pie derecho intacto. Pero
algo muy curioso es que El Cojo, como deca mi primo, tambin
estaba intacto antes de que perdiera la pierna. Despus de la operacin no pudimos haber sobrevivido los dos: o bien sobrevivi aqul
que te deba, o bien sobrevivi El Cojo. Pero cmo puede ser que
alguien muera tan solo por la prdida de su pie? El hombre que te de
ba parece que no pudo haber muerto en el accidente, sin embargo,
con el mismo razonamiento, cmo pudo haber muerto El Cojo? l
no perdi ninguna parte! Entonces quiz sobreviven los dos, pero
esto es ms que imposible. Estaramos hablando de dos cosas dis
tintas que pueden ocupar el mismo lugar, el mismo tiempo, la misma
materia y todas las propiedades a partir de la operacin. Esto sencillamente es increble. La pregunta, mi querido prestamista, es quin
muri en la operacin?
Parece que dos cosas no pueden ocupar el mismo lugar al
mismo tiempo, eso puedo creerlo. Entonces no sabra cmo contestar
tu pregunta respondi el prestamista.
Ident_ADN.indd 18
29/07/14 12:05
Introduccin
19
Pues debo decirte entonces cul creo que es la respuesta correcta: el nico que sobrevive a la operacin es El Cojo, o sea yo: el
hombre que te deba muri por la prdida de su pie.
Pero eso, como t mismo dices es increble! replic sorpren
dido el prestamista.
Sin duda lo es, sin duda lo es. Pero, seguro, es menos increble
que alguien muera por la prdida de una de sus partes, a que alguien
muera cuando no ha perdido ninguna! Como ves, yo no te debo nada.
El prestamista, sin saber qu contestarle al deudor, confundido
y perplejo, entr en un ataque de ira y golpe al deudor en la cabe
za. Despus levant cargos penales. Cuando el deudor despert en la
crcel, al ver al prestamista le pregunt:
Por qu has hecho esto?, qu no ves que yo no te debo nada?
El prestamista respondi:
Disculpa, pero yo a ti, no te he hecho nada
Con este pequeo relato, presento algunos de los misterios que rodean a nuestro concepto clsico de identidad. La trama principal
se debe a una obra de Epicarmo de Cos, dramaturgo y filsofo griego
del siglo V a. C.1 A lo largo del relato, introduje algunas paradojas
bastante discutidas desde la Antigedad hasta nuestros das, como la
constitucin material de los objetos, las relaciones entre las partes y
el todo, o el cambio y la continuidad en el tiempo. De la misma manera y este es el mejor punto de la obra de Epicarmo se resalta la
responsabilidad: cmo podra ser responsable de mis actos, si no soy
exactamente el mismo que los hizo? O de otra manera ms dramtica:
seras responsable de los actos de otra persona?
Otros misterios ms sern expuestos a lo largo de este libro. Sin
embargo, cabe notar que las consecuencias paradjicas de muchos mis
terios solo pueden ser entendidas como tales si asumimos ciertas nociones muy bsicas sobre lo que es la identidad.
La relacin de identidad dice que si x es idntico a y, entonces
solo hay una cosa, un objeto, un ente al cual se refieren tanto x como
y, el cual es exactamente la misma cosa que s mismo y ninguna otra:
el nico ente que hace verdadero ese enunciado de identidad: uno,
no dos.
El concepto de identidad es tan fundamental a nuestros esquemas
conceptuales que nuestra manera de glosarla:
Ident_ADN.indd 19
29/07/14 12:05
20 Identidad A.D.N.
[] no era en realidad un anlisis del concepto de identidad en cualquier
sentido razonable de anlisis, ya que nuestro entendimiento de s mismo
y ninguna otra cosa requiere previamente el dominio sobre lo que es la
identidad, nuestro concepto de identidad es tan bsico a nuestro esquema
conceptual que cualquier intento de analizarlo en trminos de conceptos
ms bsicos no tiene esperanza alguna.2
Aceptando este razonamiento, y sin intentar hacer un anlisis acerca

de qu es la identidad, podemos observar que tradicionalmente se
le ha ligado con varias tesis metafsicas. Por ejemplo, se piensa que la
identidad es absoluta, pues el hecho de que una entidad sigue siendo
exactamente esa misma entidad, no depende de ningn tipo de predicado o lenguaje por medio del cual se le refiera; tambin se le entiende como determinada, porque siempre hay un hecho por medio
del cual se obtiene que a es idntico o distinto de b; y ms popularmen
te como necesaria, no puede ser el caso que un objeto falle en ser ese
mismo objeto. Esto quiere decir que si aceptamos esta familia de tesis,
debemos aceptar que para cualesquiera pares de objetos a, b, o bien
son idnticos o son distintos. Para cualquiera de las dos opciones, de
obtenerse, ser necesario, determinado y absoluto que sea as.
Varios tericos, al ver las recalcitrantes paradojas de la identidad,
han llegado a la conclusin de que el problema se encuentra en la
nocin o el hecho de la identidad misma; quiz nuestro pensamiento
clsico es demasiado rgido. Bajo esta lnea de pensamiento, algunos
de ellos enfatizaron que nuestra concepcin clsica de identidad es
la fuente de las confusiones respecto a las paradojas clsicas. Precisamente, se han sostenido tres salidas no clsicas en cuanto a lo que la
identidad puede ser:
Relativa, pues depende del trmino sortal que se use para iden
tificar a las cosas en el tiempo.3
Indeterminada, pues en ocasiones no es el caso que a es b, o que
a es distinto de b.
Contingente, pues aunque sea verdad que, de hecho, a es b, a y b
pudieron haber sido distintos.
Este libro se ocupar en mostrar que las tres opciones de identidades no
clsicas expuestas previamente no son viables. Defender entonces
Ident_ADN.indd 20
29/07/14 12:05
Introduccin
21
la postura que llamo Identidad A. D. N. pues sostengo que la conjuncin de las siguientes tesis es verdad: la identidad es una relacin
absoluta, determinada y necesaria.
Este proyecto ha sido perseguido parcialmente por al menos cuatro filsofos de gran importancia dentro de la discusin filosfica
actual: Sal Kripke, Nathan Salmon, Gareth Evans y David Wiggins.
Digo parcialmente, porque todos comparten el objetivo de ofrecer una
prueba a priori para mostrar que su oponente no puede seguir jugando
en la mesa, pero cada uno argumenta contra una posicin no clsica.
Kripke afirm que la identidad contingente es incoherente, mientras
que Nathan Salmon y Gareth Evans, cada uno de manera independiente, sostuvieron que la identidad indeterminada no tiene cabida,
y David Wiggins argument que la identidad relativa se encuentra
condenada a una contradiccin.
Si bien el trabajo de cada uno de estos filsofos es independiente,
todos sus argumentos tienen en comn la siguiente idea: la identidad
es una relacin de dos lugares, que en nuestro lenguaje son representados por dos nombres. Se dice que si a y b son idnticos, todas las
propiedades que a tiene, b tambin las posee; o lo que parece ser una
consecuencia muy natural: si hay una propiedad de la que a carece y
b no, entonces a y b son distintos.
La idea anterior no es otra cosa que lo que hoy conocemos como
la ley de Leibniz. Sus argumentos, pues, parecen ms que amparados.
Presentar aqu el argumento de cada uno de estos filsofos, as como
las objeciones clsicas que se han dado a lo largo de la discusin actual. Quiz las objeciones son buenas, quiz no, pero de cualquier
manera los intentos de revivir los argumentos va la ley de Leibniz se
han recibido con escepticismo. Mi estrategia no es revivir ninguno
de los argumentos previamente propuestos, sino ofrecer uno que, de
ser slido, mostrar que las posiciones de la indeterminacin, la contingencia y la relatividad en la identidad son insostenibles.
La diferencia entre mi postura a favor de la Identidad A.D.N. y
los argumentos va la ley de Leibniz, es esencial: yo uso esta ley; no
me baso en la idea principal del argumento va la ley de Leibniz porque no dependo de la idea de que suponiendo que es verdadero a = b,
entonces hay una propiedad que a tiene y por lo tanto b tambin; o
que si hay una propiedad de la que a carece y b no, entonces a es
Ident_ADN.indd 21
29/07/14 12:05
22 Identidad A.D.N.
distinto de b. La conclusin de mi argumento no se extrae por ninguna inferencia de este estilo.

Muestro cmo de premisas de gran plausibilidad se sigue una
contradiccin en los casos de indeterminacin y contingencia de la
identidad; en el caso de la relatividad, si bien no hay una contradiccin explcita, el punto de vista en cuestin en realidad no es acerca
de la identidad, sino sobre una relacin ms dbil.
Concluyo pues que la postura que llamo Identidad A.D.N. es ver
dad, pues la identidad es una relacin absoluta, determinada y necesaria, o al menos eso trato de mostrar.
A pesar de encontrarme en la absoluta perplejidad frente a las
clsicas paradojas de la identidad, sostengo que ninguna de estas soluciones no clsicas son viables: debemos aceptar la nocin de Identidad
A.D.N. y, con base en ella, enfrentar los misterios que las paradojas
nos presentan.
Notas
1 Cf. Michael C. Rea, 1995: 529.
2 [...] was not really an analysis of the concept of identity in any reasonable
sense of 'analysis', since an understanding of 'itself' and 'to nothing else' already requires a mastery of what identity amounts to [...] the concept of identity is so basic to our conceptual scheme that it is hopeless to attempt to analyze
it in terms of more basic concepts. (Hawthorne, 2003: 1).
3 Sortal no es una palabra del espaol, pero dado que sortal es un trmino tcnico,
lo dejo sin traduccin para evitar confusiones. Ms adelante ofrecer una explicacin de qu significa este trmino.
Ident_ADN.indd 22
29/07/14 12:05
Captulo 1
Indeterminacin ontolgica
de la identidad
l terico de la indeterminacin sostiene que los problemas que

surgen en las paradojas no se encuentran en el lenguaje, ni en la
ambigua o imprecisa manera que tenemos para referirnos a los es
tados de cosas; tampoco se encuentran en nuestra ignorancia. El anlisis ofrecido no es ni semntico ni epistemolgico: la tesis a defender
es una indeterminacin ontolgica en la identidad cuando se la enun
cia bajo la forma a = b.
En pocas palabras: asumamos que a y b son de tal manera que no
es el caso que a = b, como tampoco es el caso que a b. Existen pares
de entidades x, y, tal que no son ni idnticas ni distintas entre s, sino
indeterminadamente idnticas.
Si alguien ha hecho algo por sistematizar la idea de la indetermina
cin ontolgica en la identidad es Terence Parsons, quien a lo largo de
su carrera filosfica ha desarrollado una teora metafsico-semntica
para hacer de la idea de la indeterminacin algo menos repugnante.
Desde 1987, Parsons nos ofrece este ejemplo para ilustrar lo que tiene
en mente:
Supongamos que estoy manejando en una autopista y de repente maniobro
para evitar un montn de basura. El personal de limpieza llega ms tarde y
amontona muchas cosas algunas partes formaban el montn de basura que
evitaste, adems de otras partes nuevas. Al da siguiente manejo al lado de un
montn de basura. Es el mismo montn de basura que el de ayer? En algunos
casos como estos, la pregunta no tiene una respuesta aparente.1
El caso no es inocente: aceptando que el montn de basura existe, y

aceptando que hay lmites definidos para cualquier cosa, nos compro
Ident_ADN.indd 23
29/07/14 12:05
24 Identidad A.D.N.
metemos a dar criterios de continuidad y persistencia para tales obje

tos. Lo que este ejemplo pretende motivar es que:
Hay un nico referente para el montn de basura de ayer (a).
Hay un nico referente para el montn de basura de hoy (b).
Es indeterminado que a = b.
Peter van Inwagen tiene otro caso bastante ilustrativo para mostrar
las perplejidades que pueden surgir respecto a la pregunta de si la
identidad es o no indeterminada.
Un hombre recibe el nombre de Alfa; entra en una mquina de ciencia fic
cin llmala La Cabina que produce cambios en su cerebro de tal tipo y
magnitud como para crear la peor y ms penosa duda posible para alguien que
haga juicios de identidad y sostenga tu teora de identidad personal; cualesquie
ra sean los factores que sostengas que constituyan la continuidad personal de una
persona, La Cabina hace su mejor esfuerzo en ciencia ficcin para producir un
caso problemtico y lmite. Un hombre compuesto de ms o menos la materia
que compona a Alfa sale de La Cabina y recibe el nombre Omega. Sosten
go que deberas concluir que la oracin Alfa es idntico con Omega, dicha en
las circunstancias imaginadas, expresar una proposicin que no es definiti
vamente verdadera, ni definitivamente falsa.2
La tesis de la indeterminacin nos dice que no hay un hecho en el

mundo que pueda hacer verdad que la referencia de a es la misma
referencia de b, como tampoco hay un hecho en el mundo que pueda
hacer verdad que la referencia de a es distinta de la referencia de b.
Es una costumbre usar el signo para referirnos a la indetermina
cin, antepuesto ante un enunciado de identidad de la siguiente manera: (a = b). Esto se lee: es indeterminado que a sea idntico con b.
Lo primero que debemos tener claro es una interpretacin del
signo . En la literatura hay, al menos, dos opciones abiertas: podemos interpretarlo como anlogo a los operadores modales, o podemos
interpretarlo como un indicador de un valor de verdad. La interpretacin modal sugiere que as como necesario se encuentra definido
como verdadero en todo mundo posible, determinado se encontrara definido en cada uno de los potenciales contenidos precisos que
tiene una proposicin, o en jerga filosfica actual: una precisificacin
admisible.
Ident_ADN.indd 24
29/07/14 12:05
Indeterminacin ontolgica de la identidad 25
Considera el enunciado Chespirito es calvo. Este enunciado, al

parecer, no tiene ningn valor de verdad determinado, sencillamente porque no sabemos cuntos cabellos se necesitan para ser calvo.
En el caso de Chespirito parece no haber una respuesta clara y ta
jante. Una precisificacin admisible de este enunciado podra ser
Chespirito tiene 890 cabellos. Este enunciado, contrario al anterior, s
puede ser verdadero o falso, pues parece que s hay un hecho en el
mundo que respalde que Chespirito tenga 890 cabellos o que no
los tenga, contrario a la ausencia de un hecho que respalde que
Chespirito sea calvo.
Ahora bien, la analoga modal no puede ser completa por una
razn muy simple: hay hechos que pueden ser posibles y necesarios,
pero no hay hechos que puedan ser determinados e indeterminados. La
nocin de indeterminacin no puede encontrar su anlogo modal
en posible. Por lo mismo, la analoga modal se busca con la nocin
de contingencia. As, un enunciado indeterminado ser verdad en al
gunas pero no en todas las precisificaciones admisibles. ste parece
ser un aparato que permite modelar el smbolo de manera anloga
a nuestra semntica de mundos posibles, pero hay un problema que
viene a la mente cuando tratamos de hacer justicia de la interpre
tacin ontolgica de la indeterminacin, pues, en este modelo, cualquier proposicin, digamos , resultar verdadera o falsa. Si es
verdad, entonces esto no significa que no hay un hecho que respalde
la verdad o la falsedad de , sino que solo ser falso bajo algunas
precisificaciones y verdadero en otras.
Aun as, este modelo parece ser fructfero en rescatar las lecturas
epistmicas o semnticas de indeterminacin, pues si es indeterminado, y por lo tanto verdadero en algunas precisificaciones y falso
en otras, bien puede ser porque no sabemos qu precisificacin se obtiene en el mundo actual, o bien porque no haya una proposicin de
finida expresada por y necesitemos precisificarla. Por supuesto, esto
ltimo no es general. Hay una interpretacin que podra sostenerse
como indeterminacin ontolgica y sin embargo mantener la ana
loga modal.
Elizabeth Barnes sostiene que la indeterminacin de la identidad
no es otra cosa que la contingencia de la identidad, aceptando una se
mntica modal de contrapartes. Esto es lo que ella dice:
Ident_ADN.indd 25
29/07/14 12:05
26 Identidad A.D.N.
Identidad indeterminada simplemente es identidad contingente, donde con
tingente es la contingencia definida bajo la nocin restringida de necesidad
que es determinacin. Entonces, cualquier defensa de la coherencia de la iden
tidad contingente (absoluta) automticamente proveer una defensa de la
identidad indeterminada. La coherencia de ambos se mantiene o cae conjun
tamente. Dado que la teora de contrapartes le permite al terico de la identi
dad contingente resistir la prueba de Barcan/Kripke de la necesidad de la
identidad, deberamos esperar que tambin le permita resistir al terico de
la indeterminacin de la identidad la prueba estructuralmente similar que Sal
mon/Evans ofreci a favor de la determinacin de la identidad.3
En lo que sigue de este captulo no argumentar contra la postura de

Barnes. Sin embargo, en el siguiente, ampliar la estrategia que uso
contra la indeterminacin de la identidad y la aplicar contra la contingencia de la identidad, incluso bajo una semntica modal de contra
partes. Si el argumento es exitoso, entonces tambin mostrar que la
postura de Barnes sobre la indeterminacin es insostenible. Dicho
lo cual, en lo que sigue interpretar como un indicador de un
valor de verdad. Esta lectura es, a mi entender, una interpretacin
ms precisa de lo que los filsofos tienen en mente cuando se discute
la indeterminacin ontolgica de la identidad.
Bien podemos decir que, bajo esta lectura, las preguntas que surgen de las paradojas clsicas de identidad carecen de respuesta porque
no hay nada en el mundo que pueda hacer verdad cualquier respuesta definida dada. Como no tenemos para esta instancia de a = b
un valor de verdad ni verdadero, ni falso, aceptamos que no
tiene ninguno. Hay algunos enunciados que tienen valores de verdad
determinados verdadero o falso, como hay algunos que sencillamente carecen de valor de verdad. En lo que sigue del captulo me en
focar en la teora de Parsons para exponer las consecuencias que
tiene la indeterminacin metafsica de la identidad. Cuando sea relevante presentar otros puntos que se han discutido en la literatura
que tienden a apoyar la idea de la indeterminacin metafsica en la
identidad.
Habr bastantes consecuencias que tendremos que ir aceptando
conforme se trata de hacer coherente la idea de la indeterminacin
ontolgica. Dado que en esta postura metafsica podemos dispensar
del principio de bivalencia, hay cambios bastante drsticos en
Ident_ADN.indd 26
29/07/14 12:05
nuestras formas aceptadas como vlidas para las buenas inferencias.

Pero comencemos por el principio.
Metafsica
Si Dios quisiera crear el mundo y le preguntara a Parsons qu le ofrece
como materia prima, tendramos como constituyentes bsicos de la
realidad: objetos, propiedades y relaciones. Dado que el punto principal de la teora sostiene que la identidad puede ser determinada y
no determinada, se dice que para cualquier propiedad, relacin u objeto, hay tres opciones: o determinadamente tiene F; o determina
damente no tiene F; es indeterminado si o tiene o no tiene F. Bajo el
mismo razonamiento tendremos que para cualquiera o1 y o2 que com
portan una relacin R: o1 determinadamente comporta R con o2; o1
determinadamente no comporta R con o2; es indeterminado que o1
y o2 comporten R.
As planteado, surge la pregunta: Hay objetos relaciones, propiedades indeterminados? Es decir, hay cosas en el mundo que no
tienen lmites definidos entre s, como el montn de basura referido
por a y el montn referido por b? La respuesta de Parsons es negativa,
pues enfatiza que: es el estado de cosas lo que es indeterminado, no
los objetos ni las propiedades o relaciones que lo componen.4
A diferencia de un objeto comn y corriente, como Enrique Pea
Nieto, o a diferencia de una propiedad mundana, como ser el usurpa
dor de la presidencia de Mxico, un estado de cosas es el hecho de que
un objeto comporte una propiedad, por ejemplo, Enrique Pea Nieto
es el usurpador de la presidencia de Mxico, es un estado de cosas. Si es
verdad que Enrique Pea Nieto es el usurpador de la presidencia de
Mxico, entonces el estado de cosas se obtiene; y no se obtiene si es
falso que Enrique Pea Nieto es el usurpador de la presidencia de Mxi
co. La indeterminacin surge al nivel de los estados de cosas, por lo
que no podemos culpar a ninguno de los ingredientes metafsicos
bsicos de Parsons por la indeterminacin mundana. En este caso, si
fuese indeterminado que Enrique Pea Nieto es el usurpador de la pre
sidencia de Mxico, entonces no podramos culpar a Enrique Pea
Ident_ADN.indd 27
29/07/14 12:05
28 Identidad A.D.N.
Nieto de la indeterminacin de ese hecho, pero tampoco podramos

culpar a la propiedad ser el usurpador de la presidencia de Mxico.
Este punto es importante. Segn esta visin no es que existan
objetos vagos o con barreras difusas, sino que es el estado de cosas en el
que entran estos objetos lo que es en realidad indeterminado. Aunque
esto puede sonar elptico para decir algo muy semejante. Un estado
de cosas puede estar compuesto de cualquier objeto y cualquier propiedad, como la propiedad de ser idntico con algo. As, retomando el
caso previamente expuesto de La Cabina, Alfa entra en un estado
de cosas indeterminado cuando se trata de hacer un juicio de iden
tidad sobre Alfa y Omega. Esto es lo ms cercano a decir que hay
objetos con barreras difusas, pues hasta el momento, no hay una respuesta aparente sobre la identidad o diferencia entre Alfa y Omega.
Semntica
La semntica de Parsons sostiene que hay nombres y, por simpli
cidad, asume que no hay nombres sin denotado o que carezcan de
referencia, pues estas discusiones nos llevarn lejos del terreno de la
indeterminacin. Adems de los nombres, tambin aceptaremos predicados que tradicionalmente siguen representando propiedades.
Las definiciones de negacin, disyuncin, conjuncin y los cuantificadores se comportan de una manera regular cuando hay un valor
determinado de verdad. Las rarezas aparecen cuando carecemos de
un valor de verdad. Las convenciones elegidas por Parsons para la
definicin de los cuantificadores y conectivas son las de Lukasiewicz:
Negacin: La negacin de una oracin verdadera es falsa, as como
la negacin de una falsa es verdadera; pero si el enunciado carece
de valor de verdad, tambin lo carece la negacin del enunciado.
Conjuncin: Es verdad si ambos conyuntos son verdad, falsa si
uno de ellos lo es; de otra manera, carece de valor de verdad.
Disyuncin: Es verdad si cualquier disyunto es verdad, falsa cuan
do ambos son falsos; de otra manera carece de valor de verdad.
Ident_ADN.indd 28
29/07/14 12:05
Los cuantificadores se encuentran definidos como generalizaciones

de las conjunciones y las disyunciones: xFx es verdad si Fx es verdad
para una asignacin de valores de x; es falso si Fx es falso para cualquier asignacin; de otra manera, no tiene valor de verdad. Para xFx
es verdad si Fx es verdad para cualquier asignacin de valores a x; y es
falso cuando Fx es falso en al menos una asignacin de valores a x; de
otra manera, no tiene valor de verdad.
Como haba mencionado ms arriba, la lectura que har de
(indeterminado) y su dual (determinado) es de un indicador de
valor de verdad, definido de la siguiente manera:
Ahora bien, dado que bajo esta teora tenemos como opcin abierta
que un enunciado carezca de cualquiera de los dos valores de verdad
clsicos, Parsons utiliza una conectiva que permite representar gr
ficamente cuando un enunciado s tiene valor de verdad. El smbolo
que elige es ! y se define de tal manera que !S es verdad si S es
verdad, y de otra manera es falso. !S debe leerse como determinada
mente S. Con base en la misma idea, la falsedad determinada se
define de la siguiente manera: !~S es verdad, si S es falso, de otra ma
nera, es falso.
Habiendo definido as la nueva conectiva ! que Parsons llama la conectiva de verdad determinada se puede definir la nocin
central de la teora, la de indeterminacin en los siguientes trminos:
(a = b) =df ~!a = b & ~!~a = b
Una oracin de la forma S es verdad si y solo si, S misma carece de valor de

verdad.5
Ident_ADN.indd 29
29/07/14 12:05
30 Identidad A.D.N.
Es claro pues, que lo nico que nos dice la idea de indeterminacin

en la identidad es que esta ltima no se obtiene ni como verdadera
ni como falsa. Entonces, qu pasara con la negacin, si lo indetermi
nado no es verdadero ni falso?
Parece muy claro que cuando negamos un enunciado falso, por
ejemplo: La nieve es roja, (Fa), la negacin ~(Fa) opera sobre su va
lor de verdad y produce una verdad (~(Fa) es verdadera), es decir,
aceptamos su opuesto. Sin embargo, la negacin se vuelve ambigua
cuando aceptamos seriamente la idea de la indeterminacin, pues
de aceptar esta nica negacin la clsica, debemos decir que si
no es el caso que a = b, entonces se aceptara su opuesto: que a es
distinto de b, y por lo tanto, la indeterminacin no tendra espacio
para existir. El terico de la indeterminacin distingue entonces entre la negacin clsica y la negacin de exclusin ex-negacin
que es ms dbil, pues recurdese que (a = b) es verdad si y solo si
a = b carece de valor de verdad. La ex-negacin: A diferencia de la
negacin normal, la asercin de la negacin exclusiva de una clusula, simplemente niega lo afirmado, pero no acepta su opuesto.6
Por ejemplo, la asercin de la negacin exclusiva de la clusula
que precede a = b en la frmula ~a = b, resulta en la falsedad, solo
si a = b es verdad, de otra manera la negacin exclusiva de la clusu
la es verdadera, incluso cuando carece de valor de verdad.
Lgica
Ya definidos los elementos del lenguaje veremos que la teora tiene
consecuencias respecto a lo que usualmente llambamos inferencias
vlidas. Un razonamiento formalmente vlido se entiende como
aquel que preserva la verdad, de tal manera que si tiene premisas
verdaderas, la conclusin debe ser verdadera. Es esta ltima nocin
la que llevar a Parsons a concluir que, sencillamente, hay formas de
razonamiento clsico admitido, que no caben en una teora como la
que l tiene en mente.
Si aceptamos que hay enunciados que no tienen valor de verdad
y que esta carencia no depende de nuestro lenguaje sino que en reali
dad se encuentra respaldada por estados de cosas indeterminados,
Ident_ADN.indd 30
29/07/14 12:05
tendremos que aceptar que la bivalencia no se obtiene: debemos

abandonarla bajo pena de inconsistencia pues hay un estatuto
indeterminado de verdad. A nadie le sorprender que este abandono traiga consecuencias por dems novedosas.
Dado que la bivalencia fue desechada, tambin debemos dese
char el hecho de que A v ~A exprese una tautologa. En una lgica
clsica es claro que los valores de verdad que A puede tener son solo
verdadero y falso, y es esta idea la que se encuentra detrs de aceptar
que oraciones del tipo A v ~A son tautolgicas. Pero el terico de
la indeterminacin debe negar que esto siempre es el caso: todos
aquellos mundos posibles que resulten en estados de cosas indeterminados tendrn como resultado directo en la teora que A no tenga valor
de verdad, dejando como resultado que la tautologa previa carezca de
valor de verdad:
Las tautologas clsicas (aqullas hechas sin el uso de las conectivas especiales)
no se pueden probar. Las tautologas clsicas no son tautologas aqu, por la po
sibilidad de que carezcan de valores de verdad.7
Otra consecuencia y una que sin duda ha llevado a malos enten

didos sobre la indeterminacin es que la reduccin al absurdo
tambin debe cambiar sus reglas. La misma idea bivalente que se
encuentra detrs de las tautologas A o ~A se encontraba fundamentando nuestra creencia de que si implica una contradiccin,
entonces no es el caso que , y con esto concluyo que es falsa, pero
al tener tres estatutos de valores de verdad, sencillamente este razonamiento es falaz, pues:
Puedes mostrar que algo no es verdad derivando una contradiccin de ello. Pe
ro eso no muestra que su negacin sea verdad [] Si asumes A & ~A como
hiptesis, puedes fcilmente derivar una contradiccin (ella misma). La prue
ba clsica indirecta nos dejara inferir ~(A & ~A). Pero si A carece de valor de
verdad, entonces tambin ~(A & ~A). Entonces no tienes permitido inferir
eso.8
Sin embargo, una conclusin vlida dentro del esquema de los tres va
lores de verdad es una conclusin disyuntiva: ~ v ~.
Ident_ADN.indd 31
29/07/14 12:05
32 Identidad A.D.N.
Siguiendo con las reglas no clsicas, nos encontramos con que el

razonamiento contrapositivo tampoco es vlido. Supongamos que
hay una buena inferencia del tipo , por lo tanto . Si esta inferencia es vlida, tambin consideraramos como buena la inferencia de
~, por lo tanto ~ pero este tipo de razonamiento es peligroso
para el terico de la indeterminacin, por ejemplo, si de se sigue
!, como trivialmente es el caso, y el razonamiento contrapositivo
fuese correcto, entonces de ~! se sigue que ~, lo cual es problem
tico, ya que tambin es posible que no tenga valor de verdad; entonces ~! sera verdad, pero la conclusin no sera verdadera, porque
~ carece de valor de verdad. Entonces ambas premisas son verdaderas, y de ah no se debera seguir otra cosa ms que una conclusin
verdadera. La nocin de validez como preservadora de verdad nos
pide que sea as:
La falla del razonamiento contrapositivo no descansa en ninguna doctrina
esotrica: es un resultado inevitable y natural de admitir la posibilidad de que
las oraciones carezcan de valores de verdad.9
Los condicionales
Recordando la definicin del condicional material:
~v
Este condicional se encuentra bien definido, pero de tomar esta opcin

como compatible para la teora de la indeterminacin tendremos como
resultado una lnea de la tabla de verdad correspondiente a
que carecer de valor de verdad por la definicin previa de la dis
yuncin, ya que si uno de los disyuntos carece de valor de verdad,
tambin la disyuncin. Esto es equivalente a aceptar que un condicional de la forma puede ser indeterminado y no representar
ninguna tautologa. Esto es intragable hasta para los tericos de la
indeterminacin. Para arreglar este problema, se ofrece la siguiente
definicin del condicional:
Ident_ADN.indd 32
29/07/14 12:05
Tabla de verdad 1
La pregunta que queda por resolver es qu hacer con las dos lneas
que quedaron en ? Para resolver estas dos lneas de la tabla de verdad, Parsons elige la interpretacin del condicional de Lukasiewicz
que nos da como resultado que los espacios que faltan en la tabla de
verdad se llenen con valores indeterminados. El resultado final de la
tabla de verdad para el terico de la indeterminacin es:
Tabla de verdad 2
Ident_ADN.indd 33
29/07/14 12:05
34 Identidad A.D.N.
Llamo a esto si entonces sostenido: el valor de verdad del condicional
est determinado por qu tan lejos caiga el consecuente debajo del anteceden
te respecto al estatuto de valor de verdad, contando V como el ms alto y F
como el ms bajo. Si no hay ninguna cada entonces el condicional es ver
dadero, si hay una cada desde V hasta F, entonces el condicional es falso; y, de
otra manera, el condicional carece de valor de verdad.10
Es claro que dada la definicin del condicional en estos trminos po

dremos definir al bicondicional como la conjuncin de los dos condi
cionales que lo componen, de tal manera que el bicondicional ser
verdad si y tienen el mismo valor de verdad, el bicondicional re
sultar falso cuando los valores de verdad difieran y de otra manera
resultar indeterminado.
Sin embargo, el condicional propuesto por Parsons comporta
ciertas caractersticas que van completamente en contra de nuestro
razonamiento no indeterminado. Otro de los problemas que se presentan es que el condicional sostenido no puede hacer vlido el
razonamiento de la prueba del condicional. De tal manera que si
fuese mi hiptesis, y de ella se extrae , no hay manera alguna en la
que pueda concluir que . Esto se puede ver claramente con
este caso:
1.
2. !
3. !
Si este razonamiento fuese vlido, entonces ! sera una verdad

de la lgica de la indeterminacin. Sin embargo, este condicional
carece de valor de verdad cuando carece de valor de verdad (vase
sexta lnea de la tabla de verdad 2).
A pesar de esto, Parsons sostiene que el condicional entendido
bajo las convenciones de Lukasiewicz es el mejor condicional para el
terico de la indeterminacin, ya que nos advierte:
No hay un condicional que se pueda definir en trminos de estatutos de valores
de verdad que pueda satisfacer las siguientes tres reglas: (i) modus ponens, (ii)
modus tollens, (iii) prueba del condicional entonces no puedes tener todo lo
que quieres.11
Ident_ADN.indd 34
29/07/14 12:05
Las dems reglas relevantes para la argumentacin en contra de la

postura de Parsons sern discutidas en su contexto.
Identidad indeterminada
Hemos visto que el terico de la indeterminacin cambia la postura
de los problemas de falta de precisin en el lenguaje, de ausencia de
conocimiento o cualquiera otra razn por estados de cosas imprecisos. Aceptando a cada paso ideas ms extravagantes y ajenas a lo que
pueden ser consideradas buenas inferencias, y haciendo el camino a
la indeterminacin, como el camino al calvario de la razn. Pero sigamos jugando con el oponente. Incluso asumiendo que la indeterminacin sea metafsicamente el caso, no se sigue que haya pares de
objetos a, b, tales que no sean ni idnticos ni distintos entre s:
Quiz haya una gran cantidad de indeterminacin en el mundo, pero para
cualquier par de objetos a, b, o bien coinciden completamente en todas sus
indeterminaciones, o determinadamente difieren sobre la posesin de alguna
propiedad [] Presumir que la identidad es algunas veces indeterminada,
pues este es el caso interesante.12
Dado que la idea principal de la teora es ofrecer una solucin a las

paradojas de la identidad, de poco servira desarrollar una teora que
solo sostenga un tipo de indeterminacin ontolgica sin que sta se
cuele a la identidad. Es interesante mostrar que Parsons solo asu
me que se da indeterminacin en la identidad porque es el caso interesante, o por lo menos es el caso que le permite tener una postura
ante las paradojas.
Esquemas de la identidad
Ante la indeterminacin ontolgica de la identidad, bien podra surgir la duda de qu tanto el creyente de la indeterminacin, como sus
detractores, estn hablando de lo mismo cuando abordan la iden
tidad: es posible que se hable en realidad de dos cosas distintas? Para
no entrar en estos vericuetos, Parsons define la nocin de identidad
Ident_ADN.indd 35
29/07/14 12:05
36 Identidad A.D.N.
bajo el mismo tenor que la ley de Leibniz: coincidencia de propiedades. De tal manera que, citando a Parsons:
x es determinadamente idntico con y, si y solo si, x y y determinadamente
poseen y determinadamente carecen de las mismas propiedades; as como de
terminadamente se encuentran y determinadamente no se encuentran en las
mismas relaciones con los mismos objetos. x es determinadamente distinto
de y, si y solo si hay una propiedad con respecto a la cual x y y determinadamen
te no concuerdan en su posesin de alguna propiedad o alguna relacin con
algn objeto en la que determinadamente no concuerden. De cualquier otra
manera x y y son indeterminadamente idnticos.13
La reflexividad de la identidad sigue funcionando como en cualquier

lgica bivalente: a = a sigue siendo una verdad necesaria, as como
podemos decir que es lgicamente verdad que para toda x, x = x. Asi
mismo, tanto la simetra como la transitividad siguen funcionando como
clsicamente se ha admitido, como se muestra en estos esquemas:
s = t
t = s

s=u
s=t
t=u
Ahora bien, la manera en la que Parsons enuncia la ley de Leibniz es

crucial para comprender la diferencia entre las teoras de la indeterminacin y nuestro razonamiento lgico clsico.
La ley de Leibniz
Si t representa cualquier enunciado que tiene a t en alguna de
sus partes, la ley de Leibniz nos dice lo siguiente:
s=t
s
Por lo tanto:
t...
Ident_ADN.indd 36
29/07/14 12:05
De un enunciado de identidad verdadero es posible extraer alguno de

sus trminos singulares y sustituirlo por el otro en un enunciado verdadero, sin temor a cometer falacia alguna. La sorpresa no clsica
surge cuando la teora en discusin debe negar la validez de la versin
contrapositiva de la Ley de Leibniz.14
!Fa
!Fb
Por lo tanto, no es el caso que a = b.
El hecho de que este razonamiento sea falaz es en verdad una sorpresa. Cmo es posible que a tenga una propiedad F, que b carezca de
esa misma propiedad, y que sostengamos la ley de Leibniz en su versin
de coincidencia de propiedades, pero no aceptemos la conclusin de
que son distintos? Las premisas asientan que a tiene determinada
mente una propiedad y que b determinadamente no tiene esa misma
propiedad. Qu no es esto suficiente para concluir que a y b son
distintos?
La respuesta de Parsons es ms que interesante pues argumenta
que las versiones contrapositivas de la ley de Leibniz no se sostienen
pues puede ser el caso que en Fx, F no representara una propiedad
genuina y solo ser en este tipo de caso especial donde la versin
contrapositiva de la ley de Leibniz sea invlida:
Al negar la validez de este principio puedo ser acusado de pedir la cuestin en
favor de la identidad indeterminada. Contraargumento que asumir la validez
de ese principio es pedir la cuestin por el otro lado; entonces debemos dejar
que cada lado tome su posicin15
Debo confesar que hay pocas cosas que repugnan tanto a mi razn
como negar la ley de Leibniz. Creo que la razn es muy simple: la in
tuicin de la verdad de la ley de Leibniz no tiene nada que ver con
lgica o con semntica: la inclinacin de sostener como verdad que
cada objeto debe tener todas las propiedades en comn consigo mismo no puede ser abandonada, creo, a menos que se muestre una razn
tan fuerte como para cambiar nuestras inclinaciones sobre esa sencilla sentencia, que bien parece verdad. Sin importar si a ese objeto se
Ident_ADN.indd 37
29/07/14 12:05
38 Identidad A.D.N.
le refiere con a o con b o como se desee, ese objeto no podra diferir

consigo mismo en ninguna propiedad, pues si lo hiciera seran dos.16
Sin embargo, he de reconocer que no tengo ninguna razn ms
all como para dar una justificacin de la ley de Leibniz como tam
poco creo que sea necesaria, solo puedo mencionarla y esperar que
el interlocutor se sienta conmovido por ella. Aunque hasta ahora,
conmovido por ella, debo confesar que si alguien piensa que la ley de
Leibniz es falsa, entonces el problema no est ni en el mundo, ni en
esta ley, sino en su juicio.
Este tipo de reacciones bien pueden ser perseguidas, dejndonos
con la obligacin de mostrar las presumiblemente muy vergonzo
sas consecuencias de tal movimiento; sin embargo, este tipo de estrategias han sido recibidas con escepticismo. Si bien no creo que Parsons
tenga argumentos tan intuitivos como para negar la ley de Leibniz, o
su contrapositiva, ha hecho ms que ninguno para hacer coherente
la idea de la indeterminacin. Sin duda, su mismo trabajo aade plau
sibilidad a este movimiento y quiz la correcta manera de abrirle espacio a la indeterminacin es aceptar los supuestos con los que juega el
oponente. Pero eso no es todo, a pesar de negar la contrapositiva de
la ley de Leibniz, Parsons tiene una baraja ms que usar, una que se
ha usado tambin para responder a los argumentos clsicos contra la
indeterminacin va ley de Leibniz, sin obligarse a negar tan venerado principio. La estrategia la expongo ms adelante. Por el momento
veamos las aplicaciones de la indeterminacin ontolgica en la identidad.
Aplicaciones
La teora de Parsons pretende tener una aplicacin completa a cualquier problema en el cual no podamos decir que a y b son idnticos o
distintos. Cualquiera de los casos-problemas clsicos como DionTheon, la estatua y la arcilla, el barco de Teseo pero tambin con
otros problemas metafsicos centrales, como el problema mente-cuer
po sosteniendo que la persona es indeterminadamente idntica a
su cuerpo. Por ejemplo, en el caso de La Cabina de Van Inwagen
previamente expuesto, Parsons sostiene que exactamente una perso-
Ident_ADN.indd 38
29/07/14 12:05
na entr en el cuarto y exactamente una persona sali del cuarto. Sin

embargo, ser indeterminado si hay una o dos personas en total.17
Si tenemos una paradoja sobre la identidad entre a y b, podemos
decir que son indeterminadamente idnticos. Es esto una buena solucin a las paradojas?, es una solucin metafsicamente plausible?
Muchas personas estamos dispuestas a decir de Parsons lo que alguna
vez Russell declar sobre la teora de Hume: Al hacer coherente es
ta visin, la hizo sencillamente increble.18 Tratar de mostrar que,
a pesar de la defensa que Parsons hace de la indeterminacin en la
identidad, su visin es increble porque es incoherente.
El argumento de Nathan Salmon y Gareth Evans
El tema de la vaguedad o de la indeterminacin en la identidad se
encuentra gobernado por el ya muy conocido artculo de Evans. El
objetivo del artculo es mostrar, por medio de una reduccin al absur
do, que la indeterminacin en la identidad es una nocin incoherente,
pues de asumir que la indeterminacin es el caso, podremos derivar la
conclusin de que las dos supuestas entidades que son indeterminada
mente idnticas son en realidad definidamente distintas. El argumento
es un ataque a la tesis central que defiende el terico de la indeterminacin:
Argumento GE
1.
2.
3.
4.
5.
(a = b)
Suposicin
x ([x=a])b
(Abstraccin )
~(a = a)
Hecho
~x ([x=a])a (Abstraccin )
(a b)
(2, 4, y contrapositiva de ley de Leibniz)
La idea en realidad es muy simple: Si es el caso que es indeterminado

que a = b, entonces claramente hay una propiedad que b tiene pero a
no tiene, a saber, ser indeterminadamente idntico con a. El hecho de que
b tenga una propiedad que a no, nos lleva a concluir, por la misma
Ident_ADN.indd 39
29/07/14 12:05
40 Identidad A.D.N.
lgica de la identidad, que a es distinto de b, contrario a la asuncin

de que eran indeterminadamente idnticos.
La prueba de Nathan Salmon es mucho menos conocida que la
prueba presentada por Evans. Salmon la expone en Referencia y esen
cia.19 El argumento es, sin embargo, estructuralmente isomorfo al que
Evans ofreci de hecho tambin es isomorfo a la prueba de Barcan/Kripke contra la identidad contingente por lo que conside
raciones similares se aplicarn tambin al argumento de Salmon. Esto
es lo que dice Salmon:
Pues supongamos que hay un par de entidades x, y [] tal que es vago (ni
verdadero ni falso, indeterminado, no hay un hecho objetivo) que son una y la
misma cosa. Entonces, este par x, y, es definitivamente no el mismo par que x,
x, pues es determinadamente verdad que x es una y la misma cosa que s mismo.
Se sigue que x, e y deben ser distintos. Pero entonces no es vago el hecho de
que sean idnticos o distintos.20
De aqu en adelante me enfocar en la formulacin de Evans porque

casi todas las objeciones que se han hecho a la prueba se han ofreci
do con el argumento de Evans en mente, pero me referir a l como
el de Salmon/Evans en lo que sigue.
A pesar de esta supuesta claridad hay bastantes detalles en el
argumento de Salmon/Evans que hacen difcil su interpretacin. Par
ticularmente, hay dos interpretaciones posibles de la prueba. En una
de ellas, el argumento de Salmon/Evans es vlido y pretende obtener
una contradiccin por solo asumir que hay indeterminacin en la
identidad esta es la lectura que de hecho Salmon hace; en cambio, la segunda interpretacin lee el razonamiento de Salmon/Evans
como si ste hubiese querido lograr un argumento invlido, de tal
manera que aquel defensor de la teora de la indeterminacin ontol
gica no pueda diagnosticar la falacia escondida en el razonamiento.
Comencemos con la segunda.
Evans segn Lewis

La segunda interpretacin del argumento se debe a David Lewis. Para
entender su interpretacin, lo primero que debemos aceptar es que
Ident_ADN.indd 40
29/07/14 12:05
los enunciados de identidad indeterminados o vagos, son el caso; es

decir, el fenmeno de la vaguedad o de la indeterminacin es un fenmeno a explicar, lo nico que resta es saber cul es la mejor explicacin del fenmeno. As entendido, el argumento llega a una conclu
sin bastante controversial, ya que la conclusin es que no hay este
tipo de enunciados vagos. La dialctica no tiene por qu ser muy com
plicada. Si es verdad que hay tales enunciados, entonces hay algo mal
en la prueba, pues esta prueba sostiene que no hay tales enunciados:
por lo tanto, hay un paso falaz en el argumento.
Es obvio, sin embargo, que hay tales enunciados [...] Princeton = Condado de
Princeton [] la nica conclusin que uno puede obtener es que el argumento
de Evans, que es una reduccin de la existencia de esos enunciados, debe ser
falaz.21
Lewis localiza la falacia del argumento en la transicin de 1 a 2, es

decir, del hecho de que sea indeterminado que a = b, no se sigue que
b tiene la propiedad de ser indeterminadamente idntico con a, pues
para que este paso sea vlido, b debe ser un designador preciso. Sin
esta suposicin de la precisin en la designacin, este paso es inv
lido. El problema es que el terico de la indeterminacin ontolgica
no podr localizar esta falacia, pues es su misma teora la que le impide diagnosticar la mala inferencia!
Evans quiso que su prueba fallara para demostrar algo. A saber, quera mos
trar que solo aquellos tericos que consideran a la vaguedad como un fenmeno
semntico, pueden encontrar la falacia [...] el paso de 1 a 2 es invlido porque
comete una falacia de alcance [...] a menos que b sea un designador preciso.22
La razn por la que el terico de la indeterminacin no puede diagnosticar la inferencia, es que sostiene que el fenmeno de la vaguedad es en su totalidad ontolgico, y que este fenmeno no tiene nada
que ver con el lenguaje. Es claro, pues, que el terico de la indeterminacin debe asumir que todos los designadores del lenguaje son
designadores precisos, de lo contrario, si se asumiera que hay designadores imprecisos, la misma tesis de su teora carece de coherencia,
pues por un lado nos estara diciendo que el fenmeno de la vaguedad encuentra su justificacin en el mundo y no en el lenguaje, y por
otro, tendra que sostener que s hay ciertos designadores en nuestro
Ident_ADN.indd 41
29/07/14 12:05
42 Identidad A.D.N.
lenguaje que carecen de precisin y que, debido a ellos, hay enunciados indeterminados.
De hecho, la visin de objetos vagos no puede ofrecer ningn diagnstico de la
falacia, entonces se queda empantanado con una prueba no bienvenida de una
conclusin absurda.23
Si caracterizamos la postura de la indeterminacin ontolgica como

se ha hecho, entonces es claro que el paso de 1 a 2 no puede ser falaz,
y si asumimos que la prueba no tiene ningn otro error como de
hecho parece el terico de la indeterminacin ontolgica no tiene
ninguna manera de detener la inferencia y tendr que sostener, contrario a su propia tesis, que no hay enunciados indeterminados.
De aceptar la interpretacin de Lewis que Evans concede
como la propia el argumento carece por completo de fuerza. La
objecin inmediata es que la caracterizacin de la postura de la indeterminacin ontolgica es, en un sentido, injusta, pues incluso estos
tericos podran estar de acuerdo en que hay designadores impreci
sos y que el fenmeno de la vaguedad tambin se debe a ellos. Hay
al menos dos grandes caracterizaciones de esta postura:
Indeterminacin ontolgica radical: El fenmeno de la vaguedad
es completamente ontolgico: no hay nada de vaguedad o indeterminacin en el lenguaje o cualquiera otra razn.
Indeterminacin ontolgica moderada: El fenmeno de la vaguedad no es completamente ontolgico: puede ser ya cuestin del
lenguaje o ya cuestin del mundo.
Si se acepta la postura radical, el argumento, segn Lewis y Evans,
tiene xito en mostrar cmo este terico radical no puede diagnosticar ninguna falacia. Sin embargo, parece que ningn terico de la
indeterminacin sostiene la tesis de la indeterminacin ontolgica ra
dical o por lo menos no es necesario que as lo haga y, por lo
tanto, bien podra decirse que el argumento, as entendido, se pelea con
un hombre de paja. El terico de la indeterminacin moderada tiene
la puerta abierta para diagnosticar la falacia que el terico radical no
poda lograr: sencillamente sostendr que tambin hay indeterminacin en el lenguaje. De cualquier manera, bien vale la pena decir que
Ident_ADN.indd 42
29/07/14 12:05
el argumento Evans/Lewis tiene xito en mostrar que la postura radical es completamente falsa. Dado que esta interpretacin tiene la falla
de caracterizar correctamente al oponente, podemos concluir que este
argumento no nos sirve para hacer una buena crtica a la idea de la
indeterminacin.
Interpretacin popular
A pesar de Lewis y tambin de Evans hay otra interpretacin
posible del argumento. Dado que la postura por atacar es la indetermi
nacin ontolgica moderada, pues es este tipo de tesis la que sostienen
estos tericos, el argumento debe estar diseado con otro objetivo.
Para esta interpretacin es necesario agregar, gracias a Lewis, una
suposicin al argumento: tanto a como b son designadores precisos.
Esta asuncin nos permite bloquear el diagnstico de Lewis de la falacia de 1 a 2 que haba salvado aun al terico de la indeterminacin
moderada. El argumento se puede plantear de la siguiente manera:
Argumento GE, con suposicin de designacin precisa
O.
1.
2.
3.
4.
5.
Sean a, b designadores precisos

Tesis
(a = b) Suposicin
x ([x=a])b (Abstraccin en 1)
~(a = a) Hecho
~x ([x=a])a (Abstraccin en 3)
(ab)
(2, 4 y ley de Leibniz)
La idea central de este argumento es que si asumimos de entrada que

los designadores que flanquean la identidad son precisos, entonces no
puede haber enunciados indeterminados: la indeterminacin ontolgica sera la nica opcin: la conclusin es incoherente. Con la
suposicin en 0 bloqueamos el problema de una mala inferencia entre 1 y 2 y, por tanto, el terico de la indeterminacin moderada
deber encontrar otras fallas en el argumento de Salmon/Evans as
interpretado, pues de no encontrarlo es claro que su tesis lleva a contradicciones.
Ident_ADN.indd 43
29/07/14 12:05
44 Identidad A.D.N.
De manera muy sucinta, el gran programa de investigacin para

el terico de la vaguedad es mostrar que el argumento est mal. Dentro de la vasta y discutida literatura hay algunas objeciones que se
pueden hacer al argumento:
(i)
(ii)
(iii)
(iv)
(v)
3 no es verdad.
La inferencia de 3 a 4 es falaz.
La inferencia de 2 y 4 a 5 es falaz.
1 y 5 no se contradicen.
Ser indeterminadamente idntico con algo no es una propiedad genuina.
La objecin (i) sostiene que a puede ser indeterminadamente idntico con a pero cmo tendra que ser a para que tuviera algn tipo de
indeterminacin con a misma? Es decir, supongamos que a es un
objeto vago con barreras difusas, lo que sea que esto signifique. Si
a es un objeto indeterminado, encontraremos que el nico objeto que
puede compartir todas sus indeterminaciones es el mismo a, entonces
cmo es posible que podamos sostener que a puede ser indeterminadamente idntico con a misma?
y ciertamente a es exactamente el objeto correcto para aparejar con a. Hay
una correspondencia completa. Toda su vaguedad concuerda exactamente.24
Sostener que 3 no es verdad es francamente causa de una carcajada,

pues claramente si hay algo que es idntico con a, es a misma, incluso
si a tiene barreras difusas o entra en un estado de cosas indeterminado, pues las barreras difusas o la supuesta indeterminacin sera
con a misma. Esta objecin no tiene por qu preocuparle al enemigo
de la indeterminacin ontolgica.
Una objecin que toma la lnea (ii) se debe a Lowe. Su argumento
se enfoca en sostener que las propiedades ser indeterminadamente idn
tico con a portada por b, y ser indeterminadamente idntico con b portada
por a, no son determinadamente distintas, pues nuestra suposicin es
que es indeterminado que a = b. Si estas propiedades no son determinadamente distintas, entonces no es posible diferenciar b de a con
base en estas propiedades, pues la propiedad de no ser indeterminada
mente idntico con a es indeterminadamente distinta o indetermi-
Ident_ADN.indd 44
29/07/14 12:05
nadamente idntica de la propiedad ser indeterminadamente idntico

con b que posee a. Dado que estas propiedades no son determinadamente distintas, uno puede negar que a posee determinadamente
la propiedad de no ser indeterminadamente idntico con a y admitir,
como de hecho se debe hacer, que a es determinadamente idntico
consigo mismo. Entonces, para detener la inferencia debemos hacer
una restriccin formal: de 3 solo se puede derivar que a porta la propiedad ser indeterminadamente idntico consigo mismo, pero no se puede
derivar la propiedad ser indeterminadamente idntico con a portada
por a, de la premisa 3.
Habiendo notado que las propiedades que estamos usando para
diferenciar a de b no son determinadamente distintas, difcilmente
podramos obtener la diferencia entre a y b, usando estas propiedades. Lowe concluye que de 3 no se puede inferir la propiedad que el
argumento de Salmon/Evans necesita para obtener su conclusin.
Sobre la objecin (iii), un argumento que se ha propuesto para
sostener que la inferencia de 2 y 4 a 5 es invlida se debe a Copeland.
La crtica se enfoca en las propiedades ser determinadamente idntico
consigo mismo y la propiedad de ser determinadamente idntico con a. El
punto central es que las dos propiedades previamente mencionadas,
no son distintas entre s y esto hace del argumento de Salmon/Evans
un argumento invlido.
Claramente, en el caso de a, ser determinadamente idntico consigo
mismo y la propiedad de ser determinadamente idntico con a es exactamente la misma propiedad, y dado que en el paso 4 predicamos de a
esta propiedad, lo nico que en realidad podemos decir es que a tiene
la propiedad de ser determinadamente idntico consigo mismo, pero como
b tambin posee esa misma propiedad como cualquier otro ob
jeto entonces no podemos inferir de aqu que hay una propiedad
que a tiene y que b no, a saber, ser determinadamente idntico con a.
La objecin (iv) sostiene que el argumento de Salmon/Evans de
be terminar en una contradiccin explcita, cuestin que debe ana
lizarse.
Aparentemente, el hecho de que se diga que es indeterminado
que a = b, implica trivialmente que no son ni idnticos ni distintos
entre s, entonces concluir que a y b son distintos, parece ser incoherente con la posicin de la indeterminacin. Sin embargo, Parsons
Ident_ADN.indd 45
29/07/14 12:05
46 Identidad A.D.N.
obtendra esa conclusin incoherente si completa la prueba de Salmon/Evans con la definicin que l ofrece de indeterminacin y de
su conectiva especial (!):
6. !(ab) (Conclusin del
argumento 1)
7. !~(a=b)
(De 5, por redundancia)
8. (a=b) =df ~!(a=b) & ~!~ (a=b)
Definicin
9. ~(a=b)
(Contradiccin en 6 y 8)
Pero este paso es trivialmente vlido, incluso para alguien que no sos
tenga la teora de Parsons. La razn es simple y se encuentra en las ta
blas de verdad del operador . En el paso 5 de la prueba se muestra
que por mera lgica se sigue que a es distinto de b. De querer llegar
a una contradiccin con una prueba de reduccin al absurdo, lo que
seguira sera, como se ha notado antes, una conclusin disyuntiva.
O bien es el caso que ~(a=b) o es (a=b). Dado que no es posible
que un enunciado indeterminado carezca de valor de verdad, por la
misma definicin del operador , entonces la prueba se puede completar fcilmente con un modus tollendo ponnens, negando el disyunto
que dice que es indeterminado que sea indeterminado que a es idntico con b pues esto es imposible.
La objecin (v) es sin duda la ms sorprendente. Lo primero que
nos debe llamar la atencin de esta objecin es que viene hecha por
el mismo terico de la indeterminacin ontolgica; es decir, esta teora, como hemos visto, pretende defender una especie de indetermina
cin en el mundo y despus negar que ser indeterminadamente idntico
con algo sea una propiedad. Qu clase de indeterminacin ontolgica
tendramos si es verdad que esta propiedad no existe?
As, la crtica de la prueba debe enfocarse en los pasos de (1) a (2) y de (3) a
(4). Y aqu es aparente lo que debe decir cualquier defensor de la identidad
indeterminada: no hay ninguna propiedad como ser indeterminadamente idn
tico con a.25
no hay ninguna razn para pensar que (1) pueda ser replanteada en
trminos de atribucin de propiedad. Y la prueba en s misma da una razn
para pensar que (1) no puede ser replanteada.26
Ident_ADN.indd 46
29/07/14 12:05
Qu es lo que puede alegar el terico de la indeterminacin? El argumento de Salmon/Evans es una prueba a priori que muestra que la
misma idea de identidad indeterminada alberga contradicciones, sien
do obvio pues que el terico de la indeterminacin trate de bloquear
la inferencia por ms limpia que parezca.
Parsons tiene dos razones para negar la inferencia de Salmon/
Evans previamente presentada. Ambas tienen que ver con restricciones a la abstraccin de propiedad. Aqu est lo que dice:
Manera 1
uno supone que el uso de un abstractor de propiedad es legtimo cuando, y
solo cuando, ese abstracto realmente representa una propiedad que se sostiene
de los objetos que satisfacen la frmula dentro del abstracto (y determinadamen
te no se sostienen de los objetos que no satisfacen la frmula e indetermina
damente se sostiene de los objetos tal que es indeterminado si ellos satisfacen
la frmula).27
La segunda opcin que Parsons toma es similar pero no la misma:

uno no asume que un abstracto necesita representar una propiedad; abs
tractos son solo maneras de re-expresar otras frmulas que no usan este modo
de expresin, y que las frmulas semnticas que contienen abstractos son com
pletamente parasitarias de las frmulas que uno obtiene eliminando los abs
tractos.28
Para cualquiera de las dos soluciones, uno no adquiere el compromiso de que cualquier frmula exprese una propiedad genuina; una de esas
propiedades que sencillamente estn avaladas por algo en el mundo.
Parsons acaba sosteniendo que, frente al impecable razonamiento del
argumento, el error se encuentra en que x [ x = a] no puede contar como una propiedad avalada por el mundo.
Pero siendo as, cul es el criterio para juzgar entre lo que es una
propiedad mundana y las que no lo son? Ddif: La condicin de la di
ferencia definida:
x y [!Fx & !~Fy ~x = y]29
Ident_ADN.indd 47
29/07/14 12:05
48 Identidad A.D.N.
Podemos felizmente admitir que el abstracto de Evans x[x=a] expresa una propiedad conceptual. Pero no hay razn que conozca para
asumir que las propiedades conceptuales validan la contrapositiva de
la ley de Leibniz que involucra el tipo de propiedades mundanas.30
Cuando Parsons habla de propiedades, lo que l tiene en men
te es un especial tipo de propiedad: Las propiedades bajo discusin
deben ser genuinos constituyentes del mundo31
Qu podra tener en mente como genuino constituyente del mun
do? Sin duda algo ontolgico o algo que forma parte del mobiliario del
mundo. De cualquier manera esto no aclara casi nada, pues qu tipo
de propiedades no formarn genuinos constituyentes ontolgicos?
La diferencia que Parsons quiere resaltar es que hay predicados que
no expresarn absolutamente ninguna propiedad, a pesar de ser completamente significativos. Qu tipo de predicados podran no representar ninguna propiedad?
Quiz slo quiz algunas propiedades modales como poder
haber medido 1 cm ms de altura, predicado significativo y verdadero
quiz de todos los seres humanos, y sin embargo difcil de ser aceptado en la misma categora que la propiedad de tener estatura. Quiz el
predicado ser el ltimo nmero natural sea significativo y sin embargo
no represente ninguna propiedad genuina, porque no se ejemplifica.
De cualquier manera no es raro negar que haya tal o cual propiedad,
como la propiedad de ser un cubo o no ser un cubo, es decir, propie
dades disyuntivas o algunos tipos de propiedades ms raras. Pero
hablando de la indeterminacin ontolgica, las cosas parecen ms
cercanas a la oscuridad. Quiz el terico de la indeterminacin puede decir que no debemos suponer que se debe acreditar a un hecho
como determinado, de no haber un hecho en el mundo que haga ver
dad que a y b son idnticos o distintos. Esto quiere decir que si hay
indeterminacin de algn tipo, entonces algunos predicados no representan propiedades, por ejemplo, ser indeterminadamente idntico
con algo.
Pero qu tipo de indeterminacin ontolgica en la identidad po
dra haber si no tenemos una propiedad como ser indeterminadamente
idntico con algo? Creo que de aceptar una posicin como sta, lo que
estaramos negando es que exista una indeterminacin ontolgica, pues
si la propiedad de ser indeterminadamente idntico con algo no es una
Ident_ADN.indd 48
29/07/14 12:05
propiedad genuina, y se le cataloga solo como propiedad semntica,

entonces el fenmeno de la indeterminacin debe ser una propiedad
semntica y no ontolgica. En fin.
Un argumento en contra de la identidad indeterminada
Es clara la respuesta del terico de la indeterminacin contra el argumento previamente expuesto. Ya sea la respuesta de Parsons donde se
niega que haya tal propiedad, o la respuesta de Lowe y de Copeland
que se enfocan en las propiedades que el argumento necesita para
correr, vemos que todas estas respuestas, de funcionar, lo haran porque el argumento tiene un problema respecto a las propiedades involucradas o algn uso ilegtimo de la ley de Leibniz.
La respuesta ms extensa es sin duda la de Parsons, que pasa por
construir una teora metafsico-semntica para dar sentido y coheren
cia a la idea. Conscientemente acepta que haya circunstancias donde
la contrapositiva de la ley de Leibniz es falaz, precisamente aquellos
donde se involucra la propiedad de ser indeterminadamente idntico con
algo. Qu le queda por hacer al enemigo de la indeterminacin ontolgica?
Creo que se puede decir algo ms. Quiz es posible mostrar que
la indeterminacin en la identidad es sencillamente incoherente sin
tener que apelar a la ley de Leibniz.
El argumento es el siguiente:
0. Sean a, b designadores precisos
1. (a = b)
Suposicin por RAA
2. ~(a = a)
Hecho
3. ~x ((a = x) & x = a)
Por 2
4. x ~((a = x) & x = a)
Negacin del existencial en 3
5. x (a = x) x a
Equivalencia material de 4 a 5
6. (a = b) b a
Sustitucin
7. b a Modus Ponens en 1 y 6
Ident_ADN.indd 49
29/07/14 12:05
50 Identidad A.D.N.
Por lo tanto,
~ (a = b)
En lenguaje vernculo: supongamos que hay un par de objetos a, b
tales que son indeterminadamente idnticos. Sin duda sabemos que a
no es indeterminadamente idntico con a, y precisamente de esta ver
dad podemos extraer el hecho de que no existe algo, tal que a sea
indeterminadamente idntico con ese algo, cuando ese mismo algo
es a. De ser esto el caso, dado que no hay ninguna x que cumpla esta
frmula, no nos queda ms que aceptar que si b cumple la frmula, a
es indeterminadamente idntico con algo, entonces b no es a.
El hecho de que los designadores sean precisos es solo una esti
pulacin para asegurarnos de que la fuente de indeterminacin se debe
nicamente a cmo es el mundo, y no a alguna versin epistemolgi
ca o semntica de la indeterminacin. Asimismo, asumo que tanto a
como b son trminos no vacuos. La lectura que doy al argumento es
una lectura de re.
Objeciones
A continuacin considerar algunas objeciones que pueden hacerse
a mi argumento, as como las respuestas a cada una, siempre tratando
de quitarle la fuerza a cada objecin para mostrar la solidez del argumento que presento.
Objecin 1: La inferencia de 2 a 3
La inferencia a primera vista puede ser extraa, pero esto no tiene

por qu ser as, pues la idea es ms que simple e intuitiva. La idea
general es la siguiente:
a x x & x = a
Ident_ADN.indd 50
29/07/14 12:05
Algunos casos de este tipo de inferencias son los siguientes: supon

gamos que Fa, por ejemplo, que Venus es un planeta. La regla aqu
usada nos permite inferir que existe una cosa que es un planeta y esa
cosa es idntica con Venus. Cuando tenemos una negacin como
~Fa, con el mismo ejemplo diramos: no existe una cosa que es un pla
neta y que es idntica con Venus. El mismo tipo de inferencias se
puede hacer en enunciados de identidad, por ejemplo: Mark Twain
= Samuel Langhorne Clemens. Existe una cosa que es idntica a Mark
Twain y esa cosa es idntica a Samuel Langhorne Clemens. Con enun
ciados de identidad falsos, por ejemplo, Maradona no es Madona: No
existe algo que sea idntico con Maradona y que ese algo sea idnti
co con Madona.
Si bien los ejemplos pueden eliminar un poco la sensacin de
extraeza, esto no es suficiente se podra objetar para eliminar
la ambigedad en la premisa 3. Esta objecin sostendra que el paso
de 2 a 3 es falaz porque el segundo conyunto de 3 es ambiguo. Una
vez que se le ha dado una oportunidad a la indeterminacin, la po
sibilidad de que un enunciado sea indeterminado es suficiente para
crear la ambigedad en 3. La consecuencia correcta de 3 sera pues:
no existe algo con lo que a es indeterminadamente idntico, tal que
ese algo sea determinadamente a. Parsons utiliza el signo ! para
determinadamente pero bien podramos utilizar .
La consecuencia para el argumento que aqu presento sera de
vastadora, pues la conclusin sera trivial: no es determinado que a es
idntico con b; la objecin tiene su fuerza y plausibilidad, al menos
prima facie. Aun as, creo que se puede argumentar que esta plausibilidad es ilusoria, pues sostener que la inferencia debe escribir explcitamente el determinante en el lenguaje para eliminar la ambigedad
de la premisa 3, asume de entrada que la premisa 3 es ambigua; sin em
bargo, la ambigedad puede darse nicamente en el caso siguiente:
aceptar la posibilidad de que la cosa con la que a es indeterminadamente idntica, es a su vez indeterminadamente idntica con a. Esto
quiere decir, en realidad, que es posible que no haya un hecho que
respalde la identidad o la diferencia de a y de la cosa con la que a es
indeterminadamente idntica, pero por supuesto, es claro que hay un
hecho que lo hace. Sabemos que a no es indeterminadamente idntica con a; de la misma manera que s sabemos de alguna cosa con la
Ident_ADN.indd 51
29/07/14 12:05
52 Identidad A.D.N.
que a es determinadamente idntica, eso lo sabemos de a. Este punto,

por supuesto, no es exclusivo de enunciados con la forma a = a, pues
al menos en los casos paradigmticos de indeterminacin de la identidad, donde a es indeterminadamente idntico con b, sabemos que
la cosa con la que a es indeterminadamente idntica es b, y no nos
caben dudas al respecto.
En el caso de Van Inwagen se puede inferir que Alfa es indeterminadamente idntico con algo, pero es un hecho determinado que
la cosa con la que Alfa es indeterminadamente idntico es Omega, es
decir, no es de ninguna manera un hecho indeterminado que la cosa
con la que Alfa es indeterminadamente idntico sea Omega. Esto es
porque sabemos con qu cosa Alfa es indeterminadamente idntica,
y no es indeterminado con qu lo es: La Cabina o El Cuarto donde est
La Cabina o el aire que ocupa El Cuarto donde est La Cabina: sencillamente es Omega y en esto no caben dudas al respecto. Si la posibilidad de ambigedad se pierde, tambin se pierde la fuerza de la ob
jecin. No veo nada objetable en este tipo de inferencias y de la misma
manera no he logrado encontrar un contraejemplo a la regla de inferencia usada en estos ejemplos.
Objecin 2: El uso de la ley de Leibniz
Creo que la objecin ms fuerte que se puede hacer a la estrategia

que aqu persigo tiene que ver con la siguiente preocupacin: el uso
de contrabando de la ley de Leibniz que sera problemtico porque di
cha ley ha sido el foco de discordia en el debate, por lo que mi argumento no estara libre de las rplicas clsicas al argumento de Salmon/
Evans. Tratar de detener esta objecin mostrando que la inferencia
no usa la ley de Leibniz. La idea general que avalara la inferencia es
la siguiente:
(a) x ((x) & (x = a))32
El condicional de izquierda a derecha no puede ser ms trivial, pues

si es verdad que tal y tal de a, seguro es verdad que tal y tal de algo que
es a. No alcanzo a ver problemas con esta parte del condicional. Sin
Ident_ADN.indd 52
29/07/14 12:05
embargo, el condicional de derecha a izquierda puede ser ms controversial, sobre todo porque requiere una sustitucin de la constante
individual en la variable cuantificada, y es en este paso donde se pue
de objetar que se est usando la ley de Leibniz:33
x ((x) & (x = a)) (a)
Creo que se puede decir algo general sobre este punto. Parece ser un
lugar comn sostener que la ley de Leibniz es aquello que nos permite
la sustitucin. Supongamos pues que necesitamos la ley de Leibniz
para la sustitucin en general y, por lo tanto, tambin la sustitucin
de esa constante individual a en x de tal manera que podamos
concluir a solo si usamos la ley de Leibniz, que usualmente es
presentada as:
x, y ((x = y) (Fx) (Fy))
Surge pues la pregunta: no es cierto que para hacer una sustitucin

en la ley de Leibniz debo insertar una constante individual en el lugar de alguna variable cuantificada que figura en dicha ley?
Argumento A
1. x, y ((x = y) ( x)) (y))

Ley de Leibniz
2. (y = a)
Asignacin de
valores a/x
3. x ((x = a) ( x)) (a))
Sustitucin en
ley de Leibniz
Pero, como la suposicin de que la ley de Leibniz es necesaria para la
sustitucin de variables por constantes, necesitamos, a su vez, la ley
de Leibniz para sustituir la constante a en la variable x, precisamente
el paso de 2 a 3 del argumento A, de tal manera que:
Ident_ADN.indd 53
29/07/14 12:05
54 Identidad A.D.N.
Argumento B
1. x, y ((x = y) (x)) (y))

Ley de Leibniz
2. (x = a)
Asignacin de
valores a/y
3. y ((a = y) (a) (y))
Sustitucin en ley
de Leibniz
Si seguimos as, jams podremos llegar a la consecuencia que habamos supuesto, a saber: (...a...) Parece que para lograr una mera sustitucin entre una constante individual y una variable debemos dar un
tour por las propiedades que estos objetos comparten. Si debemos dar
ese tour, entonces debemos darlo cada vez que queramos usar la ley
de Leibniz y esto no puede ser un resultado correcto!
Esto quiere decir que hay un hecho ms bsico sobre la sustitucin de una constante en una variable, un hecho en el que no se de
ben contemplar las propiedades de a, de tal manera que con solo saber
que (x) y (x = a) podamos llegar a la anhelada conclusin (a);
aceptar que la sustitucin de una constante por una variable es una
inferencia vlida es, creo, condicin de posibilidad de usar la ley de
Leibniz.
De ser slido este argumento, pienso que la conclusin es que de
bemos aceptar como regla primitiva incluso la direccin del condicio
nal que se haba tomado como controversial:
x ((...x...) & (x = a)) (...a...)).
Podemos sostener que la inferencia es lo suficientemente intuitiva co

mo para no ser aceptada, de tal manera que se pueda usar la regla que
aqu propongo como una regla primitiva dentro de la lgica o en un
esquema de deduccin natural, donde:
x
x=a
Por lo tanto,
a
Ident_ADN.indd 54
29/07/14 12:05
Y viceversa.34 Hasta donde puedo ver, no encuentro problema alguno en este tipo de inferencias, aunque no se encuentren admitidas
explcitamente en la lgica clsica de la identidad. Pero puede venir
una segunda versin de la objecin, sosteniendo que si bien el paso
de 2 a 3 no usa la ley de Leibniz, aun as depende de la verdad de la
ley de Leibniz, y dado que depende de ella, si la ley de Leibniz es rechazada, tambin lo es la regla de inferencia que uso en el paso de 2
a 3. Una buena razn para pensar esto es que esta regla de inferencia
puede ser una nica frmula para formalizar la lgica de Primer Orden de la identidad, pues se siguen tanto reflexividad como la ley de
Leibniz o algo muy similar:
Reflexividad, suponemos que la oracin _ es: a _
a x x & x = a
Por sustitucin:
a a a x & x = a.
Que es una flagrante contradiccin, por lo que se sigue:

a=a
La indiscernibilidad de los idnticos, en cambio, se sigue por el simple
paso de la sustitucin:
x x & x = a a
x=b
b & b = a a
Que se traduce en el hecho de que si algo es verdadero de b y adems

a = b, entonces tambin es verdadero de a. La reflexividad y la indiscernibilidad de idnticos, es decir, la parte no controversial de la ley
de Leibniz; se siguen ambas del principio de inferencia aqu expuesto, por lo que puede ser usado como un axioma bsico desde el cual
se puede extraer el resto de la lgica de Primer Orden de la identidad.
Ident_ADN.indd 55
29/07/14 12:05
56 Identidad A.D.N.
La objecin dira que la regla de inferencia es verdad solo si la ley

de Leibniz es verdad, pero esta ley, pareciera, es rechazada por muchos
tericos no clsicos de la identidad. Pero es verdad que la ley de
Leibniz es rechazada por estos tericos? Es difcil de entrada ver con
plausibilidad alguna respuesta de este tipo, pues bien nos hara dudar
de que en verdad se est hablando de identidad y no de una relacin
diferente. La respuesta de Lowe al argumento de Salmon/Evans toma
el camino de impedir que se logre la diferencia entre a y b por dudosas propiedades como ser indeterminadamente idntico con algo, argumentando que esas propiedades son indeterminadamente idnticas
entre s y, por tanto, no podrn ser usadas para diferenciar a las entidades en cuestin, dejando la ley de Leibniz sin problema alguno. La
respuesta de Copeland tambin teoriza sobre las propiedades invo
lucradas, no sobre la falsedad de la ley de Leibniz. Incluso Terence
Parsons comparte el mismo sentimiento:
De hecho, si la ley de Leibniz no se sostuviera para tal lenguaje extensional,
levantara severas dudas sobre si nuestro signo de identidad expresa en realidad
identidad y no una relacin ms dbil.35
Estoy de acuerdo. Entonces, quiz alguien como Parsons acepte LL y

por tanto la inferencia de 2 a 3 estara garantizada, aunque dependa
de la verdad de LL. Como vemos, Parsons no deja y l mismo nos
dice que no puede dejar la ley de Leibniz bajo pena de comprender
el signo de identidad como identidad y no como digamos quasidenti
dad u otra relacin. Esta objecin en realidad no me genera preocupacin alguna.
Objecin 3: El paso de 4 a 5 es falaz en una lgica de tres valores
Esta observacin sencillamente es falsa. Si bien es verdad que la regla

de inferencia
~(p & q) p ~ q
no es vlida en una lgica de tres valores construida con ciertos supuestos como las convenciones expuestas en este captulo, es
Ident_ADN.indd 56
29/07/14 12:05
an posible usar otra estrategia: la equivalencia material de las premisas. He aqu las tablas de verdad que la muestran:
(a = x)
(x = a)
x ~ ( (a = x) & x = a)
(a = x)
(x = a)
x ( (a = x) x a)
Objecin 4: ~(a = b) no se sigue de la contradiccin entre 1 y 7
En una lgica de tres valores para la indeterminacin cuidadosamente construida es invlido derivar la contradiccin de una prueba condicional, como intento en este argumento. La razn es que no hay
ningn condicional que se pueda definir para esta teora que valide las
reglas de modus ponens, modus ponens y la prueba condicional, por lo
que la ltima es sacrificada.
Previamente se argument que incluso si esta conclusin no fuera vlida se puede completar la prueba fcilmente con un modus to
llendo ponens, asumiendo el hecho de que no existe la posibilidad de
indeterminacin de segundo nivel, es decir, asumiendo el hecho de que
no es posible que sea indeterminado que a sea idntico con b.
Pero incluso, si podemos hacer sentido de la indeterminacin de
segundo nivel, y podemos darle algn tipo de contenido plausible a
enunciados de este tipo definiendo el operador de alguna otra
manera creo que se puede extraer una conclusin bastante pro
blemtica. La conclusin vlida sera: (a = b). Esto significa que
no es verdad que a y b sean indeterminadamente idnticos, sino
que eso, a su vez, es indeterminado. Creo que esto ya muestra un enor
me problema en la teora, pero puede ser incluso peor:
Ident_ADN.indd 57
29/07/14 12:05
58 Identidad A.D.N.
1. (a = b)
Suposicin R.A.A.
2. ~(a = a)
Hecho
3. ~x ((a = x) & x = a)
Por 2
4. x ~((a = x) & x = a)
Negacin existencial en 3
5. x (a = x) x a
Equivalencia material de 4 a 5
6. (a = b) b a
Instanciacin universal
7. b a Modus ponens 1 y 6
Esto claramente contradice 1, pues no es indeterminado que sea indeterminado que a sea b, sino que es falso que sea indeterminado, o al
menos eso es lo que dice la conclusin. Entonces, si la misma objecin es planteada de nuevo, uno se imaginar a dnde lo llevar: a
una indeterminacin de niveles infinitos donde ningn enunciado
de la forma (a = b) puede ser verdad y, por supuesto, ningn enunciado con la forma (a = b) o (a = b).
Objecin 5: No hay una propiedad como ser indeterminadamente
idntico con algo
Esta objecin es la estrategia de Parsons para evitar las conclusiones

del argumento de Salmon/Evans. Vale la pena mencionar que esta ob
jecin no es la misma que hicieron Lowe o Copeland, que si bien se
centran en las dudosas propiedades de ser indeterminadamente idntico
con algo, cada una argumenta con distintas razones que a y b no son
susceptibles de ser diferenciados por medio de esta propiedad. Pero
esto no tiene por qu causar ningn problema al argumento que aqu
presento, pues como hemos visto, ninguna propiedad se est usando para diferenciar a y b; la sustitucin de b en la premisa 5 no se
encuentra justificada por el hecho de que deben compartir todas las
propiedades, sino por el hecho de que hay un cuantificador univer
sal y la suposicin de que b debe estar contado ah.
La objecin de Parsons en primera instancia puede parecer una
buena salida al argumento que aqu presento, pero creo tambin que
la fuerza de la objecin se pierde de notar lo siguiente: todas las premisas del argumento se encuentran bien formadas tal cual estn escritas, y en ninguna de ellas se hace mencin de alguna propiedad como
Ident_ADN.indd 58
29/07/14 12:05
ser indeterminadamente idntico con algo. El punto no es inocente. El

hecho de negar que haya tales propiedades en efecto eliminaran de
tajo la inferencia del argumento de Salmon/Evans, pero independien
temente de si hay propiedades o no y de la plausibilidad de semejante movimiento, el terico de la indeterminacin de la identidad se encuentra comprometido a que, si es verdad que hay entidades
indeterminadamente idnticas asumiendo que a es una de esas en
tidades, entonces existe al menos una entidad que es indetermi
nadamente idntica con a. Este tipo de oraciones existenciales no
pueden dejar de ser verdaderas solo por el hecho de negar que haya
propiedades como ser indeterminadamente idntico con algo. Pero el ob
jetor puede presionar sosteniendo que para pasar de 2 a 3 por medio
de la regla de inferencia aqu usada, debemos primero usar el abstractor lambda en 2, para de ah obtener una frmula como la siguiente:
No existe algo que tiene la propiedad de ser indeterminadamente idntico con a,
y ese algo es a.
De nuevo, la primera respuesta que viene a mi mente es que esa no es

la premisa que hay en 3. Parece que para llegar a ella debemos contraer de nuevo el primer conyunto que dice que a tiene la propiedad
de ser indeterminadamente idntico con algo y cambiarlo por algo con lo
que a es indeterminadamente idntico. Qu podra decirnos entonces la objecin de que no hay una propiedad? Uno puede felizmente
contestar que si bien no hay una propiedad, el enunciado de identidad con una variable ligada sigue siendo significativo, bien formado y
evaluable. Entonces, si no hay una propiedad es irrelevante que no la
haya, pues para llegar a 3, como de hecho est presentada, se necesita abstraer y contraer el primer conyunto lo que hace de la herramienta de la abstraccin lambda algo completamente parsito respecto a esta inferencia. Si el objetor sostiene que la abstraccin lambda
debe ser usada para poder tener una inferencia vlida para que la
objecin de que no hay ninguna propiedad pueda tener cabida, entonces sencillamente respondera que si no hay una propiedad y
debemos dar ese rodeo con el uso del abstractor lambda, entonces no
es necesario el uso de la abstraccin lambda para llegar a 3 y sencillamente se sigue directamente, tal cual se encuentra escrita.
Ident_ADN.indd 59
29/07/14 12:05
60 Identidad A.D.N.
Motivando independientemente a 3
Pero todo esto puede parecer poco convincente, pues alguna de las
respuestas que he ofrecido en contra de las objeciones puede estar
equivocada, o quiz haya ms objeciones que por el momento no alcanzo a ver. Aun as, no creo que sea tan fcil deshacernos del argumento que aqu presento. Hay una ltima estrategia abierta para
explicar a favor de la premisa 3.
Supongamos que hay entidades cuya identidad es indeterminada. Pensemos ahora que a es una entidad que entra en uno de esos
desafortunados estados de cosas. Sabemos pues que a es indetermi
nadamente idntica con algo. La pregunta entonces puede surgir: qu
es indeterminadamente idntico con a? Podra ser a misma? Asu
me por el momento que as es. Esto significa que a es indetermina
damente idntica con a, sin embargo, usualmente y espero por la
salud racional, necesariamente decimos lo contrario. Qu est mal
en nuestra suposicin? nicamente hemos asumido dos ideas: a es
indeterminadamente idntica con algo, y que ese algo es a. Podramos
negar que a es indeterminadamente idntico con algo, pero eso no
sera el mejor movimiento que puede tomar el terico de la indeterminacin; podramos negar que ese algo es a, pero eso sera devastador, pues sera equivalente a sostener que a no es idntica con algo
o sea que a no existe. La nica opcin abierta para no caer en
la contradiccin no es negar alguno de los conyuntos, sino ambos, a
saber: a es indeterminadamente idntica con algo, y que ese algo es a,
lo que nos lleva de regreso a 3 y lo que se sigue de ella.
Conclusiones
A pesar de hacer una teora metafsico-semntica para tratar de dar
coherencia a la visin de la identidad indeterminada, incluso con es
trategias ad hoc como las expuestas a lo largo del captulo, el defensor
de la identidad indeterminada no puede mantener su tesis. El punto
central es que ninguna de las crticas previas que se le han hecho al
argumento de Salmon/Evans puede aplicarse al argumento que presen-
Ident_ADN.indd 60
29/07/14 12:05
to, pues ste tiene la ventaja de no depender de ninguna propiedad,

as como de no obtener la diferencia entre a y b porque uno tiene una
propiedad de la que el otro carece.
Si bien no espero que el defensor de la identidad indeterminada
abandone su proyecto por ms que ese sea el objetivo, s sostengo
que de querer mantener vivo su proyecto debe encontrar alguna respuesta al argumento que aqu presento: el terico de la identidad in
determinada tiene otro problema con el cual jugar: o bien 2, o bien
3, deben de irse, pero hasta donde alcanzo a ver, y para usar las palabras de Geach, negar esto es digno de cualquier dibujante de crculos
cuadrados. Concluyo que la pelota se encuentra del lado de la indeterminacin, donde sea que se encuentre ese lado.
Notas
Suppose I am driving down the freeway, and suddenly swerve to avoid a pile of
trash. The cleanup crew show up later, and push around a lot of stuff some
of which made up the pile that I swerve around as well as some other stuff. The
next day I drive by a pile of trash. Is it the same pile that was there yesterday?
In some cases of this sort, the question has no apparent answer. (Parsons,
1987: 3).
2
A man receives the name Alpha; he steps into a science-fictional machine
call it the Cabinet that effects changes in his brain of just such sorts and
magnitudes as to create the greatest possible embarrassed hesitation in the making of identity-judgments by someone that holds your theory of personal identity; whatever factors you say constitutes the personal continuity of a person,
the Cabinet does its science-fictional best to produce a troublesome borderline
case of it. A man, composed, more or less, of the matter that had composed
Alpha, steps out of the Cabinet and receives the name Omega. I contend that
you should conclude that the sentence Alpha is identical with Omega, spoken
in the circumstances imagined, would express a proposition that is neither
definitely true nor definitely false. (Van Inwagen, 1988).
3
Indeterminate identity simply is contingent identity, where contingency here
is the contingency defined on the restricted necessity that is determinacy. Thus,
any vindication of the coherence of (absolutely) contingent identity will automatically yield a vindication of the coherence of indeterminate identity. The
coherence of both stands or falls together. Since counterpart theory allows
the contingent identity theorist to resist the Barcan/Kripke proof of the necessity of identity, we should likewise expect it to allow the indeterminate identity
1
Ident_ADN.indd 61
29/07/14 12:05
62 Identidad A.D.N.
theorist to resist the structurally similar proof Salmon/Evans gives for the determinateness of identity. (Barnes, 2009: 93).
4
I emphasize that is the state of affairs that is indeterminate not the objects or
properties or relations composing it. (Parsons, 2000: 13).
5
A sentence of the form S is true if and only if S itself lacks truth value.
(Ibd: 18).
6
Unlike normal negation, the assertion of the exclusion negation of a clause
merely denies the claim, it does not endorse its opposite []. (Ibd: 20). Aqu
interpreto clusula como proposicin o enunciado.
7
Classical tautologies (those done without the use of the special connectives)
are not probable. Classical tautologies are not tautologies here because of the
possibility of lack of truth value. (Ibd: 25).
8
You can show that something is not true by deriving a contradiction from it.
But that does not show that its negation is true []. If you assume as a hypothesis, you can easily infer a contradiction from it (itself). Classical indirect proof
would let you infer ~(A & ~A). But if A lacks truth value, so does ~(A & ~A).
So you are not allowed to infer that. (dem).
9
This failure of contrapositive reasoning does not rely on any esoteric doctrine;
it is an inevitable and natural result of admitting the possibility of a sentences
lacking truth value. (Ibd: 27).
10
I call this sustaining if-then: the truth-value status of a conditional is determi
ned by how far the consequent drops below the antecedent in truth-value status,
counting T as highest and F as lowest. If there is no drop at all, the conditional
is true, if there is a drop all the way down from T to F it is false, and otherwise
the conditional lacks truth-value. (Ibd: 88-89).
11
There is no such conditional definable in terms of truth value status that sanc
tions these three rules: (i) modus ponens, (ii) modus tollens, (iii) conditional
proof []. So you cannot have everything you want. (Ibd: 91).
12
Perhaps there is a great deal of indeterminacy, but for any objects a and b
either their own indeterminacy completely coincides or else, they determinately disagree about possession of some property []. I will presume that identity
is sometimes indeterminate for this is the interesting case, but is a contingent
matter. (Ibd: 34-35).
13
x is determinately identical with y if and only if x and y determinately possess
and determinately lack exactly the same properties and determinately stand
in and determinately do not stand in the same relations to the same objects.
x is determinately not identical with y if and only if there is some property regarding whose possession x and y determinately disagree or some relation to
some object regarding which they disagree. Otherwise it is indeterminate whe
ther x is identical with y. (Ibd: 32-33).
14
[] the theory under discussion must deny the validity of the contrapositive
version of Leibniz Law. (Ibd: 37).
15
By denying the validity of this principle I may be charged with begging the
question in favor of indeterminate identity. I countercharge that to assume
Ident_ADN.indd 62
29/07/14 12:05
16
17

20

18
19
21
22
23
24
25
26
27
28
Ident_ADN.indd 63
the validity of the principle is to beg the question on the other side, so we must
let each side take sides []. (Ibd: 38).
Esta afirmacin pareciera negar cualquier cambio. Pero no entrar en esa problemtica por ahora, pues al menos se han propuesto dos soluciones clsicas
que pueden detener las consecuencias de la paradoja del cambio. Boceto ambas
teoras en el captulo 3.
All told, there are at least two and at most three, with either exact answer being
indeterminate. (Parson, 2000: 43).
Vase Bertrand Russell, Historia de filosofa occidental: 600.
Salmon la expone en Reference and Essence: 243-246.
For suppose that there is a pair of entities x and y [] such that it is vague
(neither true nor false, indeterminate, there is no objective fact of the matter)
whether they are one and the very same thing. Then this pair <x,y> is quite
definitely not the same pair as <x,x>, since it is determinately true that x is one
and the very same thing as itself. It follows that x and y have to be distinct. But
then it is not vague whether they are identical or distinct. (Ibd: 243).
It is obvious, however, that there are such statements [] Princeton = Prince
ton Borough [] the only conclusion one can draw from Salmon/Evanss argument which is a reduction of the existence of those statements, must be fallacious. (Odrowaz-sypniewska: 319).
Salmon/Evans intended his argument to fail in order to demonstrate some
thing. Namely he wanted to show that only those theorists that take vagueness
to be a semantic phenomenon are able to spot the fallacy [] the step from
(1) to (2) is invalid [] unless b is a precise designator. (dem).
In fact, the vague-objects view does not afford any diagnosis of the fallacy, so
it is stuck with an unwelcome proof of an absurd conclusion. (Lewis, 1988:
129).
[] and surely a is exactly the right object to mate with a. There is a complete
correspondence. All their vagueness matches exactly. (Wiggins, 1986: 175).
So criticism of the full proof must focus on the transitions from (1) to (2) and
(3) to (4). And here it is apparent what must be said by any defender of indeterminate identity: there is no property of being indeterminately identical to a
[]. (Parsons, 2000: 48).
[] there is no reason to think that the sentence in (1) can be recast in terms
of attribution of a property to an object. And the proof itself gives a reason to
think that (1) cannot be so recast. (Ibd: 48).
[] one supposes that the use of a property abstract is legitimate when, and
only when, the abstract actually stands for a property which holds of the objects that satisfy the formula inside the abstract (and determinately fails to
hold of the objects that dissatisfy the formula and indeterminately holds of the
objects such that it is indeterminate whether they satisfy the formula). (dem).
[] one does not assume that an abstract needs to stand for a property; abstracts are just ways of reexpressing other formulas that do not use this mode of
29/07/14 12:05
64 Identidad A.D.N.
expression, and the semantic formulas containing abstracts is completely parasitic on that of the formulas one gets by eliminating the abstracts. (Ibd: 49).
29
Ibd: 53.
30
We can happily admit that Salmon/Evanss abstract x[x=a] expresses a
conceptual property. But there is no reason that I know of for assuming that con
ceptual properties validate the contrapositive of Leibnizs Law which involves
the worldly sort of properties. (Parsons, 1987: 55).
31
The properties under discussion here must be genuine constituents of the
world []. (Parsons, 2000: 13).
32
Esta regla de inferencia es algo impactantemente similar o exactamente la misma
regla que Quine atribuye a Hao Wang en Set theory and its logic, p. 13. Agradez
co la informacin a Carlos Alberto Romero sobre este axioma. Digo impactantemente similar porque en la presentacin que hago del axioma, evito el uso de
propiedades y utilizo ..._... significando cualquier enunciado. Esto lo hago para
evitar el uso y la mencin de propiedades que bien pueden hacer problemtica
la interpretacin. Sobre este punto ver ms adelante la objecin 5 donde enfatizo esta diferencia.
33
Esta objecin me fue sugerida por Nathan Salmon y Ela Zardini de manera
independiente. Espero que la respuesta aqu ofrecida elimine de tajo la intuicin de algn uso de contrabando de la ley de Leibniz.
34
Esta sugerencia se debe a Dean Zimmerman.
35
If Leibniz law were not to hold for such an extensional language, this would
cast serious doubts on whether our sign of identity were actually expresing
identity as opposed to some weaker relation. (Parsons, 2000: 36, 47).
Ident_ADN.indd 64
29/07/14 12:05
Captulo 2
Identidad contingente
magina una estatua con forma de cuerpo humano compuesta de

arcilla. Para no romper con la literatura filosfica sobre el tema,
llammosle a la estatua Goliat y al pedazo de arcilla Lumpl. Sabemos que si la estatua es destruida, la arcilla seguir existiendo, tambin sabemos que la arcilla exista antes que la estatua: es entonces
la estatua distinta de la materia que la compone? Claramente tienen
propiedades diferentes y, por lo tanto, la ley de Leibniz nos obliga a
sostener que son distintas.1
David Lewis2 imagina una tarja de plstico de tal manera que el
plstico es sintetizado exactamente en el momento en el que se vaca
en el molde de la tarja, por lo que ese montn de plstico comienza
a existir exactamente en el mismo momento que comienza a existir
la tarja. Asimismo, la tarja es destruida incinerando el plstico, por lo
que tanto la tarja como ese montn de plstico dejan de existir exactamente en el mismo momento.
En esta historia tanto la tarja como el plstico comparten todas
sus propiedades en todo momento en el que, tanto la tarja como el
montn de plstico, existen. Sin embargo, la tarja no pudo haber sido
hecha un tringulo sin ser destruida, mientras que el montn de plstico
pudo haber sido hecho un tringulo sin ser destruido. Aqu podemos notar
una diferencia. Hay al menos una propiedad modal que no es otra
cosa que una propiedad de cmo las cosas pudieron ser que el montn de plstico tiene y que la tarja no. Si esto es as, y estas propie
dades son en realidad propiedades como todo parece indicar,
entonces la ley de Leibniz nos obliga a sostener que tanto la tarja
como el montn de plstico son distintos, pero esto parece un caso
Ident_ADN.indd 65
29/07/14 12:05
66 Identidad A.D.N.
de doble visin: dos cosas co-presentes que dan toda la impresin de

ser una sola, la tarja y el montn de plstico ocupando el mismo espacio y al mismo tiempo durante toda su existencia.
La paradoja, como podrs imaginar, ser replicada para cualquier
artefacto. Si ste es el caso, cada vez que tengas un tenedor en tus ma
nos, tendrs dos objetos, digamos, el metal y el tenedor, pero sabrs
tambin que el tenedor no es idntico a la materia... Y hablando de
cosas materiales qu es, entonces, un tenedor?, una pintura?, un
libro?... Hechos as, dejan perpleja a la razn.
Este caso se ha usado clsicamente para mostrar que una y la mis
ma cosa pudieron haber sido distintas; para argumentar a favor de la
contingencia de la identidad de re, es decir, a favor de la contingencia de identidad de la cosa en el mundo. Es posible que una estatua
sea un objeto bajo cierta configuracin del mundo, y que bajo cierta
otra sean dos?, la identidad puede ser contingente? En este captulo
me enfocar en exponer algunas maneras que se han ofrecido para
sostener que la identidad es contingente, as como en presentar una
prueba que de ser correcta mostrara la incoherencia de las posturas
aqu expuestas.
Nociones bsicas
Para comprender bien el tema de identidad contingente debemos
antes maniobrar con las nociones bsicas que componen la teora: la
nocin de identidad numrica previamente expuesta, as como las ca
tegoras modales y epistmicas principales: contingente/necesario,
a priori/a posteriori y, por supuesto, la distincin de re/de dicto.
Muchas cosas son contingentes en este mundo, como este texto,
pues pude nunca haberlo escrito, y yo mismo pude nunca haber existido, por ejemplo, si mis padres no se hubieran conocido. La nocin
de contingencia responde a la categora de cmo pudieron haber sido
las cosas o maneras en las que el mundo pudo ser. En cambio, la necesidad es la categora que responde a cmo tienen que ser las cosas. Los
enunciados verdaderos de las matemticas, por ejemplo, no pudieron
haber sido de otro modo: no pudo haber sido el caso que 2 + 2 = 4
fuera falso; de manera similar tambin es necesario que todas las per-
Ident_ADN.indd 66
29/07/14 12:05
Identidad contingente 67
sonas que son solteros, no casados, son del gnero masculino por la
declinacin en soltero.
Estas nociones modales haban sido casadas tradicionalmente con
nociones epistmicas que tienen que ver con cmo se conoce la cosa,
y no con cmo la cosa es. Se dice que un conocimiento es a priori si
la justificacin de su verdad es independiente de cualquier experiencia, es decir, puede ser justificado sin apelar a la corroboracin del
mundo exterior. Los ejemplos de necesidad previamente expuestos
son tambin tpicos casos de conocimiento justificado a priori, pues el
mundo actual pudo haber sido distinto y, sin embargo, con la mera
reflexin racional conocemos las verdades de las matemticas, o las
verdades analticas clsicas como que las cosas azules tienen color:
para justificar cualquiera de estas verdades no se necesita la experiencia sensible del mundo exterior. Sin importar como sea el mundo,
estos enunciados tienen que ser verdad. Era natural suponer entonces que todo lo necesario era a priori y viceversa.
En cambio, el conocimiento a posteriori es aquel que depende de
cmo es el mundo actual. La siguiente observacin bien parece ser
muy intuitiva: la experiencia sensible solo nos puede decir acerca
del mundo actual ofrecindonos informacin sobre lo que es el caso,
pero no nos puede decir nada sobre lo que tiene o no tiene que ser el
caso: por todo lo que sabemos de la experiencia, el mundo pudo haber
sido distinto. Lo a posteriori y lo contingente parecen tan unidos entre s,
como lo a priori y lo necesario.
Con este marco conceptual detrs, en la primera mitad del siglo
XX era comn sostener que haba enunciados de identidad contingente. El ejemplo clsico de los enunciados tipo a = b de Frege se
tomaba como gua, pues comporta las propiedades que, supuestamente, un enunciado de identidad contingente, como el siguiente,
debe poseer:
Hesperus = phosphorus
Hesperus, el nombre en latn para el lucero de la maana, es idntico a
phosphorus, que era el nombre para el lucero de la tarde. Claramente,
este es un enunciado de identidad verdadero, pues as lo confirman
los datos astronmicos que nos dicen que, en nuestro mundo, una y
Ident_ADN.indd 67
29/07/14 12:05
68 Identidad A.D.N.
la misma cosa es tanto el lucero de la maana como el de la tarde, a

saber Venus. Pero este ltimo hecho es esencial: el conocimiento
de este enunciado no se puede obtener a priori. Nadie puede inferir
que este enunciado es verdad por el mero hecho de la reflexin del
significado de los conceptos que flanquean el signo de identidad, o
por leyes de la lgica o las matemticas. Dado que no se puede conocer la verdad de este enunciado reflexionando en un silln, hespe
rus pudo no haber sido phosphorus Este ltimo punto tiene su fuerza intuitiva: qu no es posible que el lucero de la maana no sea el
lucero de la tarde?, qu hace necesario que Venus salga primero en la
maana y luego tambin primero en la tarde? Bien pudo haber sido
Marte el que saliera primero en la tarde y no Venus, por ejemplo, si
las rbitas de los planetas hubieran sido distintas. El hecho de que Ve
nus sea el lucero de la maana y de la tarde en nuestro mundo es
clara y tpicamente un caso de un hecho contingente. La dupla de con
ceptos a priori/necesario y a posteriori/contingente se pareaban as, de
manera tradicional.
Pero las cosas no podran ser tan sencillas. Un argumento pareca mostrar que la misma idea de identidades contingentes albergaba
una contradiccin. Pues consideremos el siguiente argumento:
1. (x)(y) x = y (Fx Fy)
(Ley de Leibniz)
2. (x) (x = x)
(Reflexividad,

necesitacin)
3. (x)(y) x = y ( (x = x) (x = y)) (Sustitucin)
4. (x)(y) x = y (x = y)
Ahora bien, cuando el lenguaje lgico puede parecer oscuro: 1 es so

lo la ley de Leibniz; 2 se sigue del esquema de autoidentidad, ms la
regla de necesitacin de lgica modal que sostiene que: si A es un
teorema del sistema, entonces tambin lo es necesariamente A
tradicionalmente se usa como el operador modal de necesidad; de 2 se extrae la propiedad modal de x de ser necesa
riamente idntica con x, y dado que x tiene esa propiedad, y dado que
la ley de Leibniz es verdad, entonces y debe tener tambin esa propiedad y, por lo tanto, y debe ser necesariamente idntica con x. Esto
permite extraer la conclusin de que si una identidad es verdadera,
Ident_ADN.indd 68
29/07/14 12:05
entonces sta es necesaria. Pero la prueba es absolutamente general

y si pasa para cualquier x o y, entonces tambin debe pasar para
hesperus y para phosphorus.
Es natural, entonces, ver la lectura estndar que tena este argumento: era una razn para revisar los principios de la lgica modal.
Incluso si la ley de Leibniz es verdad, cmo puede ser necesario que
el nmero de los planetas sea nueve o que Benjamn Franklin sea el
inventor de los bifocales? Sin duda parece posible que alguien ms
hubiera inventado los bifocales o que el nmero de planetas del sistema solar fuera otro distinto a nueve. Este argumento nos obliga
a aceptar que el lucero de la maana no pudo haber sido otro que el
lucero de la tarde.
Pero aqu es donde el trabajo de Saul Kripke es esencial. El objetivo es aceptar que el argumento es vlido, que los principios de la
lgica modal pueden seguir como estn y aun as aceptar la ley de
Leibniz. Todo depende de cmo es que entendamos a los designado
res que estn flanqueando el signo de identidad.
En El nombrar y la necesidad, Kripke divorcia estas nociones
presentando una batera de argumentos ms que conocidos en la filosofa analtica contempornea. La separacin, entre otras cosas,
dio como resultado los afamados enunciados necesarios a posteriori.
Kripke argumenta que el modo de conocer la cosa no tiene que ver
con cmo pudo haber sido: el divorcio de las nociones epistemolgicas,
a priori y a posteriori, de las nociones modales, necesario y contingen
te, permiti a Kripke combinar estas categoras, de tal manera que
pudiera sostener una de las tesis ms ambiciosas del nombrar y la ne
cesidad:
NI. Si un enunciado de identidad es verdadero, es necesariamente
verdadero.
(NI) Tiene intuiciones muy fuertes a su favor, pues cmo es posible
que un mismo objeto falle en ser ese mismo objeto? Si el objeto que
tenemos flanqueando el lado izquierdo de la identidad es el mismo
que el que flanquea el lado derecho, entonces cmo podran ser dos
si tan solo es uno? La identidad contingente nos dice que hay mundos posibles donde los objetos contingentemente idnticos son dos, y
Ident_ADN.indd 69
29/07/14 12:05
70 Identidad A.D.N.
otros donde es uno...3 La estrategia entonces es aceptar el argumento

como una clsica paradoja modal y deshacerse de la intuicin de que
hay algo paradjico en l.
Kripke nota, como tambin notaron previamente otros autores
especialmente Ruth Barcan Marcus4 que si el signo de identidad
se encuentra flanqueado por un designador no descriptivo, es decir,
un designador que solo funciona como una etiqueta que refiere direc
tamente a su referente, entonces la contribucin de este designador a
la proposicin es solamente el referente actual que tiene. Opera algo
anlogo a como funcionan algunos designadores demostrativos co
mo ste, se o aqul. As, si el signo de identidad se encontra
se flanqueado por este tipo de designadores, entonces el enunciado
de identidad solo dice que esta cosa sealando, digamos a Venus
es idntica a esa cosa sealando al mismo Venus. Dado que Venus = Venus, entonces no hay nada paradjico en decir que este enun
ciado es verdad, pero tampoco hay nada paradjico en decir que este
enunciado es necesariamente verdad. Cada designador contribuye
al enunciado de identidad solo con Venus. Entonces, si el enunciado
lo componemos con este tipo de designadores no hay nada para
djico con el argumento previamente expuesto de la ley de Leibniz.
En cambio, el designador podra no ser solo una etiqueta, y al
mismo tiempo que estar designando a su referente podra describirlo.
Si el designador fuera descriptivo debemos tener en cuenta la diferencia entre la lectura de re y la lectura de dicto. Consideremos este caso
clsico de Quine (1956):
a. Rafael cree que alguien es un espa.
Este enunciado tiene al menos dos lecturas posibles:
a. Rafael cree que hay espas.
a. Rafael cree de alguien que es un espa.
La primera lectura de (a) es que sencillamente Rafael cree que hay
espas en el mundo; pero la segunda lectura es muy distinta: Rafael
cree de alguien en particular que ese alguien es espa. La ambigedad
entre (a) y (a) es crucial, pues solo la lectura (a) sera interesante
Ident_ADN.indd 70
29/07/14 12:05
para alguien que est reclutando espas. La primera lectura es irrelevante para este inters, ya que Rafael no podra apuntar a alguien en
particular que fuera un espa. Para hacer esta diferencia con nuestro
lenguaje lgico, el aparato estndar para lograrlo se encuentra en la
nocin de alcance de un cuantificador:
ad. Rafael cree que (x tal que x es un espa).
ar. x (alguien tal que Rafael cree de x que es espa).
En el primer caso, el cuantificador se encuentra dentro del alcance

que tiene el verbo creer en (a). En el segundo caso, el alcance del
cuantificador es mayor que el del verbo creer; (ar) es la interpretacin
de (a) mientras que (ad) es la interpretacin de (a). A la primera
lectura se le conoce como lectura de re, mientras que a la segunda se le
conoce como lectura de dicto. La primera tiene que ver con la cosa
sobre la cual se cree y es por eso que Rafael cree de alguien que es un
espa; mientras que la segunda tiene que ver con lo dicho, a saber,
que hay espas aunque Rafael no crea de nadie en particular es un
espa. Esta estrategia del alcance del cuantificador es la manera estndar en la cual se distingue entre las lecturas de dicto y de re.
Ahora regresemos al caso interesante. Cuando el signo de identi
dad se encuentra flanqueado por descripciones y no por meras etique
tas, debemos hacer la diferencia entre ambas lecturas. En una lectura
de dicto, el lucero de la maana es una descripcin que recoger distintas cosas dependiendo de cmo sea el mundo donde se est evaluando.
Si el lucero de la maana hubiera sido Marte, entonces la descripcin
tiene como referente a Marte, en situaciones donde es Jpiter, la des
cripcin contribuye con ste, y as sucesivamente. En cambio, cuando
hacemos la lectura de re, la descripcin el lucero de la maana contribuye a la proposicin con lo que sea que refiera en este mundo. En
este caso Venus. Pero asimismo, la lectura de re de la descripcin el
lucero de la tarde debe contribuir a la proposicin con lo que sea que
sea su referente en este mundo, que en este caso tambin es Venus.
Ahora bien, dado que la prueba pretende sostener que la identidad es verdad en todo mundo posible, es decir, que la identidad es
necesaria, debemos mantener fija la contribucin de la descripcin a
travs de los mundos posibles. Kripke sostiene que en la lectura de re
Ident_ADN.indd 71
29/07/14 12:05
72 Identidad A.D.N.
en la proposicin, el designador no puede cambiar su referente dependiendo del mundo en el que estemos evaluando. Si el designador
fuese Benjamin Franklin, entonces este designador conserva a su
referente en cualquier mundo posible, as como lo debe hacer la lectura de re de las descripciones como el lucero de la maana. A esto es a
lo que Kripke llama un designador rgido, que es aquel designador que
designa al mismo referente en todo mundo posible donde ste existe y
a ningn otro referente donde ste no existe. As aseguramos que la
contribucin de la lectura de re de las descripciones se mantenga cons
tante en cualquier mundo posible.
Cuando sostenemos que la identidad entre el lucero de la maana
y el lucero de la tarde es necesaria, es porque sostenemos que Venus
es necesariamente Venus: la necesidad de la identidad tiene sentido
cuando se sostiene la lectura de re de la proposicin con designadores
rgidos. As es como la prueba de la necesidad de la identidad debe
ser entendida. Lo importante aqu es identificar al objeto con el cual
la descripcin contribuye a la proposicin que est siendo evaluada y
no identificar la manera en la que lo estamos describiendo. Con estas
distinciones a la mano podemos entonces observar que la ilusin de
la contingencia cuando identificamos un objeto mediante sus descripciones se desvanece. Podemos aceptar que la paradoja modal queda
resuelta, que no debemos abandonar nuestros principios de la lgi
ca modal y as defender que si una identidad es verdadera, es necesariamente verdadera.
Objeciones a la prueba
Incluso si hay un amplio acuerdo en la incoherencia de la identidad
contingente de re, hay una importante minora que no est de acuerdo con esta conclusin y que quiere dejar la puerta abierta a pares de
entidades que tengan la posibilidad de re de ser distintos.
De manera sucinta, las crticas que se le han hecho al argumento
radican en el hecho de que Kripke trata de concluir la diferencia en
tre x, y porque x tiene la propiedad F y, y no tiene la propiedad G,
pero cmo podramos diferenciar a x de y cuando usamos distintas
propiedades para diferenciarlo? Hay algunas razones por las cuales se
Ident_ADN.indd 72
29/07/14 12:05
puede apelar para sostener que la derivacin previamente presentada

es errnea: podemos decir con Lowe5 y Baldwin6 que el argumento es
resbaladizo porque estamos amalgamando dos propiedades distintas; ms controversialmente podemos decir con Gallois7 que los predicados deben ser relativizados al mundo en el cual se evalan; ms
slidamente se ha argumentado que la manera en la que construimos
los predicados modales asume de entrada una teora de mundos posibles, y si aceptamos otra comprensin de la semntica de mundos
posibles, especficamente una lectura de contrapartes, podemos sostener coherentemente que los predicados modales son inconstantes
en la denotacin de re a travs de los mundos posibles: el argumento
previamente expuesto de la ley de Leibniz puede ser bloqueado.
Comencemos con Lowe. Esta objecin sostiene, de entrada, que
el principio que se est usando en la derivacin previamente expuesta no es la ley de Leibniz, sino el principio de sustitucin de idnticos.
Asimismo, es muy intuitivo que en realidad necesitamos usar la ley
de Leibniz, tambin conocida como el principio de la indiscernibi
lidad de los idnticos, en lugar del principio de sustitucin de idnticos donde la diferencia yace en que la ley de Leibniz cuantifica sobre
las propiedades que comparten los idnticos, mientras que el principio de sustitucin no lo hace. Lowe dice al respecto que es el principio
de la indiscernibilidad de los idnticos el que sostiene y subyace al
principio de la sustitutividad de la identidad.8 La ley de Leibniz es
usualmente presentada as:
LL.x,y, , ((x = y) (x y))
Parece que si el principio de sustitutividad de los idnticos subyace a

la ley de Leibniz, entonces la derivacin debe poder hacerse con esta
ltima. Lowe razona que si es posible levantar alguna duda sobre el
uso legtimo de la mencionada ley, entonces debe haber algo mal con
la prueba.
Una diferencia importante entre estos dos principios es que en la
ley de Leibniz, la letra esquemtica representa solo propiedades y
no cualquier predicado bien formado. De la necesidad de la autoiden
tidad, en lugar de construir el predicado de esta manera (a = _),
necesitaremos construirlo como un predicado formal que represente
Ident_ADN.indd 73
29/07/14 12:05
74 Identidad A.D.N.
una propiedad. Un aparato comn para este fin es lo que conocemos

como abstraccin lambda, por lo que tendramos que tomar un paso
intermedio en la prueba.
De (a = a) normalmente se seguira, usando abstraccin lambda,
que x[(a = x)]a, es un predicado formal que representa una propiedad y se lee como a es tal que tiene la propiedad de ser necesariamente
idntico con a. Pero Lowe duda de la legitimidad de este paso, sostiene
que de la premisa (a = a) no debe seguirse que x[(a = x)]a, sino
x[(x = x)]a, que se lee: a tiene la propiedad de ser necesariamente
idntico a s mismo. Al menos en principio algunas dudas pueden surgir
del hecho de que x[(a = x)]y, y x[(x = x)]y, expresan la misma
propiedad: (i) no son sinnimos, (ii) tienen diferentes extensiones,
pues la primera propiedad solo puede ser poseda por a, mientras que
la segunda propiedad es poseda por cualquier objeto existente.9
De manera muy distinta, Gallois argumenta que el terico de la
identidad contingente puede escapar al argumento modal si relati
viza todas las predicaciones al mundo donde se hace la evaluacin.
Esto bloquear el argumento de la ley de Leibniz: si en el mundo actual a es necesariamente idntico con b, entonces se seguir que b es
necesariamente idntica con a en el mundo actual, pero de aqu, dice
Gallois, no se sigue que b sea algo que ser necesariamente idntico
con a en todo mundo posible donde a existe.
La manera en la que Gallois evade el argumento modal es apelan
do a una ambigedad en las predicaciones modales. Tomemos como
caso la necesidad de la autoidentidad de a en el enunciado (a = a).
Gallois sostiene que este enunciado es ambiguo y que hay al menos
dos lecturas posibles:
1a. En el mundo actual (a = a) si y solo si existe algo que es idntico con a en este mundo que es idntico con a en todo mundo
donde a existe.
2a. En el mundo actual (a = a) si y solo si cualquier cosa que es
idntica con a en este mundo que es idntica con a en todo
mundo donde a existe.
Si la lectura correcta fuese (1a.) entonces Gallois puede decir que en
efecto hay algo que es de hecho idntico con a en el mundo actual y
Ident_ADN.indd 74
29/07/14 12:05
tambin idntico con a en cualquier mundo, a saber, a. Pero la diferencia en el cuantificador es esencial: esto solo debe ser verdad para
algunas cosas, pero podra ser falso para otras, pues dice el terico de
la identidad contingente que hay cosas que son idnticas con a en el
mundo actual, pero que no son idnticas con a en todo mundo posible.
Pero la diferencia es crucial cuando se trata de b y no de a. Pues
podemos decir, siguiendo la primera lectura, que hay algo que es idn
tico con a en el mundo actual, a saber, b, pero no por ello ese algo
debe ser idntico con a en todos los mundos donde a y b existen. sta
es, en pocas palabras, la estrategia que Gallois adopta para defender
la identidad contingente del argumento previamente presentado. Con
esta diferencia en mente, Gallois propone que los operadores modales deben estar gobernados por la siguiente regla:
G. at @, (w), [in w: (a) x(at @, x = a (w), in w: (x))]
En el mundo actual, en cualquier mundo, ser verdad que a = b en

algn mundo si y solo si hay algo que es idntico con a en el mundo
actual que tambin es idntico con b en cualquier mundo. Entonces,
hablando absolutamente, si a es contingentemente idntico con b es
porque en el mundo actual es verdad que hay algo que es idntico con
a, de la misma manera tambin es verdad que en el mundo actual ese
algo es idntico con b ya que esta ltima es verdad en todo mundo pero dado el hecho de que algo sea idntico con a en el mundo
actual, no se sigue que a ser idntico con ese mismo algo en todo mun
do posible, en particular en aquellos mundos donde a y b existen. (G)
se encuentra fraseado de tal manera que la verdad de x = a en el mun
do actual queda asegurada, sin adoptar ningn compromiso de esa
verdad en otro mundo posible.10
En terrenos ms familiares, el argumento previamente expuesto
de la ley de Leibniz puede ser convincente para aquellos que sostienen
lo que se conoce como la semntica estndar de mundos posibles,
pero no tendr fuerza alguna para aquellos que rechazan esta visin.
Las oraciones modales se pueden entender como cuantificando
sobre mundos posibles, cada uno de ellos representando cmo pudie
ron haber sido las cosas. La interpretacin de la modalidad de re es
bastante directa en la semntica estndar: es verdad que Nixon pudo
Ident_ADN.indd 75
29/07/14 12:05
76 Identidad A.D.N.
haber perdido las elecciones de 1969 si y solo si hay un mundo menos desafortunado sin duda que representa a Nixon perdiendo. La
pregunta sobre qu es lo que pierde en ese mundo nunca se hace, sen
cillamente se estipula que es Nixon. Pero ste es el punto que las
semnticas no estndar rechazan: que la identificacin de los objetos a
travs de los mundos posibles no tenga problemas y que podemos es
tipularla.
Considera de nuevo el caso de Goliat y Lumpl. Bajo la semntica
modal estndar, Lumpl tiene la propiedad de poder haber sido trans
formado en una pelota sin ser destruido, mientras que Goliat carece de
exactamente la misma propiedad. Como hemos visto, el argumento
de la ley de Leibniz explota el hecho de que Goliat carece de una
propiedad que Lumpl tiene y, por lo tanto, concluye que son distintos. La semntica estndar asume que hay una respuesta determina
da y precisa al hecho de que Goliat est compuesto por un pedazo de
materia distinto: hay un mundo metafsicamente posible donde esta
misma estatua est compuesta de otro pedazo de materia o no lo hay.
Pero esto, en la visin alternativa, es completamente ilusorio.
Cuando preguntamos qu es lo que pudo haber sido verdad de
algn objeto, todo depende de qu tipo de caractersticas mantengamos como fijas, o en el sentido quasi fregreano del nombre o, ms
estrictamente an, en la relacin de contrapartes que determina. Dado
que las relaciones de contrapartes son una cuestin de similaridad,
algo cualitativo debe estar involucrado. La construccin de los pre
dicados modales bajo la teora de contrapartes es completamente dis
tinta: Lumpl tiene la propiedad de tener una contraparte bajo la re
lacin de contrapartes de materia que es formada en una pelota y no
es destruido, mientras que Goliat tiene la propiedad de tener una
contraparte bajo la relacin de contrapartes de estatuas que es forma
da en una pelota y es destruida. Dado el hecho de que la relacin de
contrapartes de estatua y la relacin de contrapartes de materia incorporan distintos respectos de similaridad, stas deben ser distintas pro
piedades. Si es verdad que son distintas propiedades, entonces el
argumento de la ley de Leibniz falla. Cuando usamos LL en la derivacin estamos amalgamando dos propiedades con una sola.11
De nuevo, el punto importante es que el predicado modal poder
haber sido formado en una pelota y sin ser destruido, expresa una propie-
Ident_ADN.indd 76
29/07/14 12:05
dad cuando se le yuxtapone con el nombre Goliat y otra propiedad

cuando se le yuxtapone a Lumpl. Esta es la estrategia que Harold
Noonan persigue, sin una necesidad de invocar toda la teora modal
de David Lewis. Veamos este movimiento un poco ms a detalle.
Evans/Noonan y una visita a Kripke
Como se expuso en el captulo previo, Nathan Salmon y Gareth Evans
propusieron una prueba a priori para mostrar que la identidad no puede ser indeterminada. Harold Noonan, unos aos despus, en 1991,
public su texto Identidad indeterminada, identidad contingente y pre
dicados abelardianos, donde defenda la identidad contingente del
argumento de Gareth Evans.
La idea, de nuevo, es la misma: si cambiamos el operador de indeterminacin que significa es indeterminado que, por un operador de
contingencia, es contingente que, la prueba seguira corriendo sin ningn problema: la identidad contingente sera imposible. El objetivo
de Noonan es mostrar cmo el argumento de Evans contra la indeterminacin y el argumento contra la contingencia, que llamo por el
momento Noonan/Evans, son distintos argumentos y no pueden tratarse por igual.
El argumento Noonan/Evans se puede exponer de la siguiente
manera:
1.
2.
3.
4.
5.
C(a = b)
x(C [x = a])b
~C(a = a)
~x(C[x = a])a
(a b)
Suposicin para RAA

(Abstraccin de propiedad en 1)
Hecho
(Abstraccin de propiedad en 3)
(2, 4 ley de Leibniz)
En espaol: supongamos que a es contingentemente idntico con b.

Sin duda, entonces, b tiene la propiedad de ser contingentemente idn
tico con a, mientras que sin duda tambin podemos decir que a no tiene
la propiedad de ser contingentemente idntico con a: he aqu una propiedad que ambos objetos no comparten, y dada la ley de Leibniz se
sigue la diferencia entre a y b.12
Ident_ADN.indd 77
29/07/14 12:05
78 Identidad A.D.N.
El paso de Evans de 1 a 2 y de 3 a 4, es el paso que Kripke deja

implcito en la inferencia. El paso de abstraccin de propiedad sen
cillamente es esencial, dicen los oponentes al argumento de Krip
ke, pues es la propiedad de tal y tal la que es sustituida en la ley de
Leibniz. Noonan argumentar, entonces, que este tipo de predica
dos modales no son susceptibles de argumentos al estilo de la ley
de Leibniz y, por lo tanto, no son susceptibles de argumentos como
el de Noonan/Evans o el de Kripke mismo.
Entonces, todos los pasos se reducen a las dos siguientes reglas de
inferencia: abstraccin de propiedad y sustitucin en ley de Leibniz.
Esta ley de Leibniz no puedo cuestionarla, y la abstraccin de propiedad es un aparato tcnico. Sin embargo, al filsofo creyente en la iden
tidad contingente se le ofreci una nueva nocin sin la cual, los argumentos estilo ley de Leibniz, como los presentados, no correran: se
usa la propiedad de ser contingentemente o necesariamente idntico
con algo. Noonan se pregunta: es esta propiedad susceptible de sustitucin en esquemas argumentativos de la ley de Leibniz o hay alguna
manera de bloquear esta inferencia? La respuesta se encuentra en sos
tener que las propiedades como ser contingentemente idntico o necesa
riamente idntico, y en general cualquier propiedad modal, es tan especial que no puede ser usada en argumentos con la ley de Leibniz al
estilo de Kripke y Evans. Consideremos el siguiente caso de Quine:
(a). Giorgione era llamado as por su tamao.
(b). Giorgione es Barbarelli.
(c). Barbarelli era llamado as por su tamao.
Claramente (a) y (b) son verdaderas, pero la inferencia (c) que se
obtiene de ambas es falsa: el pintor italiano Giorgo Barbarelli no era
llamado Barbarelli por su tamao. Lo que asienta este caso es que hay
predicados cuya referencia es determinada, porque tanto la etiqueta
del trmino singular como el predicado al cual se adjunta estn unidos
en su significado.
Ahora bien, si la inferencia falla en este tipo de casos es quiz
plausible suponer que este tipo de inferencias fallen cuando se trata de
predicados modales. La tesis de Noonan es que todos los predicados
modales son abelardianos, es decir, la referencia del predicado, o sea,
Ident_ADN.indd 78
29/07/14 12:05
la propiedad es determinada por un componente del sentido de la

expresin a la cual se adjuntan. En realidad, el argumento no es mostrar que los predicados modales son abelardianos, sino que al observar las consecuencias que traen los predicados modales junto con LL
nos daremos cuenta de la naturaleza abelardiana de la predicacin
modal, o al menos eso sostiene Noonan, pues:
uno puede negar que el predicado modal tenga la misma referencia, o sea,
que representa la misma propiedad (o concepto fregeano) en sus dos ocurren
cias.13
Como hemos visto, Lowe, Baldwin, Gallois, Lewis y Noonan, al menos, atacan el argumento a favor de la necesidad de la identidad sos
teniendo que hay una diferencia entre las propiedades que usamos
para diferenciar a de b.
Es posible la identidad contingente? Qu es lo ms bsico o
mnimo que debe sostener el terico de la identidad contingente? A
saber, lo siguiente:
C. C(x = y) x,y (x = y x y)
Siendo quisquillosos, llegaremos a ciertos valores de sustitucin que

dan la frmula como falsa, especficamente cuando sustituimos de la
siguiente manera:
x=a
y=a
Dado que esta sustitucin da como resultado que lo mnimo para la
identidad contingente no se cumple, bien podemos decir acorde
con el sentido comn que no es contingente que a = a. Entonces,
cualquier inferencia que se extraiga de esta premisa debe ser aceptada tanto por los amigos, como por los enemigos de la identidad contingente.
Otro punto que vale la pena resaltar es que dado que la verdad de
que no es contingente que a = a es verdad en todo mundo posible, las
inferencias que se extraigan de ah son vlidas para cualquier mundo
posible. El argumento pues, es el siguiente:
Ident_ADN.indd 79
29/07/14 12:05
80 Identidad A.D.N.
Argumento contra identidad contingente:

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
C(a = b)
~C(a = a)
~x C(a = x) (x = a)
x ~(C(a = x) (x = a))
x C(a = x) (x a)
C(a = b) (b a)
(b a)
Supuesto
Hecho
Por 2
Negacin existencial
Equivalencia material
Instanciacin universal
Modus ponens 1 y 6
Contradiccin 1 y 7
~C (a = b)
Asumiendo que la lgica de primer orden es clsica, muchas de las
objeciones discutidas en el captulo previo estn fuera de lugar.
Recuerda que estoy usando ...-... como una abreviacin de cualquier enunciado bien formado, significativo y evaluable donde un
trmino singular no vacuo ocurre. La idea de la inferencia de 2 a 3 es
que es vlida porque el principio que defend en el primer captulo,
sostengo, es verdad:
A. ...a... x ...x... x = a
En la direccin de derecha a izquierda de (A) la inferencia sostiene

que si hay una proposicin donde ocurre a, debe seguirse que hay
algo, x, que es de la manera en la que la proposicin dice que es, pero
tambin que la cosa en cuestin es a. La inferencia es solo aceptar la
generalizacin existencial y trivialmente desde mi perspectiva
aadir el conyunto que se pierde normalmente cuando generalizamos existencialmente.
Podra ser argido que la inferencia en cuestin no se sigue en
contextos modales, pero esto, me parece, sera plausible si tomamos
la proposicin modal bajo la lectura de dicto. Una mera y simple ge
neralizacin existencial es invlida bajo la lectura de dicto, hecho
comnmente aceptado en la literatura sobre la modalidad. Aun as,
no estamos lidiando aqu con la lectura de dicto de la proposicin mo
Ident_ADN.indd 80
29/07/14 12:05
dal, pues lo que en realidad nos interesa es la posibilidad de la contingencia de la identidad de re. Un aparato que usualmente es usado
para lograr la distincin de dicto/de re es el propuesto por Bertrand
Russell en su teora de las descripciones. Una proposicin se toma de
re cuando se le da a la descripcin una lectura de alcance amplio, o en
otra terminologa quineana, cuando podemos cuantificar dentro de
contextos modales. Si sta fuera la definicin, entonces no hay razones para sostener que la inferencia de 2 a 3 es invlida, pues lo que
esta inferencia hace es precisamente sostener que, bajo la lectura de re,
cuando una proposicin tiene un operador modal podemos cuanti
ficar dentro del operador modal:
(a = a) x ((a = x) x = a)
Del hecho de que, por ejemplo, sea necesario que a sea idntico con
a, se sigue que existe una cosa tal que a es necesariamente idntica
con algo, tal que ese mismo algo es idntico con a. El alcance del ope
rador modal solo toma al primer conyunto en la proposicin en su
forma de generalizacin existencial, y no comprende al segundo conyunto donde se sostiene que x = a.
Si la definicin de modalidad de re es equivalente a la lectura de
la descripcin con alcance amplio, entonces es necesario que este
patrn de inferencias sea aceptado en cualquier atribucin modal
de re. Las opciones no son muy variadas: o bien rechazamos que la
lectura de alcance amplio de una descripcin sea de re, o encon
tramos otra manera de hacer la distincin de dicto/de re que no apele
a la teora de las descripciones de Russell, de tal manera que esta
teora no acabe siendo equivalente a la lectura de alcance amplio de
la descripcin. Por otro lado, que este tipo de inferencias sean rechazadas debe levantar severas dudas sobre el hecho de que estemos
hablando de modalidad de re en absoluto, ya que, bien pareciera, si
no es posible dar la lectura de alcance amplio, la modalidad de re no
sera independiente de la descripcin que usamos para referirnos a
la cosa. De hecho, sta era la posicin de Quine, pero ningn defensor de la modalidad de re puede encontrar la teora quineana como
un lugar cmodo para retirarse.
Ident_ADN.indd 81
29/07/14 12:05
82 Identidad A.D.N.
Ahora, supongamos que es verdad que es posible que alguien est

usando el bao, y tambin es verdad que ese alguien es idntico a Juan.
De esto, siguiendo la inferencia que propongo, se sigue que es verdad
que es posible que Juan est usando el bao.
x ...x... x = a
...a...
La inferencia de regreso solo es la sustitucin de la variable por la
constante que estamos asignando en el segundo conyunto de la pro
posicin: es solo una asignacin de valores. Si es el caso que algo es
tal y tal, y tambin es verdad que ese algo es idntico con a, entonces
el tal y tal debe ser verdad de a, incluso en contextos donde el tal y
tal es modal. Considero que este tipo de inferencias son triviales. Y si
de hecho son triviales, entonces esto significa que debemos aceptar
el siguiente principio que es el mismo por el que he argumentado
en el captulo anterior, solo que en contextos modales.
Contra la estrategia que persigue Lowe, afirmo que este razonamiento no depende del hecho de diferenciar a de b sosteniendo una
diferencia entre las propiedades que estos objetos comparten. Mi argumento no compara la manera en la que es a y la manera en la que es
b y concluye que son distintos por esta razn. El argumento de Lowe
tiene plausibilidad, si tiene alguna, porque en el argumento clsico de
la necesidad de la identidad el paso crucial es la ley de Leibniz, pero,
como he expuesto, esta regla de inferencia no est siendo usada en mi
razonamiento. Para que una objecin al estilo de Lowe pueda correr,
se tendra que negar que proposiciones del estilo de (A) estn bien
formadas, pero parece que estn bien formadas. Al menos un argumento debe ser ofrecido. En tanto de un enunciado como C(a = b)
se siga una simple generalizacin existencial, como x C(a = x), el
argumento que aqu presento no podra ser objetado de la misma ma
nera que el argumento de la ley de Leibniz.
Esta aseveracin es inmune a la estrategia que utiliza Andr Gallois sobre la relativizacin de propiedades, porque mi argumento no
est comparando a los objetos en cuestin a travs de los mundos
posibles e infiriendo su diferencia porque hay una propiedad con la
que no concuerdan. Compara (A) con (G), que es el principio que
Ident_ADN.indd 82
29/07/14 12:05
Gallois acepta de entrada, y notars que la nica diferencia radica en

la relativizacin de cada conyunto. Pero si sta fuese la nica diferencia, entonces podemos hacer una versin relativizada de A:
A*. en W, (...a...) x (...x...) en W x = a en W
En (A*) relativizo todas las predicaciones al mundo donde se hace la

evaluacin. Este principio es incluso ms dbil que (G) pues en el
conyunto donde Gallois acepta que es verdad en W y en todo mundo
posible, yo solo necesito que sea verdad en W, es decir, verdad en el
mundo donde se hace la evaluacin.
Recuerda (1a.) mencionada previamente en la discusin de la
estrategia de Gallois. Si la premisa fuera (a = a), es equivalente,
segn el principio de Gallois, al hecho de que algo es necesariamente idntico con a en el mundo actual, tal que es idntico con a en
cualquier mundo donde a existe. Pero si sta es la equivalencia correcta de la ley de necesidad de la autoidentidad, entonces la equivalencia
correcta de ~C(a = a) tiene que ser 3 en mi argumento. O, ms an,
puede ser dada tambin por (A*).
x C(a = x) en W x = a en W
Entonces, provisto que todo conyunto en la proposicin sea relativizado al mundo donde se hace la evaluacin, la equivalencia debe ser
aceptada por Gallois. El argumento que propongo an corre porque
la conclusin, incluso si relativizada a algn mundo, sostiene que si a
y b son contingentemente idnticos en algn mundo, entonces son
en realidad distintos en ese mismo mundo. Dado que Gallois, como
cualquier otro filsofo debe aceptar, sostiene que a es idntica con a en
todo mundo posible, entonces la derivacin que propongo debe ser
vlida para cualquier mundo posible. Lo que este argumento muestra
es que si en algn mundo a no es contingentemente idntica con a
misma, y en ese mismo mundo a es contingentemente idntica con
b, entonces, en ese mismo mundo, a es en realidad distinto de b. Relativizar las propiedades a algn mundo es una estrategia que, hasta
donde alcanzo a ver, no conlleva resultado alguno contra mi argumento.
Ident_ADN.indd 83
29/07/14 12:05
84 Identidad A.D.N.
Lo mismo debe suceder si pasamos al otro tipo de rplica donde

se sostiene que la construccin de predicados modales est fundamentada en la idea de la denotacin inconstante de re. Incluso si los
predicados modales fueran abelardianos, la identidad contingente no
puede sostenerse porque, de nuevo, estos predicados no estn sien
do usados para diferenciar a de b. Los predicados abelardianos son una
buena manera para bloquear la inferencia de la ley de Leibniz, pero
en mi argumento, el nico momento donde b entra en juego no tiene
nada que ver con la manera en la que b actual o posiblemente
es, sino porque 3 es verdad, esto es, porque no hay nada que sea con
tingentemente idntico con a, cuando eso es idntico con a. Pero si
nada es as, entonces debe ser verdad de todo, incluso si ese algo es b.
En otras palabras, b entra en juego no porque es de alguna manera,
sino porque b es algo dentro de todo lo que existe.
El aparato terico de la semntica de contrapartes es fructfero
en bloquear el argumento de LL y tambin es fructfero en el hecho de
que se ofrece una explicacin positiva de cmo la identidad con
tingente podra ser. Pero el aparato de contrapartes no puede lograr
mostrar un problema para la inferencia de 2 a 3, no si (A) es aceptado como un esquema trivial de inferencias. De hecho, David Lewis,
al menos en 1968, es bastante enftico al respecto:
... ( = ) es equivalente sin ambigedad a cuando se
le da a la lectura de alcance amplio.14
Bajo qu razonamientos, entonces, deberamos expulsar a un esquema como (A) de nuestra teora modal?
Al final de Contrapartes de personas y sus cuerpos, Lewis sostiene
que la denotacin de los trminos donde un operador modal est
involucrado no siempre es referencialmente transparente. Quiz en
este sentido es que (A) no debera ser aceptada. Pero en este caso,
cul es el problema que podra tener? Hemos visto que si la inferencia
de derecha a izquierda de (A) no se sostiene, entonces levantara se
veras dudas sobre si de hecho estamos hablando sobre modalidad de
re en absoluto. No tengo nada ms que agregar al respecto que aquello dicho ms arriba. En cambio, si se levantaran dudas sobre la suposicin de que la inferencia de derecha a izquierda debe ser puesta en
Ident_ADN.indd 84
29/07/14 12:05
tela de juicio, entonces la consecuencia sera que debemos negar que

la siguiente inferencia es una inferencia vlida:
x C(a = x) x = b
C(a = b)
Esto quiere decir que hay mundos posibles donde es verdad que a es
contingentemente idntico con algo, donde tambin es verdad que a
es ese algo con el que b es contingentemente idntico y, sin embargo,
no es verdad que es contingente que a es idntico con b. De tomar
esta opcin debemos sostener que la premisa de la inferencia previamente presentada puede ser verdad y, sin embargo, la conclusin
falsa. No encuentro cmo podramos sostener que esto es el caso.
Pero de la misma manera, si es verdad que la inferencia previamente
presentada es vlida, entonces, por el mismo razonamiento, esta inferencia debe ser vlida tambin:
x C(a = x) x = a
C(a = a)
No encuentro cmo sea posible que la premisa sea verdad y que la
conclusin no lo sea. Pero si es verdad que esta inferencia es vli
da, entonces, por la premisa 2 de mi argumento y una aplicacin de
la obviamente vlida regla de inferencia modus tollens, lleva a la
consecuencia que hace correr todo el argumento, es decir, lleva a sos
tener que la inferencia que hago de 2 a 3 es vlida. Todo se reduce a
esto. Ahora bien, ntese la diferencia de una inferencia que no estoy
haciendo y que dentro de la semntica de Lewis, de hecho, es invlida:
C(a = b) b = a
C(a = a)
Lewis puede aceptar que la premisa aqu expuesta es verdad, sin embargo, la conclusin debe ser falsa pues como se ha notado, a y b incorporan distintos respectos de similaridad. Pero la diferencia con la
inferencia de ms arriba es crucial: en esta ltima es necesario el uso
de la ley de Leibniz, pues no se puede intercambiar una constante
Ident_ADN.indd 85
29/07/14 12:05
86 Identidad A.D.N.
individual por otra constante individual sin asumir el paso de la ley

de Leibniz. Pero esto es justamente la enorme diferencia entre mi ar
gumento y el de LL. Como he expuesto en el captulo anterior, la
asignacin de un valor a una variable no es un paso que requiera el
uso de la ley de Leibniz, so pena de un regreso al infinito sobre inferencias del mismo estilo. Este es sencillamente un paso que, hasta
donde alcanzo a ver, no puede ser invalidado de la misma manera
que este ltimo, pues aqu, al ser requerida LL se debe de traducir el
predicado modal a una propiedad y en ese sencillo paso la semntica
de contrapartes de Lewis nos dar como resultado que hay distintas
relaciones de contrapartes involucradas con cada nombre propio, co
mo hemos visto ms arriba. Sin embargo, esto no es un problema para
las inferencias que presento en mi argumento, pues como he tratado
de mostrar, la ley de Leibniz no es necesaria en ningn paso en mi
argumento y, por lo tanto, no dependo de la comparacin de propiedades.
Conclusiones
Si el argumento que aqu presento es vlido, como de hecho creo que
lo es, entonces es posible lidiar con la minora disidente que no ha
aceptado la necesidad de la identidad. Creo que la inferencia es lo
suficientemente intuitiva como para no ser aceptada, y de ser rechazada se nos debe un argumento que muestre una falacia en alguno de
los pasos que aqu uso. Dado que la minora que rechaza la necesidad,
la identidad sostiene que no se puede diferenciar a los objetos gracias
a las propiedades modales, este tipo de respuestas no se pueden ofrecer a mi argumento, pues ste es un paso que no estoy tomando. La
necesidad de la identidad se sostiene y las paradojas de la misma siguen esperando su solucin.
Ident_ADN.indd 86
29/07/14 12:05
Notas
1 Cf. Gibbard, 1975.
2 Lewis, 1986: 252-253.
3 Algunos filsofos que han sostenido esta idea son: Lewis, 1971; Gibbard, 1975;
Casullo; 1984; Noonan, 1991; Gallois, 1998.
4 Para un poco de historia de la as llamada Nueva teora de la referencia, vase
Burgess, Marcus, Kripke, and Names, p. 1-47.
5 Lowe, 1982.
6 Baldwin, 1984.
7 Gallois, 1998.
8 Lowe, 1982: 581.
9 Ibd: 582-583. Para una respuesta vase Salmon, 2010.
10 Cf. Gallois, 1998: 151-154.
11
Lewis, 1971 y 1986: 251-255.
12 Considero expuestos los detalles de la prueba en el captulo anterior.
13 one can deny that the modal predicate stands for the same reference, i.e.,
stands for the same property (or Fregean concept) in its two ocurrences.
Noonan, 1991: 188.
14
... ( = ) is unambiguously equivalent to with given wide
scope. Lewis, 1986: 121.
Ident_ADN.indd 87
29/07/14 12:05
Ident_ADN.indd 88
29/07/14 12:05
Captulo 3
Identidad relativa
onsideremos el caso de un beb que se convierte en un adulto. Es

verdad que el beb no est compuesto exactamente por las mismas clulas que el adulto, pero tambin creemos que el beb es
el adulto, es decir, creemos que la misma cosa en el mundo fue una
vez un beb y despus un adulto, bajo pena de sostener, por ejemplo,
que t nunca tuviste un ao de edad. Con esto en mente, y con la ver
dad de la ley de Leibniz, estamos obligados a sostener que hay al
menos una diferencia entre el beb y el adulto, las clulas de las que
estn compuestos y, por lo tanto, debemos sostener que son distintos.
Cmo podemos mantener la intuicin de que sobrevivimos el cam
bio de nuestras clulas y aun as sostener la ley de Leibniz? Esto es lo
que se conoce como la paradoja del cambio.
Varias soluciones se han propuesto a esta paradoja. En este ca
ptulo me enfocar en sostener que la teora de la identidad relativa
o bien es falsa o no puede lidiar con las paradojas de identidad. El
terico de la identidad relativa sostiene la siguiente solucin a la pa
radoja: el nio es la misma persona que el adulto, pero estn compuestos por distintos conjuntos de clulas. En este captulo utilizar
la misma estrategia que en los captulos previos, ahora contra la iden
tidad relativa. Vale la pena mencionar que hay un consenso mucho
ms grande en la comunidad filosfica sobre el hecho de que la identidad relativa no es una postura sobre lo que la identidad es, por lo que
solo aplicar mi estrategia mostrando que es posible llegar a lo mismo
sin apelar a la ley de Leibniz.
Ident_ADN.indd 89
29/07/14 12:05
90 Identidad A.D.N.
Nociones bsicas
Para comprender lo que la teora de identidad relativa sostiene, podemos comenzar con un ejemplo:
El doctor Jeckyll es el mismo hombre que el seor Hyde, pero no son
la misma personalidad.1
El doctor Jeckyll es exactamente el mismo hombre que el seor Hyde,
pero parece plausible dada la historia de este personaje, no son la mis
ma personalidad. Los hombres pueden cambiar de personalidad y aun
as seguir siendo los mismos, o al menos eso parece. Ahora bien, hom
bre y personalidad son palabras que representan tipos de cosas. La
identidad relativa sostiene que los objetos en cuestin son idnticos
pero pueden ser el mismo F y no ser el mismo G, donde palabras como
hombre o personalidad son el tipo de trminos que deben ser
sustituidos por las variables F y G previamente mencionadas. Usualmente estos trminos se conocen como sortales.
El sortal es un trmino tcnico y, como es deseable en la filosofa,
genera un enorme desacuerdo. Sin embargo, hay maneras de tratar
de especificar su contenido con ciertas ideas relacionadas a lo que es
un sortal, de tal manera que, sin el objetivo de dar una definicin, se
puede captar la idea general de este concepto si observamos que, tpi
camente, un sortal nos da un criterio para contar los miembros de esa
clase; por ejemplo, si supiramos lo que los hombres o las personalida
des son, podramos contarlas como en los casos de personalidad mltiple, pero tambin podramos saber un criterio por medio del cual
algo es una personalidad y no, digamos, una mesa; ese mismo criterio
nos servira de continuidad sobre lo que es una personalidad y podramos marcar una diferencia de dnde comienza y dnde termina
de existir, en algunas visiones nos ofrece la esencia de esa clase. De
manera muy general, un trmino sortal responde a la pregunta: qu es
eso? Donde los tipos de respuestas son un hombre, una personalidad,
un conejo, una mesa, entre otros. Vale la pena notar que el tipo de res
puestas que se hacen a esta pregunta excluyen respuestas como: es
negro, es blanco, se encuentra en extincin, es chino, etctera. Cuan
do alguien pregunta qu es eso?, sealando hacia el ms famoso ani-
Ident_ADN.indd 90
29/07/14 12:05
Identidad relativa 91
mal en peligro de extincin, no contestamos cmo es eso que se est

sealando, es decir, no listamos sus caractersticas o lo describimos
con adjetivos, sino decimos que es un panda.
Entonces, la nocin bsica que el terico de la identidad relativa
debe sostener es que hay pares de objetos que pueden ser el mismo F
y, sin embargo, no ser el mismo G. Pero qu se quiere decir con esto?
El terico de la identidad relativa bien puede sostener dos versiones
de la teora: la primera sera negar que hay tal cosa como la identidad
absoluta y sostener que todas las identidades son relativas, es decir,
cualquier hecho de la identidad de x, y es en realidad un hecho de
identidad relativa; la segunda opcin es que hay tal cosa como la iden
tidad absoluta y que tambin hay tal cosa como la identidad relativa,
pero esta ltima es una subclase de la identidad absoluta, o de otra
manera, la identidad relativa es una manera en la que la identidad
nuestra clsica nocin de identidad puede ser. La identidad relativa se puede definir de la siguiente manera:
IR: R(x = y) (x =F y) (x =G y)
Por lo que la versin fuerte de la teora sostendra que:

Identidad relativa fuerte: todo enunciado de identidad es un enunciado
de identidad relativa.
Mientras que la versin dbil de la teora sostendr que:
Identidad relativa dbil: hay enunciados de identidad que son enunciados de identidad relativa, pero no todos.
Creo que de aceptar que estas dos visiones son falsas, ninguna teora
se merecera el nombre de identidad relativa. Si es verdad que ningn enunciado de identidad es a su vez un enunciado de identidad
relativa, entonces se mostrara que en realidad no se est hablando
de identidad, sino de otra relacin que solo lleva, de manera intencionalmente confusa, el nombre de identidad. Las paradojas clsicas
son de identidad, no de otra cosa. Al filsofo que le preocupa tener
una solucin ante las paradojas de identidad le ocupa ofrecer una so
Ident_ADN.indd 91
29/07/14 12:05
92 Identidad A.D.N.
lucin de identidad, no de una relacin ms dbil. Si este filsofo

escuchase:
Pero espera, todas esas paradojas no surgen cuando utilizamos
la nocin de identidad relativa.
Por qu no habra de contestar:
Disculpa, pero yo preguntaba sobre la identidad del objeto, no
sobre su relativa identidad.
Problemas formulando la identidad relativa
Supongamos como verdad la versin fuerte de la teora que sostiene
que todas las identidades son como IR. La manera correcta de leer
este enunciado es que los objetos x, y son relativamente idnticos si
y solo si es el caso que x es el mismo F que y, como tambin es el caso
que x es distinto G que y. Ahora bien, debemos ser cuidadosos en la
manera de leer la locucin de que x, y no son el mismo G, pues habra instancias que trivialmente satisfaran la frmula.
Consideremos el siguiente caso: supongamos que Jos y Mara
son exactamente la misma persona y, sin embargo, son distintas piedras. La frmula de la identidad relativa sera trivialmente satisfecha
por el simple hecho de que ni Jos ni Mara son piedras. Pero esto ya
suena hasta extrao en el espaol. No es el caso que Jos y Mara sean
la misma piedra, como tampoco es el caso que sean distintas piedras
sencillamente por el hecho de que ninguno de ellos es una piedra. El
problema es que segn la formulacin de la versin fuerte de la teora
estos casos son posibles, por lo que debemos leer la locucin x, y no
son el mismo G de la siguiente manera: o bien x es G, o bien y es G,
o tanto x como y son Gs, y son distintos Gs. Esta lectura eliminara la
confusin previamente notada.
Pero esta addenda es fatal para la versin fuerte. De tomar esta
opcin, como parece que el terico de la identidad relativa debe hacerlo, la consecuencia es que la versin fuerte de la identidad relativa
es falsa. Solo falta sustituir en los valores de las variables libres en IR
de la siguiente manera:
Ident_ADN.indd 92
29/07/14 12:05
x=a
y=a
Dando como resultado la siguiente contradiccin: a es el mismo F
que a; a y a son distintos Gs; mientras que a es G y aun as son dis
tintos Gs. Cmo puede ser el caso que a sea un G y que a sea un G
distinto de a? Si a es un G, sin duda a es ese mismo G que a. Si Scrates es una persona, un ser humano o ser vivo, sin duda Scrates es
la misma persona, ser humano o ser vivo que Scrates. Este razonamiento parece suficiente para la verdad de la falta de relatividad en
los enunciados a = a, de tal manera que sabemos que no es relativo
que a = a. La consecuencia de esto es que no todas las identidades
son relativas, pues hay enunciados de identidad que no pueden ser
enunciados de identidad relativa, como los enunciados de la forma
a = a. La nocin de identidad absoluta no es algo de lo que uno se
pueda deshacer tan solo por decir que la identidad significa que x
es el mismo F que y pero no son el mismo G. La nica otra opcin es
negar que los enunciados del tipo a = a son enunciados de identidad,
opcin que no parece estar abierta.2
Por lo mismo, creo que la nica idea defendible dentro de la pos
tura de la identidad relativa es la versin dbil que sostiene que hay
al menos un par de objetos x, y tal que son relativamente idnticos;
de otra manera, que la identidad relativa convive con la identidad ab
soluta. Es esta una opcin viable dentro de la identidad?
Si la identidad relativa convive con la absoluta como un tipo
especial de identidad, debe aceptar lo ms bsico que conlleva el con
cepto de identidad, y como clsicamente se ha considerado a la ley de
Leibniz dentro de la teora clsica de la identidad, cualquier incoherencia con ella mostrara que no se est hablando de identidad, sino
de otra cosa.
R. El argumento de David Wiggins
Wiggins argument al viejo estilo de una prueba a priori que la posicin de la identidad relativa es contradictoria y por tanto falsa. Debemos aceptar lo absoluto de la identidad. Lo primero es definir lo que
Ident_ADN.indd 93
29/07/14 12:05
94 Identidad A.D.N.
es mnimo para la identidad relativa en el mismo tenor que se hizo

previamente:
IR. R(x = y) (x =F y) ~(x =G y) (G(x) G(y))
1.
2.

3.
4.

5.
6.
7.
(a =F b) ~ (a =G b) (G(a) G(b))
(a =F b)
(a =F b) (a b)
(a =F b) (a =G a a =G b)
(a =G a a =G b)
(a =G a)
(a =G b)
Suposicin por RAA

Eliminacin de la
conjuncin en 1
Sustitucin en LL
Sustitucin de a = G
x por en 3
Modus Ponens 2,4
Reflexividad G(a)
Modus Ponens, 5,6
Contradiccin 7 y 1
Por lo tanto R
El argumento en espaol es como sigue: supongamos la verdad de R.

Supongamos la verdad del primer conyunto de R. Despus, dado el
esquema de la ley de Leibniz, si la identidad entre a y b es verdade
ra, entonces comparten todas las propiedades, y si comparten todas
las propiedades deben de compartir ser el mismo G que a. Entonces esa
propiedad se puede sustituir en el esquema de Leibniz, obteniendo que
si a es el mismo F que b, entonces a es el mismo G que a si y solo si, a
es el mismo G que b. El consecuente del condicional se obtiene por
modus ponens. Despus, Wiggins se enfoca en el ltimo conyunto de
R. Si es verdad que G(a), entonces, por la reflexividad de la identidad
se sigue que a es el mismo G que a. De aqu, por medio de otro modus
ponens, llega a la conclusin de que a es el mismo G que b, que contradice explcitamente el segundo conyunto de R.
La prueba recae de nuevo en la ley de Leibniz pues los dems pa
sos lgicos seran difciles de negar. Parece ser, entonces, que la identidad relativa se encuentra condenada a aceptar que es incompatible
con esta ley. No hay otra opcin ms para este terico que rechazar
la ley de Leibniz en su teora de identidad relativa.3
Ident_ADN.indd 94
29/07/14 12:05
Uno siempre se pregunta ante este movimiento quin es en verdad

el que pide a cuestin, el filsofo que utiliza un principio, casi, uni
versalmente admitido para derivar una prueba con elegancia y lim
pieza, o el que niega el principio, casi, universalmente admitido. De
cualquier manera, nadie puede negar la ley de Leibniz sin tener con
secuencias increblemente extraas, pues incluso estos tericos dicen
al menos que hay instancias innegables de la ley de Leibniz, por ejem
plo, si x, y son la misma planta, y es verdad que x es un limonero,
seguro y debe ser ese mismo limonero. El problema est en motivar y
formular versiones restringidas de la ley de Leibniz. Y as se da otro
cuestionamiento para los tericos de la identidad relativa, pues deben restringir al menos la ley de Leibniz de manera que puedan evitar
el argumento de Wiggins y adems rescatar las instancias que hasta
ellos consideran innegables. En fin, no pretendo ahondar en estos
problemas que pertenecen al terico de la identidad relativa, sino ms
bien hacerlos notar, as como sealar una dificultad ms para esta
postura.
Un argumento contra la identidad relativa
El esquema de argumento que he expuesto, aplicado a la identidad
relativa, solo necesita la verdad de que no es relativo que a sea a, es
decir, la identidad entre cada cosa y s misma no depende del trmino sortal, como lo quiere hacer ver la teora de la identidad relativa
fuerte. Adems de esa premisa, la inferencia que sostengo como no
controversial, y el resto de los pasos lgicos, vale la pena rescatar un
punto anterior.
Si el terico de la identidad relativa solo puede sostener la versin dbil de la teora, entonces la identidad absoluta debe seguir sien
do parte de nuestro esquema conceptual, porque la identidad relativa
tiene dos opciones: o bien es un tipo de identidad genuina o bien no
lo es. Si las propiedades bsicas de la identidad se violan, la teora de la
identidad relativa sera solamente muy mala publicidad, pues no sera identidad de lo que se est hablando. Vale la pena notar que con
este mismo sealamiento se podra regresar a argumentar a favor del
uso, universalidad y belleza intelectual de la ley de Leibniz, sin em-
Ident_ADN.indd 95
29/07/14 12:05
96 Identidad A.D.N.
bargo, creo que podemos hacer algo ms bsico que eso, pues si bien
hay algo que la identidad no puede soportar es que tambin sea diferencia. Puesto de otra manera, toda identidad entre a y b es contradictoria con la diferencia entre a y b. Seguramente si a y b son dis
tintos, no pueden ser idnticos. Este punto es esencial para mostrar
las consecuencias del argumento que presento en contra de la teora
de identidad relativa, pues es la conclusin de la prueba que menciono a continuacin.
Entonces, asumamos pues que R(a = b) y como se ha mostrado ms
arriba, que ~R(a = a)
El argumento 3 es como sigue:
1
2
3
4
5
6
7
R(a = b)
~R(a = a)
~x (R(a = x) & (x = a))
x ~(R(a = x) & (x = a))
x R(a = x) (x a)
R(a= b) (b a)
(b a)
Suposicin
Hecho
Por 2
Negacin existencial 3
Equivalencia material 4 y 5
Instanciacin universal en 5
Modus Ponens 1,6
La conclusin es que la identidad relativa es sencillamente mala publicidad, pues cuando sostenemos que a y b son relativamente idnticos, estamos diciendo en verdad que son distintos entre s. Todas
las preguntas de las paradojas que supuestamente resolvera R, seran
reformuladas en trminos de la diferencia entre los dos candidatos, lo
que significa que en realidad no pueden resolver ninguna. La tesis
de la identidad relativa solo es un largo paseo en una teora que sos
tiene la diferencia para cada paradoja que intenta resolver.
De nuevo, pienso que si algo me puede criticar el terico de la
identidad relativa es la inferencia que hago de 2 a 3. A primera vista,
como he notado en el captulo anterior, la inferencia crucial se da con
el uso de:
A. (a) ( x (x) & ( x = a))
Ident_ADN.indd 96
29/07/14 12:05
Si esta tesis general fuera necesaria para esta inferencia, en el senti

do de que su generalidad es lo que avala mi inferencia, es fcil observar qu es lo que el terico de la identidad relativa dira, pues analizara que (A) implica por s mismo a la ley de Leibniz, y ya habamos
visto que estos tericos rechazan esta ley. La razn es simple: si el
enunciado donde ocurre (a) fuese a a = b, segn este principio
se seguira que x x x = b x = a. Por el razonamiento previamente presentado de la sustitucin de variables por constantes, la in
ferencia de b es imparable, incluso sin aceptar la ley de Leibniz. Por
lo tanto, si se asume que a tiene una propiedad y que a es idntico
con b, entonces b tambin debe tener la misma propiedad. Dado que
esto es o bien la ley de Leibniz o lo que se encontraba como objeta
ble en ella, el terico de la identidad relativa debe aceptar que este
principio sencillamente se va cuando uno niega dicha ley.
Esto puede ser un feliz resultado para el terico de la identidad
relativa, pero la felicidad no debe durar mucho. Como not en el
captulo anterior, la inferencia que estoy haciendo de 2 a 3 en los tres
argumentos que presento en este libro, no necesita de algo tan fuer
te como asumir el principio en toda su generalidad, lo nico que ne
cesita es que se acepte la inferencia en el caso de 2 a 3. La diferencia
es crucial, pues para derivar la ley de Leibniz del argumento se tiene
que asumir una cierta oracin donde ocurre a, pero esto no signifi
ca que en otras oraciones donde ocurre a y no se sigue la ley de Leibniz
no sea verdadero el enunciado. La inferencia en este caso es vlida si
se acepta el hecho de que de: R(a = a) x R(a = x) (x = a).
La inferencia pasa, como antes, por dos partes: de R(a = a) se si
gue, por nuestra nocin de validez que hay algo que es relativamente
idntico con a. Esto es solo la generalizacin existencial en enunciados de identidad relativa. Asentar en otro conyunto que ese algo con lo
que a es relativamente idntico, es idntico con a se sigue trivialmen
te de la suposicin de que R(a = a). Negar esta inferencia sera negar
que los objetos relativamente idnticos son relativamente idnticos
independientemente de cmo se les describa, y anlogamente al caso
de la contingencia sera negar que los enunciados de identidad relati
va son enunciados de re. Si la nica manera de sostener que los enunciados de identidad relativa son verdad es dando una lectura de dicto,
entonces mi argumento es vlido. Creo que esta inferencia debe ser
Ident_ADN.indd 97
29/07/14 12:05
98 Identidad A.D.N.
aceptada por los tericos de la identidad relativa de re, si es que quieren seguir sosteniendo esta versin de la teora.
La otra inferencia es sencillamente el regreso del enunciado. Del
hecho de que x R(a = x) x = a, se sigue que R(a = a). El paso me
parece slido incluso en bases intuitivas. Con el razonamiento previo,
podemos observar cmo el terico de la identidad relativa se encuen
tra comprometido a sostener que el enunciado del cual infiero aqu
que R(a = a) es verdad. Si la identidad relativa, digamos, entre a y b
es verdad, entonces tambin debe ser verdad que hay algo con lo que
a es relativamente idntico y ese algo es b. El punto de la segunda
inferencia es que una vez que nos encontramos comprometidos al
hecho de que tales enunciados son verdad, por qu sera verdad que
de esos enunciados no se puede regresar al original de la primera infe
rencia? El problema no se resuelve solo con notar que la regla de inferencia general es rechazada por estos tericos, sino en sostener qu
es lo que hay de invlido en la inferencia que sostiene que del hecho
de que a sea relativamente idntico con algo de tal manera que ese
algo es b, se sigue que a es relativamente idntico con b. De la mis
ma manera, si esto sucede con b, no veo cmo no pueda suceder con
a. Ambas inferencias son exactamente del mismo estilo. Si esa inferencia fuese admitida como vlida, entonces incluso rechazando el
principio general que la avalara, el argumento seguira llegando a su
conclusin.
He tratado de argumentar tambin que esta inferencia no apela
a la ley de Leibniz, por lo que esta objecin, hasta donde alcanzo a ver,
se encuentra fuera de lugar. El terico de la identidad relativa no solo
debe rechazar la ley de Leibniz para defender su teora. Mi argumento muestra que debe rechazar la inferencia de que hay algo que es
relativamente idntico con a y ese algo es b, se sigue que a es relativa
mente idntico con b. Las mismas afirmaciones hechas en los cap
tulos previos se aplican aqu. Pues considera que es el doctor Jeckyll
quien es relativamente idntico con el seor Hyde y no con cualquier
otra cosa, entonces seguramente el doctor Jeckyll debe ser relativa
mente idntico con algo y ese algo debe ser el seor Hyde, pero en
tonces, seguramente, el doctor Jeckyll es relativamente idntico con
el seor Hyde.
Ident_ADN.indd 98
29/07/14 12:05
Es bueno recordar el punto central en la prueba de Wiggins pues

hace clara la diferencia entre su argumento y el mo. Wiggins, con el
mismo estilo que Kripke, Evans y Salmon en sus pruebas previamente mencionadas, quiere obtener la falsedad de IR por una propiedad
que a tiene y b debe tener, por la ley de Leibniz; en cambio, mi argumento no sostiene tal cosa, la diferencia no consiste en que los objetos posean propiedades distintas, sino porque no existe ninguna cosa
que sea relativamente idntica con a y que esa cosa sea a. Si este ltimo enunciado es verdad, y las inferencias que presento son vlidas, el
terico de IR debe hacer algo ms que negar la ley de Leibniz, debe
encontrar algn paso invlido en las inferencias que desarrollo en mi
argumento. Esta es la diferencia crucial entre el punto de vista de
Wiggins y el que aqu se propone.
Conclusiones
De ser verdadera, la teora R debe ofrecer una respuesta al razonamien
to que expongo en este captulo. Las crticas a los argumentos estilo
Kripke por medio de la ley de Leibniz, o la renuncia a sta en su forma
ms general, no son suficientes para mostrar que mi argumento no
funciona.
El orden de la dialctica es relevante: primero se nos presentan
las paradojas de identidad donde decidir si a o b son idnticos o
distintos, es en verdad un paso misterioso. Entonces, como respuesta
a este tipo de problemas, el terico de la identidad relativa ofrece
soluciones dramticamente simples a varias paradojas clsicas; sin
embargo, si mi argumento es slido, vemos que su posicin no es
tan neutral como debera ser: de la suposicin de la relatividad de la
identidad se sigue la diferencia entre a y b. Esto quiere decir que cual
quier enunciado de identidad relativa, en realidad es un enunciado
de diferencia, dejando esto ltimo como su posicin frente a las paradojas. De nuevo, el relativista de la identidad tiene un nuevo problema con el cual jugar, a riesgo de no querer sostener que su teora
tiene un nombre intencionalmente confuso.
Ident_ADN.indd 99
29/07/14 12:05
100 Identidad A.D.N.
Notas
Cf. Locke, Ensayo, II. XXVIII: 9 y 23.
Peter Geach es el autor que se asocia frecuentemente con la idea de IR, tratando
de mostrar que la nocin de identidad absoluta en realidad es una quimera. Los
argumentos de Geach son ampliamente considerados como problemticos, pues
no logran establecer la verdad de lo que pretenden mostrar. Dejo la discusin de
los argumentos de Geach como fuera de esta tesis por motivos de espacio, pero
para una discusin de la postura de Geach cf. Deutsch: 2008.
3
Cf. Griffin, 1977; y Deutsch, 2008.
1
2
Ident_ADN.indd 100
29/07/14 12:05
Conclusiones
El A.D.N. de la identidad
Qu es, pues, la identidad? Habamos acordado que no podamos

hacer un anlisis de lo que sta es sin asumir en ste el concepto
de identidad, pero quiz podamos dar ms informacin sobre ella
haciendo algo distinto. Si el anlisis parece no ser posible para conocer lo que es identidad, podemos considerar qu implicaciones tiene
el concepto mismo. Para saber eso, sin embargo, estaramos en la nece
sidad de una caracterizacin que comprenda lo ms bsico de sta.
Pienso que debemos aceptar que la mejor respuesta que tenemos a la
pregunta qu es la identidad?, es la siguiente:
A. (a) x ((x) ( x = a))
Hemos notado tambin que de esta tesis se siguen tanto la reflexividad de la identidad, como la indiscernibilidad de los idnticos y esto
es suficiente para derivar lo que conocemos como la lgica de primer
orden de la identidad. Adems, a lo largo de este trabajo he presenta
do argumentos que muestran que sta tiene tres propiedades bsicas,
sin las cuales no se le puede considerar identidad de ningn modo.
La identidad es una relacin absoluta, pues no depende de ningn tipo de predicado sortal; es una relacin determinada, pues para
cualquier par de entidades, o bien son idnticas o distintas entre s; es
una relacin necesaria, pues si es verdad que a y b son idnticos, entonces no puede ser de otro modo. El movimiento es ambicioso pero no es
en absoluto sorprendente. El tipo de argumento que se ha usado para
Ident_ADN.indd 101
29/07/14 12:05
atacar estas tres posturas es va la ley de Leibniz. A pesar de que yo

aceptara el esquema A como definitorio de la identidad, mi defensa
de la identidad A.D.N no depende de la verdad de A, pues como he
mostrado, la inferencia se puede lograr solo con el uso de cuantificadores y con el hecho de que sustituir una constante por una variable
no depende de la ley de Leibniz. Esta es la manera ms fuerte en la
que puedo presentar mi caso a favor de lo que llamo identidad A.D.N.
Aun as, mi defensa de la identidad A.D.N. puede parecer poco
convincente y quiz se piense que obtener conclusiones metafsicas
sustantivas de hechos tan simples sea anlogo a querer sacar un co
nejo de la chistera, lo cual seran razones suficientes para la sospecha;
pero qu no se podra sospechar, de la misma manera, de alguien
que pretenda escapar a las razones simples? Hace tiempo Russell
dijo que:
El punto de la filosofa es comenzar con algo tan simple que parezca que no vale
la pena mencionarlo, y terminar con algo tan paradjico que nadie podr creer.
Tiempo despus, Nathan Salmon contina esta tradicin, pues parece

ser el meollo de la filosofa:
...proceder con una secuencia de inferencias obviamente vlidas (aunque no
siempre incontroversiales), de premisas claramente correctas (aunque no gene
ralmente indudables), a una importante pero impopular tesis, o al menos a una
sorprendente (aunque no tpicamente increble).1
Debo confesar que hay das que tengo una especie de sentimiento nor
mativo en metafsica: no extraers conclusiones metafsicamente rele
vantes de inferencias triviales... Hasta el da de hoy este sentimiento
desaparece cada vez que me veo negando una inferencia trivial.
El objetivo de este libro es aadir a la discusin otra manera de ata
car las teoras contra la identidad A.D.N.; una manera diferente en
la que la ley de Leibniz no juegue el papel principal; una en donde la
sustitucin no se d entre dos constantes individuales y as dependa
de una idea mucho ms bsica: la sustitucin de una constante indivi
dual por una variable. Creo que este argumento har ms sensibles a
los lectores sobre algunas propiedades que la identidad debe tener.
Ident_ADN.indd 102
29/07/14 12:05
Conclusiones
103
De cualquier manera, sta es la visin clsica de la identidad

que por tantos aos se ha sostenido en la filosofa, no es sorprendente entonces sostener que esta posicin sea el A.D.N. de la identidad.
Notas
1
Salmon, 2005: 1.
Ident_ADN.indd 103
29/07/14 12:05
Ident_ADN.indd 104
29/07/14 12:05
Bibliografa
Baldwin, T., 1984, Lowe on Modalities De Re, Mind, 93:252-5.

Barnes, E., Indeterminacy, identity and counterparts: Evans reconsidered, Synthese
168 (1): 81-96 (2009)
Burgess, J. A., Vague Identity: Evans Misrepresented, en Analysis, nm. 49. Reino
Unido, Oxford University Press, 1984, pp. 112-119.
Burgess, J. P. Marcuse, Kripke, and Names, en Philosophical Studies, vol. 84, nm. 1.
s.l., Springer, octubre de 1996, pp.1-47.
Burke, M., Dion and Theon: An Essentialist Solution to an Ancient Problem,
en The Journal of Philosophy, nm. 91. New York, Columbia University, 1995,
pp. 129-139.
Casullo, A., The Congingent Identity of Particulars and Universals, en Mind,
nm. 93 (372). EUA, University of Nebraska, 1984, pp. 527-541.
Copeland, B. J. On Vague Objects, Fuzzy Logic and Fractal Boundaries, en The
Southern Journal of Philosophy, nm. 33. Ed. T. Horgan. EUA, University of
Memphis, 1994, pp. 83-96.
Deutsch, H., Identity and General Similarity, en Philosophical Perspectives, nm. 12.
EUA, Ridgeview Publishing Company, 1997, pp. 177-200.
_____, Relative Identity, en Stanford Encyclopedia of Philosophy. USA, Stanford
University, 2008.
Evans, G., Can there be Vague Objects, en Analysis, nm. 38. Reino Unido, Oxford
University Press, 1978, p. 208.
Ident_ADN.indd 105
29/07/14 12:05

Fine, K., Vagueness, Truth and Logic, en Synthse, nm. 30. s.l., s.e., 1975, pp. 265300.
Gallois, A. (1998). Occasions of Identity: A Study in the Metaphysics of Persistence,
Change, and Sameness. Oxford University Press.
Garrett, B. J., Vagueness and Identity, en Analysis, nm. 48. Reino Unido,
Oxford University Press, 1988, pp. 130-135.
_____, Vague Identity and Vague Objects, en Nos, nm. 25. s.l., Nos Publication, 1991, pp. 341-351.
Geach, P.T., Identity, en Review of Metaphysics, nm. 21. Washington, The
Catholic University, 1967, pp. 3-12.
_____, Logic Matters. Oxford, Basil Blackwell, 1972.
_____, Ontological Relativity and Relative Identity, en Logic and Ontology. Ed.
M.K. Munitz. New York, New York University Press, 1973.
_____, Reference and Generality. Ithaca, New York, Cornell University Press, 1980.
_____, Replies, en Peter Geach: Philosophical Encounters. Ed. H.A. Lewis. Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 1991.
Gibbard, A., Contingent Identity, en Journal of Philosophical Logic, nm. 4. Holland, Reidel Publishing Company, 1975, pp. 187-221.
Griffin, N., Relative Identity. New York, Oxford University Press, 1977, pp. 85.
Hawthorne, J., Identity, The Oxford Handbook of Metaphysics. Eds. M.J. Loux y
D.W. Zimmerman. Oxford, Oxford University Press, 2003.
Johnsen, B., Is Vague Identity Incoherent?, en Analysis, nm. 49. Reino Unido,
Keefe, R., Contingent Identity and Vague Identity, en Analysis, nm. 55. Reino
Kripke, S., Identity and Necessity, en Identity and Individuation. Ed. M. Munitz.
New York, New York University Press, 1971.
_____, Naming and Necessity, en Semantics of Natural Language. Eds. D. Davidson
y G. Harmon. Boston, Reidel, 1972.
_____, A Puzzle about Belief, en Meaning and Use. Ed. A. Margalit. Dordrecht,
Reidel, 1979.
_____, Naming and Necessity. Oxford, Blackwell, 1980.
Ident_ADN.indd 106
29/07/14 12:05
Bibliografa
107
Lewis, D., Counterparts of Persons and Their Bodies, en Journal of Philosophy,
nm. 68 (7). New York, Columbia University, 1971, pp. 203-211.
_____, On the Plurality of Worlds. Oxford, Basil Blackwell, 1986.
_____, Vague Identity: Evans Misunderstood, en Analysis, nm. 48. Reino Unido,
Locke, J., An Essay Concerning Human Understanding. Ed. Peter H. Nidditch. Oxford,
Clarendon Press, 1975.
_____, Ensayo, II.XXVIII. s.l., s.e., s.a.
Lowe, E. J., What is a Criterion of Identity?, en Philosophical Quarterly, nm. 39.
Reino Unido, Oxford University Press, 1989, pp. 1-29.
_____, Sustains and Underwrites the Principle of the Sustitutivity of Identity. s.l., s.e.,
1982.
_____, Vague Identity and Quantum Indeterminacy, en Analysis, nm. 54. Reino
_____, Objects and Criteria of Identity, en A Companion to the Philosophy of Lan
guage. Eds. B. Hale y C. Wright. Oxford, Blackwell, 1997.
Mena, R., Indeterminate Identity. Manuscrito. EUA, Rutgers University, 2008.
Noonan, H., Objects and Identity. The Hague, s.e., 1980, p. 86.
_____, The Necessity of Origin, en Mind, nm. 92. EUA, University of Nebraska,
1983, pp. 1-20.
_____, Indeterminate Identity, Contingent Identity and Abelardian Predicates,
en The Philosophical Quarterly, nm. 41. Reino Unido, Oxford University Press,
1991, pp. 183-193.
_____, Constitution is Identity, en Mind, nm. 102. EUA, University of Ne
braska, 1993, pp. 133-146.
Odrow-Sypniewska J., Gareth Evanss Argument Against Vague Identity, en
Logic and Logical Philosophy, vol. 12. Polonia, Nicolaus Copernicus University,
2003, pp. 317-339.
Over, D. E., Vague Objects and Identity, en Analysis, nm. 49. Reino Unido,
Parsons, T. y P. Woodruff, Worldly Indeterminacy of Identity, en Proceedings
of the Aristotelian Society, nm. 45. s.l., s.e., 1995, pp. 171-191.
Ident_ADN.indd 107
29/07/14 12:05

Parsons Terence, Entities without Identity, en Philosophical Perspectives, vol. 1.
Metaphysics. EUA, Ridgeview Publishing Company, 1987, pp. 1-19.
_____, Indeterminate Identity. Oxford, Oxford University Press, 2000.
Quine, W.v.O., Word and Object. Cambridge, Mass, MIT Press, 1960.
_____, From a Logical Point of View. New York, Harper and Row, 1963.
_____, Review of P.T. Geach Reference and Generality, en Philosophical Review,
nm. 73. EUA, Duke University Press, 1964, pp. 100-104.
_____, Set Theory and its Logic. USA, Harvard University Press, 1969.
Rasmussen, S.A., Vague Identity, en Mind, nm. 95. EUA, University of Ne
braska, 1985, pp. 81-91.
Rea, Michael. C., The Problem of Material Constitution, en The Philosophical
Review, nm. 104. New York, Cornell University, 1995, pp. 525-552.
Russell Bertrand, Historia de la filosofa occidental. Espaa, Grupo Planeta, 2013
Salmon, N., Reference and Essence. Oxford, Basil Blackwell, 1982.
_____, Metaphysics, Mathematics and Meaning. Oxford, Oxford University press,
1982 <2005>.
_____, Lambda in Sentences with Designations: An Ode to Complex predication.
Journal of Philosophy 107 (9): 445-468.
Tye, M. Sorites Paradoxes and the Semantics of Vagueness, Philosophical Perspec
tives. Ed. J.E. Tomberlin. EUA, Ridgeview Publishing Company, 1994, pp. 189206. (Logic and Language, 8).
_____, Vagueness: Welcome to the Quicksand, en Vagueness. Ed. T. Horgan.
EUA, Stanford University, s.a.
_____, Vagueness. Welcome to the Quicksand, en The Southern Journal of Philoso
phy, nm. 33. EUA, University of Memphis, 1994, pp. 1-22.
Van Inwagen, P., How to Reason About Vague Objects, en Philosophical Topics,
vol. XVI, nm. 1. New York, Syracuse University, 1988.
Wang, Hao, Set Theory and its Logia. s.l., s.e., 1969.
Ident_ADN.indd 108
29/07/14 12:05
Bibliografa
109
Wiggins, D., Identity and Spatiotemporal Continuity. Oxford, Basil Blackwell, 1967.
_____, On being in the same place at the same time, en Philosophical Review, nm.
77. EUA, Duke University Press, 1968, pp. 90-5.
_____, Sameness and Substance. Oxford, Basil Blackwell, 1980.
_____, On Singling out an Object Determinately, en Subject, Thought and Con
text. Ed. P. Pettit y J. Mc-Dowell. Oxford, Clarendon Press, 1986, pp. 169-180.
Williamson, T., Vagueness. London / New York, Routledge, 1994.
Ident_ADN.indd 109
29/07/14 12:05
Ident_ADN.indd 110
29/07/14 12:05
Identidad A.D.N.
editado por la Coordinacin de Estudios de Posgrado
y el Programa de Maestra y Doctorado en Filosofa de la
se termin de imprimir el 11 de julio de 2014 en Editores e Impresores FOC, S.A. de C.V.,
con domicilio en Los Reyes nm. 26, Col. Jardines de Churubusco, Mxico, D.F.
La edicin consta de 300 ejemplares
Impreso en offset sobre papel cultural de 75 gr.
Forros impresos a 4 tintas sobre cartulina couch de 250 gr.
Edicin compuesta en Goudy 11/13
El cuidado de la edicin y coordinacin editorial estuvo a cargo de:
Soc. Lorena Vzquez Rojas
Diseo de portada y formacin tipogrfica:
D.G. Citlali BaznLechuga
Imagen de portada:
Rufino Tamayo, Discusin acalorada, 1953. leo sobre tela, 80 x 100 cm. Coleccin privada
D.R. Rufino Tamayo / Herederos / Mxico / 2014/ Fundacin Olga y Rufino Tamayo, A.C.
Ident_ADN.indd 111
29/07/14 12:05
Ident_ADN.indd 112
29/07/14 12:05

53 Adn

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

53 Adn

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ident_ADN.

Llamas Gonzlez, Erick Javier, autor

Biblioteca Nacional de Mxico

Universidad Nacional Autnoma de Mxico

La Coleccin Posgrado publica, desde 1987, las tesis de maestra y docto

Erick Javier Llamas Gonzlez

Universidad Nacional Autnoma de Mxico

Universidad Nacional Autnoma de Mxico

Dr. Eduardo Brzana Garca

Dr. Francisco Jos Trigo Tavera

Dr. Juan Pedro Laclette San Romn

Dra. ngeles Eraa Lagos

Dra. Mara Imelda Lpez Villaseor

Lic. Lorena Vzquez Rojas

Primera edicin 11 de junio de 2014

Universidad Nacional Autnoma de Mxico

sta investigacin no hubiera sido posible sin el apoyo y atencin

Un argumento contra la identidad relativa ............................. 95

n hombre cojo se dirige a pagar una deuda de tiempo atrs; ca

Pues vers continu el deudoras como el metro tiene su

Imagina que compras una nueva licuadora y que, con el paso

Soy minero contest el deudor.

Aceptando este razonamiento, y sin intentar hacer un anlisis acerca

distinto de b. La conclusin de mi argumento no se extrae por ninguna inferencia de este estilo.

l terico de la indeterminacin sostiene que los problemas que

El caso no es inocente: aceptando que el montn de basura existe, y

metemos a dar criterios de continuidad y persistencia para tales obje

La tesis de la indeterminacin nos dice que no hay un hecho en el

Indeterminacin ontolgica de la identidad 25

Considera el enunciado Chespirito es calvo. Este enunciado, al

En lo que sigue de este captulo no argumentar contra la postura de

Indeterminacin ontolgica de la identidad 27

nuestras formas aceptadas como vlidas para las buenas inferencias.

Nieto de la indeterminacin de ese hecho, pero tampoco podramos

Indeterminacin ontolgica de la identidad 29

Los cuantificadores se encuentran definidos como generalizaciones

Una oracin de la forma S es verdad si y solo si, S misma carece de valor de

Es claro pues, que lo nico que nos dice la idea de indeterminacin

Indeterminacin ontolgica de la identidad 31

tendremos que aceptar que la bivalencia no se obtiene: debemos

Otra consecuencia y una que sin duda ha llevado a malos enten

Siguiendo con las reglas no clsicas, nos encontramos con que el

Este condicional se encuentra bien definido, pero de tomar esta opcin

Indeterminacin ontolgica de la identidad 33

Es claro que dada la definicin del condicional en estos trminos po

Si este razonamiento fuese vlido, entonces ! sera una verdad

Indeterminacin ontolgica de la identidad 35

Las dems reglas relevantes para la argumentacin en contra de la

Dado que la idea principal de la teora es ofrecer una solucin a las

La reflexividad de la identidad sigue funcionando como en cualquier

Ahora bien, la manera en la que Parsons enuncia la ley de Leibniz es

Indeterminacin ontolgica de la identidad 37

De un enunciado de identidad verdadero es posible extraer alguno de

le refiere con a o con b o como se desee, ese objeto no podra diferir

Indeterminacin ontolgica de la identidad 39

na entr en el cuarto y exactamente una persona sali del cuarto. Sin

La idea en realidad es muy simple: Si es el caso que es indeterminado

lgica de la identidad, que a es distinto de b, contrario a la asuncin

De aqu en adelante me enfocar en la formulacin de Evans porque

Evans segn Lewis

Indeterminacin ontolgica de la identidad 41

los enunciados de identidad indeterminados o vagos, son el caso; es

Lewis localiza la falacia del argumento en la transicin de 1 a 2, es