LUC BRES

LORGANISATION : UN ESSAI DE DFINITION

DFINITION

Mmoire prsent
la Facult des tudes suprieures de lUniversit Laval
dans le cadre du programme de matrise en administration
pour lobtention du grade de matre s arts (M.A.)

FACULT DES SCIENCES DE LADMINISTRATION

UNIVERSIT LAVAL
QUBEC

MAI 2007

Luc Bres, 2007

Remerciements
Remerciements :
Je tiens remercier ici Marie-France Lebouc qui a accept de diriger, avec succs, ce
mmoire et qui lui a insuffl un certain ralisme, ainsi quune forme de rigueur
franchement salutaire. Je remercie galement Olivier Clain qui a bien voulu codiriger ce
projet, pour son apport intellectuel essentiel, mais aussi et peut-tre plus encore pour son
habilet psychologique. Comme il a dirig dj de nombreux travaux acadmiques, je ne
peux que reprendre ici le commentaire fort juste que jai pu lire ou deviner presque
partout son gard : cest un pdagogue tout fait exceptionnel.
Dans la mme veine, je pense aujourdhui notre vieux professeur de philosophie en
classes prparatoires lexternat Sainte-Marie de Lyon : Bruno Roche. Jespre quil
continuera transmettre le dsir de penser des gnrations dlves. Je lespre pour lui,
mais surtout pour eux. Et comme nous sommes maintenant six annes en arrire dans la
capitale des Gaules, je salue aussi mes camarades des classes prparatoires. Pour des raisons
obscures, il mapparat clairement que ce travail leur doit quelque chose.
Il doit galement beaucoup mes amis dune autre capitale : Qubec. Ceux du 50 rue
Sainte Ursule en particulier. Simon en tte, puisque la proximit intellectuelle de nos
travaux de recherche ma permis de sortir de mon isolement et dentamer, souvent de
manire agrablement dilettante, de belles confrontations.
Je ne terminerai pas sans remercier un peu plus fort mes chers parents pour leur appui
financier et moral, et pour tout le reste bien sr. Jespre quils liront ce mmoire, quils le
liront avec plaisir, et ne regretteront pas leur investissement. Pour toutes les raisons quil
serait fastidieux dnumrer ici, rien de tout cela naurait t possible sans eux.

ii

Rsum
Bien que lorganisation donne lieu un champ de connaissance spcifique, la dfinition de
cet objet thorique sous forme dnonc synthtique constitue un problme rcurrent.
Aprs avoir mis en vidence un savoir normalis, dans ce que nous aurons dfini comme la
thorie des organisations, nous pourrons identifier une liste de dfinitions reprsentatives
du champ. Lanalyse de cette liste clairera les difficults qui ont pu tre rencontres par
les thoriciens pour dfinir lorganisation et les stratgies mises en place pour y faire face.
Ceci nous conduira proposer une stratgie alternative : dans la thorie gnrale des
socits de Michel Freitag, nous irons chercher un surplomb sociohistorique pour mieux
comprendre les organisations. Ancrs dans cette perspective globale, nous serons mme
dchafauder concrtement une dfinition et sa formulation qui permettent de saisir
lorganisation dans ses aspects les plus postmodernes, cest--dire, bien des gards, les
plus actuels.

ii

TABLE DES MATIRES

Remerciements :........................................................................................................................ ii
Rsum....................................................................................................................................... ii
Table des matires ....................................................................................................................iii
Liste des tableaux...................................................................................................................... vi
Liste des figures ........................................................................................................................ vi
Introduction............................................................................................................................... 1
Chapitre 1 : Les dfinitions de lorganisation dans le champ................................................. 6
1.1
La thorie des organisations et son champ disciplinaire............................................. 8
1.1.1
Mise en perspective historique des dveloppements thoriques sur les
organisations.......................................................................................................................... 8
1.1.2
Comment comprendre le champ disciplinaire associ la thorie des
organisations........................................................................................................................ 12
1.2
Les dfinitions de lorganisation dans la thorie des organisations .......................... 16
1.2.1
Mthode de slection des dfinitions................................................................. 16
1.2.1.1 Thoriciens majeurs , dveloppements thoriques majeurs et
ouvrages phares : dfinition des concepts et mthode de slection ........................ 16
1.2.1.2 Les dfinitions de lorganisation par les thoriciens majeurs du champ...... 24
1.2.2
Liste des dfinitions............................................................................................. 25
1.3
Les dfinitions de lorganisation dans la thorie des organisations : enjeux et
stratgies .................................................................................................................................. 34
1.3.1
volution du sens du mot organisation, modification du concept, et enjeux de
la dfinition dans le champ................................................................................................. 35
1.3.2
Stratgie 1 : les dfinitions exploratoires, htrognit des dveloppements et
problmes de lintgration de connaissances..................................................................... 38
1.3.3
Stratgie 2 : dfinitions synthtiques, difficults et dveloppement dune
stratgie alternative............................................................................................................. 41
Conclusion et formulation dune stratgie alternative de dfinition ................................... 44
Chapitre 2 : Michel Freitag , lorganisation pense comme la structure sociale
caractristique de la postmodernit ....................................................................................... 45
2.1
Luvre de Michel Freitag.......................................................................................... 45
2.1.1
Mise en perspective de luvre .......................................................................... 45
2.1.2
Les fondements thoriques de lanalyse freitagienne des socits.................... 48
2.1.2.1 Prsentation des fondements de lanalyse freitagienne de la socit ........... 48
2.1.2.2 Originalit de Freitag ...................................................................................... 54
2.1.2.3 Principales critiques de lanalyse des socits de Freitag .............................. 55
2.2
La typologie des socits de Freitag............................................................................ 56
2.2.1
La socit primitive et le mode de reproduction formel culturel-symbolique 56
2.2.1.1 La socit primitive ......................................................................................... 56
iii

2.2.1.2 Apparition de la contradiction dans les socits primitives.......................... 59

2.2.2
La socit traditionnelle et le mode de reproduction formel politicoinstitutionnel ....................................................................................................................... 60
2.2.2.1 La socit traditionnelle.................................................................................. 60
2.2.2.2 La critique de la tradition et le passage la modernit ................................. 62
2.2.3
La socit moderne et le mode de reproduction formel politico-institutionnel
64
2.2.3.1 La socit moderne.......................................................................................... 64
2.2.3.2 La subversion de la modernit........................................................................ 66
2.2.4
La socit postmoderne et le mode de rgulation dcisionnel-oprationnel... 70
2.2.5
Schma rcapitulatif des principales caractristiques des idaltypes de socit
chez Freitag.......................................................................................................................... 76
2.3
Lorganisation dans la postmodernit ........................................................................ 77
2.3.1
Lorganisation, la puissance caractristique de lespace social postmoderne ... 78
2.3.1.1 Avnement de lorganisation.......................................................................... 78
2.3.1.2 Les lments de la puissance........................................................................... 81
2.3.1.3 Lindividu face lorganisation....................................................................... 83
2.3.2
Le concept dorganisation chez Freitag.............................................................. 84
2.3.2.1 Loprativit interne des organisations autonomises ............................. 85
2.4
Freitag et ltude de lorganisation ......................................................................... 89
2.4.1
La transformation de la science dans la postmodernit ................................ 90
2.4.2
Lmergence de lorganisation en tant que concept dans la pense
postmoderne .................................................................................................................... 91
Conclusion ........................................................................................................................... 93
Chapitre 3 : Vers une dfinition de lorganisation tire de la sociologie de M. Freitag ...... 95
Lorganisation dans la postmodernit : quels sont les lments caractristiques de
3.1
lorganisation dans la postmodernit ?................................................................................... 96
3.1.1
Rappel des lments vus dans le deuxime chapitre du mmoire.................... 96
3.1.1.1 Liste des lments apparemment indispensables inclure dans notre
dfinition ......................................................................................................................... 98
3.2
De linstitution lorganisation, traits caractristiques de lorganisation par
opposition Linstitution chez Freitag................................................................................. 101
3.2.1
Linstitution en sociologie et en thorie des organisations ............................. 102
3.2.1.1 Prsentation des principaux auteurs et perspectives en thorie des
organisations et en sociologie ....................................................................................... 102
3.2.1.2 Les diffrentes visions de linstitution, synthse et proposition de typologie
105
3.2.1.3 Logique de linstitution : lipsit ................................................................. 106
3.2.2
Linstitution chez Freitag .................................................................................. 108
3.3
Opposition entre linstitution et lorganisation chez Freitag.................................. 110
3.3.1
Continuum 1, la finalit : opposition entre idologique et pragmatique ....... 112

iv

3.3.2
Continuum 2, relation lindividu : opposition entre holisme et
individualisme ................................................................................................................... 116
3.3.3
Continuum 3, relation lenvironnement : opposition entre stabilit et
plasticit 123
3.3.4
Dynamique interne des organisations : la rsilience....................................... 127
3.3.5
Schma de synthse........................................................................................... 130
3.4 Formulation dune dfinition de lorganisation............................................................. 131
3.4.1 La stratgie de dfinition : de la stratgie dexploration du concept lenjeu de la
stratgie de formulation.................................................................................................... 131
3.4.1.1 Commentaire sur la stratgie de dfinition propose.................................. 131
3.4.1.2 Force et faiblesse de notre stratgie ............................................................. 132
3.4.1.3 Intgration des dfinitions releves dans la premire partie la thorie
gnrale des socits de Freitag et au concept dorganisation que nous en avons tir
134
3.4.2
La stratgie de formulation dune dfinition de lorganisation....................... 138
Conclusion ............................................................................................................................. 142
Bibliographie ......................................................................................................................... 144
Chapitre 1 .......................................................................................................................... 144
Chapitre 2 .......................................................................................................................... 146
Chapitre 3 .......................................................................................................................... 149
Index ...................................................................................................................................... 151

LISTE DES TABLEAUX

Tableau 1 - Les thoriciens majeurs du champ leurs ouvrages phares et le nombre de
manuels o ils sont cits comme occurrence majeure .................................................. 21
Tableau 2 - Aperut sommaire des idaltypes de Freitag (Gagn et Warren, 1998, p. 134).
.................................................................................................................................................. 54
Tableau 3 - Rcapitulatif des principales caractristiques des idaltypes de socit chez
Freitag .............................................................................................................................. 77
Tableau 4 - Rcapitulatif des principales caractristiques des organisations chez Freitag 100
Tableau 5 - Continuums des caractristiques o les organisations et les institutions se
distinguent de manire caractristique et tendancielle .............................................. 112

LISTE DES FIGURES

Figure 1 - Le paradoxe critique de la postmodernit : rgression de la rflexivit dans la
mise en place des normes dans un champ social fait de pratiques sociales toujours plus
htrognes...................................................................................................................... 76
Figure 2 - Degr de contrainte et de formalisation des institutions telles que perues par
des thoriciens clefs en sociologie et en thorie des organisations ............................ 106
Figure 3 - Continuum de la finalit...................................................................................... 115
Figure 4 - Continuum de la relation lindividu................................................................. 122
Figure 5 - Continuum de la relation lenvironnement..................................................... 126
Figure 6 - Rcapitulatif de la modlisation propose pour opposer les institutions aux
organisations.................................................................................................................. 130

vi

INTRODUCTION

Ds mes premiers contacts avec la thorie des organisations sur les bancs de lcole de
commerce, jai t fascin par ce champ. Son opulent cortge de dveloppements
thoriques et son improbable capacit runir des auteurs comme Weber, Taylor et
Simon autour dun mme objet thorique mont immdiatement fait pardonner ce qui
apparat bien souvent comme la tache noire de la thorie des organisations : le problme
de la multidisciplinarit et de lintgration des connaissances. mes yeux, laspect
multidisciplinaire du champ na rien de dsolant et relve au contraire dun
cosmopolitisme tout fait essentiel et reprsentatif de notre contemporanit dont le
champ pourrait plutt senorgueillir.
Malgr cela, jtais trs frustr par quelque chose que jai mis un certain temps identifier
dans le cadre du processus intellectuel que constitue ce mmoire Faire coexister des
dveloppements paradoxaux nest pas forcment si contradictoire ds que lon prend la
mesure de la complexit de la ralit, plus particulirement de la ralit organisationnelle,
de ses fluctuations rapides, et de la relative nouveaut du phnomne. En revanche, tous
ces dveloppements donnent parfois limpression de venir saccumuler laveuglette et de
dvoiler les facettes dun phnomne trs vaste sans lui donner pour autant toute sa
dimension. Ces mille et une propositions pour mieux apprhender lorganisation aiguisent
lapptit de connatre et laissent penser quune ralit organisationnelle se dveloppe et
senracine dans des dimensions sociologiques et historiques plus larges qui englobent et
vitalisent la perspective organisationnelle proprement dite. Car la perspective
organisationnelle existe, et, cest mon sentiment, se constitue bel et bien comme champ de
connaissance indpendant au-del des domaines dinvestigation consacrs lorganisation
dans dautres champs disciplinaires tels que la sociologie ou la psychologie.

Cest pourquoi dans le premier chapitre de ce mmoire nous1 chercherons dabord

clarifier comment toute cette production intellectuelle riche et varie se dpose, surtout
depuis les annes 1950, dans le champ de connaissance de la thorie des organisations et se
sdimente en quelque sorte sous la forme dun savoir normalis,
normalis qui vhicule une certaine
vision de lorganisation. Nous le verrons, la constitution dun savoir normalis dcoule
largement de la capacit de la thorie des organisations se constituer comme une
discipline tablie (Desreumaux, 2005, p. 8). Ds lors que lon parle dun savoir normalis,
on comprend un ensemble de thories propres un champ de connaissance qui ont rsist
lpreuve du temps et du dbat pour finir par bnficier dun relatif consensus au sein du
champ. Des citations et des reproductions frquentes de ces thories viennent valider un
tel consensus tout en le renforant. Si tant est que la thorie des organisations soit
effectivement parvenue faire merger une certaine conception de lorganisation en tant
que champ de connaissance, c'est--dire au-del des contributions individuelles de ses
diffrents auteurs, cette conception doit logiquement apparatre dans le cadre dun savoir
normalis. Celui-ci constitue en effet le moment de la mise en commun et de la
confrontation des diffrentes perspectives. Une fois cette mise au point effectue, cest
plus prcisment dans le moment de dpassement synthtique que constitue la
formulation dune dfinition que nous irons saisir la vision de lorganisation propre la
thorie des organisations. Dans la mesure o ils sont ddis au champ, les manuels de
synthse vont justement chercher rendre compte de cette uvre commune en
recueillant de manire privilgie le savoir normalis qui constitue les fondements du
champ compris comme entreprise collective. Cest pourquoi notre dmarche consistera
interroger les manuels de synthse du champ pour laborer une liste de dfinitions de
lorganisation reprsentative du champ en dployant une mthode que nous prendrons
soin dexpliciter. Dans la dernire partie de ce premier chapitre, nous confronterons ces
diffrentes

dfinitions

pour

cerner

les

enjeux

de

la

dfinition

dans

le

Dans cette introduction le nous renvoie la prsentation du cheminement intellectuel que nous proposons
deffectuer en compagnie du lecteur dans le cadre de ce mmoire. Le nous soppose au je, dont lutilisation
signale quil est question de lexprience et des convictions personnelles, qui bien quessentielles dans la
gense de ce mmoire, ne font pas directement lobjet dune mise en commun dans la suite de ce travail.

champ. Malheureusement, et sans coup de thtre, nous verrons que la liste de dfinitions
formules par des auteurs reconnus vocation reprsentative du champ traduit une gne
relle produire une dfinition globale de lorganisation sous la forme dun nonc
synthtique. Mais cette liste va aussi nous permettre danalyser les stratgies de dfinition
dans le champ, de comprendre ce qui pose problme et surtout de proposer une stratgie
alternative de dfinition.
ce stade, il faut souligner lapport dOlivier Clain qui ma encourag faire connaissance
avec luvre de Michel Freitag. Avec Freitag, jtais intellectuellement en prsence dun
des derniers auteurs proposer une analyse globale des socits, et qui plus est dun auteur
qui rend trs bien compte dans son analyse de lpoque, de la monte en force dune
nouvelle structure sociale : lorganisation. Il ma alors t possible de reprendre le travail,
inachev mon sens, de dfinition de lorganisation autour dune nouvelle stratgie, celle
dune prise de recul grce un surplomb sociohistorique. Gagn et Warren illustrent la
dmarche de Freitag par une traduction libre dHraclite : pour parler dune chose avec
intelligence, il faut se placer du point de vue de ce qui lengendre, tout comme la ralit de
la Cit dcoule de la Loi quelle sest donne (Gagn et Warren, 2003, p. 336).
De ce point de vue, la thorie gnrale des socits de Freitag devrait galement satisfaire
notre aspiration un dpassement de lapparent morcellement qui semble rgner dans la
thorie des organisations, qui, nous laurons vu, propose des dfinitions varies et parfois
mme contradictoires pas toujours faciles articuler entre elles sans un cadre intgrateur.
Les dveloppements thoriques de Michel Freitag prsentent, en effet, trois qualits
essentielles par rapport au projet de comprhension des organisations tel que nous venons
de lnoncer.
Premirement, Freitag tmoigne dune volont de comprhension globale des socits
humaines dans le cadre dune sociologie comprhensive (Freitag, 1986, p. 17).

Deuximement, pour comprendre les socits, il va proposer une typologie sociohistorique

pour caractriser lensemble des socits humaines et la manire dont elles tendent se
dvelopper travers le temps.
Troisimement, Freitag voit en lorganisation la structure sociale fondamentale des
socits contemporaines qui accompagne une volution sociohistorique majeure : le
passage de la socit moderne la socit postmoderne.
Ainsi dans le deuxime chapitre de ce travail, la thorie gnrale du sociologue
reconstitue avec dtail nous permettra de rinsrer solidement lorganisation dans une
perspective sociohistorique plus large. Mieux, elle positionnera lorganisation comme le
fruit dun vaste processus intelligible et explicit dont la gense historique dans la
temporalit longue des socits et les prolongements thoriques dpassent forcment
l'urgence de notre actualit. Notre stratgie de comprhension sera donc celle dune mise
en perspective sociohistorique. Aprs avoir brivement expos luvre de Michel Freitag,
nous entrerons dans une analyse plus serre des fondements conceptuels sur lesquels
repose son analyse sociohistorique des socits. Dans un deuxime temps, cette base
thorique nous permettra dapprhender la typologie des socits de Freitag que nous
dcrirons, pas pas, afin de bien saisir ce quest la postmodernit, dont lorganisation est la
structure sociale dominante chez Freitag. Enfin dans le dernier moment de ce chapitre,
forts de notre comprhension de la postmodernit, nous serons en mesure de replacer
analytiquement lorganisation dans son cadre sociohistorique.
Il ne me semble pas quune telle perspective rduise lorganisation une dimension
sociohistorique, je crois au contraire quelle lui donne toute sa dimension2. Mais elle est

Ce point repose sur lide quil existe bien un donn organisationnel qui implique que lorganisation
apparaisse dabord historiquement et sociologiquement, mais surtout que sa constitution comme objet
dtude soit largement lie la place quelle prend peu peu dans la socit. Ce lien entre la monte des
organisations dans nos socits et lmergence de la thorie des organisations et dailleurs trs largement
confirm dans les ouvrages de synthse que nous allons passer en revue par la suite. Autrement dit, dans le
cas de lorganisation la perspective sociohistorique domine la perspective organisationnelle que propose le
champ de la thorie des organisations et cest la raison pour laquelle on parle de surplomb.

condamne rester muette ou sans consquence, si tout en gardant son systme, on ne

sort de la perspective freitagienne qui est avant tout sociologique pour proposer une
analyse une chelle plus organisationnelle.
Cest dans ce but quun travail conceptuel sera entrepris dans le dernier chapitre de ce
mmoire pour extraire le concept dorganisation. Une fois libr de la gangue idologique,
qui obscurcit parfois sa comprhension3, le systme freitagien va se rvler fcond et
robuste. Fermement inscrite dans une thorie gnrale de la socit, lorganisation chez
Freitag autorisera une comparaison particulirement intressante, dun point de vue
conceptuel, avec la structure sociale laquelle elle succde : linstitution. Cette
comparaison nous permettra de considrablement prciser le concept dorganisation chez
Freitag dans une perspective proprement organisationnelle. Sur la base de cette
comprhension enrichie, nous consacrerons la troisime partie de ce dernier chapitre
lchafaudage dune dfinition de lorganisation tire de notre travail sous la forme dun
nonc synthtique. Cet exercice de formalisation va rvler les forces, mais galement
certaines faiblesses de la stratgie de dfinition que nous avons dploye. Par ailleurs, en
valuant notre dfinition sur les mmes critres que les dfinitions extraites du champ au
premier chapitre, nous serons mme de mieux comprendre lapport de notre travail en
thorie des organisations. Sans trop enlever au suspens, nous pouvons dores et dj dire
ici, que notre dmarche avec ses invitables imperfections va nanmoins permettre une
intgration solide des dfinitions reprsentatives du champ que nous aurons releves dans
le premier chapitre.
Note : Tout au long de ce mmoire, le singulier organisation reverra au concept
dorganisation alors que le pluriel les organisations sera utilis en rfrence la ralit
sociale qui se cache derrire le concept dorganisation. Cette convention sera galement
applique galement entre le concept dinstitution et la ralit des institutions.
3

Mme si le mot de neutralit axiomatique en sociologie ferait srement tressaillir Freitag, nous
chercherons conserver une posture impartiale. Cette disposition desprit va nous permettre daller chercher
directement le systme logique qui sous-tend la thorie gnrale des socits de Freitag.

CHAPITRE 1 :
LES DFINITIONS DE LORGANISATION
LORGANISATION DANS LE CHAMP

Pour tablir la liste des manuels qui allaient servir de socle ltude mene dans ce
premier chapitre, notre premier critre a t de choisir des ouvrages didactiques o leffort
de synthse et de mise en ordre du champ que nous avons associ au savoir normalis est
en quelque sorte port lextrme (Plane, 2003, p. 8 ; Sguin et Chanlat, 1983, p. VII ;
Hatch, 2000, p. 8 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 2 ; Handel, 2003, p. IX ; Scott, 2003, p. XI ;
Desreumaux, 2005, p. 6 ; Blanger et Mercier, 2006, p. XII). Afin de conforter cet ancrage
dans le savoir normalis du champ, nous avons choisi des ouvrages qui prsentent les
rflexions thoriques lies lorganisation dans un contexte acadmique, cest--dire des
manuels vocation acadmique4. Ainsi, tous les ouvrages que nous avons retenus ont en
commun de constater lexistence de dveloppements thoriques majeurs identifiables qui
ont eu une influence dcisive sur le champ (Plane, 2003, p. 8 ; Sguin et Chanlat, 1983,
p. VII ; Hatch, 2005, p. 129 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 3 ; Handel, 2003, p. IX ; Scott, 2003,
p. 107-108 ; Desreumaux, 2005, p. 129 ; Blanger et Mercier, 2006, p. XII). Ces deux
critres visent liminer, dun ct les ouvrages plus polmiques et/ou avant-gardistes qui
viennent remettre en cause le consensus que constitue le savoir normalis et de lautre
ceux plus oprationnels et souvent de nature prescriptive qui ne lexplicite pas en tant
quensemble thorique cohrent au-del des diffrentes thories qui lui sont associes.
En mme temps, des perspectives varies se ctoient en thorie des organisations qui
entrent parfois en conflit dans le cadre de ce qui peut prendre des allures de paradigm

Le fait quil sagisse de manuels acadmiques nest pas anodin, cela renforce lide que nous nous situons
bien dans un champ de connaissance spcifique dune part et que ce champ fait lobjet dune synthse et dun
enseignement dautre part. Cette contrainte nous a, par exemple, conduits ne pas retenir le best-seller
Image of Organisations qui ne sadresse pas en premier lieu un public acadmique, et met un peu en
sourdine la structuration thorique du champ au profit dune synthse des ides dmocratises parfois
jusquau schma, et regroupes par mtaphores .

war (Watson, 2006, p. 369). Pour contrebalancer la vision un peu orthodoxe5 du champ
que donnent voir nos diffrents manuels de synthse, nous avons souhait retenir
galement Thorie des organisations : de l'intrt de perspectives multiples de Hatch qui
propose de manire plus iconoclaste une synthse rsolument perspectiviste des
dveloppements dans le champ. En postulant quil y a bien un progrs des connaissances
ou dfaut, de la connaissance des connaissances que nous avons sur lorganisation, nous
avons favoris des ouvrages rcemment (r)dits, en nous limitant aux annes 2000 et
plus. Cest aussi une manire de nous assurer que nos ouvrages intgrent, tant que faire se
peut, les dveloppements les plus rcents du champ. Ici aussi, nous avons souhait inclure
un ouvrage tmoin. Ainsi, pour disposer dune mise en perspective temporelle et dans la
mesure o il sagit dun classique (Desreumaux, 2005, p. 273) et dun ouvrage pionnier en
langue franaise (Chanlat et Sguin, 1983, p. VII), nous avons aussi retenu louvrage de
Chanlat et Sguin : L'Analyse des organisations : une anthologie sociologique. Dautre
part, comme nous allons le voir, le champ de ltude des organisations est largement
influenc par la sociologie. Pour respecter notre objectif de reprsentativit, il fallait
rendre compte de cette influence. Cest pourquoi une part significative de ces ouvrages de
synthse devaient avoir t crits par des auteurs qui se prsentent comme explicitement
hritiers dune tradition sociologique : la sociologie des organisations (Handel et Chanlat
et Sguin). Enfin, mme si lon peut penser que le cur de la thorie des organisations est
en Amrique du Nord (Blanger et Mercier, 2006, p. VII), nous avons choisi de maintenir
une parit entre les auteurs francophones et anglophones.
En appliquant ces quatre critres, parmi les diffrents manuels de la thorie des
organisations disponibles la bibliothque de lUniversit Laval, on aboutit une liste de 8
manuels.

Notre mode de slection, il est vrai, vient renforcer cette apparente orthodoxie en minimisant les
polmiques relles dordre pistmologique qui agitent perptuellement le champ. Nous assumons ce biais
dans la mesure o, comme nous lavons dit, nous cherchons en premier lieu laborer une liste de
dfinitions de lorganisation reprsentatives du champ.

Sguin, F. et Chanlat, J.-F. (1983), L'Analyse des organisations : une anthologie

sociologique, Saint-Jean-sur-Richelieu, ditions Prfontaine inc.
Shafritz, J. M. et Ott, J. S. (2001), Classics of Organization Theory, Belmont,
Wadsworth/Thomson Learning.
Blanger, L. et Mercier, J. (2006), Auteurs et textes classiques de la thorie des
organisations, Qubec, Les Presses de l'Universit Laval.
Scott, W. R. (2003), Organizations : Rational, Natural, and Open Systems, Upper
Saddle River, Prentice Hall.
Hatch, M. J. (2000), Thorie des organisations : de l'intrt de perspectives
multiples, Paris/Bruxelles, De Boeck Universit.
Desreumaux, A. (2005), Thorie des organisations, Colombelles, ditions EMS
management & socit.
Plane, J.-M. (2003), Thorie des organisations, Paris, Dunod.
Handel, M. J. (2003), The Sociology of Organizations : Classic, Contemporary, and
Critical Readings, Thousand Oaks, Sage Publications.

1.1 LA THORIE DES

DES ORGANISATIONS
ORGANISATIONS ET SON CHAMP DISCIPLINAIRE
DISCIPLINAIRE
Dans cette partie, nous clarifierons deux notions fondamentales pour la suite de ce
mmoire : la thorie des organisations et le champ auquel elle est associe. En nous
appuyant sur les huit ouvrages de synthse cits prcdemment, nous structurerons notre
rflexion autour de deux axes :

Le premier, qui semble dgager un relatif consensus, est celui de lhistoire du

champ.
Le second, sujet de dbat, concerne la manire dont on peut tracer les contours de
ce champ.

1.1.1 Mise en perspective historique des dveloppements thoriques sur les organisations
La moiti des auteurs de notre slection reconnaissent explicitement quune volution
socio-conomique majeure est lorigine de lmergence du champ. Il sagit de la

rvolution industrielle et de son processus dindustrialisation, au cours duquel on assiste

la multiplication des organisations notamment sous la forme de lentreprise prive (Scott,
2003, p. 4). Plus prcisment au XVIIIe sicle, en Angleterre, lmergence des nouvelles
sources dnergie hydraulique et vapeur favorisent la concentration des moyens de
production au sein dune seule localisation : la manufacture (Scott, 2003, p. 155 ; Hatch,
2000, p. 35 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 27). Alors que le processus de production tend se
concentrer au sein des manufactures, on assiste une modification de la manire de
travailler et notamment la division et la rpartition des tches. Il devient aussi plus
facile dobserver et de contrler lorganisation du travail, et lon voit apparatre une
volont de rationaliser lactivit de production qui se focalise plus particulirement sur les
questions de lorganisation du travail (Blanger et Mercier, 2006, p. 11). Par la suite au XXe
sicle, mesure que les organisations se multiplient et gagnent en complexit, un
management toujours plus subtil devient ncessaire leur bon fonctionnement. Cette
complexification va appeler une approche plus structure pour comprendre et grer les
organisations (Shafritz et Ott, 2001, p. 1).
Lmergence dun champ disciplinaire consacr aux organisations est donc profondment
lie au poids grandissant que celles-ci vont prendre dans la socit (Shafritz et Ott, 2001,
p. VII et Plane, 2003, p. 119). Lessor des organisations dans nos socits est dailleurs
explicitement soulign dans quatre de nos manuels : Handel et Desreumaux rappellent que
nous vivons dans une socit des organisations (Handel, 2003, p. 1 ; Desreumaux, 2005,
p. 32), Chanlat et Sguin prfrent le terme de socit dorganisations formelles (Sguin et
Chanlat, 1983, p. 3). Le poids grandissant des organisations se comprend bien sr par leur
accroissement en nombre (Scott, 2003, p. 4), mais aussi par la multiplication des fonctions
quelles occupent dsormais dans la socit contemporaine (Scott, 2003, p. 4 ; Handel,
2003, p. 1 ; Sguin et Chanlat, 1983, p. 3), et par leur impact sur les relations
interpersonnelles (Scott, 2003, p. 4). Scott propose le terme d ubiquit pour qualifier
lomniprsence des organisations dans nos socits (Scott, 2003, p. 4).

Cest dans ce contexte que va se structurer le champ. Bien entendu, la plupart des auteurs
reconnaissent lexistence de dveloppements thoriques directement rattachables au
champ avant que celui-ci ne se constitue vritablement en discipline tablie. On peut
retrouver des rflexions proches des dveloppements thoriques du champ ds laube de
lhumanit. Desreumaux nous signale des bribes de thorisation datant de 4000 av. J.-C.
(Desreumaux, 2005, p. 8). Shafritz et Ott voquent lexemple assez clbre tir de la bible :
dans le livre de lexode, le beau-pre de Mose prodigue celui-ci des conseils pour
dlguer dans le cadre de ladministration de la justice.
Avec la rvolution industrielle apparaissent les premiers auteurs qui vont faonner ce qui
deviendra la perspective organisationnelle. Certains auteurs considrent que ltude
approfondie de la division du travail mene par Adam Smith dans son trs clbre De la

richesse des nations de 1776 en fait le pre fondateur de la thorie des organisations
(Hatch, 2000, p. 41 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 27). Dautres estiment quune analyse plus
systmique des organisations est ncessaire lclosion de la discipline et prfrent
voquer Weber comme pre fondateur (Handel, 2003, p. 5 ; Plane, 2003, p. 9) relguant
ainsi Adam Smith au rang de simple influence (Plane, 2003, p. 9). Pour Desreumaux, il
faut attendre des dveloppements pragmatiques qui visent clairement laide la gestion
pour pouvoir parler de thorie des organisations, Fayol et Taylor deviennent dans ce cas
les fondateurs du champ (Desreumaux, 2005, p. 10).
Aprs la Deuxime Guerre mondiale, le champ semble peu peu sinstitutionnaliser pour
devenir une discipline tablie (Desreumaux, 2005, p. 8). Par discipline tablie,
tablie nous
entendons une discipline qui prsente certains nombres d attributs acadmiques
(Desreumaux, 2005, p. 8), et lon reprendra la liste de critres tablis par Desreumaux :

10

 prsence de nombreux cursus de formation []

existence de revues spcialises (par exemple, Organization Science,
_Organization Studies, Organizations) ;
existence de handbooks []
existence de congrs acadmiques ddis.
(Desreumaux, 2005, p. 8)6

Cest notamment la traduction assez tardive des travaux de Weber en anglais dune part
(Scott, 2003, p. 10), et dautre part lide que lon puisse formuler des thories applicables
toutes les organisations (Blanger et Mercier, 2006, p. 2) qui vont imprimer un nouvel lan
la thorie des organisations et lui permettre de se constituer comme discipline tablie.
En effet, la traduction et la diffusion des travaux de Weber sur la bureaucratie redessinent
les contours du champ. Au-del de la technique de gestion, le champ va dsormais
sintresser aux organisations dans un sens contemporain. C'est--dire prises dans leur
globalit, comme structures sociales dont la multiplication connote une volution majeure
et introduit de nouveaux enjeux et axes de rflexion lchelle de la socit. Quant lide
de formuler des thories applicables toutes les organisations, elle conduit la recherche
de thories gnralisables lensemble des organisations prises dans leur double
acceptation de processus et de structure, et non plus simplement des lois concernant
lorganisation du travail.
La thorie des organisations apparat donc comme un sous-champ de la sociologie : dans
les annes 1950, Robert K. Merton, alors professeur la Columbia University, entame un
travail de synthse et de compilation avec ses tudiants qui fait des organisations un
champ dinvestigation part. Mais la thorie des organisations se dveloppe aussi
lextrieur de la sociologie, o elle se constitue en tant que champ pluridisciplinaire. Ainsi,
au mme moment, le futur prix Nobel Herbert Simon, alors responsable du dpartement
de management industriel au Carnegie Institute of Technology, met en place une quipe
pluridisciplinaire de chercheurs pour travailler sur les comportements organisationnels
(Scott, 2003, p. 10). Dans les annes 1960, des revues spcialises et des manuels viennent
6

La structuration du champ comme discipline tablie est critique dans notre dmarche. Comme nous lavons
signal dans lintroduction, cest bien sur une telle hypothse que nous avons bti notre mthodologie.

11

renforcer le positionnement de la thorie des organisations comme discipline tablie

(Scott, 2003, p. 10).
Le monde francophone sintresse de faon un peu plus tardive aux organisations. En
France, Crozier fait figure de pionniers avec la fondation en 1962 du C.S.O. (centre de
sociologie des organisations) et il faut attendre les annes 1970-1980 pour voir lclosion
dautres centres de recherche tels que le Centre de Recherche en Gestion Polytechnique,
le Centre de Gestion Scientifique (Mines), le GLYSI (Groupe Lyonnais de Sociologie
Industrielle) Lyon o le LEST (Laboratoire dconomie et de Sociologie du Travail)
dAix-en-Provence. Les thoriciens francophones sont traditionnellement trs lis la
sociologie (Chanlat, 1994, p. 49-50). Comme le souligne Chanlat, le champ connat un
dveloppement plus rapide au Qubec. Pour Chanlat, le Qubec a en effet la chance de se
situer la charnire entre le monde francophone et le monde anglophone (Chanlat, 1994,
p. 47), ce qui lui offre une certaine proximit avec les deux traditions.

1.1.2 Comment comprendre le champ disciplinaire associ la thorie des organisations

Ce quest exactement le champ de la thorie des organisations nest pas encore clairement
dfini et lon relve dans chacun de nos ouvrages une dfinition diffrente de la thorie
des organisations. Au dbut des annes 80, Sguin et Chanlat doutaient de lexistence
mme dun tel champ :
Il ny a donc pas une science de lorganisation, mais des sciences de
lorganisation, cest--dire des sciences telles lconomie, la science
politique, la psychologie, la sociologie dont un des objets dtude est
lorganisation ou certains de ses composants. Jusqu ce jour, cette
multidisciplinarit na pas russi fonder ce quon pourrait appeler la
thorie des organisations, cest--dire un corpus unifi de propositions
concernant lorganisation.
(Sguin et Chanlat, 1983, p. 5)

Dans nos autres ouvrages de synthse, ce pessimisme laisse place depuis les annes 2000
des opinions divergentes, mais qui contestent de moins en moins lexistence de la thorie

12

des organisations comme champ indpendant, au prix dune rvaluation des conditions
qui lui permettent de se constituer comme tel. Ainsi, pour Hatch, il sagit dun champ
dtudes (Hatch, 2000, p. 17), pour Handel cest un sous-champ central et dynamique
de la sociologie (Handel, 2000, p. IX), Blanger et Mercier parlent d tude systmique
des organisations (Blanger et Mercier, 2006, p. 1), pour Desreumaux cest un corps
non homogne issu de plusieurs sciences (Desreumaux, 2005, p. 6), pour Shafritz et Ott,
la thorie des organisations est la somme des thories qui cherchent expliquer les
comportements des organisations et des individus qui la composent dans les diffrents
contextes (Shafritz et Ott, 2001, p. 3), enfin pour Plane la thorie des organisations est
un champ de connaissance fondamental en termes denseignement (Plane, 2003, p. 7).
Certes la thorie des organisations napparat toujours pas comme un corpus unifi de
proposition concernant lorganisation . Ni mme comme un champ disciplinaire , cest-dire comme champ de pratique des producteurs de connaissance, en raison des
dsaccords apparemment irrconciliables entre les diffrents paradigmes (de la
psychologie lconomie) dans lesquels voluent les thoriciens contributeurs du champ
(Desreumaux, 2005, p. 9). Pourtant, la thorie des organisations semble tre parvenue se
constituer comme discipline tablie, c'est--dire comme un champ de connaissance plutt
que comme champ de pratique des producteurs de connaissance.
Quand on cherche prciser les contours du champ de la thorie des organisations, on
retrouve dans nos huit ouvrages de synthses au moins deux questions qui font dbat : la
multidisciplinarit et le problme de lintgration des connaissances dune part et le
positionnement de la thorie des organisations par rapport la sociologie dautre part.
Tous les auteurs soulignent dune manire ou dune autre la question de la
multidisciplinarit dans la thorie des organisations (Hatch, 2000, p. 17 ; Handel, 2003,
p. 3 ; Blanger et Mercier, 2006, p. XIII ; Sguin et Chanlat, 1983, p. 5 ; Scott, 2003, p. 9 ;
Shafritz et Ott, 2001, p. 6 ; Plane, 2003, p. 7). La thorie des organisations apparat donc

13

comme un champ profondment multidisciplinaire. ce propos, Blanger et Mercier

identifient :
[] Sept disciplines qui contribuent directement la thorie des
organisations : la sociologie, la psychologie, lanthropologie culturelle, la
science politique, lconomie, ladministration des affaires et
ladministration publique.
(Blanger et Mercier, 2006, p. XIII)

Si lon observe un solide consensus parmi les auteurs en ce qui concerne le caractre
multidisciplinaire de la thorie des organisations, les points de vue divergent quant aux
conclusions quil faut en tirer. Au dbut des annes 80, Sguin et Chanlat parlaient tout
simplement de cul-de-sac (Sguin et Chanlat, 1983, p. 5). Limpossibilit de lier les
dveloppements thoriques de lorganisation par-del les diffrentes disciplines rduisait
lorganisation une extension du domaine dinvestigation des sciences telles lconomie,
la science politique, la psychologie, la sociologie . Depuis les annes 2000, les auteurs de
notre slection semblent tirer un constat plus optimiste de la multidisciplinarit dans le
champ. Si Desreumaux voque des connaissances htroclites et conflictuelles, il reconnat
toutefois au champ le statut de discipline tablie (Desreumaux, 2005, p. 8-9). De son ct,
Hatch remarque bien que les diffrentes thories du champ ne sont pas en harmonie les
unes avec les autres (Hatch, 2000, p. 17), mais prend le parti de clbrer lintrt des
perspectives multiples . Scott, pour sa part, relve une reconnaissance grandissante pour
la thorie des organisations en tant que champ dinvestigation et comme cursus de
formation. Quant Shafritz et Ott, ils tendent penser que la thorie des organisations
parvient bien produire quelque chose de cumulatif (Shafritz et Ott, 2001, p. 6).
Finalement, le lien entre les diffrentes thories de lorganisation ne sest pas fait sur un
plan thorique, mais plutt mtathorique, et plus prcisment sur un plan acadmique
comme nous lavons dcrit avec le concept de discipline tablie . ce titre, le fait que
lorganisation soit devenue un champ de connaissance fondamental en termes
denseignement joue un rle trs important dans lintgration de ces connaissances
multidisciplinaires.

14

La question rcurrente de savoir si oui ou non la thorie des organisations offre une
intgration relativement convaincante des diffrents dveloppements thoriques sur
lorganisation est critique, car cest elle qui va conditionner son mancipation vis--vis de
la sociologie. Handel souligne dailleurs les tensions qui existent entre les deux disciplines
(Handel, 2000, p. 3).
Certains auteurs, considrant quune telle mancipation na pas eu lieu, prfrent parler de
sociologie des organisations (Handel, 2003, p. X ; Sguin et Chanlat, 1983, p. 3), et ce
faisant ramnent ltude des organisations un sous-champ de la sociologie. Dautres, plus
nombreux, considrent au contraire la thorie des organisations en premier lieu comme
un champ multidisciplinaire de connaissance part (Blanger et Mercier, 2006, p. 1 ;
Desreumaux, 2005, p. 6 ; Shafritz et Ott, 2001, p. 2 ; Plane, 2003, p. 7). Scott propose une
dfinition hybride intressante :
The study of organizations is both a specialized field of inquiry within the
discipline of sociology and an increasingly recognized focus of
multidisciplinary research and training.
(Scott, 2003, p. 10)

Ainsi, les auteurs qui reconnaissent lexistence dun champ multidisciplinaire

dinvestigation des organisations auront tendance utiliser lappellation relativement
consensuelle : la thorie des organisations (Hatch, Blanger et Mercier, Desreumaux,
Shafritz et Ott, Plane). Les autres parleront plus volontiers de sociologie des organisations
(Sguin et Chanlat, Handel).
Dans la mesure o, comme Scott, nous pensons quun champ multidisciplinaire
indpendant merge de ltude des organisations, et quil nous apparat comme Shafritz et
Ott que ce champ est parvenu produire quelque chose de relativement cumulatif : nous
avons donc choisi le terme la thorie des organisations, pour dsigner le champ de
connaissance dans lequel nous allons travailler dans ce mmoire.

15

1.2 LES DFINITIONS DE LORGANISATION DANS

DANS LA THORIE DES
ORGANISATIONS
Dans cette partie, notre objectif sera de mettre en place une liste de dfinitions
reprsentatives dans le champ de la thorie des organisations. Nous verrons dans un
premier temps la mthode propose pour slectionner des dfinitions reprsentatives
lintrieur du champ disciplinaire. Puis nous aboutirons une liste de dfinitions de
lorganisation qui ont t poses dans la thorie des organisations. Dfinitions que nous
commenterons une une.

1.2.1 Mthode de slection des dfinitions

dfinitions
1.2.1.1 Thoriciens majeurs , dveloppements thoriques majeurs et ouvrages
phares : dfinition des concepts et mthode de slection
Comme nous lavons signal, notre dmarche repose sur lide que la thorie des
organisations en se constituant comme champ de connaissance est parvenue mettre en
place un savoir normalis que lon peut trouver de manire privilgie dans les manuels de
synthse. En suivant cette ide, il tait logique danalyser la manire dont les manuels
venaient restituer ce savoir normalis et les possibilits qui soffraient nous pour laborer
une liste de dfinitions reprsentatives du champ.
En assimilant la notion de reprsentativit du champ celle de consensus, nous avons
distingu dans ces manuels les lments dans leur prsentation de la thorie des
organisations qui divergeaient de ceux qui convergeaient. On constate de manire
frappante que si lagencement et la mise en relation des diffrentes thories du champ, par
exemple sous forme de courant ou dcole, varient considrablement dun auteur un
autre, on trouve en revanche un certain consensus sur les textes et surtout sur les
thoriciens les plus importants dans le champ. Dans ces manuels, les auteurs ont t en
mesure de proposer une slection des thoriciens les plus influents du champ qui est
relativement stable dun auteur une autre. Selon les ouvrages, cette slection a t
effectue en retenant les thoriciens les plus connus, les plus reproduits et les plus cits

16

(Schafritz et Ott, 2001, p. 3 et Handel, 2003, p. 9). Lpreuve du temps est galement
voque comme critre de slection (Schafritz et Ott, 2001, p. 3, Blanger et Mercier,
2006, p. XII ; Plane, 2003, p. 8) qui permet travers la reconnaissance des critiques
(Schafritz et Ott, 2001, p. VII) de dgager une certaine orthodoxie concernant les grands
thoriciens du champ (Desreumaux, 2005, p. 129, Plane, 2003, p. 8, Scott, 2003, p. 109 et
Hatch, 2000, p. 18), et leurs textes fondamentaux (Sguin et Chanlat, 1983, p. VII ;
Schafritz et Ott, 2001, p. VII). On conoit assez bien quune orthodoxie fonde sur la
notorit des thoriciens et la reconnaissance de limportance de leur apport thorique est
bien plus aise mettre en place, dans le cadre de la multidisciplinarit du champ, que ne
laurait t une orthodoxie sur la nature du phnomne organisationnel, et sur les lois qui
le rgissent comme un corpus unifi de propositions concernant les organisations
(Sguin et Chanlat, 1983, p. 5). Cest pourquoi, si un savoir normalis existe bien dans le
champ, il consiste largement identifier les thoriciens et les textes les plus importants de
la thorie des organisations. On comprend galement que la restitution du savoir
normalis dans nos ouvrages de synthse nous conduit faire le choix de reprsenter le
champ dans la diversit des dveloppements thoriques qui le caractrise plutt que dans
un consensus artificiel sur une unique thorie de lorganisation.
Par ailleurs, prolongement logique dun savoir normalis qui se construit partir dune
orthodoxie de notorit, la plupart des manuels que nous avons slectionns structurent
leur prsentation du champ autour des thoriciens et des diffrentes coles de pense
plutt quen partant des dveloppements thoriques qui ont marqu le champ (Sguin et
Chanlat, Blanger et Mercier, Scott, Hatch, Desreumaux et Plane). Utiliser les thoriciens
comme clef de comparaison apparat donc comme un bon moyen de mettre en relation les
diffrents manuels. Les noms des thoriciens sont donns de manire dfinitive et fixe.
linverse, les nomenclatures, les classifications et mme les traductions des coles et
courants de pense comme des dveloppements thoriques majeurs, varient dun auteur
un autre et font plus souvent lobjet de controverses. De mme, les textes nous
apparaissaient comme une base de comparaison moins convaincante dans la mesure o la

17

moiti de nos ouvrages de synthses ne sont pas des anthologies et ne se structurent pas en
premier lieu autour des textes. Les thoriciens (ou leur nom) constituent donc le meilleur
dnominateur commun pour comparer les manuels de notre slection et mettre en
vidence les thoriciens qui ont le plus influenc le champ.
Notre dmarche consistera alors dans un premier temps dgager les thoriciens majeurs
de ces diffrents manuels. Par la suite, nous prciserons leur influence sur le champ en les
liant un dveloppement thorique majeur, c'est--dire au dveloppement qui a fait leur
notorit dans le champ. Enfin, pour associer ces dveloppements thoriques majeurs
une dfinition, il a fallu dterminer ce que nous avons appel des ouvrages phares, cest-dire des ouvrages dans lesquels les thoriciens majeurs ont exprim de manire privilgie
leur dveloppement thorique majeur. Une fois ces ouvrages phares identifis, il devient
possible de chercher la dfinition de lorganisation (si elle existe) qui sous-tend ou,
dfaut, qui est associe dans le texte par le thoricien au dveloppement thorique majeur
qui a influenc le champ. Nos dfinitions sont donc reprsentatives du champ, car elles
sont associes aux dveloppements qui ont marqu le champ que lon retrouve en
analysant le savoir normalis de nos manuels de synthse. Il faut souligner que notre
dmarche prsente une bonne adquation la structuration de ce champ de connaissance :
laspect multidisciplinaire de la thorie des organisations tend favoriser une certaine
balkanisation du domaine des tudes organisationnelles (Desreumaux, 2005, p. 129).
Cette balkanisation a facilit notre travail. Laspect discontinu des dveloppements
thoriques du champ favorise le regroupement des thories dans la structure : [un
thoricien majeur un dveloppement thorique majeur un ouvrage phare].
phare] Ainsi la
plupart du temps, un thoricien majeur correspond bien un unique dveloppement
thorique majeur dans un unique ouvrage phare ce qui confre une bonne cohrence
densemble notre dmarche. Flagrante dans nos ouvrages de synthse qui prennent la
forme dune anthologie, cette structure est un peu moins vidente chez Hatch, Scott et
Desreumaux, qui favorisent une approche thmatique. Un thoricien peut alors tre cit
pour plusieurs de ses dveloppements.

18

Pour les huit ouvrages de synthse slectionns au dbut du premier chapitre, nous avons
list les thoriciens qui apparaissaient dans le cadre dune occurrence majeure. Par
occurrence majeure,
majeure nous entendons soit un thoricien dont le texte a t slectionn
lorsquil sagissait danthologies (Shafritz et Ott, Sguin et Chanlat, Blanger et Mercier,
Handel) soit un thoricien mentionn dans un schma de synthse global lorsquil
sagissait dun manuel favorisant une approche thmatique (Hatch, 2000, p. 19 ;
Desreumaux, 2005, p. 130-144 ; Scott, 2003, p. 107-108). Louvrage de Plane ne prsentant
pas un tel schma, cest le sommaire qui nous a servi pour tablir une liste doccurrences
majeures, car le plan de louvrage est structur autour de thoriciens clefs. De cette
manire, nous avons identifi les thoriciens qui pour les manuels de notre slection font
date dans le champ. En appliquant cette mthode, on dtermine une liste de 342
thoriciens. On obtient en moyenne 42 occurrences majeures par ouvrage avec un cart
type de 21,69. Notre mthode de dfinition des occurrences majeures nous semble donc
satisfaisante au vu de la relative uniformit statistique dans la distribution des rsultats.
Cette uniformit laisse penser que tous les ouvrages de synthse ont t assez bien
reprsents dans ltablissement de cette liste de thoriciens. Ensuite, nous avons tabli
une liste de thoriciens majeurs.
majeurs Nous dfinissons maintenant un thoricien majeur
comme un thoricien qui totalise quatre occurrences majeures ou plus dans la liste des 8
ouvrages de synthse. Ainsi, nous nous assurons quun thoricien que nous dfinissons
comme majeur est prsent sous forme doccurrence majeure dans au moins la moiti des
manuels de notre slection. En quelque sorte, il est lu thoricien majeur la majorit
relative. Pour chacun de ces thoriciens, nous avons cherch les ouvrages quil a crit et
qui sont considrs comme des classiques. Pour ce faire, nous avons compar les
bibliographies pour les manuels, les textes slectionns dans les anthologies, et la
chronologie de Shafritz et Ott engags dans une dmarche similaire qui proposent dans
leur ouvrage de relever les dates clefs de la thorie des organisations (Shafritz et Ott, 2001,
p.8-25). Gnralement un consensus apparat sur les ouvrages phares. Cest--dire que
pour tous les thoriciens majeurs que nous avons dtermins, un ouvrage apparat comme

19

tant sensiblement plus cit que les autres et/ou comme faisant date dans la chronologie de
Shafritz et Ott. Cest ce que nous avons identifi comme tant un ouvrage phare.
phare Ce qui
est dvelopp dans cet ouvrage phare, cest ce que nous appelons un dveloppement
thorique majeur.
majeur Toutefois, pour certains thoriciens, la mise en avant dun ouvrage
phare semblait moins vidente, en cas de doute, nous avons laiss la cellule grise. On
obtient le tableau suivant qui regroupe dans sa premire colonne les thoriciens majeurs
du champ, le nombre douvrages o ils apparaissent comme occurrence majeure et leur
ouvrage phare :

20

Thoriciens
majeurs

Total des manuels Ouvrages phares

o ils apparaissent
comme occurrence

Anne de la
publication
originale

majeure
F. W. Taylor

Taylor, F. W. (1998), The principles of scientific management ,

Norcross, Engineering & Management Press.

1911

M. Weber

Weber, M. (1968), Economy and society : an outline of interpretive

sociology, New York, Bedminster Press.

1923

H. Fayol

Fayol, H. (1979), Administration industrielle et gnrale , Paris,

Dunod.

1916

J. G. March/ H. A.
Simon

March, J. G. et H. A. Simon (1958), Organizations , New York, Wiley.

1958

H. Mintzberg

Mintzberg, H. (1983), Power in and around organizations , Englewood

Cliffs, Prentice-Hall.

1983

Mintzberg, H. (2004), Le management : voyage au centre des

organisations , Paris, ditions d'Organisation.
T. Burns/G. M.
Stalker

Burns, T. et G. M. Stalker (1961), The management of innovation ,

London, Tavistock Publications.

1961

J. Woodward

Woodward, J. (1965), Industrial organisation , London, Oxford

University Press.

1965

C. Barnard

Barnard, C. I. (1966), The functions of the executive , Cambridge,

Harvard University Press.

1938

M. Crozier

Crozier, M. (1971), Le phnomne bureaucratique : essai sur les

1963

tendances bureaucratiques des systmes d'organisation modernes et

sur leurs relations en France avec le systme social et culturel , Paris,
ditions du Seuil.
P. Dimaggio/
W.W. Powell

Powell, W. W. et P. DiMaggio (1991), The New institutionalism in

organizational analysis , Chicago, University of Chicago Press.

1991

M. T. Hannan

Hannan, M. T., and Freeman, J. (1989). Organizational ecology ,

Cambridge, Harvard University Press.

1989

P. R. Lawrence

Lawrence, P. R. et J. W. Lorsch (1986), Organization and

environment : managing differentiation and integration , Boston,

1986

Harvard Business School Press.

E. Mayo

Mayo, E. (1992), The human problems of an industrial civilization ,

Salem, Ayer.

1960

D. McGregor

McGregor, D. (1960), The human side of enterprise , New York,

McGraw-Hill.

1960

W. Ouchi

Ouchi, W. G. (1982), Theory Z : how American business can meet the

Japanese challenge , New York, Avon.

1981

J. Pfeffer

Pfeffer, J. et G. R. Salancik (2003), The external control of

organizations : a resource dependence perspective , Stanford, Stanford

1978

Business Books.
D. Scott

Blau, P. M., et W. R. Scott (2003), Formal organizations : a

comparative approach , Stanford, Stanford Business Books.

1962

Tableau 1 - Les thoriciens majeurs du champ, leurs ouvrages phares et le nombre de

manuels o ils sont cits comme occurrence majeure

21

Dans certains cas louvrage phare dun thoricien majeur et en fait co-crit avec un autre
thoricien. Pour appliquer rigoureusement la mthode que nous avons dfinie en p. 18, on
retient alors uniquement le thoricien qui a t pralablement identifi comme un
thoricien majeur. Dans dautres cas, deux thoriciens que nous avons identifis comme
thoriciens majeurs apparaissent de faon quasi systmatique dans nos occurrences
majeures dans le cadre dune collaboration. On parlera alors de collaboration majeure,
majeure et
lon retient les deux thoriciens comme thoriciens majeurs. Ce qui explique que nous
ayons au final 17 lignes et 17 ouvrages phares dans ce tableau. Les regroupements dans des
collaborations majeures que nous avons effectus correspondent aux collaborations
suivantes :

Burns et Stalker retenus pour les premiers pas des thories de la contingence et
surtout le continuum systme mcaniste vs. systme organiciste (Blanger et
Mercier, Handel, Desreumaux, Shafritz et Ott).
DiMaggio et Powell pour le no-institutionnalisme (Blanger et Mercier, Handel,
Scott, Desreumaux).
March et Simon pour lcole de la prise de dcision (Hatch, Blanger et Mercier),
parfois appele cole de la rationalit limite (Scott) ou encore cole de Carnegie
(Desreumaux).

Concernant Mintzberg et Scott, il ntait pas vident de relier ces deux auteurs trs
prolifiques un unique dveloppement thorique, et par consquent un unique ouvrage
phare. Pour Mintzberg nous avons choisi de prsenter deux ouvrages phares lis aux deux
types de dveloppements intellectuels avec lesquels il est le plus souvent associ dans nos
ouvrages de synthse. Les questions de pouvoir et de politique avec : Power In and

Around Organizations. Les dveloppements systmiques autour de la structure des

organisations avec : Le management : voyage au centre des organisations. Quant Scott,
cest louvrage quil cite lui-mme dans son manuel que nous avons retenu : Formal

Organizations : a Comparative Approach. Il a crit cet ouvrage en collaboration avec P. M.

Blau.

22

Plus gnralement, les rsultats semblent tre cohrents. On peut certes stonner de ne
pas voir figurer certains trs grands thoriciens tels quEtzioni, Perrow, Weick ou encore
Smircich Mais il faut aussi reconnatre que Taylor, Simon, Mintzberg ou Ouchi ont
srement leur place parmi les thoriciens majeurs de la thorie des organisations. La
lgitimit de notre travail repose pour beaucoup sur la synthse qui a t ralise au
pralable par les auteurs dans llaboration de leurs ouvrages de synthse. En ralit notre
dmarche est assez vulnrable une critique base sur les exclusions que sa logique
interne en tant que telle rend ncessaire. Il est srement plus intressant de commenter
nos rsultats sur les inclusions que nous avons effectues. De ce point de vue, la plus
grosse faiblesse de cette mthode serait plutt de favoriser les thoriciens les plus
classiques et aussi les plus anciens au dtriment des dveloppements les plus rcents. En
effet, on observe que les auteurs plus classiques bnficient dun relatif consensus dans les
ouvrages de synthse. Cest donc sans surprise que lon retrouve un nombre doccurrences
majeures maximales (7 et 8) avec le trio : Taylor/Weber/Fayol, et un nombre
doccurrences majeures minimales pour les dveloppements thoriques les plus rcents :
Hannan/Dimaggio. Cest aussi ce qui explique que lon ne trouve aucun dveloppement
rcent, cest--dire datant de moins de cinq ans, dans la liste, et ce, alors que tous nos
ouvrages de synthse lexception de celui de Sguin et Chanlat sont postrieurs janvier
2000. Mais cette observation permet aussi de penser que mme en thorie des
organisations le temps fait son uvre et finit par fossiliser certains thoriciens et
dveloppements thoriques comme des lments traditionnels du champ. ce titre, la
thorie des organisations apparat bien comme une discipline tablie qui vhicule un
hritage thorique, cest--dire un savoir normalis. En outre dans la mesure o cet
hritage thorique ne peut pas tre rattach directement un champ autre que la thorie
des organisations, nous sommes galement amens penser que la thorie des
organisations a bien opr une forme dmancipation en tant que champ de connaissance
autonome plutt que comme sous-champ de la sociologie. Cette constatation vient
opportunment renforcer la charpente mthodologique de ce premier chapitre et notre

23

choix de postuler lexistence dun savoir normalis do il serait possible de tirer des
dfinitions reprsentatives du champ.

1.2.1.2 Les dfinitions de lorganisation par les thoriciens majeurs du champ

partir de notre tableau, nous avons ensuite cherch pour chaque thoricien
majeur/collaboration majeure une ou plusieurs dfinitions de lorganisation si possible
dans le cadre de louvrage phare que nous avions dtermin. Cela ne signifie pas forcment
que la dfinition de lorganisation que nous avons obtenue corresponde une dfinition
pose spcifiquement pour servir le dveloppement thorique dans lequel elle sinscrit. Au
contraire, nous avons cherch ne pas favoriser les dfinitions illustratives du type
lorganisation comme un systme ouvert , comme un organisme , comme Quon
peut trouver, par exemple, chez Gareth Morgan pour rendre plus accessible les diffrentes
perspectives sur lorganisation. ces dfinitions qui choisissent de mettre en lumire une
dimension particulire de lorganisation, nous avons prfr, dans la mesure du possible,
des dfinitions qui visent le phnomne organisationnel dans sa globalit. Enfin, notons
que ce que nous avons compris ici comme dfinitions sont des extraits qui respectent au
moins quatre critres :

Lextrait est court (disons moins dune page mme si dans certains cas, on a
regroup des lments dun texte originellement spars de plus dune page).
Leffort synthtique qui, pour nous, est au cur du mouvement de dfinition doit
naturellement se traduire par une certaine concision de lnonc synthtique
auquel il aboutit. Ce critre est donc un critre defficacit dans la formulation.
Nous postulons que lenjeu gnral dune dfinition est aussi de parvenir
dlimiter un objet avec une certaine conomie de moyens.
Lextrait procde dun effort de synthse sur son objet : lorganisation. Il cherche
dcrire lorganisation prise globalement par opposition la dfinition dune partie
de lorganisation comme la direction, le leadership ou encore la culture
organisationnelle.
Cest un extrait autosuffisant, cest--dire quil sagit dun extrait de texte dune
longueur infrieure une page qui signifie quelque chose. la seule lecture de cet
extrait on peut commencer se faire une ide de ce quest lorganisation telle que le
thoricien lentend.

24

Cette dfinition est pose intentionnellement par le thoricien.

Comme parfois dautres termes ont pu se substituer au mot organisation, nous avons relev
aussi des dfinitions qui nutilisent pas le mot organisation, mais qui semblent faire
rfrence lide que nous nous faisons habituellement des organisations. Cest--dire,

minima, un groupement dindividus dans un cadre particulier, par exemple une entreprise
prive, un club de sport, une association de militants, etc.

1.2.2 Liste des dfinitions

Voici la liste, par thoricien dans lordre alphabtique, des dfinitions de lorganisation
que nous avons releves :
dans le champ et Scott qualifie cette dfinition

C. Barnard :

de influential definition (Scott, 2003, p. 26).

The functions of the executive

T. Burns et G. M. Stalker :

Formal organization is that kind of

cooperation among men that is conscious,
deliberate, and purposeful.

The management of innovation

(Barnard, 1938, p. 4)

Formal organizations arise out of and are

necessary to informal organization; but
when formal organizations come into
operation, they create and require informal
organizations.
(Barnard, 1938, p. 120)

On notera comment cette dfinition vient se

structurer

autour

organisation

de

formelle

lopposition
et

entre

We have tried to argue that these are two

formally contrasted forms of management
system. These we shall call the mechanistic
and organic forms.
A mechanistic management system is
appropriate to stable conditions [] The
organic form is appropriate to changing
conditions [] Finally the two forms of
systems represent a polarity not a
dichotomy : there are as we have tried to
show, intermediate stages between the
extremities empirically known by us.

organisation

(Burns et Stalker, 1962, p. 119-121)

informelle. Avec la notion dorganisation

Dans cet ouvrage phare, on note quaucune

informelle, Barnard met en lumire toute une

dfinition

dimension

lorganisation. Celle-ci est prsente comme

de

lorganisation.

Pour

cette

nest

rellement

pose

pour

approche, il est reconnu comme un pionnier

25

une polarisation entre deux extrmits : la

organisations :

forme mcaniste et la forme organique. Cest

bureaucratiques . Elle se construit pour ainsi

pourquoi

nous

dire en contrepoint ou en raction lidaltype

rentre

de la bureaucratie dvelopp par Weber, et se

pniblement dans les critres que nous avons

comprend mieux de cette manire. Au moyen

noncs plus haut. En pensant les organisations

dune critique efficace, Crozier va remettre en

comme structurellement corrles leur

cause lidal wbrien de la bureaucratie, qui a

environnement, Burns et Stalker posent les

pourtant eu une influence considrable sur le

bases

champ.

en

proposons

de

ce

la

guise

de

dfinition

dcoupage

thorie

de

qui

la

contingence

les

organisations

structurelle.
P. DiMaggio et W. W. Powell :
M. Crozier :

The

Iron

Cage

Revisited :

Institutional

Le phnomne bureaucratique : essai sur les

Isomorphism and Collective Rationality in

tendances

Organizational Fields

bureaucratiques

des

systmes

d'organisations modernes et sur leurs relations

en France avec le systme social et culturel

Une organisation bureaucratique serait une

organisation qui n'arrive plus se corriger
en fonction de ses erreurs [] le modle
sous-jacent qui caractrise un systme
bureaucratique d'organisation [] pourrait
se rsumer ainsi : la rigidit avec laquelle
sont dfinis le contenu des tches, les
rapports entre les tches et le rseau
humain ncessaire leur accomplissement,
rendent difficiles les communications des
groupes entre eux et avec leur
environnement. Les difficults qui en
rsultent [...] sont utilises par les individus
[...] pour amliorer leur position au sein de
l'organisation.
(Crozier, 1963, p. 142-161)

On voit bien ici que cette dfinition est une

dfinition dune catgorie particulire des

Organizations are still becoming

homogeneous and bureaucracy remains the
common organizational form [] why
there is such startling homogeneity of
organizational forms and practices []the
concept that best captures the process of
homogenization is isomorphism [...]
coercive isomorphism [...] Mimetic
processes [...] normative pressures.
(DiMaggio et Powell, 1983, p. 147-152)

Dfinition qui se construit doublement en

cho. cho explicite Weber prsent ds le
titre et rappel dans la premire phrase de
larticle. cho implicite, aux thoriciens qui
cherchent expliquer la diversit des formes
de lorganisation. Comme dans le cadre de
lcologie des populations o Hannan et
Freeman posent la question pourquoi y a-t-il
tant de sortes dorganisation (Hannan et

26

Freeman, cit par Blanger et Mercier, 2006,

M. Hannan :

p. 460). Les auteurs dcident ici de renverser la

perspective en posant la question inverse :
why there is such a startling homogeneity of
organizational forms and practices. (DiMaggio
et

Powell,

1983,

p. 147).

On

pressent

galement en filigrane les thories noinstitutionnalistes que nous expliciterons dans

le dernier chapitre de ce mmoire.

Organizational ecology

Une population d'organisations est

constitue de toutes les organisations
possdant une forme commune
l'intrieur d'une frontire particulire.
C'est--dire, la population est la forme telle
qu'elle existe, ou se ralise, l'intrieur
d'un systme spcifi.
(Hannan et Freeman, cits par Blanger et
Mercier, 2006, p. 459).

H. Fayol :

Les auteurs font le choix dlibr de placer

lanalyse au niveau de lenvironnement :

Administration industrielle et gnrale

2 Organisation.
Organiser une entreprise, c'est la munir de
tout ce qui est utile son fonctionnement :
matire, outillage, capitaux, personnel.
On peut faire dans cet ensemble, deux
grandes divisions : l'organisme matriel et
l'organisme social.
Il ne sera question que de ce dernier ici.
Pourvu des ressources matrielles
ncessaires, le personnel, le corps social,
doit tre capable de remplir six fonctions
essentielles, c'est--dire d'excuter toutes
les oprations que comporte l'entreprise.
(Fayol, 1979, p. 64)

On voit dans cette dfinition comment la

Nous plaidons en faveur du dveloppement

[] dune thorie et dune recherche au
niveau de la population (et ventuellement
de la communaut).
(Hannan et Freeman, cit par Blanger et
Mercier, 2006, p. 460).

Ils introduisent ainsi une perspective propice

leur

dveloppement

sur

lcologie

des

organisations qui, dans une certaine mesure,

rompt avec la perspective organisationnelle qui
avait pu se dvelopper dans le champ
jusqualors.
P. R. Lawrence :

notion dorganisation diverge sensiblement de

notre conception

contemporaine

des

organisations telle que nous lavons esquisse

plus haut. Cette dfinition vient placer laccent
sur lactivit plutt que sur la structure dans le
cadre dune activit de production industrielle.

Organization and environment : managing

differentiation and integration

We find it useful to view an organization

as an open system in which the behaviours
of members are themselves interrelated
(Lawrence et Lorsch, 1957, p. 6)

27

En

dfinissant

lorganisation

un

dfinition de cette liste poser sans ambigut

systme ouvert, Lawrence et Lorsh vont mettre

lorganisation comme structure sociale, ce qui

en vidence la ncessit de prendre en compte

constitue une avance en vue de la constitution

lenvironnement

du concept contemporain dorganisation.

dans

comme

ltude

des

organisations. Ceci les amne contester la

possibilit dun one best way, cest--dire dune

E. Mayo :

mthode de gestion des organisations vise

universelle que les thoriciens classiques

The

pensaient pouvoir laborer. la place ils

civilization.

proposent

la

thorie de

la

contingence

organisationnelle, qui prconise une adaptation

contextuelle

de

lorganisation

son

environnement. Ils ouvrent ainsi la voie des

rflexions sur la diversit des organisations et
sur leur relation lenvironnement.

human

problems

of

an

industrial

Bien que E. Mayo puisse tre considr comme

le fondateur d'une discipline du management
(les ressources humaines), on ne trouve pas
facilement de dfinition de lorganisation chez
lui. Nanmoins, en introduction de son
ouvrage

phare,

un

de

ses

proches

collaborateurs, Roethlisberger, va nous clairer

J. G. March :

sur la dfinition implicite qui fonde le cadre

Organizations

conceptuel de Mayo :

Organizations are assemblages of

interacting human beings and they are the
largest assemblages in our society that have
anything resembling a central coordinative
system The high specificity of structure
and coordination within organizations as
contrasted with the diffuse and variable
relations among organizations and among
unorganized individuals marks off the
individual organization as a sociological
unit comparable in significance to the
individual organism in biology.
(March et Simon, 1958, p. 4)

What Mayo is saying is: Lets study

organizations as natural organic wholes or
systems striving to survive and maintain
their equilibrium in different
environments
(Roethlisberger dans Mayo, 1960, p. XIV)

Ici la notion dquilibre renvoie dabord des

quilibres humains. Sur la base des trs
clbres expriences de Hawthorne, Mayo va
dmontrer limportance de ces quilibres dans
lorganisation. Quelques annes avant Barnard
et

Cest une dfinition qui rpond bien nos

de

manire

plus

universitaire,

les

dveloppements de Mayo rendent possible une

critres. Elle est notamment la premire

28

autre manire de penser les comportements

Y du management le passage dune conception

humains,

la

de lorganisation comme laction dorganiser

psychologie dans le champ. Il enrichie ainsi la

une conception de lorganisation comme

vision de lorganisation, ce qui se traduit dans

structure sociale que dnote lapparition du

son ouvrage phare par le passage de la notion

concept de membre dans sa dfinition :

introduisant

notamment

d industrial organization (Mayo, 1960, p. 1)

trs proche de lorganisation au sens ou
lentendent les thoriciens classiques comme
the area controlled by factory organization
and executive policy (Mayo, 1960, p. 165)
celle d administration (Mayo, 1960, p. 165),
dans un sens plus contemporain et assez

The textbook principles of organizationhierarchical structure, authority, unity of

command, task specialization, division of
staff and line, span of control, equality of
responsibility and authority, etc. Comprise
a logical persuasive set of assumptions,
which have had a profound influence upon
managerial behaviour over several
generations.

proche de celui de Weber. Cependant, on

comprend bien que la notion dorganisation est
encore floue chez ce thoricien.
D. McGregor :

The human side of enterprise

Aucune trace de dfinition explicite dans les 8
ouvrages de synthses. Ni dans son ouvrage

(Mc Gregor, 1960, p. 15)

The control principle that derives from

theory X is that of direction and control
made trough the exercise of authority []
Theory Y is that of the integration : the
creation of conditions such that the
members of the organization can achieve
their own goal best by directing their
effort toward the success of the enterprise.
(Mc Gregor, 1960, p. 49)

H. Mintzberg :

phare cit ci-dessus. Dans son ouvrage phare,

D. McGregor dveloppe une comprhension

Le management : voyage au centre des

des organisations qui nest pas ce que nous

organisations :

avons appel la comprhension contemporaine

des organisations. Par organisation, il fait
plutt rfrence, comme Fayol, laction
dorganiser. Cette notion volue au cours de

Pour moi lorganisation se dfinit comme

une action collective la poursuite de la
ralisation dune mission commune.
(Mintzberg, 2004, p. 12)

son ouvrage. Ainsi, on trouve dans le cadre de

Pour deux raisons, on peut penser que cette

son clbre dveloppement thorique autour

dfinition a t formule reculons. Dune

de lopposition entre la Thorie X et la Thorie

part, car elle est immdiatement suivie dans

29

louvrage auquel nous faisons rfrence par

une remarque un peu ironique, o Mintzberg
nous signale quil sagit dune bien drle de
dfinition pour dsigner des organisations
telles que GM Dautre part, car elle
ressemble beaucoup dautres dfinitions de
lorganisation,

assez

Mintzberg

peut

ne

gnriques,
pas

ne

pas

dont
avoir

connaissance. Par exemple, Chanlat et Sguin

nous offrent un abrg de la dfinition
implicite quont les diffrents penseurs en
thorie des organisations quils runissent sous
le label fonctionnaliste : lorganisation
devient alors un systme defforts humains
concerts (Chanlat, 1992, p. 33).
linverse, Mintzberg parat, tout fait
reconnatre sa vision des organisations dans ses

Les 6 parties de base de lorganisation

(Mintzberg, 2004, p. 155)
Cest en faisant varier les aires et les
emplacements des sous-ensembles de ce logo
que

Freitag

va

pouvoir

caractriser

les

diffrents types dorganisations.

Ouchi :

diagrammes :

Theory Z : how American business can meet

Jintroduirai ici un diagramme qui depuis

ses premiers dveloppements dans mon
livre Structure et dynamique des
organisations, est devenu, en un certain
sens, mon logo personnel, le symbole de
mes travaux.
(Mintzberg cit par Blanger et Mercier, 2006,
p. 249)

the Japanese challenge

Au dbut des annes 80, le succs des firmes
japonaises sur le march amricain inquite et
intrigue. Dans son ouvrage phare, Ouchi va
chercher expliciter les lments qui font la
russite de ces entreprises et comprendre
comment

Nous avons donc choisi de reproduire ici le

logo en question, titre de dfinition :

les

entreprises

amricaines

pourraient se les rapproprier malgr les

diffrences de culture. Sa dmarche le conduit
la formulation dune thorie Z qui vise
mettre

en

place

un

idal

thorique,

30

lorganisation

Z,

hybride

russit

entre

lorganisation A (amricaine) et lorganisation J

(japonaise).

Z Organizations have achieved a high state

of consistency in their internal culture.
They are most aptly described as clans in
that they are intimate associations of
people engaged in economic activity but
tied together in a variety of bounds. Clans
are distinct from hierarchies, and from
markets, which are the other two
fundamental social mechanisms through
which transactions between individuals
can be governed.
(Ouchi, 1982, p. 70)

Il faut noter ici que lorganisation Z correspond

The organization is a coalition of groups

and interests, each attempting to obtain
something from the collectivity by
interacting with others, and each with its
own preferences and objectives.
(Pfeffer et Salancik, 1978, p. 36)

On voit ici une dfinition qui correspond bien

ce que nous attendions. Toutefois, la
formulation met laccent sur le problme de
lappropriation des ressources, de la lutte pour
le pouvoir dans le cadre de ce quon pourrait
appeler une organisation informelle.
D. Scott :

Formal organizations: a comparative approach

en fait lentreprise prive du fait que celle-ci

est engage dans une activit conomique.
Ouchi se rfre donc un sous-ensemble de ce
qui constitue srement lensemble organisation

Organizations are collectivities oriented to

the pursuit of relatively specific goals and
exhibiting relatively highly formalized
social structures.
(Blau et Scott, 1967, p. 5)

contemporaine. En revanche lintrieur de ce

sous-ensemble, il est tout fait intressant de

Dfinition intressante que Scott associe lui-

voir comment la notion de clan vient souligner

mme

limportance de la culture et ventuellement

rationnelle de lorganisation (Scott, 2003,

de lidologie dans lentreprise. Ceci vaudra

p. 27). Elle nous apparat comme une version

Ouchi dtre rapproch par Blanger et

plus labore de la dfinition produite par

Mercier des no-institutionnalistes (Blanger

Mintzberg.

et Mercier, 2006, p. 9)
J. Pfeffer :

The external control of organizations : a

resource dependence perspective

la

perspective

systmique

et

F. W. Taylor :

The principles of scientific management

Il ne nous a pas t possible de trouver une
dfinition de lorganisation parmi les 8

31

ouvrages de synthse, ni dans son ouvrage

explicitement lorganisation une catgorie

phare.

technique.

Comme

explication,

lhypothse

suivante :

on

peut

formuler

les

problmes

En revanche, sa dfinition de la bureaucratie

qui

prsente bien plus de similitudes avec lide

intressent Taylor sont bien plus des problmes

contemporaine dorganisation, cest pourquoi

de management que des problmes dordre

nous lavons releve :

organisationnel. Au vu de la terminologie quil

emploie (usine, atelier, fabrique), on peut
penser que lorganisation telle que nous
lentendons habituellement aujourdhui nest
pas une notion connue de Taylor. En tout cas,
elle napparat pas dans son ouvrage phare.
M. Weber :

The

theory

of

social

and

economic

organization
On trouve bien une dfinition de lorganisation
dans cet ouvrage phare

Organization is a technical category, which

designates the way in which various types
of services are continuously combined
with each other and with non-human
means of production. Its antithesis is one of
2 things, either intermittent activity or
that which is discontinuous from the
technical point of view, as is true
empirically of every household.
(Weber, 1947, p. 204)

Characteristics of bureaucracy
1 The principle of fixed and official
jurisdictional areas []
2 The principle of office hierarchy and
levels of graded authority mean a firmly
ordered system of super- and
subordination in which there is a
supervision of the lower office by the
highest one [...]
3 The management of the modern office is
based upon written document [...]
4 When the office is fully developed,
activity demands the full working capacity
of the official, irrespective of the fact that
is obligatory time in the bureau may be
firmly delimited [...]
5 The management of the office follow
certain rules which are more or less stable,
more or less exhaustive, and which can be
learned.
(Weber cit par Shafritz et Ott, 2001, p. 73).

J. Woodward :

Industrial Organization : Theory and Practice

Il est tout fait intressant de noter que dans
cet ouvrage de Woodward, les rsultats de son

Comme on peut le voir, cette notion ne

concide pas avec ce que nous comprenons
habituellement par organisation, car elle rduit

tude empirique, mene dans les annes 1950

sur les caractristiques organisationnelles de
100 firmes dans le South Essex, la conduisent

32

proposer

une

nouvelle

conception

de

lorganisation

en

termes

de

systme

sociotechnique (Woodward, 1965, p. 74). Cela

lorganisation.

lui permet de proposer une dfinition de

Pour reflter ce cheminement, nous proposons
ici deux dfinitions de lorganisation tires de
son ouvrage phare :

lorganisation qui inclue la dimension classique

de lorganisation formelle dveloppe par des
thoriciens comme Fayol et Taylor et la

Firms [] made some conscious attempt to

plan organization and to apply the precepts
and principles of the systematic body of
knowledge of organizational structure and
process contained in management theory
(Woodward, 1965, p. 17)

dimension plus sociologique des behavioristes7

comme Barnard ou Mayo. Cette dfinition
propose une rvaluation du concept qui se
rapproche

de

la

notion

contemporaine,

toutefois elle rduit la dimension sociologique

des organisations au comportementalisme.

The social scientists sees an industrial or

commercial enterprise as a social system
[]. The variables in the system include
occupational structure, the enterprise
consisting of members of different
occupational groups which are linked with
various social groups in the community ;
formal organization, i.e the stable and
explicit pattern of prescribed relationships
designed to enable those employed to
worked together in the achievement of
objectives, and informal organization, i.e.
the pattern of relationships which actually
emerge from day-to-day operations.
(Woodward, 1965, p. 74)

La premire dfinition qui est implicite

renvoie surtout lorganisation formelle, et
donc largement lactivit dorganiser.
Dans ce mmoire behavioriste renverra, par
opposition aux classiques, aux thoriciens de
lorganisation qui se concentrent sur la question des
relations humaines (Mayo, Barnard, McGregor dans
notre liste). Cette acception du terme, assez
frquente en thorie des organisations, est donc
distinguer des significations que lon peut trouver
en anthropologie ou en comportement
organisationnel.
7

Woodward

va

dmontrer

technologie

influence

non

comment

la

seulement

la

structure formelle, mais aussi la structure

informelle des organisations. Elle propose de se
servir de cette observation pour redfinir

33

1.3 LES DFINITIONS DE LORGANISATION

LORGANISATION DANS LA
LA THORIE DES
ORGANISATIONS : ENJEUX ET STRATGIES
STRATGIES
Grce au travail que nous venons deffectuer, nous disposons maintenant dune liste
reprsentative de dfinitions, dont lanalyse va nous permettre de clarifier les enjeux et les
difficults lis la formulation dune dfinition en thorie des organisations, puis les
stratgies adoptes par les thoriciens. Face au concept mergeant et en construction de
lorganisation, nous verrons quil est possible de distinguer deux stratgies de dfinition. La
premire, de nature plus exploratoire, vise laborer une dfinition en soulignant ou en
discutant un aspect particulier des organisations. La deuxime stratgie tente de rconcilier
dans le cadre dune synthse les multiples formes de lorganisation. Nous constaterons que
dans notre slection, les dfinitions issues de cette deuxime stratgie peinent raliser
lunit parmi les multiples formes de lorganisation et les nombreuses perspectives du champ
sous la forme dun nonc synthtique.
Notons quil ne sagit naturellement pas dassimiler un thoricien une dfinition, ce qui
serait non seulement inique, mais surtout inoprant, puisque lme multidisciplinaire de la
discipline incite justement les auteurs multiplier les dfinitions. Il faut donc bien
reconnatre que nous ne retenons l quune parcelle de ce qui constitue trs certainement la
perception des organisations dans lesprit des thoriciens que nous nous apprtons citer.
Disons simplement que nous profitons des efforts de synthse qui ont t produits de manire
ponctuelle par ceux-ci, pour saisir comment lorganisation a pu tre dfinie dans la thorie
des organisations. ce sujet, notre mthode de slection des dfinitions autour du triptyque :
[un thoricien majeur un dveloppement thorique majeur un ouvrage phare] extrait
dun savoir normalis consign dans les manuels nous laisse esprer que nos dfinitions sont
bien associes des moments thoriques qui ont marqu ce champ de connaissance.

34

1.3.1 volution du sens du mot organisation,

organisation, modification
modification du concept,
concept, et enjeux de la
dfinition dans le champ
Pour commencer, on observe que la signification du mot organisation a beaucoup volu dans
le langage courant. Le Nouveau Petit Robert nous signale que le mot organisation apparat en
1390. Son tymologie le lie organe, du latin organum, qui signifie instrument. Organisation
renvoie, dans un sens vieilli, ltat dun corps organis et la manire dont ce corps est
organis. Selon le Grand dictionnaire des lettres ce nest qu la fin du XVIIIe sicle que le mot
organisation se dtache du champ lexical de la biologie pour se rapprocher de son sens
contemporain, et dsigner laction dorganiser , et la manire dont un corps quelconque,
une institution, un travail, etc. sont organiss , lexpression organisation du travail
apparat chez Flaubert en 1869. Il faut attendre les annes 1930 pour que le mot organisation
prenne le sens contemporain que Le Nouveau Petit Robert lui attribue : lorganisation renvoie
alors l action dorganiser , mais aussi son rsultat et (ce dernier sens nous intresse
particulirement) une association qui se propose des buts dtermins . Selon le Grand

dictionnaire des lettres, ce dernier sens apparat sous la plume de Jules Romains pour dsigner
des associations internationales.
Il nest pas inintressant de noter que ces volutions du langage courant sont galement
perceptibles dans le champ. Lanalyse des dfinitions que nous avons slectionnes rvle une
profonde transformation du sens et de la place dans le champ du concept dorganisation
depuis les annes 1940.
On observe en effet quun concept contemporain de lorganisation semble succder un
concept classique de lorganisation. Ainsi, chez les auteurs classiques : Weber et Fayol8,

organisation prend un sens diffrent de ce que nous observons chez des auteurs plus rcents.
Suffisamment diffrent pour quon puisse penser quil renvoie un autre concept (par concept
nous entendons ici comprhension collective). Ce concept qui correspond ce que nous

Bien que Taylor (autre auteur classique) ne propose pas de dfinition de lorganisation dans son ouvrage phare,
lorientation gnrale de ses travaux axe sur la rationalisation du travail laisse penser que le concept
dorganisation renvoie, chez lui aussi, lactivit dorganiser.

35

venons dappeler le concept classique dorganisation. Pour Fayol, dont louvrage phare est
publi pour la premire fois en 1918, organisation dsigne clairement laction dorganiser. La
dfinition produite par Weber est galement trs tourne vers lactivit dorganiser, et plus
spcifiquement vers la manire dorganiser et de rationaliser la production. Il semble donc
que le mot organisation tel que lentendaient ces deux auteurs classiques renvoie en premier
lieu lactivit dorganiser.
Peu peu, au fil des dveloppements thoriques, on voit apparatre dans les dfinitions de
notre liste les caractristiques contemporaines de lorganisation qui laissent penser que la
comprhension collective de lorganisation a volu parmi les thoriciens de notre slection.
Dans les annes 1930, Mayo puis Barnard dans leurs ouvrages phares respectifs vont mettre en
vidence lexistence dune organisation informelle, ouvrant ainsi la voie aux dveloppements
thoriques des spcialistes du comportement organisationnel sur la politique et le pouvoir
dans les organisations. Le concept dorganisation cesse alors de renvoyer uniquement
lorganisation formelle : structure gnre par une activit rationnelle, intentionnelle,
consciente et objective comme chez Fayol et Weber. Woodward dont les travaux dbutent en
1953, propose dailleurs de rconcilier la structure formelle des thoriciens classiques et la
structure informelle des behavioristes en redfinissant lorganisation comme un systme
sociotechnique, cest--dire comme une structure sociale part entire. Dans les annes 1960,
Mc. Gregor illustre bien, dans le cadre lopposition entre la Thorie X et la Thorie Y, ce
passage dune comprhension de lorganisation comme activit dorganiser une
comprhension de lorganisation comme structure sociale dote dune existence propre.
Dans un troisime temps, diffrentes dfinitions mergent qui malgr leur htrognit
apparente pourraient renvoyer un mme concept. Lorganisation y apparat comme une
entit sociale indpendante et le mot organisation semble dsormais renvoyer lensemble
des dimensions de cette structure sociale. March et Simon sont les premiers, dans notre
slection, poser ce type de dfinition et attribuent mme lorganisation une unit quasi
organique comme a sociological unit comparable in significance to the individual organism

36

in biology (March et Simon, 1958, p. 4). DiMaggio et Powell, Hannan, Lawrence, Ouchi ou
encore Mintzberg, sont autant dauteurs qui dveloppent dans notre liste de dfinitions cette
conception contemporaine de lorganisation.
Lvolution du sens associ au concept dorganisation saccompagne galement dune
volution de la place quil occupe dans les dveloppements des thoriciens que nous avons
associs au champ. On observe donc le passage du mot et du concept dorganisation dune
position subalterne une position centrale dans le champ : chez Taylor comme chez Mayo, le
mot napparat pas de manire significative, chez Weber, Fayol et Mayo, il dsigne une
dimension relativement subalterne de leurs analyses, et renvoie simplement aux activits de
gestion. En comparaison, on trouve une dfinition de lorganisation relativement facilement
chez tous les thoriciens les plus rcents dans notre slection lexception de Ouchi. Surtout,
cette volution apparat clairement lorsquon compare les titres de nos ouvrages phares : 11
ouvrages sur 15 contiennent dans leur titre le mot organisation pour les ouvrages publis
partir des annes 40. Aucun des ouvrages lists jusquaux annes 30 (soit ceux de Weber,
Taylor, Mayo, et Barnard) ne contient le mot organisation ! On peut rtorquer que nous avons
finalement retenu un ouvrage de Weber qui contient le mot organisation pour parvenir
trouver une dfinition9 Mme dans ce cas, la proportion douvrages phares o le mot
organisation apparat dans le titre reste de 25 % jusquaux annes 30 contre 73 % pour les
ouvrages plus rcents. Lorganisation la fois en tant que concept et en tant que mot est donc
passe dune place relativement subalterne une place centrale, pour les dfinitions que nous
avons releves, dans le champ partir des annes 30. Les dfinitions que pose Weber
illustrent bien ce passage. En effet, chez cet auteur classique, la description de la bureaucratie
renvoie plus lorganisation dans sa conception contemporaine que ce qui est dfini sous le
mot dorganisation. Par ailleurs, il nous semble que cette volution renforce lide selon
laquelle la thorie des organisations sest bel et bien constitue en tant que champ de
connaissance indpendant.

Ce qui montre dj la difficult trouver une dfinition de lorganisation chez cet auteur.

37

Ces deux remarques sur lvolution du concept et du mot organisation lintrieur du champ
nous amne la conclusion suivante : tant du point de vue du sens que de celui de la
chronologie, on retrouve dans la thorie des organisations les volutions de la langue
courante telles quelles ont t valides dans le dictionnaire. Nous interprtons cette similarit
comme un argument en faveur de lexistence dun donn organisationnel indpendant du
champ.
Paradoxalement, mme si en confrontant les dfinitions de lorganisation issues du champ
depuis les annes 1940 celles poses par des thoriciens antrieurs, on peut penser quun
concept contemporain de lorganisation a merg, les dfinitions pour le dire nen restent pas
moins trs disparates dans la discipline. Face ce concept mergent, lenjeu pour les
thoriciens de lorganisation est double : il sagit dexplorer le phnomne organisationnel et
paralllement de produire une synthse apte intgrer et rendre compte de cette
connaissance. En plus de la relative nouveaut du phnomne organisationnel que laisse
entrevoir lvolution du sens du mot organisation, la difficult de synthse dans la cadre dune
dfinition est accentue par la multidisciplinarit de la thorie des organisations, et par la
multiplicit des formes de lorganisation (Chanlat et Sguin, 1983, p. 4)10. Parmi les
dfinitions que nous avons slectionnes, cette double exigence du champ face au concept
dorganisation se traduit par deux grandes stratgies distinctes de dfinitions, qui se
subdivisent elles-mmes en deux sous-stratgies.

1.3.2 Stratgie 1 : les dfinitions exploratoires,

exploratoires, htrognit des dveloppements et
problmes de lintgration de connaissances
Cette tendance exploratoire peut prendre deux formes. La premire sous-stratgie vient
enrichir le concept dorganisation, la deuxime sous-stratgie pourrait le rendre plus flou au
contraire.

10

Le problme de la synthse est donc au cur de cette discipline. On peut penser que le champ souffre dune
asymtrie entre lavalanche de donnes et thories disponibles sur les organisations et sa capacit les structurer.

38

Certaines dfinitions qui sont le fruit dun dialogue au sein de la discipline ouvrent de
nouvelles perspectives et enrichissent notre conception de lorganisation tout en la rendant
plus complexe. Ainsi, la dfinition de Crozier que nous avons releve revient de manire
assez polmique sur le fonctionnement de la bureaucratie. Ce faisant, il rpond Weber qui
tait probablement convaincu, comme nous le soutient Gajduschek, que la bureaucratie tait
suprieure toutes les autres formes dorganisation (Gajduschek, 2003, p. 700). De la mme
faon, DiMaggio et Powell entament un dialogue avec Weber, en rappelant ds le dbut de
leur article que la bureaucratie reste la forme dorganisation dominante. Tout comme ils
inscrivent leur rflexion dans le champ puisquils proposent dinverser la question
traditionnelle : pourquoi il y a autant de formes dorganisations en se demandant au
contraire pourquoi les organisations sont-elles aussi similaires ? . Les travaux de
Woodward, qui visent corrler performance et structure organisationnelle, ont des
soubassements thoriques tout fait classiques. Cest presque par accident que la thoricienne
va mettre en vidence lincidence fondamentale de la technologie sur lorganisation. Du coup,
Woodward dvoile bien une nouvelle dimension de lorganisation, mais comme celle-ci
apparat au cur du champ, elle sarticule naturellement avec les autres travaux. La
thoricienne est donc en mesure de bien rendre compte de la manire dont sa contribution
vient sinsrer dans le champ (Woodward, 1965, p. 241). Chez Lawrence et Lorsh, cest une
analyse serre du champ qui les conduit rvaluer limportance du contexte et redfinir
lorganisation comme un systme ouvert, faisant ainsi de lorganisation interne une variable
dpendante de lenvironnement externe. Ils opposent lidal du one best way des auteurs
classiques et des bhavioristes, la thorie de la contingence. Dans ce mouvement, ils
rconcilient les deux traditions, en relativisant la validit de leurs dveloppements thoriques
respectifs sur la base de la contingence. Les deux courants cessent alors de sopposer et
deviennent compatibles.
Ce type de dfinitions de lorganisation semble constituer un exemple de multidisciplinarit
russie. Si en multipliant les perspectives, elles rendent la formulation dune dfinition
comme nonc synthtique plus difficile, elles dcoulent nanmoins dun dialogue dans la

39

discipline qui enrichit la comprhension de lorganisation issue du champ. En revanche, on

relve aussi des dfinitions qui ne sont pas directement relies au champ, et dont on peut
craindre quelles soient calibres en premier lieu pour introduire un dveloppement
thorique plutt que pour poursuivre le dialogue sur le concept dorganisation.
Ainsi dans notre liste de dfinitions, Peffer et Salancik dplorent lincapacit du champ
rendre rellement compte de lenvironnement externe. Pour remdier cette carence, ils
dveloppent la thorie de la dpendance aux ressources. Cest lide que lappropriation des
ressources constitue une condition sine qua non leur gestion, sujet traditionnel de la thorie
des organisations, qui les conduit mettre en avant ce nouveau cadre thorique pour le
champ. Par la suite, ils proposent bien une rinterprtation de diffrentes thories du champ,
mais leur perspective les oblige entreprendre ce dialogue un niveau de structuration de la
connaissance du champ trs bas. Contrairement Lawrence et Lorsh ou Woodward, Pfeffer et
Salancik proposent seulement une intgration de diffrents dveloppements thoriques
particuliers indpendamment de leur affiliation au champ, et non plus une mise en relation
des grandes coles du champ. Cette dconstruction de la thorie des organisations en tant que
champ de connaissance suivie dune rintgration des connaissances dans le cadre dune
nouvelle perspective, nous semble de nature additionner du savoir (certes intressant) sur
lorganisation sur un mode qui rend son intgration difficile11 sous la forme dun savoir
normalis. De mme, Hannan et Freeman observent et regrettent lisolement de la thorie des
organisations comme sous-champ de la sociologie. Nostalgiques des premiers dveloppements
de la thorie des organisations associs la sociologie, comme ceux de Marx ou Weber, ils
appellent un repositionnement du travail scientifique li lorganisation dans une
perspective plus macrosociologique (Hannan et Freeman, 1989, p. XII). La perspective
malthusienne et darwinienne quils proposent est donc une manire de renouer avec la
sociologie, mais en dnonant dans leur dmarche lapparition dune perspective proprement
11

On notera que nous avons donc fait de la capacit des thoriciens intgrer leurs dveloppements thoriques
dans le champ, sans dconstruire celui-ci pour le rduire des bribes thoriques, un critre pour jauger leur
capacit participer llaboration dun savoir normalis en thorie des organisations. Ce faisant, on propose de
caractriser un champ de connaissance par sa manire de relier des connaissances entre elles.

40

organisationnelle, cest la constitution mme de la thorie des organisations en tant que

champ de connaissance qui est remise en question. Dans un registre un peu diffrent, Ouchi
adresse explicitement sa thorie Z des praticiens. Du coup, mme si les influences du champ
affleurent dans son texte, labsence defforts pour resituer ses dveloppements dans le champ
ne facilite pas la constitution dune conception de lorganisation commune en thorie des
organisations.
Comme nous le rappelle Lakatos, il ne faut pas confondre contenu et profondeur : chaque
accroissement du contenu nest pas ncessairement un accroissement de la profondeur ,
(Lakatos, 1984, p. 123). Ces dfinitions ne sont pas explicitement relies aux autres dfinitions
du champ, ce qui pose des problmes en termes dintgration. Relativement dtaches des
dveloppements antrieurs, elles tendent alors dfinir le concept dorganisation de manire
non cumulative. Dans ce cas, la multidisciplinarit de la thorie des organisations peut
devenir une entrave notre comprhension des organisations et sa formulation dans le
cadre dun nonc synthtique.

1.3.3 Stratgie 2 : dfinitions

dfinitions synthtiques,
synthtiques, difficults et dveloppement dune stratgie
alternative
Les thoriciens qui cherchent proposer une dfinition qui synthtise la conception de
lorganisation du champ vont se heurter cette multiplication des perspectives.
Particulirement lorsque celles-ci viennent sarrimer au champ de manire un peu brusque
comme nous venons de le voir, cest--dire en tenant peu compte de la structuration des
connaissances que propose la thorie des organisations comme champ de connaissance. Cette
deuxime stratgie de dfinition qui vise raliser lunit des dfinitions exploratoires
devient videmment de plus en plus complexe mesure que notre comprhension du concept
senrichit. Ce type de dfinition doit galement tenir compte de la diversit des organisations
en tant que phnomne, difficult que souligne March et Simon dans leur ouvrage
phare Organizations :

41

Il est plus facile, et probablement plus utile, de donner des exemples que de
dfinir ce quest une organisation formelle. [] Nous traitons de phnomnes
empiriques, et lunivers ne se laisse malheureusement pas classer en catgories
bien nettes.
(March et Simon traduit par Rouchy, 1964, p. 2).

Pourtant, on observe, parmi nos thoriciens, lmergence dune sorte de dfinition gnrique
qui consiste formuler le concept dorganisation comme une collectivit oriente vers un but
commun dans le cadre de structure relativement formalise. Ce type de dfinition se retrouve
chez Scott et Mintzberg, mais cest surtout la dfinition qui est donne dans trois de nos
ouvrages de synthse ! Scott propose la dfinition suivante : Organizations are collectivities
oriented to the pursuit of relatively specific goals and exhibiting relatively highly formalized
social structures. (Blau et Scott, 1967, p. 5). Pour Sguin et Chanlat, un abrg de la
dfinition implicite du paradigme fonctionnaliste qui domine la thorie des organisations
pourrait tre formul de la manire suivante : lorganisation devient alors un systme
defforts humains concerts (Chanlat, 1992, p. 33). Quant Handel, il propose aussi une
dfinition de type gnrique au dbut de son ouvrage, quil prsente dailleurs lui-mme
comme une dfinition commune : a common definition holds that organizations are :
deliberately planed groups with some specific apparent goal or goals. (Handel, 2003, p. 1).
linstar de Mintzberg qui nonce une dfinition du mme type : Pour moi lorganisation
se dfinit comme une action collective la poursuite de la ralisation dune mission
commune. (Mintzberg, 2004, p. 12) pour ensuite souligner que cest une bien drle de
manire de caractriser une organisation telle que GM, nous considrons que ces dfinitions
sont assez peu satisfaisantes. Dune part, elles peinent amliorer la comprhension que nous
avons des organisations, en raison de leur trivialit et dautre part, elles nassurent pas
toujours une bonne distinction entre les organisations et dautres rassemblements dindividus,
par exemple une entreprise prive ou une quipe de football. En quelque sorte, ces
dfinitions achtent la paix en dlimitant un ensemble trs vaste qui tend se confondre avec
nimporte quel regroupement dindividus. ce titre, il est frappant de rappeler que
lorganisation a longtemps t dfinie de manire trs restrictive, c'est--dire comme une

42

rduction du phnomne organisationnel sa dimension la plus technique comme chez

Taylor, Fayol et (dans une moindre mesure) Weber. linverse, lorganisation tend
maintenant tre dfinie sur un ensemble, par dfaut, trop large qui la confond avec tous les
regroupements dindividus.
Mais lon observe aussi que pour raliser une synthse sur lorganisation, un certain nombre
de thoriciens dans notre slection font le choix de proposer une dfinition sous une modalit
particulire. Soit en utilisant un schma (Mintzberg), soit un continuum (Burns et Stalker)
soit une typologie (Ouchi, Weber, Mc Gregor). Ceci est, il faut le noter, une tendance
relativement gnralise dans le champ, et Desreumaux propose une liste des 10 typologies les
plus utilises en thorie des organisations (Desreumaux, 2005, p. 77). On y retrouve certains
des thoriciens que nous avons cits comme Weber ou Mintzberg, mais aussi Rhenman ou
encore Ripper, et nous aurions pu ajouter dautres typologies clbres comme, par exemple,
celle de Porter sur la composante extrieure des organisations qui est trs souvent utilises
dans le champ. Comme le souligne Desreumaux, formuler une dfinition de cette manire
prsente lavantage de pouvoir rfrencer et ordonner de nombreux types dorganisation tout
en gardant une certaine oprationnalit (Desreumaux, 2005, p. 68). Il nous apparat que cette
stratgie de dfinition est caractristique du champ. L o les dfinitions gnriques que nous
avons pu voir peinent proposer une synthse convaincante, les diffrentes typologies
prennent le relais et permettent de rendre compte de manire plus satisfaisante de la diversit
des organisations. Cet embarras produire des dfinitions sur le mode dun nonc
synthtique est bien illustr par Mintzberg qui, comme nous lavons vu, va relativiser la
qualit de la dfinition quil pose sous la forme dun nonc synthtique alors quil reconnat
ses diagrammes de lorganisation comme son logo personnel .
Les dfinitions synthtiques de lorganisation sous la forme dune typologie apparaissent donc
comme une stratgie alternative face la difficult de formuler une dfinition synthtique
sous la forme dun nonc. Mais dans ce cas, on peut opposer la nature en soi plus descriptive
de la typologie celle plus analytique de la dfinition, pour conclure que la difficult

43

quprouve le champ intgrer les diffrentes dfinitions de lorganisation sur un mode

analytique existe bel et bien.

Conclusion et formulation dune stratgie alternative

alternative de dfinition
la suite de ce premier chapitre, on comprend quune dfinition de lorganisation peine
merger dans le champ, car il est difficile de faire la synthse sur lorganisation pour trois
raisons : la multiplicit des organisations, leur nouveaut en tant que phnomne, et les
nombreuses perspectives proposes au cours de llaboration de lorganisation comme concept
dans un champ profondment multidisciplinaire.
Pour lever ces difficults, nous allons chercher mettre en place une stratgie de dfinition
alternative. Comme nous lavons vu dans la premire section de cette partie, une volution
sociohistorique majeure semble tre lorigine du dveloppement du champ et, comme le
soulignent quatre des huit ouvrages de synthse que nous avons tudis, la place quoccupent
les organisations dans nos socits va en saccroissant depuis lors. Notre analyse de lvolution
de la dfinition de lorganisation dans la langue courante confirme aussi lide quun concept
contemporain dorganisation ait merg hors du champ proprement dit.
Ces lments suggrent que lorganisation est dabord un phnomne sociohistorique avant
dtre un objet du champ disciplinaire (du point de vue chronologique au moins). Pour
essayer de dvelopper une comprhension globale de lorganisation, nous proposons
dinterroger cette volution. Cest donc en prenant une position de surplomb sociohistorique
que nous allons maintenant chercher dfinir lorganisation. Ce surplomb, nous irons le
chercher dans luvre de Michel Freitag, qui sera lobjet de notre prochain chapitre.

44

CHAPITRE 2 :
MICHEL FREITAG , LORGANISATION
LORGANISATION PENSE COMME
COMME LA STRUCTURE SOCIALE
SOCIALE
CARACTRISTIQUE DE LA
LA POSTMODERNIT

2.1 LUVRE DE MICHEL FREITAG

FREITAG
Dans cette partie, nous explorerons rapidement luvre de Michel Freitag avant dintroduire
et de commenter le socle thorique sur lequel repose llaboration de sa thorie gnrale des
socits.

2.1.1 Mise en perspective de luvre

luvre
Louvrage majeur de Freitag est trs certainement Dialectique et socit, cette srie de cinq
tomes qui loccupe depuis le dbut des annes 70 (Freitag, 1986, p. 9) dveloppe une
ambitieuse thorie gnrale de la socit. Les deux premiers tomes paraissent en 1986, et trois
tomes restent paratre. Lunit de luvre du sociologue y apparat de faon privilgie
(Bonny, 2002, p. 18). Cependant, Filion souligne aussi que la lecture de Dialectique et Socit
peut tre rendue difficile par la prose singulire de Freitag (Filion, 2006, p. 11).
Il est en effet juste de souligner que luvre de Freitag nest pas une uvre simple. Trs
ambitieuse, elle ne vise rien de moins que la constitution dune thorie gnrale de la socit.
Freitag propose ainsi une analyse diachronique de lensemble des socits humaines et de leur
dveloppement sous la forme dune typologie synthtique des idaltypes quincarnent tour
tour les diffrentes socits humaines relles au cours de lhistoire. Pour mener bien une
telle entreprise, Freitag multiplie les domaines dinvestigation mobiliss dans le but de
construire et dillustrer sa thorie gnrale de la socit. Parmi ces diffrents domaines, on
peut citer la culture, lidentit, le droit, lconomie ou encore la technique dans Loubli de la

socit ; luniversit, les sciences sociales dans Le naufrage de luniversit ; larchitecture et

lurbanisme dans Architecture et socit ; la globalisation dans Le monde enchan.
Invitablement, lambition et lampleur du projet thorique de Freitag font dborder son

45

uvre du cadre de la sociologie classique et la rendent difficile tiqueter. Nanmoins, on ne

trahira pas sa pense en soutenant quelle se prsente comme une sociologie dialectique.
La plupart des auteurs commencent par comparer Freitag des sociologues qui se lancent
dans une analyse plus ou moins systmique la socit comme Touraine, Habermas, Giddens,
Gauchet, Luhman ou encore Charles Taylor (Vandenberghe, 2003, p. 357 et Baillargeon,
1995, p. 115). Parmi ces thoriciens, les auteurs le rapprochent plus particulirement de
Talcott Parsons et de Niklas Luhman qui, comme Freitag, ont explicitement entrepris la
construction dune thorie gnrale de la socit (Freitag, 2002, p. 13 ; Gagn et Warren,
1998, p. 141 ; Freitag, 2002, p. 3 et Vandenberghe, 2003, p. 357 ; Baillargeon, 1995, p. 115 ;
Caill, 1986, p. 163). Toutefois, Freitag se dmarque de ces deux thoriciens en dveloppant
une sociologie trs critique qui va venir remettre en question les normes de la socit (Gagn
et Warren, 1998, p. 141). Cest la raison pour laquelle plusieurs auteurs (Freitag, 2002, p. 12 ;
Filion, 2006, p. 19 ; Vandenberghe, 2003, p. 361) relvent aussi une grande proximit entre
luvre de Freitag et la perspective des auteurs de lcole de Francfort. Par rapport aux
auteurs souvent associs la thorie des organisations, il faut noter que Freitag est souvent
compar un auteur bien connu dans le champ de la thorie des organisations : Giddens
(Baillargeon, 1995, p. 115, Freitag, 1994, p. 332 et Vandenberghe, 2003, p. 358) ; on trouve en
effet dans son uvre une dimension structuraliste. Un peu comme lcole de Francfort,
luvre de Freitag nest ni une cole philosophique, ni un discours sociologique, ni un
mouvement politique au sens strict de ces termes (Freitag, 2002, p. 12). vrai dire, cest
srement un peu de tout cela. cole philosophique, dans le sens o elle propose une ontologie
spcifique de lHomme, une rflexion sur la condition humaine, une pistmologie
Discours sociologique, car cest avant tout une analyse des socits, et enfin mouvement
politique pour lengagement profond des dveloppements (comme de lauteur) dans les dbats
qui animent la socit contemporaine. Gagn et Warren proposent de comprendre luvre de
Freitag selon une triple approche : en tant qu'pistmologie, en tant que sociologie gnrale et
comme critique de la postmodernit (Gagn et Warren, 2003, p. 331). Pour Filion cest une
approche dialectique et systmique qui ressemble sur plusieurs aspects la philosophie

46

hglienne (Filion, 2006, p. 18). Quant Freitag il sinscrit lui-mme dans la tradition nohglienne (Vandenberghe, 2003, p. 358).
Si les auteurs semblent hsiter et divergent parfois au sujet de la dsignation qui convient le
mieux luvre de Freitag, certains lments bien caractristiques dgagent un vritable
consensus.
Luvre de Freitag est avant tout une thorie gnrale de la socit (Freitag, 2002, p. 12 ;
Baillargeon, 1995, p. 115 ; Caill, 1986, p. 160 ; Freitag, 1994, p. 19 ; Filion, 2006, p. 17 et
Vandenberghe, 2003, p. 357). De son propre aveu, Freitag aspire une comprhension globale
des socits : Ce qui m'intresse dans tous les essais, [] c'est la forme de la socit
lorsqu'elle est prise en main par les "sciences sociales", virtuellement en totalit. (Freitag,
1995, p. 19). Cest lun des points importants, relev en introduction, sur lequel Freitag
apporte une plus-value par rapport aux approches des thoriciens de lorganisation voques
dans le premier chapitre. Le choix dintroduire la thorie gnrale des socits de Freitag
comme moyen thorique de prendre un surplomb sociohistorique se justifie jusque dans le
champ de la sociologie. En effet mme en sociologie les approches globalisantes ne sont plus
en odeur de saintet et avec Luhman, Freitag pourrait tre lun des derniers auteurs, tous
champs confondus, qui se singularise en proposant une perspective aussi large (Filion, 2006,
p. 166).
Autre point important pour notre projet de comprhension, que nous avions relev en
introduction, les analyses de Freitag se veulent ancres dans le long terme historique (Freitag,
2002, p. 9 et Gagn et Warren, 1998, p. 131). Cette singularit de la pense de Freitag va nous
permettre de dpasser le problme de lapparente nouveaut de lorganisation en tant quobjet
thorique. En inscrivant lorganisation dans une continuit historique, Freitag la met de
manire analytique en relation avec un contexte socital et surtout avec dautres structures
sociales : objets thoriques dune catgorie similaire lorganisation et, de ce fait, autorise une
analyse compare. Enfin, Freitag accorde une place trs importante dans son uvre la
remise en cause de la socit contemporaine, dsormais entre dans lre de ce quil appelle la

47

postmodernit par opposition la modernit (Guay, 1996, p. 219). Cette critique, il la

dveloppe notamment dans deux de ses ouvrages clefs : Le naufrage de luniversit et Le

monde enchan ainsi que dans de nombreux articles et colloques. Dans cette socit
contemporaine, comme nous le verrons, lorganisation va venir jouer un rle fondamental.
Lorganisation occupe donc une place majeure dans lanalyse des socits de Freitag. Cest la
troisime raison pour laquelle, les travaux de Freitag semblent mme dclairer notre
comprhension de lorganisation.

2.1.2 Les fondements

fondements thoriques
thoriques de lanalyse freitagienne des socits
2.1.2.1 Prsentation des fondements de lanalyse freitagienne de la socit
La premire tape de notre cheminement qui va nous permettre de mieux comprendre
lorganisation consiste expliciter les fondations thoriques sur lesquelles Freitag va tre en
mesure dlaborer une thorie gnrale des socits. Lide ici nest certainement pas de
rendre compte en quelques pages de lintgralit dune pense particulirement riche et
complexe. Il sagit plus modestement de donner au lecteur une comprhension des
fondements thoriques de la pense freitagienne suffisante pour lui permettre dapprhender
sa typologie des idaltypes de la socit et leur volution que nous dtaillerons
ultrieurement. De telle sorte que nous puissions comprendre, en dernire analyse, la place de
lorganisation dans les socits contemporaines que Freitag qualifie de postmodernes. Point
que nous aborderons dans la dernire section de ce chapitre. Cest donc une version allge
du moteur conceptuel de Freitag que nous proposons ici. Nous avons mis en gras les concepts
importants dans la pense freitagienne.
En premier lieu, il faut comprendre que Freitag dveloppe lide dune ontologie de la ralit
humaine. Ontologie tant ici pris dans son acceptation philosophique comme thorie de la
logique de maintien de soi dans lexistence (Filion, 2006, p. 69). Il y a donc pour Freitag
quelque chose de proprement spcifique la ralit humaine. Il va dvelopper cette ide, en

48

insistant la fois sur la continuit et sur la rupture quintroduit le symbolique dans le passage
du comportement animal laction significative.
Cette ontologie de la ralit humaine est caractrise par le rapport dobjectivation
symbolique qui soppose lobjectivation sensorimotrice caractristique du monde animal. Il
en dduit lide dune forme dactivit spcifiquement humaine, cest ce quil nomme la
pratique significative.
significative Gagn et Warren qui ont comment luvre de Freitag dans diffrents
articles proposent la dfinition suivante de la pratique significative :
La pratique significative est comprise comme un rapport d'objectivation, lequel
constitue la fois une forme synthtique de connaissance du monde et une
matrice transcendantale de l'action humaine.
(Gagn et Warren, 1998, p. 128)

Cette dfinition sapprhende bien lorsque lon oppose la pratique significative des hommes
au comportement animal, la pratique significative apparat alors comme une manire
dtourne dinteragir avec le monde, car elle se sert de mdiations comme par exemple le
langage.
Ces mdiations qui sont mises en place dans le rapport dobjectivation sont le truchement
entre lindividu et le monde qui vont structurer sa comprhension ( une forme synthtique
de connaissance ) dune part, et guider son action ( une matrice transcendantale de laction
humaine ) dautre part. Il faut bien comprendre ici que les mdiations sont, pour ainsi dire,
le support et le substrat de la pratique significative prise en tant que processus. En effet, dans
le cas du langage, on voit bien comment il va venir rendre possible les rapports sociaux, mais
galement comment il est lui-mme, en retour, model par ces mmes rapports sociaux. Il
devient alors clair que ces mdiations jouent un rle dterminant dans notre relation au
monde.
Les mdiations qui interviennent au cours de la pratique significative, Freitag les appelle les
mdiations
mdiations symboliques.
symboliques Ces mdiations symboliques ne sont pas un donn naturel, mais une
construction sociale qui merge dans une socit, modele par les pratiques significatives

49

particulires. Le fait que ces mdiations symboliques soient du domaine de lacquis, cest aussi
ce qui caractrise lactivit humaine par rapport au comportement animal : dj le symbole
qui remplace le code gntique chez lanimal est objet de manipulation et donc plus rflexif
que lADN du mode dtre sensorimoteur (Filion, 2006, p. 103). Gagn et Warren pensent
dailleurs que la clef de la connaissance de la ralit humaine se trouve dans ltude des
mdiations symboliques (Gagn et Warren, 1998, p. 128).
Ensuite, Freitag va dfinir la socit de la manire suivante :
[] Non seulement l'ensemble, par dfinition toujours mobile des rapports
sociaux que les individus nouent entre eux travers toutes leurs interactions,
mais aussi une instance sui generis ayant en propre la capacit de structurer a
priori ces rapports, tout en dpendant de l'accomplissement de ceux-ci pour le
maintien de sa forme et l'orientation donne son dveloppement.
(Freitag, 2002, p. 61)

Freitag pose ici une dfinition en deux temps, la premire partie est assez triviale, cest dans la
deuxime partie de cette dfinition quil propose une perspective de la socit plus singulire.
Dans cette deuxime partie qui commence avec mais aussi une instance sui generis ,
Freitag veut signifier que les socits sont constitutives de la pratique significative. Chaque
socit peut donc se caractriser par une manire de dvelopper, actualiser et reproduire les
mdiations symboliques qui sont, comme nous lavons vue, le support et le substrat de la
pratique significative. Ainsi, une socit peut tre comprise comme totalit objective des
mdiations subjectives (Filion, 2006, p. 117).
Dans la cadre dune socit, ce processus de dveloppement, actualisation et reproduction des
mdiations symboliques va aboutir une certaine stabilit dans les mdiations symboliques,
cette stabilisation (toute relative naturellement) constitue la normativit.
normativit Nous pouvons
reprendre ici lexemple du langage : le langage peut en effet tre dcrit comme un ensemble
stable de mdiations symboliques associes une socit. En effet, celui qui utiliserait des
mots nappartenant pas cet ensemble objectif et stable passerait trs probablement pour un
idiot, au sens tymologique du terme ou pour un tranger. La normativit est ce qui va

50

orienter la pratique sociale,

sociale cest--dire la pratique significative prise dans une perspective
sociologique. En effet, au-del et en de du langage cest lensemble de notre activit
humaine qui est orient par la normativit.
Naturellement, comme lon parle de socit humaine cest--dire dindividus multiples et
varis, habits de dsirs multiples parpills, parfois antagonistes, il est clair que cette
normativit doit tre btie sur quelque chose de commun.
Pour Freitag, une socit va produire et maintient ses normes grce une transcendance.
transcendance Il
faut faire bien attention, car la dimension transcendante nest pas proprement thologique
(Filion, 2006, p. 113) chez Freitag. Celui-ci prcise utiliser la notion de transcendance dans le
sens de la philosophie traditionnelle, cest--dire en tant qu a priori de toute exprience
humaine (Ferland, 1989, p. 21). La transcendance est donc le fondement de la normativit
(Ferland, 1989, p. 23) dans sa dimension expressive et normative. Par exemple, il peut sagir
du langage, comme de lide de Dieu qui viennent inspirer les normes de lactivit humaine
aux socits des Hommes. Au bout du compte, le problme de la transcendance, c'est le
problme de la fondation du commun (Ferland, 1989, p. 28) car il ny pas de commun, dans
une socit humaine, sans normes. Pour Freitag, cette rfrence suprme dans une socit que
constitue la transcendance et les modes de reproduction formels, cest--dire la modalit
dintgration des mdiations symboliques, qui en sont drivs, constituent, pour ainsi dire
lme et le visage des socits.
partir de cette modlisation thorique de lactivit humaine et de la conception des socits
qui en dcoule, Freitag va se pencher sur lhistoire des socits humaines. Dans une analyse
qui met particulirement laccent sur le degr de rflexivit dans la mise en place de la
normativit et sur lhtrognit (ou non) de la pratique sociale. Freitag va proposer quatre
idaltypes de socits humaines. Pour ce faire, il dtermine que la reproduction de la
normativit au sein des socits peut seffectuer selon trois modes de reproduction formels.
formels

51

Gagn et Warren proposent la dfinition suivante de mode de reproduction formel, quils

nomment dans cet extrait mode de rgulation 12 :
Les socits particulires [] trouvent dans lun ou lautre de ces modes de
rgulation le principe de leur unit. Cette unit tendra se prsenter soit
comme un ensemble cohrent de significations immanentes aux rapports
sociaux et au monde (culture), soit comme capacit unifie d'action lgitime
sur les normes (pouvoir), soit comme un systme mouvant de dterminations
factuelles des conditions d'agir (contrle).
(Gagn et Warren, 2003, p. 334)13

Freitag dveloppe et enrichit cette ide pour aboutir trois modes de reproduction formels
possibles des mdiations symboliques : la culture est la modalit qui domine le mode de
reproduction formel culturelculturel-symbolique,
symbolique le pouvoir domine le mode de reproduction formel
politicopolitico-institutionnel et le contrle tend caractriser le mode de reproduction formel
dcisionneldcisionnel-oprationnel.
oprationnel Chacun de ces modes de rgulation formels renvoie une forme de
la transcendance particulire, et correspond un idaltype de socit humaine. Le mode de
reproduction formel politico-institutionnel fait exception. En renvoyant successivement
deux formes de transcendance diffrentes, il donne lieu deux idaltypes diffrents de socit
humaine. Les diffrents modes de reproduction formels et les formes de transcendance qui
leur sont associes permettent ainsi de dfinir quatre idaltypes de socits humaines chez
Freitag. Ces idaltypes renvoient des conceptions de la ralit radicalement et
irrductiblement diffrentes.
Il faut noter que ces diffrents modes de reproduction formels et idaltypes apparaissent de
manire chronologique au fil des dveloppements des socits humaines suivant un processus
12

Dans cet extrait, Gagn et Warren associent intentionnellement la notion de mode de reproduction formel
chez Freitag celle de mode de rgulation . Cette mise en relation leur permet par la suite de dfendre lide
que la thorie gnrale de Freitag serait dabord une thorie des rgulations de laction , plus prcisment
[] de reproduction des systmes de rgulation de laction , ils proposent galement de parler de
phnomnologie des divers types dunit de la socit (Gagn et Warren, 2003, p. 334).
13

On peut noter ici que ce problme de lintgration entre directement dans les problmatiques abordes, une
chelle plus petite, par la thorie des organisations. Ainsi, Weber, Ouchi, Mintzberg ou encore Scott, pour ne
citer queux, proposent des typologies trs similaires, au moins sur la forme sinon sur le contenu celle propose
par Warren et Gagn

52

volutif. On peut en effet considrer quil y a un sens de lhistoire chez Freitag condition
dapprhender ce sens la lumire du concept dhistoricit :
Lhistoricit nexprime pas le fait dtre dans lhistoire (celle de lhistorien),
mais celui de faire lhistoire par objectivation relle des alternatives socitales
que le conflit (ou la contradiction) produit et que les luttes sociales prennent
en charge.
(Freitag, 1986, p. 233)

Il ne faut donc pas comprendre cette succession chronologique comme le fruit dun
dveloppement inluctable, de manire dterministe ou fataliste, mais plutt comme une
volution dclenche par lHomme mesure quil prend conscience de la manire dont se
dveloppent les socits, cest--dire quune conscience de lHistoire (celle des historiens cette
fois) merge. Par ailleurs, soulignons que les socits typiques dcrites par Freitag en tant
quidaltypes, ne reprsentent bien sr aucune socit relle . Les socits relles
prsentent videmment des caractristiques plus composites o, en fait, diffrents idaltypes
coexistent notamment de manire locale.
Pour terminer, nous proposons ici un premier tableau des diffrents idaltypes de Freitag
reproduit de larticle de Gagn et Warren : Dialectique et Socit : une recension. Nous
reviendrons largement dessus dans la prochaine partie de cette section, mais nous pouvons
noter que la colonne formes idologiques correspond ce que nous avons dsign par
transcendance. La diffrence lexicale sexplique par la subtilit suivante : les formes
idologiques renvoient en fait linterprtation officielle de la transcendance telle quelle
est formule par les autorits au sein dune socit.

53

Mode de
reproduction

Dsignation
conventionnelle

Formes
idologiques

Rapport au temps

CulturelCulturelsymbolique

Socit mythique
(Gemeinschaft)

Mythes

Pass mythique

PoliticoPoliticoinstitutionnel 1er
cycle

Socit
traditionnelle
(royaut, caste,
empire)

Religion (les dieux

ou Dieu)

Destin ou avenir cleste

PoliticoPoliticoinstitutionnel 2e
cycle

Socit moderne
(Gesellschaft)

Principes (Raison,
Libert)

Avenir terrestre (un

monde meilleur)

DcisionnelDcisionneloprationnel

socit
postmoderne
(systme social)

L anti-idologie
(efficacit
technique)

Prsent immdiat (le

meilleur des mondes)

Tableau 2 - Aperu sommaire des idaltypes de Freitag (Gagn et Warren, 1998, p. 134)

2.1.2.2 Originalit de Freitag

Dans ce que nous venons dexposer, nous souhaitons relever que la typologie propose ici en
elle-mme est propre Freitag (Gagn et Warren, 1998, p. 139), et quelle se dmarque de la
sociologie classique pour son dveloppement sur la postmodernit. De ce point de vue
loriginalit de Freitag est dinstituer la postmodernit comme un mode de socit part et de
lopposer assidment la modernit (Guay, 1996, p. 214). Ceci nous intresse tout
particulirement car, comme nous allons le voir, chez Freitag cest bien la lumire de la
postmodernit que lon peut expliquer le phnomne organisationnel contemporain. En
outre, la dmarche gnrale de Freitag qui vise dvelopper une thorie gnrale des socits,
nest pas proprement parler originale (Weber, Hegel, Marx dveloppent aussi des thories
gnrales pour ne citer que les plus illustres) mais elle est contre-courant de la sociologie
contemporaine en France et aux tats-Unis comme le soutient Bonny (Bonny dans Freitag,

54

2002, p. 15); et Freitag le rappelle : la thorie gnrale nest plus tellement en odeur de
saintet en science sociale (Freitag, 1995, p. 116).

2.1.2.3 Principales critiques de lanalyse des socits de Freitag

Voici les critiques que nous avons releves sur Freitag, qui semblaient les plus justifies et les
plus courantes en commenant par la plus rcurrente pour aller vers la plus rare. bien des
gards, les qualits de lapproche thorique de Freitag constituent aussi ses dfauts.
En effet, il est rgulirement attaqu sur la question de lexistence de la postmodernit
notamment en tant que mode dexistence de la socit distinct de celui de la modernit
(Guay, 1996, p. 221; Pasca, 2003, p. XXXX; Vandenberghe, 2003, p. 7-8). Dailleurs, Freitag
lui-mme considre que la question de lexistence de la postmodernit est, en partie, une
question dapprciation subjective (Freitag, 2002, p. 112). Il faut galement souligner que ce
qui a trait la postmodernit parat souvent suspect notamment en France, o les auteurs qui
sy intressent comme Baudrillard ou Lipovetsky sont relativement marginaliss au sein de la
sociologie prise en tant que discipline acadmique (Bonny dans Freitag, 2002, p. 15)
Par ailleurs, de manire plus implicite et plus politique, son approche est parfois globalement
remise en question. La dmarche freitagienne apparat contre-courant des tendances de la
sociologie en Amrique du Nord et en France depuis la seconde Guerre mondiale. Celle-ci, en
tant quactivit de recherche acadmique, a effet multipli les approches empiriques, les
recherches circonscrites, de terrain qui aboutissent le plus souvent des dveloppements
thoriques moyenne porte (Freitag, 2002, p. 13). Freitag avec sa thorie gnrale de la
socit se situe aux antipodes de ces tendances. Lucide, le sociologue reconnat lui-mme
dfendre une approche contre-courant (Freitag, 1995 , p. 116). Paradoxalement, cest lun
des points qui nous semble particulirement intressant dans le cadre de notre prise de
recul pour comprendre les organisations.

55

2.2 LA TYPOLOGIE
TYPOLOGIE DES SOCITS DE FREITAG
Dans cette partie, nous exposerons la typologie des socits de Freitag quil faut comprendre
pour saisir pleinement le positionnement des organisations dans la socit contemporaine.
Positionnement sur lequel nous reviendrons dans la dernire partie de ce chapitre, et dans le
chapitre suivant. Nous prsenterons, un un, les quatre idaltypes de socit dvelopps par
Freitag que lon trouve dans le tableau 2, cest--dire : socit mythique (Gemeinschaft),
socit traditionnelle (royaut, caste, empire), socit moderne (Gesellschaft) et socit
postmoderne (systme social). Freitag analyse le passage des socits humaines relles par
ses diffrents idaltypes (dans lordre que nous avons relev ci-dessus) comme un processus
historique et diachronique. Nous exposerons donc, dans lordre de leur apparition thorique,
ces diffrents idaltypes, les modes de reproduction formels qui leur sont associs, ainsi que
les changements thoriques et historiques qui provoquent le passage dun mode de
reproduction formel au suivant.
Nous accorderons une place plus grande lanalyse partir du moment o les socits
modernes apparaissent. Dune part, car cela reflte lquilibre de la production thorique de
Freitag. Dautre part, parce que cest le moment o les organisations entrent en scne, et il est
logique dobserver plus attentivement ce qui va servir spcifiquement notre projet de
comprhension des organisations.

2.2.1 La socit primitive et le mode de reproduction formel culturelculturel-symbolique

2.2.1.1 La socit primitive
La socit primitive est caractrise par une pratique significative profondment homogne
dun individu lautre. On y observe une rflexivit extrmement limite dans la mise en
place de la normativit. Cet idaltype de socit correspond des socits apolitiques o
lintgration se fait sur le mode de la culture grce un grand conformisme des acteurs et, o
toute la pratique sociale se droule sur un mme plan, sans surplomb, avec pour orientation la
conservation et la reproduction du mme.

56

Dans ces socits, le langage,

langage mdiation symbolique fondamentale ou primaire des rapports
sociaux (Freitag, 1986, p. 80), tient tous les rles : mdiation symbolique, norme et
transcendance. En effet, dans les socits archaques, langage, culture (Freitag, 1986, p. 93) et
normes (Gagn et Warren, 1998, p. 136) sont sur un mme plan.
Cela est li une pratique sociale uniforme, peu rflexive et qui autorise le langage
conserver une nature trs univoque. De telle sorte que les individus nont pas une approche
rflexive du langage. La nature implicite, intriorise et immdiate de la culture et des
normes ne permet pas non plus une prise de conscience rflexive de la part des individus.
Culture et norme ne sont donc pas dissocies du langage. Le langage se confond alors avec la
culture telle que Gagn et Warren la dfinissent en tant que mode de reproduction formel des
pratiques significatives, cest--dire comme : un ensemble cohrent de significations
immanentes aux rapports sociaux et au monde (culture) (Gagn et Warren, 1998 , p. 128). Le
langage se confond galement avec la normativit comme nous lavons relev chez Freitag :
on constate que le langage naturel assume dabord une fonction de rgulation significative
reproductive de la structure sociale (Freitag, 1986, p. 87). Les mots viennent ainsi constituer
les normes (Gagn et Warren, 1998, p. 135), et Gagn et Warren voquent ce titre une
rigidit significative dans le langage (Gagn et Warren, 1998, p. 136). On peut souligner
que dans cette socit qui se maintient sans police ni arme , on ne prvient pas les
dviations par la menace de sanctions, mais par leur caractre insens comme choses taboues
ou indiffrentes (Filion, 2006, p. 179-181).
Enfin, ce qui est peut-tre plus difficile comprendre, le langage constitue aussi la premire
forme de transcendance (Ferland, 1989, p. 21). Il faut pour le concevoir, garder lesprit la
manire dont Freitag dfinit la transcendance. En effet, pour le sociologue, la transcendance
est en premier lieu ce qui cimente une socit, il parle dailleurs plusieurs reprises de
rfrence transcendantale (Ferland, 1989, p. 21), il propose les claircissements suivants sur
cette notion :

57

cette notion de transcendance signifie simplement que [] toute subjectivit

humaine est structure a priori comme subjectivit en rapport avec une altrit
qui nest pas pure tranget, mais qui est un autre soi-mme, parce que ce nest
quavec un autre soi-mme quon peut parler un mme langage, discuter,
dbattre ou saffronter et que la rfrence transcendantale fonde cette
communaut qui est la condition de la communication et de laffrontement.
(Ferland, 1989, p. 21)

Ainsi, dans la socit archaque, le langage est ce qui fonde, vivifie et cimente le commun. Car
il se confond avec les mythes dans la mesure o, dans un premier temps, ceux-ci ne sont pas
articuls clairement et extrioriss, mais vhiculs dans le langage et la pratique sociale de
manire intriorise et obscure : en dehors de la structure du langage, on est en dehors du
sens, de la communication, de la conceptualisation, on est en dehors de tout (Ferland,
1989, p. 21). Ce qui explique dailleurs la dimension magique de la parole.
On saisit mieux la manire dont le langage se dploie dans les socits primitives si lon
considre que le mode de reproduction culturel-symbolique est largement orient vers la
conservation de lhomognit dans la pratique sociale. Dans ces socits, Il y a bien une sorte
de :
[] totalitarisme [] de communisme primitif [] toutes les actions dans ce
type de socit correspondent la notion de Marcel Mauss de phnomne
social total : aucune flexibilit ny est possible parce que la domination y est
inexistante.
(Gagn et Warren, 1998, p. 136).

Cette contrainte se justifie, car la relative uniformit des statuts sociaux et la taille limite des
socits est un pralable la structuration de la pratique significative sur le mode culturelsymbolique. Dans ce contexte lautonomie individuelle reprsente un rel danger pour le
mode de reproduction culturel-symbolique (Filion, 2006, p. 178).
On observe nanmoins les prmisses dune pratique sociale plus rflexive : de manire
ponctuelle, lorsque ces socits affrontent des conflits importants, elles peuvent se livrer
une interprtation collective du mythe. Nous sommes alors la limite du mode de
reproduction culturel-symbolique, car cette interprtation collective correspond la forme la

58

plus lmentaire de protopolitique (Filion, 2006, p. 191). Dans ce cas, le mythe se diffrencie
du langage et devient une mdiation symbolique de deuxime degr (Filion, 2006, p. 192) : si
la parole est les choses, le mythe en tant que reprsentation synthtique du monde, sortit de
limmdiatet du langage et de la pratique courante, tablit une distance plus rflexive au
monde. Le mythe se diffrencie alors du langage en tant que rfrence transcendantale et
permet, dans une certaine mesure, une rinterprtation de la normativit.

2.2.1.2 Apparition de la contradiction dans les socits primitives

Le passage des socits archaques aux socits traditionnelles se fait lorsque le mode de
reproduction formel culturel-symbolique entre en contradiction.
contradiction Il faut comprendre
contradiction ici selon la dfinition suivante, propose par Freitag, et tire de la tradition
hglienne-marxiste (Freitag, 1986, p. 210) :
Elle signifie donc en premier lieu une rupture du "consensus" sur les normes
qui rgissent de l'intrieur les pratiques singulires et particulires [...] du
mme coup elle signifie donc aussi une rupture de l'intgration structurale du
systme smantique qui sert de rfrence commune aux membres d'une
socit.
(Freitag, 1986, p. 207).

Au nolithique, la sdentarisation vient considrablement transformer lactivit des socits

humaines (Gagn et Warren, 1998, p. 137), on passe dune conomie de cueillette et de chasse
une conomie dlevage et dagriculture. Le bon droulement de ces nouvelles activits de
subsistance exige de se projeter, de planifier, dallouer des ressources et de diviser les tches.
Cest surtout le moment o la proprit apparat (Freitag, 1986, p. 191-192). Cette volution
provoque une contradiction dans le mode de reproduction formel culturel-symbolique.
Tout dabord, avec lapparition de la proprit et de la division du travail, la relative
homognit des postures sociales quon trouvait dans les socits archaques fait place une
disparit toujours plus importante. Cette disparit est source de conflits internes que le mode
de reproduction culturel-symbolique nest pas vraiment en mesure de rsoudre :
59

Les socits primitives se trouvent relativement dmunies en face du conflit

social proprement dit, puisque celui-ci vient dchirer de lintrieur la trame de
ce systme de rgulation qui les constitue.
(Freitag, 1986, p. 183)

Mais au-del des conflits interpersonnels, les nouvelles conditions de production requirent
une approche rflexive de la socit que le mode de reproduction formel culturel-symbolique
qui repose sur lintriorisation non rflexive de valeurs communes ne permet pas vraiment
non plus.
ce stade, la coordination sur le mode de culture ne suffit plus. Dans une socit o la
pratique sociale est trop htrogne, la proximit des individus nest plus assez forte pour
permettre une adhsion et une comprhension totale et immdiate dune mme culture. Face
aux nouvelles conditions de production, la normativit spontanment disponible aux
individus issue de la culture ne permet tout simplement plus de faire fonctionner la socit. Il
faut dsormais organiser la pratique sociale en fondant des normes explicites et extriorises
au moyen de rglements, didologies. Mais en attendant de telles rgulations, la
contradiction entrane alors des conflits internes toujours plus importants. La disparit des
pratiques sociales et les ingalits quelle engendre donnent naissance un rapport de force au
sein de la socit source de chaos et de violence (Filion, 2006, p. 213).

2.2.2 La socit traditionnelle et le mode de reproduction formel politico

politico--institutionnel
2.2.2.1 La socit traditionnelle
Cest dabord pour juguler ces conflits, quun pouvoir apparat. Celui-ci institue une
domination qui stabilise le rapport de force dans la socit et le transforme en rapport de
domination.
domination Cette domination, a recours pour se maintenir et structurer la socit ce que
Freitag appelle le dtour politicopolitico-institutionnel (Freitag, 1986, p. 223).
La mise en place dun tel dtour correspond une modification profonde dans la structure de
la socit. Ainsi, la pratique sociale va se scinder en deux, dune part la pratique sociale
ordinaire,
ordinaire qui conserve de manire locale un mode de reproduction formel plutt culturel60

symbolique, faite de norme immanente au sein de linfrastructure

infrastructure (Filion, 2006, p. 166).
Dautre part, au niveau du pouvoir ce que Freitag appelle la praxis politicopolitico-institutionnelle
(Freitag, 1986, p. 210). La praxis politico-institutionnelle va venir poser les normes de la
pratique sociale ordinaire, den haut ou encore de lextrieur de manire toujours plus
rflexive et explicite. Cet ensemble dinstitutions politiques puis juridiques constitue la
superstructure de la socit (Filion, 2006, p. 166)14. Linstitution, cest donc le lieu par
excellence de la praxis politico-institutionnelle que Freitag dfinit de la manire suivante :
[] Par institution, je dsigne ici un systme formellement intgr de "rgles"
que leur caractre explicite, abstrait et universaliste distingue de ce qui a
prcdemment t dsign comme "norme" dans le contexte des socits rgies
par les "orientations normatives de l'action" et donc par la "structure
symbolique" ou "culturelle" qui est le lieu propre de leur intgration.
(Freitag, 2002, p. 129)

Ce nouveau mode de reproduction formel ne fait pas disparatre la contradiction telle quelle
apparat dans les socits archaques, mais il permet de transformer la contradiction en
rapport de force qui deviendra rapport de domination , mesure quun pouvoir
institutionnalise une domination (Freitag, 1986, p. 218). Voil comment, la contradiction qui
minait les socits archaques vient au contraire dynamiser, sur un plan formel, le processus
dinstitutionnalisation (Freitag, 1986, p. 293). Car dans un premier temps, le mode de
reproduction politico-institutionnel dans la socit traditionnelle est orient vers la
stabilisation du rapport de force engendr par la diversification des pratiques sociales.
Par la suite, pour maintenir une homognit dans la socit et asseoir sa domination, le
pouvoir va produire une idologie de lgitimation (Gagn et Warren, 1998, p. 138). Cette
idologie, qui est linterprtation institutionnelle de la transcendance, servira de rfrence
transcendante dans les socits traditionnelles. Elle permet de fonder la normativit dans la
cadre de la pratique sociale en additionnant la violence conditionnelle, une lgitimit

14

Filion souligne que les institutions produisent des normes de deuxime degr . En effet, en opposition aux
normes obscures, intriorises de manire non explicite que produit le mode de reproduction culturelsymbolique, les institutions vont dfinir des normes de manire explicite, extrieure, claire et qui sont dduites
de ce que nous allons dcrire comme une rfrence transcendantale.

61

culturelle qui vient garantir les normes produites par le pouvoir. Cest laddition de la
contrainte directe et de lidologie de lgitimation qui permettent au pouvoir
dinstitutionnaliser son rapport de force et de le transformer en rapport de domination. Ce
processus peut tre considr comme le processus dinstitutionnalisation et le pouvoir se
dfinit alors comme la capacit dinstitutionnalisation (Freitag, 1986, p. 287). Dans les
socits traditionnelles, il faut noter que la transcendance renvoie une ralit extrieure la
socit (Gagn et Warren, 1998, p. 318), en dehors du monde comme une sphre subsistant
ontologiquement par elle-mme et pour elle-mme (Ferland, 1986, p. 22). Par exemple, les
dieux, ou Dieu.
Pour coordonner des pratiques sociales morceles, les socits traditionnelles sont donc
caractrises par lapparition dune sphre institutionnelle qui va venir dfinir de manire
rflexive la pratique sociale ordinaire au moyen de normes drives dune rfrence
transcendantale extrieure, qui est pose (au contraire) de manire non rflexive et
inaccessible. Les deux niveaux de pratique sociale correspondent deux modes de
coordination : la rgulation institutionnelle extriorise (Freitag, 1986, p. 217) pour la
sphre institutionnelle, et la rgulation culturelle intriorise (Freitag, 1986, p. 217) dans
la pratique sociale ordinaire.

2.2.2.2 La critique de la tradition et le passage la modernit

Comme nous lavons signal, le passage la modernit ne se fait pas sur le mode de la
contradiction comme ctait le cas pour le passage des socits archaques aux socits
traditionnelles. Il sagit plutt, ici, dune volution au stade de dveloppement suprieur du
mode de reproduction formel politico-institutionnel. La rengociation de la rfrence
transcendantale constitue lorigine du passage des socits traditionnelles aux socits
modernes. Cette rengociation a lieu dans la cadre du rapport de force qui dynamise
formellement le processus dinstitutionnalisation et qui conduit une critique froce de la
tradition.

62

Historiquement, on observe des critiques toujours plus vives et plus nombreuses contre la
tradition, et plus prcisment contre son idologie de lgitimation sur laquelle elle sappuie
pour institutionnaliser ses normes. Pour Freitag, ces critiques deviennent sensibles et, surtout,
entrent ouvertement et directement en contradiction avec les idologies de lgitimation
issues de la tradition ds le XVIe sicle dans le cadre des rformes religieuses (Freitag, 1995,
p. 99). Par la suite, la modernit se constitue en projet de socit alternatif avec lidal
philosophique des Lumires et elle culmine , dans la pratique sociale, avec les rvolutions
franaise, amricaine et anglaise au XVIIIe sicle, moment du passage la modernit (Freitag,
1995, p. 100).
Sur un plan thorique, le rapport de force pousse un constant remodelage de la rfrence
idologique. Celle-ci dveloppe alors deux caractristiques de manire tendancielle et
cumulative. Dune part, elle devient de plus en plus subtile : cest--dire de plus en plus
abstraite et rapproprie par les individus. Dautre part, elle devient de plus en plus lgitime :
cest--dire quelle cherche tre toujours plus ancre dans la base de la socit, soit au
niveau de la pratique sociale ordinaire (Freitag, 1986, p. 290-291). Ce mouvement va modifier
profondment la nature de la rfrence transcendantale et ultimement son emploi dans la
pratique significative comme idologie de lgitimation :
Lidologie de lgitimation ne se rfrera alors, non plus une transcendance
concrte extrieure (les dieux de la religion), mais la transcendance abstraite
et universaliste des principes thico rationnels dvelopps dans la philosophie
idaliste.
(Freitag, 1986, p. 291)

La rengociation de la transcendance apparat donc comme le fruit dun travail critique et

analytique qui dcoule des rapports de force au sein de la socit. Pour smanciper dune
tradition qui apparaissait de plus en plus arbitraire, on15 a cherch de manire rflexive quels
pourraient tre les fondements rationnels et universels de la normativit. Cest le cur de la

15

On dsigne ici lensemble de la critique moderne de la tradition et plus particulirement, selon Freitag, les
philosophes des Lumires au XVIIIe sicle.

63

critique de la tradition. Autrement dit, on assiste alors linstitutionnalisation de la capacit

dinstitutionnaliser qui devient son tour rflexive (Freitag, 1986, p. 218). Du coup, ce nest
plus seulement la pratique sociale ordinaire, mais aussi la pratique politico-institutionnelle
qui devient rflexive.
Ce travail va de pair avec lide dune historicit de la socit, cest--dire avec la prise de
conscience de la dimension historique (plutt que thologique) de lidentit socitale et avec
la volont de faire lhistoire (Filion, 2006, p. 241). Dsormais, les Hommes font lhistoire et
non plus les dieux.

2.2.3 La socit moderne et le mode de reproduction formel politicopolitico-institutionnel

2.2.3.1 La socit moderne
La socit moderne, telle que Freitag va la dfinir, prsente certaines similitudes avec la
socit traditionnelle. Puisquon peut la considrer comme la deuxime tape du mode de
reproduction politico-institutionnel. Toutefois, on repre aussi diffrents lments de
rupture.
Ces lments de rupture ont pour origine la redfinition de ce qui constitue la rfrence
transcendantale. La modernit trouve sa lgitimit transcendantale dans deux principes :
d'une part, le postulat ontologique ngatif de la libert individuelle et, d'autre
part, le postulat de la naturalit des passions, ou du moins de certaines
passions et de certains dsirs dont l'universalit pouvait alors servir de
fondement un ordre social positif non arbitraire[..]fond en raison selon le
double sens objectif et subjectif du concept de raison.
(Freitag, 1995, p. 121)

Freitag souligne galement que :

le procs de dveloppement socital cumulatif qui tait orient par ces deux
postulats philosophiques devait trouver au XIXe sicle son type idal dans la
formulation de la doctrine de ltat libral dmocratique.
(Freitag, 1995, p. 122).

64

Cette redfinition de la rfrence transcendantale est lorigine dune modification

considrable de la pratique sociale, car elle pose les individus comme libres et rationnels.
Ds lors, ltat est somm de se montrer raisonnable et de gouverner en intgrant comme
postulat ontologique la conception universaliste de lHomme dveloppe notamment par les
Lumires. Il tend alors tre de plus en plus assimil lexpression de la volont collective
(Freitag, 1994, p. 10). En un certain sens (si lon veut proposer, comme le fait rgulirement
Freitag, une lecture favorable la modernit), on peut penser que lidologie de lgitimation
est devenue, au cours de la modernit, un horizon commun de socit plutt que la
justification dune domination comme elle pouvait ltre dans la tradition.
Dans ce mouvement les diffrents composants de la pratique sociale que nous avons dfinis
dans les socits traditionnelles sont tous modifis dans la cadre des socits modernes. La
rengociation de la transcendance entrane une conception beaucoup plus rflexive de la
socit, la normativit et mme les institutions sont dsormais objet de discussion.
La normativit stablit toujours, du point de vue formel, en fonction dune rfrence
transcendantale comprise comme ensemble de grands principes. Mais elle tend se prsenter
comme le fruit de la raison plutt que comme lhritage dune tradition. Ce faisant, elle
devient objet de dbat au sein des socits, car telle quelle est formalise par les Lumires,
elle postule ontologiquement lHomme comme raisonnable (donc apte participer au dbat).
Linstitution reste bien la structure sociale dominante, toutefois la sphre institutionnelle est
elle-mme, de manire toujours plus importante, appele se justifier (Freitag, 1994, p. 10).
En effet, linstitution drive son idologie de lgitimation de la transcendance qui est
dsormais construite par le dbat. Linstitution perd ainsi le monopole de lidologie de
lgitimation et doit sajuster en fonction de linterprtation socitale de la transcendance.
Dans les rapports quentretient la rfrence transcendantale avec la socit, on passe ainsi
dun ordre transcendant un ordre transcendantal (Filion, 2006, p. 222).

65

La pratique sociale devient toujours plus htrogne mesure que la rflexivit dans la mise
en place de la normativit augmente. Tout dabord dans ce que nous avons dfini comme la
praxis politico-institutionnelle, la modernit est le moment o lon institutionnalise la
capacit dinstitutionnaliser (Freitag, 1986, p. 289), ainsi la socit moderne entame une
rflexion sur ce que doit tre la normativit. Ce qui signifie que les dirigeants sont eux-mmes
soumis des rgles gnrales, et implique lexistence dune dimension supplmentaire de la
pratique sociale charge ddicter ces rgles gnrales puis de contrler les dirigeants. Plus
concrtement, on assiste la sparation des pouvoirs entre le judiciaire, le lgislatif et
lexcutif, qui donne naissance trois formes de praxis politico-institutionnelle au sein de
ltat
tat.
tat Ce que nous avions appel la pratique sociale ordinaire est galement morcel entre
la socit civile et la sphre prive
prive. En effet, lmancipation des individus lendroit de la
tradition conduit ltat redfinir la baisse son domaine lgitime daction qui se limite
dsormais la socit civile, laissant la sphre prive livre (dans une certaine mesure)
lautonomie individuelle (Freitag, 2002, p. 88-89).
La critique de la tradition conduit donc une transformation de la notion de transcendance
sur laquelle va pouvoir stablir la socit moderne. Celle-ci se caractrise par le recours une
transcendance universelle et intriorise dans le cadre de la lgitimation de la normativit. Le
morcellement de la pratique sociale saccompagne de lmergence dun dbat toujours plus
important tous les niveaux de la socit sur cette transcendance comprise comme lidal et
lhorizon commun vers lesquels doit tendre la socit moderne. Dans la socit moderne, le
mode de rgulation politico-institutionnel permet donc la critique de la tradition et la mise en
place dun projet de socit de manire plus rflexive.

2.2.3.2 La subversion de la modernit

Le passage de la socit moderne la socit postmoderne se fait sur un mode bien
particulier : celui de la subversion interne. Freitag parle plus prcisment de subversion

66

interne et progressive des modalits formelles de rgulation et des principes transcendantaux

de lgitimation caractristiques de celle-ci (Freitag, 1995, p. 123).
Trois points sont souligner dans le concept de subversion. En premier lieu, il faut
comprendre que ce passage nest pas facile discerner, Freitag parle mme de mutations
rampantes et prolifrantes (Freitag, 2002, p. 74). Ensuite, si cette subversion est difficile
discerner, cest quelle vient dtourner le mode de reproduction politico-institutionnel plutt
quelle ne sy oppose (Freitag, 1995, p. 123). Dernier point, il ne sagit pas dune simple
perturbation ou crise, mais bien dun changement dans la manire dont la socit se structure,
le passage dune forme constitutive de lexistence sociale une autre (Freitag, 2002, p. 55).
Cest--dire dun changement de nature cumulative. Cest la raison pour laquelle on parlera
de passage dun mode de reproduction formel un autre.
La subversion de la modernit prend racine dans la remise en cause et la chute de lidal
rationaliste, universaliste et galitaire des Lumires qui constituait la transcendance dans la
modernit. Quels phnomnes sont lorigine de la chute de la transcendance moderne ?
Du point de vue du vcu social, on observe une contradiction toujours plus importante entre
les idaux qui fondent la modernit et les conditions de vie relles des masses (Freitag, 1995,
p. 125 ; Freitag, 2002, p. 42). Pour Freitag, cette contradiction sexplique par une
industrialisation trop rapide qui a t conduite de manire un peu sauvage. Au cours de cette
volution, les masses ont t dracines puis proltarises, elles ne peuvent plus se retourner
vers la tradition dont lidologie de lgitimation est dsormais caduque alors que les
institutions modernes ne sont pas encore aptes assurer leur protection (Freitag, 2002, p. 72).
Une crise de sens en rsulte, et Freitag met en vidence comment a t peru, au moment de
ce passage un :
sentiment tragique de crise civilisationnelle globale [] avec l'exprience
mtaphysique et existentielle des milieux intellectuels (Nietzsche, Dostoevski)
pour stendre ensuite dans les milieux politiques [entranant] le rejet et le
dpassement volontariste violent de la modernit et de ses institutions comme
les fascismes et le nazisme et [] le communisme rvolutionnaire.
67

(Freitag, 2002, p. 72)

Par ailleurs, sur un plan plus thorique lide de fonder la normativit de manire rationnelle
et universelle est srieusement remise en cause :
jusqu'au moment o il est devenu empiriquement vident, travers le jeu
politique, que les dsirs des individus, leurs motivations, etc. n'avaient rien de
rationnel ni d'universel [...] et qu'il n'y avait pas non plus la ncessit de la
vrit (on a dcouvert l'idologie!).
(Ferland, 1989, p. 27)

Pour finir, la critique moderne de la tradition lencontre du pouvoir initi par la

bourgeoisie, tend devenir une tradition critique qui continue sopposer systmatiquement
au pouvoir sans sapercevoir que celui-ci a fondamentalement chang. Par nature, cette
tradition critique vient amplifier les deux phnomnes que nous venons de dcrire. Elle
affaiblit donc un peu plus les institutions de la modernit (Gagn et Warren,1998, p. 140) et
surtout rend impossible tout retour la tradition.
Ainsi, le fondement transcendantal de la socit pos par la modernit comme projet commun
et comme horizon semble ne pas avoir tenu ses promesses, ce qui entrane une profonde
dception (Freitag, 1995, p. 161). Il est alors apparu comme inapte assurer la cohsion de la
socit, cest sur cette base que la postmodernit va se dvelopper. Une fois son fondement
transcendantal mis en dfaut, cest tout le systme de rgulation formel de la modernit qui
est remis en question, car lorigine de sa lgitim, indispensable son travail de stabilisation
de la normativit, stiole. La vacuit engendre par la chute de lidal moderne et
limpossibilit du retour la tradition va entraner la subversion de la modernit. Au fil de la
modernit, la bourgeoisie a structur la socit autour des institutions de la proprit, de la
personnalit civile et du contrat, et le dveloppement du capitalisme a rendu lgitime les
intrts particuliers (Freitag, 1986, p. 314 et Freitag, 2002, p. 151). On assiste alors une
redfinition individualiste et particulariste des lments qui avaient fait la modernit et
consquemment lmergence dun nouveau mode de rgulation formel.

68

Historiquement, Freitag retient deux dveloppements socitaux qui vont venir structurer et
rendre cumulative cette subversion en transformant radicalement le systme juridico
politique de rgulation caractristique de la modernit (Freitag, 2002, p. 215). Ce faisant, ces
dveloppements permettent lapparition du mode de reproduction formel dcisionneloprationnel.
Le premier dveloppement est le rformisme social dmocratique
dmocratique, qui apparat en Europe,
dans la deuxime moiti du XIXe sicle. Il correspond la transformation des mouvements
politiques en mouvements sociaux. Les mouvements ouvriers, en premier (Freitag, 2002,
p. 240), sortent de la revendication politique classique pour se fractionner en une pluralit de
mouvements sociaux centrs autour de problmatiques identitaires agissant tous les niveaux
de la vie sociale (Freitag, 2002, p. 215). Filion relve galement comment le dbut de ce
mouvement marque aussi le moment o le dsaccord entre lidologie proltaire et lidologie
bourgeoise les conduit paradoxalement rejeter unanimement la logique institutionnelle
perue dans les deux cas comme une entrave la libert16 individuelle au profit de la logique
technico-conomique (Filion, 2006, p. 258-259).
Le deuxime dveloppement correspond lmergence de la personnalit corporative.
corporative On
peut observer les prmisses de cette volution dans l'Allemagne de Bismarck, avant quelle ne
se ralise pleinement dans lAmrique de Roosevelt. L'attribution de certaines prrogatives de
droit de la personne prive des personnes collectives de droit priv entrane le
dveloppement des conventions et des rgulations d'origine prives qui donnent aux
organisations une position et un rle inou dans la socit (Freitag, 2002, p. 216).
Enfin, si ces dveloppements sont les germes de la postmodernit, Freitag note que les
mutations engendres par le passage au mode de rgulation dcisionnel-oprationnel
sacclrent depuis les annes 1950 (Freitag, 2002, p. 55).

16

Dans le cadre de la lutte des classes, Filion oppose le libralisme partisan de moins dtat au marxisme pour qui
les institutions perptuent les rapports de domination.

69

2.2.4 La socit postmoderne et le mode de rgulation dcisionneldcisionnel-oprationnel

Freitag est assez pessimiste vis--vis de la postmodernit et de son mode de reproduction
formel dcisionnel-oprationnel. Pour le sociologue, la postmodernit reprsente un danger
majeur quil illustre en la comparant aux utopies inverses dHuxley et dOrwell :
La logique de rgulation caractristique du systme soriente ainsi vers le
contrle social total dans le genre du Meilleur des mondes de Aldous Huxley
(1932), alors que le modle dcrit par Georges Orwell (1950) dans 1984 est
rserv aux marges du systme.
(Freitag, 2002, p. 378)

Sur un plan thorique, le refus (Freitag, 1995, p. 163) et la disparition de la transcendance

comme fondement de la normativit (Freitag, 1995, p. 133-134) tendent rendre inoprant le
mode

de

reproduction

politico-institutionnel

en

court-circuitant

sa

rfrence

transcendantale. Dans le mme temps, lhtrognit grandissante des pratiques sociales et

lhritage de la critique bourgeoise de la tradition, empchent tout retour un mode de
reproduction formel antrieur.
De ce point de vue, la postmodernit en imposant la transcendance de ltat de fait et de
ladaptation efficace qui tend dissoudre toute autre possibilit de transcendance, rompt
radicalement avec les diffrents idaltypes de socit que nous venons dobserver. Au-del de
leurs diffrences, ceux-ci avaient tous en commun de fonder leur normativit dans une
rfrence transcendantale implicite ou explicite. Ds lors, toute la chane conceptuelle que
nous avons explicite en 2.1.3., qui part de la transcendance pour fonder la pratique sociale,
est remise en question. La dissolution de la transcendance moderne dans le cadre de la
postmodernit soulve donc la question cruciale de ce qui va venir fonder le commun dans la
socit. En effet, la transcendance que nous avions prsente comme un horizon commun
de la socit au moment de la modernit, tait bien ce qui fondait lidentit transcendantale
de la socit (Freitag, 161, p. 1995). Cette dissolution conduit la disparition progressive de ce
que Freitag dfinit comme la socit au moment de la modernit :
Une ralit sui generis unifie, et ceci dans la mesure o cette ralit y apparat
idalement et donc dabord contractuellement comme le projet et le
70

produit virtuel de la libre volont agissante des individus inspirs par une
mme raison universelle, caractre transcendantal.
(Freitag, 1995, p. 172)

la socit vient alors se substituer le social (Gagn et Warren, 1998, p. 135 ; Freitag, 1995,
p. 164 ). Social que le sociologue propose de dfinir de la manire suivante :
leffet de la dcomposition de la socit comprise en sa dimension de totalit
subjective et identitaire a priori, laquelle il se substitue rellement comme un
mode de ltre et de l'agir ensemble, de la socialit tendanciellement
purement empirique et pragmatique.
(Freitag, 1995, p. 167).

Le problme que rencontre la modernit subvertie peut alors se formuler de la manire

suivante : comment faire coexister les diffrentes individualits sans normes ni valeurs
communes lensemble de la socit ?
Pour Freitag, la dynamique socitale massive du XIXe , repose sur lintgration de deux
tendances extrmement fortes (Freitag, 1995, p. 134 et p. 177) : Dans un premier temps, la
chute de lidal universaliste des Lumires et plus gnralement la fin des idologies
(Freitag, 1995, p. 124) collectives provoque un repli individualiste. Ce repli va subvertir le
principe universaliste de libert et dgalit des hommes de la modernit en respect des
liberts individuelles, qui se rduit de plus en plus au respect de la proprit prive (Freitag,
2002 , p. 80-81). Cette tendance lourde vient dconstruire lintgration de la pratique sociale
selon le mode de reproduction politico-institutionnelle de la modernit. Dans un deuxime
temps (thorique), le systme conomique qui a lavantage de proposer une intgration de la
socit sans passer par le dtour politico-institutionnel, cest--dire sans valeurs ni horizons a
priori communs, va venir reconstruire lintgration socitale sur le mode du social (Freitag,
1995, p. 177) que nous venons de dfinir. Le repli individualiste et le succs du systme
conomique comme moyen dintgration de la socit apparaissent comme le rsidu subverti
de la modernit.
modernit Lexpansion du systme conomique est de surcrot porte par la logique
dintrt (Filion, 2006, p. 71). Logique qui permet ces deux tendances, le repli individualiste
et lexpansion du systme conomique, de se renforcer mutuellement. Cette conjonction de

71

forces va confrer au systme conomique une ampleur toujours plus importante, qui finira
par subordonner le politique mesure que lon bascule dans la postmodernit (Freitag, 1999,
p. 14).
Toutefois, cette dynamique socitale va pouvoir sincarner et devenir cumulative au XXe
sicle, en neutralisant le dtour politico-institutionnel grce au rformisme social
dmocratique et lapparition de la personnalit morale que nous avons voqus au chapitre
prcdent. Ces deux vnements combins conduisent lmergence de lorg
organisation
organisation.
anisation Le
rformisme social dmocratique va favoriser pour lensemble de la pratique sociale, la dfense
des intrts communautaristes de manire contextuelle et pragmatique, sous une forme
organise et militante, et ce, aussi bien dans lespace politique que dans la socit civile dans
ce quon appellera laction organisationnelle. Lapparition de la personnalit corporative, de
son ct, va venir renforcer cette modalit de laction sociale, en octroyant une lgitimit et
une puissance dagir juridique et sociale aux organisations. Les deux dveloppements
socitaux que nous venons de rappeler donnent donc naissance une structure sociale o les
tendances individualistes et conomiques vont pouvoir sincarner de manire privilgie. Sous
limpulsion de ces deux tendances, on assiste alors une multiplication des organisations qui
conduit Freitag dcrire la postmodernit en termes de tissu organisationnel (Freitag, 2002,
p. 154).
Limpossibilit dtablir des normes communes et le fractionnement des intrts lis
lindividualisme entranent le dclin du pouvoir (que nous avions dfini comme la capacit
dinstitutionnaliser en 2.2.2.1, et qui est conceptuellement polaris dans la socit), qui bat en
retraite face aux organisations. Celles-ci influent sur la pratique sociale sur le mode de la
puissance plutt que sur celui du pouvoir (Freitag, 1986, p. 218 ; Freitag, 2002, p. 218). Cest-dire, en pesant directement sur laction, sans passer par le dtour politico-institutionnel, au
moyen de sanctions, de rglements, de codes. Les organisations apparaissent alors comme
les puissances sociales fondamentales et constitutives de la postmodernit (Freitag, 1995,
p. 132-134 ; Freitag, 2002, p. 77-218). Elles correspondent des regroupements dindividus

72

dont les intrts convergent contextuellement et qui organisent leur action de manire
collective, Freitag parle ainsi de coalition dintrts (Freitag, 2002, p. 99) ou encore de lobby
(Freitag, 1999, p. 25). La nature de cette rgulation de lespace social est circonstancielle,
pragmatique, excentre et pluraliste (Freitag, 2002, p. 76). Un pouvoir central cde donc la
place une galaxie de puissances organises (Freitag, 2002, p. 311). Mais en orientant
directement laction de manire contextuelle, les organisations tendent aussi fragmenter un
peu plus le social.
Par consquent, on comprend que la multiplication de ces puissances sociales aux intrts
contextuels et divergents, et qui modlent la pratique sociale de manire assez chaotique, va
gnrer une hypercomplexit de la socit postmoderne prise en tant que totalit (Freitag,
1995, p. 138). Le problme que pose la postmodernit, comme galaxie de puissances
organises est donc plus prcisment celui de lintgration et de la coordination un niveau
global de lespace social.
mesure que la rfrence transcendantale devient plus tnue, cette intgration devient
problmatique, et la logique technico-conomique, unique alternative, va se diffuser du
systme conomique vers lensemble de la socit (Filion, 2006, p. 256). Lintgration se fait
alors de manire ractive, de proche en proche, a posteriori, principalement en suivant le
critre de lefficacit technique, dans le cadre dune idologie de rationalisation scientifique
(Filion, 2006, p. 263). Le social, que les organisations, cette galaxie de puissances sociales
(Freitag, 321, p. 1986), ont dsormais transform en un systme de sous systmes psychiques
et sociaux (Filion, 2006, p. 255) se trouve alors globalement intgr selon une logique
cyberntique (Freitag, 1995, p. 137-140). Chez Freitag, la logique cyberntique se comprend
telle que thorise par Wiener, Von Bertalanffy, Newman (Freitag, 2002, p. 313), cest-dire comme une :
rgulation [] de faon directe [] sur la base de procdures, de normes (au
sens oprationnel du terme), de rapports dinfluence, de dcisions
pragmatiques, de dclenchements de ractions (selon le modle input/output
popularis par la thorie des systmes).

73

(Bonny dans Freitag, 2002, p. 43)

Localement cette logique se traduit par la mise en place de contrles par les diffrentes
organisations, contrle17 dfini comme :
La capacit de dcider normativement, partir dune situation de fait ou de
puissance purement empirique, non pas de lusage des choses mais au second
degr de la forme des rapports sociaux et des rgles qui les rgissent. Il sagit de
produire pragmatiquement des systmes de rgulation.
(Freitag, 1986, p. 322)

Cette intgration technico-conomique sur le mode du contrle a posteriori de la socit

constitue le mode de reproduction formel dcisionnel-oprationnel. un niveau
dintgration intermdiaire le mode de reproduction dcisionnel-oprationnel, correspond
lavnement de la technocratie et des technocrates (Freitag, 1995, p. 140). Ceux-ci grent les
organisations en suivant les prceptes dune idologie de gestion dtermine par lefficience.
Au terme de cette analyse historico-structurelle de la postmodernit chez Freitag, il devient
possible de mieux comprendre le pessimisme de Freitag, voqu plus haut, lendroit de la
postmodernit. Le regard noir que Freitag jette sur la postmodernit sapprhende bien
lorsque lon observe une chelle socitale les consquences globales que porte
structurellement en lui le mode de reproduction formel de la postmodernit. Deux points
particulirement inquitants peuvent alors tre mis en vidence.
En premier lieu, le mode de reproduction formel dcisionnel-oprationnel apparat comme
un mode de rgulation du social strictement technique et oprationnel (Freitag, 1995,
p. 133). Ce qui laisse craindre lavnement potentiel d un monde artificiel inadapt la
nature sociale et subjective de lHomme (Filion, 2006, p. 96). En poussant bout son analyse
de la postmodernit, Freitag est conduit annoncer la fin possible de lactivit proprement
humaine dans le dveloppement de la socit postmoderne (Freitag, 1995, p. 163 et 139). Le
mode de reproduction dcisionnel-oprationnel conduisant la disparition de toute identit,
17

Si la puissance des organisations permet dinfluencer directement le champ social sans passer par le dtour
politico-institutionnel, celle-ci se prolonge dans la postmodernit par le contrle qui dsigne la capacit de
stabiliser cette influence galement sans passer par le dtour politico-institutionnel.

74

de toute culture et finalement de tout symbole dans sa dimension subjective au profit dune
rationalisation toujours plus importante de lespace social. Cette sortie du symbolique ,
prolongement extrme de lanalyse freitagienne des socits, porte en elle quelque chose
dinhumain (Filion, 2006, p. 253). Cest particulirement vrai si lon se rappelle que
lontologie freitagienne place la pratique symbolique comme constitutive de lactivit
proprement humaine.
Le deuxime point est certainement celui qui est au cur de la critique que Freitag adresse
la postmodernit, car il ne ncessite pas de pousser son systme sociologique dans ses
conclusions ultimes, mais semble au contraire trs en phase avec la ralit contemporaine. Il
sagit de la rflexivit politique apparemment toujours moins importante dans la mise en place
de la normativit qui saccompagnerait de faon problmatique dune pratique sociale de plus
en plus htrogne. Lhypercomplexit de lespace social et sa rgulation cyberntique
chapperait alors tout contrle humain, sa comprhension technique un niveau global
deviendrait de plus en plus improbable, sans mme voquer la question de sa matrise. On
aurait donc un niveau trs bas de rflexivit dans lintgration un niveau global des
pratiques sociales qui se doublerait paradoxalement dun clatement de la pratique sociale trs
important, qui devient toujours plus htrogne en labsence de normes universelles. Comme
chez Freitag la rflexivit dans la mise en place de la normativit est synonyme de libert
sociale, on comprend que du point de vue de la libert sociale, on assiste pour le sociologue
une rgression qui tend nous ramener au niveau des socits primitives, voire en dessous18.
De ce point de vue, la socit postmoderne prsenterait une rgression inoue par rapport aux
autres socits. Cette rgression suppose constitue srement pour Freitag le pire de la
postmodernit. En ce sens, nous proposons de parler de paradoxe critique de la postmodernit
chez Freitag. La figure 1 illustre lclairage que nous apportons ici pour interprter
lapprhension de Freitag vis--vis de la postmodernit.

18

En effet, celle-ci avait au moins lavantage de proposer une culture commune qui permettait dans la
rinterprtation du mythe des moments de mise en place rflexive de la normativit.

75

Socits
modernes

Socits
traditionnelles

Horizons de la
postmodernit

Socits
primitives

Rgne
animal

Rflexivit dans
ltablissement de la
normativit

Htrognit de
la pratique sociale

Figure 1 - Le paradoxe critique de la postmodernit chez Freitag : rgression de la rflexivit

dans la mise en place des normes dans un champ social fait de pratiques sociales toujours plus
htrognes

2.2.5 Schma rcapitulatif des principales caractristiques des idaltype

idaltypess de socit chez
Freitag
Nous proposons ici de reprendre le tableau 2 que nous avions vu dans la partie prcdente et
de le transformer pour rsumer les principaux lments qui ont t mis en valeur au cours de
cette prsentation de Freitag et de son approche sociohistorique de lvolution des socits
humaines. Il devient alors le tableau 3 ci-dessous.

76

Finalit (implicite) du Conservation du

mode de
mme
reproduction formel
Mode de
coordination

Culture

Lieu de production
de la normativit

Diffus, partout

Rfrence
transcendantale

Le langage/Les
mythes

Htrognit de la
pratique sociale

1>H>0, Minimum

Rflexivit dans
l'tablissement de la
normativit

R=0, minimum, de
manire
exceptionnelle
dans la
rinterprtation
du mythe

Politicoinsitutionnel
transformer le
rapport de force
en rapport de
domination
Autorit
Institution
La religion
H=2: pratique
sociale
ordinaire et
praxis
R=1, Dans la
praxis en
invoquant la
rfrence
transcendantale

Socit moderne

Socits
postmoderne

Politicoinstitutionnel

Oprationneldcisionnel

Btir un projet de
socit commun

Intgrer
l'hypercomplexit
postmoderne sans
normes communes

Pouvoir
Institution
Principes
universels
H=5: politique,
judiciaire,
legislatif; socit
civile, sphre
prive
R=2, dans la
praxis double
d'un rflexion sur
la rfrence
transcendantale

Passage sur le mode de la subversion:

l'idal transcendantal n'est plus crdible

Mode de
Culturelreproduction formel symbolique

Socit
traditionnelle

La critique de la tradition entrane la rengociation de la rfrence transcendantale

Socit primitive

Passage sur le mode de la contradiction

La diffrenciation de la pratique sociale entrane l'apparition d'un rapport de force

Idaltype

Contrle
Organisation
Non
Lim(H)=, pratique
sociale trs
htrogne mais sur
un seul plan
Lim(R)=0, intgration
peu rflexive assure
par des mcanismes
cyberntiques

Tableau 3 - Rcapitulatif des principales caractristiques des idaltypes de socit chez Freitag

2.3 LORGANISATION DANS LA POST

POSTMODERNIT
la lumire de la thorie gnrale des socits de Freitag dont nous venons de proposer une
synthse, nous allons maintenant dtailler la place que prend lorganisation dans la socit
postmoderne, cest--dire lavnement des organisations comme puissances caractristiques
dans lespace social postmoderne. Ensuite, nous concentrerons notre attention sur
lorganisation en tant quobjet thorique pour clarifier le concept dorganisation chez Freitag.
Le dernier paragraphe de ce chapitre sera consacr la lecture propose par Freitag quant
lvolution de la comprhension thorique de lorganisation la fois dans la socit, dans la
sociologie et dans les sciences de la gestion.

77

2.3.1 Lorganisation, la puissance caractristique de lespace social postmoderne

Freitag illustre la formidable monte en puissance de lorganisation dans nos socits en
ouvrant son ouvrage Le monde enchan sur une citation de 1934, pour le moins prophtique,
de Berle :
The future may see the economic organism, now typified by the corporation,
not only on an equal plane with the state, but possibly superseding it as a
dominant form of social organization.
(Berle dans Freitag, 1999, p. 7)

2.3.1.1 Avnement de lorganisation

Pour comprendre la puissance organisationnelle, il faut revenir sur les deux dveloppements
socitaux qui vont structurer et rendre cumulative la subversion de la modernit en
postmodernit, et permettre la mise en place du mode de reproduction dcisionneloprationnel.
Dans un premier temps, le rformisme social dmocrate, principalement europen, que
Freitag observe ds la fin du XIXe sicle va largement transformer les mouvements politiques
vise universaliste, et qui emprunte le dtour politico-institutionnel en mouvements
sociaux, poursuivant de plus en plus des finalits identitaires et expressives particulires, et
dont les objectifs et les formes daction se dploient tous les niveaux de la vie sociale et non
plus seulement dans le champ politique (Freitag, 2002, p. 215). Ces mouvements sociaux
refusent la logique universaliste et institutionnelle des mouvements politiques au profit de la
dfense explicite dintrts contextuellement convergents en visant la ralisation dobjectifs
concrets, sous forme de lobby ou de coalitions (Freitag, 1986, p. 317). Ce faisant, ils
dveloppent les modalits et lesprit de laction sociale qui, mesure que les autres
caractristiques propres lorganisation apparatront, deviendra peu peu laction
organisationnelle.
organisationnelle

78

Toutefois malgr quelques arrangements rglementaires (Freitag, 1986, p. 319), ltat

conserve le pouvoir de lgitimer les transformations de la pratique sociale. De ce point de vue,
laction organisationnelle reste balbutiante. En labsence dune structure lgitime et
juridiquement adquate, elle retrouve en bout de ligne, le dtour politico-institutionnel pour
sinsrer dans le mode de reproduction politico-institutionnel.
Cest pourquoi lattribution de la personnalit juridique des instances collectives qui dbute
dans lAllemagne de Bismarck, et se dveloppe surtout avec le New Deal aux tats-Unis19
entrine pour Freitag, de manire dfinitive, une modification radicale du systme de
rgulation juridico-politique de la modernit (Freitag, 1999, p. 264 et Freitag, 2002 , p. 217).
Cette volution, en plus dune reconnaissance institutionnelle, constitue surtout un cadre
juridique et lgal dans lequel lorganisation va pouvoir prendre toute sa dimension en tant que
puissance sociale et se dvelopper dans lespace du champ social jusqu devenir, selon
Freitag, la personne la plus importante de la socit civile (Freitag, 2002, p. 219).
Mais lintrieur de la subversion de la modernit dans la postmodernit, en de de la
rvolution industrielle, Freitag observe galement ce quil nomme une rvolution

organisationnelle 20 (Freitag, 1995, p. 130).

Cette rvolution commence la fin du XIXe sicle et connat un essor considrable au
moment du New Deal pour les raisons que nous venons dvoquer, puis essaime des tats-

19

Dans un article de 1994, intitul La mtamorphose. Gense et dveloppement d'une socit postmoderne en
Amrique , de la revue socit, Freitag affirme mme que la postmodernit vient de lAmrique (Freitag,
1994, p. 4) et que cest bien lAmrique qui a invent la forme moderne de lorganisation. Toutefois, on retrouve
le rformisme social dmocrate europen comme un dveloppement socital lorigine de la postmodernit la
fois dans Dialectique et Socit, ouvrage phare de Freitag, mais aussi, par la suite, dans lOubli de la socit qui
est postrieur larticle que nous venons de citer.
Il faut noter ici que dans son ouvrage de 2002, Loubli de la socit, Freitag reviendra explicitement sur le
terme de rvolution auquel il prfrera celui de mutation . En effet pour Freitag, il ne peut y avoir de
rvolution sans politique, et lun des aspects de la rvolution/mutation organisationnelle est trs exactement de
court-circuiter la dimension politique dans la rgulation sociale. Nous avons conserv ici le terme de
rvolution originellement utilis par lauteur pour souligner la diffrence radicale entre les organisations et les
autres formes de structures sociales qui la prcdent, linstitution notamment.
20

79

Unis vers lEurope, aprs la seconde Guerre mondiale, sous la forme de la multinationale
capitaliste (Freitag, 1999, p. 264). Elle prend place, dans un premier temps, au sein de
lentreprise capitaliste avant de se gnraliser lensemble de lespace social postmoderne
(Freitag, 1999, p. 249). Lorganisation y acquiert sa dimension sociale contemporaine comme
le nouveau principe de la reprsentativit des intrts particuliers et antagonistes (Freitag,
1995, p. 132). Cette rvolution sappuie sur deux mcanismes dabord antagonistes.
Le premier mcanisme est la volont patronale de rationalisation de la production dans une
optique doptimisation des profits. Ce mcanisme tend, sous la pression des ncessits
technico-conomiques, faire de lefficacit/efficience le critre fondamental de bon
fonctionnement de lorganisation. Ainsi, la rationalisation des processus de production puis de
toute la gestion vient peu peu se constituer selon Freitag en politique21 organisationnelle
(Freitag, 2002, p. 304). Cette culture de lefficacit tourne lidologie lorsquelle affiche des
prtentions scientifiques avec lapparition du taylorisme et de lOrganisation Scientifique du
Travail. Cependant, cette intgration congnitale et idologique de la contrainte technicoconomique va surtout constituer un avantage dterminant pour lorganisation : mesure que
la logique technico-conomique stendra toute la socit, lorganisation va donner le
sentiment dune plus grande efficacit par rapport aux autres structures sociales.
Le deuxime mcanisme est celui de la rsistance organise des employs qui vont pour faire
reconnatre leur droit se regrouper et entreprendre une action collective plus uniquement
politique, mais aussi directement au sein de lentreprise. En dveloppant ainsi des habitudes
de contractualisation locale et bipartite au sein mme de lorganisation, les employs
contribuent faire de lorganisation une entit sociojuridique effective (Freitag, 1995,
p. 131) et laffranchir un peu plus du dtour politico-institutionnel. Ce mcanisme prpare
la reconnaissance plus institutionnelle de lorganisation comme source du droit que constitue
lattribution de la personne juridique.

21

Politique est ici entendu comme idologie.

80

Par la suite, lextension de la contrainte technico-conomique lensemble de la socit va

entraner ladhsion des critres de gestion dentreprise dans tous les secteurs de la socit
(Filion, 2006, p. 280). On assiste un phnomne de mimtisme qui stend peu peu toutes
les structures sociales et notamment aux institutions qui se mettent fonctionner sur un
mode de plus en plus organisationnel. Ltat en particulier tend devenir une galaxie
dorganismes et dorganisations publiques et prives (Freitag, 2002, p. 82). Dune part, en
rponse la mutation organisationnelle des entreprises capitalistes ou [] sous la pression des
mouvements rformistes ou des lobbys (Freitag, 2002, p. 257), cest--dire par mimtisme
pour faire face la contrainte technico-conomique. Dautre part, en raison de llargissement
de son domaine daction et de la dlgation de plus en plus importante de sa capacit
excutive (Freitag, 2002, p. 81), cest--dire dans sa tentative de faire face lhypercomplexit
de la postmodernit.

2.3.1.2 Les lments de la puissance

Le succs de lorganisation et sa constitution en tant que puissance est profondment li la
lgitimit dont elle jouit. Comme nous lavons vu, en rponse lindividualisme et
lextension du systme conomique qui viennent dynamiser la postmodernit, lorganisation
dveloppe une lgitimit double en se posant comme la structure sociale vhiculaire de ces
deux forces.
La puissance est un concept diffrenci, chez Freitag, de celui de pouvoir. Le pouvoir
correspond la capacit dinstitutionnaliser alors que la puissance est la capacit dagir
directement sur laction. La puissance des organisations va se prolonger dans la postmodernit
par la capacit dinstaurer localement un contrle22 sans passer par le dtour politicoinstitutionnel.

22

Nous rappelons ici la dfinition du contrle que nous avons donne prcdemment : La capacit de dcider
normativement, partir dune situation de fait ou de puissance purement empirique, non pas de lusage des
choses, mais au second degr de la forme des rapports sociaux et des rgles qui les rgissent. Il sagit de produire
pragmatiquement des systmes de rgulation. (Freitag, 1986, p. 322)

81

Freitag, pour qui par nature les organisations sont des puissances qui tendent leur contrle
sur leur environnement , constate lavnement de la puissance organisationnelle (Freitag,
1999, p. 264) qui se traduit par la multiplication des contrles que les organisations exercent
localement dans les socits contemporaines.
Lobjet privilgi sur lequel sexerce cette puissance organisationnelle est la pratique sociale.
Lorganisation vient en effet doublement influencer la pratique sociale. Tout dabord en
diffusant la participation organisationnelle qui tend devenir lunique mode de la pratique
sociale et par la suite en dterminant les normes de la pratique sociale en amont mesure que
lorganisation devient le principal lieu de production de la normalit dans le systme
oprationnel-dcisionnel. Autrement dit, lorganisation instaure une nouvelle forme de
rapports sociaux dont elle devient le mode immanent de reproduction (Freitag, 2002,
p. 307).
Lorganisation tend en effet devenir le nouveau principe de la reprsentativit des intrts
particuliers et antagonistes (Freitag, 1995, p. 132), en tant quelle vise des objectifs
circonstancis sur le mode de la dfense des intrts particulier (lobbies, groupes de
pression), elle devient naturellement le mode daction sociale qui correspond le mieux au
repli individualiste qui suit la fin des idologies. En effet, elle nimplique pas le dtour
politico-institutionnel et lactivation dune rfrence transcendantale universaliste comme
source de lgitimit, mais elle satisfait au contraire les exigences immdiates des individus.
Cest la raison pour laquelle la pratique sociale se fait de plus en plus sur le mode
organisationnel. Dans un premier temps, la participation organisationnelle se substitue aux
formes classiques de participation et de reprsentation politique (Freitag, 2002, p. 217) et
elle finit par submerger lensemble de la pratique sociale (Freitag, 1995, p. 131). Cest
dailleurs bien au cours de ce processus que la socit, et ses diffrentes sphres de la pratique
sociale, va se transformer en une galaxie de puissances organisationnelles dans le champ
social. Ce nest donc pas lorganisation qui sadapte aux diffrentes sphres de la pratique
sociale, mais plutt la participation organisationnelle qui rduit toutes ces sphres, ltat, la

82

socit civile et la sphre prive, un unique lieu indiffrenci : l espace social qui est
redfini comme un simple espace oprationnel (Freitag, 2002, p. 90), o toute la pratique
sociale se fait sur le seul mode de la participation organisationnelle.
Mais lorganisation en tant quelle devient une entit sociojuridique effective va galement
tre en mesure dtablir localement les normes de la pratique sociale de la socit
postmoderne. Elle commence par influencer le droit (et plus particulirement la
jurisprudence) dans la rvolution organisationnelle (Filion, 2006, p. 272) puis en accdant la
capacit de produire du droit par le truchement de la personne juridique, lorganisation finit
par se substituer au politique dans ltablissement des normes23 (Freitag, 2002, p. 76) Elle
court-circuite ainsi peu peu le dtour politico-institutionnel et ltat, pour sa part, ne
dispose plus au final que dun rituel de lgitimation (Freitag, 2002, p. 217). Dans ce
processus, les organisations acquirent une influence sur les pratiques sociales qui, selon
Freitag, devient quivalente celle du droit classique dans la modernit (Freitag, 2002,
p. 218).
De manire gnrale, alors mme que le passage la postmodernit reste obscur cette
puissance organisationnelle devient, elle, de plus en plus visible, et Freitag souligne comment
depuis une cinquantaine dannes on assiste la reconnaissance publique, judiciaire et
mdiatique des organisations (Freitag, 2002, p. 219).

2.3.1.3 Lindividu face lorganisation

Il est difficile de ne pas terminer ce tour dhorizon de lorganisation prise dans le champ social
de la postmodernit sans se demander si le sacre des organisations constitue un progrs, ou si
au contraire il sagit dune menace pour les individus qui composent la socit. Pour Freitag la

23

Normes qui ne peuvent bien sr qutre des normes contextuelles, car il ny plus de transcendance qui puisse
servir de source pour poser des normes universelles. Ici nous voquons normes non pas dans le sens moderne de
normativit, mais comme rgulation directe des pratiques et des rapports sociaux (Freitag, 2002, p. 76)

83

rponse est assez clairement ngative, mais comme on limagine, elle ne vient pas de manire
aussi linaire.
Nous proposons ici une brve synthse du problme de lorganisation dans la postmodernit
chez Freitag, axe sur une problmatisation au niveau des relations entre les individus et
lorganisation. Cette problmatisation peut sinscrire dans la question suivante : dans ce
mouvement, lindividu estest-il matre ou esclave de l
lorganisation ?
Luvre de Freitag laisse penser que si effectivement, dans un premier temps qui correspond
la fin de la modernit, lorganisation a t perue comme un outil dmancipation et a pu tre
utilise dans une logique instrumentale par les individus (Freitag, 1999, p. 14), ce moment est
bel et bien rvolu. Dans lespace sans normes communes et sans identit de la postmodernit
que les organisations contribuent dconstruire pour le reconstruire sur un mode purement
cyberntique, on assiste la dissolution des identits en individualits, la dsorientation des
individus sur le mode de lerrance (Freitag, 2002, p. 223). Les individus privs didentit sont
alors rduits suivre leurs dsirs, ces dsirs tant eux-mmes manipuls, voire cres par les
organisations, dans le cadre du marketing, de la communication Ainsi lindividu, dabord
matre devient rapidement esclave des organisations (Freitag, 2002, p. 220 ; Filion, 2006,
p. 279).

2.3.2 Le concept dorganisation

dorganisation chez Freitag
Dans Le monde enchan, Freitag propose de reprendre une dfinition de Burdeau :
lorganisation peut tre dfinie comme une structure de mise en relation des
parties disperses [...]. Alors que linstitution est prescriptive et englobante,
l'organisation est oprationnelle et spcialise dans un champ bien circonscrit
d'activit [...]. L'organisation constitue, en un mot, un outil collectif que les
parties diffrentes utilisent des fins diffrentes.
(Burdeau dans Freitag, 1999, p. 16)

Cette dfinition bnficie de la caution de Freitag, et par rapport aux dfinitions que nous
avons releves dans le premier chapitre, elle a le mrite de bien rendre compte de la

84

dimension sociologique des organisations quelle propose dopposer aux institutions, point sur
lequel nous reviendrons.
Toutefois si cette dfinition fait place au rle des organisations dans la socit comme outil
collectif ou encore comme structure de mise en relation des parties disperses , elle met
galement en valeur une autre dimension de lorganisation dite oprationnelle . En ce sens,
le concept dorganisation chez Freitag est bien problmatis autour de la double dimension
de loprativit interne des organisations autonomises et de lintgration densemble du
systme social organisationnel (Freitag, 1994, p. 3), et le sociologue propose de voir chaque
organisation particulire comme un systme oprationnel (Freitag, 1994, p. 3). Si nous
avons largement voqu la dimension de lintgration densemble du systme social
organisationnel, nous allons maintenant chercher dcrypter un peu plus cette dimension de
loprativit interne chez Freitag.

2.3.2.1 Loprativit interne des organisations autonomises

Il convient de dire que ce nest pas sur la description de loprativit interne en tant que telle
que portent rellement les dveloppements de Freitag. Cest la raison pour laquelle nous
proposons ici dexposer un concept dvelopp par lun de ses commentateurs pour rendre
compte de cette dimension.
Ainsi, pour Filion cette oprativit interne se traduit par une logique daction proprement
organisationnelle. Quil prcise en dveloppant le concept de logique oprationnelle.
oprationnelle Dans
son commentaire de Freitag, Filion pense que la logique oprationnelle influence autant les
organisations que la logique de lintrt influence les individus (Filion, 2006, p. 263)! Il
propose dexpliquer la logique oprationnelle en mettant en valeur trois lments centraux :
linformation et la formalisation, linfluence empirique de lintrt et le contrle.
Linformation et la formalisation :

85

Le langage est rduit linformation ncessaire minimum pour grer les rapports de forces
locaux issus de la divergence des intrts particuliers.
La logique des intrts particuliers :
Devient la premire motivation dans la pratique sociale postmoderne, et gnre la
prolifration dorganisations de tout genre.
Le contrle :
Comme nous lavons vu, il est dfini par Freitag comme la mise en place de systmes de
rgulation locaux. Comme la chute de la rfrence transcendantale moderne rend
ltablissement dune normativit impossible, les organisations puis ltat lui-mme en sont
rduits poser des mcanismes de contrle locaux au nom de la rationalisation de champ
social pour empcher que les intrts particuliers nentrent en collision de manire trop
explosive. Ce sont les technocrates qui sont alors en charge localement de calibrer ces
contrles, et on aboutit globalement un complexe systme cyberntique qui sonne le glas du
pouvoir (Filion, 2006, p. 263-277).
Sil est vrai que la question de loprativit interne et de son fonctionnement nest pas
centrale dans luvre de Freitag (surtout par comparaison aux thoriciens de la thorie des
organisations que nous avons voqus en premire partie), en revanche il est dterminant ici
de bien saisir le rapprochement effectu par Freitag entre loprativit interne des
organisations et leur autonomisation dans la postmodernit.
Dans un premier temps, il apparat, au sein des organisations, ce quon pourrait qualifier de
souci de loprativit interne. Comme nous lavons vu dans le cadre de la rvolution
organisationnelle , la pression du systme conomique gnre une volont patronale de
rationalisation de la production dans une optique doptimisation des profits . Ds lors,
lorganisation se dveloppe largement en rponse aux contraintes imposes par le march
cest--dire en intgrant limpratif de rentabilit, qui entrane une rationalisation dans un
premier temps de la production puis de lensemble de la gestion de lentreprise en vue dune

86

plus grande efficacit. Rationalisation est ici entendue dans le sens wbrien de
Zweckrationalitt, cest--dire comme la mise en uvre de moyens efficaces par rapport
une fin donne (Habermas, 2005, p. XXIV).
Cette rationalisation de lorganisation va tre prise en charge par des experts : les
technocrates. Pour rpondre la volont de rationalisation patronale , au sein de
lentreprise prive, se dveloppe alors tout un corpus de techniques qui visent structurer les
organisations comme systmes oprationnels [] entirement mobiliss dans la ralisation
de leurs objectifs particuliers, lintrieur dune idologie gnrale de lefficacit (Freitag,
1994, p. 3). Lintgration et le dveloppement de ces techniques donnent naissance aux
sciences de la gestion, de lorganisation, de la communication et de linformation sous
toutes leurs formes (Freitag, 2002, p. 306). Les prtentions scientifiques de lorganisation
contemporaine ont t souvent relativises dans les disciplines du management, pourtant
lide quil est possible et ncessaire de btir des organisations rationnellement persiste
comme un halo dans le sens commun. mesure que la contrainte technico-conomique
stend lensemble de la socit, cette ide confre videmment lorganisation une
lgitimit extrmement forte qui va peu peu lui permettre de sautonomiser.
Dans un premier temps, cette autonomisation prend la forme dune mancipation par rapport
lautorit lgale des propritaires. Cette volution nous permet de prciser les liens entre
lentreprise capitaliste et lorganisation. Non seulement, lensemble organisation recoupe un
domaine plus vaste que lensemble entreprise, mais surtout lorganisation a profondment
modifi lentreprise prive. La rvolution organisationnelle augure en effet le passage du
capitalisme entrepreneurial au capitalisme organis (Freitag, 1999, p. 31). Le capitalisme
organis est plus ou moins synonyme de technocratie chez Freitag. Dans le capitalisme
organis, la rationalit technique et scientifique est une source de lgitimit qui devient pour

87

ainsi dire suprieure la lgitimit lgale des propritaires24. Freitag reprend Burnahm et
constate, avec lui, la sparation entre la proprit et le contrle :
toute la dimension concrte pratique de la fonction entrepreneuriale sest ainsi
progressivement incarne dans un appareil anonyme de gestion, de contrle
et de programmation technocratique.
(Freitag, 2002, p. 304)

Fort de cette premire victoire et bien en phase avec la mouvance postmoderne,

lorganisation, o les technocrates25 en accdant aux fonctions de direction renforcent
lidologie de rationalisation, va finalement smanciper de toute autre didologie. Comme
fascine par cette lgitimit, lorganisation dveloppe alors la caractristique de
sautofinaliser26 dans laction instrumentale (Freitag, 1994, p. 2). On observe ainsi, selon le
sociologue :
une autofinalisation de laction instrumentale, cest--dire de lautomisation ou
mancipation organisationnelle des activits techniques relativement aux
activits cognitives, normatives et expressives qui rgissent toute action
humaine, sociale et historique.
(Freitag, 1994, p. 2).

ce stade et dans le cadre de la postmodernit, on comprend que lautonomisation de

lorganisation repose sur la capacit dautorfrentialit quelle dveloppe dans le culte de son
oprativit interne.

24

Cette mise au point permet dailleurs Freitag de rfuter la vision schumptrienne de lentrepreneuriat et de
son hros, lentrepreneur, comme une vision dpasse par la ralit. Ce faisant, il attaque une des justifications
de lconomie librale. Il rfutera dailleurs Schumpeter sur dautres aspects srement tout aussi fondamentaux
de son uvre dans Loubli de la socit.
25

Il est important ici, de comprendre que les technocrates ne se constituent pas comme classe et lite , car
ils ne sont pas unifis par un idal commun (Freitag, 2002, p. 312). Au contraire, leur expertise professionnelle
de technocrate repose justement sur une forte spcialisation qui les loigne les uns par rapport aux autres, et les
confinent leurs domaines respectifs. Ils uvrent la mise en place de contrles complexes et non coordonns
de manire rflexive. Bien que les technocrates sadossent une sorte didologie, il est donc impossible de
considrer que les technocrates avec la technocratie constituent un nouveau pouvoir dans le sens moderne du
terme.
26

On note que cette autofinalisation intervient chez Filion au cours de la logique oprationnelle dans le
mcanisme de linformation et de la formalisation succinctement voqu plus haut.

88

Il faut toutefois nuancer lautonomie des organisations, Freitag pense en effet que nous
sommes actuellement au turning point , pour reprendre sa propre formulation, qui marque
le passage, dans un troisime temps, du capitalisme organis au capitalisme financier
spculatif . On observe alors la constitution d hypersystmes et de mtasystmes (les
marchs financiers) au dessus de tout contrle rflexif et qui viennent limiter l autonomie
du monde organisationnel corporatif (Freitag, 1999, p. 261) et tendraient faire merger la
nouvelle caste forme par les dtenteurs du capital qui seuls rgnent sur ce systme (Freitag,
1999, p. 15). Sur ce dernier point, luvre gnrale de Freitag laisse plutt penser que si, en
effet, les dtenteurs du capital senrichissent, le systme technico-conomique bien trop
complexe, voire irrationnel, chappe en fait un niveau global tout rgne et tout contrle.

2.4 Freitag et ltude

ltude de lorganisation
Freitag analyse galement la manire dont le concept dorganisation prend sa signification
actuelle, assez tardivement, mesure quapparaissaient les organisations, en tant quentits
sociales.
Le sociologue saccorde pour dire, comme nous lavons fait dans la premire partie de ce
mmoire, que le concept dorganisation devient contemporain quand il commence faire
rfrence, au-del de laction dorganiser, une structure sociale (Freitag, 2002, p. 302). Il
note que des thories de lorganisation27 ont dabord t labores dans le cadre dune
idologie de rationalisation du travail. Ce nest que par la suite que lorganisation devient un
objet dtude pniblement apprhend par la sociologie au prix dune transformation radicale
dans le cadre du passage de la science et de la technique de la modernit la postmodernit.

27

ne pas confondre avec ce que nous avons dfini dans la premire partie de ce mmoire comme la thorie des
organisations.

89

2.4.1

La transformation de la science dans la postmodernit

Pour clairer la manire dont Freitag rend compte de cette comprhension tardive de
lorganisation, nous proposons de synthtiser sommairement le passage de la technique et des
sciences dans la modernit la technoscience dans la postmodernit chez Freitag.
Le sociologue propose la dfinition suivante de la science moderne comme :
Orient[e] vers laccroissement de connaissance virtuellement unitaire et
correspondant au postulat de lunicit de la nature conue comme un univers
cosmophysique qui se dploie tout entier dans le double champ
mathmatisable form par les paramtres despace et de temps, dots chacun
des proprits de continuit et dinfinitude.
(Freitag, 2002, p. 98)

En dautres termes, la pratique scientifique, unifie sous lidal de la connaissance, postule que
lensemble des phnomnes naturels puissent tre rduits des lois naturelles, mises jour
grce lexprimentation empirique, et crites (ou transcriptibles) en langage mathmatique.
La technique, comme capacit dagir sur le monde, au moment de la modernit est donc
unifie par les grandes lois de la physique. Quant la technicit, comme capacit dagir sur
des dimensions qui recoupent lactivit humaine, elle est ultimement soumise un jugement
de valeur (Freitag, 2002, p. 372).
Au moment de la postmodernit, lidal de la science moderne seffrite. La logique technicoconomique entre dans lUniversit et affaiblit lidal du progrs des connaissances au profit
dune production de connaissances conomiquement utiles. Du point de vue des thories
scientifiques, diffrents vnements scientifiques viennent mettre en cause le postulat dun
monde structur par de grandes lois apprhendables par les mathmatiques.
ce moment, les objectifs de la science changent, lidal de la connaissance et de la
comprhension du monde devient celui de la connaissance des moyens mettre en uvre
pour raliser des objectifs concrets et pragmatiques. La technologie se dfinissant elle-mme
comme la capacit raliser des objectifs pragmatiques, on comprend que la distinction
science/technologie devient caduque en raison de la nature trs semblable de leurs objectifs

90

rciproques. La science et la technique fusionnent alors dans ce quon appelle la

technoscience (Freitag, 2002, p. 374). Avec la technoscience qui ne postule aucune forme
dunit synthtique possible de la connaissance a priori, se pose le problme de lintgration
des savoirs produits, ainsi :
la nouvelle ralit systmique ne reconnat plus par principe lexistence
daucune ralit synthtique existante en soi [] elle ne forme plus quun
immense entrelacement de rseaux processifs et interactifs de nature indfinie
finalit indiffrente.
(Freitag, 2002, p. 375)

Cest au moment o ce contexte acadmique stablit que les organisations, comme entits
sociales, apparaissent.

2.4.2

Lmergence de lorganisation en tant que concept dans la pense postmoderne

Les organisations apparaissent dabord historiquement, dans le cadre de la subversion de la

modernit en postmodernit. On note ce propos quil y a bien dans la pense de Freitag un
donn organisationnel : lorganisation est en premier lieu une ralit qui apparat
historiquement avant de devenir un objet thorique.
Le dphasage relatif entre lapparition des organisations contemporaines dans la socit, au
moment de la rvolution organisationnelle au dbut du XXe sicle, et leur prise en compte
dans le monde universitaire, partir des annes 50, peut tre apprhend en rappelant que
Freitag voit ce passage la modernit sur le mode de la subversion, et comme une mutation
rampante . Dans ce contexte opaque, il est comprhensible que lorganisation en tant
quobjet dtude merge lentement, pniblement, et pose problme.
Comme premier pas vers la constitution de lorganisation en tant quobjet dtude, Freitag
observe lui aussi, lapparition du concept contemporain de lorganisation, sur une priode
allant de la fin du XIXe sicle au dbut du XXe sicle. Cest ce moment que lorganisation
cesse de renvoyer uniquement lactivit dorganisation pour dsigner aussi une entit sociale
(Freitag, 2002, p. 308). Elle ne dsigne plus simplement lorganisation, mais une nouvelle
91

forme daction collective substantielle, contrastant sur tous les plans avec la forme moderne
de linstitution (Freitag, 2002, p. 302).
Par la suite le taylorisme et lOrganisation Scientifique du Travail, constituent une premire
thorisation de lorganisation chez Freitag. Lorganisation de la production puis de lensemble
de la gestion va devenir lobjet dune prtendue rationalisation scientifique. On assiste alors
la naissance dune thorie politique28 de lorganisation (Freitag, 2002, p. 304) et du contrle
organisationnel. Cette thorie politique marque la naissance de la gestion technocratique des
organisations, rendue lgitime grce ses prtentions scientifiques, et qui se dveloppe peu
peu comme idologie de lefficacit et de la rationalisation. Pour le sociologue, Saint-Simon
est srement le premier thoricien au XIXe sicle avoir pens cette forme de lgitimit pour
les organisations. En ce sens, il apparat comme le pre de la technocratie (Freitag, 2002,
p. 305). On note donc que lorganisation comme objet thorique apparat dans le cadre dune
idologie avant dtre rellement apprhende dans un contexte plus acadmique.
Chez Freitag, Burnham est le premier auteur acadmique avoir compris, dans son ouvrage

Lre des organisateurs, que lessor des organisations rvlait un mouvement sociohistorique
de premire importance (Freitag, 2002, p. 314). Il faut attendre la fin des annes 50 pour que
toutes les sciences sociales empiriques acceptent de voir la socit elle-mme en une
structure complexe dorganisations (Freitag, 1995, p. 133). Mais leur vision reste floue, et
elle ne rend pas bien compte de lampleur relle de lorganisation, pas plus que des systmes
et technologies qui lui sont associs29. Les sciences sociales, depuis leur naissance au dbut du
XIXe, sont en effet tirailles entre deux tendances : les cultural studies, disciplines
expressment comprhensives et hermneutiques et les social sciences positives (Freitag,

28

Par politique, Freitag entend ici idologique

29

De ce point de vue, Freitag propose bien une synthse qui rintgre lorganisation dans la socit alors perue
comme un vaste ensemble dorganisations autorfrences, coordonnes et intgres de manire purement
systmique et cyberntique. Aussi convaincante que soit sa synthse sur les organisations, elle se positionne dans
une perspective plutt sociologique que proprement organisationnelle cest--dire au-del de lorganisation.
Faut-il comprendre quil incombe la thorie des organisations de raliser une synthse au de de
lorganisation ? Cest--dire au niveau organisationnel et en dessous.

92

2002, p. 147). Mme si ce nest pas explicite chez Freitag, on reconnat l un des aspects de
lopposition entre la science moderne et la technoscience postmoderne que nous avons
voque plus haut. Cest la monte en puissance de la deuxime tendance, mesure que
progresse la postmodernit qui va, de manire un peu paradoxale, rendre plus longue et plus
difficile lintgration des multiples observations ralises sur lorganisation comme entit
sociale dans une perspective globale (Freitag, 2002, p. 305). Autrement dit, labsence de
perspectives globales va rendre plus difficile lapprhension du phnomne organisationnel
dans sa totalit.
Au mme moment, toujours dans le cadre du passage de la science moderne la
technoscience postmoderne, de nouvelles disciplines technico-pratiques [] participent
son dveloppement [lorganisation] et son intgration pragmatique. Il sagit des sciences de
la gestion, de lorganisation, et de linformation sous toutes leurs formes (Freitag, 2002, p.
305). On assiste donc une dferlante de ces disciplines qui, tout en travaillant sur le mme
terrain que les sciences sociales, viennent raliser une intgration des connaissances sur un
mode purement pragmatique. Ces nouvelles disciplines ont donc un certain avantage sur les
sciences sociales, car outre leur bonne adquation aux nouvelles exigences universitaires
engendres par la technoscience, elles permettent une articulation des diffrentes
connaissances sur lorganisation sans passer par une comprhension globale du phnomne.
Freitag souligne que ces disciplines contribuent aussi modeler lespace social sur un mode
organisationnel (Freitag, 2002, p. 384).

Conclusion
Dans cette partie, ltude de luvre de Michel Freitag nous a permis de prendre un vritable
surplomb sociohistorique sur lorganisation.
Dans le cadre de la thorie gnrale de la socit de Freitag qui place lorganisation au centre
de la postmodernit et qui tend la faire concider avec la ralit sociale contemporaine, nous
avons pu voir non seulement le cadre sociologique et historique dans lequel, pour Freitag,
93

lorganisation merge, mais aussi la nature de cet objet sociologique et la manire dont il a t
faonn en tant quobjet thorique.
Dans la dernire partie de ce mmoire, nous proposons de tirer les gains de notre stratgie de
prise de recul sociohistorique et dchafauder une dfinition de lorganisation tire de la
sociologie de Freitag. Dans un premier temps de manire brute, en tirant directement de ce
que nous avons vu des caractristiques organisationnelles puis en raffinant le concept
dorganisation chez Freitag en lopposant conceptuellement celui dinstitution.

94

CHAPITRE 3 :
VERS UNE
UNE DFINITION DE LORGANISATION
LORGANISATION TIRE DE LA SOCIOLOGIE DE M.
FREITAG
FREITAG

Dans cette dernire partie, nous chercherons dfinir lorganisation grce au surplomb
sociohistorique que nous a permis de prendre la thorie gnrale de la socit de M. Freitag.
Dans un premier temps, nous rappellerons brivement les caractristiques les plus
importantes des organisations telles quelles apparaissent dans la socit postmoderne, et qui
sont explicitement prsentent chez Freitag. Par souci de clart nous nous donnerons comme
objectif de dresser une liste synthtique des lments sociohistoriques clefs pour la
comprhension des organisations chez Freitag inclure dans une dfinition de lorganisation.
Nous partirons plus spcifiquement de ce que nous avons pu dvelopper au sujet de
lorganisation dans la dernire section du chapitre prcdente de ce mmoire. Nous
essayerons ensuite daffiner le concept dorganisation chez Freitag en lobservant en tant que
structure sociale distincte. Pour la caractriser, nous lopposerons la structure sociale propre
la modernit laquelle elle succde : linstitution. La transformation contemporaine dune
institution en une organisation est justement ce que Freitag propose dtudier dans Le

naufrage de luniversit. Cet ouvrage retiendra donc particulirement notre attention au

cours de notre rflexion. Le dernier moment de cette partie sera consacr la formulation en
tant que telle dune dfinition de lorganisation. Nous verrons comment notre stratgie de
dfinition a mis laccent sur la dtermination du concept dorganisation plutt que sur la
formalisation dune dfinition de lorganisation sous la forme dun nonc synthtique30, les
difficults que cela implique et la stratgie de formalisation la plus cohrente qui semble en
dcouler. Nous aboutirons finalement deux propositions de formalisation de notre dfinition
de lorganisation.

30

Nous prendrons bien entendu soin de prciser les notions de dtermination de concept et de formalisation
dune dfinition dans la troisime partie de chapitre

95

3.1

LORGANISATION DANS LA POSTMODERNIT : QUELS SONT LES LMENTS

LMENTS
CARACTRISTIQUES DE LORGANISATION DANS LA POSTMODERNIT ?

3.1.1 Rappel des lments vus dans le deuxime chapitre du mmoire

Nous allons chercher reprendre de manire trs synthtique ce que nous avons vu dans la
deuxime partie de ce mmoire au sujet de lorganisation.
Historiquement, les organisations apparaissent la faveur des deux grands mcanismes de
subversion de la modernit en postmodernit dcrits par Freitag.
Le rformisme social dmocrate europen la fin du XXe sicle voit les mouvements sociaux
succder aux mouvements politiques. Les traits caractristiques de laction organisationnelle
apparaissent dans les mouvements sociaux : ceux-ci visent transformer la pratique sociale
sur un mode identitaire en fonction dintrts particularistes et contextuels avec des objectifs
concrets et se manifestent dans tout le champ social. Ils agissent directement dans le champ
social plutt quen empruntant le dtour politico-institutionnel.
Au moment du New Deal, dans les annes 1930, la personnalit juridique va se diffuser dans
les entreprises. Ce faisant, outre la lgitimit que cela lui confre, lorganisation devient alors
une source du droit. Un droit de type priv et rglementaire, par opposition un droit public,
qui viendrait poser des lois en passant par le dtour politico-institutionnel. Pouvoir exercer
une activit contractuelle et rglementaire permet dsormais aux organisations de structurer
le champ social sans passer par le dtour politico-institutionnel et renforce lactivit
organisationnelle.
ces grands mouvements socitaux sajoute une rvolution proprement organisationnelle au
dbut du XXe sicle. Cette rvolution a dabord lieu dans lentreprise capitaliste pour ensuite
stendre lensemble de la socit mesure que celle-ci est de plus en plus soumise la
contrainte technico-conomique.
Sous la contrainte conomique, les propritaires vont chercher rationaliser, au sens de la
Zweckrationalitt wbrienne, lactivit au sein de leurs organisations. On voit alors

96

apparatre lOrganisation Scientifique du Travail qui tend vers lidologie en raison de ses
prtentions scientifiques. Une caste dexperts merge qui acquiert une influence grandissante
dans ce mouvement de rationalisation : les technocrates. Comme Burnham la vu en premier,
le contrle tend alors se dtacher de la proprit. Lintgration et le dveloppement des
techniques de contrle des organisations donnent naissance aux sciences de la gestion, de
lorganisation, de la communication et de linformation sous toutes leurs formes.
En raction, les ouvriers organisent galement leur rsistance. Cette logique de dfense des
intrts privs et de mobilisation des antagonismes est un trait caractristique de
lorganisation. En outre, la confrontation aboutit une production de rglementations
contextuelles et locales qui sont caractristiques de la structure organisationnelle.
Grce deux tendances lourdes de la postmodernit, lorganisation devient rapidement la
puissance de la postmodernit.
Ainsi, en devenant le nouveau principe de la reprsentativit des intrts particuliers et
antagonistes (Freitag, 1995, p. 132), lorganisation est dynamise par le repli individualiste
que provoque la chute des idologies de la modernit.
mesure que la contrainte technico-conomique stend lensemble de la socit
lorganisation apparat comme la structure la mieux adapte ce qui est en train de devenir le
champ social. Le calibrage technocratique de ses structures vers toujours plus de rationalit, et
sa prise en compte congnitale de la contrainte conomique la rendent particulirement
adapt la contrainte technico-conomique.
Lorganisation prolifre alors, pour reprendre lexpression freitagienne. Prolifrer revt ici
deux dimensions. Dune part, lensemble la pratique sociale se fait de plus en plus sur un
mode organisationnel. Comme la logique organisationnelle est naturellement expansionniste,
cette tendance va en saccentuant. Dautre part en termes dinfluence sur la pratique sociale,
lorganisation va devenir gale en influence au droit classique, cest--dire en somme aux
institutions.

97

Il est alors possible de comprendre lorganisation selon la double dimension de loprativit

interne des organisations autonomises et de lintgration densemble du systme social
organisationnel (Freitag, 1994, p. 3).
Loprativit interne obit une logique oprationnelle. Cette logique peut se dcomposer en
trois lments :
1.

Linformation et la formalisation tout dabord. La ralit est retranscrite de manire

oprationnelle en fonction des intrts en jeu localement et des multiples rglements.
2.
Les intrts individuels sous la forme de lobby et de coalitions vont chercher
sexprimer au travers des organisations.
3.
On aboutit alors un certain rapport de force quon cherche stabiliser par la
mdiation du contrle
Les technocrates sont les experts de la logique oprationnelle dveloppe comme science et
comme idologie.
Si on prend le champ social dans sa globalit, lorganisation va permettre de reprsenter les
intrts particuliers, elle devient aussi une source de production de la normalit, mais surtout
lorganisation dans sa logique doprationnalit transforme le champ social en sous-champs
directement intgrables de manire cyberntique et non rflexive. Ce faisant, elle permet une
intgration a posteriori dune socit31 devenue hypercomplexe et sans normes communes.

3.1.1.1 Liste des lments apparemment indispensables inclure dans notre dfinition
Dans un deuxime effort de synthse, nous allons chercher rduire nouveau le rsum que
nous venons de faire une liste dlments clefs dans la dfinition de lorganisation. On voit
que trois grands types dlments semblent apparatre dans ce que nous venons de dcrire.
Tout dabord, nous avons soulign les vnements sociohistoriques qui sont constitutifs de
lorganisation, dans la mesure o ils sont lorigine de lapparition des caractristiques
spcifiquement organisationnelles. Ensuite, nous avons mis en vidence les deux tendances
31

En fait dune socit qui nest plus quun champ social dcoup en sous champs oprationnaliss, socit est ici
employ dans le sens commun.

98

lourdes de la postmodernit qui favorisent lexpansion organisationnelle : le repli

individualiste et lextension de la contrainte technico-conomique lensemble de la socit.
Dans les deux cas en effet, lorganisation est en mesure dapporter une rponse
organisationnelle l o, nous reviendrons sur ce point, linstitution semble moins bien
adapte. Enfin, nous avons dcompos le phnomne organisationnel en deux dimensions
fondamentales : la dimension de loprativit interne, objet classique dans le champ de la
thorie des organisations, et celle de lintgration un niveau global du systme social
organisationnel.
Ces lments, nous proposons de les reprendre dans le tableau ci-dessous :

99

vnements sociohistoriques
sociohistoriques

Caractristique organisationnelle
correspondante
Mcanismes de subversion de la modernit

Le rformisme social dmocrate europen, fin

du XIXe sicle

Dveloppement de l'action organisationnelle

Le New Deal dans les annes 1930

Gnralisation de la personnalit juridique pour

les organisations

Rvolution organisationnelle
organisationnelle au dbut du XXe sicle
Volont patronale de rationalisation de
l'activit organisationnelle

Organisation Scientifique du Travail et

Raction des ouvriers

Dveloppement de lorganisation comme une

entit sociojuridique effective . Notamment
par activit rglementaire contextuelle et locale.

Tendances
Tendances socitales gnrales favorables
favorables aux
organisations

Rponse organisationnelle

Repli individualiste

Logique de reprsentation des intrts

particularistes

Extension de la contrainte technicoconomique toute la socit

Adaptation congnitale et idologique la

contrainte conomique

idologie de rationalisation

Double dimension de l'organisation

logique oprationnelle

Information et formalisation
Intrts
Contrle

Intgration d'ensemble du systme social

organisationnel

Dcoupe le champ social en sous-champs

directement oprationnalisables sur un mode
cyberntique non rflexif et permet ainsi
l'intgration d'une socit hypercomplexe sans
normes communes.

Tableau 4 - Rcapitulatif des principales caractristiques des organisations chez Freitag

100

3 .2

DE LINSTITUTION
LINSTITUTION LORGANISATION, TRAITS
TRAITS CARACTRISTIQUE
CARACTRISTIQUES
UES DE
LORGANISATION PAR OPPOSITION
OPPOSITION L
LINSTITUTION CHEZ FREITAG

Dans cette deuxime section, nous allons chercher mieux dfinir le concept dorganisation
chez Freitag en lopposant celui dinstitution. Aprs avoir propos une rapide synthse sur le
concept dinstitution tel quil a pu tre compris en sociologie et en thorie des organisations,
nous prciserons cette notion chez Freitag. Nous proposerons ensuite dopposer les
institutions aux organisations.
Comme nous lavons vu, pour Freitag, ce qui se joue dans le passage de la modernit et de sa
structure sociale caractristique : linstitution, la postmodernit et sa structure sociale
caractristique : lorganisation, cest beaucoup plus quune simple perturbation ou crise. Il
sagit dun changement dans la manire dont la socit se structure dans sa globalit, le
passage dune forme constitutive de lexistence sociale une autre (Freitag, 2002, p. 55).
Cest pourquoi il nous semble que le concept dorganisation sexprime bien dans un cadre
thorique relativement persistant, celui de la socit postmoderne, et quil est possible den
dfinir les contours avec une stabilit satisfaisante. De plus, la nature cumulative relativement
uniforme des volutions (Freitag, 2002, p. 69) observes au moment du passage de la socit
moderne la socit postmoderne, conduit lidentification dun objet sociologique dcisif :
lorganisation, qui vient supplanter linstitution. Il nous apparat donc possible de discerner
un ensemble conceptuel dit organisation, par opposition aux institutions, tel quil recouvre
une grande partie de la ralit des organisations. Obtenir par le jeu de lopposition smantique
un plus vif contraste, cest ce qui nous laisse esprer pouvoir capter le concept dorganisations.
Quune certaine opacit recouvre le passage des institutions aux organisations peut tre,
comme le souligne Freitag, li la nature de ce changement. Celui-ci se fait de manire
feutre, travaillant lentement et lombre dautres grands mouvements historiques (Freitag,
2002, p. 74). Par ailleurs, Freitag souligne aussi comment les diffrentes disciplines
acadmiques en sisolant et en renonant ldification dune thorie gnrale de la socit
ont eu beaucoup de mal a percevoir le phnomne organisationnel, et bien saisir son
ampleur (Freitag, 1986, p. 321).
101

3.2.1 Linstitution en sociologie et en thorie des organisations

3.2.1.1 Prsentation des principaux auteurs et perspectives en thorie des organisations et en
sociologie
Si lon en croit Hodgson, le terme d institution remonterait Gambiattista Vico32 dans son

Scienza Nuova de 1725 (Hodgson, 2006, p. 1). Du point de vue de ltymologie, on voit
comment le mot va produire de la signification autour dune certaine polysmie dinstituere
qui signifie fixer ou tablir, mais galement instruire, former ou encore duquer.
Ambivalence des institutions qui la fois structurent, encadrent et limitent laction, tout en la
rendant aussi possible.
Naturellement, au gr des auteurs, ce qui se cache sous le mot institution peut prendre toute
sorte de visages. Olivier Clain propose dans lEncyclopdie philosophique universelle de nous
rappeler ce que les penseurs les plus clbres de la sociologie ont pu entendre par institution.
premire vue, ce sont des dfinitions un peu disparates qui viennent se ctoyer. En effet, si
Hobbes voit bien linstitution comme le dpositaire du pouvoir, cest en quelque sorte le
lviathan o lon vient, de manire volontaire, faire le sacrifice de sa libert pour se prmunir
du chaos que ne manqueront pas dentraner les conflits dintrts. Dj Weber, lui, conoit
les institutions dune manire assez dissemblable comme des groupements sociaux litistes
surgis dun calcul rationnel o le pouvoir se dispense du consentement de ses sujets aux
lois quil tablit (Clain, 1992, p. 1321). Pour Marx, linstitution vient cristalliser les rapports
de force dans les conflits prpolitiques et pour Durkheim cest quasiment tous les
dterminismes sociaux qui sont des institutions, faisant ainsi de tout systme normatif une
institution (Clain, 1992, p. 1322). Enfin pour clore cette liste non exhaustive, rappelons la
vision assez sombre que Foucault propose avec ses institutions totalitaires . Comment faire

32

Il est intressant de noter que le clbre historien Michelet considrait Vico ni plus ni moins que comme le

pre fondateur de la philosophie historique.

102

le lien entre ces diffrentes dfinitions ? Pour nous aider, Clain propose de distinguer trois
grands courants.
Dans la philosophie politique moderne et la sociologie classique, trois grandes
perspectives ont domin la construction thorique du concept dinstitution. La
premire partage par les philosophes du droit naturel de Hobbes Fichte et en
sociologie, par exemple, Weber [] comprend linstitution dans la dimension
politique de la praxis []. La seconde adopte par les thoriciens conservateurs
[par exemple] Montesquieu, Durkheim [] reconnat une ralit
institutionnelle [] finalement toute croyance ou manire dagir
suffisamment cristallise et contraignante [] enfin la dernire perspective,
qui est aussi bien celle de Marx que de Parsons [] ne reconnat de ralit
institutionnelle quaux normes explicites et formelles que sont les lois ou les
rglements.
(Clain, 1992, p. 1321)

Dans le champ de la thorie des organisations galement, linstitution entrane un certain

nombre de dveloppements thoriques, et cest tout un mouvement et deux coles qui se
penchent sur la question des institutions : linstitutionnalisme et le no-institutionnalisme.
La paternit de linstitutionnalisme semble revenir Selznick avec son ouvrage fondateur de
1957 Leadership in Administration. Quant au no-institutionnalisme, DiMaggio et Powell
dclarent que cest Meyer qui lui donnera ses principaux traits dans deux articles destins
des sminaires au cours de lanne 1977. En ralit, ce ne sont pas tellement les institutions en
tant que telles qui importent ce mouvement thorique, mais plutt le lien quelles
entretiennent avec les organisations. Do lutilisation du substantif, institutionnalisme ,
qui focalise lattention sur linstitution en tant que processus plutt que comme structure
sociale. Dans ce mouvement, la signification du concept dinstitution semble galement varier
considrablement entre les auteurs, ce que Jepperson dplore : but the importance and the
centrality of the concept institution [] have not guaranteed clear and thoughtful usage []
this conceptual variety and vagueness is striking (Jepperson dans Powell et DiMaggio, 1991,
p. 143). Selznick, lorigine du mouvement, nous offre une conception trs sociopolitique de

103

linstitution. Pour ce thoricien33, linstitution correspond un stade de dveloppement

suprieur auquel lorganisation a pour vocation daccder en trouvant une bonne adquation
avec son milieu politique et social, interne et externe. Le leader est donc prsent comme un
notable local, bien en phase avec sa communaut, qui a russi instaurer un quilibre parmi
les intrts divergents des employs, et surtout les galvaniser en produisant une finalit
digne de ce nom pour son organisation/institution (Selznick, 1996, p. 65). Pour les noinstitutionnalistes, linstitution prend une tout autre forme. Dimaggio et Powell qui sont
souvent prsents comme les ambassadeurs de cette cole proposent dans leur ouvrage de
1991, The New Institutionalism in Organizational Analysis, un rcapitulatif des points qui les
distinguent de linstitutionnalisme traditionnel, et qui les conduisent une vision beaucoup
plus ambivalente de linstitution. Les deux thoriciens rappellent que les noinstitutionnalistes en intgrant les dveloppements thoriques sur la rationalit limite sont
amens rfuter lide dune institution comme fruit dun design humain. lchelle de la
socit, les institutions sont trop inertes, coercitives et dterminantes pour permettre
dquilibrer de manire optimale les diffrents intrts, et les no-institutionnalistes craignent
que linertie institutionnelle dans un environnement ne conduise au changement sous forme
de crise plutt que de manire incrmentale (Powell et DiMaggio, 1991, p. 8-10).
Il faut signaler que les institutions sont aussi prsentes dans dautres champs de connaissance
que ceux de la sociologie et de la thorie des organisations que nous venons dvoquer, dont
deux au moins ont beaucoup influenc la thorie des organisations sur ce point : la politique
et lconomie.

33

On voit donc bien comment Selznick dveloppe une vision de linstitution trs diffrente de celle de Freitag,
en posant plus ou moins lorganisation et linstitution comme deux tapes de dveloppement conscutives dune
structure sociale. Freitag inverse la relation chronologique et nous montre comment les organisations se
substituent globalement et historiquement aux institutions, qui disparaissent progressivement.

104

3.2.1.2 Les diffrentes visions de linstitution, synthse et proposition de typologie

Pour sortir de cette apparente confusion, nous proposons de chercher mettre en vidence
les traits communs de linstitution chez diffrents thoriciens, puis de voir comment ceux-ci
vont venir se positionner par rapport ces caractristiques. Deux traits nous semblent pouvoir
tre relevs, des degrs diffrents, chez la grande majorit des auteurs :
Linstitution vient influencer les comportements humains. Cette influence varie en
intensit sur un continuum allant dune forme trs contraignante, voire menaante, un
normativisme beaucoup plus doux. Sur ce continuum, le modle foucaldien de linstitution
carcrale destine modeler nos socits34 constituera la forme la plus contraignante de
linstitution. loppos, on trouvera le normativisme fdrateur diffus sur le mode de la
suggestion de la grande entreprise en tant que communaut de valeur telle quelle apparat
chez Selznick : in what is maybe the most significant meaning, to institutionalize is to
infuse with value beyond the technical requirement of the task at hand (Selznick, 1996,
p. 17).
Sa formalisation est le deuxime critre sur lequel il nous semble possible de poser un
continuum. Par formalisation, nous entendons non pas la formalisation thorique, c'est--dire
la capacit quont les thoriciens se reprsenter son fonctionnement, mais plutt
formalisation par les acteurs, c'est--dire la faon dont les lois apparaissent clairement ou non,

in vivo, leur conscience. De ce point de vue, notre continuum pourrait aller de Durkheim
(Clain, 1992, p. 1322), chez qui linstitution semble concider avec lensemble des
dterminismes socioculturels la fois conscients, mais aussi inconscients (ce qui en fait une
dfinition trs vaste comme nous allons lillustrer) Weber pour qui linstitution est un
groupement social, fruit dun calcul rationnel, et o les normes sont clairement tablies
(Clain, 1992, p. 1321).
Nous proposons ensuite la typologie ci-dessus qui vise localiser la dfinition des institutions
pour quelques auteurs clefs autour de la contrainte et de la formalisation :
34

Cf. Surveiller et punir 1975

105

Figure 2 - Degr de contrainte et de formalisation des institutions telles que perues par des
thoriciens clefs en sociologie et en thorie des organisations

3.2.1.3 Logique de linstitution : lipsit

Au-del de ces diffrentes dfinitions, une certaine logique inhrente aux institutions nous
semble apparatre. En effet comme nous le signale Friedland : lordre que les institutions vont
mettrent en place a une logique centrale (Chanlat et Sguin, 1991, p. 248). Linstitution va
venir dfinir le monde et les rles que chacun sera amen y jouer (Chanlat et Sguin, 1991,
p. 250). On ne sort dailleurs pas de ces rles sans subir une punition, car les institutions
dfinissent ce qui est dusage en matire de comportements humains et toute dviation peut
apparatre comme illgitime (Hamilton, 1935, p. 84). Elle possde galement une mmoire,
car si elle dfinie lusage, elle ne peut le faire que de manire palimpseste, en sinscrivant dans
106

la continuit des usages prcdents (Hamilton, 1935, p. 86). On voit donc comment
linstitution vivifie, en quelque sorte, pour son milieu une vision du monde et une idologie
qui renvoient des valeurs et une histoire. Cest ce que dnote lomniprsence du symbole
dans les institutions qui vient rappeler les liens de linstitution avec une ralit extrieure
ses manifestations immdiates et qui lui sert dailleurs de lgitimation. Dans le mme ordre
dides, North souligne aussi le lien trs fort entre les institutions et les croyances populaires :
cultural beliefs, in short, are a basic determinant for institution (North, 2005, p. 2). De
mme, en management, les entreprises prives que nous appelons institutions, sont de fait,
des entreprises avec des identits suffisamment riches, du point de vue des valeurs, et une
histoire assez forte pour mriter cette dnomination. On pensera par exemple des
entreprises comme Hewlett-Packard, Hydro-Qubec, EDF-GDF
Il nous apparat alors quune institution est ultimement ce qui propose, reprsente, vivifie et
dfend une identit, un projet commun.
Ce en quoi, nous rejoignons assez Parsons pour qui linstitution est : a system of regulatory
norms, of rules governing actions in pursuit of immediate ends in terms of their conformity
with the ultimate common value system of the community (Parson cit par DiMaggio et
Powell, 1991, p. 18).
Dun ct, linstitution propose une synthse, comme dans le mariage, un abrg du bon, du
beau ou du bien qui cimente le groupe, favorise et guide laction, mais de lautre elle savre
coercitive, dans la mesure o elle ne peut pas tre sujette une remise en question radicale et
constante sans corrompre les bnfices quelle apporte. En effet, que vaudrait une synthse
refaire sans cesse ou encore un abrg quon ne finirait pas de rallonger ? Pour que
linstitution puisse servir de repre aux individus, elle ne peut pas tre perptuellement passe
la question. Pourtant, comme le souligne Hamilton, linstitution entre sans relche en
conflit avec les faits. Car au moment mme o elle fixe ses normes, dj les vnements et les
dissidences de toutes sortes se bousculent, qui viennent la remettre en cause (Hamilton, 1935,
p. 87). Ds lors, les institutions doivent voluer pour continuer offrir une synthse crdible

107

et acceptable, et viter que lidentit laquelle elles sont rattaches ne soit trop en porte-faux avec la ralit, afin de conserver une lgitimit synonyme dappropriation par les
individus. Ce travail, les institutions leffectuent en vivifiant lidentit et le projet commun
auquel elles renvoient.
Cest ce constant travail dajustement qui nous semble tre la dynamique spcifique aux
institutions par laquelle elles se maintiennent et que nous appelons lipsit
ipsit institutionnelle.
institutionnelle
Ipsit est le terme qui va nous servir ramasser la logique que nous venons de dcrire et cest
en ce sens que nous lutiliserons dans ce mmoire, de telle sorte quil faut faire attention ne
pas trop le rapprocher des autres contextes (philosophiques, linguistiques, etc.) dans lesquels
ce concept a pu tre dploy. On retrouve ici la tension tymologique autour dinstituere, que
nous avions observe en introduction de ce point, entre la ncessit proposer un synthse
crdible (duquer) et le risque que cette synthse se transforme en schma puis dgnre en
caricature (fixer).

3.2.2 Linstitution
Linstitution chez Freitag
Linstitution chez Freitag est la structure sociale caractristique du mode de reproduction
politico-institutionnel. De manire schmatique, on peut proposer un rsum de ce que nous
avons vu dans la partie prcdente au sujet de linstitution dans les socits traditionnelles et
modernes.
Linstitution est le lieu par excellence de la praxis politico-institutionnelle. Lensemble des
institutions forme la superstructure et va fonder ce qui constituera la normativit35 dans la
pratique sociale ordinaire :
par institution, je dsigne ici un systme formellement intgr de "rgles" que
leur caractre explicite, abstrait et universaliste distingue de ce qui a
prcdemment t dsign comme "norme" dans le contexte des socits rgies

35

Normativit qui est galement fonde de manire locale sur un mode culturel-symbolique, comme nous
lavons vue, les deux modes de rgulation formels coexistent au sein des socits traditionnelles et modernes.

108

par les "orientations normatives de l'action" et donc par la "structure

symbolique" ou "culturelle" qui est le lieu propre de leur intgration.
(Freitag, 2002, p. 129)

Cette premire dfinition de linstitution sur le mode de lopposition la structure

symbolique ou culturelle du mode de reproduction culturel-symbolique permet de bien
comprendre linstitution comme une structure de production rflexive de la normalit dans
une socit. Un autre trait caractristique de linstitution est, comme nous lavons vu, sa
relation la rfrence transcendantale. La praxis politico-institutionnelle dans linstitution se
fait au nom dune idologie de lgitimation. Lidologie de lgitimation est, dans les socits
traditionnelles et modernes, linterprtation institutionnelle de la rfrence transcendantale
qui vient fonder le commun. Fondamentalement, linstitution est donc lie une idologie
dans le cadre de la praxis. Ainsi, lorsque dans Le naufrage de luniversit qui dcrit la
subversion dune institution (luniversit) en une organisation Freitag est conduit redfinir
linstitution en opposition lorganisation, il va justement mettre ce trait en avant :
L'institution se dfinit par la nature de sa finalit, qui est pose, dfinie et
rapporte sur le plan global ou universel de la socit, et elle participe du
dveloppement expressif des valeurs prtention universelles qui sont
propres la fin qu'elle sert. Cela implique pour l'institution l'exigence d'une
reconnaissance collective ou publique de lgitimit (culturelle, idologique,
politique) []. Dans ce cas, lattachement aux fins, aux valeurs qui les
soutiennent, aux traditions dans le cadre de leur reconnaissance collective est
primordial.
(Freitag, 1995, p. 31-32)

Nous observons donc que Freitag ne diffre pas des autres auteurs que nous venons de voir
concernant la logique inhrente aux institutions : une institution est ultimement ce qui
propose, reprsente, vivifie et dfend une identit, un projet commun. Linstitution cherche
aussi chez Freitag fonder la synthse du commun dans une socit (Freitag, 1995, p. 57),
les institutions donnent donc un sens la pratique (Freitag, 1986, p. 226). La logique de
lipsit que nous avons voque prcdemment peut donc tre utilise pour dfinir la logique
inhrente aux institutions galement chez Freitag.

109

Freitag donne assez peu dexemples concrets dinstitution. Dans son uvre laspect thorique
et conceptuel domine largement lillustration par des exemples (ce qui est comprhensible vu
lampleur sociohistorique de sa thorie gnrale de la socit). On trouve toutefois quelques
illustrations dinstitutions : ltat rpublicain, la monarchie constitutionnelle, les conseils, les
bourgmestres (Freitag, 1986, p. 297-298), les nations qualifies dinstitutions tendues de la
modernit (Freitag, 1989, p. 30) ou encore luniversit (Freitag, 1995, p. 30-31). On voit dans
cette liste non exhaustive tire de luvre du sociologue que linstitution est assez souvent
comprise comme institution politique.

3.3 OPPOSITION ENTRE LINSTITUTION

LINSTITUTION ET LORGANISATION CHEZ
CHEZ FREITAG
Comme Rickert le rappelle, on peut penser que dfinir consiste fournir le genre prochain
(genus proximum) et la diffrence spcifique (differentia specifica) (Rickert et al., 1997,
p. 207).
Lide dopposer institution et organisation chez Freitag vient du fait que lorganisation, en
tant quelle succde dun point de vue sociohistorique linstitution, peut tre assimile un
genre prochain de linstitution. Chez Freitag, institutions et organisations peuvent en effet
tre regroupes dans un mme ensemble : celui de la structure sociale typique dun mode de
reproduction formel. Ensuite, pour saisir la diffrence spcifique de lorganisation par
rapport linstitution, nous nous sommes appuys sur le fait que le passage de la modernit
la postmodernit se fait un mode particulier, celui de la subversion interne .
Cela signifie quen mme temps quapparaissaient des organisations, les institutions ellesmmes

ont

eu

tendance

dvelopper

des

caractristiques

organisationnelles.

Comme on le voit avec lexemple de luniversit dans Le naufrage de luniversit : Les

universits, avant dtre des organisations, sont (car je me refuse encore dire taient) des

110

institutions (Freitag, 1995, p. 31)36, ou encore avec lexemple de ltat que nous avons
voqu prcdemment. Sur un plan thorique, lorganisation napparat pas dans un ensemble
disjoint de celui des institutions, comme concurrente ct de linstitution quelle viendrait
supplanter. On observe plutt un glissement au sein des structures sociales, o les
caractristiques organisationnelles supplantent peu peu les caractristiques institutionnelles.
Plus gnralement dans le cadre du passage la postmodernit, lide de subversion rejoint
celle de glissement dans la mesure o elles suggrent quil y a une continuit entre les
caractristiques

proprement

institutionnelles

et

les

caractristiques

proprement

organisationnelles, et quelles peuvent donc tre opposes une une. Cest la raison pour
laquelle nous modliserons ces caractristiques sur les deux ples opposs dun mme
continuum. De manire heuristique, nous placerons aux extrmits de chacun des
continuums ce qui nous est apparu, comme lhorizon organisationnel dun ct et lhorizon
institutionnel de lautre. Nous irons chercher ces deux horizons en renvoyant dos dos les
concepts dinstitution et dorganisation chez Freitag. Nous souhaitons ainsi proposer une
construction thorique qui rende compte fidlement et de manire pertinente de lopposition
entre organisation et institution chez Freitag.
Nous avons dtermin trois continuums o lorganisation semble sopposer et sloigner de
linstitution de manire caractristique et tendancielle. Dans les trois sections suivantes, nous
proposons dexpliciter un un ces continuums. Le tableau ci-dessous, les prsente dans lordre
de leur degr dexplicitation chez Freitag.

36

Cette citation nous permet dillustrer dans notre analyse comment certaines institutions dveloppent de plus
en plus des caractristiques organisationnelles, mais dans sa formulation, elle, rvle surtout le positionnement
politique (idologique) de Freitag sur la question de luniversit.

111

Caractristique spcifique

Institutions

Organisations

Continuum 1

Finalit

Idologique

Pragmatique

Continuum 2

Relation lindividu

Holisme

Individualisme

Continuum 3

Relation lenvironnement

Stabilit

Plasticit

Tableau 5 - Continuums des caractristiques o les organisations et les institutions se

distinguent de manire caractristique et tendancielle

3.3.1 Continuum 1,
1, la finalit : opposition entre idologique et pragmatique
Freitag

dans

Le

naufrage

de

luniversit,

propose

de

dvelopper

lopposition

institution/organisation :
En un mot, l'institution se dfinit par la nature de sa finalit, qui est pose,
dfinie et rapporte sur le plan global ou universel de la socit, et elle
participe du dveloppement "expressif" des valeurs prtention universelles
qui sont propres la fin qu'elle sert. [] L'organisation se dfinit par contre de
manire instrumentale : elle appartient l'ordre de l'adaptation des moyens en
vue de l'atteinte d'un but ou d'un objectif particulier. [] Laspect
institutionnel renvoie la priorit des fins, l'aspect organisationnel, la
priorit des moyens. Dans un cas, lattachement aux fins, aux valeurs qui les
soutiennent, aux traditions dans lesquelles elles ont t incorpores, la prise en
charge institutionnelle des fins. [] Dans lautre, cest le savoir-faire
instrumental et la russite pratique qui compte avant tout.
(Freitag, 1995, p. 31-32)

Cette longue citation montre bien comment Freitag va venir opposer des institutions, qui
saccotent sur une idologie de lgitimation, aux organisations, tournes vers la ralisation
dobjectifs concrets.
Les institutions sont profondment idologiques. Ce que nous appelons idologique,
idologique cest leur
vocation dfendre, et promouvoir une idologie de lgitimation. Dun ct, les institutions
112

proposent bien une synthse, un horizon commun, elles produisent du sens pour les individus
(Freitag, 1986, p. 226 ; Freitag, 1995, p. 50 ; Freitag, 1995, p. 57). De lautre, elles sont toujours
potentiellement doctrinales et tendent se poser en dogme (Freitag, 1995, p. 230). On voit ici
comment linstitution se montre profondment idologique et lambivalence de cette
caractristique.
linverse, comme lindique la citation de Freitag, la finalit de lorganisation nest pas en
premier lieu idologique. Lorganisation est mise en place dabord dans une logique
pragmatique. Ce que nous dfinissons ici comme pragmatique,
pragmatique cest la mise en place des
organisations en vue de ralisation dobjectifs concrets et contextuels, en sintressant plutt
la question des moyens mettre en place qu celle de la lgitimit des fins. Pour comprendre
cette caractristique de lorganisation, il faut expliciter lide de logique (daction)
organisationnelle chez Freitag. Comme nous lavons vu, celle-ci apparat avec les
mouvements sociaux, et reflte une logique dintrts particularistes. Les individus sassocient
au sein des organisations tant que cela leur parat avantageux du point de vue de la balance
de [leurs] intrts (Freitag, 1995, p. 37-38). Lorganisation se prsente donc comme un
moyen pour les individus dexercer un contrle sur leur environnement. Freitag dfinit
dailleurs la logique organisationnelle (en fait, il serait srement plus adquat de parler de la
logique de laction organisationnelle) comme :
centre sur lefficience, lefficacit et le contrle de lenvironnement, le
dclenchement doprations ayant un fondement purement utilitaire ou
stratgique sans aucune proccupation pour leurs retombes lointaines ou
collectives.
(Freitag, 2002, p. 43)

La reconnaissance de lautonomie normative des acteurs va entraner une dconstruction

progressive des normes institutionnelles (Freitag, 1995, p. 125) remplaces par les rgulations
locales, particularistes et contextuelles des organisations. la suite de quoi, les organisations
parviennent sautonomiser de toute idologie de lgitimation de type moderne. Le
dveloppement de loprativit interne qui devient central puis idologique conduit en effet
la sparation proclame entre fins et moyens (Freitag, 2002, p. 375) dans les organisations.
113

Grce cette dissociation, lorganisation saffranchit de lidologie de lgitimation, pour

devenir autorfrentielle. Dsormais, elle sautofinalise dans son action instrumentale .
Ainsi, les organisations viennent peu peu contester le pouvoir des institutions en cherchant
exercer un contrle37 direct de leur environnement, cest--dire sans passer par le dtour
politico-institutionnel, et surtout sans se rfrer lidologie de lgitimation, mais en fonction
de regroupement dintrts particuliers. Les organisations instrumentalises se concentrent
sur une fonction particulire (Freitag, 1995, p. 39) en sastreignant la ralisation dobjectifs
concrets.
Si dans un premier temps les organisations et la logique de laction organisationnelle ont pu
apparatre comme des outils dmancipation par rapport aux institutions et leurs normes,
lavnement de lorganisation comme structure sociale contemporaine dominante, qui va de
pair avec la reconnaissance de laction organisationnelle comme le nouveau principe de la
reprsentativit des intrts particuliers et antagonistes (Freitag, 1995, p. 132), ne va pas
sans poser de nouveaux problmes.
En premier lieu, alors mme que la logique organisationnelle repose sur lide dune
distinction entre fin et moyen et prtend se concentrer sur les moyens mettre en place pour
raliser des objectifs particuliers dtermins par les intrts convergents des individus. On
peut se demander si la logique organisationnelle pragmatique qui accorde autant dimportance
lefficience et lefficacit, o le savoir-faire instrumental et la russite pratique []
comptent avant tout (Freitag, 1995, p. 32) ne se transforme pas son tour en idologie ?
Cette question se pose de manire dautant plus critique avec le dveloppement de
lOrganisation Scientifique du Travail puis de lensemble des techniques de gestion associes
la technocratie dans les entreprises capitalistes. En effet lorganisation, qui a pu afficher des
prtentions scientifiques, met en place des objectifs de contrle et de rationalisation non
37

Nous rappelons la dfinition que Freitag donne du contrle que nous avons vu p. 77 :
La capacit de dcider normativement, partir dune situation de fait ou de puissance purement empirique,
non pas de lusage des choses, mais au second degr de la forme des rapports sociaux et des rgles qui les
rgissent. Il sagit de produire pragmatiquement des systmes de rgulation . (Freitag, 1986, p. 322)

114

seulement sur une part grandissante de lenvironnement, mais aussi, de manire beaucoup
plus problmatique, sur des comportements humains. Par ailleurs, comme laction
organisationnelle emprunte de moins en moins le dtour politico-institutionnel, la question
de lintgration socitale un niveau global devient problmatique. Freitag met en garde
contre lintgration irrationnelle des marchs spculatifs (Freitag, 2002, p. 318), ultime
tape du dveloppement capitaliste, ou encore contre le dtournement des organisations qui
en se prsentant comme neutres sur le plan des valeurs se rendent disponibles pour toutes les
fins, y compris les fins particularistes qui pourraient desservir le champ social dans son
ensemble. Enfin, en sorientant vers la ralisation dobjectifs concrets en fonction de
groupements dintrt particuliers, les organisations ouvrent la voie aux conflits et permettent
la mise en place de rapports de force et la structuration dantagonismes tous les niveaux de
la socit (Freitag, 2002, p. 234). Les organisations peuvent donc contribuer morceler une
socit qui tait auparavant unifie par les normes institutionnelles en un champ social
fragment soumis de manire locale au contrle organisationnel, reflet des rapports de force
locaux, plutt quaux normes institutionnelles qui reprsentaient un projet commun mis en
place de manire rflexive (et dans une certaine mesure concerte).
On reprend et on dveloppe le continuum 1 de la p. 113, afin de schmatiser le glissement de
la finalit institutionnelle idologique la finalit organisationnelle pragmatique. Une
institution typique et une organisation typique sont galement introduites dans la figure cidessous pour illustrer ce point.

Finalit
Idologique

Pragmatique

Institution typique:
glise catholique romaine

Organisation typique:
Holding financier

Figure 3 - Continuum de la finalit

115

Le holding financier est pragmatique par excellence, il sagit dun montage financier dont la
fonction est dassurer une rentabilit maximum dun groupe de socits en synthtisant leurs
performances conomiques sous la forme dindicateurs financiers, souvent sans mme se
proccuper de la nature de lactivit des socits qui la compose. Les activits dun holding se
limitent la plupart du temps des consolidations comptables et de la gestion dactif.
linverse, lglise est idologique, sa vocation est clairement de promouvoir et de dfendre
une idologie de lgitimation, celle du christianisme tire de la Bible dont linterprtation
institutionnelle est prcise dans le catchisme.

3.3.2 Continuum 2,
2, relation lindividu : opposition entre holisme et individ
individualisme
Nous posons ici la question du rapport quentretiennent les institutions et les organisations
avec les individus qui les composent.
Les institutions, particulirement dans la modernit, vont dfendre une conception
universaliste de la libert. Pour comprendre cette conception de la libert, il faut rappeler que
chez Freitag, cest la rflexivit dans la mise en place de la normativit qui est synonyme de
libert sociale. Sur un plan thorique, dans le cadre des institutions (notamment dans les
socits modernes), on a bien la constitution rflexive de la normativit pour la socit dans le
dtour politico-institutionnel.
Toutefois, rflchir sur la manire dtablir des normes pour toute la socit prsuppose
lacceptation partage dune vision synthtique de lhomme. Cette vision qui va se dvelopper
dans lidologie de lgitimation est la condition de la rflexivit. Mais on comprend quen se
constituant sur le mode du projet commun, la socit ne se construit pas en premier lieu sur la
base des particularismes, mais plutt sur celle de luniversalisme. Cest pourquoi la libert
sociale que vhiculent les institutions est aussi une libert collective. Ds lors, en tant quils
divergent de normativit institutionnelle, les intrts particularistes ou particuliers sont
perus comme une entrave la libert sociale, car ils tendent dconstruire le projet commun

116

de socit mis en place dans le dtour politico-institutionnel38. Cest pourquoi au niveau

individuel, les institutions sont coercitives et tendent limiter lautonomie individuelle
lorsque celle-ci sloigne du projet de socit dtermin de manire rflexive. ce propos, la
manire dont Freitag dcrit le fonctionnement institutionnel est tout fait clairante :
[linstitution] rgit les pratiques sociales selon lanticipation quopre la dfinition formelle
de leur objet et la menace dune sanction conditionnelle

(Freitag, 2002, p. 129). Le

fonctionnement des institutions se caractrise donc par la mise en place dune normativit
( dfinition formelle ) dont on ne sort pas sans dommage ( sanction conditionnelle ), cette
menace que linstitution fait peser sur les individus cest aussi la sauvegarde du projet de
socit universel.
On comprend donc que lautonomie individuelle et la libert sociale sont deux concepts de
nature plutt antagoniste chez Freitag. Cest la raison pour laquelle, dans le cadre dun
systme institutionnel port par une idologie et un projet de socit universel, les intrts
particularistes des individus sont lgitimement subordonns ceux de la socit. Cest en ce
sens que nous parlons de holisme institutionnel pour caractriser les relations qui existent
entre les institutions et les individus. Le holisme institutionnel conduit mettre en place une
normativit. Cette normativit peut tre impose de manire assez arbitraire dans la socit
traditionnelle, o les institutions imposent den haut, partir dune idologie de lgitimation
prsente comme un hritage du pass (donc difficilement remettre en cause), des normes
la pratique sociale ordinaire. Historiquement, dans les socits modernes, Freitag observe
comment la critique de la tradition des philosophes des Lumires dbouche sur une
conception universaliste de lHomme, qui se concrtise par La dclaration des droits de

lhomme et du citoyen de 1789. Cette conception justifie la cration dinstitutions vocation

universelle. La contrainte institutionnelle peut alors tre perue de manire moins coercitive,

38

Bien entendu, les revendications particularistes peuvent tre intgres au projet de socit, mais condition
demprunter le dtour politico-institutionnel qui apparat comme le lieu o peut sexercer la rflexivit dans la
mise en place des pratiques sociales et donc de se dployer sur un mode institutionnel.

117

mais dans son activit mme de production de normativit, linstitution est toujours un peu
doctrinale, car elle produit des jugements de valeur et des hrsies (Freitag, 1986, p. 230).
En ralit, tant que la lgitimit des intrts particularistes nest pas reconnue et reste
subordonne au projet de socit tel quil est dfini dans lidologie de lgitimation, il nest
pas lgitime de chercher sortir de la normativit pose par les institutions sans subir une
sanction qui peut aller bien au-del de la perte des avantages concds aux membres de
linstitution, ventuellement jusqu la mort. Cest justement au sein des organisations que les
intrts particularistes, qui renvoient un groupe dintrt, puis les intrts particuliers, qui
revoient un unique individu, vont peu peu tre reconnus et devenir lgitimes.
Paradoxalement, ce renversement est initi par la modernit. bien des gards, la modernit
peut tre perue comme un mouvement dmancipation des individus. ce moment, lide
dune autonomie naturelle des individus , dun libre arbitre et surtout la reconnaissance
dune certaine lgitimit dans la poursuite de ses intrts [individuels] commence
simposer (Freitag, 1995, p. 172). Par la suite, avec le passage la postmodernit, on aboutit
la reconnaissance de lautonomie normative des acteurs (Freitag, 1995, p. 125). linverse
des institutions, les organisations vont reconnatre cette lgitimit des intrts particularistes
puis particuliers (Freitag, 1995, p. 37). Comme nous lavons vu, cest mme largement le
moteur de laction organisationnelle qui merge dans la cadre du passage des mouvements
politiques aux mouvements sociaux. Cest aussi pour une part importante lobjet de
lOrganisation Scientifique du Travail39, et des autres techniques de management qui tendent
intgrer de manire toujours plus fine les intrts des diffrents acteurs dans des procdures
de gestion. Cest cette reconnaissance de la lgitimit des intrts particularistes puis
particuliers au sein des organisations qui nous conduit opposer lindividualisme
individualisme
organisationnel au holisme institutionnel. Concrtement, cette opposition entre les

39

De ce point de vue, il ne faut pas oublier que Taylor va aussi chercher dans ses dveloppements thoriques
rconcilier les intrts particuliers des ouvriers qui dsirent de gros salaires et ceux des patrons qui veulent
une main duvre bon march travers la prosprit maxima de lorganisation. (Taylor cit par Chanlat et
Sguin, 1983, p. 79-80)

118

institutions et les organisations se manifeste par la reconnaissance pour lindividu au droit

inalinable de "sortir de la socit" lorsque le maintien de lassociation ne lui parat plus
avantageux du point de vue de la balance de ses intrts et fins privs (Freitag, 1995, p. 38).
La reconnaissance pour les individus du droit de choisir leur organisation signale le passage
du holisme institutionnel lindividualisme organisationnel.
Cette reconnaissance de lautonomie normative des acteurs sociaux entre videmment en
contradiction avec le projet commun de socit que portent les institutions. Cest pourquoi
lindividualisme vhicul par les organisations remet en question les normes institutionnelles
(Freitag, 1995, p. 104 et Freitag, 1995, p. 125), dabord localement puis tend prendre la
forme dune remise en cause globale de la rgulation institutionnelle avec le dveloppement
de lidologie librale (Freitag, 1995, p. 104). Ce faisant, la reconnaissance des intrts
particuliers, autrement dit la reconnaissance de lautonomie normative des acteurs sociaux,
pose en ralit un certain nombre de nouveaux problmes. Il faut rappeler ici les points que
nous avons dj vus ce sujet. Les conflits dintrts au niveau individuel et organisationnel,
qui sexpriment de plus en plus sur le mode du rapport de force mesure que le dtour
politico-institutionnel est court-circuit, vont morceler la socit en champ social et livrer la
socit au baromtre des opinions (Freitag, 2002, p. 314). Lhypercomplexit dune socit
sans normes universelles dboussole les individus et les condamne lerrance (Freitag, 1995,
p. 43).
Au vu de ces diffrents lments, on peut se poser la question de la persistance de la libert
sociale prise comme constitution rflexive des normes dune socit. Nous allons voir
maintenant quil nest pas non plus certain que la postmodernit ne parvienne offrir en
change une libert comprise comme autonomie individuelle.
Le point le plus significatif pour notre projet de comprhension des organisations est peuttre le suivant : bien que les intrts particularistes et particuliers trouvent une forme de
lgitimit dans lorganisation, cette structure sociale doit tout de mme dvelopper des
mthodes de coordination, car les intrts des diffrents individus, mesure que se dissolvent

119

les normes et lidentit que vhiculaient les institutions, ne convergent jamais vraiment tout
fait. Lorganisation doit donc faire face au problme de la coordination, mais la diffrence de
linstitution, elle ne peut pas appliquer une contrainte institutionnelle, car la lgitimit des
intrts particuliers tend primer sur lidologie de lgitimation, ce qui se concrtise par le
droit des individus quitter lorganisation. Cette coordination va donc se faire de plus en plus
en manipulant, cest--dire en faisant en sorte que la contrainte organisationnelle napparaisse
pas clairement la conscience des individus comme telle, ou bien quelle semble rejoindre
leurs intrts, ou encore quelle semble mieux rejoindre leurs intrts que dans les autres
organisations. Les organisations ont donc de plus en plus lobligation de persuader les
individus que leurs intrts convergent avec ceux de lorganisation40. La coordination aura
donc lieu, non plus sur le mode de la contrainte, mais sur celui de la mobilisation (Freitag,
1995, p. 52). Pour Freitag, la mobilisation procde de la manire suivante, elle va :
manipuler les orientations significatives dont sont porteurs les acteurs, []
puiser les rserves de tradition et [] court-circuiter les discours de
justification et dorientation collective.
(Freitag, 2002, p. 43)

Le

sociologue

oppose

ensuite

la

mobilisation

immdiate

de

lorganisation

largumentation et la justification (Freitag, 2002, p. 43) que lon peut trouver au cours de
llaboration du projet de la socit moderne dans le dtour politico-institutionnel. Pour
faciliter la mobilisation, il se dveloppe tout un ensemble de techniques et de connaissances
qui visent composer avec la contrainte des intrts particuliers. Cet ensemble correspond au
technocratisme que Freitag dfinit comme : ce nouveau mode de rgulation de laction par
contrle direct de tout ce qui existe et par production de tout ce qui nexiste pas encore []
dans le domaine de laction humaine (Freitag, 2002, p. 375). Comme on le voit le sociologue
est trs critique vis--vis du technocratisme, et lon peut se demander, sil ne passe pas ct
40

Que lorganisation le fasse sur le mode du chantage, en trichant, ou linverse dans une logique de respect
mutuel et de valorisation des ressources humaines nimporte pas ici, car ce type de questions pourrait se poser
dans les institutions. Ce qui compte, pour diffrentier les institutions des organisations, cest que les intrts
particularistes apparaissent comme une contrainte lgitime dans lorganisation alors que ce nest
structurellement pas le cas dans les institutions.

120

dune part importante des sciences de gestion qui, de lcole des relations humaines de Mayo
Sainsaulieu, cherche montrer limportance de tenir compte des intrts particuliers dans
les organisations non pas simplement dans un objectif de manipulation, mais aussi dans une
logique de dveloppement long terme, de prennit, de bonne gouvernance.
Mais, au bout du compte, pour le sociologue, le technocratisme nest que la consquence de la
fausse promesse que porte en lui lindividualisme organisationnel. Car il y a bien chez Freitag
quelque chose qui sapparente une ruse de la postmodernit, et qui est vhicul de manire
privilgie dans les organisations. Il est effectivement difficile de savoir si la postmodernit
qui sacrifie le projet commun de socit moderne au profit de la reconnaissance de la
lgitimit des intrts particulariste, puis particulier, offre finalement aux individus plus de
libert comprise comme capacit dautodtermination rflexive de soi (Freitag, 1995,
p. 49). Si dun ct, Freitag affirme clairement que la postmodernit ne tient pas ses
promesses, allant jusqu dclarer (tout en reconnaissant quil prsente l le prolongement
extrme de sa pense) que la postmodernit reprsente la dissolution de toute autonomie et
de toute identit (Freitag, 1995, p. 161). Il reconnat pourtant, dun autre ct, aux individus
une certaine autonomie qui se manifeste positivement par leur capacit mettre place dans la
postmodernit des stratgies de prvision ou encore des programmes (Freitag, 1995,
p. 49) pour dfendre ce quils considrent comme leurs intrts. Le sociologue reconnat
galement la capacit des individus chapper localement aux manipulations du systme
cyberntique qui se met en place dans la postmodernit en maintenant des lieux de
rsistance : le premier de ces systmes protgs, blinds, secrets, restera bien sr notre
propre systme existentiel personnel (Freitag, 1995, p. 198). Toutefois, si les individus
parviennent maintenir une certaine autonomie, cest sur le mode de la rsistance et dans
une certaine solitude individualiste.
Ci-dessous, une version labore du continuum 2 de la p. 113 qui vient reprendre la question
de la relation lindividu dans les organisations et les institutions. Comme dans la figure

121

prcdente, nous lui avons adjoint une institution typique ainsi quune organisation typique
comme exemples concrets.

Relation lindividus
Holisme

Individualisme

Institution typique :
tat-Nation du XIXe sicle

Organisation typique :
Entreprise capitaliste

Figure 4 - Continuum de la relation lindividu

Dans lentreprise capitaliste, on retrouve bien cette problmatique de la prise en compte des
intrts particuliers : en effet, les individus y entrent gnralement en premier lieu de
manire intresse plutt quidologique et identitaire, que ce soit pour chercher la
reconnaissance sociale ou encore pour des raisons alimentaires. Leur coopration dans
lorganisation ne dure que tant quils considrent que leurs intrts sont respects (ou mieux
respects quailleurs). En pratique, cet quilibre est assur par le droit de changer
dorganisation ou de quitter lorganisation sans sexposer des sanctions au-del de la perte
des avantages associs la participation organisationnelle41. Il est trs important ici de garder
lesprit que lorganisation qui souhaite infliger des sanctions au-del de cette limite est
structurellement dmunie, et cest la raison pour laquelle elle devra thoriquement
emprunter le dtour politico-institutionnel (intenter un procs, faire appelle la police...).
linverse, les individus naissent citoyens dun tat-nation. De ce fait, ils viennent au
monde avec des droits, mais aussi des devoirs et doivent respecter les lois (que lon peut
considrer comme un bon exemple de contraintes institutionnelles) qui rgissent ltat.
Citoyen avant dtre individus, ils doivent se plier aux rgles du territoire sur lequel ils vivent,

41

Naturellement la perte des avantages associs la participation organisationnelle nest pas sans consquence.
Dans une certaine mesure, cest mme tout le jeu des organisations de faire en sorte quelle le soit. Mais les
autres formes de sanction et mme leur vocation comme moyen de dissuasion peuvent rapidement tomber dans
lillgalit.

122

rgles quil nest pas possible changer sans passer par le dtour politico institutionnel. Changer
de nationalit est une possibilit, mais pas un droit. Dailleurs au XIXe sicle, cela sest fait le
plus souvent sur le mode de la fuite, de lexode. Enfin, dans le contexte des nations vouloir
changer de nationalit peut tre peru comme assez suspect, le langage contemporain parlera
dailleurs plus volontiers de citoyennet ce qui est moins embarrassant et permet de courtcircuiter lidologie de la nation.

3.3.3 Continuum 3,
3, relation lenvironnement : opposition entre stabilit et plasticit
plasticit
On cherchera ici prciser les rapports que les organisations entretiennent avec leur
environnement.
Dans les socits traditionnelles et modernes, on demande lindividu de prendre place dans
un ordre pratique et symbolique dj tabli (Freitag, 1995, p. 9). Cet ordre prtabli dans
lequel chacun doit prendre place au terme dun processus de socialisation, permet aux
individus de mener ce que Freitag appelle une existence synthtique (Freitag, 1995, p. 9).
Freitag parle ici dexistence sociale, cest--dire de la faon dont lindividu est la socit. Il
entend par existence synthtique une existence qui se droule dans un monde, tant
naturel que social, [] constitu de forme essentiellement stables perdurant dans leur tre
propre et leur propre puissance de reproduction [] (Freitag, 1995, p. 9). Ce monde se
structure autour dun ensemble de mdiations symboliques stables. Cest la connaissance et
lacceptation de cet ensemble comme synthse, cest--dire qui slve au-del des
particularismes contextuels, qui rend possible la socit, comme identit collective ou
comme unit idale ou transcendantale (Freitag, 2002, p. 243), et qui va permettre de
mener une existence synthtique dans la stabilit dun ordre prtabli. La socit dans la
modernit que Freitag va alors pouvoir dfinir comme le monde du "simple" [] conu sur
le mode dune identit collective et de lunit idale ou transcendantale (Freitag, 2002,
p. 243) concide avec le monde que nous venons de dcrire. Si la socit est le monde du
"simple" , ce nest videmment pas parce quelle est simpliste, mais bien parce quelle est

123

simplifie et rendue intelligible au moyen dune synthse du monde. Les concepts de synthse
du monde et dordre prtabli peuvent tre compris et considrs ici comme quivalents
laddition des concepts didologie de lgitimation et de normativit, tels que nous les avons
dfinis dans la deuxime partie de ce mmoire. Lacceptation dune idologie de lgitimation
de laquelle dcoule une normativit par les individus dans les socits traditionnelles et
modernes va permettre une stabilit de lexistence sociale comme existence synthtique.
Stabilit tant comprise ici comme stabilit de lenvironnement social dans lequel les
individus voluent.
Comme nous lavons vu, cest bien linstitution qui thoriquement rgit les pratiques sociales
selon lanticipation quopre la dfinition formelle de leur objet et la menace dune sanction
conditionnelle (Freitag, 2002, p. 129). Elle a donc pour fonction dintgrer les individus
lunit synthtique quest la socit, notamment travers des processus de socialisation. Cest
la raison pour laquelle nous parlerons de stabilit institutionnelle.
institutionnelle
Dans la postmodernit, Freitag observe comment la socit a perdu la foi dans la capacit de
faire lavenir rflexivement (Freitag, 1995, p. 13). La synthse sur laquelle reposait la socit
et qui permettait une certaine stabilit sociale seffondre. En suivant un processus explicit
dans la section prcdente, on passe alors de la socit au champ social. La stabilit et la
simplicit de lexistence synthtique dans la socit font place au changement perptuel et
lhypercomplexit du champ social (Freitag, 2002, p. 243). l ordre des socits
modernes

que

vhiculaient

les

institutions

va

se

substituer

une

perspective

organisationnelle :
Dans la nouvelle perspective organisationnelle [] tous les sujets agents et
toutes les organisations, compris chacun dans leur autonomie , constituent
ensemble objectivement les uns pour les autres, avec leurs stratgies, leurs
programmes, leurs prvisions et anticipations, leurs efforts de contrle, etc. La
vie sociale elle-mme devient alors en toutes ses dimensions, en mme temps
lobjet et le produit dune seule et mme exigence dadaptation de toutes les
parties lenvironnement complexe, dynamique et a priori imprvisible
quelles constituent ensembles toutes les unes pour les autres.
(Freitag, 1995, p. 49)

124

Cette perspective se caractrise par ladaptation lhypercomplexit de la postmodernit.

Hypercomplexit qui dcoule de labsence dun ordre prtabli. Le champ social est alors
model par toutes sortes de forces quil a lui-mme libres (Freitag, 1995, p. 13). ce stade,
lexistence sociale se caractrise plutt par la ncessit de sadapter au changement constant
dun environnement en perptuelle mutation que par celle dentrer dans un ordre prtabli
(cest--dire de mener une existence synthtique). Ce qui conduit Freitag dclarer : Toute
forme de vie doit se plier au changement, doit s'adapter au mouvement de la
l'environnement doit devenir mouvement elle-mme, matire plastique (Freitag, 1995,
p. 10).
Dans ce champ social hypercomplexe en perptuelle mutation que Freitag nomme le
systme du social (Freitag, 1995, p. 49), les organisations voues nimporte quel objectif
particulier apparaissent comme une forme lgitime de rduction de la complexit (Freitag,
1995, p. 49). Si les organisations apparaissent localement comme une manire de sadapter
lhypercomplexit et linstabilit du champ social, cest paradoxalement leur autonomie et
leur multiplication qui accroissent cette complexit au niveau global. Celles-ci tendent en
effet morceler la socit en un champ social, cest--dire modifier perptuellement et
localement la normativit dans ce qui est devenu le champ social. On assiste alors une
mouvance organisationnelle (Freitag, 1995, p. 159) o prolifrent des organisations de
toute taille (Freitag, 1995, p. 197) qui apparaissent comme le meilleur moyen de sadapter
aux changements de la postmodernit. Dans ce processus, lorganisation devient elle-mme
plastique (Freitag, 1995, p. 10), et comme dans le cas de luniversit, ses structures se
transforment sans cesse, devenant elles-mmes hypercomplexes en rponse aux multiples
forces excentres qui la modlent (Freitag, 1995, p. 56). Cest ce double aspect de
lorganisation, dune part, sa mise en place comme rponse aux perptuelles mutations de la

125

postmodernit et dautre part, sa souplesse structurelle que nous appelons plasticit

organisationnelle42.
Le continuum 3 de la p. 113 un peu repris, vient fixer ce point. Comme dans les deux figures
prcdentes, une organisation typique et une institution typique permettent dillustrer nos
propos.

Relation lenvironnement
Stabilit

Plasticit

Institution typique:
Mariage

Organisation typique:
Cellule de crise

Figure 5 - Continuum
Continuum de la relation lenvironnement

42

Hors de Freitag, on trouve toute une littrature allant dans le sens de cette opposition entre la stabilit
institutionnelle et la plasticit organisationnelle.
Les institutions apparaissent comme des points dancrage sur la ralit et des moyens de rendre intelligible la
complexit du monde. Ainsi North constate :
The world is too complex for a single individual to learn directly how it all works. [] Such belief
systems, both religious and secular, provide explanations in the face of uncertainty and ambiguity
and are the source of decision making. (North, 2005, p. 6)

Dautres auteurs, tels que Zucker, viennent insister sur la relation structurelle entre les institutions et la
rsistance au changement : resistance to change is fundamentally affected by institutionalization (DiMaggio
et Powell, 1991, p. 102), ainsi que la persistance culturelle : in conclusion finding reported in three experiments
provide strong and consistent support for the predicted relationship between degree of institutionalization and
cultural persistence (DiMaggio et Powell, 1991, p. 102).
Paralllement la littrature qui vient prenniser linstitution comme un lment de stabilit, que ce soit dans le
cadre de transaction conomique ou celui de notre perception du monde, on trouve en thorie des organisations
des dveloppements toujours plus nombreux qui thorisent lorganisation comme une structure pour accueillir
les changements (Hamilton, Powell, Johnson, Scholes, Whittington, Frry, Lewin, Schein, Hatch). On peut
souligner comment certains thoriciens ont mis en avant le mot organisation non comme ce qui dsigne des
structures, mais comme ce qui dsigne le fait dorganiser c'est--dire comme un processus (Pettigrew cit par G.
Johnson, K. Scholes, R. Whittington et F. Frry, 2005, p. 527). Cest tout un pan du champ qui va dvelopper
une vision dynamique de lorganisation : du trs clbre modle du changement organisationnel dvelopp par
Lewin l organisation apprenante de Senge. Diffrents courants mettent laccent sur limportance pour
lorganisation de trouver, pour ainsi dire, son quilibre dans le mouvement. De fait, cet aspect de la thorie des
organisations cadre bien avec notre dveloppement qui prsente lorganisation comme une variable de
lenvironnement.

126

Nous avons choisi dillustrer la plasticit des organisations par la cellule de crise. Ces
organisations sont des collaborations temporaires en vue de sadapter une crise, crise
comprise dans cet exemple comme un changement violent et inattendu. Mise en place de
manire phmre pour faire face une crise dans lenvironnement, elle dpend
profondment dans sa structure de la nature de la crise laquelle elle doit apporter des
rponses de manire contextuelle.
loppos, le mariage surtout dans sa forme traditionnelle (telle quon pouvait la voir au XIXe
sicle en France) est une forme prdtermine dunion entre deux personnes. Dun point de
vue social, cette association a pour but de stabiliser une relation de manire institutionnelle
en la faisant entrer dans un ordre prtabli par la socit. Il est dailleurs tout fait intressant
de remarquer comment les volutions rcentes du mariage traduisent le passage de la stabilit
institutionnelle la plasticit organisationnelle : le divorce, la question de mariage
homosexuel, lmergence du Pacte civil de solidarit en France, dvoilent comment ce qui est
peu peu apparu comme une rigidit institutionnelle est dbord par des solutions plus
souples qui sadaptent mieux la ralit sociale.

3.3.4 Dynamique interne des organisations : la rsilience

Lanalyse que nous venons de mener et qui oppose les organisations aux institutions nous
permet, comme nous lavons fait avec le concept dipsit pour linstitution, de dgager une
dynamique particulire aux organisations que nous proposons de capter laide du concept de
rsilience. Ici aussi, il faut faire attention ne pas prendre directement le concept de
rsilience selon ses acceptations dveloppes dans dautres champs comme la psychologie ou
la physique des matriaux, mais plutt dans un sens que nous allons maintenant prciser.
Le concept de rsilience tout comme le concept dipsit renvoie une faon dtre, mais sur
une tout autre modalit.

127

Si linstitution, possde en quelque sorte une lgitimit supra contextuelle et au-del des
intrts particuliers dans le cadre dun idal identitaire. Ce nest pas le cas de lorganisation,
comme nous lavons vu, celle-ci apparat plutt comme instrumentalise, comme un moyen
en vue datteindre un objectif concret et contextuel. La reconnaissance de la lgitimit des
intrts particuliers lempche dappliquer une rgle gnrale comme peut le faire
linstitution. Lorganisation va chercher mobiliser, cest--dire persuader les individus que
ses intrts convergent avec les leurs. Elle doit tenir compte des diffrentes individualits qui
la composent et faire preuve de souplesse ou utiliser des ruses. Cest dautant plus important
que ces individus disposent du droit de changer dorganisation. Cette souplesse est galement
requise pour faire face un environnement en perptuelle mutation. En effet, elle subit les
diffrentes forces du champ social en fonction desquelles elle doit se transformer pour
sadapter, nous avons parl ici de plasticit.
De manire gnrale, en dehors de la pense thorique de Freitag, on voit comment
lorganisation et plus particulirement les organisations du secteur marchand apparaissent
comme un tissu ou un matriau de nature mallable. Diffrents courants relativement rcents
de la thorie des organisations sattachent rendre compte de cette perspective. Ainsi, on
voque souvent le tissu organisationnel (thorie de lcologie des populations, tude des
structures en rseaux) voire le tissu productif dont le renouvellement est dailleurs
dsormais peru comme un facteur dinnovation et de dynamisme conomique par les
thoriciens (Picart, 2004, p. 89). Les organisations apparaissent comme une nbuleuse en
perptuelle mutation en raction aux impratifs conomiques dinnovation et dadaptation
que viennent mettre en avant tous les thoriciens du changement organisationnel, du
management de la ractivit et de la connaissance, de Schein Argyris en passant par Lewin,
dans le sens de lactionnalisme tel que dcrit par Chanlat (Chanlat, 1994, p. 58).
On peroit donc comment les organisations se constituent et se maintiennent de manire
profondment contextuelle et localise autour dune mission bien dlimite qui, par exemple
en France, apparat dans le statut lgal dune entreprise (bien quon parle, ironie du langage

128

bureaucratique, de vocation ). Les organisations se comprennent alors comme des

structures sociales qui cherchent atteindre des objectifs pragmatiques tout en tant en
perptuelle adaptation avec des forces qui la travaillent de lintrieur (individualit) comme
de lextrieur (environnement) face auxquelles elle ne peut sadapter que de manire ractive,
dans le sens o elle ne peut plus prtendre dans le cadre de la postmodernit activer une
rfrence transcendantale. Cest ce que nous appelons la rsilience organisationnelle.
organisationnelle Sur ce
point, on voit comment dans le champ de la thorie des organisations aprs avoir cru possible
llaboration dun modle universel dorganisation, un One Best Way, on a rduit les
prtentions prescriptives llaboration de stratgie toujours plus contextuelle et toujours
plus court-termistes Finalement des dveloppements thoriques rcents du champ comme
lorganisation apprenante , tendent se concentrer de plus en plus sur les capacits
dadaptation immdiate de lorganisation.

129

3.3.5 Schma de synthse

Modalit de la rsilience

Modalit de lipsit

Institution

Organisation

Finalit

Continuum 1
Idologique

Pragmatique

Institution typique:
glise catholique romaine

Organisation typique:
Holding financire

Relation lindividus

Continuum 2
Holisme

Individualisme

Institution typique:
tat Nation du XIXe

Organisation typique:
Entreprise capitaliste

Continuum 3

Relation lenvironnement
Stabilit

Plasticit

Institution typique:
Mariage

Organisation typique:
Cellule de crise

Figure 6 - Rcapitulatif de la modlisation propose pour opposer les institutions aux

organisations

130

3.4 FORMULATION DUNE DFINITION

DFINITION DE LORGANISATION
LORGANISATION
3.4.1 La stratgie de dfinition : de la stratgie dexploration
dexploration du concept lenjeu
lenjeu de
de la
stratgie de formulation
3.4.1.1 Commentaire sur la stratgie de dfinition propose
Comme le souligne Rickert, il est important de rappeler la double signification du mot
dfinition : par dfinition on peut comprendre soit lacte qui dfinit (definitio), soit le
produit de cet acte (definitum) (Rickert et al., 1997, p. 229). La dfinition comme
dtermination du concept (Rickert et al., 1997, p. 227) est non seulement le pralable la
mise en place dune dfinition comme expression linguistique (Rickert et al., 1997, p. 225),
mais cest aussi, selon Rickert, l que se situe la phase la plus critique de la dfinition comme
acte logique de pense (Rickert et al., 1997, p. 227). Il soppose ainsi explicitement aux
logiciens de son poque et notamment Sigwart qui rduisent la dfinition une mise au
point linguistique. Dans ce mmoire, nous rejoignons Rickert pour affirmer que le problme
de la dfinition ne peut pas se rsumer au problme de la simple explication linguistique, que
constitue ce quil appelle la dfinition
dfinition nominale.
nominale La dfinition est tout autant le travail
scientifique dexploration et dlaboration des concepts et celui de leur mise en relation
(Rickert et al., 1997, p. 224). Nous comprenons donc que la dfinition se fait en deux temps,
celui de la dtermination du concept suivi de la formulation dun nonc synthtique. Cette
conception de la dfinition quon appelle la dfinition relle (Rickert et al., 1997, p. 209) est
aussi celle que lon retrouve dans la logique aristotlicienne avec la notion d43. Dans
notre projet de comprhension, nous avons clairement subordonn la stratgie de dfinition
au problme de la dtermination du concept plutt quau seul problme de la formulation.
Notre stratgie de dfinition vise la synthse sur lorganisation non pas au moyen dune
discussion serre sur les mots inclure dans la dfinition de lorganisation, mais plutt par
43

ce titre, louvrage de Rickert peut tre peru comme une tentative pour rhabiliter l ou la dfinition
relle. Pour ce faire, Rickert substitue au prsuppos mtaphysique qui sous-tend l dans lantiquit un
nouveau principe. Ainsi la spcification du genre qui permettait chez Platon de subsumer les ides entre elles
pour les intgrer dans cette pyramide dides dont le sommet est lide du bien reste ncessaire chez Rickert,
mais dans le cadre d une perspective rectrice qui en articulant les concepts va leur donner un sens, sans pour
autant reconstituer la pyramide des ides qui sous-entend daccepter les prsupposs mtaphysiques de
Platon. Les thories darwinistes dans les sciences de la nature constituent un exemple de perspective rectrice.

131

une dtermination du concept grce un surplomb sociohistorique extrait de luvre de

Freitag. Luvre du sociologue est alors prise comme un cadre intgrateur pour faire lunit
parmi les diffrentes manifestations de lorganisation comme phnomne et parmi les
diffrentes perspectives thoriques du champ.

3.4.1.2 Force et faiblesse de notre stratgie

Dans le premier chapitre de ce mmoire, nous avons montr la difficult pour les auteurs du
champ de la thorie des organisations proposer une dfinition de lorganisation sous la
forme dun nonc synthtique. La slection de dfinitions que nous avions tablie rvlait
que les auteurs cherchant mettre en place une dfinition synthtique de lorganisation
aboutissaient le plus souvent une dfinition gnrique de lorganisation du type : une
collectivit oriente vers un but commun dans le cadre de structure relativement formalise
(p. 36). Cette dfinition nous la retrouvions chez les thoriciens Mintzberg et Scott, et parmi
les auteurs des ouvrages de synthses que nous avions slectionns chez Scott, Chanlat,
Sguin et Handel. Une telle dfinition nous tait apparue comme insatisfaisante, car dans sa
trivialit elle ne parvenait pas vraiment rendre compte de la spcificit des organisations au
regard dautres structures sociales. Pour raliser une synthse sur lorganisation une tendance
alternative que nous avions observe dans notre slection de dfinition tait la mise au point
dune solution visuelle plutt que dun nonc synthtique. Les thoriciens favorisaient alors
une approche descriptive sur une approche analytique, on trouvait cette stratgie chez Burns
et Stalker, Ouchi, Weber, Mc Gregor et Mintzberg. Nous avions identifi trois raisons pour
expliquer la difficult observe formuler une synthse de lorganisation sous la forme dun
nonc synthtique :

Les multiples formes que pouvaient prendre les organisations ;

La relative nouveaut du phnomne ;
La multiplicit des perspectives thoriques dans le champ de la thorie des
organisations.

132

Notre stratgie de dfinition a t mise en place en raction ce diagnostic. Et de fait,

prsenter lorganisation comme le fruit dun dveloppement sociohistorique thoris par
Freitag dans la cadre de sa thorie gnrale des socits nous permet de lever ces trois
difficults.
Ainsi, le concept de lorganisation que nous avons mis en place apporte un clairage sur les
multiples formes que peut prendre lorganisation notamment au travers de ce que nous avons
dfini comme la plasticit organisationnelle. Si la plasticit organisationnelle nous a permis
dassocier conceptuellement lorganisation au changement par la mdiation de ladaptation,
sans que cela ne nous rduise au silence44. Le dploiement de la thorie gnrale des socits
de Freitag nous permet au contraire de proposer pour lorganisation une conceptualisation
synthtique au-del des multiples formes que prennent les organisations.
En ce qui concerne la relative nouveaut du phnomne, le modle de Freitag rend aussi bien
compte de la difficult distinguer ce quest lorganisation. Cette difficult provient
notamment de sa coexistence avec les institutions. Ce point est dautant plus critique que des
caractristiques institutionnelles et organisationnelles peuvent coexister lintrieur dune
seule et mme structure sociale. Plus gnralement, le passage la postmodernit sur le mode
de la subversion apparat comme une entrave la comprhension. En plus de la mise en
vidence de ces diffrents obstacles, laspect chronologique et diachronique du modle
freitagien permet de comprendre lorganisation malgr la relative nouveaut du phnomne,
dans la mesure o on linscrit dans une volution sociohistorique plus large dont elle est le
fruit. On peut ainsi extraire ce qui est tendanciellement organisationnel, et dans une certaine
mesure, la thorie gnrale des socits de Freitag permet mme danticiper les
caractristiques que les structures sociales tendent dvelopper.
Enfin, on observe que la thorie gnrale des socits de Freitag et le concept de
lorganisation que nous en avons tir permettent de bien rendre compte des diffrentes
44

Comme on pourrait le faire en posant avec un certain scepticisme une constatation empirique du type :
lorganisation est changement et de ce fait, on ne peut rien en dire qui ne soit dj faux Ici au contraire la
multiplicit des formes de lorganisation se dduit dune thorie gnrale de la socit.

133

dfinitions que nous avons releves dans le premier chapitre de ce mmoire. Et lon propose
desquisser ici le sens que pourrait prendre lintgration de chacune des dfinitions que nous
avons releves dans la thorie gnrale des socits de Freitag prise comme un cadre
intgrateur.

3.4.1.3 Intgration des dfinitions releves dans la premire partie la thorie gnrale des
socits de Freitag et au concept dorganisation que nous en avons tir
Les dfinitions des auteurs classiques sont demble prises en charge, le plus souvent de
manire explicite, par Freitag. La manire dont celui-ci explicite la subversion de la
modernit en postmodernit permet galement de bien de saisir des dfinitions dauteurs plus
rcents. Taylor, chez qui nous navions pas trouv de dfinition de lorganisation, est pourtant
explicitement intgr par Freitag dans ces dveloppements thoriques (Freitag, 2002, p. 304)
dans le cadre de ce que nous avons appel la rationalisation organisationnelle par le
dveloppement de lOrganisation Scientifique du Travail. Fayol peut galement tre rattach
ce mouvement de rationalisation.
Weber est intgr de manire encore plus fondamentale dans la gense de la thorie gnrale
des socits de Freitag. Outre linfluence importante qua globalement pu avoir Weber sur
Freitag dans la construction de sa thorie gnrale des socits (Caill, 1986, p. 161), Freitag
va explicitement rattacher la bureaucratie wbrienne la modernit et linstitution
(Freitag, 2002, p. 108). Ce rapprochement, un peu tonnant, entre linstitution et la
bureaucratie apporte un lment de comprhension intressant sur une des questions clefs du
champ : la question de la bureaucratie. Weber est considr comme un fondateur du champ
de la thorie des organisations, et lon comprend que ses dveloppements thoriques sur la
bureaucratie aient pu brouiller les pistes, car la bureaucratie a longtemps t perue comme la
forme typique de lorganisation contemporaine. ce sujet, Freitag opre une mise au point
dcisive en proposant au contraire de voir la bureaucratie comme une forme institutionnelle
dorganisation (organisation est ici compris comme fait dorganiser et non comme structure
sociale) par opposition au technocratisme postmoderne. Ds lors, on saisit mieux pourquoi la
134

question de la bureaucratie a suscit autant de discussion dans le champ de la thorie des

organisations. Ce dbat du champ va se reflter jusque dans notre liste de dfinitions
reprsentatives entre ceux qui raffirment lactualit de la bureaucratie comme Dimaggio et
Powell et ceux qui la critiquent vivement comme Crozier45. Weber est dautant plus
important dans la thorie gnrale de Freitag que si la bureaucratie wbrienne en tant
quinstitution et structure sociale tend seffacer, la socit postmoderne tend
paradoxalement entamer un processus de rationalisation qui, lui, a t trs bien peru par
Weber. Ainsi, on peut relire et mieux comprendre la dfinition que Crozier propose de la
bureaucratie comme une illustration de linadaptation grandissante des institutions mesure
que dans la postmodernit, la socit se transforme en champ social.
Le renversement de Dimaggio et Powell qui substituent la question traditionnelle du
champ : pourquoi y a-t-il autant de formes dorganisation la question inverse : pourquoi
y a-t-il une telle homognit des organisations au dbut des annes 80 est assez cohrent
avec lidentification relativement tardive par les thoriciens, dcrite par Freitag, de
lorganisation en tant que phnomne et structure sociale distincte. En effet, la multiplication
des organisations sous leur forme contemporaine partir des annes 50 donne dans un
premier temps une impression de dsordre, car le passage de la modernit la postmodernit
se fait sur le mode de la subversion qui dconstruit la socit en champ social. En outre,
comme nous lavons vu dans la dernire section du chapitre prcdent, Freitag rend bien
compte de la difficult quont dabord eue les thoriciens dcrypter cette nouvelle ralit.
ce titre, March et Simon en dfinissant clairement dans notre liste lorganisation comme une
structure sociale par opposition lorganisation comme action dorganiser oprent le
basculement conceptuel entre les deux conceptions de lorganisation.

45

De ce point de vue, Freitag propose mme une forme de rsolution du dbat. Pour lui, la bureaucratie nest
plus adapte la ralit du champ social postmoderne, ce qui explique la critique de Crozier. Dun autre cot,
Freitag remet en cause toute la postmodernit en faveur de la modernit en tant que socit, de ce point de vue
la bureaucratie apparat comme une forme suprieure de structure sociale ce qui lgitimise la position de ses
partisans.

135

Enfin, chez Ouchi, il est frappant de voir comment lentreprise japonaise soppose
lentreprise amricaine par son aspect institutionnel. Cest la raison pour laquelle le thoricien
est oblig de procder des amnagements importants en vue de pouvoir limporter dans un
systme amricain dj trs postmoderne (notamment la reconnaissance des individualits),
ce qui le conduit mettre en valeur un troisime type dorganisations : lorganisation Z.
Dailleurs entre temps, mesure que la postmodernit semble gagner le Japon, le systme
managrial japonais est lui-mme partiellement entr en crise avec les difficults
conomiques qua connu ce pays depuis les annes 1990. Certaines caractristiques des
entreprises japonaises dcrites par Ouchi, qui nous apparaissent comme des reliquats
institutionnels, tels que lemploi vie, ny ont pas rsist
Les diffrentes dimensions de la rsilience organisationnelle telle que nous lavons dfinie
prcdemment se retrouvent galement dans les dfinitions que nous avions releves, souvent
chez des auteurs plus rcents.
Ainsi, en choisissant de dfinir lorganisation comme des collectivits la poursuite dobjectifs
concrets, Scott met laccent sur la dimension pragmatique des organisations. Dans sa
dfinition, Barnard en mettant en avant limportance de lorganisation informelle et des liens
interpersonnels dans lorganisation rejoint largement ce que nous avons pu voir dans le cadre
de lindividualisme organisationnel. Lapport thorique de Mayo et Mc Gregor mis en
vidence en analysant la manire dont ils conoivent lorganisation illustre galement cette
reconnaissance de la lgitimit des intrts particularistes et particuliers dans lorganisation et
leur prise en compte toujours plus fine dans les sciences de la gestion. La dfinition de Pfeffer
va encore plus loin dans la mise en avant de lindividualisme organisationnel en proposant de
dfinir lorganisation sur le mode de la coalition dintrts. Il souligne ainsi comme nous
lavons fait que les individus entrent dans lorganisation la recherche de leur intrt, mais
fait de cette recherche dintrts la dimension la plus importante de lorganisation. Hannan
comme Lawrence vont mettre laccent sur limportance de lenvironnement organisationnel
et dvelopper lide dun rapport ractif avant dtre rflexif entre lorganisation et son

136

environnement. Nous avons galement dvelopp ce point de vue en opposant stabilit

institutionnelle et plasticit organisationnelle. Cette ide est prsente galement dans le
continuum de Burns et Stalker qui oppose organisations mcanistes et organisations
organiques. Ce continuum prsente beaucoup de similitudes avec notre continuum qui
oppose la stabilit organisationnelle et la plasticit institutionnelle. Tous ces auteurs, qui
sopposent au One Best Way des classiques, valident sur le plan de la relation
lenvironnement le passage des institutions aux organisations. Enfin, de manire un peu plus
indirecte, on peut aussi souligner que les logos de Mintzberg reposent aussi sur lide dune
certaine plasticit. En effet, cest bien en faisant varier les aires et la forme des diffrentes
parties de lorganisation de son logo que Mintzberg distingue les grands types dorganisations.
Nous ne pouvons pas entrer plus en dtail dans lanalyse des rapports entre les thories de ces
diffrents thoriciens avec la thorie gnrale de la socit de Freitag et avec son concept
dorganisation tel que nous lavons spcifi dans ce mmoire. Pourtant, premire vue, nous
semblons maintenant en mesure de proposer une intgration cohrente des diffrentes
dfinitions reprsentatives du champ que nous avons releves. Du point de vue de la synthse
des connaissances, notre stratgie de dfinition en tant que dtermination du concept parat
donc satisfaisante.
En allant chercher chez Freitag, un surplomb sociohistorique et un cadre intgrateur, nous
avons pu dfinir le genre de lorganisation : celui de la structure sociale dun mode de
reproduction formel. Puis en lopposant linstitution, nous avons mis lumire la
diffrence de lorganisation laide de caractristiques essentielles (cest--dire
structurellement et tendanciellement opposes celles de linstitution) dans ce que nous
avons appel la rsilience organisationnelle. Cette dfinition de lorganisation prsente
limmense avantage de percevoir lorganisation comme un :
lment dun processus dvolution [] et dtablir ses caractristiques parti
dune cohrence gnrale dordre causale ou nomologique. On ne rassemble
plus sous un concept des phnomnes dont certains signes extrieurs semblent
indiquer quils font partie du mme groupe, mais on parvient au point de vue

137

recteur de lorganisation46 conceptuelle en considrant les diffrents stades

dune volution, dont tel ou tel organisme se prsente nous comme
reprsentant .
(Rickert et al., 1997, p. 246)

Toutefois, la stratgie que nous avons adopte ici pour dterminer le concept va largement
conditionner notre stratgie de formulation de lexpression linguistique de notre dfinition,
car elle induit aussi un problme. Si on peut considrer que le cadre intgrateur que nous
proposons ici et le concept dorganisation que nous en avons tir permettent de raliser une
synthse sur lorganisation dans le champ, car il rend compte des diffrentes dfinitions que
nous avons releves en premire partie de ce mmoire, comment faire pour restituer dans le
cadre dun nonc synthtique toute la richesse et la complexit de ce cadre synthtique ?
Cette question est dautant plus critique, que cest justement ce cadre thorique et les
caractristiques organisationnelles que nous avons mis en vidence qui prsentent une valeur
ajoute dans ltablissement de notre dfinition de lorganisation. Lenjeu de notre stratgie de
formulation dcoule donc de notre stratgie de dtermination du concept. Nous sommes pris
entre, dune part la volont de proposer une dfinition autosuffisante (cest--dire
relativement intelligible pour le profane), et dautre part la ncessaire concision quon peut
attendre dune dfinition.

3.4.2 La stratgie de formulation dune dfinition de lorganisation

Cette opposition entre autosuffisance et concision dans notre dfinition dpend en fait
largement de la connaissance que le lecteur a de Freitag. En effet, au-del de la ncessaire
comprhension de linterprtation en tant que telle que constitue aussi ce mmoire, une
bonne connaissance de la thorie gnrale de Freitag et de son cadre conceptuel rend inutile
lexplication de ses principaux concepts (mode de reproduction formel, postmodernit, champ
social). Pour rsoudre ce dilemme, nous avons t amens proposer deux stratgies de
46

Attention, on parle ici dorganisation conceptuelle qui renvoie au fait pour des concepts dtre organiss, rien
voir donc avec lorganisation comme structure sociale que nous cherchons dfinir dans ce mmoire.

138

dfinition et deux formulations. En ralit, aucune des deux formulations ne sadresse un

public compltement profane puisque nous ne pouvons pas expliquer dans le cadre dun
simple nonc synthtique les notions de socit moderne, socit traditionnelle,
normativit telles que Freitag les dfinit. De la mme manire que nous nous sommes aussi
refus faire une dfinition hyper concise du type : lorganisation se dfinit sur le mode de la

rsilience qui, outre le fait dtre totalement incomprhensible moins davoir lu le prsent
mmoire, se dtache compltement de Freitag (dans sa formulation). Cette possibilit est
intressante en conclusion de ce mmoire, mais nous souhaitons tenter de proposer ici une
formulation pour un public plus large.
La premire stratgie de formulation met laccent sur lintelligibilit. Elle souvre ainsi une
lecture plus profane en cherchant rappeler les vnements sociohistoriques clefs que nous
avons relev dans la premire section de cette partie et qui contribuent lapparition de
lorganisation contemporaine. La deuxime stratgie, en sadressant des initis de la pense
de Freitag, laisse ces volutions sociohistoriques dans limplicite, car on les suppose connues.
En revanche, comme dans le premier cas elle dveloppe lopposition entre institutions et
organisations propre ce mmoire, et qui nous a permis daffiner le concept dorganisation
chez Freitag.

Stratgie 1 :
Lorganisation
Lorganisation est la structure sociale
sociale qui produit de faon privilgie la normativit dans le
champ social contemporain de la postmodernit. Elle succde linstitution
linstitution qui tait
tait le lieu
o stablissai
stablissaien
tablissaient
ent les normes des socits modernes et traditionnelles. Des caractristiques
caractristiques
organisationnelles mergent dans le passage de la modernit la postmodernit : dans le
rformism
rformisme social
social dmocrate de la fin du XXe sicle,
sicle, laction organisationnelle
organisationnelle apparat et
consacre lorganisation
lorganisation comme un moyen de dfendre pragmatiquement
pragmatiquement des revendications
particularistes. Avec le New Deal dans les annes 1930
1930,
30, la gnralisation de la personne
juridique offre aux organisations une structure
structure qui leur donne
donne un vritable poids dans la
gestion du champ social et une certaine lgitimit.
lgitimit. On peut observer galement une
139

rvolution organisationnelle
organisationnelle au dbut du XXe sicle.
sicle. Avec la volont patronale de
rationalisation de lactivit conomique se dveloppe lOrganisation
lOrganisation Scientifique du Travail,
Travail,
puis un certain nombre didologie de rationalisation
rationalisation,
tion, et tout un corpus ddi aux
aux
organisations
organisations et leur gestion. Par ailleurs,
ailleurs, la rsistance ouvrire ce mouvement renforce
les caractristiques de laction organisationnelle et engendre une contractualisation directe
pour rguler lactivit organisationnelle
organisationnelle qui transforme lorganisation en une entit sociosociojuridique effective . Dans la postmodernit les organisations suivent une logique
oprationnelle et dcoupent
dcoupent le champ social en soussous-champs directement oprationnalisables
sur un mode cyberntique
cyberntique non rflexif, ce qui permet lintgration
lintgration un niveau global du
champ social hypercomplexe sans normes
normes communes dans une logique technicotechnico-conomique.
conomique.
Lorganisation succde linstitution,
linstitution, et sen diffrencie
diffrencie sur certaines caractristiques : sa
finalit
finalit es
est en premier lieu pragmatique, elle permet lexpression
lexpression de lindividualisme
lindividualisme avec
lequel elle cherche composer.
composer. Dans un champ social en perptuelle
perptuelle mutation, elle dmontre
une certaine plasticit. Lensemble de ces caractristiques constitue ce que nous
nous avons appel
la rsilience organisationnelle. linverse, linstitution dfend et promeut une idologie de
lgitimation, les intrts particuliers y sont subordonns une logique holistique dans
dans un
projet de socit commun.
commun. Comme elle vient instaurer un ordre du monde, linstitution
apporte une certaine stabilit socitale. Ces caractristiques constituent ce que nous avons
appel
appel lipsit institutionnelle.
institutionnelle.

Stratgie 2 :
Lorganisation es
est la structure sociale caractristique de la postmodernit, de ce point de vue
elle succde linstitution
linstitution.
institution. Plus prcisment, la finalit de lorganisation est en premier lieu
pragmatique, elle permet lexpression de lindividualisme avec lequel elle cherche
composer. Dans un champ social en perptuelle
perptuelle mutation, elle dmontre une certaine
plasticit. Lensemble de ces caractristiques
caractristiques constitue ce que nous avons appel la rsilience
organisationnelle. linverse, linstitution dfend et promeut une idologie de lgitimation,
les intrts particuliers y sont subordonns
subordonns une logique holistique dans un projet de socit

140

commun. Comme elle vient instaurer un ordre du monde, linstitution apporte une certaine
stabilit socitale. Ces caractristiques constituent ce que nous avons appel lipsit
institutionnelle.
Pour valuer ces deux formulations, on propose de se servir des critres que nous avions
tablis dans la premire partie de ce mmoire pour construire notre liste de dfinitions, soit :

La dfinition doit tre concise, car elle reprsente aussi une synthse du point de vue
de la formulation (on attend une certaine efficacit linguistique dans sa formulation)
La dfinition est aussi un effort de synthse sur son objet, cest--dire quelle cherche
dfinir tout son objet plutt quun ensemble plus grand ou au contraire un sousensemble de lobjet
Lextrait est relativement autosuffisant, on doit se faire une ide de lobjet dfini la
simple lecture de la dfinition ;
La dfinition est pose de manire intentionnelle.

videmment, nous avons pos nos deux dfinitions de manire intentionnelle (dans la mesure
o une telle chose est possible). Le fait que nos dfinitions remplissent ce dernier critre est
donc trivial. En revanche, laptitude de nos deux dfinitions remplir les trois premiers
critres est tout fait rvlatrice des avantages, comme des inconvnients qui accompagnent
notre stratgie de dfinition.
Ainsi, les deux dfinitions remplissent de manire satisfaisante le deuxime critre, cest-dire lobligation pour une dfinition dtre une synthse adquate de son objet pris dans sa
globalit. Par opposition la mise en lumire de tel ou tel aspect de lorganisation ou au
contraire une dfinition de lorganisation trs vague qui ne diffrencie plus lorganisation
dautres structures sociales47. On rcupre ici tout le bnfice de notre stratgie de
Dans ce travail on s'est inspir de Lakatos et de son Preuves et rfutations. Essai sur la Logique de la
dcouverte mathmatique, o ses rflexions sur le polynme d'Euler le conduisent poser le problme du
47

domaine de dfinition que trace invitablement une dfinition. Dans le mmoire on conserve cette perspective
ensembliste, et l'tude des dfinitions du champ mene auparavant laisse penser que les thoriciens du champ
dfinissent l'organisation tantt dans un domaine plus restreint qui correspond une forme d'organisation
particulire, assez souvent l'entreprise. Tantt dans un ensemble plus vaste que l'organisation, qui correspond
presque tous les rassemblements d'individus (ce qui inclut par exemple les institutions). On pense mme,
l'issue de l'analyse des dfinitions p. 44, que c'est une tendance du champ : lorganisation tend maintenant
tre dfinie sur un ensemble, par dfaut, trop large qui la confond avec tous les regroupements dindividus .

141

dtermination du concept. En revanche, on ptit des difficults quune telle stratgie implique
au moment de formulation. Nos deux dfinitions oscillent en effet entre une capacit tre
autosuffisantes et une capacit tre concises. Si la premire stratgie de formulation permet
de proposer une dfinition assez autosuffisante, elle entre pniblement dans le cadre de
concision que nous nous tions impos (une page). linverse, la deuxime stratgie de
formulation offre une bonne concision, mais est moins autosuffisante. Plus prcisment, elle
explicite lopposition entre organisation et institution vue dans ce mmoire, mais aucunement
le cadre freitagien sur lequel elle sappuie.

Conclusion
En prenant un surplomb sociohistorique, nous avons russi dfinir lorganisation, cest-dire proposer une dtermination du concept. Nous sommes arrivs extraire le concept
dorganisation de luvre de Freitag et nous lavons prcis en lopposant linstitution.
La thorie gnrale de Freitag, et le concept dorganisation que nous avons pu en tirer
permettent de bien rendre compte de la totalit du phnomne organisationnel au-del de sa
relative nouveaut et de ses multiples formes. On replace le concept dorganisation dans une
perspective sociohistorique qui permet de mieux prendre la mesure du phnomne
organisationnel alors que la perspective organisationnelle, telle que nous lavons prsente
dans le premier chapitre, en liant lorganisation aux volutions de la socit contemporaine de
manire moins centrale, rend plus difficilement compte de lorganisation dans sa globalit.
Mieux : lissue de ce mmoire, nous sommes en mesure de proposer une relecture cohrente
des dfinitions reprsentatives du champ que nous avions slectionnes dans la premire
partie de ce mmoire. Nous jetons ainsi un clairage nouveau sur le champ, et sur ce quest
Cela dit, l'ensemble organisation tel que nous l'avons dfini l'aide de caractristiques spcifiquement
organisationnelles englobe la plupart des entreprises prives, mais pas toutes. Certaines entreprises comme
Microsoft ou EDF intgrent des degrs divers des caractristiques institutionnelles (holisme/idologie/stabilit).
L'ensemble entreprise prive est donc un ensemble plus petit (qui intgre moins de regroupements d'Hommes
rels) que l'organisation, mais n'est pas exclusivement un sous-ensemble de l'organisation dans la mesure o
certaines entreprises prives prsentent ou surtout ont pu prsenter des caractristiques institutionnelles.

142

lorganisation, qui permet dordonner les diffrentes dfinitions reprsentatives du champ en

fonction du processus sociohistorique que nous avons dcrit. Bien entendu comme le souligne
Rickert toute dfinition reste en quelque sorte transitoire (Rickert et al., 1997, p. 287).
De ce point de vue, nous avons russi proposer une dfinition comme dtermination du
concept qui prsente des aspects positifs, mais les forces de notre dmarche engendre aussi ses
faiblesses et nous constatons un certain embarras rendre compte sous la forme dun simple
nonc synthtique du concept dorganisation tel que nous lavons dfini tout au long de ce
mmoire sans perdre le bnfice de notre dmarche.
Des travaux supplmentaires permettraient de revenir sur la question de la formulation de
cette dfinition. Dautres dveloppements pourraient aussi tre apports sur la question de
larticulation des dveloppements thoriques majeurs du champ de la thorie des
organisations dans le cadre de lanalyse freitagienne des socits. Dans une perspective plus
empirique, il pourrait tre intressant de diagnostiquer diffrentes structures sociales pour
mesurer la prsence des caractristiques organisationnelles et institutionnelles, ce qui
implique bien sr le dveloppement de tout un arsenal mthodologique. Enfin, de manire
plus oprationnelle, on pourrait tirer profit de cette analyse pour comprendre comment les
structures sociales pourraient voluer pour sadapter ou transformer ce que nous avons dfini
comme le champ social sur un mode plus rflexif.

143

Bibliographie

Chapitre 1
Barnard, C. I. (1938), The Functions of the Executive, Cambridge, Harvard University Press.
Blanger, L. et J. Mercier (2006), Auteurs et textes classiques de la thorie des organisations,
Qubec, Les Presses de l'Universit Laval.
Blau, P. M. et W. R. Scott (1962), Formal Organizations : a Comparative Approach, San
Francisco, Chandler.
Burns, T. et G. M. Stalker (1961), The Management of Innovation, London, Tavistock
Publications.
Chanlat, J.-F. (1994), Francophone Organizational Analysis (1950-1990) : An Overview ,
Organization Studies, vol. 15, n 1, p. 47-80.
Cohen, M. D., J. G. March, et la Carnegie Commission on Higher Education. (1986),
Leadership and Ambiguity : the American College President, Boston, Harvard Business
School Press.
Crozier, M. (1963), Le phnomne bureaucratique : essai sur les tendances bureaucratiques

des systmes d'organisation modernes et sur leurs relations en France avec le systme social et
culturel, Paris, ditions du Seuil.
Desreumaux, A. (2005), Thorie des organisations, Colombelles, ditions EMS management &
socit.
DiMaggio, P. J., et W. W. Powell (1983), The Iron Cage Revisited : Institutional
Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields , American Sociological
Review, vol. 48, n 2, p. 147-160.
Fayol, H. et P. Morin (1979), Administration industrielle et gnrale, Paris, Dunod.
Freitag, M. (2002), L'oubli de la socit : pour une thorie critique de la postmodernit,
Rennes, Presses universitaires de Rennes.

144

Galbraith, J. R. (1977), Organization Design, Reading, Addison-Wesley Pub. Co.

Gibbons, M. (1994), The New Production of Knowledge : the Dynamics of Science and
Research in Contemporary Societies, Thousand Oaks, Sage Publications.
Guilbert, L., R. Lagane, G. Niobey et J. Demougin (1992), Grand dictionnaire des lettres,
Paris, Larousse.
Handel, M. J. (2003), The Sociology of Organizations : Classic, Contemporary, and Critical
Readings, Thousand Oaks, Sage Publications.
Hannan, M. T. et J. Freeman (1989), Organizational Ecology, Cambridge, Harvard University
Press.
Hatch, M. J. (2000), Thorie des organisations : de l'intrt de perspectives multiples, Paris,
De Boeck Universit.
Lawrence, P. R. et J. W. Lorsch (1986). Organization and Environment : Managing
Differentiation and Integration, Boston, Harvard Business School Press.
Lakatos, I., J. Worall et E. Zahar (1984), Preuves et rfutations: essai sur la logique de la
dcouverte mathmatique, Paris, Hermann.
March, J. G. et H. A. Simon (1958), Organizations, New York, Wiley.
Mayo, E. (1992), The Human Problems of an Industrial Civilization, Salem, Ayer.
McGregor, D. (1960), The Human Side of Enterprise, Toronto, McGraw-Hill.
Mintzberg, H. (1983), Power In and Around Organizations, Englewood Cliffs, Prentice-Hall.
Mintzberg, H. (2004), Le management : voyage au centre des organisations, Paris, ditions
d'Organisation.
Ouchi, W. G. (1982), Theory Z : How American Business Can Meet the Japanese Challenge,
New York, Avon.
Pfeffer, J. et G. R. Salancik (1978), The External Control of Organizations : a Resource
Dependence Perspective, New York, Harper & Row.
Plane, J.-M. (2003), Thorie des organisations, Paris, Dunod.

145

Powell, W. W. et P. J. DiMaggio (1991), The New Institutionalism in Organizational

Analysis, Chicago, University of Chicago Press.
Robert, P., J. Rey-Debove et A. Rey (2000), Le nouveau Petit Robert : dictionnaire de la
langue franaise, Paris, Dictionnaires Le Robert.
Scott, W. R. (2003), Organizations : Rational, Natural, and Open Systems, Upper Saddle
River, Prentice Hall.
Sguin, F. et J.-F. Chanlat (1983), L'Analyse des organisations : une anthologie sociologique,
Saint-Jean-sur-Richelieu, ditions Prfontaine inc.
Shafritz, J. M., et J. S. Ott (2001), Classics of Organization Theory. Belmont,
Wadsworth/Thomson Learning.
Taylor, F. W. (1998), The Principles of Scientific Management, Norcross, Engineering &
Management Press.
Watson, T. J. (2006), The Organization and Disorganization of Organization Studies , The
Journal of Management Studies, vol. 43, n 2, p. 367.
Weber, M. et T. Parsons (1947), The Theory of Social and Economic Organization, London,
Hodge.
Weber, M., G. Roth et C. Wittich (1968), Economy and Society : an Outline of Interpretive
Sociology, New York, Bedminster Press.
Woodward, J. (1965), Industrial Organisation, London, Oxford University Press.

Chapitre 2
Burnham, J. (1969), L're des organisateurs, Paris, Calmann-Lvy.
Ct, J.-F. et D. Dagenais (2002), Dialectical Sociology in Qubec : About and Around
Michel Freitag's Dialectique et Socit , American Sociologist, vol. 33, n 2, p. 40-56.
Caill, A. (1986), Introduction une thorie gnrale du symbolisme de Michel Freitag ,
Bulletin du MAUSS , vol. 19, p. 160-163.

146

Drainville, A. C. (2000), ECONOMICS , American Review of Canadian Studies, vol. 30,

n 4, p. 551-577.
Ferland, M. (1989), Dialectique et socit : entretien avec Michel Freitag par Madeleine
Ferland , Philosopher, vol. 7, p. 19-36.
Filion, J.-F. (2006), Sociologie dialectique. Introduction l'uvre de Michel Freitag;
Montral, Editions Nota Bene.
Freitag, M. (1986), Dialectique et socit, Montral, ditions Saint-Martin.
Freitag, M. (1994), Les nouvelles technologies de la communication et de linformation :
enjeux thiques ou problme de civilisation? , Nouvelles technologies de linformation et
socit : un dbat sur lintelligence notre poque sous la direction de Danielle Lafontaine,
Rimousky, dition de luniversit du Qubec Rimousky, p. 1-22.
Freitag, M. (1995), Le naufrage de l'universit et autres essais d'pistmologie politique,
Qubec, Nuit blanche.
Freitag, M. (2001), The contemporary Social Sciences and the Problem of Normativity ,
Thesis Eleven, vol. 65, p. 1-25.
Freitag, M. (2002), L'oubli de la socit : pour une thorie critique de la postmodernit,
Rennes, Presses universitaires de Rennes.
Freitag, M. et . Pineault, (1999), Le monde enchan : perspectives sur l'AMI et le
capitalisme globalis, Montral, ditions Nota bene.
Gagn, G. et J.-P. Warren (1998), Dialectique et socit : une recension. , Socit,
vol. 18/19, p. 123-142.
Gagn, G. et J.-P. Warren (2003), Sociologie et valeurs : quatorze penseurs qubcois du XXe
sicle, Montral, Les Presses de l'Universit de Montral.
Guay, L. (1996), Le naufrage de l'Universit et autres essais d'pistmologie politique ,
Anthropologie et Socit, Savoirs et gouvernementalits, vol. 20, n 1, p. 219-222.
Singer, B. (2002), Introduction to Freitag , European Journal of Social Theory, vol. 5, n 2,
p. 171-173.
Vandenberghe, F. D. R. (2003), A Phenomenology of Spirit for Our Times , European
Journal of Social Theory, vol. 6, n 3, p. 357-365.

147

Woodward, J. (1965), Industrial Organisation, London, Oxford University Press.

148

Chapitre 3
Caill, A. (1986), Introduction une thorie gnrale du symbolisme de Michel Freitag ,
Bulletin du MAUSS, vol. 19, p. 160-163.
Freitag, M. (1986), Dialectique et socit, Montral, ditions Saint-Martin.
Freitag, M. (1994), Les nouvelles technologies de la communication et de l'information :
enjeux thiques ou problme de civilisations ?, Rimouski, dition de l'Universit du Qubec
Rimouski.
Freitag, M. (1995), Le naufrage de l'universit et autres essais d'pistmologie politique.
Qubec, Nuit blanche.
Freitag, M. (2002), L'oubli de la socit : pour une thorie critique de la postmodernit,
Rennes, Presses universitaires de Rennes.
Hodgson, G. M. (2006), What Are Institutions? , Journal of Economic, vol. 40, n 1, p. 1-25.
Jacob, A. (1992), Encyclopdie philosophique universelle, Paris, Presses universitaires de
France.
Johnson, G., K. Scholes, R. Whittington et F. Frry (2005), Stratgique, Paris, Pearson.
Education.
North, D. C. (2005), Institutions and the Process of Economic Change, Management
International, vol. 9, n 3, p. 1-7.
Picart, C. (2004), Le tissu productif : renouvellement la base et stabilit au sommet ,
conomie et Statistique, vol. 371, n 1, p. 89-108.
Powell, W. W. et P. J. DiMaggio (1991), The New Institutionalism in Organizational
Analysis, Chicago, University of Chicago Press.
Rickert, H., A.-H. Nicolas, C. Prompsy et M. Buhot de Launay (1997), Science de la culture et
science de la nature suivie de Thorie de la dfinition, Paris, Gallimard.
Sguin, F. et J.-F. Chanlat (1983), L'analyse des organisations : une anthologie sociologique,
Saint-Jean-sur-Richelieu, ditions Prfontaine inc.

149

Seligman, E. R. A. et A. S. Johnson (1930), Encyclopaedia of the Social Sciences, New York,

The Macmillan company.
Selznick, P. (1984), Leadership in Administration : a Sociological Interpretation, Berkeley,
University of California Press.
Selznick, P. (1996), Institutionalism Old and New , Administrative Science Quarterly,
vol. 41, n 2, p. 270-278.

150

Index

C
Contradiction
chez Freitag, 60
contrle
chez Freitag, 75

chez Freitag, 110

Ipsit
ipsit institutionnelle,
institutionnelle 109

D
Dfinition
dfinition de la dfinition chez Rickert, 111
Dfinitions en thorie des organisations
minima, 25
critres de selection, 25
Dtour politicopolitico-institutionnel
chez Freitag, 62
dveloppement thorique majeur,
majeur 21
discipline tablie,
tablie 11

E
Existence synthtique
l'existence synthtique chez Freitag, 124

la logique oprationnelle
chez Freitag selon Filion, 87
la thorie des organisations, 16
Langage
chez Freitag dans les socit primitives, 58
le rformisme
rformisme social dmocratique
chez Freitag, 70
Logique organisationnelle
logique organisationnelle chez Freitag, 114

M
Mdiations symboliques
chez Freitag, 50
Mobilisation
la mobilisation chez Freitag, 121
Mode de reproduction formel
chez Freitag, 52
mouvements sociaux
chez Freitag, 79

Fonctionnement institutionnel
le fonctionnement institutionnel chez Freitag, 118

H
Historicit
chez Freitag, 54
holisme institutionnel,
institutionnel 118

N
Normativit
chez Freitag, 51

I
idologie de lgitimation
chez Freitag, 63
chez Freitag dans la socit postmoderne, 64
idologique
caractre idologique des institutions, 113
Individualisme organisationnel,
organisationnel 119
Infrastructure
chez Freitag, 62
Institution
oppose l'organisation chez Freitag, 113
Synthse et dfinition propose, 108
institution 1
chez Freitag, 62
Institution 2

occurrence majeure,
majeure 20
Ontologie
chez Freitag, 49
Organisation
concept contemporain, 36
dans le langage courant, 36
dfinition de Burdeau, 85
dfinition gnrique du champ de la thorie des
organisations, 43
dfinitions des thoriciens du champ, 26
oppose institution chez Freitga, 113
Ouvrage phare,
phare 21

P
personnalit corporative
chez Freitag, 70
Plasticit organisationnelle,
organisationnelle 126

151

pouvoir
chez Freitag, 63
pragmatique
caractre pragmatique des organisations, 114
Pratique significative
chez Freitag, 50
Pratique sociale ordinaire
chez Freitag, 62
Praxis politicopolitico-institutionnelle
chez Freitag, 62
puissance
chez Freitag, 74

R
rapport dobjectivation symbolique
chez Freitag, 50
Rapport de domination
chez Freitag, 62
Rapport de force
chez Freitag, 61
Rationalisation
chez Freitag et Weber, 88
Rsilience organisationnelle,
organisationnelle 129
rvolution organisationnelle
chez Freitag, 80

S
Science Moderne
chez Freitag, 91
social
chez Freitag, 72
Socit 1
chez Freitag, 51
Stabilit
Stabilit institutionnelle,
institutionnelle 125
subversion
chez Freitag, 68
Superstructure
chez Freitag, 62

T
Technocrates, technocratie
chez Freitag, 88
Technocratisme
le technocratisme chez Freitag, 121
thoriciens majeurs,
majeurs 20
Transcendance
chez Freitag, 52
Transcendance 2
chez Freitag, 58

152