Sunteți pe pagina 1din 2

A CUI ESTE TREABA?

Au fost odat 5 oameni care se numeau: CINEVA, ORICINE, NIMENI, TOTI si


FIECARE. ntr-o zi, cei 5 au fost confruntai cu o problem deosebit de important i
de aceea s-au hotrt s fie fcut de TOI. nsa, cum TOI era sigur c CINEVA o
va face, iar CINEVA se baza pe NIMENI, NIMENI nu a fcut-o, deoarece era evident
c ORICINE ar fi fost n stare s o fac. Atunci CINEVA s-a suprat foarte tare, cci
era o treaba pentru TOI. nsa TOI i-a sugerat lui CINEVA s-l oblige pe FIECARE
s fac ceea ce NIMENI nu a fost dispus s fac, dei ORICINE ar fi putut.

Treaba este a FIECRUIA, dei ORICINE poate s o fac!


Prerea mea este c CINEVA trebuia nominalizat pentru a face treaba respectiv,
ambiguitatea ducnd la faptul c NIMENI nu ar rezolva-o (ceea ce dealtfel s-a i
ntmplat).
Putem aborda problema din dou puncte de vedere:
Mai nti, fcnd abstracie de sensul real al cuvintelor, considerndu-le strict ca
nume (substantive proprii). n acest caz, din moment ce FIECARE a fost rugat s o fac,
indiferent de faptul ca acesta a fost sigur c CINEVA o va face i n acelai timp a crezut
c o poate face ORICINE, rmne totui de datoria FIECRUIA. n acest sens pledeaz i
faptul c CINEVA s-a suprat pentru c FIECARE nu a rezolvat problema, precum i acela
c NIMENI nu i-a dat seama c FIECARE nu o va face. Indiferent de unghiul din care
privim, toate converg spre aceeai persoan: FIECARE. Astfel c, dei la final, FIECARE
arunc vina pe CINEVA, treaba era totui de competena FIECRUIA!
Cel de-al doilea mod de abordare al problemei (dilemei): considernd cuvintele n
nelesul lor exact, dac FIECARE a fost rugat s fac treaba respectiv, numrul
persoanelor implicate se reduce la trei, ntruct NIMENI este exclus (echivalent cu
inexistent). Sugerm introducerea unui alt personaj: TOI, incluzndu-i pe membri echipei.
n acest caz,

FIECARE trebuia s fac treaba, eventual cu precizarea concret a

pasului, cu atribuiile i competenele de rigoare.


Consider totui c rezolvarea unei probleme trebuie stabilit n mod precis, eventual
trasate sarcini concrete, de aceea, CINEVA trebuia nominalizat. n acest fel, ar putea fi
evitate ambiguitile de tipul credinei, speranei, etc. cum c ORICINE poate face treaba
respectiv.

Dac FIECARE a fost rugat s o fac, este posibil ca treaba respectiv s necesite
rezolvarea n moduri diferite, pentru a alege varianta optim. n acest caz, TOI ar fi trebuit
s-i aduc aportul la realizarea ei.
n ambele variante: att ca nume proprii ct i ca pronume, gsesc c nerezolvarea
respectivei sarcini, se datoreaz lipsei de comunicare sau cel puin unui mod ineficient de
a comunica.
Astfel, FIECARE nu trebuia s fie sigur c CINEVA o va face, ci trebuiau purtate
discuii n acest sens, cu precizri clare; la fel cum inutil, FIECARE a crezut c o poate
face ORICINE, dar NIMENI nu a fcut-o i nici nu i-a dat seama c FIECARE nu o va
face. n aceast situaie se impunea de fapt ca TOI s fac! Este absurd ca CINEVA s
nu-i dea seama c NIMENI, nici mcar el nsui nu a fcut-o!
n concluzie, dei era treaba FIECRUIA, CINEVA trebuia s o fac, cu condiia ca
aceasta s fii fost n mod clar explicitat. Lsnd la latitudinea ORICUI, NIMENI nu va face
treaba niciodat!