An Introduction to

Kants Aesthetics
Core Concepts and Problems
Christian Helmut Wenzel
5
Fine Art, Nature,
and Genius
Fine Art and Why It Must Seem like Nature
Going to a museum is very different from taking a walk in a forest. Looking at
a painting by Edvard Munch or a Chinese vase from the Ming Dynasty is very
different from looking at a flower that happens to grow on the wayside, and listening
to a fugue by Bach is different from listening to the singing of a bird. We
know that these are works of art and that whoever created them had certain
skills and a purpose in mind. They were intended to be works of art. The artist
had a concept of what he or she was doing, and we who see or hear the result
are aware of this. Now, this raises certain problems in Kants account of beauty,
because, according to Kant, no concepts should determine our judgment of
taste. We are thus faced with a question: to what degree or in what way could
concepts possibly be involved in beautiful art?
To appreciate a painting by Munch appropriately, we need to understand the
symbols he employed. To know what is going on in a fugue, we need to know
something about themes, variations, and counterpoint. Otherwise, how can we
make sure that we appreciate the music appropriately, i.e. that our judgment of
taste does not miss the point? Kant demands that a liking for the beautiful be
without interest and that no perfection or any other kind of objective purposiveness
play a decisive role in a judgment of taste. But in creating works of art,
artists are usually pursuing certain interests by which they continually judge their
progress during the process of creation, of bringing the work into existence. To
this end, they have to learn and to develop certain techniques and skills, and they
make plans, more or less detailed, before beginning to work, or while engaged
in work. They try something out and see how it fits. They often modify their
plans as they go along. And they also want their works to please or at least to be
appreciated, be it by themselves or by others. All these activities on the part of
, , 95
the artist make use of aims and purposes, which, in one way or another, become
part of the result, i.e. the piece of art.
Now, given the fact that the artist has certain purposes in mind, do we have
to abstract from the artists intentions and ideas so that our judgment of taste
will be free from conceptual determinations? And, if so, do we then still judge
the object as art?
It may well be that Kant was not a connoisseur of art. But he certainly was
aware of the fact that there is a tension between rules and freedom when it comes
to objects of art. To explain this phenomenon, the tension and the apparent contradiction,
he notes that fine art looks like nature: In a product of art one must
be aware that it is art, and not nature; yet the purposiveness in its form must still
seem to be as free from all constraint by arbitrary rules as if it were a mere product
of nature (section 45, 306). Even though we may know much about Munch and
his symbolism, or about Bach and the structure of his fugues, and even though
such knowledge may even be necessary to appreciate the works appropriately or
correctly, there still must be room for some kind of purposiveness that is free
from all constraint by arbitrary rules as if it were a mere product of nature.
Without this kind of freedom, there would be only rules and no room for beauty.
Such purposiveness must be truly subjective and not a hidden objective purposiveness.
Subjective purposiveness must be irreducible and real. It must not just
appear to be subjective due to a lack of understanding on the part of the person
making the judgment of taste. There must not be the possibility that a closer look
and further analyses reveal that what seemed at first to be a purposiveness
without purpose later reveals itself to be a purposiveness with purpose once
we know the rules and purposes that guided the artist and have better scientific

insights into the workings of the mind. Even though we are aware of certain rules
and purposes involved in the production of works of art, such works must provide
enough room for aesthetic contemplation beyond those conceptual constraints.
Although aesthetic contemplation must sometimes take certain concepts into
account, it must also, I would suggest, in some essential respect surpass and go
beyond them. Only then is it possible for our judgment of taste to be based on
purposiveness without purpose, as we find it in the case of the beauty of nature,
and still be about a work of art as such. We have to be aware of the relevant concepts
(to know that it is an object of art), but we also have to go beyond these
concepts and must not be bound by them (to experience the object as if it were
given by nature): Art can only be called beautiful if we are aware that it is art
and yet it looks to us like nature (section 45, 306).
The artist who creates an object of art intends it to be a work of art. This
sounds innocent enough; however, understood within Kants aesthetics this turns
out to be a peculiar phenomenon. For the artist does not want to produce
something that merely pleases the senses (that is, an object of a liking for the
96 , ,
agreeable). Nor does the artist want to produce something that we like for its
functionality or perfection (an object of a liking for the good). Rather, what the
artist intends to create is something that we call beautiful, i.e. something that
pleases in the mere judging (section 45, 306; Kants emphasis). (Of course, there
are problems with this: must art always be beautiful? Certainly not! But I do not
want to get into a discussion of this here. I just would like to note that I think
Kants theory of free play and purposiveness can, with appropriate modifications,
still be very useful to explain art that is not supposed to be beautiful. We will say
a little more about this in the section Can Kants Aesthetics Account for the
Ugly? in chapter 7.) What Kant means by this can only be understood in the
light of section 9, where he argued that a certain kind of judging precedes the
liking for the beautiful. This judging is essentially the free play of the faculties
in which we find the object suitable for this very play. The work of art must
provide room for such play. It must be suitable for it by providing a good basis
for discovering various kinds of purposiveness without a purpose. Beyond all the
rules that went into its production, there must be possibilities for different perspectives
from which to view the object and different possible combinations of
such perspectives, which we enjoy playing with and which we find purposive
beyond the determination of the rules that went into the production of the work
of art. We may even play with those rules themselves. A work of art must create
exactly such possibilities. The structures of the mind (the free play and its various
internal and enlivening ways of purposiveness) that underlie a judgment of taste,
explain the fact that art looks like nature: The purposiveness in the product of
beautiful art, although it is certainly intentional, must nevertheless not seem
intentional; i.e., beautiful art must be regarded as nature, although of course one
is aware of it as art (section 45, 3067).
The artists intention to create a piece of art is, in a certain sense, a peculiar
phenomenon. It is peculiar because the artist has to produce a work that provides
substance and space beyond any rules and academic forms, an open space
that we enjoy filling, so to speak, with the free play of our faculties. But how can
an artist produce such a space? There cannot be any rules that determine the procedure
for creating such free space. Hence the artist creates something that in a
certain sense goes beyond his or her own skills and understanding, i.e. beyond
those skills that consist in following certain rules and that can be taught and
learned. It is at this very point that Kant has to introduce his notion of genius.

5
Belas Artes, Natureza,
e Genius
Belas Artes e Por que deve parecer como a natureza
Ir a um museu muito diferente de dar um passeio em uma floresta. Olhando para

uma pintura de Edvard Munch, ou um vaso chins da dinastia Ming muito

diferente de olhar para uma flor que acontece a crescer no caminho, e ouvir
para uma fuga de Bach diferente de ouvir o canto de um pssaro. Ns
saber que estas so obras de arte e que quem os criou tinha certas
habilidades e um objetivo em mente. Eles se destinavam a ser obras de arte. O artista
tinha um conceito do que ele ou ela estava fazendo, e ns que ver ou ouvir o resultado
esto cientes disso. Agora, isso levanta alguns problemas na conta de Kant de beleza,
porque, segundo Kant, nenhum conceito deve determinar nosso julgamento de
gosto. Estamos assim confrontados com uma pergunta: at que ponto ou de que forma poderia
conceitos, possivelmente, estar envolvido na bela arte?
Para apreciar uma pintura de Munch adequadamente, ns precisamos entender a
smbolos que ele empregou. Para saber o que est acontecendo em uma fuga, preciso saber
algo sobre temas, variaes, e contraponto. Caso contrrio, como podemos
certifique-se que ns apreciamos a msica de forma adequada, ou seja, que o nosso juzo de
gosto no perde o ponto? Kant exige que o gosto pelo belo ser
sem juros e que nenhuma perfeio ou qualquer outro tipo de intencionalidade objetiva
desempenhar um papel decisivo em um juzo de gosto. Mas para criar obras de arte,
artistas costumam perseguir certos interesses pelos quais eles continuamente julgar os seus
progresso durante o processo de criao, de trazer o trabalho para a existncia. Para
Nesse sentido, eles tm de aprender e desenvolver determinadas tcnicas e habilidades, e eles
fazer planos, mais ou menos detalhada, antes de comear a trabalhar, ou enquanto engajados
no trabalho. Eles tentam alguma coisa para fora e ver como ele se encaixa. Eles muitas vezes modificar as
suas
planos de como eles vo junto. E eles tambm querem suas obras para agradar ou pelo menos ser
apreciado, seja por si ou por outros. Todas essas atividades por parte dos
, , 95
o artista faz uso de objetivos e propsitos, que, de uma forma ou de outra, tornar-se
parte do resultado, ou seja, a obra de arte.
Agora, dado o fato de que o artista tem certos fins em mente, temos
abstrair das intenes do artista e idias para que o nosso juzo de gosto
estar livre de determinaes conceituais? E, em caso afirmativo, ns ento ainda juiz
o objeto como arte?
bem possvel que Kant no era um conhecedor de arte. Mas ele certamente foi
ciente do fato de que h uma tenso entre as regras ea liberdade quando se trata
aos objetos de arte. Para explicar este fenmeno, a tenso ea contradio aparente,
ele observa que arte se parece com a natureza: "Em um produto de arte deve-se
estar ciente de que arte, e no a natureza; ainda a intencionalidade na sua forma ainda deve
parecem ser to livre de todo constrangimento de regras arbitrrias como se fosse um mero produto
da natureza "(art. 45, 306). Mesmo que saibamos muito sobre Munch e
seu simbolismo, ou cerca de Bach e da estrutura de sua fugas e, apesar de
tal conhecimento pode at ser necessrio para apreciar as obras de forma adequada ou
corretamente, ainda deve haver espao para algum tipo de intencionalidade que "livre
de todas as restries por regras arbitrrias como se fosse um mero produto da natureza. "
Sem esse tipo de liberdade, no haveria regras e s h espao para a beleza.
Purposiveness devem ser verdadeiramente subjetiva e no um purposiveness objetivo oculto.
Purposiveness subjetiva deve ser irredutvel e real. preciso no apenas
parecem ser subjetiva, devido a uma falta de compreenso por parte da pessoa
fazer o juzo de gosto. No deve haver a possibilidade de olhar mais de perto
e mais anlises revelam que o que parecia primeira vista, uma intencionalidade "
sem propsito "mais tarde se revela ser um" purposiveness com propsito "uma vez
ns sabemos as regras e propsitos que nortearam a artista e ter uma melhor cientficos
insights sobre o funcionamento da mente. Apesar de estarmos conscientes de certas regras
e propsitos envolvidos na produo de obras de arte, tais obras devem fornecer

espao suficiente para a contemplao esttica para alm dessas limitaes conceituais.
Apesar de contemplao esttica deve tomar certos conceitos, por vezes, em
conta, deve tambm, gostaria de sugerir, em algum aspecto essencial superar e ir
alm deles. S ento possvel para o nosso juzo de gosto de se basear em
intencionalidade sem propsito, como a encontramos no caso da beleza da natureza,
e ainda ser sobre uma obra de arte como tal. Temos que estar cientes dos conceitos relevantes
(Para saber que um objeto de arte), mas tambm temos que ir alm destes
conceitos e no deve ser vinculado a eles (para experimentar o objeto como se fosse
dada pela natureza): "A arte s pode ser chamado de bonito se ns estamos conscientes de que arte
e ainda olha para ns como a natureza "(art. 45, 306).
O artista que cria um objeto de arte pretende que seja uma obra de arte. Este
soa bastante inocente, no entanto, compreendida dentro da esttica de Kant isso se
por ser um fenmeno peculiar. Para o artista no quer produzir
algo que s agrada aos sentidos (isto , um objeto de um gosto pelo
96 , ,
agradvel). Nem o artista quer produzir algo que gostamos para sua
funcionalidade ou perfeio (um objeto de um gosto para o bem). Pelo contrrio, o que o
artista pretende criar algo que chamamos de belo, ou seja, algo que
"Agrada na mera julgar" (seo 45, 306; nfase de Kant). ( claro, h
problemas com isso: arte sempre deve ser bonita? Certamente que no! Mas eu no
quero entrar em uma discusso sobre isso aqui. Eu s gostaria de observar que eu acho que
Teoria de Kant de jogo livre e purposiveness pode, com as modificaes apropriadas,
ainda ser muito til para explicar a arte que no suposto ser bonito. Diremos
um pouco mais sobre isso na seo "pode dar conta de Kant Esttica para o
Feia? "No captulo 7.) O que Kant quer dizer com isso s pode ser entendida no
luz da seo 9, onde ele argumentou que um certo tipo de "julgar" precede o
gosto pelo belo. Este julgamento essencialmente o livre jogo das faculdades
em que encontrar o objeto adequado para este jogo muito. A obra de arte deve
proporcionar espao para tal jogada. Ele deve ser adequado para ele, fornecendo uma boa base
para descobrir vrios tipos de intencionalidade sem um propsito. Alm de todos os
regras que entraram em sua produo, deve haver possibilidades de diferentes perspectivas
de que para ver o objeto e as diferentes combinaes possveis de
tais perspectivas, que gosta de jogar com e que encontramos proposital
alm da determinao das regras que entraram na produo da obra
de arte. Podemos at jogar com essas regras prprias. Uma obra de arte deve criar
exatamente tais possibilidades. As estruturas da mente (o livre jogo e suas diversas
internos e animando formas de intencionalidade) que sustentam um juzo de gosto,
explicar o fato de que a arte se parece com a natureza: "A intencionalidade no produto de
bela arte, embora seja certamente intencional, no deve, no entanto, parecem
intencional, ou seja, arte, bonito deve ser considerada como a natureza, embora, evidentemente, um
est ciente de que como arte "(seo 45, 306-7).
A inteno do artista para criar uma obra de arte , em certo sentido, uma peculiar
fenmeno. peculiar porque o artista tem que produzir um trabalho que fornece
substncia e espao alm de qualquer regras e formas acadmico, um espao aberto
que gostamos de enchimento, por assim dizer, com o livre jogo das nossas faculdades. Mas como pode
um artista produzir um espao to? No pode haver quaisquer regras que determinam o procedimento
para a criao de tal espao livre. Portanto, o artista cria algo que, em um
certo sentido, vai alm de suas prprias habilidades e compreenso, ou seja, para alm
aquelas habilidades que consistem em seguir certas regras e que pode ser ensinado e
aprendidas. neste ponto que Kant tem de introduzir sua noo de "gnio".