EL CONSTRUCTIVISMO Y NELSON GOODMAN;

PROBLEMAS EN SU TAXONOMIZACIN.
Washington MORALES
Introduccin.

En este artculo demuestro cmo a partir de la ponderacin de la carga

semntica de etiquetas que refieren a determinadas concepciones del
conocimiento pueden variar las clasificaciones que hagamos de los filsofos que
se conciben a s mismos, o son concebidos, bajo esas ciertas etiquetas.
Especficamente se ha clasificado a Nelson Goodman, Bruno Latour y a Steve
Woolgar como constructivistas sin reparar en los profundos rasgos conceptuales
que los distinguen. En gran medida, la aparicin del trmino construccin tanto
en los textos de Goodman cuanto el uso de trminos similares en La vida en el
laboratorio confunde e incluso hasta incita a usar acrticamente la etiqueta
constructivismo. Por consiguiente, parecera necesario afinar los usos de
construccin en cada autor para luego decidir con qu grado de legitimidad
cada uno de ellos se podra incorporar efectivamente a qu etiqueta; dado,
adems, que La vida en el laboratorio gener justamente etiquetas que refieren a
concepciones del conocimiento que son decididamente dicotmicas al sentido de
constructivismo que all se defiende, como el constitutivismo por ejemplo.
En este artculo afirmar que el trmino construccin usado por Nelson
Goodman puede ser sustituido tanto por combinacin cuanto por composicin
sin que haya prdida semntica que afecte las tesis que defiende. Y en la medida
en que sostendr tambin que construccin en el sentido en que lo usan
Bruno Latour y Steve Woolgar no puede ser sustituido por combinacin y
composicin sin alterar la estructura y los contenidos de sus tesis, defender,
por ltimo, entonces que slo puede llamarse constructivistas strictu sensu a
Latour y a Woolgar. De acuerdo a esas hiptesis, por consiguiente, afirmar
incluso que la expresin constructivismo, en el sentido de Goodman no tiene
sentido. Para fundamentar todo esto, la estrategia ser exponer la dicotoma
entre el constitutivismo y el constructivismo de Latour y Woolgar y poner en
cuestin si Goodman usa el trmino construccin para referirse a combinaciones
de entidades dadas o bien si lo hace para referirse a los materiales que los
cientficos producen, o crean, y utilizan en los procesos que, segn los propios

Latour y Woolgar, son condiciones de la afirmacin de enunciados que proyectan

pseudo entidades. Por ltimo, justamente en virtud del examen de la carga
semntica de construccin en Goodman, analizar cul de las dos etiquetas (si
acaso el constitutivismo o bien el constructivismo en el sentido latouriano)
admitir el uso de construccin resultante.
En principio, analizar dos textos de Goodman (A world of individuals de
1964 y Maneras de hacer mundos de 1978), luego presentar lo que Sal Restivo
llama paradigma constructivista y por ltimo, a la luz de los resultados previos,
responder a la pregunta acerca de si Goodman es constructivista o no lo es. [1]

I
Las

tesis

de

Nelson

Goodman

en A

world

of

individuals

podran

sintetizarse en los siguientes tems. El mundo es un mundo de individuos. Por

lo cual su etiqueta filosfica correspondiente es la de nominalista. Sin embargo
este nominalismo, tal como l mismo admite, tiene diferencias profundas con el
nominalismo clsico: algo es un individuo si se construye como tal[2]. Y, aunque
todo pueda ser construido como individuo, siguiendo a su vez un principio de
rechazo a las clases, Goodman sostiene que ninguna clase puede ser construida
como un individuo; y un individuo, adems, no puede ser construido como una
clase. [3] De esto se sigue, entonces, una condicin, al menos suficiente, de la
aceptacin de un mundo propuesto. Un mundo es aceptable, por este
nominalismo, si ese mundo propuesto es un mundo cuyas entidades estn
construidas como individuos y rechazable si ese mundo es un mundo de clases.
En qu consiste que una entidad sea construida como un individuo? Y
Por qu el hecho de construir entidades segn esa regla excluye construirlas
como clases? De la respuesta de estas dos preguntas puede resolverse la
cuestin acerca de cmo diferenciar un sistema platnico de uno nominalista y
cmo construir un sistema de uno u otro tipo.
Las entidades son, para Goodman, los elementos atmicos de un sistema,
los individuos de ese sistema y el sistema mismo como conjunto compuesto por
una serie de individuos a modo de una nueva entidad. Si el sistema est en
construccin, el material del cual se crear el nuevo sistema ser el conjunto de
las entidades atmicas de ese nuevo sistema, a saber: las unidades a partir de
las cuales construir. Si este nuevo sistema se pretende nominalista, la regla de
construccin de un individuo ser una frmula combinatoria; si los tomos del
sistema a construir son dos, entonces los individuos del sistema sern tres, por
lo cual las entidades del sistema sern tres individuos. Si el sistema se pretende
platnico se aplicar la misma frmula combinatoria pero luego de aplicarla a
los elementos atmicos del sistema, dado que para un platnico un individuo
supone una clase de individuos, la aplicar igualmente una vez ms al nmero

de individuos del sistema, de lo cual se sigue que las entidades del sistema
platnico sern veintids. Pero dado que una clase, para el platnico (segn
Goodman), tambin supone otra clase correspondiente, entonces la combinatoria
se disparar ad infinitum. Por lo tanto, un sistema que se pretende construir de
modo nominalista se diferencia de un sistema que se pretende construir de
modo platnico en virtud del no abuso de la frmula combinatoria, por lo tanto
en la no proliferacin ad infinitum de entidades. Ahora bien, cmo diferenciar si
un sistema ya hecho es nominalista o platnico? La respuesta de Goodman es:
[] para el nominalista, dos entidades son idnticas si se descomponen de
cualquier modo en las mismas entidades.[4] Lo que es lo mismo a: si dos
entidades son idnticas entonces tienen los mismos elementos atmicos
componentes. Dado un sistema nominalista de tres individuos el criterio de
distincin de las entidades de ese mismo sistema sera la descomposicin de los
tres individuos en los dos elementos atmicos iniciales. Sea el sistema
compuesto por los individuos {h-i-j, h-i, i-j}, al descomponer h-i-j notamos que es
distinto a h-i en la medida que el segundo individuo tiene en falta el elemento
atmico j con el que s cuenta el primer individuo h-i-j. Sin embargo, segn
Goodman, en un sistema platnico dos entidades podran ser distintas aunque
poseyesen las mismas entidades componentes. En la medida que un sistema
platnico est compuesto por infinitas entidades (clases de clases), al intentar
descomponer dos clases que tengan los mismos miembros no puede uno sino
volverse sobre otras clases que se bifurquen (, trifurquen y as sucesivamente), a
su vez, en otras clases-miembros; de modo que, a fin de cuentas, siempre
termina uno girando sobre la misma entidad-clase sin que sea posible, en ltimo
trmino, dar con las entidades atmicas iniciales. Por lo tanto, si el sistema
qualsiasi en cuestin tiene entidades que se diferencian entre s, an teniendo
los mismos componentes, entonces el sistema es platnico; y si el sistema en
cuestin consta de entidades que son desarmables en las entidades atmicas del
sistema, y por otra parte son distinguibles slo en virtud de
compuestas por tomos distintos, entonces el sistema es nominalista.

que

estn

En resumen, el principio nominalista es: dos entidades son distintas

solamente si estn compuestas por tomos distintos y dos entidades son iguales
en la medida que sus componentes atmicos sean los mismos. Y en vista de
que una clase supone otra clase, de la cual es miembro, entonces construir una
entidad como una clase excluye construirla como individuo, porque de ser
construida como individuo sera tanto descomponible en sus elementos atmicos
cuanto slo descomponible en sus miembros-clases, y tal cosa, en A world of
individuals, es absurda.
Un sistema, que a fin de cuentas para el nominalista, es un conjunto de
individuos puede participar armnicamente, a su vez, como una entidad atmica
de otro sistema mayor. De modo que el principio nominalista aplicado a un nivel
macro podra formularse as: dos versiones del mundo son las mismas si al ser
descompuestas llegsemos, posteriormente, a las mismas entidades atmicas

iniciales; y dos mundos son distintos

distintas entidades atmicas iniciales.

si

al

descomponerlos

llegsemos

Es al menos sospechoso que, en A world of individuals, mundo y

sistema sean trminos sinnimos, que no se utilice sistema o mundo sino
mundos y sistemas y, por ltimo, que Goodman utilice expresiones tales
como construir sistemas y construir individuos en cuanto ambas operaciones
de construccin, segn el texto mismo, se realizan segn una frmula
combinatoria.[5] A continuacin pongo en contrapunto a A world of individuals y
algunos conceptos de lo que Sal Restivo llama paradigma constructivista[6]
(definido, a su vez, mayormente de acuerdo a Bruno Latour y Steve Woolgar)
para explicitar por qu sostengo que las sinonimias que acabo de indicar son,
por decirlo as, la sintomatologa (esto es lo que sospecho) de confusiones
conceptuales, que en ltima instancia, puedan demostrar luego el uso equvoco
de ciertas etiquetas filosficas, y especficamente el uso de constructivismo.
Goodman sostiene que un sistema es nominalista si el resultado de la
descomposicin de sus individuos se resuelve en la distincin de sus entidades
atmicas. Ahora bien, la frmula combinatoria, a partir de la cual se construyen
los individuos de un sistema para Goodman, no resuelve, como es obvio, la
disposicin de los elementos atmicos al momento de conformar los individuos
del sistema, esto es: el sistema {h-i-j, h-i, i-j} pudo perfectamente disponerse como
{i-h-j, h-i, j-i} y no modificar, sin embargo, su identidad. El modo en que se
construyen los sistemas es arbitrario, segn A world of individuals, aunque no
asume all, por otra parte, el problema acerca de la creacin de cada una de las
piezas componentes de los individuos y de los sistemas en cuestin. La frmula
combinatoria no resuelve el orden de los tomos del sistema al conformar los
individuos (el ejemplo del sistema {h-i-j, h-i, i-j}), tal conformacin adems es
combinacin (es decir, colocar piezas contra otras piezas del mismo modo que al
armar un puzzle) y, en ltimo lugar (siguiendo un orden indistinto), la frmula
combinatoria no puede decirnos nada acerca de la generacin de la materia que
conforma a los elementos atmicos componentes de los individuos de un
sistema. Por lo tanto construccin al modo en que lo define Goodman es lo
mismo que combinacin o composicin.
Hay otros usos disponibles de construccin segn los cuales sea ilcito,
valga la redundancia, usarlos como sinnimos de composicin o combinacin?
En lo que sigue har una breve resea de las notas centrales que constituyen el
constructivismo definido al modo de Steve Woolgar y Bruno Latour.
El constructivismo es contingentista, no esencialista, realista ontolgico, y
no relativista. La ontologa a la cual parecieran adecuarse los enunciados
cientficos, segn Latour y Woolgar, es la proyeccin de lo que ellos han llamado
estabilizacin de un enunciado. Llmese estabilizacin de un enunciado a la
afirmacin de un enunciado al liberarse de las determinantes de lugar, tiempo,

toda referencia a sus productores y a su proceso de produccin. Un enunciado

estabilizado es, adems, el resultado de procesos agonsticos entre los cientficos
(enmarcados en las determinantes de lugar, tiempo, etc., ya citadas), que, luego de
la resolucin de las afirmaciones, terminan en la bifurcacin de los enunciados
tanto en conjuntos de palabras cuanto, posteriormente, en objetos que aparecen
proyectados como correspondientes a los enunciados de los cuales se suponen
independientes. El objeto, en un proceso de estabilizacin creciente (en virtud de
que la presin, en el proceso de negociacin entre cientficos, tiende
paulatinamente hacia un lado de la tensin agonstica), se despega de una forma
tal del enunciado afirmado que, invirtiendo el proceso de su afirmacin, pareciera
ser la razn de la formulacin del enunciado y, adems, sntoma del olvido de
las condiciones de produccin del enunciado mismo. El objeto entonces, una vez
proyectado, es considerado como algo descubierto,
existencia es previa a toda enunciacin.

por lo tanto algo cuya

De esta mnima, y quizs grosera, sntesis del constructivismo de Latour y

Woolgar extraigo las siguientes conclusiones.[7] Los procesos previos a la divisin
de un enunciado y sus objetos proyectados son contingentes en la medida que
los cientficos no slo no disponen de una sola opcin o criterio para la
afirmacin de enunciados resultantes sino que, adems, las variables que inciden
en la eleccin de alguna de las alternativas (sea un material y no otro, cierta
bibliografa previa y no otra, y as sucesivamente) son tambin contingentes
(intereses relativos a una publicacin inmediata, relativos a afinidades entre
cientficos, etc.). Por otra parte, este contingentismo es materialista y pragmtico
porque los cientficos operan con materiales que ellos mismos manufacturan (los
pptidos de Wilson segn La vida en el laboratorio, por ejemplo) o bien que han
manufacturado otros cientficos; de lo cual, a fin de cuentas, la ontologa, de
acuerdo a los procesos de produccin de enunciados (previos a sus
estabilizaciones), es el conjunto de artefactos creados por los mismos cientficos.
Efectivamente la realidad para los constructivistas, como Latour, no es el
conjunto de entidades proyectadas al dividirse los enunciados sino que es el
conjunto de procesos (y lo que hace a esos procesos) previos a la estabilizacin.
De modo que, este constructivismo no es: subjetivista (porque los procesos
previos a toda estabilizacin se estudian como procesos comunitarios, no
individuales), ni relativista (porque el relativismo, entendido como los mltiples
modos de recibir objetos que son independientes a los esquemas conceptuales
que los categorizan, supone que los objetos son causa de los enunciados
cuando, por el contrario, los objetos, para el constructivismo de Latour y
Woolgar, son la consecuencia de la afirmacin de los enunciados), y, por ltimo,
no es tampoco naturalista porque no hay entidad no slo que no sea
taxonomizable de acuerdo a criterios que no sean producidos por humanos sino
que adems toda entidad de la ontologa constructivista es un producto humano.
Si establecemos que las caractersticas del constructivismo de Latour son
tambin condiciones para decidir si llamar legtimamente constructivista (en el

sentido que Latour le da al trmino, insisto) a la obra de x filsofo, podremos

entonces decidir si Goodman es constructivista o no lo es.
Efectivamente para Goodman el proceso de construccin de un mundo
nominalista es contingente. Esto es, la frmula combinatoria establece cmo
construir un individuo pero deja al arbitrio del constructor cmo disponer los
elementos atmicos al momento de construirlo; de lo cual se sigue que no hay
regla necesaria para la disposicin del orden de las piezas. Ahora bien, Goodman
no explica cmo se han creado cada una de las piezas que conforman un
individuo, asunto, por otra parte, que efectivamente estudia el constructivismo de
Latour (en cuanto dice no slo quines crean los artefactos sino adems de
acuerdo a qu condiciones). Se sigue, adems, que si el contingentismo de
acuerdo al constructivismo de Latour efectivamente explica cmo se crean los
materiales para la estabilizacin de nuevos enunciados (y divisin de nuevos
objetos) y, a su vez, esa explicacin es materialista y pragmtica entonces si el
contingentismo de Goodman consiste slo en la contingencia de la combinacin
de las piezas excluye el materialismo y lo pragmtico de la explicacin del
contingentismo de Latour. Por lo tanto, el contingentismo en ambos casos es
profundamente distinto.
II

Quedan por explicar las otras sinonimias de A world of individuals. Ya

hemos visto que no es necesario entender el trmino construccin como
sinnimo de combinacin en funcin de que en el constructivismo de Latour y
Woolgar no se habla de combinar los materiales sino de producir los
materiales. En lo que sigue investigar en qu consisten para Goodman mundo
y sistema, y explicar por qu no utiliza, adems, el trmino sistema y s el
plural sistemas.
Goodman presenta dos argumentos que intentan sostener que la esfera
ontolgica es no un mundo, ni mundos sino versiones de mundos.[8]
Por lo pronto, la expresin versiones de mundos es, en principio, algo
confusa respecto a su tesis, en virtud de que el trmino versin intuitivamente
hace suponer
trminos familiares a perspectiva que, como segunda
observacin, parecen dar cuenta de que preexisten objetos a cada perspectiva,
por lo cual si se pretende afirmar que slo hay modos de percibir que generan
sus objetos y sus hechos, la expresin quizs no resulta la ms adecuada.
Goodman utiliza, sin embargo, otra expresin, siguiendo a A world of individuals,
que es sistema. En Maneras de hacer mundos Goodman presenta una
clasificacin de los sistemas en descriptivos, representativos y no-representativosexpresivos que evita el uso de versin de mundos y la confusin que podra
causar a nivel intuitivo. Propongo entonces, para en principio ser caritativo con

Goodman, que la expresin ms correcta es sistema y no versin, y que,

adems, sistema en A world of individuals es un germen de su uso en Manera
de hacer mundos. Sin embargo, a pesar de que conceda que sistema es la
expresin ms adecuada a los planteos de Goodman, mostrar que los dos
argumentos que presenta traen consigo slo alguna lejana semejanza con la
ferretera terica kantiana en la medida en que son incompatibles adems con las
conclusiones a las que pretende llegar y que tales conclusiones exigen premisas
de una epistemologa no constitutivista.
Como dije los argumentos de Goodman son dos. El primero sostiene que
no podemos reducir todos los sistemas (descriptivos, representativos, etc.) a un
nico sistema, por lo cual la ontologa consiste en una pluralidad de sistemas
igualmente legtimos; el segundo consiste en negar la existencia de una estofa
independiente y comn a todos los sistemas. Las teoras, asimismo, se hacen
tomando materia de otras teoras previas; por lo tanto, para Goodman, una teora
se confecciona no de la aprehensin de una estofa comn, e independiente a
todas las teoras, sino de la materia de otras teoras, cada una de las cuales
genera, a su vez, su propia ontologa.
Segn Goodman no hay regla para la reduccin de las teoras cientficas
a una nica teora, y, por otra parte, es tan legtimo un lenguaje no-descriptivo
como el descriptivo, por cual, para Goodman, no slo no hay regla a mano
para reducir lenguajes que tienen el rasgo comn de ser descriptivos sino que
adems, incluso an suponiendo que ese sea el caso, no hay mecanismo que
traduzca lo dicho representativamente, o expresivamente, a
enunciados
descriptivos.[9] Segn Goodman, la esttica debe ser una rama de la epistemologa
en cuanto el arte, como cualquier representacin o mera expresin no artstica,
tiene un papel tan relevante en el conocimiento[10] como el que tienen las
ciencias; los argumentos que presenta para sostener esto, a su vez, son dos. El
primero. La metodologa de la construccin de las teoras cientficas, de los
cuadros o de cualquier tipo de representacin se podra reducir a la serie de
modos de hacer de Goodman, es decir: un pintor podra pintar un cuadro, por
ejemplo, por descomposicin y composicin de un cuadro pintado por otro
pintor tanto como un cientfico podra por las mismas maneras construir una
nueva teora cientfica a partir de teoras anteriores o contemporneas. Por lo
tanto, para Goodman, en cuanto las maneras de hacer versiones de mundos son
las mismas en las artes y en las ciencias, sostiene entonces que la diversidad
de sistemas generados desde otros sistemas tienen en comn los modos segn
los que se generan. El segundo argumento consiste en negar que las obras de
arte sean mundos posibles y en afirmar, por el contrario, que son mundos reales;
porque aunque, por ejemplo, Quijote no refiera literalmente en el mundo
cotidiano, o en la ontologa proyectada por alguna teora cientfica, lo hace de
modo indirecto a sujetos que como [el] autor de este libro [luchan] en sus
torneos con los molinos de la lingstica contempornea.[11] Es decir, Quijote, o
cualquier

trmino

de

ficcin,

puede

no

referir

literalmente

pero

hacerlo

metafricamente, lo cual consiste, por ejemplo, en que haya rasgos quijotescos

en Goodman o en cualquier persona en la vida cotidiana. Asimismo, la vida
cotidiana puede dar la materia para generar versiones artsticas[12] y tambin en
la ciencia pueden, en los procesos de construccin de una teora, participar
enunciados representativos, o por decirlo de otro modo: ficciones.[13] De modo que
si lo no-descriptivo es tan legtimo como lo descriptivo y a su vez no hay
reduccin posible, entre ambos lenguajes,[14] entonces no hay una versin del
mundo que sea la nica legtima, porque la pluralidad de versiones no es
reductible a una nica versin.[15]
El segundo argumento, como dije, considerado indistintamente (acerca de
que la esfera ontolgica es una diversidad de versiones de mundos y no
mundos o un nico mundo), es el de la negacin de una estofa comn a las
versiones de mundos. En este punto Goodman reformula el aforismo kantiano de
las intuiciones sin conceptos son ciegas y los conceptos sin intuiciones vacos
en una versin que nos recuerda inevitablemente el giro lingstico; cito a
Goodman: Podemos concebir [a las] palabras sin un mundo, pero no podemos
concebir un mundo sin [las] palabras.[16] Creo que lo que quizs est queriendo
decir Goodman, siendo en principio caritativo con el aforismo, es que podemos
considerar a las palabras tanto sintctica cuanto semnticamente y el mundo, sin
embargo, slo puede ser considerado en virtud de la capacidad denotativa de las
palabras, o lo que es igual a: el mundo es slo la cara semntica de las
palabras y por lo tanto de no haber palabras (por lo tanto enunciados) no habra
mundo.
En primer lugar, del hecho de que toda mirada est cargada de teora no
se sigue que no haya estofa comn. El mismo Goodman lo reconoce: No
deberamos, tal vez, abandonar esta loca proliferacin de mundos y retornar a la
cordura? No debiramos dejar de hablar de versiones correctas, como si cada
una fuera o tuviera su propio mundo, y no sera mejor, acaso, reconocerlas a
todas como versiones distintas de un mismo mundo neutral que las subyace a
todas? El mundo as recuperado, como antes comentamos, sera un mundo sin
gneros, sin orden ni movimiento, sin reposo o sin esquema, un mundo, en
suma, contra el cual, ni a favor del cual, no merecera la pena luchar.[17] Puede
que haya una estofa neutral comn pero para Goodman lo interesante, y el
objeto de la epistemologa, est en las versiones de mundos y no en esa estofa
comn. .[18]
En segundo lugar, propongo pensar esta traduccin lingstica que hizo
Goodman del aforismo kantiano desde el punto de vista segn el cual pensar es
pensar con palabras. No podemos concebir un mundo sin palabras parecera en
cierto modo trivialmente verdadera porque cualquier expresin por la que se
sustituyese mundo se resolvera inevitablemente en tautologa; el punto es: no
importa lo que sea concebido, siempre se concebir verbalmente.[19]

De concederse la legitimidad de la relacin de consecuencia en el

siguiente enunciado si la mirada est cargada de teora entonces no hay materia
neutral, independiente y comn entre las versiones de mundos y s slo miradas
cargadas de teoras de las cuales se generan los hechos, tambin se conceder,
entonces, que el problema acerca de la determinacin de la primera versin, que
dio lugar a la generacin de mundos posteriores, es un problema no de la
epistemologa sino de la teologa. Es decir, la epistemologa no se encargara,
para Goodman, de la determinacin de la primera versin que hizo posible la
pluralidad de versiones con la que actualmente contamos, sino de estudiar las
relaciones (y los modos de combinacin) entre las versiones; porque es, en
primer lugar, desde una versin previa que se genera la materia para una
versin posterior y, a su vez en segundo lugar, ninguna de ellas comparte una
tercera que les sea independiente, por lo cual, en ltima instancia, que sea una
versin. (Recurdese que el argumento de Goodman es: cada vez que nos
preguntamos qu es tal cosa? vamos a la definicin de la cosa para dar la
respuesta y tal definicin es teora, es decir: los objetos no son accesibles sino
a travs de las versiones, por lo cual no hay acceso a una ontologa que sea
independiente a las taxonomizaciones que ellas establezcan; y en segundo lugar,
como consecuencia de lo primero: el problema acerca del acceso a una estofa
neutral es irresoluble, por lo tanto debe abandonar la lista de problemas
epistemolgicos).
Como conclusin y resumen hasta aqu, sobre la segunda serie de sinonimias
sobre sistemas y mundo he indicado que Goodman defiende que cada uno
de los conjuntos de enunciados descriptivos y no-descriptivos tiene la facultad
de generar sus propios hechos de modo tal que, a su vez, no tenga sentido
siquiera para l, sostener que la esfera ontolgica es un mundo o pluralidad de
mundos independientes a los sistemas descriptivos y no descriptivos.
III
Har, en esta parte, algunas breves consideraciones sobre el papel de la
filosofa kantiana, y ms especficamente sobre la aparente legitimidad de las
reformulaciones de algunos conceptos kantianos que presenta Goodman en
Maneras de hacer mundos. Ms arriba he dado por vlidos determinados
enunciados: 1) el aforismo de Goodman es una parfrasis del aforismo kantiano; y,
2) el problema de la estofa neutral comn de Goodman es el mismo que el de la
cosa en s kantiana. Es comparable podemos concebir palabras sin un mundo,
pero no podemos concebir un mundo sin palabras y las intuiciones sin los
conceptos son ciegas y los conceptos sin las intuiciones vacas? Gilbert Ryle
deca que dos conceptos son comparables legtimamente en la medida que
ambos pertenezcan a la misma categora o tipo lgico. Segn esta idea de Ryle,
yo sostengo que palabra, en un sentido adecuado al contexto del aforismo de
Goodman, no slo no es sinnimo de concepto, en el contexto de la filosofa
trascendental kantiana, sino que ambos conceptos siquiera son comparables

legtimamente. Goodman, como vimos, dice: lo que conocemos son versiones de

mundos y estas versiones son sistemas descriptivos, representativos y expresivos
no-representativos. Kant, por otra parte, sostuvo: conocemos fenmenos. En
ambos casos lo conocido es profundamente distinto, e incluso sus estrategias
argumentativas son tambin muy distintas.[20] Mientras que Kant explora las
condiciones
de
posibilidad
del
conocimiento,
es
decir
argumenta
trascendentalmente y, por decirlo groseramente, afirma que las premisas menores
de sus argumentos trascendentales presentan las condiciones a priori, no
empricas,
del
conocimiento, Goodman,
por
otra
parte,
ni
argumenta
trascendentalmente ni explora condicin a priori alguna del conocimiento. Y
sostengo esto, adems, porque los argumentos de Goodman no pueden ser
trascendentales: los sistemas no son las condiciones de posibilidad de la
ontologa sino que de modo ms fuerte lo que pretende Goodman de ellos es
que sean los generadores de la ontologa. En sntesis: sus concepciones del
conocimiento, sus compromisos con ciertas entidades tericas y sus
metodologas argumentativas son en cada caso diametralmente distintas entre s.
An ms, son concepciones del conocimiento de tal modo diametralmente
distintas que ambos sistemas son conjuntos disjuntos, es decir: no comparten
sino slo rasgos lejanamente similares. Para Goodman las palabras, configurando
redes de enunciados articulados en teoras, imposibilitan el acceso a entidades
no determinadas por la esfera epistmica, de modo que las versiones son, a fin
de cuentas, la ontologa con la que contamos y, por otro lado, Kant
efectivamente enfrent el problema del acceso a materia no condicionada; sin
embargo este, a diferencia de Goodman, ni enfrent ese problema en virtud de
que el condicionamiento fuese verbal ni sostuvo de ningn modo que de lo que
se predicara el conocimiento fuese enunciado alguno. En la medida, por lo tanto,
en que las semejanzas e intersecciones de estos sistemas tericos son triviales
se sigue que ambos son categorialmente distintos, en cuanto pertenecer a la
misma categora supone conceptos que
consiguiente que no sean disjuntos.[21]

yuxtapongan

algn

contenido,

por

IV

De aqu en ms pondr en discusin a A world of individuals, Maneras de

hacer mundos y las condiciones del paradigma constructivista.
La primera semejanza que encuentro entre A world of individuals y
Maneras de hacer mundos consiste en que en ambos textos, Goodman, no se
ocupa del problema de la generacin o produccin de la materia que hace a un
sistema descriptivo. Segn dijimos, el Goodman de Maneras de hacer mundos
delega el problema de la generacin del primer sistema descriptivo a la teologa
y lo desplaza, por consiguiente, del conjunto de los problemas epistemolgicos;
por lo cual, el proceso de construccin de un mundo (el hacer mundos) es para
Goodman lo mismo que disponer, combinar u ordenar, de algn modo materia ya

construida y dada por otros sistemas descriptivos previamente hechos. [22] Por lo
cual, nuevamente (del mismo modo que conclu con A world of individuals), lo
ms relevante para el paradigma constructivista queda relegado de la discusin
epistemolgica que plantea Goodman porque, tal como vimos, en La vida en el
laboratorio se investiga exactamente lo que en los textos de Goodman no, a
saber: cmo se generan y quines producen los artefactos para la afirmacin de
los enunciados que, luego de sus estabilizaciones, proyectarn objetos que
sern considerados independientes y agentes causales de los propios enunciados.
[23]

Sin embargo, hay una diferencia profunda respecto al modo en que se

establece la composicin de los sistemas de individuos en A world of individuals
y en Maneras de hacer mundos. En Maneras de hacer mundos figuran algunos
trminos platnicos tales como: gnero, subespecie, subclase y clase. En A
world of individuals tenamos no slo patrones para componer sistemas sino
tambin para diferenciar sistemas; del mismo modo en Maneras de hacer mundos
tambin hay patrones de composicin y diferenciacin de sistemas que, sin
embargo, al ser explicados por Goodman incluyen los trminos platnicos que
indiqu. As, la ponderacin no slo es un modo, o manera, especial de
componer mundos sino tambin de diferenciar al menos dos sistemas. Cito a
Goodman: No es tanto que algunos de los gneros que son pertinentes en un
mundo estn ausentes del otro, sino que aunque tambin estn en l no son
esta vez gneros significativos, de tal manera que algunas de las diferencias que
hay entre los diversos mundos no refieren tanto a las entidades que incluye
cada uno cuanto a los diversos nfasis o acentos que cada uno de ellos
pone.[24] La ponderacin, como se ve, es un modo de composicin que permite
componer mundos distintos desde las mismas entidades y de diferenciar dos
mundos que hayan sido combinados con las mismas entidades. En segundo
lugar, es evidente que la diferenciacin depende exclusivamente, no de las
entidades individuales sino, de los gneros de ambos mundos. Quizs debamos
preguntarnos si esta posibilidad est, o no, negada en A world of individuals. En
una crtica de Hempel, que el mismo Goodman cita, se objeta que dos entidades
podran ser distintas an teniendo los mismos componentes, y que sus
diferencias se basaran en las descripciones que se hiciesen de esas dos
entidades; es decir, dos entidades, segn Hempel, podran ser distintas si, an
teniendo los mismos tomos, fuesen descriptas de distinto modo. Cito la
respuesta de Goodman: En la vida diaria una diversidad de descripciones no es
evidencia
de
una
correspondiente
diversidad
de
cosas
descriptas.[25]
Habitualmente no concluimos que describimos diferentes entidades compuestas
cuando nombramos dos personas en diferente orden ms que lo que concluimos
que una casa del frente al fondo y la casa del fondo al frente son diferentes
entidades.[26] Queda negada entonces, desde A world of individuals, la
posibilidad de que an habiendo descripciones distintas de una misma entidad
pudiesen, esas descripciones, multiplicar las entidades desde la inicial y que de
diferenciarse, segn el principio nominalista, la razn de esa multiplicacin

nicamente consistira en que esas dos

componentes.

entidades

distintas tendran

clases

Si la ponderacin es efectivamente la manera de diferenciar por

descripciones a dos mundos y las descripciones efectivamente no son criterios
de diferenciacin, entonces slo puede hacerse un mundo por ponderacin si el
mundo resultante es un mundo platnico y no nominalista. Efectivamente
Goodman se ve en problemas al utilizar gneros como diferenciadores de al
menos dos mundos (con las mismas entidades), y no hay laxitud del uso de
gnero que
nominalista.

valga

si

es

un

claro

caso

de

incumplimiento

del

principio

Tal como vimos, la composicin de mundos segn el principio nominalista

no exiga ninguna regla de ordenacin determinada de las piezas iniciales y, dado
que el contingentismo a su vez no da una regla necesaria para la afirmacin del
resultado (sea un individuo o un enunciado del que se proyecten objetos),
dijimos entonces que en A world of individuals podra haber algn tipo de
contingentismo; sin embargo, la ponderacin, como manera de componer sistemas,
exige que las entidades atmicas, piezas segn las cuales se conforme el
sistema mismo, se dispongan en un orden no arbitrario, por lo cual no
contingente, que est prescripto por clases o gneros. Si dos mundos se
diferencian por la distinta disposicin de las mismas entidades componentes en
distintas clases, entonces no hay posibilidad de ordenar arbitrariamente los
elementos atmicos de un sistema porque la identidad de los sistemas se
modifica al ser descriptas, esas piezas iniciales, de distinto modo. Por lo tanto,
no hay posibilidad de composicin contingente de sistemas en Maneras de hacer
mundos. Y como
constructivismo.

vimos,

si

no

hay

contingentismo

entonces

no

hay

El contingentismo es una de las condiciones que debe cumplir una

epistemologa que pretenda ser llamada constructivista; sin embargo, tambin
debe cumplir, adems, con una postura realista y no relativista. Veamos si
Goodman puede cumplir al menos con esta ltima condicin.
Goodman no puede negar, sino slo desplazar, la apora de la estofa
neutral comn en tanto irresoluble, manteniendo, an as,
las mismas
condiciones del sistema terico que dan, valga la redundancia, las condiciones
para la emergencia de esa apora. Como a su vez demostr, Goodman falla en la
fundamentacin de la tesis segn la cual la esfera ontolgica es generada por
versiones o sistemas y, por otro lado, tal como l mismo admite tambin se
compromete con el problema del origen una primera versin, dejndolo irresuelto.
Dado que Goodman debilita el carcter productor de los sistemas y, a su vez
paralelamente a ese debilitamiento, no resuelve el problema de una materia
neutral entonces no puede invertir la relacin objeto-sistema que es condicin del
relativismo. Esto es: si las versiones pasan a ser meramente una diversidad de

modos de categorizacin de materia que les es independiente, entonces las

mismas versiones son relativizaciones de la ontologa. Dicho desde La vida en el
laboratorio, Goodman se compromete con pseudo entidades en la medida en que
la estofa comn, relativizada segn distintas taxonomizaciones, es la causa
generadora de los enunciados y no viceversa.[27] En cuanto Goodman no es
realista, sino relativista, entonces tampoco es constructivista.
Cul es entonces la etiqueta filosfica adecuada a los textos de Nelson
Goodman? El constitutivismo consiste exactamente en las caractersticas
dicotmicas del constructivismo de Latour y Woolgar. Una epistemologa es
constitutivista si es esencialista, no contingentista, relativista y no realista. El
esencialismo, como lo establece Woolgar,[28] es una concepcin del conocimiento
que defiende que hay objetos independientes a los modos en que se los
categoriza y que estos modos de categorizacin describen (organizndolos,
condicionndolos, etc.) a los objetos que les son independientes. Dado que he
defendido que Goodman no puede deshacerse del problema de la estofa neutral,
concluyo entonces que no ha podido deshacerse tampoco del esencialismo.[29] De
modo que el Goodman de Maneras de hacer mundos es constitutivista y no
constructivista.[30]
El caso de A world of individuals es ms complejo de determinar. El
punto es que el contingentismo que all se defiende (al igual que lo veamos
respecto a las maneras de hacer) podemos llegar a concebirlo como compatible
con un esencialismo de base, en virtud de que no resuelve el problema de la
creacin de las piezas. Aunque se combinen, una vez creadas, de una forma
contingente
pudieron
haber
sido
concebidas
como
el
resultado
del
condicionamiento
de
objetos
independientes
a
esquemas
conceptuales
condicionantes. La ontologa para el constructivismo de Latour consiste en los
procesos sociales de produccin de materia, por lo cual Goodman en A world of
individuals tambin podra clasificarse como relativista en virtud de que no
sostiene que la combinacin presupone procesos materiales que constituyen la
realidad para el constructivismo de Latour (combinar, como dije adems, no es
construir) y siquiera presenta, por otro lado, el problema de si las piezas son
producidas o si son dadas.

Conclusiones.

Del anlisis de los textos de Nelson Goodman he extrado sinonimias que

ponen en duda el uso lcito de ciertos trminos; all figura construccin como
sinnimo de combinacin y sistemas como sinnimo de mundos. He
sostenido que no es necesario aceptar la primera sinonimia en la medida que
construccin, segn el constructivismo de Latour, no es sinnimo de

combinacin sino de artefacto o de producto. En la medida, adems, en

que el constructivismo de Latour gener una dicotoma con las condiciones del
constitutivismo, y es el constitutivismo la categora que mejor le cabe a
Goodman entonces, an figurando construccin en sus textos, no es necesario
clasificarlo como constructivista. Sobre la segunda sinonimia afirm que es
incompatible con un uso de construccin, en un sentido latouriano, y la
defensa de un relativismo; porque en cuanto Maneras de hacer mundos no escapa
del problema de la estofa neutral, y este problema da, adems, las condiciones
para el esencialismo y el relativismo, se sigue entonces que Goodman es
constitutivista. Por otra parte, en el centro de esta discusin, sobre etiquetas
filosficas, he indicado las diferencias entre A world of individuals y Maneras de
hacer mundos. En este ltimo texto, el esencialismo es ms evidente que en el
primer caso, porque en A world of individuals no se prescribe una regla
necesaria de composicin de los individuos; sin embargo, en el artculo de 1964,
en cuanto construccin es sinnimo de composicin no se sostiene el mismo
contingentismo que en el constructivismo de Latour y Woolgar, e incluso hasta
pudiese serle compatible un esencialismo como base justamente porque las
piezas son dadas para la composicin, no construidas. En resumen, el
constitutivismo es ms radical y explcito en Maneras de hacer mundos que en A
world of individuals porque incumple el principio nominalista que justamente se
define en A world of individuals.

Bibliografa.

Bhaskar, Roy. 1975. A realist theory of science. London: Verso.

Ferrater Mora, Jos. 1970. La filosofa actual. Madrid: Alianza.

Goodman, Nelson. 1964. A world of individuals. En: Philosophy of

mathematics. 1era edicin. New Jersey: Prentice-Hall.
Goodman, Nelson. 1990. Maneras de hacer mundos. Madrid: Visor.
Kant, Immanuel. 1961. Crtica de la razn pura. Bs. As.: Losada.
Langer, Susann. 1969. Introduccin a la lgica simblica. Mxico: Siglo XXI.
Latour, Bruno. Woolgar, Steve. 1991. La vida en el laboratorio: la construccin de los
hechos cientficos. Madrid: Alianza.
Lipschutz, Seymur. 1970. Teora y problemas de teora de conjuntos y temas afines.

Mxico: McGraw-Hill.
Ockham, Guillermo de. 1972. Sobre los universales. [Con traduccin y notas de CaoGuiral]. Montevideo: Facultad de Humanidades y Ciencias.
Restivo, Sal. 1994. Science, sociology and values. Toward a sociology of
objectivity. Bethlehem: Lehigh university press.
Ryle, Gilbert. 1967. El concepto de lo mental. Bs. As.: Paids.
Tarski, Alfred. 1997. La concepcin semntica de la verdad y los fundamentos de
la semntica. En: Teoras de la verdad del siglo XX. Madrid: Tecnos.
Torretti, Roberto. 1998. El paraso de Cantor. La tradicin conjuntista en la filosofa de la
matemtica. Santiago de Chile: Editorial de la Universidad Andrs Bello.
Wittgenstein, Ludwig. 1992. Lecciones y conversaciones sobre esttica, psicoanlisis
y creencia religiosa. Barcelona: Paids-I.C.E. de la Universidad Autnoma de
Barcelona.
Woolgar, Steve. 1995. Ciencia: abriendo la caja negra. Madrid: Anthropos.

Jos Ferrater Mora, por ejemplo, ha clasificado, contrariamente a lo que yo que

sostengo, a Nelson Goodman como constructivista. Puede que est, sin embargo,
usando implcitamente construccin como sinnimo de combinacin. De todos
modos me opondr a esta sinonimia en cuanto no slo contamos con la
etiqueta constructivismo, sino que tambin disponemos de otra: el constitutivismo,
la cual atribuir a Goodman. Cito a Ferrater. Los principales representantes del Tipo 1
son los llamados, a menudo, formalistas (el primer Russell, el primer Wittgenstein,
los atomistas lgicos, algunos construccionistas o constructivistas, como Carnap y
Nelson Goodman, y diversos lgicos y filsofos del lenguaje, como W. van O. Quine).
Ferrater Mora, Jos. 1970. La filosofa actual. Madrid: Alianza. Pg.: 77 y 78.
[1]

Cito un fragmento en el cual efectivamente Goodman utiliza claramente el

trmino construido: Nominalism as I conceive it [] requires only that whatever is
admitted as an entity at all be construed as an individual. Goodman, Nelson. 1964. A
world of individuals. En:Philosophy of mathematics. 1era edicin. New Jersey:
Prentice-Hall. Pgs.: 198 y 199.
[2]

Por otra parte, para explicitar su diferencia con el nominalismo clsico

vase que para Ockham en la esfera ontolgica hay particulares o individuos
que como tales se tienen por indivisibles y no construibles a partir de otros
individuos. Segn este ltimo caso, si se construyera una entidad a partir de un
conjunto de individuos, cometeramos el absurdo, para Ockham, de decir que

algo es divisible e indivisible.

[3]

Ciertos conceptos como clase, conjunto, miembro e individuo por lo general son definidos
confusamente por mucha literatura lgico-matemtica y en la medida en que, de aqu en ms,
recurrir a ellos constantemente creo que ser necesario definirlos con detenimiento y claridad.
Comenzar con un comentario de Torretti a una cita de Russell que aparece en El paraso de
Cantor; el comentario es el que sigue. Aparentemente, Russell identifica aqu la clase-como-uno
que forman ciertos objetos con lo que llamaramos hoy la fusin o suma mereolgica de esos
objetos (su relacin con ellos es como la que tiene una barra de acero con los tomos de
hierro y carbono de que consta). Torretti, Roberto. 1998. El paraso de Cantor. La tradicin
conjuntista en la filosofa de la matemtica. Santiago de Chile: Editorial de la Universidad Andrs Bello.
Pg.: 181. Por otra parte, considerar, paralelamente con este comentario, las definiciones de clase
y conjunto, en relacin a su vez con las definiciones de miembro e individuo, que da Susann
Langer. Para Langer un miembro y un individuo nos indican cundo enfrentamos un enunciado
general y cundo un enunciado particular; un enunciado es particular, para Langer, si la
referencia del sujeto de ese enunciado puede indicarse ostensivamente, y un enunciado es general
si lo denotado por el sujeto de ese enunciado no puede indicarse ostensivamente y supone
eventualmente, sin embargo, que particulares, para Langer indicables ostensivamente, puedan ser
miembros de la clase denotada por el sujeto del enunciado general. Clase para Langer es el
campo de aplicacin de un concepto determinado, esto es: una clase es una extensin delimitada
por un concepto. Un particular puede entonces ser incorporado por una clase siempre y cuando
haya sido admitido, segn un concepto, en calidad de miembro, y no de individuo a cierta
extensin. Segn el comentario de Torretti, adems, en cuanto una clase aniquila las diferencias
particulares de cada individuo para incorporarlos a s mantiene, sin embargo, slo aquellas
propiedades que segn el concepto de clase definen a esa clase. Podra decir, siendo algo ms
violento, que un platnico es todos sus ejemplos y ninguno a la vez. Un miembro, por lo
tanto, se distingue de un individuo en que el miembro pierde, en cuanto se incorpora a una
clase, todas aquellas propiedades que el concepto de la clase no distingue como determinantes
para conformar la clase. (Veremos, sin embargo, que Goodman si bien mantiene la definicin
de miembro presentar su propia definicin de individuo).
Conjunto, por otro lado (en una especfica acepcin), prescinde de membresas en virtud
de que prescinde tambin de la intensin (me refiero a conceptos especficamente) e incluso de
la extensin (de acuerdo al vocabulario lgico, por determinacin relativa a conceptos).
Entindase, de aqu en ms, por conjunto a una coleccin de objetos, a los cuales tambin
podremos llamar elementos del conjunto, qualsiasi bien delimitada. Esta es bsicamente la
definicin de Cantor (puede encontrarse en Torretti, 1998). Como se ve, en la medida en que un
conjunto no disuelve las propiedades de los objetos sino que los incorpora tal como se
presentan, entonces un conjunto se diferencia de una clase en virtud de que una clase incorpora
miembros, determinados por conceptos, y un conjunto prescinde de conceptos e incorpora a sus
objetos mintiendo intactas todas sus propiedades.

Cita del original: [] for the nominalist, two entities are identical if they break
down in any way into the same entites. Goodman, Nelson. 1964. A world of
individuals. En: Philosophy of mathematics. 1era edicin. New Jersey: PrenticeHall. Pgs.: 199 y 200.
[4]

Vase que en la ltima cita que hago de A world of individuals (pg. 4 de

este artculo) el mismo Goodman utiliza break down (lo que traduzco por
descomponer) y no el antnimo de construed (trmino, construed, que por
otra parte, y como vimos, utiliza explcitamente).
[5]

[6]

En: Science, society and values. Toward a sociology of objectivity.

[7]

Pueden encontrarse tambin en el libro de Sal Restivo Science, society and

values. Toward a sociology of objectivity.

Cito a Goodman: Nos hallamos confinados a las formas de descripcin que
empleamos cuando nos referimos a aquello que describimos, y podramos decir que
nuestro universo consiste en mayor grado en esas formas de descripcin que en un nico
mundo o en varios mundos. Goodman, Nelson. 1990. Maneras de hacer mundos.
Madrid: Visor. Pg.: 19. Podremos enfrentarnos a las preguntas sobre cmo se hacen
mundos, cmo se comprueban, cmo se conocen si, como hemos propuesto, nos
despedimos de la falsa esperanza en un fundamento firme, si sustituimos la idea de un
mundo por la de varios mundos que no son sino versiones, si disolvemos la sustancia en
funcin, y si por ltimo, reconocemos que lo dado es, ms bien, algo que tomamos por
nosotros mismos. Op. Cit. Pg.: 24. Todos los procesos de construccin de mundos
que hemos sealado forman parte del conocimiento. La percepcin del movimiento,
como hemos visto, consiste frecuentemente en producirlo; el descubrimiento de leyes
fsicas implica tambin su diseo; el reconocimiento de modelos y de pautas depende en
gran medida de cmo se inventen y se impongan. Comprensin y creacin van de la
mano. Op. Cit. Pg.: 43. Si nos sentimos ciertamente tentados de considerar que
ambas versiones [perceptual y fsica] son versiones de los mismos hechos, no
debemos pensar que con ello se implica la existencia de hechos independientes sobre las
cuales pueden formularse esas versiones, en la misma medida en que tampoco el que
dos trminos tengan un significado semejante implica que existan unas entidades
separadas llamadas significados. Hecho, al igual que significado, es un trmino
sincategoremtico, pues obviamente, y despus de todo, los hechos son facticios,
artificiales. Op. Cit. Pg.: 129. Las diferencias que pudiera haber entre ajustar una
versin a mundo, un mundo a una versin, o una versin con otras versiones, se
desvanecen cuando reconocemos el papel que las versiones tienen a la hora
de hacer [las cursivas son mas] aquellos mundos con los que se ajustan. Op. Cit.
Pg.: 185.
[8]

No slo esto, la reduccin de mundos representativos, o expresivos, a un

nico mundo representativo o expresivo tampoco es posible.
[9]

Me detendr muy brevemente, aqu y ms adelante, en la definicin de

conocimiento para Goodman. La resumir, desde ya, como un ejercicio constante
y progresivo del entendimiento por captar los detalles de una versin del mundo
qualsiasi. La tendr presente simplemente para contraponerla luego con la
definicin que da Sal Restivo del conocimiento cientfico para el paradigma
constructivista.
[10]

[11]

Op. Cit. Pg.: 142.

Un ejemplo de esto es la serie de caricaturas que podemos encontrar sobre

los personajes mediticos de la vida cotidiana o igualmente cualquier cuadro de
Tiziano, o pintor retratista qualsiasi, sobre los personajes pblicos de la Venecia
del siglo XVII.
[12]

suponer que la ciencia ha de ser pedestremente lingstica, literal y denotativa

sera pasar por alto, por ejemplo, el instrumental analgico frecuentemente empleado, la
metfora que ponemos en juego a la hora de medir con un esquema numrico los datos
[13]

de un nuevo mbito, o la manera en que los fsicos y los astrnomos hablan de la

atraccin y la extraeza que los agujeros negros les suscitan. Op. Cit. Pg.: 146. Yo
agregara que en la ciencia podemos encontrar claros ejemplos de la participacin de
ficciones en los llamados experimentos mentales.
Aqu asimismo puede uno remitirse tambin a Wittgenstein quien deca que
la nica descripcin posible de una obra de arte es la mimtica, por lo cual
sostena que ninguna reduccin de lo no-descriptivo a un lenguaje descriptivo
es posible. (Lecciones y conversaciones sobre esttica, psicoanlisis y creencia
religiosa).
[14]

[15]

Otra consecuencia de la consideracin de la legtima igualdad de los lenguajes no-descriptivos

y los descriptivos para el conocimiento es la necesidad de presentar otro criterio que el de la
concepcin semntica de la verdad de Tarski para decidir si una versin del mundo es legtima
o no lo es. Porque el concepto de verdad expuesto por Tarski es aplicable nicamente a
enunciados descriptivos, y en virtud de que Goodman sostiene, por ejemplo, que una
representacin pictrica tambin tiene valor cognitivo, al igual que cualquier enunciado
descriptivo de una teora, entonces no bastara el concepto de verdad de Tarski para legislar su
legitimidad, en la medida en que una representacin pictrica no es un enunciado descriptivo. El
criterio para decidir si una versin es legtima o correcta para Goodman es el de validez. Este criterio
vara en relacin a los tipos de signos (lingsticos y no lingsticos) y al modo en que referencien esos
signos (metafrica o literalmente); sin embargo, conserva una identidad, an en esas variaciones, que
consiste en la aplicabilidad de cuales sean principios para legislar un tipo de operacin constructiva
tambin cual sea. La validez consiste en la conformidad con las reglas de inferencia, reglas en las que
se codifica la prctica deductiva de aceptar o rechazar determinadas inferencias. Op. Cit. Pg.: 170.
igual que la deduccin [la induccin], consiste en la conformidad con determinados principios que
codifican una prctica dada. Op. Cit. Pg.: 170. A su vez agrega: As, y en primer lugar, una
induccin correcta debe basarse no slo sobre premisas verdaderas sino tambin [a diferencia de
una deduccin] sobre todas aquellas posibles pruebas verdaderas de las que se disponga [positivas y
negativas]. Op. Cit. Pg.: 171. El tercer tipo de validez general es llamado por Goodman validez
de las formas de categorizacin. la validez de los procesos de aplicacin de categoras se
refiere [a diferencia de la validez inductiva y deductiva], ms bien, a predicados y categoras, o
a sus sistemas, todos los cuales carecen de valores de verdad. Op. Cit. Pg.: 173. La eleccin para
Goodman de los predicados correctos (segn mi lectura de Goodman, debo decir en realidad
predicados de clase correctos) se decide en mayor medida por el hbito, es decir: por lo que l
llama predicados mejor atrincherados. Si la comunidad cientfica ha convenido tradicionalmente
aplicar verde ser ms conveniente entonces aplicar el predicado verde que verdul al sujeto
cual sea de un enunciado protocolar de una induccin. Parafraseando a Goodman: si verde ha
sido ms eficaz que verdul para construir y comprender mundos entonces es ms correcto su
uso que el de verdul para esos fines. Estos tres tipos de validez son sin embargo slo
aplicables a versiones construidas lingsticamente. Al igual que sucede con la determinacin de
una categora, en las versiones descriptivas, hay en las versiones representativas una tensin
entre la tradicin y la innovacin. Es decir, citando el ejemplo de Goodman, se llama versin
realista correcta a aquella representacin tanto que se adecue a los hbitos tcnico-representativos
de la tradicin pictrica realista cuanto [cuando se alcanza] un nuevo grado de realismo, y
ello es as porque [se] descubren y presentan nuevos aspectos de la realidad al crear o develar
aspectos del mundo que hasta entonces no haban sido nunca vistos. Op. Cit. Pgs.: 176 y 177. (Yo
hubiese escrito este final, para evitar malas interpretaciones, de este modo: que hasta entonces nunca
haban sido vistos.) En ambos casos (en lo descriptivo y lo representativo) la verdad es sustituida
o, ms bien, incorporada por la validez, toda vez que a esta se la entienda como la adecuacin
entre una operacin de construccin y los hbitos de una tradicin (o bien a un sistema que d
cuenta de aspectos nunca vistos) que prescribe cmo construir un tipo de sistema determinado.
La validez tambin es un criterio de correccin de las versiones expresivas no-representativas
abstractas. Dice Goodman: La posible validez de las obras visuales o musicales contendr
aspectos como la validez de su diseo o la de su estructura. Op. Cit. Pg.: 179. Los smbolos
que no representan, describen ni nada denotan pueden, sin embargo, para Goodman, ejemplificar
versiones de mundos; de modo que el problema de la correccin de versiones no denotativas se

formulara en la pregunta acerca de cundo un ejemplo es correcto. Goodman responde que las
muestras, o ejemplos, deben ser aplicables a aquellos sistemas de los cuales son muestras, y
esto se decide del mismo modo por el cual se decide la validez en sistemas denotativos, es
decir en relacin al hbito de utilizar ciertos procedimientos que conduzcan desde la muestra a
aquello que la muestra ejemplifica. Es decir, y en otras palabras, la validez de un diseo, de
un color, de una armona de formas -el que una obra sea adecuada muestra de esas caractersticasqueda comprobada por nuestro xito a la hora de descubrir y aplicar aquello que se ejemplifica en ese
diseo o ese color. Y, a su vez, lo que podamos considerar xito a la hora de alcanzar ese acuerdo
depender de aquellos gneros que sean aplicables en ese caso segn hayan sido adoptados por nuestros
hbitos, los cuales, se han ido modificando progresivamente al irse encontrando con nuevas propuestas.
[] La validez de un diseo o de una imagen no difiere de la validez de la representacin o de la
descripcin tanto por su naturaleza o por sus criterios cuanto por el tipo de simbolizacin y el modo de
referencia que estn implicados. Op. Cit. Pgs.: 184 y 185. As pues, y brevemente, la verdad de los
enunciados y la validez de las descripciones, representaciones, ejemplos y expresiones, ya sean diseos,
dibujos, dicciones o ritmos, es bsicamente una cuestin de ajuste: ajuste a todo aquello a lo que de una
manera u otra se refiere, o a otras formas de interpretacin, o a modos y maneras de organizacin. Op.
Cit. Pg.: 185.
[16]

Goodman, Nelson. Maneras de hacer mundos. Madrid: Visor. 1990. Pg.: 24.

Op. Cit. Pg.: 40. En este fragmento de la traduccin que estoy manejando hay
un problema gramatical importante; a saber (para resolverlo), donde dice: []
un mundo en suma, contra el cual, ni a favor del cual, no merecera la pena
luchar., lase en su lugar: [] un mundo en suma, contra el cual, ni a favor
del cual, merecera la pena luchar.
[17]

[18]

Es s interesante, sin embargo, tener en consideracin la tesis de Roy Bhaskar sobre este
asunto. Esta estofa comn podra ser ni ms ni menos que la condicin de posibilidad de la
comunicacin de las distintas, y hasta dicotmicas, versiones del mundo; y no sostenerla no
slo implicara la ausencia de comunicacin entre versiones sino adems siquiera la existencia de
la ciencia. De todas formas, Goodman no se ocupa de este argumento, y yo slo lo pongo en
consideracin. Este punto de vista puede encontrarse en A realist theory of science de Roy
Bhaskar.
[19]

Sea un signo lingstico o no lingstico.

Kant no sostiene siquiera que los objetos del conocimiento sean series
de enunciados (descriptivos, representativos o meramente expresivos) o
proposicin alguna.
[20]

Aqu uso disjunto metafricamente porque usado literal y legtimamente es

slo un predicado exclusivo de los conjuntos, no de los conceptos. Si dos
conjuntos A y B no tienen elementos comunes, es decir, si ningn elemento de A
est en B y si ningn elemento de B est en A, se dice que A y B don
disjuntos. Lipschutz, Seymur. 1970. Teora y problemas de teora de conjuntos y
temas afines. Mxico: McGraw-Hill. Pg.: 5.
[21]

Como ya dije Goodman no slo se ocupa de los sistemas descriptivos; sin

embargo, usar sistemas descrptivos para economizar las palabras. Recurdese
que, para Goodman, hay tambin sistemas no-descriptivos.
[22]

[23]

Remito a las dicotomas del esencialismo que presenta Woolgar en el captulo II

de Ciencia: abriendo la caja negra; una de las cuales es: conocimiento-hecho.

Goodman, Nelson. Maneras de hacer mundos. Madrid: Visor. 1990. Pg.: 29. Las
cursivas de la cita son mas.
[24]

Cito el original: In a daily life a multiplicity of descriptions is no evidence for a

corresponding multiplicity of things described. Goodman, Nelson. 1964. A world of
individuals. En: Philosophy of mathematics. 1era edicin. New Jersey: Prentice-Hall.
Pgs.: 204.
[25]

Cito el original: Normally we no more conclude that we describe different

composite entities when we name two people in different order than we conclude that a
house from top to bottom and the house from bottom to top are different entities
.Goodman, Nelson. 1964. A world of individuals. En: Philosophy of mathematics.
1era edicin. New Jersey: Prentice-Hall. Pgs.: 204.
[26]

[27]

No deseamos decir que los hechos no existen, ni que no hay tal cosa como la realidad. En
este sentido simple, nuestra postura no es relativista. Nuestra idea es que la exterioridad
es consecuencia del trabajo cientfico, no su causa. Latour, Bruno. Woolgar, Steve. 1991.
[28]

En el captulo II de Ciencia: abriendo la caja negra.

Con slo ser esencialista adems se fundan las bases para ser relativista, e
incluso para ser escptico, segn Woolgar. Vanse los ejemplos de desastres
metodolgicos del captulo II del libro citado en la nota 28.
[29]

[30]

Tambin las concepciones acerca del conocimiento de Goodman y el paradigma constructivista son
muy distintas. La definicin de conocimiento en el paradigma constructivista es: Knowledge,
according to the constructivist interpretation, is the sum of these decisions, selections, and
conditions. Restivo, Sal. 1994. Science, sociology and values. Toward a sociology of
objectivity. Bethlehem: Lehigh university press. Pg.: 129. Por otra parte, la definicin de Goodman
es: El conocimiento apunta en gran parte a un objetivo distinto de la creencia verdadera o de cualquier
creencia. [Consiste en:] comprender rasgos y estructuras que antes no podamos discernir, ms que un
cambio de creencias, se produce un incremento de la agudeza de nuestra intuicin y de nuestra capacidad
de discernimiento, un aumento de la amplitud de nuestra comprensin. Goodman, Nelson.
1990. Maneras de hacer mundos. Madrid: Visor. Pg.: 43. En un caso, segn el constructivismo, la
definicin centra su objeto de investigacin en los procesos agonales entre los cientficos
enmarcados en un contexto social, y en el otro caso, segn Goodman, en la capacidad de aguzar
progresivamente (tal como un proceso educacional) al entendimiento en el discernimiento de
detalles no registrables en el primer anlisis de un sistema. Este segundo caso define al
conocimiento como un proceso individual que, adems, pone el acento en el resultado de la
composicin (en el sistema) ms que en sus condiciones materiales comunitarias previas de
produccin a la estabilizacin del sistema mismo.