Sunteți pe pagina 1din 11

Secia a treia

CAUZA BCIL MPOTRIVA ROMNIEI


(Cererea nr. 19234/04)
Hotrre
Strasbourg
30 martie 2010
Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate
suferi modificri de form.
n Cauza Bcil mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din:
Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Alvina
Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis Lpez Guerra, judectori, i Santiago Quesada, grefier de
secie,
Dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 2 martie 2010,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 19234/04 ndreptat mpotriva Romniei prin care
un resortisant al acestui stat, doamna Maria Bcil (reclamanta), a sesizat Curtea la
27 ianuarie 2004 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (convenia).
2. Reclamanta este reprezentat de o organizaie neguvernamental din Romnia, i anume
Organizaia pentru Aprarea Drepturilor Omului (OADO). Guvernul romn (Guvernul) este
reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului
Afacerilor Externe.
3. Reclamanta susinea c poluarea generat de societatea Sometra afecta grav sntatea sa
i mediul nconjurtor. De asemenea, aceasta se plngea de pasivitatea autoritilor cu privire
la remedierea acestei situaii.
4. La 24 mai 2007, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului captul de
cerere ntemeiat pe art. 8 din Convenie. n conformitate cu art. 29 3 din Convenie, acesta a
hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun.

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamanta s-a nscut n 1946 n Copa Mic i a locuit acolo pn n 1973 cnd a
plecat din ora din cauza polurii care afecta sntatea copiilor si.
6. n 1996, dup nchiderea unora dintre uzinele din ora, aceasta s-a ntors cu sperana c
poluarea se diminuase. Ea locuiete ntr-o cas situat n apropiere de uzina Sometra,
specializat n producia de metale neferoase.

A. Situaia ecologic n Copa Mic


7. Copa Mic este un ora cu aproximativ 6 000 de locuitori, situat n centrul rii.
Activitatea industrial metalurgic a nceput aici nainte de al doilea rzboi mondial i, treptat,
complexul industrial al oraului a devenit unul din cei mai mari productori de metale
neferoase din Europa. n paralel, o poluare intens a afectat mediul nconjurtor.
8. Principalele surse de poluare erau uzinele Sometra i Carbosim. Aceasta din urm
producea substane chimice derivate din crbune, care, pe parcursul timpului, nnegriser n
ntregime oraul i mprejurimile sale. n 1993, uzina Carbosim a fost nchis, ceea ce a
diminuat poluarea i a condus la ameliorarea aspectului exterior al oraului.
B. Poluarea generat de activitatea societii Sometra
9. nfiinat n 1939, uzina Sometra (denumit n continuare societatea) a devenit unul
din productorii principali de plumb i zinc. Naionalizat n 1948, aceasta a aparinut statului
pn n septembrie 1998, dat la care a fost vndut unui important grup industrial grec,
Mytilineos Holdings S.A.
10. Dup nchiderea uzinei Carbosim, societatea Sometra a rmas cel mai mare angajator
din ora, precum i principalul sit industrial din care se eliminau n atmosfer elemente
puternic contaminate. Emisiile sale constau n principal n eliminarea unor importante
cantiti de dioxid de sulf (gaz incolor i toxic, a crui inhalare este foarte iritant) i de
pulberi coninnd metale grele, printre care n principal plumb i cadmiu.
11. Din analizele efectuate n septembrie 1998 de Agenia Regional pentru Protecia
Mediului (denumit n continuare Agenia regional) reiese c, n cursurile de ap din ora,
metalele grele depeau limitele admise i c aceste metale se regseau, de asemenea, n aer,
soluri i n vegetaie n cantiti care depeau limitele maxime de pn la apte ori.
12. Reclamanta a introdus mai multe plngeri n faa autoritilor locale pentru a semnala
impactul polurii asupra sntii sale i pentru a solicita msuri destinate s diminueze
poluarea.
13. n decembrie 1999, Direcia de Sntate Public Judeean a informat-o c, n pofida
unei diminuri n ansamblu a polurii fa de 1990, cantitile de pulberi, de metale grele i de
dioxid de sulf depeau, n momentele de vrf ale polurii, limitele maxime admise de
aproximativ douzeci de ori.
14. ntr-o comunicare trimis reclamantei la 13 aprilie 2000, Agenia regional a confirmat
c existase o cretere a polurii de la privatizarea societii, dar c aceasta se angajase ca pn
n 2003 s fac lucrri de punere n conformitate a instalaiilor sale. n plus, Agenia regional
a precizat c oprirea activitii societii ar provoca probleme sociale i c autoritile locale
nu preconizau adoptarea unor msuri pe termen scurt, deoarece, n trecut, acestea se
dovediser ineficiente.
15. Conform unor buletine de analize puse la dispoziia reclamantei de Agenia regional n
iulie, august, septembrie i octombrie 2000, poluarea aerului fusese constant, cu valori care
depeau uneori de aproximativ treizeci de ori limitele maxime autorizate.
16. La 30 martie 2001, Ministerul Mediului a informat reclamanta c, n urma unui control,
se identificaser depiri importante ale pragurilor de poluare, dar c societatea se angajase s
reduc poluarea pn la sfritul anului 2002.
17. La 8 noiembrie 2001, prefectul a informat reclamanta c se constituise o comisie pentru
a supraveghea respectarea programului de punere n conformitate. De asemenea, prefectul a
precizat c societatea lucra la un nou plan de dezvoltare i de modernizare, incluznd
obiectivele din programul precedent care nu fuseser atinse.
18. La 13 august 2003, agenia regional a informat reclamanta c, pentru a evita
eliminarea n atmosfer a substanelor toxice, societatea trebuia s recurg la investiii, dar c

nu dispunea de mijloacele necesare. Cu toate acestea, a indicat faptul c fusese introdus un


sistem de msurare orar a polurii i c, atunci cnd pragurile erau depite, societatea
trebuia s reduc sau s i opreasc activitatea.
19. Laboratorul de evaluare a factorilor de risc pentru mediu care funciona n apropiere de
Universitatea Babe-Bolyai din Cluj-Napoca a constatat, pe baza prelevrilor efectuate n
2003, c toate solurile, toat vegetaia i toate cursurile de ap din ora i din mprejurimi, pe
o raz de aproximativ 35 de kilometri, conineau metale grele (plumb, cupru, cadmiu, zinc) n
cantiti care depeau cu mult limitele maxime admise. La aceast poluare se adugau ploi
acide cauzate de eliminarea n atmosfer a unor importante cantiti de dioxid de sulf, ceea ce
mpiedica dezvoltarea vegetaiei.
20. La nceputul anului 2007, societatea a instalat un sistem de msurare orar a cantitilor
de pulberi i de dioxid de sulf eliminate n atmosfer.
21. n urma mai multor controale efectuate ntre martie i septembrie 2007, agenia
regional a aplicat societii amenzi n valoare total de 600 000 lei romneti (RON), i
anume echivalentul sumei de aproximativ 180 000 euro (EUR), pentru depirea pragurilor de
emisii de dioxid de sulf n timpul acestei perioade.
22. La 26 ianuarie 2009, invocnd criza pe pieele internaionale de materii prime,
acionarii grupului Mytilineos Holdings S.A. au decis nchiderea temporar a uzinei i
concedierea a 735 de angajai din cei aproximativ 1 000 pe care i avea uzina la momentul
nchiderii.
C. Procesul decizional privind acordarea autorizaiilor de mediu societii
23. La 7 mai 1998, agenia regional a acordat societii o prim autorizaie de mediu
valabil pn la 6 mai 2003 care era nsoit de un program n paisprezece etape de punere n
conformitate a instalaiilor n vederea reducerii polurii.
24. La cumprarea societii n septembrie 1998, grupul Mytilineos Holdings S.A. i-a
asumat rspunderile de mediu luate de societate.
25. La 29 octombrie 2001, a fost respins o solicitare din partea societii de amnare pn
n 2004 a msurilor de punere n conformitate.
26. n 2003, societatea a demarat procedura de obinere a unei noi autorizaii n
conformitate cu dispoziiile Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 34/2002.
27. n martie 2004, societatea a solicitat autoritilor romne acordarea, n cadrul
negocierilor de aderare a Romniei la Uniunea European, o perioad de tranziie n vederea
punerii n conformitate a instalaiilor sale. S-a acordat societii o derogare de la normele
europene de autorizare a activitilor industriale pn la 31 decembrie 2014.
28. La 28 februarie 2005, societatea a depus dosarul la agenia regional n vederea
obinerii autorizaiei. Dosarul coninea n special mai multe studii privind impactul activitii
sale asupra mediului realizate de un institut specializat.
29. O comisie format din reprezentanii societii i ai tuturor autoritilor publice locale
s-a reunit de ase ori ntre 29 martie 2005 i 20 aprilie 2006 pentru examinarea dosarului.
30. Anunul privind depunerea solicitrii de autorizare a aprut n mai multe ziare, iar
populaia a fost invitat s i transmit opiniile ageniei regionale. Punctele de vedere
exprimate, inclusiv cel al reclamantei, au fost ulterior publicate pe site-ul internet al ageniei
regionale.
31. De asemenea, populaia interesat a fost invitat la patru edine publice care au avut
loc, n prezena a mai multor sute de persoane, la 18, 22, 23 aprilie i 3 mai 2005 la Copa
Mic i n localitile limitrofe.
32. La 5 decembrie 2005, agenia regional a fcut public un aviz favorabil cu privire la
acordarea autorizaiei i a precizat c persoanele interesate puteau introduce contestaii pn
la 10 ianuarie 2006. Reclamanta a primit personal o copie a avizului ageniei regionale, prin
scrisoare recomandat.

33. La 24 ianuarie 2006, o comisie a Ministerului Mediului responsabil pentru examinarea


contestaiilor a decis amnarea acordrii autorizaiei i a solicitat societii s revizuiasc
planul de aciuni pentru mediu negociat cu autoritile locale. De asemenea, comisia a impus
societii s reia n noul plan msurile la care se angajase n 1998 i care nu fuseser realizate.
34. ntruct societatea s-a angajat s finalizeze programul de punere n conformitate cu doi
ani nainte de sfritul perioadei de tranziie negociate cu Uniunea European, agenia
regional a emis din nou un aviz public favorabil acordrii autorizaiei.
35. n absena contestaiilor, la 12 iunie 2006, agenia regional a acordat societii o
autorizaie valabil pn n 2012. n autorizaie se precizau praguri ale cantitilor de
substane poluante care puteau fi eliminate n atmosfer i era anexat la aceasta o list de 51
de msuri de punere n conformitate a instalaiilor, completat cu msurile care erau deja
menionate n planul din 1998.
D. Impactul polurii generate de activitatea societii asupra sntii reclamantei
36. n decembrie 1999, Direcia de Sntate Public Judeean a informat reclamanta c
incidena bolilor, n special de natur respiratorie, era la Copa Mic de apte ori mai ridicat
dect n restul rii.
37. Potrivit unui buletin de analize din 20 ianuarie 2005, concentraia de plumb i de
derivai ai acestuia n sngele reclamantei depea valorile maxime admise.
38. n aceeai zi, reclamanta a fost spitalizat prezentnd mai multe simptome, printre care
tuse frecvent i iritant, modificarea vocii, astenie i tulburri digestive. Un medic a constatat
c aceasta tria ntr-un mediu toxic i c suferea de laringit a crei cauz putea fi expunerea
prelungit la vapori toxici.
II. DREPTUL INTERN I COMUNITAR RELEVANT
39. Legea nr. 137 din 29 decembrie 1995 privind protecia mediului prevede urmtoarele:
Art. 5
Statul recunoate tuturor persoanelor dreptul la un mediu sntos, garantnd n acest scop:
a) accesul la informaiile privind calitatea mediului; []
c) dreptul de consultare n vederea lurii deciziilor privind dezvoltarea politicilor, legislaiei i a normelor de
mediu, eliberarea acordurilor i a autorizaiilor de mediu, inclusiv pentru planurile de amenajare a teritoriului i
de urbanism;
d) dreptul de a se adresa, direct sau prin intermediul unor asociaii, autoritilor administrative sau judectoreti
n vederea prevenirii sau n cazul producerii unui prejudiciu direct sau indirect;
e) dreptul la despgubire pentru prejudiciul suferit.

Art. 6
Protecia mediului constituie o obligaie a autoritilor administraiei publice centrale i locale, precum
i a tuturor persoanelor fizice i juridice.

Art. 7
Responsabilitatea privind protecia mediului revine autoritii centrale pentru protecia mediului i
ageniilor sale teritoriale.

Art. 10 alin. (4)

Pentru activitile existente care nu ntrunesc condiiile de autorizare, autoritatea pentru protecia
mediului dispune efectuarea bilanului de mediu i stabilete programul pentru conformare, de comun acord cu
titularul [...]
Art. 9 alin. (2)
Acordul sau autorizaia de mediu nu se emite n cazul n care nici o varianta de proiect sau program
pentru conformare nu prevede eliminarea efectelor negative asupra mediului,raportate la standardele i la
reglementrile n vigoare [...]
Valabilitatea acordului i a autorizaiei de mediu este de maximum 5 ani.

Art. 12
Procedura de autorizare este publica. Mediatizarea proiectelor i activitilor pentru care se cere acord
sau autorizaie i a studiilor de impact, precum i dezbaterea publica se asigura de ctre autoritatea pentru
protecia mediului.
Studiile de impact se realizeaz prin uniti specializate, persoane fizice sau juridice atestate, cheltuielile
fiind suportate de titularul proiectului sau al activitii i atunci cnd i se cere refacerea sau reluarea studiului.
Rspunderea pentru realitatea informaiilor furnizate privind aciunea propus revine titularului, iar
pentru corectitudinea raportului studiului de impact, executantului acestuia.

40. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 152/2005 i Ordonana de urgen a Guvernului


nr. 195/2005 privind protecia mediului au abrogat Legea nr. 137/1995 i au transpus n
dreptul intern Directiva 96/61/CE a Consiliului privind prevenirea i controlul integrat al
polurii.
41. n principal, acestea au reluat aceeai procedur privind acordarea autorizaiilor. Noile
dispoziii permit autoritilor s elibereze o autorizaie pentru o durat de mai mult de cinci
ani pentru activitile care nu sunt conforme legislaiei de mediu, cu condiia ca operatorul s
i asume respectarea unui plan de aciuni pentru protecia mediului. Acestea garanteaz
dreptul de a obine o despgubire pentru prejudiciul suferit de orice persoan vtmat n urma
unei atingeri aduse dreptului su la un mediu sntos.
42. Directiva 96/61/CE prevede obligaia statelor membre de a lua msurile necesare
pentru ca autoritile competente s se asigure c instalaiile industriale sunt exploatate astfel
nct s nu cauzeze o poluare important. n special, aceasta prevede ca autoritile
competente s se asigure c, prin eliberarea autorizaiilor, instalaiile industriale existente sunt
exploatate n conformitate cu cerinele comunitare.
43. n anexa VII D a Tratatului de aderare a Romniei la Uniunea European, semnat la
25 aprilie 2005 i intrat n vigoare la 1 ianuarie 2007, societatea Sometra era menionat
printre ntreprinderile romneti care beneficiau, pn la 31 decembrie 2014, de o derogare de
la condiiile comunitare de autorizare a instalaiilor industriale, prevzute de
Directiva 96/61/CE. Cu toate acestea, societatea avea obligaia de a respecta pragurile de
emisie de substane poluante stabilite de normele comunitare.

N DREPT
I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 8 DIN CONVENIE
44. Invocnd art. 6 i 8 din Convenie, reclamanta se plnge de faptul c poluarea mediului
generat de societatea Sometra afecteaz grav sntatea sa i mediul su nconjurtor. De
asemenea, aceasta se plnge de pasivitatea autoritilor locale privind adoptarea unor msuri
pentru a gsi o soluie la problema grav pe care o reprezint poluarea mediului generat de
societatea menionat anterior.

45. Curtea consider c respectivele capete de cerere ale reclamantei trebuie examinate sub
incidena art. 8 din Convenie, care prevede urmtoarele:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a
corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest
amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru
securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor
penale, protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

A. Cu privire la admisibilitate
46. Mai nti, Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne. Acesta arat c, n
temeiul Legii nr. 137/1995, reclamanta ar fi putut s depun plngere penal mpotriva
persoanelor responsabile cu poluarea sau ar fi putut s solicite societii repararea
prejudiciilor suferite. De asemenea, susine c, dei reclamanta a avut acces la toate
informaiile relevante, aceasta a omis s conteste i s solicite anularea autorizaiei acordate
societii Sometra.
47. Reclamanta contest argumentul Guvernului.
48. Curtea reamintete c obligaia de epuizare a cilor de atac interne se limiteaz la
obligaia de a utiliza n mod normal cile de atac eficiente, suficiente i accesibile.
49. Curtea reamintete c, n temeiul regulii privind epuizarea cilor de atac interne
enunate la art. 35 1 din Convenie, un reclamant trebuie s se prevaleze de aciunile
disponibile i suficiente n mod normal pentru a-i permite s obin repararea nclcrilor
pretinse, iar Guvernul care invoc neepuizarea trebuie s conving Curtea c aciunea
invocat era eficient i disponibil att n teorie, ct i n practic la momentul faptelor, cu
alte cuvinte c era accesibil i i putea oferi reclamantului rezolvarea cererilor sale, i c
prezenta perspective rezonabile de reuit (a se vedea, printre altele, Akdivar i alii mpotriva
Turciei, 16 septembrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996- IV, p. 1210, pct. 66, i
Giacobbe i alii mpotriva Italiei, nr. 16041/02, pct. 63, 15 decembrie 2005). Curtea
subliniaz c, n alte dou cauze privind, ca n spe, susineri referitoare la consecinele
polurii mediului asupra sntii reclamanilor [Ttar mpotriva Romniei (dec.), nr.
67021/01, 5 iulie 2007, i Brndue mpotriva Romniei, nr. 6586/03, pct. 56, 7 aprilie 2009],
a respins deja excepii similare cu cele pe care Guvernul le reitereaz n prezenta cauz, cu
privire la cile penal, administrativ i civil pe care reclamanta ar fi putut s le utilizeze. Or,
Guvernul nu a prezentat nici exemple de jurispruden, nici alte elemente care s justifice
ndeprtarea, n prezenta spe, de concluziile la care ajunsese Curtea n cauzele citate
anterior.
Chiar dac excepia Guvernului s-ar referi, de asemenea, n spe, la dispoziiile prevzute de
Ordonana de urgen nr. 195/2005 (supra, pct. 40 i 41), aceste dispoziii sunt posterioare i
faptelor denunate de reclamant i datei de introducere a cererii sale (supra, pct. 1). n afar de
aceasta, Guvernul nu a prezentat exemple de jurispruden care s demonstreze, cu un grad
suficient de certitudine, c o asemenea cale avea perspective rezonabile de reuit. n orice
caz, Curtea apreciaz c eventuala condamnare penal sau civil a autorilor direci ai polurii nu
poate scuti autoritile interne de obligaiile care le revin n temeiul art. 8 din Convenie.
50. n ceea ce privete omisiunea de a solicita anularea autorizaiei acordate societii, Curtea
subliniaz c plngerea reclamantei nu se refer la anularea acestei autorizaii, ci la pasivitatea
autoritilor interne astfel nct desfurarea activitii societii s fie conform cu
angajamentele luate n cadrul acestei autorizaii i compatibil cu bunstarea locuitorilor din
Copa Mic.
51. Rezult c excepia Guvernului nu poate fi reinut.

52. De asemenea, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n
sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun
alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
53. Guvernul susine c autoritile interne au adoptat msuri rezonabile i adecvate pentru
a proteja mediul i sntatea reclamantei.
54. n aceast privin, arat c acordarea primei autorizaii, n 1998, a fost nsoit de un
plan de msuri pentru reducerea polurii. n continuare, susine c acordarea celei de a doua
autorizaii, n 2006, s-a bazat pe mai multe studii de impact privind activitatea societii
asupra mediului. Acesta adaug c acordarea autorizaiei a fost precedat de o larg campanie
de informare i de consultare a publicului interesat i c autoritile locale s-au implicat n
mod activ n negocierile cu societatea, ceea ce a permis stabilirea unui program precis de
reducere a polurii.
55. Guvernul subliniaz c, din 2007, societatea a fcut obiectul unei supravegheri sporite
din partea autoritilor interne. Societatea a fost sancionat de mai multe ori, iar controalele
efectuate au constrns-o s introduc un sistem de msurare zilnic a substanelor nocive
eliminate, rezultatele fiind publicate pe site-ul internet al societii.
56. Potrivit Guvernului, locuitorii din Copa Mic pot de acum nainte s ntiineze
autoritile locale cu privire la noxele generate de Sometra. De asemenea, acetia ar dispune
de un numr de telefon special pentru a semnala aceste noxe direct societii.
57. n cele din urm, Guvernul susine c, din iulie 2006, societatea a demarat un proces
aprofundat de revizuire i a fcut investiii importante care au avut drept consecin
respectarea pragurilor privind eliminarea n atmosfer a pulberilor i a metalelor grele.
58. Reclamanta i reitereaz susinerile i afirm c poluarea nu s-a diminuat deloc.
2. Motivarea Curii
a) Principii care decurg din jurisprudena Curii
59. Curtea reamintete c atingerile grave aduse mediului pot s afecteze bunstarea
persoanelor i s le priveze pe acestea de folosina propriului domiciliu astfel nct s duneze
vieii lor private i de familie (Lpez Ostra mpotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, pct. 51, seria
A nr. 303-C i Guerra i alii mpotriva Italiei, 19 februarie 1998, pct. 60, Culegere de
hotrri i decizii 1998-I).
60. De asemenea, aceasta subliniaz c art. 8 nu se limiteaz la obligarea statului de a evita
nclcrile arbitrare din partea autoritilor publice: la acest angajament mai degrab negativ
se pot aduga obligaii pozitive, inerente respectrii efective a vieii private sau de familie. n
orice caz, dac abordm chestiunea din perspectiva obligaiei pozitive a statului de a adopta
msuri rezonabile i adecvate pentru protejarea drepturilor individului n temeiul art. 8 1 sau
din perspectiva unei ingerine a unei autoriti publice care trebuie justificat n temeiul
art. 8 2, principiile aplicabile sunt destul de asemntoare (Lpez Ostra, citat anterior, pct.
51, i Guerra, citat anterior, pct. 58).
61. Exist, mai presus de toate, o obligaie pozitiv a statelor, n special n cazul unei
activiti periculoase, de a adopta o legislaie adaptat caracterului specific al activitii
respective, n special nivelului de risc ce ar putea rezulta din aceasta. Aceast obligaie trebuie
s reglementeze autorizarea, punerea n funciune, exploatarea, securitatea i controlul
activitii n cauz, precum i s impun oricrei persoane interesate de aceasta adoptarea
unor msuri de ordin practic care s asigure protecia efectiv a cetenilor a cror via risc

s fie expus la pericolele inerente domeniului n cauz [a se vedea, mutatis mutandis,


Oneryildiz mpotriva Turciei, (GC), nr. 48939/99, pct. 90, CEDO 2004-XII].
62. n aceast privin, procesul decizional menionat anterior trebuie s presupun n
primul rnd realizarea unor anchete i a unor studii corespunztoare, astfel nct s se previn
i s se evalueze anticipat efectele activitilor care pot aduce atingere mediului i drepturilor
indivizilor i s permit astfel stabilirea unui echilibru just ntre diversele interese concurente
implicate (Giacomelli mpotriva Italiei, nr. 59909/00, pct. 83, CEDO 2006-XII).
b) Aplicarea acestor principii generale n spe
63. Curtea constat c reclamanta locuiete n apropiere de uzina Sometra. De asemenea,
aceasta observ c efectele nocive pentru sntatea oamenilor ale substanelor chimice
periculoase eliminate n atmosfer de aceast uzin au fost stabilite n mod clar de numeroase
rapoarte emise de autoritile publice i private, ceea ce, de altfel, Guvernul nu contest. n
plus, reclamanta a prezentat documente medicale care atest impactul i legtura de
cauzalitate dintre poluare i degradarea sntii sale, n special intoxicarea cu plumb i cu
dioxid de sulf.
64. Incidena direct a emisiilor nocive asupra dreptului reclamantei la respectarea vieii
private i de familie a acesteia permite, prin urmare, s se ajung la concluzia conform creia
art. 8 este aplicabil.
65. n mod evident, autoritile romne i n special autoritile din Copa Mic nu sunt
direct responsabile de emisiile nocive n cauz. innd seama de studiile de impact realizate
la momentul acordrii autorizaiei de mediu n 2006 i de dezbaterea public ce a precedat-o,
Curtea nu poate nici s pun la ndoial seriozitatea procesului decizional i voina
autoritilor locale de a-i implica pe locuitorii din Copa Mic n acest proces i de a le
ameliora condiiile de via [a se vedea, a contrario, Ttar mpotriva Romniei, nr. 67021/01,
pct. 116, CEDO 2009-... (extrase)].
66. Cu toate acestea, Curtea reamintete c reclamanta se plnge nu de un act, ci de o lips
de aciune din partea statului. Ea nu denun nici continuarea activitii uzinei ca atare, nici
absena informaiilor cu privire la nivelul de poluare din Copa Mic, ci incapacitatea
autoritilor locale de a constrnge societatea s reduc poluarea la niveluri compatibile cu
bunstarea locuitorilor din Copa Mic.
67. n aceast privin, Curtea observ c fiecare din cele dou autorizaii emise n 1998 i
2006 era nsoit de o serie de msuri precise pentru reducerea polurii. Or, Guvernul nu a
prezentat niciun element care s demonstreze c msurile stabilite n aceste autorizaii au fost
ntr-adevr puse n aplicare conform calendarului prevzut.
68. n afar de aceasta, Curtea constat c, ntre 6 mai 2003 i 12 iunie 2006, uzina
Sometra a funcionat fr autorizaia de mediu impus de legislaia intern, dei autoritile
locale erau la curent cu problemele grave de poluare generate prin continuarea activitii sale.
69. Curtea nu este competent s se pronune cu privire la posibilitatea unei eventuale
opriri a activitii uzinei astfel nct aceasta s se conformeze normelor de protecie a
mediului (a se vedea, mutatis mutandis, Lpez Ostra, citat anterior, pct. 51). Cu toate
acestea, trebuie s se constate c, n pofida unei creteri a polurii dup privatizarea uzinei,
recunoscut de autoritile locale, din dosar nu reiese c acestea ar fi luat, nainte de 2007,
msuri mpotriva societii. Reticena n privina sancionrii societii a fost motivat prin
faptul c msurile pe termen scurt ar fi ineficiente i ar amenina o mare parte a locurilor de
munc din regiune (a se vedea supra, pct. 14 i urm.).
70. Bineneles, Curtea recunoate interesul pe care autoritile interne l pot avea n a
menine activitatea economic a celui mai mare angajator dintr-un ora deja destabilizat prin
nchiderea altor industrii.
71. Totui, Curtea apreciaz c acest interes nu poate s prevaleze asupra dreptului
persoanelor interesate de a beneficia de un mediu echilibrat i care s nu le afecteze sntatea.

Existena unor consecine grave i dovedite asupra sntii reclamantei i a celorlali locuitori
din Copa Mic impunea statului obligaia pozitiv de a adopta i de a pune n aplicare msuri
rezonabile i adecvate, capabile s le protejeze bunstarea.
72. innd seama de cele de mai sus i n ciuda marjei de apreciere recunoscute statului
prt Curtea apreciaz c acesta nu a tiut s pstreze un echilibru just ntre interesul
bunstrii economice a oraului Copa Mic cel de a menine activitatea principalului
angajator din ora - i dreptul efectiv al reclamantei la respectarea domiciliului su i a vieii
sale private i de familie (a se vedea, mutatis mutandis, Lpez Ostra, citat anterior, pct. 58).
73. Prin urmare, a fost nclcat art. 8 din Convenie.
II. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE
74. Art. 41 din Convenie prevede:
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul
intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,
Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

75. Reclamanta, care este reprezentat de o organizaie neguvernamental romneasc de


aprare a drepturilor omului, nu a formulat nicio cerere de reparaie echitabil n termenul
care i-a fost acordat.
76. n consecin, Curtea consider c nu este necesar s i se acorde vreo sum cu acest
titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,


CURTEA,
N UNANIMITATE,
1. Respinge excepia preliminar a Guvernului;
2. Declar cererea admisibil;
3. Hotrte c a fost nclcat art. 8 din Convenie.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 30 martie 2010, n temeiul
art. 77 2 i 3 din regulament.
Santiago Quesada
Grefier

Josep Casadevall
Preedinte

n conformitate cu art. 45 2 din Convenie i cu art. 74 2 din regulament, se anexeaz la


prezenta hotrre un rezumat al opiniei separate a judectorului Zupani.
J.C.M.
S.Q.
OPINIA CONCORDANT A JUDECTORULUI ZUPANI
1. A dori s adaug urmtoarele observaii la hotrrea unanim n spe, la care subscriu
pe deplin, avnd n vedere, de asemenea, opinia mea separat anexat la hotrrea din cauza
Ttar mpotriva Romniei.

2. n ambele cauze, este vorba despre legtura de cauzalitate dintre poluarea mediului, pe
de o parte, i prejudiciul real cauzat sntii reclamantei, pe de alt parte. Pe scurt, problema
invocat este legtura de cauzalitate dintre cele dou serii de evenimente. Cu toate acestea, n
cauza Ttar mpotriva Romniei, spre deosebire de prezenta cauz, se pare c aceast legtur
nu fusese stabilit n mod corect. n aceste dou cauze, concluziile respective sunt n mod
evident subordonate unei anumite noiuni de cauzalitate, astfel cum este definit n mod
general n drept i n mod specific n cele dou cauze menionate.
3. n plus, aceste teorii ancestrale ale cauzalitii sunt n curs de evoluie. Principiul
precauiei este un principiu constituional n anumite ri (de exemplu, Frana). n mod logic
rezult c acesta genereaz drepturi constituionale, de exemplu dreptul de a fi protejat att
prin legislaie, ct i prin hotrrile judectoreti rezultate din principiul constituional al
precauiei. Prin urmare, nu se pune deloc la ndoial c principiul precauiei genereaz
drepturi constituionale. Printr-o proiectare logic, art. 8 din Convenia European a
Drepturilor Omului i posibil alte dispoziii ale acestui instrument pot, la rndul lor, s dea
natere la drepturi ale omului care s coincid cu drepturile constituionale garantate de un
anumit drept intern i care s fie din aceeai categorie de drepturi substaniale.
4. Se pune problema de a ti cum putem traduce i transpune principiul precauiei ntr-o
cauz determinat. Substana acestui principiu trebuie avut n vedere pe planul constituional,
i anume politic, cel mai abstract. Astfel, nelegem cu uurin c principiul precauiei nu are
alt finalitate dect o simpl rsturnare a sarcinii probei. Dei teoria principiului precauiei
poate prea complicat multor persoane, aceasta nu este n mod intrinsec nimic altceva din
punct de vedere juridic dect o prezumie refragabil (presumptio juris). La nivelul politic cel
mai abstract, aceast prezumie rstoarn ipoteza de bun-sim conform creia orice activitate
industrial este inofensiv pentru mediu i individ. Aceast ipotez a fost considerat de bunsim timp de numeroase decenii dup revoluia industrial. Multiplicarea activitilor chimice
i a altor activiti duntoare mediului a dus totui la contientizarea la nivel politic a faptului
c nu mai poate fi luat n considerare caracterul duntor al unor asemenea activiti .
5. n mod logic, extinderea la nivel politic a acestei contientizri de bun-sim este nsoit
de rsturnarea prezumiei. Prin urmare, n conformitate cu principiul precauiei, ntreprinderea
care desfoar o activitate periculoas pentru mediu este cea care trebuie s dovedeasc, de
preferin n avans, c activitatea respectiv nu va fi toxic pentru mediu i, prin extensie, c
nu va fi toxic nici pentru fiina uman.
6. O asemenea orientare politic demn de ludat poate n mod evident, pe termen lung, s
limiteze enormele prejudicii care au fost deja cauzate mediului, de exemplu de pesticide,
ftalai, PCB etc. Rmne de stabilit dac aceste prejudicii pot fi restrnse, fr s mai vorbim
despre decontaminarea retroactiv a mediului, precum i a indivizilor n cauz. Se cunoate,
de exemplu, c nite cantiti chiar infime de plumb n corpul unui copil vor diminua n mod
radical inteligena acestuia i vor genera tot felul de condiii neurologice incompatibile cu
demnitatea uman cea mai important n msura n care aceasta este subordonat n mod
constituional integritii corpului. n acest sens, este n mod evident absurd s se insiste
asupra probei cauzalitii n ceea ce privete prejudiciile demonstrabile cauzate individului
deoarece tim foarte bine c prejudiciul nu este numai structural atunci cnd este vorba de
sntate, astfel cum o definete Organizaia Mondial a Sntii (i anume bunstarea). n
plus, emisia de substane toxice n mediu va produce o ntreag serie de lanuri cauzale, de
exemplu n lanul trofic i n ecosisteme n general, avnd drept consecin o degradare
generalizat a sntii umane, astfel nct nimeni nu va putea vreodat s o dovedeasc, n
mod direct sau indirect, n cazul unul reclamant individual. Astfel, trim ntr-un mediu saturat
de xenoestrogeni, ceea ce are n mod evident un impact asupra regresiei curbelor demografice
constatate pretutindeni. Miliarde de indivizi sunt afectai n diverse moduri i, cu toate
acestea, nicio persoan nu poate pretinde c infertilitatea sa sau cancerul su de sn este
consecina direct a emisiei de ftalai n mediu.

7. Prin urmare, nu se subliniaz suficient c drepturile omului n sensul cel mai elementar
al termenului sunt afectate de degradarea chimic a mediului i c totui niciun reclamant
individual nu poate invoca aceast chestiune. n mod paradoxal, teoria extrem de veche a
legturii de cauzalitate mpiedic s se beneficieze de o protecie juridic, chiar i din partea
propriei noastre Curi, mpotriva celor mai grave atingeri aduse demnitii umane i celor mai
elementare drepturi ale omului. Dac mine cineva ar veni s i revendice dreptul omului la
un mediu sntos, n timp ce acesta se degradeaz n diferite feluri, nu ar avea nicio calitate
pentru a se prezenta n faa Curii noastre.
8. Raionamentul juridic tradiional, depit de eveniment, nu ofer rspuns la aceast
problem evident. n timp ce Curtea noastr trateaz diferite tipuri de nclcri tehnice ale
drepturilor omului consacrate prin Convenia european a drepturilor omului, aceast
modalitate de autoreferire face abstracie de problema urgent pe care o pune realitatea
palpabil, numai din cauz c respectivul cadru conceptual interzice integrarea problemelor
reale n cadrul de referin. Teoria cauzalitii reprezint una din aceste bariere conceptuale.
9. Principiul precauiei nu este mai puin capabil s rstoarne situaia chiar i n mprejurri
specifice precum cele din cauzele Ttar i Bcil.. n prezena unui nceput de dovad privind
toxicitatea mediului poluat, problema care se pune n raport cu principiul precauiei este n
prezent aceea de a ti dac statul parte la Convenie poate sau nu s susin n mod
convingtor argumentul contrar. Acesta dispune de toate mijloacele pentru a demonstra
caracterul duntor al mediului; poate s angajeze tot felul de experi i s dispun tot felul de
expertize tiinifice. Prin urmare, individul reclamant trebuie s i pstreze dreptul procedural
fundamental la o rsturnare a sarcinii probei. Este echitabil s se rstoarne prezumia pentru a
proteja integritatea fizic i demnitatea uman a individului n faa unui mediu care nu ar fi
degradat n mod periculos dac barierele juridice i factuale de care dispune statul ar fi
stabilite i ar funciona conform principiului precauiei.